Ceci est une version archivée de cette page, en date du 6 avril 2009 à 09:13 et modifiée en dernier par Pyregnier(discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Toute personne pensant qu'une ébauche mérite d'être un article à part entière l'inscrit sur cette page après avoir vérifié les critères de désébauchage (ils sont encore en travaux, n'hésitez pas à jeter un coup d'œil sur la page de discussion attenante)
Ensuite, chacun peut s'exprimer et voter pour ou contre.
Les votes contre doivent expliquer ce qu'il manque, à leur avis, pour retirer le bandeau d'ébauche.
Après 15 jours, s'il y a consensus ou si personne ne se manifeste en dehors du contributeur ayant proposé l'article, le bandeau ébauche est retiré. Les votants peuvent modifier leur vote initial au regard des améliorations éventuelles apportées à l'article discuté.
En cas d'égalité de voix pour/contre ou de faible majorité, il peut être décidé de prolonger la période de vote d'une semaine ou de 15 jours afin d'atteindre le consensus.
Si un article est supposé ou avéré être en copyvio, il est retiré du vote et placé dans la page adéquate jusqu'à ce qu'il soit retravaillé ou que le doute soit avéré faux (il n'y a pas de présomption d'innocence).
Il n'est pas nécessaire de soumettre au vote des pages déjà désébauchées depuis assez longtemps. Cependant, si vous rencontrez des articles sans bandeau ébauche qui manifestement devraient l'avoir, n'hésitez pas à le mettre.
L'archivage des anciens votes ayant conduit au désébauchage se trouve sur cette page.
Ceux n'ayant pas conduit au désébauchage se trouvent sur cette autre page.
Pour mais je ferai bien du ménage dans la qualité des maires...par exemple une grand-croix, je la noterai, pas une simple légion d'honneur--Rosier (d) 24 mars 2009 à 22:22 (CET)[répondre]
Pour car ce n'est plus une ébauche. il reste le problèmes des sources et que pour une commune de cette taille, au regard des critères , il faudrait des sections Géologie, Hydrographie et Relief ou leur évocation, dans la partie géographie et des sections Santé, Culte, Écologie et recyclage dans la partie vie locale. J'ai déplacé la partie transport dans la section géographie--Guibli (d) 24 mars 2009 à 23:28 (CET)-bizarre dans la partie discussion l'article est déjà en BD[répondre]
Pour Désolé d'avoir anticipé le résultat de ce vote (dont j'ignorais l'existence) en ôtant le bandeau. N'est plus une ébauche, de toute évidence. --J i b i--4426 mars 2009 à 10:07 (CET)[répondre]
Pour je suppose que maintenant tout y est remplie après modifications et l'article mérite d'être désébaucher Azetry (d) - 28 mars 2009 à 21:20
Attendre aucun doute, ce n'est plus une ébauche... mais celle-ci ne correspond pas aux critères minimum et doit donc demeurer comme tel. Pour avoir la liste des manques, lire le vote de Guibli ci-dessus --Ampon (d) 25 mars 2009 à 09:38 (CET)[répondre]
Juste une remarque comment expliquer qu'Agen ne soit plus une ébauche elle est de taille et de loin plus importante , il me semble qu'elle manque aussi des même critères. Paternel 1 (d) 26 mars 2009 à 10:56 (CET)[répondre]
comme je l'ai dit, il n'y a aucun doute vu le niveau actuel que l'appeler ébauche est ridicule... mais malgré tout, il ne rentre pas dans les critères et donc c'est pour cela que je l'ai exprimé. Je suppose que si il n'y avais pas déjà eu une majorité de pour, j'aurai attendu pour voter comme je l'ai déjà fait auparavant, et sinon j'aurai fait un neutre. Cependant, si on veut être cohérent, il est important de signaler cet écart avec les critères.
pour Agen, il est en effet toujours une ébauche selon nos critères, mais ce serait tout aussi ridicule de remettre un bandeau vu le niveau, non ? Cependant, tu noteras que c'est l'initiative de Kelson uniquement et non pas un vote du projet qui l'a fait évoluer en BD. Celui-ci c'est passé de consulter le projet.
Enfin, toi qui est un contributeur sérieux (enfin c'est ce que je pense de ce que j'en ai vu par le passé), tu sais comme moi qu'il n'y a pas grand chose à ajouter pour que cela soit bon... un ou deux titres à mettre, un petit coup d'oeil sur la base du Sandre pour l'Hydrographie, à une carte topographique pour le Relief, etc. Ce n'est pas très long pour celui qui a un peu de temps et de la bonne volonté ! Bref, si vous voulez faire les choses correctement et en attendant de changer les critères, j'attends avec impatience de pouvoir changer mon vote . --Ampon (d) 26 mars 2009 à 12:29 (CET)[répondre]
Ma remarque n'avait pas pour but de de critiquer ton choix que je respecte, mais seulement d'attirer l'attention sur le fait que beaucoup de villes ont le bandeau desébauche sorti à tort (peut être pas pas spécialement pour Agen mais d'autres que j'ai rencontrais par hasard) Paternel 1 (d) 26 mars 2009 à 13:42 (CET) PS comme ce matin Carla-Bayle ou encore Lagrasse ... Paternel 1 (d) 27 mars 2009 à 09:05 (CET)[répondre]
en réalité Carla-Bayle, assez limite, me semble quand même remplir les critères définis par le projet... par contre Lagrasse devra revoir sa copie (pas d'économie) et donc à fait un retour par la case départ ! Néanmoins, je suis d'accord avec toi, beaucoup de villes ont le bandeau desébauche sorti à tort... et je suis même sur que si je regardais ceux que j'ai personnellement fait désébaucher, certains ne passeraient plus aujourd'hui sans retouches. Quoi qu'il en soit, il n'y a déjà plus aucune commune de Vaucluse à désébaucher autres que des importances faibles et normalement il ne devrait bientôt en être de même pour celles du classement du projet Vaucluse... on va y arriver --Ampon (d) 28 mars 2009 à 15:03 (CET)[répondre]
attention aussi aux copyvio, celui-là est flagrant : (...) Larry Garner en 2006[1], Big George Brock et Jacky Payne en 2007[2
Attendre si toutes les sections demandées pour un village de moins de 5000 habitants sont là, je les trouve succinctes. D'autant plus que l'utilisatrice, qui propose l'évaluation, a écrit un livre d'histoire sur le village et doit donc pouvoir y remédier--Guibli (d) 25 mars 2009 à 11:04 (CET)[répondre]
Pour, pour une commune de cette taille c'est génial! Azetry
Pour pour mais il faut enlever la phrase " connu autrefois comme Poitevin-Saintongeais" car cet autrefois est une période qui a duré moins de 20 ans, mariage forcé effectué par des linguistes de l'université de Poitiers. Donc, ce sont 2 langues d'oïl, et il n'y a pas de raison d'en parler sur Talmont. J'ai des doc sur l'église du désert ( le culte se faisait en bateau) un de mes aïeux ayant été le dernier pasteur, brulé sous Louis XV.--Rosier (d) 28 mars 2009 à 21:53 (CET)[répondre]
Merci pour tes informations sur le protestantisme à Talmont, j'ai ajouté quelques lignes là dessus dans la section histoire (n'hésite pas à corriger ou apporter des précisions au besoin !). J'ai supprimé ce qui concernait le poitevin-saintongeais car ce n'était pas forcément très utile en effet ; cela dit la notion de poitevin-saintongeais ne date pas d'il y a 20 ans comme on le pense parfois (on parlait déjà d'un espace linguistique poitevin-saintongeais en 1882 dans l'Atlas linguistique et ethnographique de l'ouest, de Görlich). Les polémiques sont venues bien après ! Cobber17[You're talkin'to me ?]29 mars 2009 à 00:49 (CET)[répondre]
Pour, des développements intéressants, une très jolie photo! Je me demande si on doit traduire « bike park » et « BMX » mais je n'y connais rien... Certaines références bibliographiques sont hétérogènes ou incomplètes, mais ce n'est pas grave à ce stade. --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 22:10 (CEST)[répondre]
Pour, A par le fait qu'il n'y est pas de photo, je pense que ce n'est plus une ébauche: article complet
Pour mais enlever des liens de châteaux et autres qui au lieu de mener à un article dédié, mènent au paragraphe patrimoine du même article --Rosier (d) 28 mars 2009 à 21:36 (CET)[répondre]
Pour Joli travail. Mais pourquoi nous donner une indigestion aux Lieux-dits et écarts ? C'est proprement illisible... Peut-être un tableau ? JPS68 (d) 28 mars 2009 à 21:58 (CET)[répondre]
Contrecet article est mal fichu et déséquilibré, il manque une photo, les sections géographies et économie sont trop succinctes .Il y manque les sections Géologie, Hydrographie et Relief (dans géographie), Santé, Culte, Écologie et recyclage (dans Vie locale renommée animations...). Il y a trop de listes (ex : la centaine de lieux-dits) .Certains passage ne sont pas très neutres (ex: la liste des sites des listes aux municipales ne renvoie qu'à un seul lien...ou le passage sur les bienfaits de l'intercommunalité dont on fait habilement remarquer que le maire est le 5ème vice-président) La liste des animations, rajoutée par une IP, sent bon l'office du tourisme ainsi que l'histoire du jumelage. Parfois il faudrait utiliser du gras au lieu de sous-sections qui rendent la structure de l'article illisible.Guibli (d) 28 mars 2009 à 22:14 (CET) Vote changé en Attendre compte-tenu des améliorations apportées , on y est presque mais pas encore. N'oublions pas qu'il s'agit juste de passer en BD et pas en B ou + Guibli (d) 2 avril 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]
ContreNeutre car malheureusement 5 759 habitants, c'est juste un peu plus de 5 000, soit une autre tranche qui nécessite plus de choses qu'une simple commune de moins de 5 000... surtout pour la partie Géographie. Disons qu'en théorie, je devrais voter Contre, mais qu'à la vue du reste de l'article, on peut difficilement appeler cela une ébauche (attention au ref cependant !)... peut-être va-t-il falloir un jour que l'on nuance un peu plus les critères ! ... en attendant, c'est bien un neutre pour moi ! --Ampon (d) 28 mars 2009 à 22:28 (CET) après relecture très rapide... je change pour contre car il y a vraiment trop de choses qui ne correspondent pas aux critères (photos et sections absentes, données non encyclopédiques, trop de chapitres pour rien (dont sous-titres Éducation), etc.). Désolé ! --Ampon (d) 28 mars 2009 à 22:42 (CET)[répondre]
Contre, il manque toujours des informations sur l'hydrographie, la santé, le culte, ainsi que la photographie, bien qu'il y ait eu du travail sur certaines sections. Le passage de la liste des lieux-dit dans l'article quartiers et lieux-dits de Bon-Encontre ne fait que déplacer le problème, cette liste n'ayant pas de valeur encyclopédique si elle n'est pas renseignée. (et que signifient les mots en gras par rapport aux autres dans cet article?) Courage! --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]
Pour ce n'est plus une ébauche, les critères sont remplis. La partie histoire est bien ailleurs on reste sur sa faim, pas mal de boulot en perspective pour passer en B Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:13 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord... beaucoup à faire avant le "B". Nous allons créer les tableaux météo, etc. que nous insèrerons au fur et à mesure, ainsi que des articles connexes, travailler l'agriculture, l'économie, etc. Mais l'idée ici, c'est d'avoir quelque chose de propre à proposer pour toutes les communes de Vaucluse, d'où le passage en BD qui rappelons-le, n'est tout de même pas grand chose dans l'histoire de l'évolution des articles. Dans cette logique, nous avons commencé par les plus importantes, les chefs lieux, les anciennes "capitales", etc. en fonction de leur importance. Donc, même si individuellement chaque commune va évoluer à son rythme, je pense que nous développerons en priorité les communes d'importances élevées, puis celles d'importance moyenne avant de nous occuper de garantir des B à toutes nos petites communes d'importance faible... Tout est une question de priorité encyclopédique. Ils nous reste donc du travail, mais vu celui déjà accompli, je ne désespère pas ! --Ampon (d) 30 mars 2009 à 16:13 (CEST)[répondre]
Pour et bon courage pour la désébauche générale du département! Effectivement il faudra compléter l'agriculture, la liste des maires, les monuments classés si il en existe... Et plusieurs informations sont à mettre en phrases. Article déjà classé en bon début au niveau du département... --Mélanie Huguet (d) 1 avril 2009 à 22:36 (CEST)[répondre]
Pour Ce n'est plus une ébauche. Pmpmpm(d) 30 mars 2009 à 7:20 (CET)
Pour cependant pour une commune de 3000 habitants, l'économie me semble un peu courte : une idée du nombre d'actifs ( hommes et femmes) avec % de types d'activités et de lieux de travail serait je pense utile --Rosier (d) 30 mars 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]
Pour mais en passant je suis très surpris des licences apposées aux cartes postales anciennes : l'une d'elle n'est pas en domaine public et l'autre qui prétend y être, j'ai de très gros doutes ! — Droop [blabla]29 mars 2009 à 23:38 (CEST)[répondre]
Pour pour les cartes postales anciennes Commons n'admet que celles antérieures à 1930 car il est très difficile de retrouver auteurs et la nature de la licence Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:13 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à croire que Commons accepte les cartes postales antérieures à 1930 sans en connaitre le photographe... Où as-tu vu cela ? Le photographe d'une carte prise en 1930 n'est peut-être décédé que dans les années 80, par exemple. — Droop [blabla]2 avril 2009 à 12:46 (CEST)[répondre]
Renseignements pris, ce n'est pas acceptable. On ne peut accepter les cartes postales prises avant 1939 que si l'auteur est inconnu (ce qui est différent de "que si on ne trouve pas l'auteur")— Droop [blabla]3 avril 2009 à 00:58 (CEST)[répondre]
ma première enquête n'a rien donné (fiche du Sandre incomplète ou inaccessible de par mon poste)... mais je continue --Ampon (d) 3 avril 2009 à 00:11 (CEST)[répondre]
En comparant d'après la carte de la fiche du SANDRE et leur atlas de zonage (qui selon la résolution met les noms de communes ) la source serait sur Auribeau --Guibli (d) 3 avril 2009 à 00:41 (CEST)[répondre]
oui, mais c'est à peu près pour la même raison... ce n'est pas avec c'est 100 et quelques habitants que l'on va pouvoir faire du zelle ! néanmoins, nous préparons avec JPS68 des compléments... encore un peu de patience --Ampon (d) 3 avril 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]
Petit village, petite histoire, petits évènements, ce n'est pas cette page qui pourra un jour postuler à un BA ou à un AdQ pour l'instantJPS68 (d) 3 avril 2009 à 21:10 (CEST)[répondre]
Pour, économie bien développée. J'ai un tout petite de mal personnellement avec la photographie qui décale le sommaire au milieu de la page, mais je n'ai pas réussi à trouver une meilleure mise en page. --Mélanie Huguet (d) 5 avril 2009 à 13:08 (CEST)[répondre]
Pour et direct ensuite du BD en B. Après le Luberon, on va visiter toute la Vallée Française, ça c'est chouette ! Mais bizarre qu'aucun érudit local n'est écrit une monographie sur cette commune. JPS68 (d) 3 avril 2009 à 19:27 (CEST)[répondre]
??? => Pour info et à ma connaissance, aussi loin que je m'en souvienne, une photo dans l'infobox n'a jamais fait parti des critères, quel que soit la taille de la commune (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas en mettre une un jour, bien sur, ce n'était que pour préciser ! )... de plus, et là encore juste pour préciser, avec juste un peu plus de 1250 habitants, elle fait parti de la première catégorie de communes (les - de 5000 hab) pour laquelle la photo n'est pas encore une obligation. --Ampon (d) 5 avril 2009 à 00:26 (CEST)[répondre]
Pour, suite au travail de Azetry, Paternel 1 (d) 24 mars 2009 à 11:48 (CET)
Attendre aucun doute, ce n'est plus une ébauche... mais celle-ci ne correspond pas aux critères minimum et doit donc demeurer comme tel. Pour avoir la liste des manques, lire le vote de Guibli ci-dessus --Ampon (d) 25 mars 2009 à 09:38 (CET)
Bref, si vous voulez faire les choses correctement et en attendant de changer les critères, j'attends avec impatience de pouvoir changer mon vote
. --Ampon (d) 26 mars 2009 à 12:29 (CET)
. JPS68 (d) 25 mars 2009 à 17:01 (CET)
Contre
Vote changé en
Guibli (d) 2 avril 2009 à 16:42 (CEST)
Neutre car malheureusement 5 759 habitants, c'est juste un peu plus de 5 000, soit une autre tranche qui nécessite plus de choses qu'une simple commune de moins de 5 000... surtout pour la partie Géographie. Disons qu'en théorie, je devrais voter
Guibli (d) 30 mars 2009 à 15:13 (CEST)
précision apportée JPS68 (d) 2 avril 2009 à 01:55 (CEST)
JPS68 (d) 3 avril 2009 à 00:25 (CEST)
