Wikipédia:Sondage/Méthode de nomination des CU et OS

Le sondage est ouvert du 27 novembre au 26 décembre 2019

But du sondage

Les règles actuelles demandent que le comité d'arbitrage soit composé au minimum de deux arbitres afin de pouvoir réaliser les renouvellements et la gestion des plaintes en rapport avec les vérificateurs d'adresses IP (CU) et masqueurs de modifications (OS). L'absence d'arbitres ne permet donc pas le renouvellement de ces postes importants, qui aura lieu en février/mars 2020.

Ce sondage a donc pour but de demander à la communauté la méthode de nomination qu'elle souhaite voir être mise en place en l'absence de comité d'arbitrage actif.

À l'heure actuelle, la politique d'accès ne prévoit que deux possibilités :

• La nomination par le comité d'arbitrage ;
• L'élection par la communauté.

Toutefois, certains contributeurs étant réticents à l'idée de faire une nomination sous forme d'élection par la communauté, le but de ce sondage est de proposer d'autres solutions, pour ensuite en discuter avec la WMF afin de savoir si la solution(s) retenue(s) pourrai(en)t être mises en place à travers une prise de décision.

Pour le contexte de ce sondage, voir : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS.

Questions

Si le CAr est dans l'impossibilité technique d'élire les oversights et les checkusers, qui doit procéder à ces nominations ?

Propositions

• Proposition A : Les administrateurs ;
• Proposition B : Les bureaucrates ;
• Proposition C : La communauté ;
• Proposition D : Personne localement (uniquement par l'Ombudsman commission) ;
• Proposition E : Un comité de sélection (préciser la composition du comité) ;
• Proposition F : Une autre solution ;

Modalités de vote

Il convient de voter pour ou contre les différentes propositions de A à E. Dans le cas de la proposition E, il est nécessaire de préciser la composition du comité de sélection. Dans le cas de la proposition F, vous pouvez aussi proposer des solutions alternatives.

Proposition A : Les administrateurs

Contre A

1. Contre. Je ne vois pas comment un corps de 170 personnes peut raisonnablement prendre ce type de décisions qui requièrent d’évaluer les capacités techniques des candidats et de réaliser des contrôles réguliers, le tout en manipulant des informations confidentielles avec un certain risque de fuite. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:27 (CET)
2. Contre =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
3. Contre--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:28 (CET)
4. Contre : séparation des pouvoirs. Les administrateurs ont directement le nez dans toutes les affaires politiques de Wikipédia. Ils sont, de fait, les demandeurs de CU les plus fréquents. Le fait qu'ils puissent désigner des CU peut entraîner une tendance à accepter plus facilement des RCU discutables. Avec les arbitres, j'ai le souvenir de ce précédent (le CU en question ayant justement invoqué qu'il avait été nominé par les arbitres pour justifier la vérification). La nomination des CU et des OS, surtout les premiers, ne doit donc pas dépendre d'eux. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:11 (CET)
5. Contre s'il n'y a pas parmi ces administrateurs des anciens CU de confiance capables d'éévaluer les capacités techniques des candidats. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:27 (CET)
6. Archi- Contre a cause notamment d'une trop grosse concentration des pouvoirs notamment. Tarte 28 novembre 2019 à 01:18 (CET)
7. Contre Usine a gaz, quand on voit le nombre que vous etes, va falloir faire une prise de décision pour savoir a partir de combien de participant le choix est valide, le seuil, etc... De la bonne bureaucratie ! Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:50 (CET)
8. Contre Par souci d'indépendance. Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)
9. on a assez de trucs à faire. -- Pªɖaw@ne 28 novembre 2019 à 14:51 (CET)
10. Trop nombreux : cela n'a ni avantage ni justification par rapport à consulter la communauté (ou en tout cas l'ensemble des contributeurs expérimentés en plçant la barre assez haut).Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 15:06 (CET)

Neutre A

1. Pour l'instant, ni Pour ni Contre, et ceci pour deux raisons contradictoires :
   * D'une part, actuellement dans la pratique ce sont bien les administrateurs qui ont repris de facto les tâches attribuées aux arbitres, donc pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche.
   * D'un autre côté, ce n'est pas dans cet optique que les administrateurs sont élus, et il serait temps de régler ce problème. --Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:11 (CET)

Proposition B : Les bureaucrates

Pour B

1. Concrètement, ils pourraient le gérer, j'ai pas l'impression que les taches actuelles des bureaucrates soient vraiment ultra-lourde/importante/chronophage/prise de tête. Tarte 28 novembre 2019 à 01:21 (CET)
2. ils devraient participer à la nomination. -- Pªɖaw@ne 28 novembre 2019 à 14:52 (CET)
3. pourquoi pas : ils sont peu nombreux, ont généralement une large confiance de la communauté, et souvent un profil assez technique. Ils ne me semblent pas débordés par leur fonction, et cela éviterait de créer un nouveau statut. Cela pourrait par exemple être une solution d'urgence à court terme. Mais à plus long terme il faudrait qu'ils soient élus pour cela (voire réélus et donc volontaire pour les actuels), et que le mandat soit à durée limité.

Contre B

1.  Plutôt contre La structure du corps des bureaucrates paraît convenir au premier abord (petit comité affublé de missions techniques). Cela dit, j’exprime une légère crainte quant au fait que les bureaucrates sont généralement de personnes qui exercent un certain nombre de mandats et ont donc un certain « poids politique » au sein de la communauté de Wikipédia, dans le sens où ils ont un rôle fort dans l’animation et la construction du consensus social (voir notamment la critique que j’ai adressée à Jules78120 sur ce point). Pour moi, il n’est pas souhaitable de donner à de tels profils un pouvoir supplémentaire qui serait le contrôle sur les vérificateurs d’utilisateur ; un petit comité technique avec peu de pouvoir me paraîtrait sincèrement plus souhaitable. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:34 (CET)
2. Contre =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
3.  Plutôt contre en tout cas pas eux seuls. Au sein d'un "comité de sages", pourquoi pas.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:29 (CET)
4. Contre : pour les mêmes raisons que Pic-Sou et celles que j'ai données sur la nomination par les admins. Les bureaucrates sont souvent en pratique des contributeurs influents. Les CU et les OS doivent être désignés par une structure indépendante afin de garantir un minimum leur autonomie. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:20 (CET)
5. Contre. Je n'ai pas été élu pour ça • Chaoborus 27 novembre 2019 à 23:21 (CET)
6. ContreUsine a gaz, quand on voit le nombre que vous etes, va falloir faire une prise de décision pour savoir a partir de combien de participant le choix est valide, le seuil, etc...(Mais dans le sens inverse de celui du dessus) De la bonne bureaucratie !Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:53 (CET)
7. Contre Par souci d'indépendance. Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)

Neutre B

1. Je préfère à titre personnel que ces derniers gardent plutôt un profil "technique", et ne soient pas impactés par les sujets plus "politiques". -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:13 (CET)
2.  Neutre parce que qui va décider du consensus s'ils sont seuls à être désignables ? Les personnes doivent être validés par la communauté. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:41 (CET)

Proposition C : La communauté

Pour C

1. On applique la règle fixée par meta et on ne s'embête pas à devoir négocier avec la WMF/les stewards : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. » (source meta:CheckUser policy#Appointing local Checkusers) AntonierCH ^(d) 27 novembre 2019 à 15:00 (CET)

   Comment imagines-tu la communauté évaluer les compétences (réseau, etc.) des candidats pour être CU ? (La question se pose moins pour les OS.) Bàt, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 15:12 (CET)

   Jules, dans l'absolu, aucun groupe n'est compétent pour cela. Non ? Trizek ^bla 27 novembre 2019 à 18:12 (CET)

   @Trizek : que les intéressés (@0x010C, @Hexasoft, @Gratus, @AntonierCH, @Linedwell et @Cbyd) me corrigent si je me trompe, mais il me semble que jusqu'alors, les CU en place fournissaient un questionnaire technique aux arbitres, qui le soumettaient aux candidats. Les arbitres décidaient de valider ou non la candidature en fonction de leurs propres critères, évidemment, mais aussi selon l'analyse que faisaient les CU en place des résultats au questionnaire. Avec une élection par la communauté, je ne vois pas trop comment se déroulerait ce processus de vérification des compétences techniques des candidats, d'où ma question. Amicalement, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 18:21 (CET)

   Merci Jules. Je vais réfléchir à cela. Globalement, il serait bon de rappeler le contexte : je ne serai certainement pas le seul à voter sans trop avoir le contexte. Trizek ^bla 27 novembre 2019 à 18:26 (CET)

   Je confirme les informations de Jules. Les CU rédigent bien des questionnaires que le CAr soumet aux candidats, et communique ses analyses sur les réponses afin que le CAr puisse prendre sa décision. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 27 novembre 2019 à 18:39 (CET)

    Jules78120 : Ce n'est pas tant l'aspect de vérification des compétences techniques (je suis sûr que quelqu'un peut bricoler un questionnaire en ligne open-source pour rendre un « score ») qui je pense poserait problème mais plus les questions liés aux contrôles, aux problèmes éthiques (un utilisateur pouvait faire part en privé de ses remarques concernant une candidature) que le vote direct ne permet plus (pour les OS, c'est probablement moins vrai).— Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 19:06 (CET)

   C'est la solution la moins pire, et le cas est déjà prévu. Trizek ^bla 27 novembre 2019 à 18:13 (CET) Temporisation du vote, je dois encore y réfléchir. Trizek ^bla 27 novembre 2019 à 18:26 (CET)

2. Pour c'est à la communauté de décider des fonctions et à personne d'autre. La compétence technique n'est pas l'unique critère à prendre en compte, surtout s'agissant de la fonction de CU... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
3. Pour Normalement les check-users sont nommés par le CAr, et je ne vois pas de solution de remplacement autre que l'ensemble de la communauté. Toute innovation nécessite une PDD (donc du temps). Michel421 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:27 (CET)
4. Pourquoi pas. Cela a l'avantage d'être une solution reconnu par la fondation. Il faudrait voir comme cela se passe sur d'autres wikipedi (s'il y en a). En cas de candidature, les CU en fonction pourraient apporter à la communauté un avis éclairé sur les capacités techniques.Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 15:14 (CET)

Contre C

1. Contre fort. Impossible en pratique d’exercer un contrôle direct sur les CU, et risque de politisation trop forte. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:34 (CET)
2. Contre fort. Il faut un minimum montrer "patte blanche" pour limiter la diffusion de données sensibles. Sinon, ce n'est plus la peine d'avoir des CU et OS...--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:31 (CET)
3. Contre fort pour les mêmes raisons (contrôle impossible, risque de désignation de fâcheux, sans compter le risque de prolifération de comptes créés ad hoc pour les désignations). --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:31 (CET)
4. Contre : cela peut me convenir pour les OS, mais pas pour les CU car cela ne me semble pas être la méthode optimale pour juger de la compétence du (des) candidat(s). Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:34 (CET)
5. Contre tout simplement car on peut le voir à travers les autres élections, il y a trop de chances qu'une candidature soit prise en otage par un règlement de comptes mettant en cause non pas les compétences d'un candidat mais le ressenti que les contributions de ce dernier peut donner. D'autre part, il s'agit en grande partie de statuts techniques, qui deviendraient alors les seuls à devoir se représenter très régulièrement pour renouveler leur mandat, au contraire de tous les autres élus, donc un plus gros risque encore d'avoir un manque de candidats motivés pour occuper les postes en question. -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:50 (CET)
6. Contre. Les biais (effet de meute, cooptation coordonnée etc...) sont trop forts pour ces fonctions stratégiques.-- LPLT ^[discu] 28 novembre 2019 à 01:37 (CET)
7. Contre Si les 2 premiers choix sont des usines a gaz, je n'ai pas de qualificatifs pour cette version :'( Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:56 (CET)

Neutre C

1.  Neutre Dans un monde idéal, ce serait la meilleure solution. Mais vu les capacités techniques requises pour les CUs (qui vont bien au-delà de ce qu'un sysop peut faire), pas convaincu que les résultats soient les plus judicieux. Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)

Proposition D : Personne localement (uniquement par l'Ombudsman commission)

Pour D

1. Pour Ce sont déjà les interlocuteurs des CU et du CAr pour tout un tas de problématiques.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:32 (CET)

   @Cbyd : Ils comptent un francophone parmi eux (Dyolf77, dont je ne doute pas des compétences ), mais est-ce suffisant pour bien connaître la communauté francophone et évaluer les candidatures ? Question annexe : n'est-ce pas une charge de travail supplémentaire indésirable pour eux, s'agissant d'un gros wiki comme le nôtre ? Véritables interrogations, n'ayant jamais eu affaire à l'OC en tant qu'OS. Bien à toi, — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 19:01 (CET)

   Oui le fait de devoir échanger essentiellement en anglais est un frein, surtout sur des sujets qui mêlent technique, juridique et parfois sujet sensible. Mais yes, we can !.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 19:09 (CET)

   . — Jules ^Discuter 27 novembre 2019 à 19:16 (CET)

Contre D

1.  Plutôt contre ; il faut tout de même que les personnes en charge du contrôle en premier ressort des CU aient une connaissance suffisante de la communauté. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:35 (CET)
2. Contre =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
3. Contre : pour les mêmes raisons que Pic-Sou. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:36 (CET)
4. Contre Et pourquoi pas demander à Jimbo, tant qu'on y est ? Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)
5. Il faut connaître la communauté.Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 15:14 (CET)

Neutre D

1. S'il n'y a pas de CAr et si on ne veut pas non plus faire d'élection, on devra faire appel aux stewards de la WMF Michel421 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:33 (CET)
2. A moment donné, faudra bien que nous arrêtions de se voiler la face : soit il s'agit toujours des mêmes arbitres qui tournent en boucle, soit il n'y a pas de nouveaux élus qui passent le niveau de l'élection... Au bout d'un moment il faut bien se rendre à l'évidence : nous ne pouvons pas continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:54 (CET)

Proposition E : Un comité de sélection (préciser la composition du comité)

Pour E

1. Pour. À mon sens, c’est la solution la moins problématique. Il faudrait que la commission soit composée de contributeurs directement par la communauté, avec un effectif limité (de l’ordre de cinq à dix membres), et un mandat relativement long. Les profils idéaux pour composer une telle commission seraient pour moi d’anciens CU et OS ayant conservé une certaine distance vis-à-vis du microcosme wikipédien, mais des outsiders pourraient aussi être les bienvenus, pour peu qu’ils fassent preuve d’une expérience suffisante et n’aient pas déjà un trop grand nombre de mandats communautaires. Accessoirement, une telle commission pourrait être garante des archives de la ML du CAr. Il s’agirait, en quelque sorte, d’un CAr intérimaire dépourvu des pouvoirs d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:40 (CET)
2. Pour. Un "comité de sages comportant des anciens arbitres, des bubus, des CU/OS anciens, des "Dinos" (s'il en reste) pour garder aussi la mémoire du temps long.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:35 (CET)
3. Pour Des anciens CUs approuvés par la communauté + quelques administrateurs ou BU. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:25 (CET)
4. Pour fort : c'est la seule possibilité que je vois. D'accord, globalement, avec Pic-Sou. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:38 (CET)
5. Pour Pourquoi pas, avec à la fois d'anciens CUs (pour évaluer les connaissances techniques) et d'anciens arbitres (pour évaluer la connaissance des règles). Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 20:03 (CET)
6. Pour je rejoint l'avis de Pic-Sou, mais avec un bémol : à un moment donné, on ne pourra pas continuer à compter seulement sur la bonne volonté des administrateurs pour traiter les conflits "longs" qui existent et continueront à exister... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:58 (CET)
7. Un comité arbitrage auxquels ont a enlever les autres pouvoirs, ce qui est a peu près la situation actuelle, en vrai. Et ce qui seraient a peu près dans les normes de la fondation en ce qui concerne le contrôle des CU et OS. Tarte 28 novembre 2019 à 01:26 (CET)
8. pourquoi pas, un comité dédié à cela attirerait peut-être plus de vocations que le CAr actuel. (Mais bon, ils pourraient aussi être bureaucrate en même temps pour ne pas multiplier les instances).Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 15:17 (CET)

Contre E

1. Contre =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
2.  Plutôt contre ce genre de solution franco-centrée, dont la définition exacte nécessitera un nouveau vote et un improbable consensus Michel421 (discuter) 27 novembre 2019 à 21:31 (CET)

Neutre E

1.  Neutre Donc une commission éphémère ? À condition qu'ils restent dans les environs en cas de CU problématique. Pour la composition, il faudrait des personnes expérimentées, mais pas que, et c'est là que le vrai débat commence, et il me fatigue d'avance... Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)

Proposition F : Une autre solution

1. On applique la règle fixée par meta et on ne s'embête pas à devoir négocier avec la WMF/les stewards : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. » (source meta:CheckUser policy#Appointing local Checkusers) AntonierCH ^(d) 27 novembre 2019 à 15:00 (CET)

   Je ne vois pas la différence avec la proposition C ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:44 (CET)

   C'est très exactement proposition C : la solution standard (en cas d'absence de CAr ; mais ce serait encore mieux de pouvoir élire ce CAr) Michel421 (discuter) 28 novembre 2019 à 00:02 (CET)

2. Pourquoi ne pas combiner un commité de sélection avec le vote de la communauté. Le commité est chargé de présélectionner des candidats et de contrôler leur travail. La communautéevalide les présélectionés par un vote afin de satisfaire à la CheckUser policy. Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 20:02 (CET)

   Je voyais l'inverse ! La communauté désigne un Comité, à qui elle délègue les nominations. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 21:21 (CET)

   Et que s'appelorio "Comité d'Arbitrage" .... :-) Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:41 (CET)

   ;) La question initiale portait sur la solution à adopter en l'absence de comité d'arbitrage. Ce comité aurait vocation à nommer les CU, pas à arbitrer sur des différents entre contributeurs (ce qui au demeurant ne requiert pas les mêmes compétences).--Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2019 à 08:49 (CET)

   Je sais bien c’était juste pour faire une blagounette ! Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:57 (CET)