Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 23 avril 2014 à 20:31 et modifiée en dernier par Sylway (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Faux-nez d'un utilisateur banni

Requête traitée ✔️ - 19 août 2024 à 08:41 (CEST)

L'utilisateur Utilisateur:AinSudFan est un faux-nez de Utilisateur:Benoît Prieur, il continue à contribuer à ses articles habituels (Ain Sud, Bugey-Côtière, thèmes du sport, ...). Romainbehar (discuter) 17 août 2024 à 09:53 (CEST)

(CU) Bonjour, une RCU a été traîtée. LD (d) 18 août 2024 à 22:01 (CEST)
Bonjour, compte tenu des conclusions de la RCU, j’ai bloqué @AinSudFan indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 août 2024 à 08:41 (CEST)
Bonjour @Harrieta171, Benoît Prieur est banni. Est-ce qu'il est possible de supprimer ses deux créations : Havel (film) et Catégorie:Sport à Saint-Maurice-de-Beynost ? Je m'occupe du nettoyage dans les articles. Merci, (:Julien:) ✒ 19 août 2024 à 09:26 (CEST)
.

Requête concernant les suppressions abusives, menaces et attaques personnelles de Durifon

Requête traitée ✔️ - 20 août 2024 à 10:11 (CEST)

Contributeur concerné : `Notification Durifon :`

Problème rencontré : Durifon supprime systématiquement la quasi-totalité de mes contributions à l'article ManoMano sans discussion préalable ni justification solide. Ces suppressions sont basées sur des interprétations erronées des règles de Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires. De plus, Durifon m'accuse sans preuve d'utiliser une intelligence artificielle pour mes contributions, ce qui a pour seul but de discréditer mes efforts bénévoles. Plus récemment, Durifon m'a envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici."

Détails de la requête : Mes contributions, basées sur des sources fiables et vérifiables, ont été supprimées sans discussion constructive ni tentative de consensus, ce qui va à l'encontre des principes de collaboration de Wikipédia. J'ai respecté les principes fondateurs de Wikipédia en publiant du contenu et en citant des sources fiables et reconnues pour chaque passage. Les suppressions concernées sont les suivantes :

- Diff 1 - ManoMano - Diff 2 - ManoMano - Diff 3 - Kevin Mention - Diff 4 - Kevin Mention - Diff 5 - Kevin Mention

Durifon affirme sans preuve que mes contributions sont générées par une IA, se basant sur des phrases telles que "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante." Ces phrases ne démontrent en aucun cas l'utilisation d'une IA et sont fréquemment utilisées pour organiser et formater le contenu de manière claire et compréhensible. Les méthodes d'édition et de formatage que j'ai employées sont des pratiques courantes parmi les contributeurs de Wikipédia. Faire des accusations sans fondement détourne l'attention des véritables questions de contenu et de la fiabilité des sources. De plus, il utilise des termes comme "votre mauvaise foi est patente", insinuant faussement que je ne suis pas honnête dans mes intentions et mes contributions. Ces comportements sont injustifiés et vont à l'encontre des principes de collaboration et de respect mutuel de Wikipédia.

Il est également important de noter que l'utilisation de l'IA n'est pas interdite par Wikipédia. Ce qui est fortement déconseillé, c'est la copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle, car ils peuvent contenir des informations incorrectes, inexactes ou mal formulées Wikipedia:Intelligence artificielle.

Les phrases "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante" concernent uniquement le résumé des modifications ou une aide pour le formatage du texte, et non l'intégralité ou le contenu de l'article. Mes contributions ne contiennent pas de propos incorrects ou aberrants et respectent les principes de neutralité et de vérifiabilité, ce qui est essentiel pour les contributions sur Wikipédia.

Accusations infondées et insinuations : Durifon m'a demandé quels liens j'avais avec Kevin Mention, et j'ai confirmé ne pas avoir de liens avec lui. En retour, il a affirmé : "Je n'ai par ailleurs pas, depuis mon inscription en 2009, de lien avec Kevin Mention ou ManoMano... Ce qui semble par contre être votre cas, malgré vos dénégations, encore une fois." ManoMano a été fondée en 2012, ce qui laisse planer des doutes sur ses relations antérieures avec les fondateurs de ManoMano. Son profil indique également qu'il aime "neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio" et se décrit comme étant "au service des Forces du Mal™®©, ainsi qu'un agent secret." Ces déclarations suscitent des inquiétudes quant à sa neutralité et son engagement envers les principes de Wikipédia. Lorsque j'ai demandé à Durifon s'il avait des liens avec les fondateurs de ManoMano ou Kevin Mention avant 2009, c'est à ce moment qu'il m'a menacé.

Ignorance de mes tentatives de discussion : J'ai tenté d'engager une discussion constructive avec Durifon pour résoudre ce conflit, mais il a refusé de coopérer ou de considérer mes arguments. Cela démontre une absence de volonté de parvenir à un consensus, ce qui est contraire à l'esprit collaboratif de Wikipédia.

Menaces et intimidations : Durifon a récemment envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici." Ce type de menace est inacceptable.

Actions demandées : Je demande un examen impartial des suppressions effectuées par Durifon pour déterminer si elles étaient justifiées. J'aimerais également une évaluation par la communauté ou les administrateurs de la neutralité des contributions de Durifon ainsi qu'une vérification de ses potentielles relations avec ManoMano ou ses fondateurs. Je demande également que Durifon soit sanctionné pour ses attaques personnelles et ses menaces à mon égard, qui perturbent la communauté et vont à l'encontre des principes de respect et de collaboration de Wikipédia.

Je suis déterminé à respecter les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia et demande une résolution transparente et impartiale de ce conflit.

Merci de votre attention et de votre assistance pour résoudre ce conflit de manière constructive.

Cordialement,

Gensigo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 2 août 2024 à 15:26 (CEST). Modifications, le 2 août 2024 à 19:24 (CEST)

On notera, une fois encore, l'utilisation de l'intelligence artificielle évidente pour rédiger cette requête administrateurs... Durifon (discuter) 2 août 2024 à 15:39 (CEST)
En tout cas, ce diff ressemble beaucoup pour moi a de l'IA... 'toff [discut.] 2 août 2024 à 18:51 (CEST)
"Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante :" : Un élève est accusé de copier sur un autre, il nie mais il a aussi recopié le nom de l'autre élève... Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:04 (CEST)
Notification Gensigo Si l'utilisation d'IA est déconseillée pour éviter justement la copie de textes absurdes car non suffisamment relus, comment pouvez-vous encore nier son usage, alors que justement, vous n'êtes pas foutu de relire le texte pour supprimer la consigne ? que donc vous avez bêtement recopié tel l'élève de la métaphore précédente ? Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:35 (CEST)
Perso, je suis pour un blocage indef de Notification Gensigo on est pas là pour améliorer des textes qu'il n'a même pas pris la peine de rédiger. Pas d'accord pour se faire submerger par des utilisateurs d'IA ne prenant pas la peine d'améliorer les textes automatiques. --Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2024 à 15:45 (CEST)
Même avis sur le compte Gensigo, pas venu pour contribuer sereinement : utilisation d'IA, contenu promotionnel non déclaré, accusations en RA dès l'ouverture du compte, etc... J'ai par ailleurs supprimé le seul article créé par ce compte, qui était une hagiographie sans déclaration préalable de conflit d'intérêt. Lebrouillard demander audience 5 août 2024 à 11:16 (CEST)

Réponse aux commentaires :

L'article concernant l'avocat Kevin Mention, une personnalité médiatiquement connue, avait déjà été fortement révisé par Durifon, bien que j'aie cité de nombreuses sources indépendantes. Pourquoi l'avoir supprimé ? L'article était rédigé sur un ton neutre et non excessivement élogieux. Le contenu de mes articles n'est pas généré par l'IA ; je l'ai utilisée uniquement pour le formatage du wikicode, car je ne suis pas encore habitué, ainsi que pour me fournir un résumé à indiquer dans la description des modifications.

On me reproche d'avoir ouvert une RA, mais j'ai pourtant tenté de discuter avec lui à plusieurs reprises avant de le faire. Il n'a rien voulu entendre. Que dois-je faire ?

Au lieu de juger les contributions sur leur mérite et leur conformité aux principes de Wikipédia, certains utilisent leur ancienneté pour imposer leur volonté sans considération pour les règles et les faits.

Ce qui est encore plus aberrant, c'est qu'un des administrateurs propose de me bannir indéfiniment ! C'est une réaction démesurée et injustifiée. Personne ne semble s'intéresser au comportement de Durifon, qui a supprimé mes contributions sans justification valable et m'a adressé des menaces voilées.

Mon compte existe depuis 2008, et je suis engagé à contribuer de manière constructive et respectueuse. Je suis tout à fait disposé à faire des compromis sur le contenu de mes textes si nécessaire, mais supprimer tout sans aucune justification ni consensus, ce n'est pas acceptable. Maintenant, on propose de me bannir...

Super l'esprit collaboratif! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 5 août 2024 à 23:12 (CEST)

Des sources indépendantes ? Son cabinet d'avocats est la principale source utilisée, les autres sources sont détournées de leur objet pour faire l'apologie de l'intéressé.
Aucune remise en question dans cette réponse, qui tente de faire un contre-feu en accusant ses contradicteurs. Personne ne propose de WP:Bannissement mais bien la possibilité d'un WP:Nouveau départ, sans utilisation d'IA ni de rédaction promotionnelle bien entendu.
Le compte existe bien depuis 2008, mais il n'a jamais été utilisé, sauf pour ce tract promotionnel. La suppression s'entend au regard de l'absence de déclaration de conflits d'intérêts et du fait que Wikipédia n'est pas un support promotionnel. Maintenant, si vous souhaitez repartir sur de bonnes bases, créez vous un nouveau compte avec des contributions discrètes, sans IA, sans volonté de promotion de telle ou telle personnalité. Ce sera profitable à tout un chacun. Pour ce premier compte, l'avis est unanime, son bilan est négatif ✔️. Lebrouillard demander audience 20 août 2024 à 10:11 (CEST)
.

Lycée Airbus

Requête traitée ✔️ - 19 août 2024 à 15:14 (CEST)

L'article sur le Lycée Airbus, créé en , a fait à deux reprises l'objet de campagnes publicitaires.

Dès la création de l'article des membres très certainement intéressés de l'institution (l'historique a été rendu inaccessible mais les gros contributeurs étaient 193.56.36.52 (d · c · b) et Lycee Airbus (d · c · b)) se mettent à rajouter de nombreuses informations promotionnelles et se rapportant à des sources primaires sur leur propre site internet https://www.lyceeairbus.com/ par des copiés-collés.
En conséquences, le contributeur Croquemort Nestor (d · c · b) retourne à une précédente version de l'article pour violation d'un droit de licence, ce qui annule indirectement les informations promotionnelles de l'article. Le patrouilleur DarkVador79-UA (d · c · b) avertit le compte Lycee Airbus (d · c · b) pour avoir contribué à des fins promotionnelles.

Environ trois semaines plus tard, les comptes Nonowwwwww (d · c · b) et surtout 193.56.36.52 (d · c · b) contribuent significativement à l'article sur le Lycée Airbus en rajoutant tous deux environ 33 000 octets à l'article (qui en comportait 6 000).
Cependant, l'article reste extrêmement promotionnel, et pire : il est rempli d'informations mensongères et détournant souvent les sources, voici toutes les informations que j'ai pu décelées dans l'article qui ne comportaient aucune source : [1], et celles qui faisaient du détournement de source : [2]. Comme on peut le voir cela correspondait à la quasi totalité des éléments contenus dans l'article
Par exemple, un tableau des anciens élèves célèbres détourne une source ; ici : [3], l'article explique que le taux de féménisation des élèves est d'un tiers et l'objectif futur est de 50%, alors que selon la source le taux réel de femmes parmi les élèves est à 20-25%, et l'objectif d'un tiers. Un peu plus bas on peut également lire que le Lycée Airbus a construit un fauteuil roulant pour un champion olympique, alors qu'en réalité selon la source, seul Airbus aurait participé à cette construction. Beaucoup d'autres exemples peuvent être recensés.


Pour résumer : plusieurs comptes rajoutent en avril 2024 des éléments promotionnels sur le Lycée Airbus, certainement des comptes affiliés à ce dit Lycée, et lorsqu'ils sont avertis, ils recommencent à rajouter des éléments promotionnels en mai 2024 en ne mettant pas de source ou en contournant des sources et ce de manière quasi systématique.

Je pense donc qu'il serait nécessaire de protéger la page Lycée Airbus et/ou de bloquer définitivement ces trois comptes spécifiquement sur cette page pour les empêcher de réinsérer du contenu promotionnel.

MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 13:02 (CEST)

P.S.: Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin. MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 20:58 (CEST)

Salut MDCCCC Bonjour Sur ce dernier point, je ne sais pas comment corréler le fait qu’une IP de la région de Paris intervienne sur la page d’une instit toulousaine... Il y a probablement occasion, laquelle fait le larron, mais ça m’envahit de confusion. Émoticône --Kirham qu’ouïs-je? 8 août 2024 à 21:18 (CEST)
Bonjour Kirham Émoticône, selon Bullseye, l'IP est géolocalisée dans la région d'intérêt. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 23:11 (CEST)
Bonjour Ciseleur Émoticône au temps pour moi. Je me coucherai moins c... Émoticône --Kirham qu’ouïs-je? 9 août 2024 à 00:13 (CEST)

P.P.S.: Je me permets de retranscrire le message de @Lycée Airbus déposé sur ma propre page de discussion :

Réponse du compte @Lycée_Airbus

Pour répondre à vos accusations concernant la page Wikipédia du Lycée Airbus.
Les nombreuses modifications ont étés réalisée par une classe de première du lycée. Cela dans un but pédagogique dans le cadre du "chef d'œuvre" imposé par l'éducation nationale aux lycées pro. La remise en question de la rédaction, les corrections sur la mauvaise utilisation des sources, c'est vraiment top. Cela permet aux élèves de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, l'intérêt des sources, crédibiliser l'encyclopédie, prendre du recul sur des documents non sourcés sur internet etc.
Toutefois même si certaines informations ne sont pas sourcées, sachez que tout est pourtant vrai, libre à nous de nous croire ou d'en douter. Et je comprends que sans source cela n'est pas sa place dans une encyclopédie.
Par contre je suis consterné par vos conclusions personnelles dues à vos opinions. Vous semblez voir ces erreurs par le prisme de votre personnalité et affirmer des conclusions fausses et des insinuations quasi complotistes.
En aucun cas des élèves de 16 ou 17 ans n'ont participé à une campagne promotionnelle, mais à une expérience éducative (avec ses erreurs et ses réussites).
Et pour répondre à votre accusation, je cite : "Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin". Sachez que le lycée Airbus est un lycée (c'est dans le nom) et que parcoursup c'est pour les écoles supérieures (là aussi c'est dans le nom). Désolé donc pas de grand complot d'une grande école qui fait de la propagande, mais un projet éducatif (peut-être bancal) fait par une classe de 1ère les mardis matin en salle 43 dans un petit lycée toulousain.
Je conçois évidemment que Wikipédia soit vigilant pour sa crédibilité et intérêt de tous, mais SVP évitez de lancer des accusations infondées basées sur votre seule imagination. C'est le contre-exemple de ce que nous avons essayé de montrer à nos élèves…
M. METCH, Professeur au lycée Airbus et animateur du chef d'œuvre sur la page Wikipédia du lycée Airbus dans le cadre pédagogique. Lycee Airbus (discuter) 19 août 2024 à 11:18 (CEST)

 
En conséquence je choisis de les croire et de retirer ma requête MDCCCC (discuter) 19 août 2024 à 13:30 (CEST) .

Mise en boîte déroulante répétées d'un sujet du bistro

Requête traitée ✔️ - 20 août 2024 à 14:02 (CEST)

Bonjour, sur le bistro du 12 août 2024 un contributeur nous permet de lire les débats extras wiki sur notre communauté. Une contributrice décrète unilatéralement (et malgré notre intérêt signifié) de masquer le sujet en boîte déroulante ([4] - [5] - [6] (trois fois c'est pas bien, il me semble). L'intervention d'un admin semble nécessaire pour informer cette personne qu'elle n'a pas à décider de ce que nous pouvons lire directement ou de ce qui doit être caché voire lui apprendre les bonnes wiki:manières ! Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:39 (CEST)

ah oui => Notification Pierrette13 :
je demande également la suppression de la boite déroulante (tout le monde doit pouvoir consulter le sujet librement) : merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:40 (CEST)
Euh je ne vois pas bien en quoi une boîte déroulante empêche de lire, pour le reste, les échanges sont sur la page indiquée : initiative personnelle d'un WP qui manifestement suite les contributions et les contributeurs sur l'un et l'autre site. discord et Wikipédia ne sont pas en lien, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait recevoir des informations non sollicitées, il n'existe aucun consensus, il n'y a pas eu de consultation préalable, etc. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:45 (CEST)
Euh, cette mise en boite déroulante - obstinée et unilatérale - constitue (selon moi) un masquage de sujet, une modif du post du contributeur initial : ce n'est pas la mise en boîte qui est génante, mais la persistance malgré les nofif diverses (cette contributrice persiste trois fois (R3R). Le « je ne vois pas », etc. n'est pas valable ! merci les admins ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

@Sg7438 et @Pierrette13

Je distinguerai 3 points :

  • Aide:Discussion – (à propos des pdd :) « Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. » : usage, voire règle tacite, selon lequel on porte son désaccord après l'écrit d'autrui plutôt qu'en le modifiant ; en soi, mettre en boîte déroulante ne modifie pas le sens mais vient altérer la présentation du premier auteur. Toutefois, on peut aussi souligner, qu'y compris en RA, la mise en boîte déroulante peut être une alternative acceptable à l'effacement. Bref, l'usage n'est pas si évident.
  • WP:GE – WP:R3R – WP:NHP : réaliser 3 fois la même modification semble abusif, l'esprit de ces normes est que le « contestataire » (@Pierrette13) doit s'assurer que sa modification sera acceptée, sinon doit passer par la discussion pour convaincre les autres ou trouver un compromis. Ici, c'est Pierrette13 qui demande qu'autrui passe par la discussion, alors que cela auraît dû être l'inverse : elle devrait engager la discussion, sans remettre « sa version ».
  • WP:ICR – WP:NOT : d'un côté un principe d'organisation, de l'autre une précision de WP:PF1 ; Pierrette13 justifie sa mise en boîte, de manière implicite, par cette dernière norme. Reste que, bien qu'elle soit en droit de l'invoquer, elle ne peut pas outrepasser la nécessité d'un consensus puisque WP:ICR décrit cette nécessité.

Donc globalement, selon ces lectures, je tends à penser que les modifications de @Pierrette13 étaient maladroites, sinon contraires à l'esprit collaboratif – bien que sur le fond, le débat ne porte pas atteinte aux principes fondateurs, elle soulève donc des questions légitimes.

Réciproquement, les annulations des modifications de Pierrette13 n'étaient pas avisés (point n°2) : il aurait fallu s'arrêter à une annulation, ou mieux : en discuter plutôt que d'annuler et/ou soliciter des tiers.

En somme, il me semble approprié que @Pierrette13 retire sa boîte déroulante jusqu'à ce qu'elle obtienne l'accord des autres (ou qu'elle soit assurée que cela ne viole pas les règles ci-décrites). En revanche, cela ne me semble pas requérir une intervention particulière (protection, blocage) des admins.

Autre(s) avis ou clôture, LD (d) 14 août 2024 à 15:15 (CEST)

Hello LD Bonjour pas trop compris la question de nuire à l'esprit collaboratif : est-ce que que la première "nuisance" (sic) sur le bistro ne vient pas de @Slzbg qui s'auto-missionne en indiquant que chaque semaine il viendra dérouler son compte rendu de discord. Quant aux remarques sur Wikimag etc. si on m'explique que Wikimag n'a rien à faire avec Wikimédia, je reprendrai les remarques à ce propos lorsque l'annonce de parution est faite, mais il me semblait qu'il s'agissait d'un service wikimédien et collectif (pas investigué davantage, je ne le lis pas). De toute façon, Slzbg ayant décrété qu'il ne ferait plus de publication de ses comptes rendus individuel, cela laisse le temps de consulter la communauté WP sur les liens explicites qu'elle souhaite établir (ou non avec discord) cordialement, Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 18:50 (CEST)
Pierrette13 merci pour tes questions.
  • Tout d'abord, je me suis exprimé concernant les annulations, d'une part car des règles en parlent, et d'autre part car je ne vois aucune règle qui interdise explicitement ce genre de sujets sur le Bistro (je peux me tromper auquel cas je t'invite à fournir la règle idoine).
  • Ensuite, l'esprit collaboratif est défini à plusieurs reprises dans les principes fondateurs, ou dans d'autres règles, je citais WP:GE – WP:R3R – WP:NHP, mais il y a aussi WP:COL, WP:Consensus, etc. L'ensemble du corpus tend à expliciter qu'il vaut mieux privilégier les discussions (et arguments) plutôt que les annulations, qui ne font qu'alimenter le désaccord sans le résoudre.
  • Enfin, s'il y a une discussion plus large à ouvrir sur ce sujet (modifier les règles, aide:Discord, etc.), cela sous-tend aussi que nous, les « admins », ne pouvons pas deviner les choix qui seront adoptés par la communauté, ni exprimer nos « préférences personnelles » (j'essaye, autant que possible, d'être objectif et probe vis-à-vis des règles et usages tacites). Ainsi, aucune règle claire veut dire qu'on ne peut pas se positionner sur cet aspect là (sauf si, méconnaissance de ma part, des règles existent déjà à ce sujet).
Toutes choses égales par ailleurs : je réitère que tu as le droit (puisqu'aucune règle te l'interdit, à ma connaissance toujours) de remettre en cause le fonctionnement du Bistro, de chercher à définir quels sujets peuvent être abordés. J'insiste néanmoins sur le fait qu'il faut veiller à le faire en adéquation avec les règles existantes (cordialité, privilégier la discussion, etc.). LD (d) 14 août 2024 à 21:45 (CEST)
Merci LD Émoticône. La première infraction à l'esprit collaboratif — si l'on peut parler d'infraction — vient à mon sens de @Slzbg, à l'évidence, sa décision personnelle clive les contributeurs, certains (déjà sur discord ?) sont pour, d'autres sont réservés, d'autres (moi) sont contre. C'est la deuxième fois que je conteste cette intrusion systématique annoncée sur le bistro (on en est à la 3e semaine, mais parfois mon calendrier de vacances me laisse sans ordinateur). Il a décidé d'y mettre fin pour l'instant (c'est raisonnable). Les remarques genre "chacun fait comme il veut sur le bistro" me semblent peu acceptables. Par ailleurs, @Sherwood6 a montré sur le bistro du 12 août que les comptes rendus avaient parfois une forme incitative à aller sur discord, les comptes rendus n'indiquent pas non plus que certains wikipédiens (j'en fais partie) et même une permanence wikipédienne (rumeur fausse à mon sens) sont nommément évoqués de façon peu amène, et Slzbg le sait puisqu'il a effacé des remarques me concernant. Bref, tout cela mérite d'être repris : discord n'est pas un projet Wikipédia, et cela mérite une discute "à la rentrée" quand la plupart des contributeurs seront disponibles, avant de décréter un pont direct sans discute préalable. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2024 à 08:37 (CEST)
Pour information, il y a des assertions soit réductrices, soit premier degré, soit fausses dans les propos sur moi ci-dessus et hier sur le Bistro de lundi. J'en avais déjà débunké une au milieu de ce post et je me réserve le droit de faire les autres rectifications nécessaires selon le cas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 août 2024 à 12:04 (CEST)
A la décharge de Pierrette13, lors de la discussion sur le bistro, j'avais exprimé un accord avec ce qu'elle disait, un autre utilisateur plus expérimenté que moi avait (du moins j'avais interprété comme ça) suggéré la boîte déroulante, mais je n'avais pas osé la mettre en place. En lisant nos interventions, Pierrette a dû certainement penser, donc, qu'elle n'était pas seule à avoir ces opinions, ce qui a dû l'encourager à mettre la boîte déroulante. Toutes mes excuses si ce manque de clarté et de suivi dans mes opinions a conduit à une RA contre Pierrette. Bien amicalement à tous. --Dilwen (discuter) 16 août 2024 à 12:27 (CEST)
.

Jean_Larrieu_(père_et_fils)

Requête traitée ✔️ - 21 août 2024 à 15:16 (CEST)

Bonjour. J'ai posté dans le bulletin des admins mais avec la réponse automatique qui place le texte en dessous du précédent alors que les jours progressent en remontant je n'ai pas l'impression que ça ait été vu. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_34#Jean_Larrieu_(père_et_fils). Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 20 août 2024 à 15:57 (CEST)

Notification Bertrand Labévue :

On peut ajouter que même bloqué sous les 2 identifiants Jean Larrieu (d · c · b) et Memoire44 (d · c · b), l'individu trouve le moyen de créer le compte Memoire46 (d · c · b) (pour créer la confusion avec le mien) et surtout pour vandaliser un article et insulter Bertrand Labévue en commentaire de diff [7] sur l'article Jaeger-LeCoultre.

Il faudrait empêcher cet individu de créer à la chaîne des nouveaux comptes et bloquer sa page de discussion et ses brouillons qui lui servent aussi de défouloir (la réserve en commentaire de diff de son blocage « Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation de transparence remplie » ne parait plus d'actualité).

Cdlt --Memoire45 (discuter) 21 août 2024 à 02:38 (CEST)

Ce type de comportement n'est pas acceptable. J'ai bloqué l'accès à la pdd de l'intéressé, supprimé son brouillon et protégé les pages cibles. Si cela ne suffit pas, il faudra songer au bannissement et à la suppression de toutes les créations d'articles par le compte. J'espère que l'intelligence primera et que nous n'aurons pas à aller vers ces extrémités. Lebrouillard demander audience 21 août 2024 à 10:59 (CEST)
Je pensais bien que ça finirais comme ça (je n'avais quand même pas anticipé le coup du faux-nez, de la traque et du vandalisme). Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2024 à 15:16 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande d'avertissement de El Comandante (bis)

Requête à traiter

Suite à une précédente requête où il était déjà question des « manières agressives des autoproclamés suppressionnistes », El Comandante (d · c · b) relève, semble-t-il une « tentative (« inadmissible » est-il précisé dans la boite de résumé) d'intimidation d'un utilisateur pour le seul reproche qu'il ne partage pas le point de vue minoritaire et non consensuel des suppressionnistes les plus extrémistes ». Les administrateurs pourrait-ils donc se prononcer sur le fait si El Comandante (d · c · b) est autorisé à prendre à partie un contributeur ou un groupe de contributeurs et, éventuellement, l'inviter à changer de vocabulaire. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 10 avril 2014 à 12:51 (CEST)

Avis personnel ayant suivi les échanges car j'avais été notifiée : l'échange est constructif, PR a rédigé un message plutôt factuel (enfin je trouve) (je ne me prononce en rien sur le fond de la discussion à savoir est-ce que ces clôtures sont faites au bon horaire et/ou avec un décompte correct et/ou y a-t-il inflation des conservations), Ghoster lui répond sur le fond avec une grande politesse, et je suis sûre que Patrick Rogel saura répondre poliment sur le fond à Ghoster et que donc cette discussion se déroulera bien (ce serait bête que non Émoticône.
Je trouve inutilement agressif le message de El Commandante dans le contexte de cette discussion. On peut ne pas apprécier « les suppressionnistes », PR, SM ou toute autre groupe de contributeurs mais si l'on ne se sent pas capable de leur adresser des messages avec la politesse de rigueur, pourquoi intervenir à brûle pourpoint dans une conversation à laquelle il n'a pas été invité ? A la limite si la conversation avait dégénéré après, si je ne sais pas, PR avait vertement répondu à la réponse de Ghoster, un rappel même vif n'aurait pas été aussi déplacé que là.
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 avril 2014 à 13:14 (CEST)
Pour une meilleure compréhension de la situation réelle : comme il me semble l’avoir clairement expliqué si on lit l’intégralité de mon message et non seulement les extraits que Patrick Rogel (d · c · b) a choisi de présenter ici, ce qui me dérange, ce n'est pas le fait que certains utilisateurs pensent que la procédure des PàS devrait être modifiée pour rendre la conservation des pages incriminées plus difficile (chacun a le droit de penser ce qu'il veut, et cette stratégie est justifiable par quelques arguments valables), mais le fait qu'un utilisateur (en l'occurrence, PR comme il est convenu de l'appeler, tellement il a fait l'objet de discussions) qui a déjà fait l'objet de multiples conflits, rappels à l'ordre, arbitrages et blocages en raison de son attitude problématique en PàS vienne essayer d'influer, par l'intimidation dont il est coutumier, sur les futures décisions d'un utilisateur qui se contente d'appliquer à la lettre les règles actuelles qui reposent pourtant sur un très large consensus. C'est pour moi une démonstration flagrante de plus de son incapacité à prendre de la distance, à se remettre en cause et à faire autre chose qu'essayer d'imposer à tous son point de vue marginal sur le traitement des PàS. J'aurais pu faire une RA contre lui, mais je n'en avais ni le temps ni l'envie, étant donné le profond malaise que semble avoir instauré parmi les administrateurs la décision du dernier arbitrage à ce sujet. Mais doit-on pour autant laisser faire n'importe quoi à PR sans essayer de brider ses ardeurs? Je ne crois pas. Malheureusement, il semble que tant que PR continuera à être autorisé à se mêler des PàS, les mêmes problèmes se répéteront indéfiniment… El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 09:17 (CEST)
Et cela est une excuse pour être agressif dans vos propos ? -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 09:20 (CEST)
Au bout d'un moment, quand les avertissements bienveillants, puis neutres, puis fermes mais administratifs, sont à ce point ignorés, il est nécessaire de répondre aux outrances par un discours plus direct, non? El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 12:12 (CEST)
+1 Lomita. El Comandante (d · c · b) tente de noyer le poisson : personne ne demande aux administrateurs opérateurs de s'ériger en police de la pensée. C'est uniquement la forme de l'expression d'El Comandante (d · c · b) qui est en cause. Patrick Rogel (discuter) 11 avril 2014 à 11:19 (CEST)
@ El Comandante. « Mais doit-on pour autant laisser faire n'importe quoi à PR sans essayer de brider ses ardeurs? Je ne crois pas. Malheureusement, il semble que tant que PR continuera à être autorisé à se mêler des PàS, les mêmes problèmes se répéteront indéfiniment… », écrivez-vous ci-dessus en conclusion de votre message.
Libre à vous d'éprouver ces opinions et impressions. Néanmoins, il faut signaler que la limitation du champ d'interventions éditoriales de PR ne relève pas, à mon avis, de la compétence des administrateurs opérateurs, mais plutôt de celle du comité d'arbitrage. Et qu'il n'est pas du tout garanti que le CAr souhaiterait, dans les conditions actuelles, apporter de telles limitations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 10:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Très bien, si j’en crois l'unanimité ci-dessus, les administrateurs dans leur ensemble cautionnent donc le fait que Patrick Rogel (d · c · b) essaye d'empêcher Ghoster (d · c · b) d'appliquer les normes des PàS pour tenter de lui imposer son point de vue marginal, malgré le fait qu'il est on ne peut plus informé des usages et de l’état du consensus actuel sur le sujet et malgré tout ce qui lui a déjà été signalé, et souhaitent m'interdire de lui signaler fermement qu'il ne devrait pas se comporter de la sorte, c’est bien ça? El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 12:07 (CEST)

Euh ! Le fermement n'a jamais dit agression (Grosse nuance), l'art et la manière de faire passer les choses ne sont pas au rendez vous dans votre message... que je considère toujours inutile et agressif - Est ce que dire que certains contributeurs qu'ils sont des suppressionnistes les plus extrémistes [8] peut être considéré comme des mots d'amour ? -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 12:18 (CEST)
Eh bien, qu'il continue alors, puisqu'il est mal vu d'essayer de l'empêcher de le faire : fais-toi plaisir Patrick Rogel (d · c · b), c'est open bar! El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 12:26 (CEST)
Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai juste essayé de vous faire comprendre que ce n'est pas open bar (pour reprendre votre expression) pour vous et les autres contributeurs et de se permettre tout et n'importe quoi sous couvert du passif de Patrick Rogel - Intervenir comme vous l'avez fait, d'une manière agressive n'est pas acceptable tout simplement - J'ai déjà dit à Patrick Rogel ce que je pensais de son attitude et je pense, enfin j'espère, qu'il a compris le message, j'aimerai également que les autres contributeurs comprennent qu'il n'y a pas d'open bar tout simplement - -- Lomita (discuter) 11 avril 2014 à 12:32 (CEST) (PS à Patrick Rogel - Merci de ne pas intervenir sur mon message)
Notification El Comandante Relisez ce que viens de dire Hégésippe Cormier. Il ne peut pas y avoir de cautionnement des admins puisque ce problème relève de l'éditorial. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 avril 2014 à 12:40 (CEST)
À peu de choses près sur la même ligne que mes collègues : ce qui est en cause dans cette RA est l'agressivité de votre message, @El Comandante. Rien ne vous empêche de dire fermement votre opinion, sans pour autant adopter un ton agressif – c'est d'ailleurs avec calme et politesse que Ghoster a répondu de manière circonstanciée aux critiques. Par ailleurs, si jamais il y avait un souci avec les interventions de Patrick Rogel, il faudrait plutôt en référer en RA. Cordialement, — Jules Discuter 11 avril 2014 à 12:52 (CEST)
Exact, il y a mécompréhension. On fait un avertissement sur la forme d'un message, pas un jugement sur le fond d'une discussion complète. Pour le fond quelques pistes de réponses sur ce qu'on pense :
  • On s'en fiche
  • On est d'accord mais on n'a pas le droit de se prononcer dessus
  • On n'en a aucune idée parce qu'on n'a rien suivi à ce vaudeville
  • On est pas d'accord mais on n'a pas le droit de se prononcer dessus
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 avril 2014 à 13:03 (CEST)
Superbe attaque personnelle, ci-dessus, à l'encontre des administrateurs opérateurs Lomita, Euterpia et Hégésippe Cormier : « si j’en crois l'unanimité ci-dessus, les administrateurs dans leur ensemble cautionnent donc le fait que Patrick Rogel (d · c · b) essaye d'empêcher Ghoster (d · c · b) d'appliquer les normes des PàS pour tenter de lui imposer son point de vue marginal, malgré le fait qu'il est on ne peut plus informé des usages et de l’état du consensus actuel sur le sujet et malgré tout ce qui lui a déjà été signalé, et souhaitent m'interdire de lui signaler fermement qu'il ne devrait pas se comporter de la sorte, c’est bien ça? »
La moindre des choses, face à de telles méthodes, consistant à attribuer à autrui des comportements qui ne sont pas les leurs, leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit et, en creux, leur prêter des intentions inavouables, serait de délivrer un avertissement ferme.
Je suis indigné par cette sortie inqualifiable d'El Commandante. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 13:09 (CEST)
Je constate juste que l'indignation que j’ai exprimée contre les accusations infondées de Patrick Rogel (qui sont d'autant plus inacceptables qu'il est censé être particulièrement attentif aux dérives qui lui ont été reprochées à maintes reprises) vous indignent beaucoup plus que l'attitude de Patrick Rogel à l'encontre de Ghoster… C'est votre choix. Pourquoi ne pas l’assumer? El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 15:38 (CEST)
@ El Comandante : Vous persistez à attribuer aux autres des propos et opinions qui ne sont pas les leurs :
  • nulle part je n'ai émis d'opinion sur « l'indignation que [vous avez] exprimée contre les accusations infondées de Patrick Rogel » :
  • pas plus que je n'ai émis la moindre opinion sur « l'attitude de Patrick Rogel à l'encontre de Ghoster ». Nulle part ;
J'apprécie d'autant moins ces falsifications que je ne fais clairement pas partie des « amis » de PR, ayant signalé un nombre incalculable de fois mes désaccords d'interprétation avec ce contributeur.
Je n'ai exprimé mon opinion que sur le champ d'intervention des administrateurs opérateurs, en signalant que, si cette affaire devait être du ressort de quelqu'un, ce serait celui du comité d'arbitrage plutôt.
Vos allégations étant mensongères, j'aimerais que, au moins s'agissant des accusations à mon encontre, vous fassiez une marche arrière complète avant que je ne me résolve à déposer à mon tour une requête auprès de mes collègues pour demander que soient sanctionnés ces mensonges que, personnellement, je trouve odieux.
Je ne plaisante pas. Même si, à l'heure actuelle, je peux encore me montrer patient. Mais la patience a ses limites, face à ce genre de franchissement de ligne jaune. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 19:23 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier C'est vrai que ton message était le plus neutre, mais suite à ceux d'Euterpia et de Lomita, il m'a paru abonder dans le sens du désaveu de ma démarche de recadrage de PR. Après relecture, cette impression me semble désormais infondée. Désolé. La caution que certains utilisateurs expérimentés semblent apporter aux abus de PR m'ont excessivement mis sur la défensive. El Comandante (discuter) 11 avril 2014 à 20:00 (CEST)
@ El Comandante : Dont acte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2014 à 20:07 (CEST)
Je suis toujours fascinée par les intentions qu'on me prête sur les histoires touchant à PR. Il n'y a pas si longtemps j'étais une méchante admin anti-PR. Ici ça semble être l'inverse. Comme quoi, tout change, ça s'en va et ça revient, etc. Émoticône sourire Bref, je ne me formalise pas pour le sous-texte que El Commandante semble lire dans mes interventions, j'ai déjà lu dans la crystal ball que la prochaine fois, ce sera sans dout tout différent ! Émoticône. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 avril 2014 à 20:50 (CEST)

Comme j'ai été notifié je me permets d'intervenir concernant l'objet de cette RA. J'ai pris l'intervention de El Comandante (d · c · b) sur ma PDD comme un message de soutien (et je l'en remercie si c'est exact) qui n'était adressé qu'à moi, étant donné que la discussion a lieu sur la PDD de Patrick Rogel. Maintenant, je peux comprendre que PR puisse interpréter ces propos comme agressifs à son encontre, comme certain wikipédien pourraient également interpréter le message initial de PR comme agressif à mon encontre étant donné qu'il y formule de grave critiques générales sans en apporter la moindre démonstration. Peut-être le dénominateur commun est-il plutôt la manière dont PR exprime sa pensée (étant entendu qu'il n'a pas toujours tort), plutôt qu'une agressivité dans les propos de l'un ou l'autre des contributeurs qui s'expriment régulièrement en réponse aux actions ou aux écrits de PR, parfois il est vrai avec beaucoup d'émotion.--Ghoster (¬ - ¬) 11 avril 2014 à 14:02 (CEST)

Bien si tout convient à tout le monde, je propose qu'un message succinct soit déposé sur la pdd de El Comandante lui rappelant que toute intervention, même destinée à prévenir des débordements éventuels et/ou défendre contre l'agressivité réelle ou supposée de quelqu'un, doit se faire dans le respect des règles de savoir vivre.
Pour ce qui est de l'échange entre Ghoster et Patrick Rogel, une simple veille, effectuée sur les pdd des intéressées, afin d'être sûrs que le ton reste courtois et le contenu respectueux des règles de savoir vivre... devrait suffire.
Est-ce que ça va à tout le monde ? Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 avril 2014 à 20:50 (CEST) PS : en fait même pas sûre d'intervenir ou non dans cette discussion, ne le ferais que si je suis re-notifiée pour le donner cet avis. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 avril 2014 à 20:55 (CEST)
Ok pour moi. Cdlt, — Jules Discuter 12 avril 2014 à 01:35 (CEST)
Notification Euterpia : : je pense qu'il est temps de clore cette requête dans le sens que tu suggérais dans ta dernière intervention. Peut-être peux-tu aussi signaler, dans la même lignée, l'intense crispation dont il avait fait montre sur cette page, qu'il avait reconnue ici et là, afin qu'il aborde dorénavant ces pages avec plus de sérénité ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 22:43 (CEST)
.

80.12.89.124

Requête à traiter

Bonjour, 80.12.89.124 (d · c · b) impose une graphie plus que controversée sur Au temps pour moi, en copyviolant ceci et surtout en cherchant à imposer un point de vue. Il a été averti par Notification Super Bazooka et Akeron : en janvier et mars, visiblement sans effet. Je pense donc qu'il faut passer au cran supérieur. Hatonjan (discuter) 11 avril 2014 à 17:20 (CEST)

Je confirme, non respects répétés de la neutralité et TI, pov-pushing pour un blog, copyvios, attitude d'ayatollah en mission divine... Il s'agit d'une IP fixe, j'ai masqué le copyvio. –Akéron (d) 11 avril 2014 à 17:42 (CEST)
L'attitude de l'IP rappelle énormément celle d'un autre « ayatollah en mission divine », mais sous compte enregistré cette fois... sauf que j'ai la quasi-certitude que l'un ne peut pas être l'autre. Pourtant le parallèle aurait pu être tentant, avec leurs méthodes ressemblantes, et l'absence de « collisions temporelles » entre leurs blocs de contributions respectifs.
Ma déduction se base sur une étude attentive de leurs 500 derniers résumés de modifications à chacun, qui sont très éclairants sur leurs « automatismes » respectifs, qui ne « voguent » pas une seule d'un compte ou d'une adresse à l'autre. Ils n'ont juste pas encore eu l'idée de lancer une Projet:Ayatollahs en mission divine.
Je ne lancerai donc pas de requête CU entre cette adresse IP et ce mystérieux compte enregistré Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2014 à 04:03 (CEST)
L'IP continue sans relâche à nuire à l'encyclopédie, avec notamment ceci. Il semble assez hermétique au dialogue et aux remarques, j'espère que vous trouverez une solution. Hatonjan (discuter) 13 avril 2014 à 15:06 (CEST)
.

Kala brigante

Requête à traiter

Kala brigante (d · c · b) récidive ses attaques avec diff : « vous feriez mieux d'aller vous instruire et d'arrêter d'essayer d'inventer l'histoire » contre Notification Orel'jan :. A noter aussi une micro guerre d'édition avec Durifon (d · c · b) concernant son message sur le blocage, qui vaut des accusation de trollisme. C'est dommage, car quand la situation est calme, il sait être constructif, mais dès que ça dérape un peu, il fonce... je ne sais que vous proposer ? Doubler le blocage précédent aura t il des vertus pédagogiques ? Je m'en remet à votre sagesse. Hatonjan (discuter) 13 avril 2014 à 16:01 (CEST)

Étant aux prises avec Kala brigante dans plusieurs guerres d'édition –je pense cependant que ni l'un ni l'autre n'avons passé le R3R–, je rapporte ici les deux insultes :
Cela peut-il valoir un rappel au calme ?
Orel'jan (discuter) 13 avril 2014 à 16:02 (CEST)
Il me semblait pertinent que sa PDD laisse apparaitre son blocage qui ne datait pas même d'une semaine... Durifon (discuter) 13 avril 2014 à 16:05 (CEST)
Ce dernier point n'est pas obligatoire - effacer les avertissements et les blocages n'est donc pas contre les règles.--SammyDay (discuter) 13 avril 2014 à 19:09 (CEST)
Il n'y a aucune obligation à laisser un avertissement de blocage sur une Pdd même si l'usage veut que le supprimer n'est pas du meilleur effet. Par contre, faire une guerre d'édition sur une pdd tierce n'est pas non plus du meilleur effet et a tendance à attiser le feu. Étant l'adminopérateur à l'origine du blocage de Kala brigante (d · c · b) je suis cependant formellement contre une sanction supplémentaire si elle a trait à une guerre d'édition visant la Pdd. (Pour le reste, n'ayant pas le temps de me pencher dessus, je ne donne aucun avis) 'toff [discut.] 13 avril 2014 à 21:15 (CEST)
Je ne sais pas si j'ai le droit d'intervenir ici, mais Notification Hatonjan :, vous faites erreur à propos de "troll", c'est bien Durifon qui a ouvert un sujet sur ma PDD avec ce titre... voyez vous même diff pour le reste, je ne ferai aucuns commentaires, il suffit de lire de quoi on m'accuse, et d'en juger... Après quand je vois les noms de ceux qui m'accusent sur cette requête, je ne suis guère surpris, cependant Hatonjan... je ne vous comprends pas. Mais vous avez toujours été courtois dans les débats, une erreur de jugement n'enlèvera pas l'opinion positive que j'ai à votre égard.--Kala brigante (discuter) 14 avril 2014 à 05:28 (CEST)
En effet, il y a un peu deux requêtes en une, celle sur la guerre d'edition de la page de discussion et l'accusation de trollisme qui concerne Durifon, et celle avec Orel'jan. En effet, je ne pense pas que le soucis avec Durifon mérite sanction, par contre le diff concernant Orel'jan. Et Kala Brigante, j'ai aussi un avis positif tant que tout va bien, comme je disais à la fin, quand la situation est calme, vous êtes calme et constructif, j'apprécie, mais dès que ça dérape, vous "partez avec" et peut être en franchissant les lignes rouges, j'espérais que le premier blocage vous mettrait en garde de ne pas recommencer, et j'espère que cette requête permettra de ne plus jamais revoir une attaque personnelle. Hatonjan (discuter) 14 avril 2014 à 08:50 (CEST)
Là, même si je ne saurai être objectif, je ne pense pas que l'on soit «calme et constructif» : diff Orel'jan (discuter) 14 avril 2014 à 14:56 (CEST)
.

Demande de blocage de Hollandais Volant

Requête à traiter

Bonjour, je l'ai déjà signalé sur Vandalisme en cours et à la demande de Jules78120 (d · c · b), je le signale ici : Hollandais Volant (d · c · b), alias Zagdanski, s'approprie la page Marc Edouard Nabe et ne cesse de la modifier. Le manque d'objectivité est flagrant. Cette page n'est pas sa propriété personnelle, ni son blog personnel. Pour information, voir la discussion sur la page Stéphane Zagdanski  : Polémiques Zagdanski/ Nabe, les précisions de Tilly75015 (d · c · b) et de Jean-Jacques Georges (d · c · b) . Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebed2000 (discuter)

Bonjour,
Ce son de cloche est évidemment très partial. Voici, pour plus de clarté, mon point de vue sur la guerre d'édition en cours:
Le problème est le suivant: un conflit "littéraire" virulent et public existe entre deux écrivains: Zagdanski et Nabe qui se portraiturent et s'invectivent depuis des années dans leurs oeuvres respectives. Il est logique d'en rendre compte objectivement (avec simple rappel de dates et des oeuvres où ce conflit apparaît) sur leurs deux pages Wikipédia. Mais les fanatiques de l'un des deux écrivains (Nabe) le refusent, reprenant au premier degré et avec des injures tirées de l'oeuvre de Nabe tout ce que celui-ci reproche à Zagdanski.
Sur la page Marc-Édouard Nabe, un paragraphe que j'ai rédigé et ajouté (d'abord ici, puis dernièrement Ici) a été systématiquement reverté (ici), depuis plusieurs jours maintenant, par des fanatiques de cet écrivain, et remplacé par des lignes haineuses et parfaitement subjectives, sans se soucier de dialoguer en page de discussion où je les y ai invités : Polémique Zagdanski/Nabe, le chapitre s'impose.
Les reverts sont tous accompagnés de commentaires stupides (ici, ici,ici m'accusant à chaque fois d'être l'écrivain Zagdanski lui-même (dont je m'occupe sur Wikipédia, avec d'autres et depuis longtemps maintenant.). Cette affirmation grotesque n'est que la reprise d'un paragraphe d'un texte de Nabe publié en mars 2014 dans la revue L'infini, p. 81 où il dit noir sur blanc: «Sa page de discussion Wikipédia est entièrement rédigée par lui-même.»
Je ne m'intéresse personnellement pas à savoir qui se cache derrière deux pseudonymes qui ne semblent avoir pour seul intérêt, depuis leur récente création, que de m'accuser d'être Zagdanski et de demander mon blocage. D'un pur point de vue wikipédien, le seul qui m'intéresse, je constate seulement qu'elles ont été créées récemment, et dans le seul but apparent de reverter tout ce qui leur déplaît sur la page de Nabe: :: Contributoins de Lebed2000 et Contributions IliouchaSneguiriov.
J'ai naturellement rendu-compte et sourcé la polémique publique qui s'est engagé entre les deux écrivains sur la page Zagdanski (ici). Il est tout à fait normal de la signaler sur la page de Nabe qui a consacré déjà deux longs textes (soit une soixantaine de pages en tout!) à Zagdanski, en 2000 et 2014.
Merci à un administrateur de prendre son temps de considérer l'historique des modifications de la page historique de Nabe ces dernières semaines et de décider en toute objectivité de la suite à donner à ce conflit.
Cordialement
--Hollandais Volant (discuter) 14 avril 2014 à 18:02 (CEST)
Bonjour Hollandais Volant, vous êtes semble-t-il en situation de Wikipédia:Conflit d'intérêts et aussi soupçonné d'être dans le cas de WP:AUTO. Vous dites vous occuper d'autres écrivains mais ce n'est pas ce que montrent vos contributions, utilisez-vous d'autres comptes ? Cordialement. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 14:52 (CEST)
Bonjour Akéron, je n'ai pas écrit que je m'occupais d'autres écrivains, mais que je n'étais pas le seul ("avec d'autres") à m'occuper de la page Zagdanski, ce qu'un coup d'oeil aux archives de son historique montre aisément(Historique page Zagdanski).
Je n'utilise aucun autre compte, mais je rédige une thèse universitaire consacrée à quelques figures contemporaines de la littérature, dont Zagdanski; je connais par conséquent bien son travail, et je participe depuis maintenant un certain temps à la bonne tenue de sa page sur Wikipédia. Lui-même a cessé d'intervenir sur sa page il y a des années. D'ailleurs il s'était inscrit sous son propre nom, ne cherchant nullement à se cacher mais n'étant pas très au courant des règles de Wikipédia. Je suis en contact avec lui dans le cadre de mon travail universitaire, et il me fournit de temps à autre des précisions biographiques et bibliographiques quand j'en ai besoin. Voilà tout. Si cela est interdit, ce que j'ignorais, je veux bien passer le relais Wikipédien à qui voudra, et surtout à qui s'intéresse sérieusement à la littérature contemporaine, ce qui est mon cas.
Qu'en est-il des deux ip récentes qui réclament mon blocage à grands cris et revertent sans prévenir mon intervention sur la page Nabe?
Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 15:34 (CEST)
L'historique montre que vous prenez le relais du compte Zagdanski 2 mois après et que toute votre activité sur ce site se résume à faire la promotion de cette personne... Il y a de quoi se demander si ce n'est pas un contournement de WP:AUTO, il vaudrait donc mieux prendre un peu de distance sur ce sujet. De toutes façons les admins ne tranchent pas les débats éditoriaux, peut-être demander sur Wikipédia:Le Bistro si des wikipédiens veulent participer à la rédaction sur cette controverse, éventuellement à partir de votre proposition [9] qui à mon avis utilise trop de sources primaires et de sites personnels, le meilleur moyen d'être neutre est de passer exclusivement par des sources secondaires. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 16:43 (CEST)
Entendu, je vais suivre votre conseil. Pour ce qui est du relais du compte Zagdanski, c'est ce que je vous ai expliqué ci-dessus: Je me suis intéressé à la page après qu'il eut cessé de s'en occuper lui-même, même s'il en l'avait pas créée. Je vais déposer une demande sur le bistrot. Cordialement. --Hollandais Volant (discuter) 15 avril 2014 à 18:10 (CEST)
.

Perturbation des PàS

Requête traitée ✔️ - 22 avril 2014 à 20:08 (CEST)

J’aimerais une action administrative face à un comportement qui me semble soit refléter une profonde méconnaissance de Wikipédia (sans vouloir comprendre les remarques pour s’améliorer), soit une volonté délibérée de s’amuser à faire du WP:POINT.

L’utilisateur mario93 (d · c · b) depuis un certain temps met des avis en PàS (systématiquement en conservation) avec des justifications à côté de la plaque, allant de présentation de liens de communiqués à des liens concernant un homonyme du sujet, ou son site Web.

Voici un petit florilège de ces deux derniers mois avec quelques exemples sélectionnés (certains apparaissent sur plusieurs lignes, des « combos ») :

Si le cas s’était produit une ou deux fois, voire à l’occasion, c’est pardonnable, mais il concerne une majeure partie de ses avis, et désorganise les PàS (pour en avoir discuté sur IRC et vu certaines remarques, je ne suis pas le seul à le penser).

J’aimerais que quelqu’un avec une certaine autorité se charge de lui expliquer le sens de la phrase « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. » qui apparaît en entête des sections où l’on donne son avis.

Merci à quiconque qui pourra démêler cette situation.

schlum =^.^= 15 avril 2014 à 20:14 (CEST)

J'accompagne également cette RA pour dresser les mêmes constats, regrettant que dans certaines clôtures les liens donnés par cet utilisateur ne soient pas vérifiés. Je pense comme schlum (d · c · b) qu'il y a une volonté avérée de fausser les débats en faisant croire ce qui n'est pas. Étant très présent en PàS, je ne souhaite pas traiter cette RA mais l'appuie fortement. Enrevseluj (discuter) 15 avril 2014 à 20:32 (CEST)
Entièrement d'accord avec Schlum. J'ai laissé une mise en garde sur la PDD du perturbateur. --Éric Messel (discuter) 15 avril 2014 à 21:46 (CEST)
La requête, de ma vue, a le mérite d'être « originale ». En effet, rares sont les fois, à ma connaissance, où une RA est déposée en raison d'une recrudescence d'avis contraires aux recommandations de WP:PAS. Je vais tenter de donner un avis mais je crains qu'il ne soit pas juste, donc soyez indulgent. Tout d'abord, il est important de signaler que l'utilisateur Mario93 n'a jamais tenu compte des nombreuses remarques par Schlum. Sur le fond, y a t-il méconnaissance de la définition d'encyclopédie ainsi que de nos principes fondateurs ou volonté de juger que par le seul cinquième fondateur ? J'aurais tendance à parier sur la première proposition, puisqu'il est bien précisé dans ce 5e PF que ce dernier « ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert. ». Or je ne vois pas, étant donné ce florilège d'avis à côté de la plaque par cet utilisateur, en quoi il y a amélioration de l'encyclopédie. Je rajoute d'autre part que le déroulement et traitement des PàS telle que expliqué dans Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête étant, sauf erreur de ma part, accepté par un grand nombre de wikipédiens, il me semble nécessaire d'avertir quand un point précis est majoritairement, peut être même volontairement violé. Ainsi, un avertissement ferme devrait pouvoir se justifier. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 avril 2014 à 22:49 (CEST)
Je n'ai nullement l'intention de créer volontairement des perturbations. J'aimerais bien avoir une liste de liens internet vers des sources qui ne soit pas contestables. Mario93 (discuter) 16 avril 2014 à 08:46 (CEST)
Je vous invite alors à bien lire [[10]]. Il faut en PàS bien analyser la valeur des sources. Une encyclopédie ne peut tout accepter au risque de devenir une simple banque de données sans pertinence. Ainsi, il faut être juste et ne pas prendre pour source la moindre citation ou occurrence. Tout le sérieux et la reconnaissance du projet est là. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2014 à 11:29 (CEST)
Il n’y a pas que la qualité des sources, il y a surtout la pertinence de l’information ; une source tout à fait correcte peut très bien mentionner quelque chose sans qu’il soit pour autant pertinent de faire un article dessus, ou diffuser une interview, qui ne représente pas une source indépendante et centrée sur la personne interviewée. En gros, les meilleures sources sont indépendantes (le média et le journaliste n’ont aucun rapport avec le sujet traité et la source n’est pas une interview / une tribune), centrées (le sujet principal de l’article est celui qui nous intéresse), et provenant d’un média notable (Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources), de préférence d’envergure nationale ou internationale. schlum =^.^= 16 avril 2014 à 17:49 (CEST)
En tout cas, j'espère que cette RA — « juridiquement » très intéressante car tombant dans une zone grise à la limite du pouvoir administratif (répression des sources fausses... etc.) et de l'autonomie éditoriale des utilisateurs (sources plus ou pertinentes selon les avis...) — sera étudiée en privilégiant un très large consensus, peut-être plus large que d'habitude, entre les administrateurs car elle risque de créer un précédent très important dans le petit monde des PàS en permettant d'appuyer l'« élimination » des contradicteurs via un « florilège » de leurs participations.--Arsael (discuter) 17 avril 2014 à 09:10 (CEST)
Ce n'est pas une histoire d'éliminer des contradicteurs, on est loin du combat suppressionnistes/inclusionnsistes, il n'est question que de ne pas fausser les débats en faisant croire ce qui n'est pas. Ce n'est même pas une question de pertinence de sources. La chose peut se poser aussi bien en conservation qu'en suppression. Par contre, le fait d'être toujours et invariablement en conservation, en amenant une foule de liens qui, si on ne les vérifie pas, pourraient faire croire le sujet admissible, n'a rien de bon pour une encyclopédie. Wikipedia n'est pas une base de données et qu'il y ait des critères établis est normal. Enrevseluj (discuter) 17 avril 2014 à 10:15 (CEST)
Notification Arsael : Je ne considère pas Mario comme un contradicteur, j’ai même souvent donné des avis dans le même sens que lui, et il m’est même arrivé (une fois) de changer d’avis au vu de liens qu’il avait apportés (pertinents pour une fois). Je considère juste qu’il a du mal à comprendre comment argumenter en PàS, et que ça pose des soucis (notamment logistiques pour les clôturants qui ne savent pas trop comment prendre ses avis), c’est pour ça que je n‘ai pas demandé un blocage, mais qu’on lui explique, car j’ai pour ma part échoué. schlum =^.^= 17 avril 2014 à 14:18 (CEST)

Pour moi c'est son POV qu'il exprime et il en a parfaitement le droit, les critères sont indicatifs il parait. Discut' Frakir 17 avril 2014 à 18:51 (CEST)

Il n’est même pas question de critères, effectivement ils sont indicatifs et chacun en fait ce qu’il en veut (encore qu’ils représentent pour la plupart l’interprétation consensuelle de la communauté du premier principe fondateur, mais bon…) ; il est question d’éviter de disséminer des liens non significatifs (notamment contraires à WP:LE qui est une recommandation par exemple), voire trompeurs, de manière à ne pas perturber les débats et les clôtures, et aussi de s’exprimer sur l’admissibilité comme il est demandé (sinon, si on accepte les argumentations subjectives, on part sur un vote et on met à la poubelle toutes les PdD qui ont été prises dans le sens d’un débat sur l’admissibilité). schlum =^.^= 18 avril 2014 à 23:47 (CEST)
Il est déjà trompeur, à mon avis, de penser que les argumentations ne sont pas subjectives aujourd'hui : elles le sont et l'ont toujours été. Demander aux gens de s'exprimer comme il est demandé se rapproche ici de demander aux gens de donner l'avis souhaité. Je pense comme Frakir que Mario exprime son avis comme il le veut, et je trouve déplacée l'utilisation qui est ici faite de WP:LE pour des liens externes utilisés en argumentation dans une discussion et non comme liens externes ou sources dans les articles eux-même. C'est un glissement qui n'a rien d'évident, WP:LE est à la base pensée pour l'espace encyclopédique, pas pour les pages de discussion. Donner un avis qui n'est pas argumenté comme le clôturant le souhaiterait n'a rien de sanctionnable, il me semble. Esprit Fugace (discuter) 19 avril 2014 à 10:16 (CEST)
Donner systématiquement des avis non-conformes aux règles, dans un même sens, et en manipulant on ne peut plus clairement les sources invoquées en revient à violer au moins deux règles du projet (WP:V et WP:POINT), ce qui est parfaitement sanctionnable. Il est navrant que certains administrateurs (je ne suis guère étonné de voir ces deux-là) justifient de tels comportements. Une intervention administrative aurait permis de mettre un terme à ces perturbations et encouragé Mario93 à être plus rigoureux. Qu'importe, de toute façon, cela fait un bon moment qu'une bonne partie des clôturants (car je ne sais que je ne suis pas le seul) éliminent systématiquement, comme ils doivent le faire en analysant le débat, les avis de Mario93, qui n'ont plus, du coup, la moindre influence. Une intervention administrative aurait encore davantage simplifié ce travail de maintenance mais puisque tout semble bon, à plusieurs niveaux, ces derniers temps, pour mettre des bâtons dans les roues aux clôturants, hé bien tant pis nous ferons avec (ou plutôt sans)... SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 12:20 (CEST)
On en apprend des choses ! Il y a les bons administrateurs et les autres. Il y a les bons clôturants et les mauvais clôturants. Et le reste du monde qui crée des soucis infernaux à ces bons clôturants. Qu'ont-ils fait pour mériter cela ? Heureusement, seul leur avis compte puisqu'ils feront tout de même sans l'avis des autres. Il me semblait bien qu'il y avait un vice quelque part. --PatSchW (discuter) 19 avril 2014 à 14:32 (CEST)
Ce n'est quand même pas un histoire de donner son avis que de manipuler les sources ou alors il va falloir arrêter le système des PàS qui ne va plus reposer sur rien de bien honnête. Allez, la porte est ouverte pour fausser les débats. Franchement, je suis dépité de l'avis de certains. Encourager la manipulation, là, je tombe des nues. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2014 à 14:39 (CEST)
Notification Enrevseluj :"Il va falloir arrêter le système des PàS". Là je suis bien d'accord ! WP, et c'est à mon avis son défaut originel qui cristallise beaucoup de rancoeur, a inversé le processus : on élimine, on efface, on gomme ! Nous sommes plutôt dans la sanction que dans la récompense. Je préférerais un vaste chantier de brouillons d'articles duquel on extrairait des articles candidats à approbation pour être reversés dans l'encyclopédie. Bref , PàA (page à approuver) plutôt que PàS (page à supprimer). --PatSchW (discuter) 19 avril 2014 à 15:08 (CEST)
Oui, un débat avait été lancé d'ailleurs par Guillaume70 (d · c · b) sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 19 avril 2014 à 15:45 (CEST)
Une réforme qui irait effectivement dans le bon sens : les PàS sont effectivement là pour que l'admissibilité soit démontrée de manière consensuelle. SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 17:03 (CEST)
Hé oui, le monde se découpe en strates. Il y a aussi ceux qui lisent objectivement ce qu'on leur écrit face aux autres qui interprètent à leur sauce... Ma foi, lisez mieux car à aucun moment je ne fais preuve du moindre manichéisme Émoticône sourire. Découper en bon ou mauvais, ça n'engage que vous et je n'ai porté à aucun moment de tel jugement de valeur à caractère définitif (et certainement pas, du reste, sur les clôturants. Bien au contraire...). SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 17:03 (CEST)
Je lis et relis et ne vois pas quoi retirer à mon propos.Suivez mon regard ...
  • Les bons administrateurs (ceux qui font selon mes préconisations) et les pas bons :"Il est navrant que certains administrateurs (je ne suis guère étonné de voir ces deux-là) justifient de tels comportements."
  • Toujours les bons (ceux qui éliminent) et les pas bons (ceux qui n'éliminent pas ): "... cela fait un bon moment qu'une bonne partie des clôturants (car je ne sais que je ne suis pas le seul) éliminent systématiquement, comme ils doivent le faire en analysant le débat, les avis de Mario93".
  • La vie difficile des clôturants qui serait si simple sans ces avis contrariants (dont finalement nous ne tenons pas compte) : "...tout semble bon, à plusieurs niveaux, ces derniers temps, pour mettre des bâtons dans les roues aux clôturants, hé bien tant pis nous ferons avec (ou plutôt sans)...". "Pas de manichéisme"?!? Allons donc !--PatSchW (discuter) 19 avril 2014 à 18:35 (CEST)
Bien, libre à vous de vous obstiner à faire dire autre chose à mes propos que ce qu'ils disent, avec des interprétations qui vous sont personnelles (et ne vous grandissent pas). À aucun moment, je n'ai fait la moindre distinction entre supposés bons clôturants ou supposés mauvais clôtrants, notamment. C'est pure invention de votre part, et ce procédé est navrant. Accessoirement, je ne me souviens pas qu'on se soit déjà croisés, ce qui n'est guère étonnant au vu de votre editcount. Voilà deux bonnes raisons de ne pas poursuivre cette discussion, vu que je n'apprécie pas d'être assez ouvertement pris pour une bonne poire. SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 18:47 (CEST) Ah oui, je viens soudainement de comprendre la remarquable interprétation qui est faite de l'expression - pourtant usuelle - « bonne partie de »... Je vous suggère, par respect scrupuleux de WP:FOI qui va me pousser à mettre cela sur le compte d'une incompréhension, de consulter un dictionnaire et de vous renseigner sur la signification de l'expression « bonne partie de » (qui est synonyme, si vous voulez, de « grande partie de » ou de « nombre de »...). SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 18:56 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Le problème est surtout le côté désorganisation, comme le mentionne Enrevseluj (d · c · b) ; les liens donnés ne viennent que du prétexte cherché pour mettre un avis en conservation coûte que coûte. j’ose espérer que si quelqu’un venait mettre des avis en suppression sur un grand nombre de propositions, y compris des pages admissibles de toute évidence, en mettant quelque chose du genre « HC », le problème serait traité également, le WP:POINT étant manifeste ; ici c’est peut-être un peu moins manifeste, mais le problème est le même (chercher des traces quelconques avec Google, sans se préoccuper de savoir si ça concerne des homonymes par exemple). S’il s’agissait de votes, je ne verrais pas le problème, chacun étant libre de donner la raison la plus loufoque qui soit lors d’un vote, mais en l’occurrence, il paraît que les PàS ne sont pas des votes, mais des débats, avec une argumentation obligatoire (et une argumentation sérieuse recommandée en en-tête du débat). schlum =^.^= 20 avril 2014 à 09:57 (CEST)
Le côté "désorganisation" de Mario ne me semble pas pouvoir être sanctionnable, à moins de sanctionner également d'autres désorganisations tout aussi nuisibles dans l'autre sens, lesquelles seraient tout aussi difficile à évaluer, le comportement nuisible et obstructionniste de l'un étant l'évidence d'un respect scrupuleux des règles de l'autre. C'est une question de point de vue, et l'autorité des admins s'arrête quand on arrive au point de vue éditorial, bien sûr. Qu'une argumentation soit nécessaire, personne ne le remet en cause, on parle ici de juger de la qualité de cette argumentation, et ça c'est éditorial. À moins d'apporter la preuve d'une intention non-collaborative de Mario, d'un obstructionnisme délibéré de sa part, mais cette preuve ne me semble pas avoir encore été apportée : la requête initiale porte sur un jugement quant à la qualité de ses interventions, ça me semble très limite. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2014 à 10:33 (CEST)
Notification Esprit Fugace : C'est justement ce qui fait que la requête est difficile à traiter, et que je ne suis pas persuadé que mon avis est digne. Peut être ai-je mélanger éditorial et traitement administratif. N'hésite pas en tout cas à le commenter, le but étant bien sur de m'améliorer Émoticône sourire. Amicalement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 avril 2014 à 11:16 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Comme dit plus haut, je n’ai justement pas demandé de sanction, simplement un rappel des recommandations liées aux procédures de PàS, agrémenté de préférence de quelques explications ; ce n’est pas forcément lié à l’administratif effectivement, mais n’ayant pas réussi à me faire écouter et ne souhaitant pas lancer le CAr pour ça, j’eût aimé (sachant mon avis partagé par plusieurs autres contributeurs des PàS, et pas spécialement de sensibilité « suppressionniste ») que quelqu’un d’autre, avec de préférence une certaine autorité (donc administrateur) lui donne des conseils, et je n’ai vu que les WP:RA pour ça. schlum =^.^= 20 avril 2014 à 11:44 (CEST)
Notification schlum :Il existe Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. Je pense que c'était peut être le lieu préférable. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 avril 2014 à 11:50 (CEST)
Notification Superjuju10 : Bof, c’est une procédure « mise au pilori » qui n’a jamais abouti à grand chose de positif je trouve. schlum =^.^= 20 avril 2014 à 11:53 (CEST)

┌─────────────────────────────┘
 Et donc, concernant Mario93, qu'est-ce que vous faites ? --Éric Messel (discuter) 19 avril 2014 à 22:33 (CEST)

justement cette RA devenue illisible par SM qui commence sérieusement à m’énerver de polluer de ses commentaires inutiles et POV en RA, je passe mon chemin… parce que justement on n’y comprend plus rien pour celui qui débarque avec de la bonne volonté pour régler ses chats écrasés. Je croyais que RA n’était pas un défouloir????? Bonne nuit à vous--Butterfly austral 20 avril 2014 à 00:03 (CEST)
Notification Butterfly austral : Pourquoi se cantonner à SM ? Parce qu'il a l'habitude ? Moi, je veux bien, mais on fait quoi des commentaires d'Arsael et PatSchW ? Et encore, je reste sur cette RA, sans aller plus bas, où on a aussi droit à quelques invités péons qui n'ont été ni révoqués ni avertis que leurs avis ne nous intéressaient peu...
Tant que j'y suis, mes deux cents. Les avis de Mario93 sont clairement à côté de la plaque, montrant tous qu'il cherche plus à donner un prétexte quelconque pour voter Conserver qu'à avoir un avis sur l'admissibilité. Un avertissement ferme et un rappel précis des quelques pages d'aide me semble le minimum requis.
Kelam (mmh ? o_ô) 20 avril 2014 à 00:27 (CEST)
Ce que je n'ai pas bien compris, pour ma part, c'est s'il y a eu manipulation avérée de sources ou non (si oui, alors le WP:POINT me semble démontré, si non, alors nous ne pouvons ignorer WP:FOI dans le traitement de la requête). Binabik (discuter) 20 avril 2014 à 01:06 (CEST)
Si les avis de Mario n'étaient pas qu'invariablement en conservation comme le font une majorité des contributeurs, on pourrait dire qu'en effet il s'agit de maladresses et d'une mauvaise compréhension de ce qu'est une source, mais là, non, il s'agit d'une manipulation (surtout que plusieurs utilisateurs lui ont signalé le problème) de l'aspect visuel de la PàS en mettant en exergue une profusion de liens, qui, lorsqu'on les vérifie, s'avèrent être pour nombre d'entre eux, totalement fallacieux (liens commerciaux Amazon, Fnac... simple citation du nom dans un bouquin ou sur un blog, blog de l'auteur..., bref pas grand chose de concluant). Le problème c'est que certains utilisateurs rentrent dans la brèche en supposant la bonne foi rien que par l'aspect visuel. C'est pour çà que je dis que çà fausse les débats et que comme tel, cela les désorganise. Enrevseluj (discuter) 20 avril 2014 à 09:24 (CEST)
Je ne suis pas convaincu par cette nouveauté (la « désorganisation visuelle » des PàS). Je préfère m'en tenir aux règles existantes : manipulation de sources (oui ou non), WP:POINT (oui ou non), attitude non collaborative (oui ou non)... ? Si oui, il faut avertissement ferme voir un blocage. Si non, je rappelle que le requérant demande à ce qu'on l'aide pour expliquer à ce contributeur le fonctionnement des PàS. Cela ne me semble pas déraisonnable dans la mesure où il semble tout de même y avoir un problème (cf. la soixantaine de PàS listées plus haut). Pour ma part, j'ai consulté quelques-unes des PàS, mais je n'ai pas le temps de vérifier les soixante, d'où la difficulté de se prononcer fermement. Binabik (discuter) 20 avril 2014 à 20:15 (CEST)
Je pense qu’il y a effectivement désorganisation et attitude non collaborative (dans le sens où par exemple il n’a même pas supprimé lui-même ses avis quand on lui a notifié que ça concernait des homonymes), mais peut-être pas vraiment volontaire (même si je n’ai pas senti un grand intérêt quand j’ai tenté de lui expliquer ce qui n’allait pas). schlum =^.^= 20 avril 2014 à 22:28 (CEST)
Je signale que dès le 15 avril, je lui ai laissé un message sur sa PDD personnelle pour lui signaler la présente discussion. Alors soit il la lit, et c'est tant mieux, soit il ne la lit pas, et c'est tant pis. Je propose de lui laisser le bénéfice du doute et de ne pas le sanctionner aujourd'hui. Mais s'il recommence à foirer les PàS : pas de pitié ! Je vais lui laisser un nouveau message pour lui rappeler la présente discussion… --Éric Messel (discuter) 21 avril 2014 à 09:51 (CEST)
Moi, comme tous les autres contributeurs, j'ai le droit de bénéficier de la liberté d'expression! Dans les pages de discussions, si des contributeurs ne sont pas du même avis que moi ce n'est pas une "perturbation" mais juste un désaccord. Si je ne met que des avis en conservation c'est mon droit et rien n'interdit çà. Quant aux avis en suppression, si je n'ai pas d'arguments pour conserver un article, je n'ai pas besoin d'ajouter un "supprimer" car dans la plupart des cas il y en a déjà 1 ou 2. Donc, qu'il y ait 2 ou 3 avis avis en suppression contre aucun avis en conservation, l'article sera de toute manière supprimé. Je préfère donc consacrer mon temps à essayer de conserver des articles si j'ai trouvé quelque chose. Je n'ai nullement l'intention de créer des "pertubations". Je passe des heures à chercher des liens. Si vraiment j'avais de mauvaises intentions, il faudrait un temps minime pour "perturber". Je suis là pour contribuer positivement à Wikipedia. J'ai créé de nombreux articles et j'en ai amélioré des dizaines. Mario93 (discuter) 21 avril 2014 à 09:58 (CEST)
Notification Mario93 : Effectivement, et certains ont déploré aussi sur tes créations et ajouts l’utilisation de sources douteuses (notamment sites persos ou blogs), ce qui rapproche un peu du problème des PàS : la capacité à savoir évaluer la pertinence d’une source (qualité de la source d’une part, utilisation dans le contexte de l’autre). Peut-être lire tout ce qui a trait à l’aide sur les sources serait pertinent : Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, et éventuellement les deux essais qui sont assez bien faits Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. schlum =^.^= 21 avril 2014 à 10:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Petite interrogation : suis-je le seul à penser que Éric Messel dans ces deux avertissements déposés à Mario se prend pour un administrateur de Wikipédia ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 avril 2014 à 10:32 (CEST)

Oui et non : d'un côté il fait montre d'une certaine autorité, mais ce n'est pas le seul non-admin dans ce cas... de l'autre tant qu'un contributeur n'est pas en train de supprimer/protéger des pages ou de bloquer des contributeurs, il ne se prend techniquement pas pour un admin ^^. À force de répéter que les admins ont un rôle purement technique, faut que s'étonner que certains le prennent au pied de la lettre. Esprit Fugace (discuter) 21 avril 2014 à 10:47 (CEST)
En même temps et sans vouloir prendre de positions, il serait peut-être bien qu'Éric Messel (d · c · b) y pense...Enrevseluj (discuter) 21 avril 2014 à 11:02 (CEST)
Merci pour vos réponses. Effectivement, c'est l'autorité qui est à l'origine de mon interrogation, de même que la menace de blocage indéfini alors que rien n'est consensuel pour l'instant, à ma vue. J'espère en tout cas qu'il ne prendra pas mal cette remarque car ce n'est pas mon intention. Il peut me contacter en PDD s'il le veux afin d'éclaircir tout cela Émoticône sourire. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 avril 2014 à 11:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour revenir au sujet, je propose de classer la requête. Les rappels des recommandations liées aux procédures de PàS ont pu être fait ici même, que cela soit par les admins comme par les péons. De plus, l'éditorial semble avoir pris le dessus dans les dernières interventions. schlum et Mario93 peuvent très bien continuer leurs échanges sur leurs PDDs respectifs, de même que tout ceux (y compris moi ^^) souhaitant poursuivre la discussion dans un aspect purement éditorial. Pour ce qui est de mon avis, je préfère le retirer car j'ai toujours peur d'avoir mélangé le coté admin et reste. Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 avril 2014 à 11:28 (CEST)

Visiblement, il n'y a pas d'opposition. Je classe donc, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 avril 2014 à 20:08 (CEST)
.

Quelqu’un peut-il modérer l’utilisateur YanikB s’il-vous-plaît ?

Requête traitée ✔️ - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 22:24 (CEST)

Il s’agit de YanikB (d · c · b) : j’imagine qu’on ne le présente plus... merci de jeter un coup d’oeil à l’historique récent de la semaine 15 de l’Oracle. Récapitulons rapidement : une question est posée sur un système à mouvement perpétuel, une réponse claire est faite (ça ne marche pas), et YanikB intervient avec des propos certes anodins, mais qui sous-entendent que bon, certes, ça n’existe pas mais... quand-même... Arnaudus (d · c · b) fait une objection, il persiste ; je lui demande plusieurs fois de clarifier ses propos afin qu’on puisse y répondre, rien n’y fait ; je finis de guerre lasse par lui annoncer que si il ne clarifie pas ses propos, je retirerai la fin de la discussion car selon moi elle ne répond pas à la question posée et est de nature à troubler quelqu’un qui viendrait chercher une réponse à la question posée. Alors, la guerre d’édition commence : il me réverte une fois (j’étais sous IP mais le commentaire d’édition ne laissait aucun doute), puis prétend effacer l’ensemble de la question (j’ai réverté). J’estime que vous n’aurez aucun mal à constater le trollisme qui est à l‘œuvre et j’espère que vous y trouverez une solution. Merci d’avance. rv1729 15 avril 2014 à 21:20 (CEST)

Quelques reverts sur cette page très annexe ne me paraissent pas bien grave, l'Oracle est en gros un forum question-réponse sans vrais modérateurs et sans outil adapté, notamment pour valoriser les bonnes/mauvaises réponses, il y a sûrement plein de sites mieux adaptés que WP pour ça. Je ne vois pas bien ce qu'on pourrait faire, à part protéger la page si ça dégénère, on ne va pas commencer à modérer les discussions sans intérêts qui dérivent. Il est vrai que le profile de YanikB (d · c · b) est assez particulier avec seulement 7% d'éditions dans les articles, ce n'est pas étonnant qu'il soit attiré par ce genre de page. Peut-être que vous devriez écrire une sorte de charte ou que cette excroissance forumesque de WP devrait être supprimée si elle génère trop de problèmes. –Akéron (d) 15 avril 2014 à 22:55 (CEST)
Note : YanikB me fait remarquer qu'il travaille souvent au brouillon ce qui rend le chiffre de 7% trompeur, en additionnant ça doit faire dans les 15% je pense (du coup ce n'est pas si éloigné de Herve1729 qui a 20%). –Akéron (d) 15 avril 2014 à 23:42 (CEST)
Je n’en attendais pas moins de cette page. Mais il ne s’agit pas d’une bataille de grosses... contributions, mais du fonctionnement d’un utilisateur. rv1729 16 avril 2014 à 08:20 (CEST) Si tu veux savoir, j’ai arrêté depuis longtemps de contribuer à WP par faute d’énergie pour me battre contre des clowns : contribuer, d’accord, devoir composer avec des rigolos comme Yanik c’est non, et du côté des utilisateurs sérieux et compétents les problèmes récurrents d’hypertrophie de l’égo sont vraiment rédhibitoires pour les gens qui veulent contribuer sans se prendre la tête. J’ai produit depuis plus de 300 pages de cours scientifique qui sont distribuées à mes étudiants : j’ai l’impression d’avoir mieux occupé mon temps qu’en vaines querelles.
L'existence de l'Oracle n'est pas le problème. Si problème il y a, il pourrait tout aussi bien être cherché dans l'appropriation — ou la tentative d'appropriation — de ces pages par un ou plusieurs utilisateurs n'ayant pas forcément des compétences suffisamment solides pour assurer un « service » de réponses pertinent en toutes circonstances. N'est pas le Guichet du Savoir, Rue des Facs, etc., qui veut, en effet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 avril 2014 à 23:16 (CEST)
Cette statistique n'est en rien « trompeuse », elle est le reflet de la réalité. Je suis bon public et j'apprécie ce type d'humour, mais ceci n'a rien à faire sur Wikipédia, brouillon ou pas. Quant à cela, c'est juste un copier-coller de l'article anglais. En tout cas, depuis sa dernière « réflexion sur un éventuel retour sur WP », le 3 mars dernier, ses seules contributions ont consisté en : une erreur et son annulation, un changement de mot, un changement de mot et deux insertions d'une animation, sur un total de 126 interventions en deux mois. Ceci ne serait en rien gênant — chacun contribue à son rythme et à sa manière — si cet utilisateur n'apparaissait régulièrement, parfois à fort mauvais escient, dans les pages satellites. Il me semble temps pour lui de reprendre sa réflexion du 3 mars et d'en tirer une conclusion constructive, dans un sens ou dans l'autre. Certes, d'autres utilisateurs oscillent exclusivement entre le bistro et l'oracle avec quelques détours vers les pages à supprimer, mais ça ne console pas… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2014 à 00:07 (CEST)
Lu ici Wikipédia:Oracle/Conseils utiles: « Si des réponses multiples interviennent, il faut éviter les commentaires superflus. La réponse la plus adéquate devra être signalée. » ce qui a été résumé par rv en signalant à YanikB en fait que 3 réponses avaient été déjà apportées sur ce sujet voir ce diff.--Doalex (discuter) 16 avril 2014 à 12:48 (CEST)
Minute fouille archéologique: il serait injuste d'en vouloir à YanikB pour le tableau comparatif sur les religions, car ce tableau existe depuis 2006 (cf Wikipédia:Oracle/semaine_8_2006#Choisir_une_religion) et est présent sur la page utilisateur de plusieurs membres, dont Utilisateur:Michel Abada. C'est un détail mais bon :-) 85.201.43.3 (discuter) 18 avril 2014 à 13:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il s'avère en fait que YanikB (d · c · b) était lui-même à l'origine de la question sous IP, sans qu'à aucun moment il n'en ait fait mention malgré la situation conflictuelle ayant débordé jusqu'ici. On peut dès lors comprendre l'agacement légitime de Doalex (d · c) qui avait pourtant tenté un apaisement. On pourrait juste lui conseiller de relire « Finalement, lorsque vous croyez avoir affaire à un troll, il n'y a qu'une chose à faire, ne le nourrissez surtout pas » mais je crains qu'il n'ait pas le recul nécessaire pour se rendre compte de l'ironie de son propos ; de fait, le mieux est qu'au prochain signalement, il écope d'un blocage conséquent, d'un mois ou plus, afin de tenter d'améliorer le rapport signal/bruit.

Parallèlement, interpellé par l'analyse d'Akeron, j'ai en effet remarqué que Herve1729 (d · c · b) avait le même profil de (non) contribution avec une trentaine d'éditions sur l'espace encyclopédique sur les trois dernières années, soit environ 3 % de ses interventions, son départ n'est donc pas un préjudice bien grand pour le projet, d'autant qu'il n'a pas manqué au passage un petit trait d'humour en mentionnant à quelques mots d'écart une belle forfanterie sur ses actions extérieures à Wikipédia — qu'on ne peut évidemment pas vérifier, il aurait tout aussi bien pu corriger en 100 000 pages — et l'expression « hypertrophie de l’égo » ! Lui aussi saura certainement trouver sa place sur un forum de questions et réponses, sans qu'il soit utile de l'interdire de séjour ici.

Je ne vois en tout cas pas d'autre action à entreprendre pour l'instant, je clos cette requête valant avertissements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 22:24 (CEST)

Étant cité je précise que j'avais pensé que Hervé lirait ma pdd et s'apercevrait de la duperie, c'est lui qui a fait la requête, et ne voyant aucune réaction, je n'ai pas voulu remettre le couvert en RA, et bien j'ai eu tort puisque je ne savais pas lors de mon commentaire ci-dessus que l'IP et YanikB étaient la même personne, Starus a dit l'essentiel, y compris sa remarque sur la tirade de YB sur l'élevage des trolls, et l'avertissement est proportionnel à la demande de Hervé qui n'a pas demandé un blocage mais une modération.--Doalex (discuter) 23 avril 2014 à 11:02 (CEST)
Duperie! C'est un peu fort. Il n'y avait qu'a cliquer sur l'IP pour voir à qui elle appartient. --192.95.225.50 (discuter) 23 avril 2014 à 16:42 (CEST)
.

Attitude de Daniel*D

Requête traitée ✔️ - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:44 (CEST)


Bonjour,

Je souhaiterais un rappel ferme des principes collaboratifs et de savoir vivre concernant Daniel*D (d · c · b) qui n'a pas une attitude constructive sur Discussion:Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, il utilise la dérision, fait de l'obstruction en apportant peu d'éléments, dérive sur du hors-sujet, fait des WP:PAP, etc. Au milieu de discussions concernant les sources, il me reproche mon niveau en « orthotypographie » [11], j'ai eu beau lui rappeler WP:PAP (je pense notamment aux « reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté »), il insiste [12], encore [13], encore [14], encore [15] et encore [16]. Ces remarques sont déplacées et ne font que perturber davantage la discussion sur le fond.

Par ailleurs il m'accuse d'attaque personnelle [17] pour ce diff alors qu'il ne s'agit que d'une critique légitime de l'usage d'une source non pertinente pour l'article. PAP ne doit pas empêcher les critiques sur le sourçage, ces accusations sans fondement perturbent encore la discussion déjà difficile. Cordialement. –Akéron (d) 17 avril 2014 à 15:50 (CEST)

Merci à ceux qui voudront bien lire l'ensemble de la page de discussion de cet article qui ne fait de mal à personne [18], sauf, semble-t-il au plaignant qui n'en est pas à sa première concernant ses relations avec moi, avec par la même occasion quelques remarques fort déplaisantes sur ma façon de contribuer [19], [20]. Il me semble que le moindre respect dû à ses interlocuteurs, surtout au sujet d'un article traitant d'un ouvrage de référence en typographie est de soi-même montrer l'exemple sur ce sujet, ce qui est loin d'être le cas du plaignant, comme c'est très visible. Daniel*D, 17 avril 2014 à 16:16 (CEST)
Tout le monde commet des fôtes (même moi parfois je ne suis pas exempt, et « ceux qui voudront » me semble plus correct..., me trompé-je ?). Daniel*D est un contributeur incontournable en ce qui concerne la typo, mais comme d'autres il use et abuse du sigle LRTUIN (problème éditorial mineur), sigle qui n'est jamais utilisé par les typographes, ni dans les sources qui ne reproduisent pas systématiquement WP. Or WP n'est pas une (auto-)source. De là à en arriver à une RA, me semble exagéré, mais Akéron n'a pas tort de souligner certains agacements.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 avril 2014 à 17:59 (CEST)
Merci, Enzino, en effet, mon clavier a fourché. Le sujet de cette RA n'est pas « LRTUIN », qui est cependant un sigle facile. J'ai aussi le droit d'être « agacé » par Akeron, particulièrement quand il s'occupe de typo [21]. Cordialement, Daniel*D, 17 avril 2014 à 18:12 (CEST)
Notification Enzino : je serais tout de même curieux de voir où j'aurais « usé et abusé » de ce sigle dans les articles de Wikipédia, en dehors de la réintroduction sourcée sur cet article [22], dont la version d'origine n'était pas de moi [23], et donc, où se situe exactement le « problème éditorial mineur » ? Daniel*D, 18 avril 2014 à 00:31 (CEST)
Cette requête ne concerne en rien l'usage ou non du sigle qui est une question éditoriale annexe, mais l'attitude de Daniel*D, les PAP répétées malgré les demandes d'arrêt et la fausse accusation de PAP. Voila que maintenant, ces erreurs de typo que j'ai commises dans le résumé de modif ou la page de discussion seraient un manque de respect envers mes interlocuteurs... –Akéron (d) 17 avril 2014 à 21:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Hum, combat de muscles entre deux contributeurs qui ont, disons, du caractère ! Quand on connaît l'un et l'autre (au moins sur Wikipédia, je ne sais même pas s'ils existent dans la vraie vie !), la lecture de chaque intervention provoque inlassablement un « oh là, non, ne lui dis pas ça ! ». Je ne vois pas bien quelle action d'administration je pourrais entreprendre ici, sinon évoquer mon expérience de contributeur : je me prends régulièrement des remarques pas toujours agréables du premier, je les mets généralement dans ma poche avec mon mouchoir par dessus. Quant au second, si je me hasarde à assumer sa requête (avec les risques techniques que cela comporte), je me fais enguirlander (mais marche arrière toute). Je clos donc cette requête et, pendant qu'ils me maudissent l'un et l'autre pour ce que je viens d'écrire, ils ne se chamaillent pas Émoticône D'autant que la discussion s'est élargie à d'autres intervenants et que la pression semble retombée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:44 (CEST)

Il y a quand même un des deux participants qui détourne le débat éditorial sur une question purement personnelle qui ne concerne en rien le contenu de l'article et qui insiste par 5 fois alors que j'essaye de faire revenir le débat sur le sujet et ce qu'il fait correspond à un exemple donné dans WP:PAP. Il se permet en plus de lancer une fausse accusation de PAP complètement infondée. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 01:53 (CEST)
Cinq jours après l'ouverture de cette requête et alors qu'aucun administrateur ne s'était risqué à intervenir, j'ai juste tenté un « allez, va, passons à autre chose ». Pas franchement une réussite, comme clôture, mais ça vaut bien un classement sans suite qui serait intervenu tôt ou tard ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 05:30 (CEST)
Toutafé, d'autant que je m'étais infligé la punition corporelle qui s'imposait deux jours de blocage salutaires. Tout en faisant remarquer que j'ai pris comme il convient, c'est-à-dire en remerciant, la remarque judicieuse d'Enzino sur ma regrettable lacune orthographique. Certains conseillent sur leurs pages ce genre de corrections ou de rappels, d'autres considèrent cela comme des attaques personnelles. Moi, ce sont les commentaires dévalorisants qui me hérissent le poil. On est tous différents. Bonne continuation à tout le monde, Daniel*D, 23 avril 2014 à 14:08 (CEST)
@Starus, en clair les admins disent indirectement à Daniel*D qu'il peut continuer sans problème à faire ce genre de chose même si c'est contraire à PAP... alors qu'un simple rappel un peu formel de cette recommandation n'aurait pas fait de mal. Je ne me gênerai donc moins à l'avenir pour lui dire ma façon de penser sur cette attitude méprisante contraire aux recommandations et c'est loin d'être le seul problème qu'il pose, attitude d'ayatollah et de chasse gardée, recours réguliers aux sophismes, etc. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 17:50 (CEST)
Ouh là là. Aucune attaque personnelle ci-dessus ? Daniel*D, 23 avril 2014 à 18:04 (CEST)
Allez stop, écrivez-vous par mail, engueulez-vous un bon coup et ça ira mieux après ! Non, aucune attaque personnelle n'est justifiée ni admissible, mais, comme je le disais hier, vous êtes tous les deux coupables de l'escalade. En fait, Akéron, tu as raté la première marche et c'est parti en vrille : tout est parti de « Ces deux sources sont à retirées » auquel Daniel*D a répondu, sans doute trop discrètement ou trop subtilement, par « Ces deux sources ne sont pas à retirer » (la graisse est de mon fait), ce que tu as pris pour de « l'obstruction, de la désorganisation ». Voilà pour l'analyse de texte. Je veux bien un autre avis d'administrateur, néanmoins… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 18:30 (CEST)
Je ne vois toujours pas en quoi une faute de grammaire d'un participant dans un message sur une pdd deviendrait un argument recevable concernant l'usage ou non d'une source, cela n'a rien à voir, il utilise une faute d'ortho involontaire pour discréditer mon avis sur le fond : WP:PAP Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le décrédibiliser aux yeux de la communauté ». Surtout, il insiste lourdement sur le même thème et à de nombreuses reprises, malgré mes demandes d'arrêt. –Akéron (d) 23 avril 2014 à 19:00 (CEST)
« les commentaires personnels dévalorisants ; les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (…), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) » → [24], [25], [26], [27], accusation infondée de « TI » : [28] [29], et le bouquet. Daniel*D, 23 avril 2014 à 19:54 (CEST)
.

Accusations mensongères

Requête à traiter

Bonjour,

J'ai un problème avec un utilisateur qui depuis plusieurs mois cherche à supprimer des informations sourcées qui apparement le dérangent dans un article; il a commencé par des refnecs préremptoires sur sur des propos sourcés et le RI (j'ai rétabli); il revient à la charge en promettant des sources qu'il n'a jamais fourni. Récemment il a à nouveau viré les sources secondaires pour les remplacer par Tertullien , et fait de même dans un second article.

Je lui ai rappelé que d'après ses propres propos la suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme. Tout ça pour savoir si les premiers signes de croix (en + ou x) étaient oui ou non une allusion au signe d'Ezechiel ... Voilà pour le contexte.

Ce qui m'amène est la longue diatribe que j'ai trouvé aujourd'hui sur ma pdd, et celle de l'article truffées d'accusations mensongères hautement fantaisistes :

  • Il paraitrait que je le pourchasse : sauf erreur nous ne nous sommes jamais croisés que sur ces 2 articles, où j'avais ajouté quelques sources dès 2010 , avant même qu'il ne s'inscrive sur wikipedia. Si quelqu'un a "pourchassé" l'autre (sur 2 pages !), l'historique indique clairement que ce n'est pas moi
  • Il me parle de "vos guerres d'édition" : je n'ai guère eu de conflits, encore moins de guerre d'édition, par contre sa pdd est éloquente sur les siens [30] [31] [32]
  • Il fait référence à des discussions imaginaires selon lesquelles Daniélou ne pourrait "constituer une source secondaire digne de ce nom" "Voilà plusieurs mois, je vous avais expliqué en pdd" etc. (sans lien évidemment)  : il n'y a rien de tel dans la pdd en question avant cette semaine, et sa pdd il me demandait au contraire de citer Danielou plus précisément.

Pourriez vous suggérer fermement à Manacore (d · c · b) de mettre un terme à ces accusations sans queue ni tête ?

Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)

Bonjour,
Manifestement, ce conflit éditorial, localisé, vire quelque peu à l'affrontement (accusations de vandalisme, de harcèlement, etc.). Je recommanderais personnellement les actions suivantes avant d'envisager des mesures administratives plus drastiques :
  • fournir un exposé concis et sourcé des principaux point conflictuels en page de discussion
  • demander l'intervention de médiateurs ou, plus généralement, l'avis d'autres contributeurs, par exemple sur le projet Christianisme. Des avis supplémentaires devraient permettre de faire avancer le débat de façon plus calme
  • éviter de modifier l'article sur les quelques points que vous savez tous deux conflictuels
Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:44 (CEST)
.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée ✔️ Le paramètre date doit être rempli pour permettre l'archivage de la requête.

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 avril 2014 à 11:49 (CEST).

Au vu du consensus pour le blocage et l'absence d'avis contraire, demande refusée.
J'ai néanmoins fait une proposition de sortie. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2014 à 23:13 (CEST)
.

Le désert avance...

Requête à traiter

Bonjour,

Je souhaite me plaindre de pressions incessantes que font subir GiL GooL (d · c · b), Ubixman (d · c · b), Sylway (d · c · b) et Gabriel Touret (d · c · b) sur les utilisateurs qui les gênent dans certains articles tournant autour du conflit israélo-palestinien. Ces trois derniers utilisateurs ont à leur actif 16 blocages pour deux ans de contributions. Ces quatre contributeurs soutiennent inconditionnellement le point de vue israélien. Ils passent leur temps sur WP à tenter d'insérer leur point de vue en n'hésitant pas à créer les connaissances qui leurs conviennent et à les défendre par tous les sophismes possibles et imaginables. La méthode est toujours la même : d'abord la flatterie puis, lorsqu'il est avéré que cela ne marche pas, les requêtes et menaces en tout genre.

  • Arrivé presque par hasard sur cette thématique il y a deux mois, il m'a fallu me défendre très fermement dans une médiation concernant le meurtrier de masse Goldstein : Gil Gool, sans argument sérieux, commençait à me diffamer (la calomnie - l'avertissement) (selon l'ancien dicton "Diffamez, diffamez, il en restera toujours quelque chose"). D'autres ont eu moins de chance et ont été "éliminé" en un coup sur un mot malheureux : Laszlo jette l'éponge (l'ambiance est trop mauvaise pour que je m'y attarde)
  • Lorsqu'avec un peu de culture MrButler est apparu sur ces articles cela a été un véritable déchainement : parfois avec raison RA 1 mais le plus souvent sans (RA 2, RCU 1, RCU 2) et je ne compte pas les demandes de sanctions réclamées sur la page de discussions de Jules78120 (d · c · b) en soulignant bien le facteur aggravant "tolérance zéro".
  • Racconish. Difficile de parler de cet utilisateur. Il a pour fonction sur WP d'être médiateur et est la tête de turc de ces quatre contributeurs. Leurs pages de discussion lui sont interdites (Ubixman : Sujet clos, Gabriel Touret n'aime pas les vœux du nouvel an : Pas le bienvenu sur ma Pdd, Sylway n'aime pas les compromis (et plus généralement il n'aime pas qu'on lui parle Suppression systématique des messages), Gil Gool a décidé une fois pour toute, car c'est comme ça, que Racconish n'est pas un bon médiateur [33]) etc.

Racconish dans cette RCU est menacé par Gil Gool : "Quoiqu'il en soit, si Racconish ne tiendra pas compte de la suggestion de schlum, j'entends alerter ses collègues sur ce point qui, il me semble, pourrait être contraire à leur conception de l’éthique". C'est à dire que si Racconish n'obtempère pas à la demande sa réputation chez ses collègues médiateurs pourraient être entachée. Jules78120 remarque une intimidation, Starus appuie et Hégésippe peut parler de "Racconish bashing". L'intimidation constatée rien ne se passe... Et après tout ce n'est que Racconish dont on peut se moquer sans honte (smiley Inside) ni même souvenir (une semaine plus tard).

  • Or voilà que l'administrateur a qui avait échu de régler les problèmes du thème israélo-palestinien, Jules Discuter, doit lui aussi renoncer ([34]). Comment ?
Étant finalement et malgré tout bloqués pour passage en force et attitude non-collaborative :
  • Menacer l'administrateur. Gil Gool : "Je tire de ce refus les conclusions qui s'imposent, vous serez informé prochainement en quoi elles consistent, d'ici là je vous suggère de méditer ceci" ([40]). Jules78120 prend evidemment cela comme une intimidation ("Je considère votre message du 6 avril 2014 à 02:07 comme une menace et, associé à la citation d'un message de SM, une tentative de pression")
  • Se plaindre sur le bistrot de cet administrateur Procédure de contestation de statut d'administrateur, en particulier cette charge de Gil Gool D’autant plus que le phénomène est répétitif...
  • Contester le statut de l'administrateur désormais honni : Gil Gool et Sylway
  • Suite à jérémiades, menacer d'être le sixième contributeur à contester l'administrateur (Ubixman : "Réflexion faite, après relecture, c'est quand même un peu beaucoup tout ça, donc si d’actualité et si nécessaire, sixième, ça se pourrait.". (Il faut savoir que 6 est le quorum pour qu'une procédure de ré-election soit entreprise en cas de contestation d'un administrateur.)

J'ajoute, encore plus inquiétant, que cet administrateur s'est plaint que "quelques contributeurs tentent en parallèle de faire pression – psychologiquement – sur moi (et sur d'autres admins d'ailleurs), hors de Wikipédia évidemment" ([41]). Très triste est la modification de la PU de cet administrateur : Wikipédia est un havre de raison et de paix dans notre monde insensé.

Et donc, le résultat de ces pressions incessantes, injustes mais bien réelles est l'abandon dudit administrateur : "Je n'interviens plus spécifiquement sur la thématique". Le prochain leur conviendra-t-il ?

Chacun de ces éléments (la liste est loin d'être exhaustive) est en soi presque insignifiant. Cependant, mis bout à bout, ils illustrent les méthodes des ces quatre contributeurs qui vident peu à peu leurs articles de tous contributeurs (et administrateurs). Doit-on parler de WP:POINT, de WP:PPP, de WP:PAP,de WP:LOI ? Je ne sais pas. C'est pourquoi je fais cette requête. Je demande la plus grande fermeté possible et l'idéal serait, selon moi, une exclusion définitive eu égard aux deux ans de conflits permanents qu'entretiennent ces utilisateurs avec tous ceux qui ont le malheur d'interagir avec eux. Encore hier, Sylway, après une absence d'une semaine, est intervenu une heure pour supprimer tout ce qu'il a voulu, et même sa pdd, (Attitude non collaborative et agressive de Sylway) sans la moindre discussion.

Quel sera l'avenir ? C'est à vous de décider. Mais si vous n'agissez pas, il sera en tous cas interdit de qualifier une guerre de "dramatique" puisque Gabriel Touret revoquera : "Non neutre" !

A vous de prendre vos responsabilités.

J'ai parlé. Cdt, Parmatus (discuter) 19 avril 2014 à 12:28 (CEST) (P.S. : Je n'ai mentionné que ce que j'ai vu moi-même ces deux derniers mois)

Entièrement d’accord et ce conflit ne date pas d’hier qui reflète parfaitement ce bas monde réel. C’est une évidence que le reflet du monde se montre parmi ce projet. Bien ou Mal, j’en ai rien à foutre mais l’attitude et le comportement des uns et des autres Pro-Machin ou Pro-Truc sont intolérables et inadmissibles en ces Lieux Sacrés du Projet. Alors, je vais prendre mes responsabilités et proposer 1 an de blocage pour les contributeurs cités avant bannissement s’ils persistent dans leur but. Que les Autres Pro-Trucs ne se frottent pas trop vite leurs mains car ce sort pourrait leur être réservés également avec toute ma meilleure disposition et bonté, je vous salue.--Butterfly austral 19 avril 2014 à 17:17 (CEST)
En accord aussi sur leurs tentatives extraordinaires de dégouter les bonnes volontés. --Butterfly austral 19 avril 2014 à 17:21 (CEST)
Remarque en passant : la possibilité de contester un statut d'administrateur est un droit possible à tout contributeur de Wikipédia, à condition qu'elle soit expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, ce qui est le cas ici. Qu'elle soit légitime ou non est une tout autre question. Sylway et GiL GooL estiment qu'il y a abus d'outils, cela ne signifie pas forcément que la majeur partie de la communauté est en phase avec eux. Comme rappelé en en tête, « la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. ». --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 avril 2014 à 17:58 (CEST)
Remarque en passant : j’ai confirmé le blocage de Sylway, alors qu’est-ce qu’ils attendent pour me mettre dans le même panier que Jules??? Ces deux commentaires en Constestation/Jules sont deux POINT pour discréditer un admin. qui prend SES responsabilités. Je le soutiens à 100% et je le dis avec recul histoire que l’on me fiche la paix avec un dit copinage possible. Il y a, et ceci depuis des années, ce conflit entre ces deux camps et ceci doit cesser, point barre. Qu’ils aillent jouer sur des blogs mais pas ici car contraire à nos PF, n’est-ce pas ?--Butterfly austral 19 avril 2014 à 20:01 (CEST)
Totalement d'accord avec Butterfly : le résumé de Parmatus est très clair et éloquent, les pressions sont continuelles, il faut y mettre un terme. Je doute que les articles sur ce thème s'apaisent par miracle, le sujet reste sensible IRL donc sur WP, mais c'est une raison de plus pour ne pas y tolérer de telles manœuvres d'intimidation. Esprit Fugace (discuter) 20 avril 2014 à 08:51 (CEST)
Un avis de Racconish sur la question ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 avril 2014 à 16:41 (CEST)
Quelques réflexions à ce sujet ici. Cordialement, — Racconish ✉ 21 avril 2014 à 12:45 (CEST)
Bonjour/Bonsoir. Pour la clarté du débat je précise que Racconish est l'une des parties prenantes directement impliquées dans les divers conflits éditoriaux existants avec les contributeurs nommés dont l'un est en cours de médiation, que plusieurs autres dans lesquels il est acteur font l'objet de demandes de médiations. Par conséquent son avis et ses diverses interventions ici et dans les pdd des articles ne sont pas neutres et font partie intégrante de ces conflits.
Quant aux autres parties, dont Parmatus, j'invite les administratrices et administrateurs à prendre connaissance de cet échange entre ce dernier et MrButler qui est une claire digression ad hominem, incluant des remarques confessionnelles de MrButler 21 avril 2014 à 17:13.
Last but not least, cette RA est un tissus de mises en cause de la bonne foi des contributeurs incriminés cousu d'attaques personnelles, d'accusations infondées et de manquements aux règles de savoir-vivre de cette encyclopédie par le plaignant. Gabriel Touret (discuter) 21 avril 2014 à 20:22 (CEST)
C'est reparti : tu as ainsi que GiL GooL indiqué que vous seriez absents. C'est antisémite de savoir que c'est pour Pessa'h ? Et tout qui ne te suivrait pas sur cette voie serait également antisémite ? MrButler (discuter) 21 avril 2014 à 21:03 (CEST)

J'ajoute à cette requête ce que je crois être un passage en force, hier en soirée, de Gabriel Touret astreint comme nous autres au R1R (dont le principe est qu'on ne révoque pas une révocation). Historique : Ubixman renomme cette page en "massacre" le 10 avril 2014. MrButler révoque et renomme en "attentat" le 21 avril à 21h15. Quelques minutes plus tard, Gabriel Touret, tout juste sorti d'un blocage de 15 jours pour passage en force, révoque et renomme en "massacre" le 21 avril à 21h46 puis va entamer une "discussion" en Pdd dont on sait qu'elle vient de débuter. Et effectivement. Pourquoi s'embêter de règles que plus personne n'ose faire respecter ? Cdt, Parmatus (discuter) 22 avril 2014 à 17:56 (CEST)

R1R : Une « règle d'une seule révocation » est souvent analogue à la règle de trois révocations avec « trois » remplacé par « une seule ». J'ai donc respecté cet engagement. Gabriel Touret (discuter) 23 avril 2014 à 00:49 (CEST)

Vous noterez de plus comment Ubixman cherche, en ce moment même, à cacher une partie des torts qui lui sont imputés dans cette RA. C'est si facile de supprimer ce qui est compromettant. Ici une instrumentalisation d'un potentiel nouvel administrateur avec mon commentaire sur sa pdd qu'il voudrait bien voir disparaitre. Et je le comprends. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 12:14 (CEST)

.

Demande de sanction pour Ruiz-Mariño ‎, alias 190.25.212.240 ou 190.159.192.222

Requête traitée ✔️ - 22 avril 2014 à 20:14 (CEST)

Depuis plusieurs jours déjà, l'utilisateur Ruiz-Mariño (d · c · b) modifie, sous son compte ou sous IP, les articles relatifs à Charlotte Casiraghi et à l'Ordre de succession théorique au trône de Monaco. Il a largement dépassé le nombre autorisé de modifications sur le même objet et allègrement bafoué le R3R. Je demande une sanction à la hauteur de ses vandalismes répétés. --Cyril-83 (discuter) 19 avril 2014 à 17:33 (CEST)

Notification Hégésippe Cormier : Merci. Espérons que cela suffise. --Cyril-83 (discuter) 22 avril 2014 à 09:15 (CEST)
Utilisateur bloqué 1 semaine ce 22 avril durant la nuit. Je classe donc, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 avril 2014 à 20:14 (CEST)
.

Paul-Victor de Sèze

Requête traitée ✔️ - 22 avril 2014 à 20:16 (CEST)

bonjour a tous.

j'ai un souci avec cet article ou un contributeur donne une information sur l'accent du patronyme "de Séze" ou "de Seze"

sur ma page de discussion

sur la PDD de l'article

et sur l'ensemble de la famille

Mais comme Hercule est intervenu, je n'ose me positionner vis à vis de cette information. (d’où ma réponse sur ma PDD et mon intervention ici)

bien a vous.--EoWinn (Causerie) 21 avril 2014 à 10:43 (CEST)

Bonsoir EoWinn Émoticône
Je ne vois pas ce que les administrateurs peuvent faire. À première vue, c'est de l'éditorial. Peux-tu préciser ta requête ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 avril 2014 à 20:16 (CEST)
Soir juju, laisse tomber un contributeur a renommé. Ce qui me gênais c’était que je ne voulais pas contrecarrer Hercule. je clos ma RA .Cdlt. --EoWinn (Causerie) 22 avril 2014 à 20:55 (CEST)
.

Avertissement envers Axat

Requête traitée ✔️ - 23 avril 2014 à 15:51 (CEST)

Bonjour

Axat, actuellement impliqué dans plusieurs conflits concernant les familles nobles (avec Chaix d'est-ange, Roquefeuil ou Iyy).

Suite au blocage que j'ai effectué sur Chaix d'est-ange, Axat recopie sur une PDD (et également sur la sienne) le motif de blocage que je laisse à Chaix, en faisant passer cela pour mon message. Pire, il change certains éléments pour que cela « colle » avec la PDD.

Un quidam se contenant de lire la page (autrement dit tout le monde) ne verra qu'un message de Trizek venu avertir quelques contributeurs qu'ils peuvent contribuer en se passant quelques jours de Chaix d'est-ange.

Je demande donc un rappel très ferme envers Axat, qui usurpe mon message et ma signature en vue de régler un conflit personnel.

Merci, Trizek bla 21 avril 2014 à 11:48 (CEST).

Bonjour Trizek, Je ne savais pas que je ne pouvais pas reproduire sur la PDD de la page Famille Dax votre dėcision parue, suite à ma requête sur la page "vandalisme en cours", je suis désolé d avoir commis une erreur sans l'avoir voulu. En revanche, je me suis strictement contentė de faire le copier coller de votre décision sans y ajouter quoique ce soit ni en modifier aucun terme, j'ai indiqué en titre l'origine de la citation qui provient en effet de votre décision envers Chaix à la suite de ma requête sur la page vandalisme. Je profite de ces lignes pour vous dire que je ne suis nullement en conflit avec Roquefeuil que je connais pas ? Je n'ai pas de confilt avec Ivy non plus? J'ai par contre été calomnié étant injustement accusė par Chaix d'"auto flaterie" d'"auto promotion" et aussi sur de très nombreuses pages de "spam", ce qui mérite d'être rappelé ici. Je n'ai jamais voulu ni usurper votre message ni encore moins votre signature en faisant le copier coller de votre décision, je respecte beaucoup trop les administrateurs et les contributeurs pour faire ce genre de choses, mais si vous l'avez entendu ainsi je vous présente mes plus vives excuses car je n'ai jamais eu une pareille intention. Je reste à votre disposition, Cordialement Axat (discuter) 21 avril 2014 à 12:30 (CEST)
Axat n'a « jamais eu une pareille intention » mais les résultats sont là, il l'a fait, induisant en erreur les lecteurs in attentifs. C'est un peu facile, je trouve. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 avril 2014 à 15:32 (CEST)
Quand un utilisateur dépose cette diatribe sur WP:Vandalisme en cours supprimée avec cette explication, quand il la réitère sur sa pdd, quand après cet avertissement, il se contente de cette modification, moi je comprends que cet utilisateur assume sa diatribe, qu'il était fier d'arborer ceci comme un trophée sur sa PdD et qu'il ne respecte sûrement pas trop les contributeurs. Les opérateurs étant comme les gendarmes, on ne les aime pas mais comme ils ont de gros bâtons ... (Smiley: triste). Ce n'est pas comme cela que fonctionne Wikipédia.
Pour faire court, je soutiens par avance tout blocage de ce compte. -- Habertix (discuter) 21 avril 2014 à 15:57 (CEST).
Bien que je suis sensible à l'avis d'Habertix, j'ai malgré tout l'envie d'appliquer WP:FOI. Ce n'est effectivement pas très collaboratif, mais amha la probabilité d'une maladresse me semble supérieur qu'autre chose. Donc pas de blocage mais je reste favorable à un ferme avertissement. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 avril 2014 à 14:23 (CEST)
J'abandonne ma requête. Effectivement, après ce qui a été dit, je pense qu'Axat a compris le problème. Merci Hégésippe, Habertix et Superjuju10 pour vos avis. Trizek bla 23 avril 2014 à 15:51 (CEST)
.

Cristiano Ronaldo

Requête traitée ✔️ - 23 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Bonjour. Un administrateur pourrait-il faire respecter le bandeau R3R qui a été apposé il y a deux heures ? Marcel Pinto (d · c · b) a entretenu une guerre d'édition seul contre deux contributeurs, dont moi, et est passé en force malgré l'apposition de ce bandeau [42], et malgré une discussion qui avait été lancée en pdd où les arguments (sources à l'appui) que j'ai pu apposer ont été balayés par lui selon le simple fait que je serais de « mauvaise foi », ce qui est contraire à ceci. En outre, un tel commentaire de diff [43] me semble mériter au minimum un recadrage (il y a tout un tas d'autres choses qu'il faudrait lui rappeler, mais perso, je renonce), tout comme des propos tels que la première phrase de ceci. L'intéressé, à qui j'ai demandé de se reverter pour rester dans le cadre du R3R, ou en tout cas, pour empêcher que ça finisse ici, vient de persister et signer dans son refus [44], tout en assumant, en les répétant, toutes les attaques que j'ai pu évoquer supra. Bonne nuit. Floflo62 (d) 21 avril 2014 à 23:25 (CEST)

Bon, aucune intervention... C'est bien regrettable car c'est maintenant sur l'article de Zlatan Ibrahimović [45] qu'il recommence... Floflo62 (d) 23 avril 2014 à 06:20 (CEST)
Jusque là, je n'ai pas demandé explicitement de blocage mais maintenant je le fais, non seulement pour l'ensemble de ce qui est décrit ci-dessus (qui se répète depuis 2 jours...) mais aussi pour ça qui est une attaque personnelle caractérisée, et faite en parfaite connaissance de cause, lui ayant fait part moi-même du lien WP:PAP sur sa pdd il y a déjà 2 jours. Floflo62 (d) 23 avril 2014 à 13:39 (CEST)
Bloqué trois jours.
Au passage, je remarque que le dialogue quasi-uniquement par les résumés de modification n'est pas forcément la meilleure manière de discuter. Je n'ai pas trouvé de messages sur la page de Marcel Pinto, par exemple. Trizek bla 23 avril 2014 à 13:46 (CEST)
Notification Trizek : Des explications, il en a eu à plusieurs reprises sur sa pdd pourtant : [46]. Floflo62 (d) 23 avril 2014 à 13:54 (CEST)
Désolé, celle là m'a échappée. Trizek bla 23 avril 2014 à 14:02 (CEST)
.

Une insistance lassante

Requête traitée ✔️ - 22 avril 2014 à 21:59 (CEST)

Depuis plusieurs années, l'équipe de math tente de lutter, dans l'article Dernier théorème de Fermat, contre l'invasion d'une théorie ultra minoritaire (Fermat aurait possédé une démonstration du dit théorème). Nous avons tenté de résoudre le pb par le dialogue (des ko en page de discussion) avalant au passage quelques couleuvres, mais depuis hier la situation commence à se dégrader sérieusement :

  • guerre d'édition : remise à plusieurs reprises [47], [48] [49] d'une bibliographie supprimée [50], [51],[52]
  • attaques personnelles : «X ne changera jamais»[53], «éloignez vous de l'article , X est de retour» [54]. «X est d'une partialité totale et manifeste.»[55] Comme ces attaques sont récurrentes «I have a dream : qu'un jour X modère cette obstination absurde à utiliser de mauvais arguments pour faire prévaloir son point de vue»[56], cela commence à faire beaucoup
  • attaques générales «petits orgueils, prés carrés, égoïsmes, petites vengeances sournoises, regroupements entre intérêts communs mais ça c'est normal. Pour résumer encore plus : bêtise et entêtement dans la bêtise. La merde quoi, car ça on n'y peut rien.» [57] et ultimatums «Après ce qu'il convient bien d'appeler un ultimatum, nous verrons bien ce qui, de votre lâcheté ou de mon honnêteté, l'emportera.»[58]

je pense que nous avons besoin de votre aide pour rappeler à Cm8 les principes fondateurs (neutralité de point de vue et pas d'attaque personnelle). HB (discuter) 22 avril 2014 à 10:39 (CEST)

J'ajoute qu'il est déjà banni sous le pseudonyme de Luca Di Amoretti (alias Claude Mariotti). Marvoir (discuter) 22 avril 2014 à 10:58 (CEST)
Bonhjour Marvoir, toujours aussi intègre et honnête, n'est-ce pas ? C4est bien. Non seulement j'avais demandé à me faire bannir (Luca Di Amoretti), (Claude Mariotti en fait) sans l'anagramme, mais tous mes autres pseudos, Jay au Troov-Too, Jay au trouve tout, Petit Messager, Saint Michel Archange, et peut-être un ou deux autres, ont dû aussi être à peu près tous bannis, par Sardur et un ou deux autres. Ceci étant dit, ce n'est moi qui présenterai une défense, j'attends plutôt avec une certaine curiosité votre prochaine attaque groupée. Un dernier mot quand même : vous faites honte à Wikipédia, tromperies, mauvaise foi, parti pris incessant pour faire valoir votre point de vie et défendre la gardienne d'article Anne Bauval qui était allée jusqu'à tricher au vu et au su de tout le monde sur l'article (à propos d'une note en bas de l'article. Vous êtes des démolisseurs, incompétents et surtout jaloux, vous le savez mais vous êtes trop bêtes et trop orgueilleux pour le reconnaître. --Cm8 (discuter) 22 avril 2014 à 11:34 (CEST)
Compte bloqué indef pour « résurgence de Utilisateur:Luca Di Amoretti avec les mêmes problèmes comportementaux ». Il faudrait peut-être acter plus clairement un ban de la personne sur le BA vu cette nouvelle rechute. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 11:52 (CEST)
Contournements et provocations avec 90.21.209.214 (u · d · b) et 90.19.78.98 (u · d · b), j'ai SP l'article et la pdd. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 12:23 (CEST)
Je me permets de signaler (pour l'avenir) une solution que j'ai vu adoptée sur en: (à propos d'un utilisateur sur les articles concernant l'égyptologie), et qui consiste à interdire d'édition un utilisateur sur un sujet (en l'occurrence ce serait tout ce qui se rapporte à Fermat, mais ça peut être aussi simple d'étendre aux math et à l'histoire des math.). Mon impression est que le jugement de cm8 peut être singulièrement altéré sur un sujet dont il a fait une marotte personnelle (voir sa page utilisateur et sa page de discussion) et où il n'arrive pas à faire la part des chose entre sa vision qui n'a aucun fondement mathématique ni historique (je donne un avis personnel sur le fond à la suite de la lecture de sa pdd et de sa page utilisateur, mais je pense qu'il est partagé par les autres collaborateurs du projet math. qui ont suivi la chose) et d'une part la réalité du travail des mathématiciens et historiens, d'autre part le travail d'édition sur wikipedia. C'est à mon avis l'origine de ses accusations imaginaires (tricherie, parti pris, partialité, vengeances sournoises, regroupements entre intérêts communs etc.) et inadmissibles. Il m'a semblé que sur d'autres sujets il pouvait se comporter normalement (et même parfois sur celui-ci quand il ne disjoncte pas comme actuellement, mais là tant pis). Je précise que j'écris ceci peut-être naïvement n'ayant pas vraiment suivi les épisodes précédents (Luca di Amoretti etc.). Mais comme il faut s'attendre probablement à un n+1-ième retour, une solution "interdit d'édition sur les articles concernant de près ou de loin Fermat" avec réaction immédiate dès qu'il est identifié, éviterait une grosse perte de temps et permettrai d'améliorer sereinement l'article dernier théorème de Fermat. Proz (discuter) 22 avril 2014 à 12:45 (CEST)
C'est d'abord ce que j'ai envisagé, je pense aussi qu'on n'utilise pas assez cette possibilité du topic ban mais vu sa réponse ici et la passif avec les mêmes problèmes comportementaux mais sur un sujet totalement différent : Apparitions mariales de Međugorje, plus des contournements par faux-nez, il me paraît irrécupérable, il se trouvera une autre marotte et recommencera. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 13:17 (CEST)
Bonsoir, je me permets d'intervenir ici parce que j'étais en conflit avec Luca di Amoretti sur les Apparitions mariales de Medjugorje. Même s'il m'avait bien énervée à l'époque, cela remonte quand même à plusieurs années. Et cela fait longtemps qu'il n'y a plus aucune tension sur cet article ou sur d'autres articles associés. Son blocage indéfini était plus le résultat d'une escalade en quelques heures style pétage de plomb qu'une vraie condamnation pour un comportement problématique sur le long terme. Je ne savais pas du tout qu'il était revenu sur wikipédia et hormis aujourd'hui, je n'avais pas remarqué sa présence en RA. Je précise que je ne connais pas du tout Fermat ni son théorème donc je ne sais rien de ce qui s'est passé sur l'article précité. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2014 à 20:31 (CEST)
Bonsoir ; sous IP, il vient d'intervenir de manière de plus en plus inquiétante sur la pdd de Anne Bauval : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Anne_Bauval&diff=prev&oldid=103129075 (puis-je me permettre d'effacer cette intervention?)--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2014 à 20:46 (CEST)
Ah, nouvelle intervention sous IP différente, quelques minutes plus tard (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Anne_Bauval&diff=103129698&oldid=103129480). Ca n'a guère d'importance, mais y a-t-il quelque chose à faire dans ce genre de cas ?--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2014 à 21:13 (CEST)
IP bloquées. Zetud (discuter) 22 avril 2014 à 21:20 (CEST)
Au temps pour moi, il pète encore les plombs ([59]). C'est complètement idiot car il se punit lui-même. Désolée pour le dérangement, A+-- Guil2027 (discuter) 22 avril 2014 à 21:52 (CEST)
J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/Luca Di Amoretti et il y a aussi un filtre vu les nombreux contournements, vandalismes, provocations, trollage... Je passe la requête en traitée, si vous repérez des IP, vous pouvez révoquer et les ajouter sur la page de faux-nez, ça aide à compléter le filtre. Le ban serait éventuellement à discuter sur le BA. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 21:59 (CEST)
Merci à Akeron pour la réponse ci-dessus, j'étais en l'occurrence effectivement à côté de la plaque. Proz (discuter) 22 avril 2014 à 23:24 (CEST)
Je ne vois pas quel doute on pourrait avoir sur le fait que ce contributeur est banni de Wikipédia, vu qu'on bloque systématiquement ses faux-nez et ses multiples IP. À l'inverse, et pour faire court, si un administrateur est opposé au bannissement, qu'il le dise maintenant ou se taise à jamais ! Cet énergumène, bien que se gargarisant d'une intelligence bien supérieure (mais pas assez pour avoir trouvé un éditeur intéressé par sa théorie), semble oublier que le temps qu'il passe à rédiger ses diatribes est anéanti en deux clics, que ses petits poings serrés lui sont beaucoup plus douloureux que mon doigt sur la souris et, surtout, qu'on est beaucoup plus nombreux que lui seul (il doit y avoir une explication mathématique !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2014 à 00:07 (CEST)
Je regrette cependant l'énorme temps que nous avons tous perdu avec lui (tout particulièrement le mien, évidemment Émoticône sourire) ; j'espère cependant vaguement que le contenu de sa page de discussion (de Cm8) n'est pas totalement perdu : il y avait des remarques intelligentes dedans (et pas que les miennes, si,si), même si ne servant en rien à améliorer quelque article que ce soit. Par ailleurs, je viens d'éliminer trois IP supplémentaires, mais je fatigue... --Dfeldmann (discuter) 23 avril 2014 à 07:50 (CEST)
.

Signalement d'un IP qui semble venir d'un proxie ouvert et apporte les mêmes modifications qu'un autre IP

Requête traitée ✔️ - 22 avril 2014 à 20:24 (CEST)

Signalement d'un IP anonyme identifié en Ukraine qui semble venir d'un proxies ouverts. Cette IP intervient sur les mêmes pages ("Famille de Montesquiou" et "liste des Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes") que l'IP 91.223.84.10 pour y apporter les mêmes modifications. Merci --Correcteur21 (discuter) 22 avril 2014 à 20:13 (CEST)

✔️ J'ai bloqué le proxy ouvert pour 1 an. Le reste a pu être géré par Trizek, qui a semi-protégé Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 avril 2014 à 20:24 (CEST)

Merci au deux pour votre rapide intervention. --Correcteur21 (discuter) 22 avril 2014 à 20:43 (CEST)

Le proxy Ukrainien est plutôt 217.76.196.150 (u · d · b), l'IP 91.223.84.10 (u · d · b) est une IP partagée française du groupe Lagardère, je rebloque pour 6 mois avec des options plus adaptées, je suppose que c'est un contournement de Histoiredegascogne (d · c · b) ? Attention à ne pas bloquer l'envoi d'e-mail pour les proxys. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 21:14 (CEST)
Notification Akeron : En effet, petit erreur de ma part (alors que j'ai vérifié la bonne IP). Mes excuses. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Je pensais la même chose sur l'auteur du contournement. Histoiredegascogne (actuellement bloqué pour multiples faux nez) agissait aussi sous :

  • 92.154.54.253
  • 92.154.36.2
  • 92.154.59.117
  • 82.124.149.144
  • 81.249.17.76
  • 81.249.58.3

Peut-être utile de vérifier si tout est en ordre de ce côté. --Correcteur21 (discuter) 22 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Ce sont des IP dynamiques, j'en ai débloquées deux tout à l'heure qui étaient bloquées pour une trop longue durée, s'il réutilise ce genre d'IP pour faire des passages en force ou si trop de pages sont touchées, on peut mettre en place un filtre. Pour l'instant les semi-protections devraient suffire. –Akéron (d) 22 avril 2014 à 23:08 (CEST)
.

Guerre d'édition sur Avalanche de l'Everest de 2014

Requête à traiter

Bonjour. Zil (d · c · b) s'est engagé dans une guerre d'édition, revertant hier à trois reprises (ici, là et enfin là) un bandeau sur l'article Avalanche de l'Everest de 2014 et, ceci, malgré un avertissement. Pourrait-on donc lui rappeler la bonne attitude collaborative et, sans revert de sa troisième contribution, le bloquer en écriture et procéder à une WP:DPP ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 11:58 (CEST)

Bonjour,
J'ai tenté plusieurs fois de dialoguer avec Patrick Rogel (d · c · b)
  • ici et dans le texte de mon revert là et je n'ai pas de réponse mais un simple On discute avant d'ôter un bandeau (bis) sur son diff où il me reverte là.
  • J'ai essayé sur sa page de discussion ici et là sans réponse de sa part.
  • Ensuite un consensus, c'est dessiné en PDD : 4 avis pour la suppression de ce bandeau (Benoit Rochon (d · c · b), O.Taris (d · c · b), Apollofox (d · c · b) et moi) un avis contre (Patrick_Rogel (d · c · b)) en PDD au moment où je le reverte pour la deuxième fois.
Donc deux choses, je ne l'ai réverté que deux fois et, la deuxième fois, suite à consensus. - Zil (d) 23 avril 2014 à 13:07 (CEST)
Sinon plutôt contre la protection de la page. C'est comme l'a indiqué Patrick Rogel (d · c · b) sur la page, un {{événement récent}} et le désaccord ne concerne que la présence ou non d'un modèle {{pour Wikinews}} assez accessoire par rapport au contenu de cette page. - Zil (d) 23 avril 2014 à 13:42 (CEST)
Je ne vois vraiment pas l’intérêt de cette requête (qui a un côté totalement fantaisiste vu les demandes et vu que le problème semble résolu)... --Nouill 23 avril 2014 à 14:20 (CEST)
Notification Nouill : Ah ? Je demande (et ne vois pas ce que cela a de fantaisiste) aux admins de constater que 1+ 1+ 1= 3 (et non 2), qu'il y a donc violation de R3R, que le passage par la PDD n'autorise nullement un 3e revert, que la présence du bandeau {{Pour Wikinews}} durant près de 24 heures n'a gêné personne, sauf Zil (d · c · b) qui l'a supprimé unilatéralement, sans en avertir, par exemple Wikinews, que la présence d'un article à la fois sur WP et Wikinews est tout à fait possible, que Zil (d · c · b) s'est arrogé le droit de dénier à la communauté la possibilité de saisir un administrateur de Wikinews et est donc constitutif de comportement anti-collaboratif et que, non, le problème ne semble pas résolu tant que l'utilisateur fautif n'aura pas reverté son 3e revert et que la version de l'article d'avant guerre d'édition ne sera pas rétabli. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 14:38 (CEST)
Depuis quand il faut prévenir wikinews de la suppression du {{Pour Wikinews}} ? Quand je vois la page de discussion qui montre que la pose du bandeau en parallèle d'une PàS est un grand n'importe quoi , et des phrases comme "la présence du bandeau {{Pour Wikinews}} durant près de 24 heures n'a gêné personne, sauf Zil (d · c · b) qui l'a supprimé unilatéralement"... De même dire "la présence d'un article à la fois sur WP et Wikinews est tout à fait possible" en parallèle de la création d'une PàS pour supprimer l'article... Pour moi c'est juste se moquer du monde (ou de moi au moins). --Nouill 23 avril 2014 à 14:46 (CEST)
Notification Nouill : Ah ? Il n'y a pas eu pose du bandeau {{Pour Wikinews}} « en parallèle » d'une PàS mais 22 heures avant ; il faudrait peut-être lire les diffs que je fournis. Ensuite, ma demande ne concerne pas ça mais la constatation par les admins d'une guerre d'édition, la demande de son arrêt par restauration de la version pré-guerre d'édition, la constatation d'une violation de R3R et la sanction du fautif. Est-ce plus compréhensible, toujours fantaisiste ou faut-il l'expliquer une 4e fois (peut-être avec une liste à puces) ? Merci pour ta réponse. Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 15:00 (CEST)
Bon, je reprécise. On parle d'un article sur lequel j'ai fait une légère contribution ici. Patrick Rogel (d · c · b) rajoute des bandeaux là et initie, ensuite (24h plus tard), une PàS. En voyant, l'article, je me dis que, vu qu'il y a une PàS où le déplacement vers wikinews est discuté, le bandeau {{pour Wikinews}} n'est plus requis. Du coup, je l'enlève là... Je ne pense pas que l'on puisse appeler ça un revert. J'en parle même à Patrick Rogel (d · c · b) sur sa page de discussion là. Enfin, j'initie une discussion sur la PDD de l'article. Discussion auquel je convie Patrick Rogel (d · c · b) ici et là. J'attends qu'un consensus ce dégage en PDD avant de faire le 2e (ou pour Patrick Rogel (d · c · b) le 3e) revert. Donc, par rapport au schéma lié et issu de WP:R3R, c'eut été mon troisième revert, je n'aurais pas eu l'impression de fauter. - Zil (d) 23 avril 2014 à 15:19 (CEST)
{{Pour Wikinews}}, à l'instar de {{Admissibilité à vérifier}}, n'a plus lieu d'être à partir du moment où une PàS est initiée. Je rappelle que les hauts d'articles, pas plus que les bas, ne sont pas des sapins de Noël. Ou que ce n'est pas parce que l'on pense qu'un article n'est pas admissible qu'il faut le noyer de bandeaux indigestes. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 15:36 (CEST)
« {{Pour Wikinews}}, à l'instar de {{Admissibilité à vérifier}}, n'a plus lieu d'être à partir du moment où une PàS est initiée » <= C'est absurde. Quel est le rapport entre un bandeau qui explique qu'un contenu peut se trouver sur Wikinews et une procédure d'admissibilité sur Wikipédia ? Le bandeau Wikinews ne traite absolument pas de l'admissibilité, et le lien de cause à effet que d'aucuns continuent de vouloir imposer sur ce cas précis me paraît franchement défier tout début de logique... SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 15:41 (CEST)
+1. Sur un mode plus léger mais concernant toujours le même problème, je suis étonné par l'argument WP:Sapin de Noël repris par plusieurs personnes (ici et là) et aimerais bien savoir à quelle recommandation il fait référence. Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 16:37 (CEST)
Notification Suprememangaka : Si ce n'est pas pour discuter de la migration de l'article vers Wikinews, c'est donc un simple appel à créer une page sur ce projet frère ? On pourrait donc l'apposer sur tous les articles dont le sujet est récent et qui ne jouissent pas d'un tel traitement ? (Kepler-186f, Abdelaziz Bouteflika, Emmanuel de Mérode) Alors à quand un bandeau {{Créer la catégorie Commons associée}}, {{Ajouter ce taxon à Wikispecies}}, {{À créer sur Wikisource}}, {{Développer ce sujet sur Wikiversité}} ? Si ce n'est ni pour discuter de l'admissibilité, ni pour faire un appel pour un projet frère, ni une guirlande, c'est quoi ?
Un appel à transfert de tout ou partie. C'est écrit dessus comme le Port salut. SM ** ようこそ ** 23 avril 2014 à 17:28 (CEST)
Notification Suprememangaka : C'est peut-être ma logique défaillante, je ne vois pas la différence entre (1) un transfert du tout et la suppression sur WP, ni (2) un transfert d'une partie et l'encouragement à créer un article sur Wikinews (on me dira, « sauf si l'article existe déjà sur Wikinews », alors hé patate, mais un lien avec {{Autres projets}} en bas, pas un bandeau en haut). Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 18:49 (CEST)
Notification Patrick Rogel : « sapin de Noël » est un terme de jargon… Je ne crois pas qu'il y ait de recommandation écrite, car c'est un principe très simple en fait — quoique les cons peuvent peiner à le maîtriser Émoticône — et qui consiste à limiter les bandeaux multicolores. Il y a quelques années il y avait eu des cas d'école avec les boîtes déroulantes de clubs de foot en bas des pages de footballeurs, par exemple. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 16:51 (CEST)
Notification Totodu74 : « les cons » : c'est celui qui le dit qui l'est, pour rester au niveau de la cour d'école. Encore bravo ! Patrick Rogel (discuter) 23 avril 2014 à 16:58 (CEST)
Notification Patrick Rogel : ?? Je ne te visais pas… je parlais de ceux qui n'en comprenaient pas le principe, pas de ceux qui n'en connaissaient pas le nom. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 17:07 (CEST)
.

Signalement de IP 195.5.25.146 qui semble venir d'un proxie ouvert (Ukraine) et sans doute aussi lié aux contournements de blocage d'histoiredegascogne

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 23 avril 2014 à 14:36 (CEST)

Dans les derniers et récents contournements de blocage d'histoiredegascogne, il semble qu'il reste un IP anonyme :195.5.25.146 venant lui aussi d'un serveur de proxie ouvert identifié en Ukraine et intervenant uniquement sur la page "Famille de Montesquiou" (13 avril) Merci de vérifier. --Correcteur21 (discuter) 23 avril 2014 à 14:28 (CEST)

Notification Correcteur21 : Je n'arrive pas à trouver confirmation qu'il s'agit d'un proxy. Une requête IRC à PastilleBot indique de son coté « Pas de proxy détecté ». J'allais bloquer une semaine mais la date me semble finalement ancienne. Donc ne voyant pas l'utilité j'ai débloqué aussitôt. Quelqu'un pour me dépanner ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 avril 2014 à 14:36 (CEST)
.

Insultes en boite de résumé ?

Requête traitée ✔️ - 23 avril 2014 à 19:22 (CEST)


L'utilisateur 90.46.78.88 vient d'effectuer des modifs sur Stéphane Ravier en pratiquant des attaques (im)personnelles : « salo*ards de gauchistes ». Je pense que outre le fait qu'il ne me semble pas maîtriser la syntaxe de base du français, on ne devrait pas laisser un tel contributeur sous IP vandaliser cet article.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 avril 2014 à 18:20 (CEST)

✔️ à 18:22 par Ludo29. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 avril 2014 à 19:22 (CEST)
.

Vandalisme autour de Hébron

Requête à traiter

Sylway (d · c · b), 7 blocages à son actif dont un de six mois, astreint tout comme moi au R1R (Voir ici), a effectué quatre passages en force sur un point qu'il ne peut ignorer être controversé (puisque "débattu" depuis un an et demi dans nombre de Pdd)

En parallèle avec cette requête (le désert avance), je demande l'exclusion définitive de ce contributeur. Cdt, Parmatus (discuter) 23 avril 2014 à 18:49 (CEST)

Il a été ajouté des références à la mention de « pogrom » qui était déjà en ligne et sourcée depuis juillet 2013 avant sa suppression par Parmatus. Ces références sont conformes aux critères de wp. Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 19:11 (CEST)
Et l'absence de consensus (vu les différentes PDD citées par Parmatus) sur ces modifications ne te gêne pas ?--SammyDay (discuter) 23 avril 2014 à 19:25 (CEST)
Bonjour Sammyday, y-avait-il un consensus pour la suppression du contenu qui était déjà en ligne depuis 2013 alors que des références additionnelles valides ont été produites dans la pdd ? Cordialement, Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 19:42 (CEST)
Le contenu de l'article Massacre d'Hébron (1517) fait controverse depuis sa création en août 2013. Et il en va de même pour Massacre d'Hébron (1834). En l'état ces passages en force ne me paraissent pas acceptables et devraient donner lieu à une sanction exemplaire à l'encontre d'un contributeur coutumier du fait. --Lebob (discuter) 23 avril 2014 à 19:55 (CEST)
Les sources produites dans l'article sur Hébron sont valides pour ces deux articles puisqu'elles concernent ces deux événements. Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 20:02 (CEST)
Au contraire de ce qu'écrit Sylway, les références addtionnelles fournies en pdd ne sont pas valides.
L'autre source, Samuel Katz, n'est pas plus valide. Ce n'était pas un historien mais un politicien d'un parti "très" à droite (le Hérout) et membre dirigeant du groupe terroriste Irgoun (cfr son article).
Tout cela était indiqué sur la Pdd de l'article Hébron et Sylway ne peut l'ignorer puisque les 2 références qu'il présente comme additionnelles n'étaient fournies que là-bas.
Aujourd'hui 23/04, Sylway n'est revenu que pour lancer une guerre d'édition. Le 18/04, il a fait de même en effaçant tous les messages sur sa pdd lui demandant de discuter. 2 retours de quelques heures pour 2 guerres d'édition d'envergure sur tous les articles où il est intervenu. (cfr son historique de contributions des derniers jours.)
Tout ceci alors que des questions l'attendent depuis le 11/04 avril sur la page du projet lancé par Racconish et qu'il sort d'un blocage de 6 jours.
MrButler (discuter) 23 avril 2014 à 20:03 (CEST)
Erreur de compréhension concernant l'assertion au sujet de la Jewish Virtual Library, cette source ne concerne pas cette période. Nathan Shur est un historien ce à quoi il faut ajouter The Encyclopedia of the Arab-Israeli Conflict, référence qui était déjà en ligne pour sourcer ce terme. Toutes ces sources nomment ces deux massacres contre les Juifs de cette ville de pogrom. D'ailleurs un massacre organisé accompagné de viols et de pillages contre des Juifs ne devrait pas nécessiter de références pour justifier sa qualification de pogrom. Il s'agit d'une définition largement et communément admise. N'est-il pas écrit : «Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur.» ? Sylway (discuter) 23 avril 2014 à 20:16 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=103156152 ».