Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 15

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 10 avril

Affaire Georges38/Maitreidmry : clarification du blocage

Bonjour chers collègues. Je me permets d'ouvrir encore une nouvelle section relative à l'affaire Georges38 (d · c · b)/Maitreidmry (d · c · b) en cours afin de clarifier la situation de ce contributeur, ce qui aura l'avantage d'être dit et écrit explicitement. La question est toute simple : les admins actent-ils le bannissement du contributeur derrière les comptes Maitreidmry (d · c · b), Georges38 (d · c · b), Jim167 (d · c · b) et L01c (d · c · b) ou considèrent-ils simplement que ses comptes sont bloqués indéfiniment sans plus de précision ?

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 17:34 (CEST)

Pour moi le compte L01c (d · c · b) est une personne différente de Maitreidmry (d · c · b)/Georges38 (d · c · b)/Jim167 (d · c · b) qui est déjà banni, je pense qu'il faut faire clairement la distinction dans cette nouvelle décision que cela concerne la personne qu'on pense être derrière L01c (d · c · b) actuellement bloqué indef (voir RA). Est-ce qu'il a la possibilité de recréer un compte plus tard ? dans combien de temps minimum et à quelles conditions ? ou est-ce que la personne est banni et ne doit plus participer du tout ? –Akéron (d) 10 avril 2014 à 17:47 (CEST)

Tu es certainement celui qui est le plus au point sur cette affaire, donc je te fais confiance ! J'avais d'ailleurs précisé en clôturant la RA : « Le lien […] ne fait que très peu de doutes, sockpuppet ou meatpuppet ». Je ne suis pas sûr que le bannissement de Maitreidmry (d · c · b)/Georges38 (d · c · b)/Jim167 (d · c · b) était réellement acté en survolant de nouveau Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_14#Suite_faux-nez_Georges38, donc ma proposition était davantage ici de confirmer ce bannissement. Il est vrai que je suis sûrement allé un peu vite en besogne en incluant ci-dessus L01c (d · c · b) comme faux-nez du trio. Je te laisse voir quelle est la meilleure option à choisir pour le compte L01c (d · c · b) (discussions/vote ici ou non) si cela te convient. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 17:59 (CEST)

J'ai ajouté des sections spécifiques concernant L01c et changé le nom des premières pour que cela porte plus spécifiquement sur Maitreidmry. Je préfère qu'on soit précis car ils jouent beaucoup sur la victimisation et exploitent le moindre petit truc pour faire diversion. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 18:11 (CEST)

Confirmation du bannissement Maitreidmry

1. J'estime pour ma part que la comédie a assez duré… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 avril 2014 à 17:34 (CEST)
2. Idem. — Jules ^Discuter 10 avril 2014 à 17:41 (CEST)
3. ras-le-bol. Matpib (discuter) 10 avril 2014 à 17:48 (CEST)

Concernant L01c

Le compte L01c (d · c · b) est probablement un ami proche, le compte est actuellement bloqué indef, voir la RA pour les reproches spécifiques à ce compte.

Blocage indéfini

(si possible en précisant à quelles conditions il peut recréer un compte)

Fonctionnalité perdue ?

Bonjour à tous,

Sur la page de masquage de copyvio, il y avait la possibilité de supprimer la page blanchie et masquée. Depuis quelques jours, cette fonctionnalité a disparu. Une raison, un bug, un oubli lors d'un changement d'aspect ? C'était pratique et rapide. Je m'en remettrai, mais j'aime comprendre... Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 10 avril 2014 à 16:56 (CEST)

Mercredi 9 avril

Je crois qu'il va falloir en rajouter une couche

J'ai eu lundi le plaisir de lire ceci, prolongé mardi par cela. C'est vraiment charmant, aussi bien dans le ton que dans le contenu, et plutôt étonnant de la part quelqu'un qui vient de recevoir cet avertissement. Attendons-nous qu'il entre en conflit avec une dizaine de personnes de plus ou décidons-nous de mettre une bonne fois pour toute un terme à ce comportement ? (Personnellement je ne me prononcerai pas, puisque je n'ai aucune éthique et que je retire des copyvios imaginaires : je suis capable de tout.) • Chaoborus 8 avril 2014 à 23:49 (CEST)

Oui, j'y ai laissé aussi mon petit mot... Je crois qu'il va falloir passer au stade supérieur. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 23:54 (CEST)

Je le crois aussi. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 01:03 (CEST)

Il me semble que, avec son morceau de phrase « la suppression d’un texte « copyvio » (ou supposé tel) », Zapotek a largement passé les bornes. J'ai déjà lu des trucs venimeux, mais celui-là n'est vraiment pas mal. Je suis favorable à un blocage de semonce de trois jours minimum. Tergiverser ne sert strictement à rien avec cet utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 avril 2014 à 01:29 (CEST)

Trois jours minimum également, cette discussion étant un exemple flagrant de ce qui est reproché à Zapotek. Cdlt, — Jules ^Discuter 9 avril 2014 à 01:39 (CEST)

J'ai bloqué avec cette explication, pour une semaine (doublement du blocage du 10 janvier, pour les mêmes faits). Je vous laisse ajuster la durée, si nécessaire. -- Habertix (discuter) 9 avril 2014 à 02:23 (CEST).

J'approuve le blocage d'une semaine pour ce contributeur virulent qui se refuse à appliquer les principes de base de WP. • Octave.H ^hello 9 avril 2014 à 08:49 (CEST)

Blocage justifié ! Il semble n'avoir pas pris le temps d'intégrer le message d'avertissement donné à propos de sa manière de communiquer et son système de défense reprend là encore les travers pointés, sans parler de sa réponse à Enrevseluj. Les sanctions étaient annoncées. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 avril 2014 à 17:13 (CEST)

J'ai refusé le déblocage cet après-midi. Matpib (discuter) 9 avril 2014 à 17:16 (CEST)

Je viens de déposer un nouveau message qui ne fait que confirmer l'avertissement, déjà fort bien tourné, de B-noa (d · c). Il faut juste espérer qu'il comprendra que le ressenti général ne peut pas non plus être le fruit du hasard ou d'un vaste complot… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2014 à 19:43 (CEST)

Mardi 8 avril

Affaire Georges38

En voilà un qui commence à avoir des remords, il était temps ! Je viens de faire une petite enquête, et j'ai relevé un élément très étrange dans les contributions d'un utilisateur qui pourrait le rapprocher de Georges38 : RCU demandée. Je vais contacter sur le champ Maitreidmry (qui doit être à l'école aujourd'hui) afin qu'il vienne se connecter sur IRC, ce qui devrait prouver définitivement son innocence (il ne peut pas être à deux endroits à la fois !).L01c (discuter) 8 avril 2014 à 22:04 (CEST)

Votre intervention, quelques minutes après le revert de Toto Azéro (d · c · b) semble des plus étranges... Je finis par me poser des questions que d'autres doivent aussi se poser... Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 22:10 (CEST)

Quelle question ? Je connais Maitreidmry IRL, et j'essaye de prouver qu'il y a une erreur en sa défaveur, si c'est une infraction aux règles de WP merci de me le signaler. Et je m'en excuse par avance.L01c (discuter) 8 avril 2014 à 22:13 (CEST)

Et par quel miracle parviens-tu à donner le résultat de ta « petite enquête » 55 minutes après le message de cette IP ? D'autant qu'on ne peut pas dire qu'avec ce compte-ci, tu sois omniprésent sur Wikipédia. Moi-même je n'avais pas vu l'intervention révoquée par Toto. Il y a aussi quelque chose que j'ai du mal à comprendre car si, chez moi, le soleil tape encore fort en cet instant, il me semble qu'il commence à être tard dans les écoles de France métropolitaine, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 avril 2014 à 23:08 (CEST)

Mon enquête a commencé avant, il se trouve que j'ai trouvé cet utilisateur Cvbn que récemment, de plus il me semble que le mot école veut dire dans ce contexte École normale supérieure de Cachan (cela a déjà été discuté il me semble), et effectivement on peut s'absenter de ce campus et y être à 23h. Je m'excuse si je n'ai pas été assez clair. De plus je n'ai pas à recevoir d'attaques personnelles sur le temps que je passe sur WP, si certains peuvent y passer 6h/jours tant mieux pour eux, mais ce n'est malheureusement pas mon cas.L01c (discuter) 8 avril 2014 à 23:15 (CEST) Mais on s'écarte du sujet là L01c (discuter) 8 avril 2014 à 23:48 (CEST)

Merci de nous faciliter la chasse aux faux-nez, on pourra probablement bientôt ajouter Cvbn/L01c aux avatars de Maitreidmry/Georges38. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 01:02 (CEST)

 Gemini1980 : Bonjour Gemini, je n'ai aucun rapport avec cette affaire et ne suis pas lié à ces contributeurs. Bonne journée --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 04:52 (CEST)

 Gemini1980 : Merci Gemini à l'avenir de ne plus écrire ce que tu as écrit ci-dessus ; voici le RCU. Au passage je suis admiratif de tes articles sur les massifs montagneux. Bonne journée. --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 10:28 (CEST)

 Cvbn : Dans ce cas, je te présente publiquement mes excuses, même si mes propos n'étaient qu'une hypothèse (« probablement ») et appelaient nécessairemment une vérification par RCU. Décidemment, ce petit jeu devient de plus en plus sadique. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2014 à 14:24 (CEST)

 Gemini1980 : Gemini, j'ai le plus grand respect pour toi et je prends souvent exemple sur les articles labellisés pour wikifier les miens. Je lisais autrefois avec grande attention tes commentaires de labellisation qui m'ont permis de m'améliorer. Cette petite histoire de broutille n'a aucune importance. Bonne soirée --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 17:10 (CEST)

La demande de Rcu pour Cvbn a malheureusement été refusée, la mienne ayant déjà été traitée par la négative. Et au moins un admin pourra dire avoir parlé à moi et maitreidmry simultanément, dur pour un faux-nez (sans compter que je pourrais prouver mon identité). C'est donc si difficile à comprendre que je cherche à défendre maitreidmry sans être un faux nez ?L01c (discuter) 9 avril 2014 à 01:06 (CEST)

Comment fais-tu pour répondre aussi vite ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2014 à 03:02 (CEST)

Bonjour, je n'ai aucun rapport avec cette affaire. J'ai proposé d'autoriser la recherche des CU. Bonne journée à tous. --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 04:46 (CEST)

Je vous autorise sans plus attendre à effectuer les recherches concernant un lien supposé que j'aurais (ce qui est faux) avec les contributeurs Georges38, Jim167, L01c, Maitreidmry et tout autre avatar de ces contributeurs avec qui je n'ai je le répète aucun lien. Bonne journée à tous --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 05:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout ceci devient infernal, et je commence à avoir de plus en plus de regret quand j'ai eu du cœur à appliquer quasi seul WP:FOI et notamment une « présomption d'innocence » envers Maitreidmry pour les raisons que je ne réexpliquerai pas ici, et qui sont visibles sur le bulletin de la semaine dernière. Alors pour donner simplement une idée après fusion des contribs :

• Cvbn est innocent ;
• Par contre, je crains que l'on peut rapprocher définitivement L01c au couple bien connu...

Je notifie Schlum et Akeron. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 avril 2014 à 09:03 (CEST)

Parfait Cvbn n'est pas un faux nez, c'est exactement ce que je pensais ceci prouve bien que malheureusement il est facile de passer pour un faux nez sans l'être, Gemini pensait déjà que Cvbn était coupable, mon argument est que intentionnellement ou non, (plutôt inintentionnellement je dirais) Cvbn a fait imité le profil de maitreidmry laissant penser qu'il pourrait s'agir d'un faux nez, donc quand des administrateurs disaient que c'était abracadabrantesque de faire en sorte de se faire passer pour maitreidmry c'était exagéré, quant à moi je me répète que je ne suis pas maitreidmry et que ça a a déjà été prouvée en RCU de la même manière que Cvbn est innocent comme vous dites. Il me semble que j'ai le droit de défendre ce que je considère comme une injustice, si j'ai enfreint une règle ou que je vous dérange je m'en excuse d'avance L01c (discuter) 9 avril 2014 à 09:11 (CEST)

En même temps, ça ne démontre pas grand chose ; il n’est pas bien difficile d’aller demander à un ami niçois de faire sous IP un faux mea-culpa affirmant être Georges38. Toutes ces contorsions me semblent plus démontrer que l’hypothèse était juste qu’autre chose. schlum ^{=^.^=} 9 avril 2014 à 09:41 (CEST) PS : merci de me notifier en cas de réponse, je n’ai pas le BA en suivi

Je prends acte de tes excuses L01c, en général je ne fréquente pas les pages communautaires sauf lorsqu'on m'y force et je me contente de rédiger et d'intervenir sur une 15e d'articles qui me tiennent à coeur, notamment Paul Bourget ou Le Plantier de Costebelle. Bonne journée à tous --Cvbn (discuter) 9 avril 2014 à 10:31 (CEST)

Il est clair qu'il y a une connivence entre L01c et cette IP 83.201.199.9 (u · d · b) se faisant passer pour Georges38 (qui doit être Maitreidmry ou une connaissance). L01c continue donc les mensonges et la désorganisation pour essayer de couvrir les abus de Maitreidmry. Ces mauvaises blagues d'étudiants n'ont que trop durées, si ça continue il faudra envisager des blocages pour L01c et éventuellement contacter l'école qui sera peut-être intéressée d'avoir des retours sur les étudiants qui abusent de son réseau (et même permettre éventuellement de remonter aux adresses MAC des machines utilisées). –Akéron (d) 9 avril 2014 à 12:34 (CEST)

Bonjour, les arbitres ont été contactés par mail par un émetteur disant être l'utilisateur banni Maitreidmry, renommé en Jim167. Ce correspondant demande aux arbitres une médiation à propos du bannissement. À titre personnel, sans engager la responsabilité des autres arbitres, j'estime que le CAr ne peut intervenir que sur demande d'un utilisateur ou pour une plainte concernant les CU et que nous ne sommes dans aucun de ces deux cas. Après discussion interne entre arbitres, je vous indique ci-dessous la teneur du message reçu, étant bien précisé que les arbitres ne souhaitent pas intervenir dans la discussion entre administrateurs sur cette affaire, mais restent toutefois, dans les limites de leur mandat, à leur disposition :

<snip>

A vrai dire, j'avais accepté la sanction malgré tout, malgré les nombreux articles de mathématiciens que j'avais créés, qui me tenaient à cœur, et que j'aurais aimé poursuivre. J'ai cependant remarqué que mon bannissement a été relativement expéditif, et ne reflétait pas le consensus des administrateurs qui convergeait plutôt en faveur d'un blocage indéfini de mon compte, me permettant ainsi, si dans le futur je souhaitais contribuer de nouveau, de recréer une "entité discrète". Il faut savoir assumer ses erreurs, et je les assume.

Cependant, un élément m'innocentant m'a été transmis aujourd'hui par L01c (qui est un camarade de promotion) : une IP s'est accusée d'être Georges38 sur le BA avant d'être révoquée par un administrateur. Une simple recherche montre que cette IP est localisée à St Raphaël dans le Var. L01c est donc immédiatement venu sur IRC et m'a demandé par SMS de venir également afin que nous puissions prouver que nous étions dans le Val-de-Marne à ce moment-là : nous avons discuté avec Frakir, un administrateur, qui peut attester que nous l'avons fait avec nos IP habituelles, du Val-de-Marne donc.

Il est donc techniquement impossible que je sois dans le Var et dans le Val-de-Marne simultanément. Même si l'on n'est pas sûr à 100% qu'il s'agisse de Georges38, on est en tous cas sûr qu'il ne s'agit pas de moi.

Je demande donc que mon bannissement soit réétudié. Je suis tout à fait conscient des fautes commises dans le passé, ainsi que mes récents déboires avec Patrick Rogel : si je dois être bloqué indéfiniment pour cela, je l'accepterai. Par contre, je souhaite être innocenté dans cette affaire de faux-nez.

Je ne demande pas à ce qu'on "refasse le match", juste à ce que ce nouvel élément m'innocentant soit pris en compte pour éventuellement commuer ma sanction.

<snip>

Cordialement, — Racconish ^D 9 avril 2014 à 13:18 (CEST)

Simple remarque, pour info : les deux comptes Maitreidrmy et Lo1c étaient effectivement, hier soir, localisés sur IRC au Val-de-Marne. Mais je n'ai pu m'empêcher de noter qu'il s'agissait, pour les deux, de la même adresse IP exactement, qui est certes une adresse partagée... Il me semble donc que les conclusions d' Akeron :, qui voyait en Lo1c au minimum un meat-puppet, apparaissent comme particulièrement fondées à la vue de cette conclusion technique extérieure... Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Tout ce cinéma ne prouve rien, il est tout à fait possible d'utiliser simultanément des IP du Val-de-Marne, du Var et de Tombouctou depuis la même machine ou de simplement demander à un tiers d'intervenir. Cela montre en revanche les scénarios qu'ils sont encore capable d'inventer pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes... –Akéron (d) 9 avril 2014 à 16:05 (CEST)

Peut-être serait-il temps, comme le suggère Akeron, de bloquer L01c (d · c · b)... Cdlt, — Jules ^Discuter 9 avril 2014 à 18:31 (CEST)

 Akeron se propose de contacter l'école. C'est une chose qui, à mon sens, est envisageable vu l'ampleur de l'affaire. Encore faut-il que l'administration de cet école accepte de mener l'enquête. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 avril 2014 à 22:36 (CEST)

Bonjour à tous : je viens de remarquer sur ma PDD une intervention de Maitreidrmy en janvier dernier, qui se plaignait auprès de moi du fait que je recopie les boites utilisateurs de sa PU. Peut-être ce détail vous aidera dans vos recherches. --Cvbn (discuter) 10 avril 2014 à 06:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets d'intervenir ici car des éléments me troublent dans cette affaire. Je suis un contributeur régulier (et connu de tous sur ce BA) et choisis délibérément de faire cette intervention depuis un compte jetable, en tout anonymat. Ne pas la faire serait synonyme de lâcheté.

• Aratal (d · c · b) précise dans sa RCU : Concernant l'IP elle vient d'une localisation différentes avec un UA tout a fait different. D'ailleurs cet ensemble me fait rappele quelque chose sans que je puisse me souvenir de qui ou de quoi (diff).
• Le 31 mars, alors que l'affaire battait son plein, un compte jetable met en PàS un article d'Akeron Discussion:Leecher/Suppression, article déjà attaqué un an avant par un ancien banni, comme le rappelle Akeron dans la PàS.
• Cette IP mystérieuse qui vient poster le message ne disculpe pas Maitreidmry/Jim167 qui aurait pu demander à une connaissance de faire une telle intervention, mais ça commence à faire beaucoup.

L'hypothèse du retour d'un nuisible n'a pas été assez envisagé, du fait d'avoir déjà un coupable parfait sous la main (dont le bannissement semble arranger tout le monde). Je ne dis pas que Maitreidmry/Jim167 est innocent, mais ces éléments sont là... Azerty54321 (discuter) 10 avril 2014 à 14:18 (CEST)

En quoi l'intervention d'un compte jetable est-elle utile ? j'ai demandé une RCU pour savoir s'il y a un rapprochement entre ce nouveau faux-nez et Maitreidmry ou L01c. Cette nouvelle théorie très vague n'est pas crédible, il se passe sans arrêt des choses sur WP sans qu'il y ait forcément un lien. La banni dont il est question a une localisation particulière qui n'a rien à voir avec celle de l'IP et n'a a priori aucune raison de s'intéresser à Maitreidmry. Ce qui « commence à faire beaucoup », c'est la mauvaise foi incroyable de certaines personnes pour faire des diversions et nier l'évidence. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 14:43 (CEST)

Juste pour préciser une chose. Quand j'ai ecrit cet ensemble me fait rappele quelque chose sans que je puisse me souvenir de qui ou de quoi, il ne faut pas oublier que nous avons affaire a de multiples pénibles qui viennent d'un peu partout avec des UA plus ou moins similaire. Il se trouve que dans cette RCU, un doute m'a pris mais que c'est simplement un mélange de mes souvenirs. En fait, cet ensemble ne correspond a ...rien ! Aratal (discuter) 10 avril 2014 à 14:54 (CEST)

Azerty54321 (d · c · b) a utilisé la même grosse plage Free Mobile que Georges38 (d · c · b), dans ce contexte c'est clairement un nouveau faux-nez de Maitreidmry créé pour encore insister lourdement, compte bloqué. –Akéron (d) 10 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Pour ne pas encombrer davantage le BA, j'ai ouvert une requête sur RA [1] concernant spécifiquement le blocage de L01c (d · c · b). –Akéron (d) 10 avril 2014 à 16:02 (CEST)

Modèle:Not-PD-citation

Bonjour,

Suite à discussion avec  Flopinot2012 : sur la problématique "Musique et droit de courte citation",  Kirtap : fait remarquer (à juste titre) que des extraits musicaux (fichiers son, ou extraits de partitions) ne peuvent pas être chargés sur commons : pour pouvoir les utiliser, il faut les charger sur :fr, au titre des WP:exception au droit d'auteur.

J'ai donc créé le modèle {{Not-PD-citation}}, mais son utilisation suppose formellement une discussion pour matérialiser un accord collectif. Dans la mesure où le droit à courte citation est bien encadré légalement, il me semble que c'est une question assez formelle et je ne pense pas qu'il y ait d'objection à cette exception ; je lance donc le débat sous forme de "page à supprimer" pour enregistrer d'éventuelles remarques ; mais s'il y a des points sérieux à débattre ou des objections fortes il faudra bien sûr passer par une prise de décision plus formelle.

Merci de centraliser vos éventuels commentaires sur Discussion modèle:Not-PD-citation/Suppression. Cordialement, Biem (discuter) 8 avril 2014 à 08:55 (CEST)

Lundi 7 avril

Curiosité

Comme c'est calme, cette petite curiosité : mon attention a été attirée par les suites de cette modif de Leperebot (d · c · b) qui a fait apparaître en doublon « Maurice Quentin De La Tour » comme nom de naissance de Voltaire. J'ai remonté l'historique pour en comprendre l'origine, et je suis arrivé à cette modif de 2012 d'un contributeur de bonne volonté mais maladroit, où le doublonnement de « nom de naissance » est resté masqué et sans conséquence. Et ça aurait pu durer... Voilà, c'est tout, merci pour l'attention, vous pouvez reprendre vos activités . • Octave.H ^hello 7 avril 2014 à 22:47 (CEST)