Discussion utilisateur:Zapotek

Bienvenue sur Wikipédia, Zapotek !

Je suis bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter  ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 631 048 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 juillet 2012 à 22:10 (CEST)

À propos de Melanchthon

Bonjour Zapotek. Merci de m'avoir consulté. Puisque le prénom est conservé, autant se conformer aux usages, qui penchent nettement vers la non-francisation : Philipp Melanchthon. Là-dessus, je vous suis sans problème. Bien à vous, --Agota ^{Oui? Plaît-il?/Déversoir} 1 octobre 2012 à 11:44 (CEST)

Bonjour, l'usage actuel est plutôt de ne plus franciser : le renommage me paraît logique. Jastrow (Λέγετε) 1 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

« liens parasites »

Bonjour, quelle est précisément l’utilité de cette modification ? — Ltrl G^📞, le 5 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

En fait, je me suis mal exprimé : ce ne sont pas des liens, mais des affichages parasites. Par exemple, en pointant sur un lien, au lieu d’afficher normalement « 2e régiment de hussards », il s’affichait soit « deuxième » avec le pointeur du côté gauche, soit « 2e régiment de hussards » avec le pointeur du côté droit. C’est déjà très perturbant pour un voyant, imaginez la réaction d’un aveugle qui cherche un lien vers une unité et qui entend « deuxième » ! J’ai donc rétabli l’affichage normal tel que réalisé lors de la création de la palette. Zapotek (d) 5 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Mh… Le title du lien suffirait s’il était « Deuxième régiment de hussards » (ce qu’il devrait être), ce qui n’est pas le cas, mais à moins de renommer tous les articles, ça paraît insoluble… Fais attention à tes résumés à l’avenir. — Ltrl G^📞, le 5 octobre 2012 à 21:38 (CEST)

Avertissement

Bonsoir,
La prochaine fois que je vois ce genre d'attaque personnelle, ce sera le blocage. Le plus ironique, c'est que vous n'avez pas réalisé à qui vous parliez.
Sardur - allo ? 6 octobre 2012 à 02:30 (CEST)

Catégorie:Complexe funéraire de Khéops

Salut,

Il suffit de regarder le contenu de la catégorie pour s'apercevoir que les articles concernent le complexe au sens large. La classification dans Catégorie:Pyramide de Khéops était auparavant abusive pour certaines. On pourrait recréer cette dernière comme sous-catégorie, mais vu le nombre d'article cela ne se justifie pas vraiment... Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2012 à 11:47 (CEST)

SUL et M[e/é]lancthon

Bonjour,

Tout d’abord un petit point technique, depuis la mise en place de l’Aide:Identifiant unique (SUL) en 2008, un nom de compte correspond à une seul et même personne pour tout les projets. Il existe quelques exceptions (deux comptes de même noms crées par deux personnes différentes avant 2008 et qui n’ont pas été régularisé, mais c’est un cas très rare). En plus de réserver le nom, le SUL active aussi automatiquement un compte sur un projet quand un utilisateur y passe (même en simple lecteur). Pour information, ton SUL n’est pas activé, je conseille fortement de le faire (cf. la page d’aide que je cites).

Pour la francisation ou non de Melancthon, je n’ai pas d’explications de manière générale. L’orthographe n’est pas une science exacte et la lexicalisation encore moins. Les usages ont variés et la tendance actuelle est de moins en moins à la francisation des noms propres étrangers. Pour la retranscription sur Wikisource, une certain latitude est permise sur le degré d’exactitude de la retranscription (typiquement, je suis un des seuls à retranscrire les ſ et à suivre les erreurs et coquilles typographies des fac-similés). Ceci dit, la page s:Page:Revue des Deux Mondes - 1839 - tome 20.djvu/9 a été créée par un robot. Il faudrait demander à s:utilisateur:Zoé qui est un peu la spécialiste de la RDDM sur Wikisource.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 octobre 2012 à 14:01 (CEST)

PS: puisque tu parles de cohérence des titres sur WP:DR, je te suggère la lecture de Discussion Projet:Communes de France/Noms des communes (Insee 2012)#Quid des articles dérivés ? où la discussion est plus ou moins restée sur « pas de cohérence entre le nom d’une commune de France et les articles sur des éléments de ladite commune ».

Modèle:Palette Opérations sur le front de Norvège

« les intitulés d’opérations militaires s’écrivent en italique ; permet d’ailleurs de les distinguer des noms de batailles » n’est que votre opinion non fondée. Les italiques s’emploient généralement pour améliorer la lisibilité d’un titre au sein d’un texte ; lorsque ce même titre est individualisé, il reste en romains. Dans une palette, les italiques sont non seulement inutiles puisques les liens sont individualisés, mais nuisibles en raison de la dégradation de la lisibilité lorsqu’employés sur une police de petite taille. Zapotek (d) 18 octobre 2012 à 10:33 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Si vous qualifiez d’« opinion non fondée » le fait que les intitulés d’opérations militaires s’écrivent en italique, je vous invite à consulter le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale — sur lequel sont basées principalement nos conventions typographiques —, section « Réalisations techniques, créations commerciales (noms de) », p. 154, qui précise que l’on traite « en italique, avec des capitales au mot initial ainsi qu’aux substantifs et adjectifs importants » « les noms de réalisations, opérations, programmes de caractère technique, administratif ou militaire », donnant comme exemple l’opération Barbarossa, l’opération Overlord et plusieurs autres, ainsi typographiées.
Concernant l’usage de l’italique dans les palettes, je peux vous garantir, en ayant édité quelques unes récemment, qu’il est d’usage de mettre en italique ce qui le serait dans un corps de texte (qu’il s’agisse de botanique ou de titre d’œuvres). Merci donc de rétablir l’italique, selon l’usage, sur cette palette. Cela dit, si vous êtes allergique à l’italique dans les palettes de navigation (votre fonte peut effectivement être illisible, mais je vous conseillerais en ce cas d’en changer…), il n’est pas compliqué de régler cela sur votre affichage, et de manière systématique. Avec sympathie, ce 21 octobre 2012 à 19:54 (CEST).

Uniforme des régiments du Royaume de France

Bonjour, pour faire suite à notre discussion sur ma PDD, peut-être pourrais tu t'inspirer de cet article de:Französische Infanterie-Regimenter des Ancien Régime. Cordialement --William Jexpire (d) 8 novembre 2012 à 08:28 (CET)

Tribunal de grande instance de Strasbourg et Palais de justice de Strasbourg

J’ai annulé votre intervention du 8 novembre 13:50 dans Wikipédia:Pages à fusionner#Tribunal de grande instance de Strasbourg et Palais de justice de Strasbourg, car vous avez déplacés les interventions de 2 utilisateurs, et je n’accepte moi-même ni modification, ni déplacement de mes interventions. J’ai replacé ensuite votre vote dans l’ordre chronologique. Cordialement, Zapotek (d) 8 novembre 2012 à 14:19 (CET)

Comme vous voulez... je n'avais fait que regrouper les votes en “pour” et en “contre” parce qu'il me semblait que c'était plus logique. Mais, si cela vous contrarie, excusez-moi. --Laurent Jerry (d) 8 novembre 2012 à 14:25 (CET)

Fusion des articles Experian

Bonsoir,

Pour information, j'ai répondu à ton objection à la fusion de ces trois articles. Litlok (m'écrire) 8 novembre 2012 à 22:30 (CET)

Régiment d'infanterie de forteresse

Merci pour la relecture de l'article. Par contre, j'ai remis l'apostrophe droite dans l'intro ainsi que les modèles d'ordinaux. Dans le premier cas, ce n'est pour l'instant pas une chose à faire (cf Wikipédia:Marronniers#Apostrophe ), dans le second il s'agit d'une question d'accessibilité. Les liens vers les dates permettent elles de fournir le contexte... Bon courage pour la poursuite du renommage des articles sur les régiments. Cordialement, --Lvcvlvs (d) 20 novembre 2012 à 09:40 (CET)

Les modèles d’ordinaux nuisent à l’utilisation et la maintenance de l’encyclopédie ; c’est pour cette raison que je les enlève. Pour ce qui est de l’accessibilité, je n’ai jamais entendu dire qu’une association quelconque avait exprimé le besoin de ces modèles ou témoigné de leur utilité. J’ai donc toutes les raisons de penser que ces modèles gênent également les personnes qui ont des problèmes d’accessibilité.

Merci pour vos encouragements au renommage des articles de régiments d’infanterie. J’ai aussi commencé à créer quelques pages de redirection comme 132e régiment d'infanterie de forteresse afin de garnir catégorie:Unité militaire française de la Seconde Guerre mondiale.

Quant aux apostrophes typographiques, je les remplace de temps à autre, avec une préférence pour les endroits où elles sont le plus visibles, comme les textes en gras, les infobox et les titres de section. Cordialement, Zapotek (d) 20 novembre 2012 à 11:30 (CET)

Les encouragements sont mérités, j'ai souvent hésité à le faire.

En quoi les modèles d'ordinaux sont-ils nuisibles ? Car ils sont utiles pour les logiciels de lecture (il y a eu une discussion, houleuse, sur le bistro il y a un mois sur ce sujet). Pour les apostrophes, il ne faut pas les remplacer sinon on se retrouve au milieu d'une foule de gue-guerre contre-productive ; le jour où sera prise une décision à ce propos, un bot fera les corrections. À mes yeux, créer une redirection (avec une apostrophe typo) est une solution vis-à-vis des moteurs de recherche, mais des contributeurs suppriment ces redirections... Mieux vaut ne pas y toucher. --Lvcvlvs (d) 20 novembre 2012 à 12:11 (CET)

Au sujet des articles connexes

Bonjour. Vous avez arrêté mon bot et j'ai pris connaissance de votre commentaire. Contributeur depuis sept ans, je fuis les polémiques, je ne le redémarre donc pas sur ce sujet. Sachez toutefois que j'ai reçu plusieurs commentaires de wikipédiens qui m'ont remercié du travail effectué ; vous êtes le premier à prendre la décision d'arrêter ce bot qui tourne depuis plusieurs semaines sur ce sujet. Cordialement. AntonyB (d) 22 novembre 2012 à 15:03 (CET)

Apostrophe

Bonsoir,

J’ai remarqué votre intervention au Bistro à propos de l’apostrophe.

Pour le cas où je ne vous l’aurais pas fait par le passé, je vous incite à vous ranger dans :

• Catégorie:Utilisateur apostrophe courbe

Le « chapô » de la page associée à la catégorie explique comment faire.

À 30 nous serions plus forts qu’à 29... Alphabeta (d) 24 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Amicalement. Alphabeta (d) 24 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Vous pouvez aussi voir dans w:fr:Utilisateur:Alphabeta comment j’ai fait. Alphabeta (d) 24 novembre 2012 à 20:47 (CET)

Régiment de Soissons

Bonsoir !

Cette page était une redirection cassée vers l'article Régiment du Perche (1690). qui n'a jamais existé. L'usage sur Wikipédia est qu'on ne garde pas de redirect cassé, car cela laisse entendre aux lecteurs intéressés qu'un article existe alors que ce n'est pas le cas. On crée d'abord l'article-cible, puis on crée les redirections, enfin on lie tout ce petit monde aux articles existants s'ils ne sont pas déjà liés. Un lien rouge n'est pas gênant. Enfin, je ne vois pas en quoi une redirection serait utile au système de catégorisation des régiments, puisque la catégorisation d'une redirection doit rester une exception. Litlok (m'écrire) 26 novembre 2012 à 23:38 (CET)

... et je viens de restaurer la page, hop Litlok (m'écrire) 27 novembre 2012 à 00:22 (CET)

Insertion de modèles inutiles dans les articles

Bonjour, Je vous demande d'arrêter définitivement d’ajouter des modèles inutiles dans les articles comme dans ces interventions [1] et [2]. Les articles ne sont pas destinés à contenir des conseils d’édition, qu’ils soient justifiés ou à côté de la plaque (c’est ce que je pense de ces interventions). Les conseils d’édition ont leur place sur les pages de discussion des articles ou des utilisateurs. Zapotek (d) 27 novembre 2012 à 11:38 (CET)

Bonjour. Je ne partage pas votre point de vue sur l'utilité de ces modèles. Je continuerai donc de les utiliser. Cordialement. Vlaam (d) 27 novembre 2012 à 11:48 (CET)

À ma connaissance, les modèles que vous voulez imposer dans les articles auxquels vous ne contribuez ne sont ni recommandés, ni agréés par la communauté. Il existe une bonne raison à celà : ils nuisent à la lecture des articles, tout particulièrement lors de l’édition. Zapotek (d) 27 novembre 2012 à 19:15 (CET)

Le modèle Lequel est présent sur des milliers d'articles, il semble que donc que mon point de vue soit partagé par de nombreux autres contributeurs. Par ailleurs, en modifiant les articles, de fait j'y contribue. Si vous voulez qu'ils disparaissent, le meilleur moyen est d'apporter les précisions demandées. Vlaam (d) 27 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Pour info

Il y a une discussion ici à propos d'une éventuelle scission de l'actuel article BDSM, que vous évoquiez ici. Si vous vous sentez de creuser le sujet... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 5 décembre 2012 à 00:59 (CET)

Artillerie à cheval

Bonjour, Je viens de voir votre demande de renommage incorrecte à la fois sur le fond et la forme. Vous n’avez nul besoin d’un administrateur pour rédiger votre article. Suivez ce lien, puis modifiez la page. Zapotek (d) 12 juillet 2013 à 13:04 (CEST)

C'était trop simple, en effet ! Merci. Cordialement--Bruno (Domenjod) (d) 12 juillet 2013 à 15:15 (CEST)

Révolution

Déjà, il serait souhaitable que vous employiez un autre ton pour discuter. Ensuite, non, révolution ne "doit" pas être une page d'homonymie, car son usage le plus courant est le sens politique du terme : c'est, entre autres, indiqué noir sur blanc dans le Robert. Ce sujet a été abordé sur le bistro et votre avis ne semblait guère partagé. Par ailleurs, sur le plan pratique, l'option que vous soutenez crée un désordre monstre dans les liens : il y a des centaines de liens vers révolution qui concernent le sens politique du terme, et rien d'autre. Commencez par corriger vous-même [ http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/R%C3%A9volution tous ces liens] et on pourra peut-être discuter. Et quand bien même, je ne pense pas qu'il soit souhaitable d'en faire uniquement une page d'homonymie. Quoi qu'il en soit, en l'état, ce que vous voulez faire aboutit malheureusement à mettre le bin's dans les liens. Jean-Jacques Georges (d) 14 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

Honnêtement, pour moi tout ça relève d'une vue de l'esprit : parfois, il faut oublier un peu la théorie pour s'en tenir à la pratique. Le fait est qu'en français, on emploie essentiellement le mot "révolution" dans le sens politique et social du mot, pas pour parler de la révolution des astres. Voir également la pdd de l'article. Jean-Jacques Georges (d) 14 juillet 2013 à 20:27 (CEST)

Eclisse chemin de fer

Je viens de révoquer pour la 2ème fois vos annulations de demandes d'éclaircissement. Cet article, pratiquement sans source est loin d'être clair pour le néophyte. Votre révocation s'apparente à du vandalisme. Ne me forcez pas à faire appel à un administrateur, cette fois sous mon vrai pseudo et plus sous IP. Cordialement, --90.15.253.167 (d) 16 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

D’où sortez-vous que les articles de cette encyclopédie doivent être rédigés pour les néophytes ? Une éclisse est une pièce d’une grande technicité, et par conséquent l’article comporte inévitablement des termes techniques. Si vous ne voulez pas faire l’effort de les comprendre ou d’en discuter avec les contributeurs, vous n’êtes pas autorisé pas à déprécier les articles par des modèles inutiles qui découragent de nouvelles contributions utiles.

Je suis bien décidé à vous empêcher de continuer à nuire à cette encyclopédie, que ce soit sous IP ou sous divers noms d’utilisateurs. Zapotek (d) 16 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

Les articles Régiment pénal de l'Ile de Ré et 132e régiment d'infanterie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Régiment pénal de l'Ile de Ré et 132e régiment d'infanterie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

choumix (discuter) 15 août 2013 à 22:01 (CEST)

Syndrome de Korsakoff et encéphalopathie de Wernicke

Bonjour,

Je viens d'ajouter un commentaire au débat. Il peut peut-être aider à la réflexion -- Ofix (d) 25 août 2013 à 08:24 (CEST)

Renommage

Bonjour

Moi, je n'y vois pas d'inconvénient particulier, mais je préfère demander leur avis à d'autres administrateurs (je suis encore en apprentissage ). Je reviens vers vous dès que je sais si « ça se fait » ou si on peut/doit faire une exception ou si on ne fait pas ce genre de fusions d'habitude... Bonne journée ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 septembre 2013 à 14:20 (CEST)

De l'antalgique

Bonjour Zapotek (d · c). Je me permets d'écrire sur votre page de discussion car je n'apprécie pas toujours votre comportement envers moi. En effet, vous êtes intervenus à plusieurs reprises sur Wikipédia:Pages à fusionner dans la partie "antalgique et analgésique" que j'ai initié, la dernière intervention principale de votre part à ce jour étant celle-ci. En effet, en dehors de leur contenu propice à la discussion proposée, vos écrits ne sont pas dénués d'un ton que je trouve plutôt irrévérencieux, voire même insultant, particulièrement en ce qui concerne cette dernière contribution que je mentionne. De plus, malgré le fait que je vous fasse remarquer que vos écrits me concernant ne m'aient pas particulièrement plu, vous ne réagissez d'aucune manière (ni excuse ni justification), ce que je trouve assez particulier, voire offensant à nouveau. Tout cela m'étonne d'autant plus que ce comportement vient de la part d'un utilisateur qui semble être plutôt expérimenté sur wikipédia, et donc au fait des règles d'usage sur wikipedia et les communautés en général (car wikipédia n'a rien inventé à ce sujet de mon point de vue). En outre, il me semble que je ne suis pas le seul à bénéficier de commentaires ou d'attitudes discutables de votre part (quand bien même ce ne serait pas systématique). Et pour ma part, je n'ai pas souvenir d'une attitude similaire envers moi venant d'un autre utilisateur. Vraiment, je ne vois pas quel est le but d'une telle attitude. Je n'attends pas de réponse particulière de votre part, ne voulant pas m'engager dans une discussion éventuellement sans fin, j'aimerais juste qu'il soit possible un jour prochain de discuter calmement avec vous. Bloubéri (discuter) 4 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Mon avis ayant été sollicité à propos d’une demande de fusion, j’ai commencé à m’intéresser progressivement aux autres demandes après avoir constaté l’insuffisance chronique de leurs justifications. À tel point qu’il y a parfois absence totale de justification, voire même pas de signature du demandeur. Or, la page Wikipédia:Pages à fusionner sert à la base à demander l’intervention d’un administrateur pour fusionner les historiques de deux articles ou plus ; et cette opération est quasi irréversible, pour ce qui concerne l’attribution des interventions aux différents contributeurs. Une telle légèreté dans ces demandes m’a interpellé et j’ai décidé de donner mon avis sur ces demandes sur la base du projet présenté par le demandeur (dans le cas fréquent où aucun consensus n’a été obtenu préalablement à la demande). Cela explique que je souligne souvent le peu de sérieux des demandes de fusion, ce que je peux difficilement faire de façon plaisante si mon objectif est la réduction des demandes de fusion fantaisistes. Votre demande de fusion des articles antalgique et analgésique était insuffisamment documentée, et particulièrement votre affirmation comme quoi ces termes seraient synonymes. Au cours de la discussion, vous avez dit que mes affirmations étaient erronées, sans préciser exactement lesquelles ni le démontrer ; vous pouviez alors vous attendre à une répartie... la seule chose que je regrette est de m’être basé sur les informations partiellement inexactes d’une page web que vous aviez citée. Enfin, j’évite de polluer les discussions par des digressions hors sujet ; voila pourquoi je n’ai pas répondu à vos propos à caractère personnel. Zapotek (discuter) 4 septembre 2013 à 23:17 (CEST)

Si je comprends plus ou moins vos raisons, je n'en comprends pas les méthodes. Effectivement certaines demandes sont inutiles. Cependant vous avez tort (selon moi), aide:fusion précise qu'en l'absence de consensus ("si après 2 ou 3 jours personne ne vous répond"), une proposition de fusion peut être faite, et semble suggérer qu'il devrait justement s'agir de la plupart des cas. Ensuite, concernant les méthodes, peut-être y a-t-il d'autres manières de réduire la "pollution" de cette page par des méthodes moins chronophages ou en tout cas d'apparence moins "aggressives" ? Pour ce qui est de notre "litige" commun, j'avais exactement précisé ce en quoi vous aviez tort. Et je n'ai rien contre la répartie, mais disons que pour l'occasion elle était peut être un peu trop disproportionnée, et c'est cette "répartie" qui en l'occurence était hors-sujet. Bloubéri (discuter) 5 septembre 2013 à 16:35 (CEST)

Quand une personne veut une chose, et qu’une autre s’y oppose, cela peut déjà être perçu comme une agression. Comme je ne donne pas d’avis, en général, lorsque je considère qu’une demande de fusion est « sur les rails », j’aimerais trouver un moyen pour diminuer le nombre de demandes de fusion inadaptées de façon à diminuer le nombre de mes avis négatifs. Au départ, il faudrait comprendre les motivations des demandeurs, car pour ma part, j’aurais plutôt tendance à laisser des messages dans les pages de discussion, puis à éditer les articles (fusion rédactionnelle) en l’absence de désaccord ; la demande de fusion ne servant ensuite qu’à valider ce travail et à fusionner les historiques.

Quand je parcours Wikipédia:Pages à fusionner, j’ai l’impression que la majorité des demandes proviennent de personnes qui ont vu des similarités qui les intriguent dans plusieurs articles et qui, sans chercher plus loin, sollicitent le travail des autres pour non seulement réaliser la fusion rédactionnelle, mais aussi pour justifier la fusion. Zapotek (discuter) 5 septembre 2013 à 21:07 (CEST)

Il y a une autre page pour demander la fusion d'historique. Pour diminuer le nombre de demandes de fusion, peut-être faudrait-il faire une veille sur la page et annuler les demandes qui n'ont pas été préalablement discutées dans les projets concernés, cela ferait perdre moins de temps à tout le monde. Je pense aussi que le haut de la page des demandes de fusion est à revoir en mettant clairement un lien vers la page d'aide avec un texte du genre "avez-vous bien respecté la procédure décrite en page d'aide avant de proposer votre fusion ?". Bloubéri (discuter) 6 septembre 2013 à 08:46 (CEST)

L'article Marie-Christine Lemardeley est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Christine Lemardeley » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Christine Lemardeley/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 septembre 2013 à 16:33 (CEST)

Balises

Oui, bonjour à vous aussi (!)
Les balises sont du bidouillage destiné à coder les modèles, pas à être inséré dans les articles pour combler le désir d'originalité des contributeurs. À quand des balises pour écrire en bleu parce que c'est plus joli Si le centrage des légendes était souhaitable, il serait fait par défaut. Mais comme c'est ce que vous ont déjà répondu tous les intervenants sur la question et que vous faites le sourd, il ne me sert à rien de le répéter. Je n'ai pas l'intention d'insister, mais il serait bon de se rendre compte que ce qui est conflictuel c'est de ne pas comprendre ce que dit l'intégralité des contributeurs qui se sont exprimés sur la question, et de faire comme bon vous semble histoire de se mettre à la marge de la communauté.
À bon entendeur. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2013 à 18:38 (CEST)

Auriez-vous une référence quelconque pour justifier d'« un élément essentiel et traditionnel de leur présentation » ? Jusqu'à preuve du contraire, c'est bien à mes yeux de l'originalité déplacée. « Alignement à gauche, à droite ou au centre est une option applicable à n’importe quel élément de texte » : il n'existe même pas, à ma connaissance, de balise pour aligner à droite (pas plus qu'à gauche, puisque c'est l'alignement naturel) ; merci le bidouillage html ! Quant à « les opinions de quelques uns ne peuvent se subsitituer à une prise de décision ou un sondage sur le sujet », c'est bien parce que ce désir de centrage constitue une infime minorité qu'il incomberait à ces quelques-uns de démontrer le bien-fondé de leur démarche dans une PDD ou un sondage, et non l'inverse. À moins qu'il craignent d'être définitivement contredits dans leurs habitudes et qu'ils ne puissent plus s'en insurger. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

Le téléphone rouge sonne

Bonjour Zapotek. Pour que l’on fasse sonner mon téléphone rouge à 14 000 km, il faut du sérieux. Dans vos derniers échanges au sujet des balises/photos/alignement, vous franchissez la ligne rouge en violant certains de nos principes fondateurs. Dois-je vous demander, d’une part d’éviter de vous exprimer d’une forme agressive contraire à un travail communautaire, d’autre part de lire ou relire WP:RSV. Ceci pour éviter de vous retrouver avec une requête auprès des administrateurs dont je fais partie, en dehors d’être fort peu agréable peut vous valoir un avertissement voire un blocage. Ce message ne se veut ni paternaliste, n’est pas du vulgaire copinage, n’est pas non plus une quelconque menace stérile et puérile mais un avis à la modération et à la discussion constructive alors que quelques et pas des moindres tentent de vous montrer que votre idée ne correspond pas à ce qui est privilégié aujourd’hui (demain ce sera surement mieux). Je suis certain de compter sur votre bonne volonté et votre écoute p/r à d’autres avis. Cordialement.--Butterfly ^austral 11 septembre 2013 à 21:27 (CEST)

HTML pour tous ?

Bonjour Zapotek. A propos des galeries, tu as écrit ceci : « Il n’est pas plus compliqué de se documenter sur le HTML que d’apprendre la syntaxe wiki ». Je pense que tu devrais redescendre du nuage et prendre conscience du niveau de compétences informatique de nos lecteurs/contributeurs (du moins des français... quand ils parviennent déjà jusqu'à nous !). On pourrait également comprendre cette phrase comme ceci : il est plus confortable d'utiliser un langage érudit qu'on maîtrise bien que de s'efforcer d'apprendre un vocabulaire simpliste pour communiquer avec les incultes. Un stage d'utilité publique sur le forum des nouveaux, où les bénévoles ont bien besoin d'aide, mais après avoir lu les consignes pratiques, te permettrait peut-être de te faire une meilleure idée du niveau d'incompétence de nos nombreux contributeurs encore cloués à ras de terre. KISS. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 septembre 2013 à 12:39 (CEST)

relecture et retouches

Bonjour, j'ai aperçu quelques annulations de mes contributions de votre part. J'applique la règle typographique et de ponctuation simple qui veut qu'on mette une majuscule au début d'une phrase et un point en fin de phrase. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 22 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

« Le point termine une phrase. » ne signifie pas que toute phrase se termine par un point. Aussi, n’appliquez pas de règles de votre invention. Zapotek (discuter) 22 septembre 2013 à 10:39 (CEST)

Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 23 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Incompréhension...

Bonjour,

Je ne comprends pas tes remarques: le fait de rajouter un DEFAULTSORT ne modifie pas le tri des catégories dont la clé de tri est définie. Dans le cas de l’article Expédition Lewis et Clark, ma modification ne change pas l'ordre de tri dans la catégorie mère puisque la clé de tri y est précisée (le "|" suivi d'un espace). --NicoV (discuter) 22 septembre 2013 à 15:30 (CEST)

Quand un article possède sa propre catégorie, il n’est quasiment jamais catégorisé dans d’autres catégories, et par conséquent votre bot effectue une modification inutile pour ajouter du code inutile. Zapotek (discuter) 22 septembre 2013 à 15:35 (CEST)

Ce point a été modifié suite à votre premier message. Même si la modification était inoffensive, elle ne sera plus effectuée dans le cas d'articles qui n'ont que des catégories dont la clé de tri est " " (espace). --NicoV (discuter) 22 septembre 2013 à 15:41 (CEST)

Merci, mais je pense que le bot ne devrait pas intervenir, au moins dans les cas suivants :

• quand le titre de l’article ne contient pas de caractères accentués ou spéciaux ;
• quand toutes les catégories ont déjà une clé de tri, auquel cas l’ajout d’une clé de tri par défaut n’a pas d’effet ;
• quand la page contient déjà une clé de tri par défaut, auquel cas le bot n’a pas à se mêler du choix de la clé, quel qu’il soit.

Zapotek (discuter) 22 septembre 2013 à 16:00 (CEST)

C'est déjà le cas, le seul cas qui posait problème était la clé de tri composée uniquement d'espaces qui était détectée comme une clé de tri absente. --NicoV (discuter) 22 septembre 2013 à 16:27 (CEST)

Je suis heureux d’apprendre que le problème était beaucoup plus limité que je ne le craignais. Je reste cependant opposé aux modifications de syntaxe, quand il s’agit de corriger des variantes admises, y compris lorsqu’elle sont couplées avec des interventions vraiment utiles. Zapotek (discuter) 22 septembre 2013 à 16:43 (CEST)

Taille des images

Hum, pourquoi ? Aide:Taille des images précise bien que l'utilisation de "px" doit rester aussi exceptionnelle que possible, et tu dis toi-même sur le bistro que l'utilisation d'upright marche bien pour régler le problème d'affichage que tu rencontres. Je corrige en précisant que ma modif est conforme aux recommandations, et tu révoques sans même un commentaire : peut-on savoir pourquoi ? Blinking Spirit (discuter) 24 septembre 2013 à 09:45 (CEST)

L’objectif ici n’est pas de résoudre « mon » problème d’affichage, mais « le » problème d’affichage causé par un bug. Je n’ai utilisé « upright » qu’à titre de test afin de trouver l’origine du problème ; ce paramètre étant mal documenté, ses effets ne peuvent être connus avec certitude. Aussi une taille invariable est-elle préférable ici. Ne prenez pas pour argent comptant les inepties non sourcées que n’importe qui peut introduire dans les pages d’aide. Zapotek (discuter) 24 septembre 2013 à 10:23 (CEST)

Bref, "j'ai raison et la communauté a tort". "upright" est standard et limite les problèmes d'accessibilité (et quand on a un petit écran on préfère une image plus petite que 220 px). Sans un meilleur argument que "moi je préfère", je crois que je vais ré-introduire "upright". Si le problème est le titre "aide" du lien que j'ai donné, il fait aussi référence à Wikipédia:Mise en forme des images, qui est une recommandation plus "officielle" si l'on veut. Blinking Spirit (discuter) 24 septembre 2013 à 10:54 (CEST)

La communauté n’a rien décidé à ce sujet, et je ne vous autorise pas à changer mes choix éditoriaux pour imposer vos propres choix sans fondement. Zapotek (discuter) 24 septembre 2013 à 13:09 (CEST)

Redescendons le ton d'un cran : Wikipédia:Mise en forme des images est une recommandation, donc le reflet des usages et des conventions de la communauté.. Je cite donc cette recommandation « De façon générale, vous ne devez pas ajouter le paramètre de taille (...px). Si vous spécifiez une taille en pixels, vous contrevenez aux préférences de l'utilisateur. ». Le paramètre est bien documenté dans cette même page. Il serait donc fort « cool » de ne pas parler d'« inepties non sourcées » (c'est bien gentil pour ceux qui rédigent les pages d'aide, bravo), de dire que les choix de Blinking Spirit (d · c) sont « sans fondements » (ils ont un fondement, la page qu'elle vous a pointé). J'ajouterai que votre question dans le Bistro a eu pour réponse de mettre l'upright pour éviter le bug. L'un dans l'autre il serait bon d'à la fois être moins agressif mais en plus de réfléchir aux pages de recommandations sur l'accessibilité (en plus de celle qui a déjà été pointée et est bien explicite). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 septembre 2013 à 13:29 (CEST)

Je ne parlais pas de la page d’aide Wikipédia:Mise en forme des images. Celle-ci prévoit de fixer la taille d’une image afin de préserver la lisibilité du texte qu’elle contient. Nous sommes précisément dans un tel cas, ce qui me permet de dire que l’avis de Blinking Spirit (d · c) est ici sans fondement, même si un tel désaccord reste exceptionnel. Zapotek (discuter) 24 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

L'image en question n'est ni un schéma illisible si plus petit, ni un texte en soi (et la légende est parfaitement lisible à 120 px, la plus petite taille accessible par un réglage simple des préférences). Quelle raison, autre que "je préfère", justifie rationnellement le choix de cette taille en particulier ? Et les personnes un peu miro qui préfèrent une vignette à 300 px, on s'en fout ? "je ne vous autorise pas" mais vous n'avez rien à autorisez, j'ai ce droit de modifier cet article, comme n'importe qui sur WP. La communauté a décidé de cette recommandation, qui existe depuis des lustres sans controverse majeure. Sans réponse de votre part, je ferais appel à un avis extérieur pour trancher le litige qui nous oppose, mais je ne vois pas ce que vous espérez avec cette obstination qui contrevient aux recommandations en usage. Blinking Spirit (discuter) 24 septembre 2013 à 14:38 (CEST)

L’image contient un texte comprenant 28 caractères sur une ligne. Un caractère devient difficile à lire en-dessous 8 pixels de large quand il s’agit d’une police moderne, donc cela me paraît un minimum pour d’anciens caractères d’imprimerie. 28×8 = 224, arrondi à 220 pixels. Ceux qui veulent voir l’image plus grande n’ont qu’à agrandir l’image, mais cela ne fera pas une grande différence puisque l’image a une faible résolution avec une largeur de 255 pixels. C’est un inconvénient mineur face au risque que l’image ne s’affiche pas, car dans ce cas il n’y a même pas de lien qui permettrait de voir l’image. La documentation du paramètre « upright » est insuffisante pour garantir que l’image s’affichera dans tous les configurations en cas d’utilisation de ce paramètre. Zapotek (discuter) 24 septembre 2013 à 15:05 (CEST)

"Ceux qui veulent voir l’image plus grande n’ont qu’à agrandir l’image" > Vous ne leur laissez pas la possibilité, pourtant prévue simplement par le logiciel MediaWiki, de choisir cette taille pour toutes les images. Ceux qui n'arrivent pas à lire à la taille d'une vignette "normale" (et pourtant même moi, bigleuse, j'y parviens sans peine) n'ont qu'à agrandir l'image, je ne vois pas pourquoi cet argument ne jouerais que dans un sens. Si on consulte à partir d'une tablette de faible résolution, on peut vouloir lire l'article avec les images en résolution minimale - la taille fixée en pixels empêche ça. Quant au "risque" que l'image ne s'affiche pas, vous avez démontré de fait qu'elle peut ne pas s'afficher sans le paramètre upright, vous n'avez pas signalé le moindre bug répertorié empêchant de lire l'image avec upright, mais permettant de la lire sans ce paramètre. Tous les articles labellisés AdQ ces derniers temps respectent les conventions sur la taille des images. Toute modification en ce sens vise à mieux respecter les recommandations de WP. Quelle raison impérieuse permettrait à *votre* article de s'affranchir de ces règles ? Blinking Spirit (discuter) 24 septembre 2013 à 15:29 (CEST)

Ce n’est pas mon article, et l’image en question ne s’affranchit en rien des règles, comme je l’ai expliqué plus haut. L’image ne s’affiche plus dès qu’une largeur de plus de 255 pixels est demandée, et la documentation du paramètre « upright » n’indique pas que la largeur calculée est ensuite limitée à ce qui est réellement affichable. L’utilisation du paramètre « upright » n’élimine évidemment pas le bug d’affichage, et seule une taille invariable permet de solutionner le problème. Zapotek (discuter) 24 septembre 2013 à 15:58 (CEST)

Si c'est pas *votre* article, la remarque de tout à l'heure "je ne vous autorise pas..." était d'autant plus malvenue. L'image s'affiche sans problème pour une taille de vignette aussi bien supérieure qu'inférieure à la taille réelle avec le paramètre upright, je viens de vérifier. Si quelqu'un veut voir une vignette de 300px (maximum accessible dans les préférences), elle s'affiche sans problème, plus nette qu'à 220px. Je ne sais pas si c'est parce que 300px reste inférieur à 400px (la hauteur de l'image, prise en compte par le "upright"), mais je ne vois toujours pas de problème de visualisation avec "upright", alors que vous avez dit vous-même sur le bistro qu'il pouvait y avoir de tels problèmes avec une taille fixée en pixels. Je ne vois pas ce qui dans la solution "pixel" au problème d'affichage rencontré serait supérieur à la solution "upright", qui n'a aucun inconvénient que vous puissiez identifier, à part une documentation que vous seul jugez insuffisante. Esprit Fugace (discuter) 24 septembre 2013 à 17:21 (CEST)

Ma remarque était inappropriée, s’adressant à une utilisatrice que je connaissais et que je n’avais pas reconnue. Dans mes préférences, j’ai justement fixé à 300 px la largeur des images par défaut ; avec ce réglage, il n’y a pas de différence significative entre « 220 px » et « upright » pour cette image. Ce que je souhaite éviter est le défaut d’affichage qui ne manquera pas de se produire quand il sera possible de choisir des tailles d’image plus grandes par défaut, et la difficulté de lecture en-dessous d’une largeur de 160 px. Si les préférences permettent de varier la taille des images dans un rapport de 1 à 2,5, la plage de variation exploitable se réduit à 1 (160 px) à 1,375 (220 px). Pour moi, ce cas particulier justifie pleinement le choix d’une taille invariable. Zapotek (discuter) 24 septembre 2013 à 18:46 (CEST)

Un exemple avec upright

Un exemple sans taille fixée

Un exemple à 100px

En 300px de préférence je vois un peu mieux l'image qu'en 220px, la différence était assez nette sur la page du bistro. L'idéal étant 255px, la taille originale de l'image. Mais tout le monde n'a pas envie de voir de grandes images : on priverait des gens d'une taille voulue inférieure, au nom d'un bug qui ne s'est pas produit ? Inutile d'attendre pour tester : l'image fichier:exemple.jpg fait 60x60px. Ci-contre, exemples avec et sans upright. Si vous voyez les trois, pas de problème. Si vous n'en voyez pas une, je serais curieuse de savoir laquelle... Chez moi, la 3e (taille fixée) a de fait la même taille que les autres (celle de l'image initiale). Donc pas de bug quand on utilise upright. Ensuite fixer la taille de l'image ne tient pas compte de l'éventuelle obsolescence de la résolution de l'image : si un autre contributeur uploade la même gravure avec une meilleure résolution (ça s'est vu, et plus d'une fois...) le lecteur qui met ses vignettes à 300px rate une meilleure vue. Par parenthèse, votre remarque était inappropriée quel que soit le contributeur auquel vous vous adressiez. Esprit Fugace (discuter) 24 septembre 2013 à 19:19 (CEST)

L’argument comme quoi l’image pourrait être remplacée par une autre de meilleure définition est valable, bien que cela me semble plus improbable que l’augmentation de la taille par défaut maximale. Je vois vos 3 petites images, ce qui n’est pas vraiment étonnant : un bug qui affecterait toutes les images de faible définition aurait été corrigé depuis longtemps. Salix (d · c) a remis le paramètre « upright » pour l’image de Rébellion de Monmouth et je n’ai pas vocation à être seul contre tous pour des questions d’importance mineure. J’ai cependant retiré la valeur « 1.2 » qui empêchait son affichage. Zapotek (discuter) 25 septembre 2013 à 11:13 (CEST)

Articles sur les régiments

Je trouve vos articles sur les régiments très instructifs. Un grand merci. --Cvbn (discuter) 27 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

Régiment de Conti

Bonjour Zapotek. Je n'aurais qu'une question : pourquoi briser deux liens hypertextes valables ? [3] Peut-être y a-t-il une réponse que je n'ai pas entrevue.--SammyDay (discuter) 30 septembre 2013 à 16:33 (CEST)

Les liens rouges de la page d’homonymie Régiment de Conti correspondent à de futurs articles avec des titres corrects. Les liens antérieurs ne valaient pas un clou, car dirigeant l’un vers une page de redirection, l’autre vers une mauvaise page d’homonymie devenue inutile depuis la refonte de celle-ci. Zapotek (discuter) 30 septembre 2013 à 17:42 (CEST)

Alors tu as deux solutions : renommer les articles existants (qui continueraient à exister sinon sous cette typo), ou mettre en forme les liens hypertextes (Régiment de Conti Cavalerie) ainsi, comme ça tu as la typo que tu désires, et le lien cible l'article existant (au lieu de laisser croire que cet article n'existe pas).

Si tu choisis la première solution, il sera évident que tu auras besoin de sources pour modifier tous ces articles (les dénominations avec tiret sont, elles, sourcées au moins pour Régiment de Conti-Cavalerie, et correspondent au contenu des articles du 1er régiment de chasseurs et du 4e dragons).

Créer des liens vides parce que les titres actuels ne te semblent pas corrects est de la perte de temps.--SammyDay (discuter) 30 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

Je suis en train de vérifier différentes sources, mais pour le moment les dénominations avec tiret ne me semblent pas avoir été utilisées à l’époque des régiments. Si ces tirets sont des inventions récentes, je ne vois aucune raison de les utiliser. Zapotek (discuter) 30 septembre 2013 à 19:15 (CEST)

Tout dépend des sources : ce ne serait pas la première fois qu'on se réfère à la forme la plus récente, si les sources le justifient (comme on a arrêté d'écrire Conti avec un y...).--SammyDay (discuter) 30 septembre 2013 à 19:20 (CEST)

Régiment de Flandre (homonymie)

Bonsoir, suite à notre échange concernant le Régiment de Flandre, il me semble évident de faire une page Régiment de Flandre (homonymie) dont l'explication est donnée dans la page. Il n'est donc pas utile de recréer Régiment de Flandre (1763) qui n'est désormais qu'une redirection. Le régiment de Flandre est l'un des cinq Petits Vieux, surchargé le nom avec une date mystérieuse pour le néophyte n'est donc pas utile. Pour Régiment de Flandre (1684) il serait judicieux de l'inclure dans régiment de Touraine. Cordialement--William Jexpire (discuter) 30 septembre 2013 à 21:22 (CEST)

La page d’homonymie était régiment de Flandre, et vous avez délibéremment créé un doublon de l’article régiment de Flandre (1763). Je pensais avoir été clair lors de notre discussion ; ou bien :

• votre doublon est fusionné dans régiment de Flandre (1763) ;
• vous complétez régiment de Flandre (1763) avec vos contributions issues de votre doublon.

Je ne laisserais pas d’autre alternative. Quant à la place de la page d’homonymie, elle doit se discuter dans le cas général de toutes les pages d’homonymies de régiments d’Ancien Régime. Zapotek (discuter) 30 septembre 2013 à 21:48 (CEST)

Vous avez l'accusation gratuite facile et sachez qu'il y a toujours d'autres alternatives contrairement à ce que vous écrivez. La page xxxx(homonymie) permet d'éviter toutes ambigüité. Prenons comme exemple régiment de Flandre : régiment de Flandre (homonymie) est comme indiqué la page d'homonymie et cette dénomination est préférable car concrète. Il faudrait généraliser cette écriture avec les régiments d'Ancien Régime comme vous le dites. Ensuite concernant la page régiment de Flandre comme page du régiment de Flandre, elle est logique et préférable car c'est ce régiment qui est répertorié dans tous les ouvrages vu que c'est l'un des cinq Petits Vieux. L'ajout d'une date n'est pas pertinente et superflue car elle crée une confusion, une incompréhension et lors des saisies elle sera toujours oubliée. Une exception toutefois pour les unités éphémères ou secondaires comme le régiment de Flandre (1684) qui à vocation à être fusionné au régiment de Touraine et dont le nombre de page liées est seulement de 4.--William Jexpire (discuter) 30 septembre 2013 à 23:27 (CEST)

J’ai créé l’article régiment de Flandre (1763) alors que régiment de Flandre n’était qu’une esquisse de page d’homonymie. Ensuite, vous avez modifié la page d’homonymie qui comportait un lien vers régiment de Flandre (1763) pour en faire un doublon de cet article. Cela peut être vérifié dans les historiques. Seules les 2 alternatives que je vous ai proposées permettent l’attribution correcte des contributions à leurs auteurs.

La place de la page d’homonymie est une question différente qui concerne des centaines de pages. J’ai parfaitement réfléchi au système que j’ai mis en oeuvre depuis plus d’un an et que j’ai exposé en son temps. Si j’acceptais votre proposition de régiment de Flandre (homonymie), cela conduirait à se poser la question du titre pour des dizaines de pages d’homonymies de régiment ; puis à vérifier le titre de la page d’homonymie pour chaque lien à établir vers cette page. Cela entraînerait des difficultés et pertes de temps considérables. Le régiment qui s’est appelé Flandre en 1763 n’a conservé ce nom que 28 ans, alors que le régiment de Flandre de 1684 a conservé ce nom pendant 78 ans. Il serait donc parfaitement illogique de privilégier l’un par rapport à l’autre. Vous ne semblez pas réaliser que certains articles de régiment doivent renvoyer à plusieurs pages d’homonymie et qu’ils ne pourraient pas prendre la place de toutes ces pages à la fois. Zapotek (discuter) 1 octobre 2013 à 00:12 (CEST)

La filiation directe du régiment qui s'est appelé Flandre en 1763 date de 1590 et il est appelé régiment de Flandre (parfois Flandres) dans tous les ouvrages. Restons simple, mettre des années complique la compréhension du lecteur et surcharge le titre inutilement sauf nécessité comme régiment de Flandre (1684) qui à surement vocation à être fusionné au régiment de Touraine (au moins en l'état actuel). Régiment de Flandre (homonymie) permet du premier coup d’œil de s'apercevoir qu'il y a une homonymie. --William Jexpire (discuter) 1 octobre 2013 à 14:38 (CEST)

Les régiments sont désignés, dans tous les ouvrages, par le nom qu’ils portaient lors de la situation ou de l’action décrite. Le régiment de Flandre (1763) est appelé « régiment de Flandre » de 1763 à 1791, et d’un autre nom entre 1597 et 1762. C’est la raison pour laquelle je créée de nombreuses pages de direction pour pouvoir retrouver le bon article à partir d’anciennes dénominations du régiment. Ces pages de redirection peuvent être homonymes avec des articles ou même d’autres pages de redirection. Dans ce cas, le nom simple correspond toujours à la page d’homonymie, y compris lorsque toutes les pages homonymes sont des redirections, comme dans régiment de Tessé . Compte-tenu du regroupement de toutes les dénominations successives dans un article titré d’après la dernière dénomination avant 1791, il n’existe pas de moyen simple pour déterminer quel article traite d’un régiment d’Ancien Régime cité dans un ouvrage. Il est donc préférable d’arriver systématiquement sur la page d’homonymie si une telle page existe.

Pour revenir au régiment de Flandre de 1763, celui-ci ne semble pas avoir participé à de grandes batailles entre 1763 et 1791 ; il est juste cité pour son rôle lors de la Révolution. Il n’a donc aucun titre pour prendre la place d’une page d’homonymie face à un régiment d’infanterie (Flandre 1684) ayant existé pendant le cours de 5 guerres importantes, et d’autres régiments, dont de cavalerie, non encore répertoriés sur cette page. Zapotek (discuter) 1 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

Critères d'admissibilité de l'audiovisuel

Bonjour,

Un avis sur ce débat ?

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Analgésique / antalgique

Bonjour, vous êtes à nouveau invité à vous exprimer si vous le souhaitez sur Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique, merci ! Bloubéri (discuter) 8 octobre 2013 à 12:58 (CEST)

Hum...

Suite à ce diff, merci de relire avec attention WP:PAP. Lebrouillard ^{demander audience} 19 octobre 2013 à 00:12 (CEST)

Monuments aux morts de le 1e GM

Salut,
Désolé mais je ne comprends pas ton commentaire : le lien anglais est bien celui correspondant à celui qui n'existe pas en français et qui pourrait dès lors être traduit, donc en quoi est-ce une "fausse piste" ?
Cordialement. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2013 à 21:58 (CEST)

C’est une fausse piste parce que le sujet est déjà traité dans la Wikipédia francophone, et que diriger le lecteur vers un article en langue étrangère auquel il ne comprendra rien l’empêche d’accéder aux informations existantes en français. Les liens vers les autres Wiki doivent être strictement réservés aux rares cas où l’information disponible sur la Wiki francophone est proche du néant. Je précise également que je n’admets pas qu’un article soit dévalorisé pour un motif lié à la construction de l’encyclopédie. Zapotek (discuter) 19 octobre 2013 à 22:31 (CEST)

C'est traité où, spécifiquement, dans WP:fr ? Dans ce cas ne devrais-ce pas être relié depuis l'article en anglais ? Un article propre n'est-il pas justifié ? Enfin, quel article suis-je censé avoir dévalorisé ??? Ta dernière remarque ne m'est pas bien claire. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2013 à 22:48 (CEST)

La justification d’une encyclopédie Wikipédia francophone est qu’il existe un public francophone qui souhaite y trouver de l’information en français. Si vous partez de l’hypothèse d’un public polyglotte, vous arrivez immanquablement à la conclusion que la Wiki francophone ne sert à rien. Travailler sur ce projet est logiquement supposer qu’il sert à quelque chose, et c’est implicitement exclure l’hypothèse du public polyglotte, et donc l’existence de liens dirigeant le lecteur vers des articles non francophones sans qu’il en soit averti et sans qu’une alternative francophone ne lui soit proposée.

Vous évoquez un article en anglais concernant les monuments aux morts des combattants d’une période particulière de l’histoire. Je ne suis pas persuadé que cette façon d’organiser le sujet est pertinente et je trouve plutôt curieuse cette idée de prendre exemple sur un article rédigé par des nationaux de pays qui n’ont pas été le théâtre des combats. Je ne souhaite pas que la traduction de cet article anglophone soit favorisée, car une telle traduction ne serait qu’un carcan nuisible.Zapotek (discuter) 19 octobre 2013 à 23:23 (CEST)

Je suis bien d'accord que sur WP:fr on fait des articles en français, et que les articles qui manquent devraient être créés, mais bon quand on n'a pas ce qu'il faut en français mieux vaut, en attendant justement que l'article en français soit créé, avoir un truc en une autre langue plutôt que rien du tout peut au moins servir pour une partie des lecteurs -- même si, je le répète, je suis bien d'accord avec toi que les avoir en français ne pourrait qu'être mieux. Par ailleurs laisser ces "rien du tout" mène à rester à rien du tout, pas de création de ces articles inexistant que l'on voudrait voir exister, alors que justement ces modèles "lien" doivent aussi servir à favoriser la création des articles "manquants" en français.

Concernant notre cas particulier, je ne me prononcerai pas sur le découpage, je n'ai pas spécialement d'avis sur la question ; après, le lien existait certainement depuis un bon bout de temps (ce n'est pas moi qui l'ai ajouté), et il n'y a aucune autre langue qui a(vait) un article sur ce sujet spécifique, donc évidemment que si la personne qui a créé ce lien voulait, faute de l'avoir tel quel chez nous, mettre un lien vers un article dans un WP parallèle (a priori pour qu'il soit traduit, à nouveau), alors elle n'avais guère le choix.

Sur ce, je pense qu'on peut donc conclure la discussion, au moins sur le cas qui nous intéressait.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2013 à 23:45 (CEST)

Avis post RA

Bonjour Zapotek. Déposer RA n’est pas forcément le bon atout. Au vue des discussions avec William Jexpire plus haut sur votre pdd, je me surprends à lire "Je ne laisserais pas d’autre alternative" ( euh le projet wp vous appartient ? oups) et beaucoup de gras. On est bien loin de la diplomatie, courtoisie ou bien savoir vivre que nous devons prôner ici. Quelque soit vos différents, RA n’est pas le lieu pour résoudre des conflits éditoriaux, préférez les pdd des projets associés ou bien d’entrer en contact avec d’autres contributeurs afin de savoir leur avis et d’y dégager un consensus salutaire au bien-être des relations communautaires. Bref, allez de l’avant n’est pas sur RA surtout quand vous avez face à vous des contributeurs qui ne sont pas là pour foutre le bordel, en l’occurrence William Jexpire. Bien à vous.--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 23:38 (CEST)

Bonjour. Dans cette discussion, la question n’est pas de savoir à qui appartient le projet, mais à qui attribuer les contributions de chacun. William Jexpire n’a pas seulement créé un doublon d’un article dont j’étais l’unique rédacteur, il a aussi recopié l’essentiel de mon travail. Alors que de nombreuses personnes, dont je fais partie, respectent les contributions des autres, notamment en s’interdisant des copier-coller qui leur feraient gagner beaucoup de temps, je pense qu’un tel comportement n’est pas acceptable. Venir pour contribuer n’exclut pas les dérapages, et je n’ai pas été le seul à être interpellé par les renommages de pages d’homonymie effectués par William Jexpire ; c’était l’objet de ma RA qui, contrairement à ce que vous insinuez, n’était pas destinée à régler un autre problème que William Jexpire a exposé sur la page des RA en plagiant le texte de ma requête.

Concernant l’usage du gras, vous avez raison : je trouve ça moche, et j’en retire beaucoup des articles. Notez tout de même que des changements récents effectués sur le rendu des signatures affectent d’anciennes signatures, ce qui produit du gras sur la page de discussion de l’utilisateur concerné. Ma nouvelle signature réduit cet inconvénient. Zapotek ✉ 23 octobre 2013 à 00:31 (CEST)

Concernant le fond éditorial, cela ne m’intéresse guère vous en conviendrez. Oui, vous avez raison, tout à chacun peut déraper, faire des erreurs, moi, lui et vous. Je suis heureux que vous l’admettiez. Oui personne n’est parfait. En entendant, dialoguez sur les pages de discussion afin de faire évoluer les choses, surtout, si, comme vous le dîtes, vous êtes nombreux en accord. Cela devrait donc s’arranger rapidement. Il n’y a pas mort d’hommes tout de même !!! Cordialement.--Butterfly ^austral 23 octobre 2013 à 01:45 (CEST)

PS quand vous ouvrez une RA contre un contributeur, pouvez-vous vous donner l’obligeance au nom du saint savoir-vivre, de le prévenir courtoisement sur sa page de discussion ? (je n’ai pas vu cela à moins que j’ai loupé qqchose) ; la notification n’a pas ce but…--Butterfly ^austral 23 octobre 2013 à 15:44 (CEST)

Je me suis conformé, me semble-t-il, au mode d’emploi de Wikipédia:Requête aux administrateurs, où je n’ai pas trouvé une telle recommandation. Zapotek ✉ 23 octobre 2013 à 20:42 (CEST)

Jean-Louis Charrière

Bonsoir. je viens pour m'excuser d'avoir modifier vos corrections sur le général Charrière, je ne voulais pas vandaliser votre travail, mais j'ai simplement voulu respecter les Wikipédia:Conventions typographiques, par exemple sur les Nombres ordinaux (rappel sur le Wikimag 290), et retirer certains liens inutiles. Cordialement. --Baguy (discuter) 25 octobre 2013 à 23:36 (CEST)

Les conventions typographiques sont aussi bien respectées sans les bulles d’information conceptuelle. Il n’a jamais été démontré que ces infobulles facilitait l’utilisation d’un lecteur d’écran. Par contre, l’utilisation massive des modèles qui les génèrent gêne considérablement la lecture du code lors de l’édition des articles. Quant aux liens placés sur les dates, ils sont à la fois gênants et déconseillés dans Wikipédia:Liens internes. Je travaille principalement sur des articles d’histoire militaire qui contiennent presque toujours un grand nombre de dates et d’ordinaux ; certains articles sont inéditables tellement leur code est pourri de crochets et d’accolades : autrement dit, s’ils ne sont pas nettoyés, ils sont « morts ». Zapotek ✉ 26 octobre 2013 à 00:03 (CEST)

Problème(s)

Bonjour

Je passe comme opérateur vous faire part de mon profond malaise à la lecture de vos dernières interventions (autour de votre requête), malaise précédé d'un froncement de sourcil après d'autres au Bistro. Je le fais pour faire ma part dans la bonne tenue de ce projet, mais je ne tente rien de plus. Mon éloquence ou capacité de convaincre n'est nullement de taille à vous faire saisir en quoi vos propos signent un avenir sombre. J'ai vérifié : vous avez plus de deux ans de présence et je n'avais rien observé de particulier jusqu'à présent, mais les mots sont là, sans rien d'accidentel ou circonstanciel. L'histoire du bandeau "à sourcer" est exemplaire d'une lecture personnelle de la question, mais toute personnelle et discutable qu'elle soit, condamne tout autre lecture comme nulle et non avenue, pire comme condamnable. Donc, je suis bref : quelque chose ne va pas ! et même ne va absolument pas.

D'autres auront peut-être le pouvoir de vous convaincre que vous êtes sur une fausse route et de la quitter définitivement.

Bonne continuation en restant optimiste.

TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 18:59 (CET)

Bonsoir, Bienvenue sur ma page, car la sincérité peut remplacer avantageusement l’éloquence. L’histoire du bandeau « à sourcer » est intéressante à décrypter. Quand deux personnes ont des avis incompatibles sur une même question, il est nécessaire de restaurer un minimum de compatibilité pour qu’elles puissent travailler ensemble sur cette question, sauf à agir en contradiction avec ses opinions ; ce n’est pas impossible, mais peu satisfaisant dans le cadre d’une participation bénévole. Pour moi, la valeur de l’opinion d’une personne dépend de sa capacité à la défendre, qu’il s’agisse d’Enrevseluj ou de toute autre utilisateur. Qu’un autre avis soit nul et non avenu n’est donc pas exclu, dans la mesure où cet avis ne se défend que par la qualité de celui qui l’a émis ; heureusement, ce n’est pas le cas général. Qu’entendez-vous par « condamnable » ? que je cherche à neutraliser les avis contraires aux miens ? c’est ce que tout le monde fait, à ce qu’il me semble.

En conclusion, vous me dites que je fais fausse route ; mais cet avertissement me pose le même genre de problème que le bandeau « à sourcer » : je n’y trouve pas d’information exploitable pour agir de façon appropriée. Zapotek ✉ 1 novembre 2013 à 21:09 (CET)

Merci de m'avoir bien lu !

Je comprends mieux le problème et commence par dire que ça me permet de reléguer le mot condamnable comme inapproprié à vos convictions. Je ne suis pas plus confiant en ma communication, mais je continue parce que je suis curieux. Pour continuer dans la franchise, je crois que tout tourne effectivement autour de "la valeur de l’opinion d’une personne dépend de sa capacité à la défendre". Je cherche quand et où j'ai pu rencontrer quelque chose dans le genre, d'abord en dehors du projet dans le passé, et avec encore moins de chance dans le projet ici. Non pour le moment, c'est le vide à moins que je ne pense à une nièce qui s'oriente vers une carrière d'avocat... Faut-il que je creuse ce que vous pouvez mettre sous le mot opinion ? Qu'importe, je suis et reste étonné avec un sentiment de 4e dimension. Seulement, je me demande si la posture agressive ou potentiellement belliqueuse de ce postulat vous échappe aussi, ou si vous l'assumez comme naturel et à la limite appréciable et imitable. Bon, je ne veux pas lasser votre patience. Il est patent pour moi que les interventions évoquées ont une tonalité agressive beaucoup trop marquée et non compatible avec ce qui est attendu des participants. Trop marquée de plus relativement au caractère bénin des sujets de discussion en cause, c'est important. "Fausse route", c'est une image pour le dire autrement, en fort décalage et sur la voie de la dissonance. Je fini en faisant appel aux principes fondateurs, mais sans évoquer celui qui attend du savoir-vivre, je ne crois pas que vous vous rendiez compte du caractère répulsif de ce qui m'amène ici, non, je vous rappelle le principe que met le projet sous l'enseigne du N'hésitez pas !. Quel rapport me direz-vous ? Eh bien, je vous invite à y penser quand vous seriez porté à presser un participant de justifier un quelconque aspect de son initiative. Le principe central du projet est que le progrès s'accomplit par la conjugaison constructive des interventions, même isolément proche de la médiocrité. La pose d'un bandeau se situe précisément à ce niveau : on suppose que celui qui le pose n'a pas trouvé mieux à faire et on s'occupe d'y suppléer sans l'ombre d'un reproche et encore moins d'une mise en cause (ordinairement). Enfin en d'autres termes et résumé, une Zen attitude est une condition de la participation, surtout durable, et tout ce qui peut la mettre à mal, chez soi ou chez un autre, est à combattre. Je vous invite à voir s'il vous est possible de concilier ce postulat vérifié avec la question de tonalité agressive évoquée auparavant. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 21:51 (CET)

agressif 

Qui est naturellement porté à attaquer, ou à quereller les autres sans y être préalablement soi-même provoqué.

Je n’ai pas de telles dispositions naturelles à quereller les autres, et au contraire, un de mes principes consiste à répliquer en baissant le ton ou à égalité de ton pour éviter d’envenimer les discussions. Par exemple, concernant l’affaire du bandeau « à sourcer », cet historique montre que mon intervention « suppression bandeau placé sans justification » est suivi d’une annulation « Pas de sources donc placé avec justification » qui m’apparaît comme aussi « agressif » que mon commentaire ultérieur « apprenez à lire » . Si vous examinez l’article, vous constaterez qu’il comprend deux parties, une introduction exposant une banalité connue par toute personne s’intéressant un minimum au sujet, une section rappelant les textes français qui fixent les règles en la matière. Faut-il sourcer une phrase du type « une pomme est un fruit » ? Est-ce utile d’indiquer comme source les journaux officiels où ont paru des textes officiels ? Le sujet n’est pas si bénin : Wikipédia contient des centaines d’articles dont le plan est basé sur ce que décrit l’article filiation d'un corps de troupe. Placer un bandeau « à sourcer » révèle pour moi une certaine ignorance du sujet, voire une totale ignorance ; ce qui n’est pas grave en soi. Celà devient gênant quand un intervenant prétend savoir qu’un article est « à sourcer » sans rien connaître du sujet, sans avoir considéré le contenu de l’article, ajoutant même sur sa page de discussion : « lorsqu'il n'y a pas de source dans un article, il est normal d'apposer un bandeau sources et il n'y a nulle discussion à avoir » (et c’est ce genre de personnage qui se permet de juger de la capacité à discuter d’une personne !). Suppléer à la pose du bandeau est impossible, du moins sans discuter. Le reproche n’est donc que la conséquence irrémédiable du refus de discuter du poseur de bandeau. Ou alors faut-il admettre que la majorité des articles soient affublés indéfiniment de bandeaux inutiles, contribuant à la dévalorisation du projet ? Zapotek ✉ 4 novembre 2013 à 22:55 (CET)

Bien lu, mais inutile d'épiloguer en ce qui me concerne. Je retiens votre affirmation quant à votre effort pour une égalité de ton au moins, même si demeure le doute sur son résultat par le passé. Pour la question du bandeau, en deux mots, vous êtes dans l'erreur et par ailleurs, oui, pour le dire comme ça, ce n'est qu'un mélange de laissez-allez et de peur du ridicule peut-être qui empêche d'apposer de tels bandeaux sur des centaines de milliers d'articles ! A vous de voir. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 novembre 2013 à 19:04 (CET)

La solution est peut-être d’ajouter l’information « à sourcer » à la page de discussion, comme cela a été fait pour la gestion des liens vers des pages d’homonymie. Que je puisse avoir tord à propos du bandeau reste du domaine du possible ; j’ai reparlé du bandeau car je ne suis pas vraiment à l’aise avec votre précédente réponse, qui semble vouloir établir une hiérarchie entre contributeurs ou entre contributions. Si un contributeur A veut l’ajout d’une information alors que B veut la retirer, il me paraît impossible de dire qui a raison a priori ; le problème se règle par la discussion. Maintenant, si je remplace dans la phrase précédente « une information » par « un bandeau », faut-il changer le reste de la phrase ? Zapotek ✉ 5 novembre 2013 à 20:11 (CET)

Bien posé et la réponse est oui, et les bandeaux de ce type ne sont jamais source de conflit - étrangement peut-être ; comme dit au Bistro, celui qui le pose fait son petit pipi et personne ne va lui reprocher de se soulager. La question est tout autre pour une information et toute modification du contenu. Je connais assez bien la question pour avoir dès 2004 inclu des questions sur les bandeaux dans les cent questions regroupées dans un seul sondage. Les bandeaux étaient alors l'objet de nombreuses discussions, alors que maintenant ils font partie des murs, peut-être pas pour vous. Je pense pourtant qu'il y a de l'abus, particulièrement sur les nouveaux articles. Un mot sur votre proposition, la réponse-type donnée est que si on met un bandeau c'est pour qu'il se voit, et la discussions tourne court... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 novembre 2013 à 21:09 (CET)

Laraki

Bonjour,

En fait même si les informations sont publiques il faut reformuler les phrases. Il faut pas faire de copier-coller à moins que le texte est sous licence compatible. Cordialement. Rabah201130 (discuter) 5 novembre 2013 à 15:00 (CET)

Moi aussi j'ai pensais ce que t'a fais est suffisant mais j'ai vu qu'on a annulé tes modifications après. Oui t'a raison il faut régler d'abords le problème de copyvio. J'ai pas fait la demande avant ton intervention car j'étais pas devant mon PC (j'ai modifié l'article via mobile). Rabah201130 (discuter) 5 novembre 2013 à 17:07 (CET)

Unités de l'Ancien Régime

Bonjour, une question pour vous, je crois ! Cordialement, choumix (discuter) 12 novembre 2013 à 17:20 (CET).

Les articles 21e régiment d'infanterie de ligne, 21e régiment d'infanterie de ligne (1803) et 21e régiment d'infanterie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#21e régiment d'infanterie de ligne et 21e régiment d'infanterie de ligne (1803) et 21e régiment d'infanterie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

William Jexpire (discuter) 24 novembre 2013 à 20:01 (CET)

C'est fait, mais attention des 2 (re)directions sont toujours proposées à la SI. Cdlt --JPS68 (discuter) 25 novembre 2013 à 15:55 (CET)

Smileys

Bonjour, Vos interventions (notamment au Bistro du jour) me laissent penser que vous utilisez couramment les smileys et êtes probablement une personne avertie des limites de leur utilisation sur Wikipédia, y compris dans les pages de discussion. C’est pourquoi je sollicite votre avis face à un utilisateur qui ponctue ses réponses à mes interventions de smileys animés comme ici et là. Ce type d’intervention me semble à la fois en contradiction avec le principe de cordialité et de nature à dissuader d’autres utilisateurs d’intervenir dans la discussion. Qu’en pensez-vous ? Zapotek ✉ 5 décembre 2013 à 21:26 (CET)

Les interventions signalées ayant été éditées, voici les liens vers les versions des pages concernées à l’heure de mon précédent message :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Histoire_militaire&oldid=98947160
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:1re_arm%C3%A9e_%28France_1944%29&oldid=98947139

Bonne soirée. Zapotek ✉ 5 décembre 2013 à 22:16 (CET)

Bonsoir . Effectivement j'use (et abuse ?) beaucoup des smileys, le plus souvent pour expliciter mon message, ou adoucir une phrase qui aurait pu être péremptoire d'un sourire cordial... Les messages que vous m'indiquez semblent plutôt faire usage des smileys dans un but de dérision... de vos idées. C'est pour le moins « pas très wikilove ». Je ne crois pas qu'il y ait déjà eu des requêtes pour usage excessif de smileys en discussion, et ce genre de requête serait rejetée (une discussion est l'espace méta, et on y fait ce qu'on veut avec nos cheveux en gros) mais si vous estimez que le placement d'émoticones est destiné particulièrement à vous dénigrer, que vous pouvez le montrer, et que cela vous insupporte, et que le dialogue n'aboutit pas si vous en discutez avec lui... Une requête, demande de médiation ou un arbitrage pourraient être bienvenus selon la gravité avec laquelle vous considérez respectivement le problème

Voilà, je ne sais pas si j'ai été claire dans mes phrases, je reviens du sport alors je suis un peu à l'ouest Bonne soirée ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 23:20 (CET)

régiment du Maine

Oui, c’est bien moi (bien que je ne m'en serais pas souvenu même sous la torture).

Pour votre demande, c’est non, c’est typiquement le genre de discussion où on perd son temps, les positions étant plus motivées par des avis personnels que par la bibliographie. Le seul moyen impartial de résoudre la question est de faire un sondage dans les publications (articles et livres) pour voir quelle forme domine. À part la fatigue des membres d’un camp, il n’y a pas d'autre issue.

De plus, je n'ai ni connaissances particulières, ni sources sous la main. azoée (discuter) 12 décembre 2013 à 14:18 (CET)

noredirect2

Bonjour,

La principale raison de ne pas utiliser ce modèle est qu'une redirection ne contient pas suffisamment d'information (et n'a pas de potentiel d'amélioration) justifiant qu'on y envoie le lecteur. La seconde est que cela ne fait pas partie des habitudes de navigation courante sur Wikipédia. Les contributeurs ayant participé à la discussion que vous avez initiée sur ce modèle ont justifié leur point de vue de manière semblable à celle-ci, loin de se contenter de dire « pour » ou « contre ». Balayer tous ces avis en affirmant qu'ils ne sont pas motivés est tout de même un poil excessif, non ?

Vous parlez de l'intérêt de voir les catégories. Mais enfin, si vous ne voulez pas d'article court, pourquoi ne pas mettre simplement l'information que ces catégories transmettent dans l'article Régiment de Guyenne (1762) lui-même ? Ainsi, l'information est plus rapidement accessible et se présente sous une forme moins contrainte, facile à éditer. Inutile alors de mettre un lien vers la redirection, sous quelque forme que ce soit.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 18 décembre 2013 à 22:45 (CET)

Une page de redirection est une page existante et éditable, et il est donc nécessaire de pouvoir y accéder. L’accès standard a depuis longtemps été jugé trop compliqué, puisque le modèle {{noredirect}} a été créé et utilisé. Le nouveau modèle {{noredirect2}} en est une version alternative, avec la même fonctionnalité de base, mais aussi un encombrement réduit facilitant son utilisation. Vous n’expliquez pas pourquoi l’un des modèles pourrait être utilisé et pas l’autre. L’emploi de ce type de modèle est une question indépendante de l’existence du modèle {{noredirect2}} (j’aurais pu tout aussi bien utiliser le modèle existant).

Une page de redirection catégorisée permet la navigation dès qu’il est possible d’y accéder aisément. Affirmer qu’il ne faut pas s’y rendre parce que la page ne contient pas d’information équivaudrait à préconiser la suppression des pages de catégorie à moins d’y ajouter du texte et des images. Personnellement, quand je vais sur une page de catégorie, ce n’est pas pour y trouver de la lecture ; c’est pour y trouver un lien menant vers une autre page qui m’intéresse, éventuellement une autre page du même type. La page de redirection catégorisée est similaire à une catégorie : j’y vais pour trouver un lien vers une autre page, et non pour y trouver de la lecture.

Il serait bien entendu possible d’ajouter à l’article régiment de Guyenne (1762) autant de liens vers des catégories que de catégories présentes dans les pages de redirection qui le ciblent ; cela ne ferait jamais qu’une vingtaine de lignes supplémentaires. En ajoutant à l’encombrement de la page, le problème de la gestion de la cohérence entre ces liens et les catégories des pages de redirection, ce n’est pas une solution que je retiens.

Quant aux avis, ils ne concernaient pas la question posée au Bistro, et n’ont pas été donnés à l’issue d’un débat. Le Bistro n’est de toute façon pas un lieu où peuvent se prendre des décisions, vu qu’il n’est manifestement pas prévu pour cela. Il serait donc assez excessif d’y accorder la moindre importance. Zapotek ✉ 18 décembre 2013 à 23:45 (CET)

• Je remets en cause la modification consistant à utiliser le modèle {{noredirect2}} dans l'espace encyclopédique. Le problème aurait été similaire si vous aviez mis {{noredirect}} dans l'article. {{noredirect}} est utile aux contributeurs dans les discussions concernant les redirections (il n'est pas utilisé dans l'espace encyclopédique).
• J'ai simplement indiqué que cela ne fait pas partie des habitudes de navigation courantes sur Wikipédia (en ce qui concerne la consultation des articles). À la différence des catégories.
• Plutôt que de remettre les catégories dans l'article principal, il s'agit simplement d'écrire, sous forme de texte, l'information que peuvent donner les catégories. Ça pourrait être simplement « l'unité a été au service du Royaume de France au cours la guerre de la Ligue d’Augsbourg » pour Catégorie:Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg. Mais un contributeur connaissant le sujet peut développer ce contenu, ce qui est impossible dans la page de redirection. Si c'est pertinent, ce n'est pas de l'encombrement. Le fait qu'il y ait de la redondance entre les catégories et le contenu textuel n'est pas gênant, c'est plutôt un usage généralisé (une raison étant, par exemple, qu'on ne peut pas indiquer de source pour une catégorie).

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 19 décembre 2013 à 20:01 (CET)

J’espère que vous n’allez pas mettre en chasse de tous les liens ciblant des pages de redirection, parce que c’est un outil de gestion important facilitant grandement les mises à jour des liens quand des articles sont créés ou renommés. Si la page de redirection renvoie vers la page où se trouve le lien, l’utilisation du modèle est un progrès notable par rapport au lien simple, puisqu’il signale d’une façon spéciale que le lien conduit à une page de redirection, et évite de revenir bêtement sur la page du lien quand un utilisateur a le désir de s’y rendre.

Pour revenir au régiment de Guyenne (1762), je tiens à préciser que je n’utilise pas les catégories pour apporter de l’information aux articles : les catégories ne servent qu’à la navigation. Ainsi, les catégories de l’article se déduisent des informations contenues dans l’article. Les catégories de la page Modèle:Noredirect2 se déduisent aussi des informations contenues dans l’article ciblé régiment de Guyenne (1762). Il n’y a donc pas d’information à reporter depuis la page de redirection, puisque rien ne provient de cette page.

Supposez que vous soyez dans Catégorie:Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg. Si, vous cliquez sur le lien en italiques régiment de Nettancourt (1695), vous arrivez automatiquement à l’article régiment de Guyenne (1762). Quand vous avez suivi ce cheminement, vous pouvez revenir à la catégorie d’origine en cliquant sur le lien juste en-dessous du titre de l’article qui vous ramène à la page de redirection.

Or, lorsque vous êtes sur l’article régiment de Guyenne (1762) (sans être passé par une page de redirection), vous ne pouvez pas vous rendre aisément jusqu’à Catégorie:Unité militaire française de la guerre de la Ligue d'Augsbourg, alors que c’est si simple dans l’autre sens. Cela ne m’avait pas paru important, jusqu’à ce qu’un autre utilisateur m’en fasse la remarque. Une alternative à l’utilisation du modèle serait d’ajouter à l’article des liens similaires au lien précédent en caractères gras. Mais ce lien ne serait pas moins surprenant qu’un lien avec {{noredirect2}}, tout en occupant beaucoup plus de place dans l’article. Zapotek ✉ 19 décembre 2013 à 22:00 (CET)

L'article Modèle:Noredirect2 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Noredirect2 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Noredirect2/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orlodrim (discuter) 20 décembre 2013 à 23:12 (CET)

Guerres d'édition

Bonjour,

Suite à plusieurs guerres d'édition, je vous invite à cesser vos modifications de ce type et à venir lire la réponse que j'ai faite à William Jexpire, sur ma Pdd. Je compte sur chacun d'entre vous pour que la discussion soit constructive.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 22 décembre 2013 à 12:00 (CET)

Fusion Bataille du Geisberg et Bataille de Wissembourg (1793)

Bonjour, Pour information, et suite au message de "Jerome66" sur ma page de discussion, je vais clore le sujet "Fusion Bataille du Geisberg et Bataille de Wissembourg (1793)" en faisant :

1. "Bataille de Wissembourg (1793)" -> renommé en "Deuxième Bataille de Wissembourg (1793)" (+ création d'une page de redirection "Seconde Bataille de Wissembourg (1793)") (le renommage devrait éviter toute perte d'historique) ;
2. "Bataille de Wissembourg (1793)" (devenue redirection suite au renommage) -> Transformé en article traitant de la série de batailles (même à l'état d'ébauche) avec un lien vers la page d'homonymie ; cette page restera liée aux autres articles interwikis (catalan, anglais) qui existent actuellement.
3. Modification de la page d'homonymie (ajout de la mention des 2 batailles de 1793 + la séries de conflits qui s'étend du 6/12/1793 au 9/2/1794-)
4. "Bataille de Geisberg" -> transformé en redirection vers "Deuxième Bataille de Wissembourg (1793)"

Si vous en avez le temps et si vous le désirez (et malgré votre avis initialement défavorable à la fusion), pourriez-vous relire le résultat final et les compléter avec les informations à votre disposition, qui sont apparemment plus complètes que les miennes ? Je vous souhaite une bonne fin d'année.--Damyenj (discuter) 27 décembre 2013 à 22:44 (CET)

Bonsoir,

Merci pour votre réponse rapide et pour m'avoir indiqué où trouver l'ouvrage ; c'est exactement ce qui me manquait. Je comprends parfaitement votre point de vue ; pour ma part, c'est l'imprécision liée aux articles et au déroulement de la fusion qui me dérangeait, plus que la fusion proprement dite. Deux remarques quant à vos remarques :

1. "bataille avec minuscule" : oui, tout à fait ;) Merci aussi de me l'avoir rappelé car, bien que connaissant les conventions typographiques, je suis presque certain que j'aurais reproduit l'erreur ;
2. je vais vérifier ce que je trouve au niveau de "Deuxième bataille de Wissembourg" / "Seconde bataille de Wissembourg" (et 1re / 2e bataille du Geisberg") pour savoir si, finalement, je renomme la page en "Bataille de Wissembourg (12 1793).--Damyenj (discuter) 28 décembre 2013 à 00:14 (CET)

Bien noté : Bataille de Wissembourg (décembre 1793). Si, si... j'y arriverai :) --Damyenj (discuter) 28 décembre 2013 à 00:45 (CET)

Ernest Desjardins

Bonsoir,

J'avais complété l'article par une traduction de l'article catalan car vous aviez créé une petite ébauche. Je ne pensais pas, sur le moment, que vous alliez le compléter de suite de belle manière. Toutes les informations, et bien plus, se trouvent dans l'article actuel, c'est là le principal. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de restaurer quoi que ce soit. C'est très aimable à vous de vous en être soucié. Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 29 décembre 2013 à 20:46 (CET)

Accusation déplacée

Cette digression péremptoire (« nous ») sur mon soi-disant désir personnel est totalement déplacée et mensongère, en plus de fleurter avec WP:FOI et WP:PAP. La prochaine fois ça sera une RA. –Akéron (d) 31 décembre 2013 à 14:10 (CET)

Nausée

Bonjour, je vois que vous venez de donner un avis négatif à ma tentative de renommage de nausée (médecine) en nausée avec le motif suivant : "renommage annulé" [4]. De même, vous avez annulé mon renommage de nausée en nausée (homonymie) avec le motif "annulation renommage" [5]. Est-il possible d'en savoir un peu plus ? Bloubéri (discuter) 3 janvier 2014 à 12:44 (CET)

Localités introuvables

Bonjour. Villers-Hélon, dans l'Aisne et non en Champagne-Ardenne, voir l'ouvrage consacré aux seigneurs de Villers-Hélon : Histoire des seigneurs et châtelains de Villers-Hélon, 1907, p.47-48. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 5 janvier 2014 à 19:30 (CET)--HenriDavel (discuter) 5 janvier 2014 à 19:27 (CET). Et bien non, le texte cite Villiers-Templon...--HenriDavel (discuter) 5 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Zapotek. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Bloubéri.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bloubéri (discuter) 8 janvier 2014 à 11:42 (CET)

Notification de blocage

Bonjour Zapotek,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour attaques personnelles et dénigrement de vos contradicteurs sur la page Discussion:Dieudonné mais aussi au cours de la RA vous concernant comme là par exemple. Dire de quelqu'un qu'il est un menteur, un affabulateur, etc. viole clairement WP:PAP et WP:FOI, d'autant plus que d'autres utilisateurs ont montré que ces accusations étaient infondées.

Espérons que ce blocage vous permettra de prendre le temps de mesurer vos propos envers vos collègues Wikipédiens : l'encyclopédie est un travail d'équipe, pas une croisade. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 janvier 2014 à 20:50 (CET)

Fusion 21ème régiment

Bonjour Zapotek.

C'est bien parce que je n'y comprend pas grand chose que j'avais clos la demande et que je ne fais pas les fusions de contenus. J'ai juste donné mon avis concernant la demande de fusion telle qu'elle avait été faite en son temps. Et elle comprenait la page d'homonymie. C'est pourquoi, pour la fusion en cours, je vous prie de voir avec William Jexpire (d · c · b). Merci. Cordialement. Jerome66 (discuter) 16 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Réponse

Bonjour, Lors de votre notification de blocage, vous m’avez reproché d’avoir traité l’un de mes interlocuteurs de menteur ou d’affabulateur. Si j’avais respecté les recommandations à la lettre, j’aurais écrit : « vous avez menti sur tel point », « vous affabulez à propos de telle question ». Pourquoi ne l’ai-je pas fait ? parce que si mon interlocuteur ment, je suppose que ce genre de remarque ne le gênera nullement, et qu’il va continuer à mentir quelques lignes plus loin. Quand je traite une personne de menteur, c’est dans le contexte de son mensonge, donc pour moi, ce n’est pas vraiment une attaque personnelle ; mais si ce n’est pas admis, j’éviterais de le faire à l’avenir et suis preneur de tout conseil sur la manière de réagir dans ce genre de situation.
Vous me dites aussi « d'autres utilisateurs ont montré que ces accusations étaient infondées ». Je ne suis pas d’accord avec cette affirmation : je pense que mes accusations étaient parfaitement fondées, notamment quand un autre contributeur a dit que je m’en prenais aux sionistes et à la LICRA. « s’en prendre à X » signifie « s’attaquer à X en rendant X responsable de ce qui arrive », ce que je n’ai évidemment pas fait, puisque je n’ai fait qu’utiliser ces mots dans des phrases sans commentaires ni sous-entendus. Ici, l’objectif évident de mon interlocuteur était de me coller une étiquette « antisioniste » ou « antisémite » pour me décrédibiliser, alors que je n’avais exprimé aucune opinion sur ce sujet au cours de la discussion, mon intervention consistant essentiellement à critiquer la forme d’une phrase et la méthode employée pour formuler des affirmations peu vraisemblables. Cordialement, Zapotek ✉ 13 janvier 2014 à 21:46 (CET)

Il n'y avait pas que ces histoires de "vous êtes un menteur", la RA est assez explicite et je n'étais pas la seule à penser face à plusieurs des réplique (les vôtres et celles de votre contradicteur) que vous aviez chacun passé les bornes de PAP/FOI.

La seule manière que je connais d'éviter ce genre de chose est de tout simplement admettre qu'on a soit tort soit pas réussit à convaincre les autres de manière satisfaisante : Wikipédia travaille sur le consensus, et face à un consensus comme celui qu'il y avait, il faut savoir s'incliner et laisser tomber.

Ou persister jusqu'à l'énervement de tout le monde, se balancer deux ou trois sous-entendus bien sentis à cheval sur la ligne jaune, aller en RA, s'engueuler un peu plus, brailler très fort et tout le monde se fait bloquer... Vous remarquerez qu'un utilisateur s'est à un moment prononcé en faveur de votre questionnement, il a discuté très brièvement (noyé par le ping pong entre vous et Ryoga) et face au consensus, s'est rangé aux côtés de Lebob et consors.

Le secret est d'avoir l'humilité d'admettre qu'on a poussé le bouchon trop loin/a tort/a pas de suffisamment bons arguments/etc. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 janvier 2014 à 20:34 (CET)

Vos annulations sur Régiment de Berwick‎

Quelle est votre explication quant aux annulations systématiques que vous faites sur Régiment de Berwick  ?
Vous pouvez apporter votre réponse sur Discussion:Régiment de Berwick--William Jexpire (discuter) 22 janvier 2014 à 09:52 (CET)

7 annulation d'informations sourcées! C'est quoi ton problème Zapotek?
Le régiment de Berwick, créé en 1698, est l'un des d'infanterie irlandais passés au service du Royaume de France sous le règne de Louis XIV et devenu à partir de la Révolution le 88^e régiment d'infanterie de ligne.

• 1^er mars 1698 : création du régiment de Berwick
• 1775 : renforcé par incorporation du régiment de Clare
• 1^er janvier 1791 : tous les régiments prennent un nom composé du nom de leur arme avec un numéro d’ordre donné selon leur ancienneté. Le régiment de Berwick devient le 88^e régiment d'infanterie de ligne.

Première réorganisation ou premier amalgame ou première formation

• Lors de la réorganisation le 7 juillet 1794 à NiederhöchstadtNiederhöchstadt
  • le 1^er bataillon du 88^e régiment d'infanterie (ci-devant Berwick) est amalgamé avec
  • le 12e bataillon de volontaires du Jura et
  • le 4e bataillon de volontaires de la Côte-d'Or

pour former la 159e demi-brigade de première formation qui sera incorporée dans la 10e demi-brigade de deuxième formation lors du second amalgame.

• Lors de la réorganisation de 1794, le 2^e bataillon du 88^e régiment d'infanterie (ci-devant Berwick) qui devait former le noyau de la 160e demi-brigade de première formation n'a pas été amalgamé car il était aux colonies. Le bataillon a été fondu, par la suite, dans les régiments coloniaux.

Il est ou le problème??

--William Jexpire (discuter) 22 janvier 2014 à 20:00 (CET)

Blocage en écriture

Bonjour,

William Jexpire et vous êtes bloqués 12 heures pour longue guerre d'édition sur Régiment de Berwick. Merci de lire WP:Guerre d'édition. Si vous n'arrivez pas à trouver un compromis, faites appel à des avis extérieurs (Salon de médiation, projet, Bistro, etc.). Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2014 à 13:01 (CET)

Alphonse Desjardins

Je ne vois pas pourquoi vous avez annulé mes modifications sur Alphonse Desjardins, il y a une discussion sur le sujet sur le Projet:Québec j'étais en train de faire le ménage dans les liens. --Fralambert (discuter) 22 février 2014 à 17:11 (CET)

102° régiment

Eclater l'article actuele en trois me semble la bonne solution. En tous cas je suis d'accord pour réécrire l'histoire du 102e régiment d’infanterie de ligne (1803) qui me semble plus en rapport avec les sources historiques que j'ai consultées aux archives de Vincennes, qui, comme je l'ai dit remontent à l'ancien régime et vont jusqu'à la fin du XIX° siècle. Par ailleurs, je n'ai aucune base pour écrire quoique ce soit dans les deux autres articles. --AchilleT (discuter) 27 mars 2014 à 20:12 (CET)

Avertissement suite à une décision des administrateurs

Bonsoir Zapotek,
Suite à une RA te concernant à propos d'avis posté lors de débat sur la fusion d'article, celle-ci a surtout mis en avant les difficultés rencontrées par un certain nombre de contributeurs lors d'échanges avec toi. Tu as pu à cette occasion offrir ton point de vue. Cependant, l'évolution de la discussion a donné lieu à un débat entre administrateurs auquel tu as pu participer et exposé ton point de vue.
A l'issue de cette discussion, il ressort - je suis l'auteur du résumé proposé - qu'au-délà de ton apport à l'encyclopédie, ainsi que le fond lors du débat sur les PàF, que ton mode de communication est à revoir sur l'encyclopédie. Il t'est demandé à l'avenir de faire un usage plus mesurer de la contestation, quasi-sytématique, de toute personne n'allant pas dans ton sens, d'avoir une attitude plus collaborative tant lors des échanges que lors de la rédaction, en évitant ainsi toutes attaques personnelles ou provocations inutiles et de reprendre un cours d'existence sur l'encyclopédie dans le respect des convenances et le surtout le plaisir de la rédaction.
Quant au conflit t'oppose depuis un certain temps avec le contributeur William Jexpire, et qui prend parfois des proportions empêchant la bonne écriture de l'encyclopédie, je t'invite à te diriger vers le Comité d'arbitrage qui pourrait apporter une réponse à celui-ci.
Le collège des administrateurs a décidé qu'un blocage à ce jour n'est pas envisagé, préférant te laisser la possibilité de modifier de manière significative ton mode d'expression avec les autres interlocuteurs. Toutefois, si dans les prochain(e)s semaines ou mois, les travers qui te sont reprochés persistent, il sera décidé d'une sanction plus significative passant par un blocage en écriture de longue durée.
Cet avertissement tu le noteras offre deux aspects, d'une part la demande d'une prise de conscience sur ton mode de communication afin que ta place dans cette communauté puisse revenir à son principal objectif à savoir la rédaction, d'autre part une fermeté dont il ne faudra pas douter.
p/o collège des administrateurs, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 avril 2014 à 20:37 (CEST)