Discussion utilisateur:Vincnet/archiveA
Bienvenu(e), Welcome, Karibu, sur ma page de discussion. 23 septembre 2007 à 21:02 (CEST)
carcinus
[modifier le code]Je débarque sur wikipedia et j'ai encore quelques problèmes à résoudre ! Merci pour toutes tes corrections et améliorations. Je vais essayer de ne pas rester "bleu". Salut ! ar rouz. Développement crustacés : traiter du développement comparé des Pancrustacés, de manière concise, me paraît être un exercice difficile qui ferait appel à des notions d'embryologie assez pointues. Pour l'heure il y a encore beaucoup de choses à dire à propos des seuls crustacés. J'essaierai de contribuer dans ce domaine. Salut. Ar Rouz.
Liste HZB
[modifier le code]OMG ! Toi quand tu archives tu ne fais pas semblant
Un point sur la liste HZB : elle est terminée. Quelques points :
- 845 articles concernés
- j'avais inversé le test, donc il n'y avait que les articles qui ne t'intéressait pas semble-t-il
- j'ai restreint la liste aux personnes (je me suis basé sur la présence des catégories Naissance en XXXX ou Décès en XXXX pour considérer que c'était une personne. Ça doit être duffisant).
- comme j'avais les données j'ai aussi ajouté entre () les dates de naissance/décès (ou un ? lorsque pas indiqué) après le nom. Par contre les articles ayant la précision des dates dans le titre auront les dates en double. Pas ma faute.
- la liste est là, si tu ne retrouve pas le lien.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mars 2008 à 16:05 (CET)
- Je viens de faire une mise à jour de la liste : toutes les entrées avec une précision entre () (dates, profession, …) ont été re-sauvées sous la forme Bla (bli)| qui se transforme à l'enregistrement en Bla (bli)|Bla. Hexasoft (discuter) 7 mars 2008 à 12:10 (CET)
Lapin
[modifier le code]Merci pour ton merci. On va finir par se mettre d'accord tous. On est parti de loin mais les progrès sont rapides dans l'intercompréhension. Le terme d'homonymie en particulier nous a pas mal plombé. On aurait dû dès le début traduire "disambiguation" par "clarification" ou quelque chose du même genre, ça aurait déjà fait gagner pas mal de temps. Pour ce qui est de mes ajouts, je pense sincèrement que le fait de comprendre exactement comment les premiers noms normalisés (je préfère les appeler "noms techniques", car si le but de leurs créateurs, depuis le début, est qu'ils soient normalisés, ils sont loin de l'être dans la réalité) sont apparus est essentiel pour comprendre la différence entre noms vernaculaires et normalisés (ou techniques), noms à usage universel et nom à usage local, etc. Enfin, on avance dans le bon sens, et c'est le principal. Bien à toi - Archipel (►discuter) 6 mars 2008 à 22:59 (CET)
tursiope
[modifier le code]- J'ai demandé de l'aide pour la traduction des termes anglophones et pour la précision scientifique de l'article à Channer (d · c · b). J'espère qu'il pourra nous aider. Merci, Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 10:20 (CET)
- Bonne idée! GiuseppeMassimo (d) 7 mars 2008 à 14:01 (CET)
- C'est sympa d'avoir pensé à moi mais j'ai peu de temps pour WP en ce moment et je ne suis pas du tout un spécialiste des cétacés. Pour le beaching comme technique de chasse, j'ai trouvé le terme d'"échouage volontaire" dans l'ouvrage sur l'écologie en région subantarctique : Sous les quarantièmes rugissants de H. Weimerkirsch. Pour les figures de saut, je crains malheureusement qu'elle n'aient pas été traduites en français avec autant de nuance qu'en anglais, j'avais traduit breaching par saut avec dressement, mais l'initiative était purement personnelle. Amicalement Channer [koz a mwin] 8 mars 2008 à 04:14 (CET)
- J'ai demandé de l'aide pour la traduction des termes anglophones et pour la précision scientifique de l'article à Channer (d · c · b). J'espère qu'il pourra nous aider. Merci, Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 10:20 (CET)
Si j'ai bien compris, tu en fais une question de vocabulaire. Il me semble donc que dans l'ordre des priorités, il faudrait s'intéresser à Catégorie:Sciences exactes et sa belle pagaille.
Sinon plus globalement, maintenant que j'ai constaté l'indigence de projet:sciences, je prends beaucoup de recul à l'égard de toute amélioration partielle ... TigHervé (d) 7 mars 2008 à 17:53 (CET)
Traduction
[modifier le code]Tu as révoqué ma traduction de Global Invasive Species Database en « Base de données mondiale des espèces envahissantes » sous le motif de « travail inédit ». Permets-moi de te dire que je ne suis pas d'accord. Il n'y a aucun travail inédit dans cette traduction qui est évidente est naturelle, et que de plus je n'ai pas inventée. Il ne s'agit en aucun cas d'un nom propre, mais d'une expression parfaitement banale. Si tu appelles cela un travail inédit, alors toutes les traductions interwikis le sont aussi pour la bonne raison qu'aucune n'a été publiée auparavant, ce qui serait d'un absurde total. Je ne vois pas de quel droit tu interdirais le français pour certains titres dans une encyclopédie censée être écrite dans cette langue et s'adressant donc à des lecteurs francophones (qui ne sont pas a priori tous des informaticiens biberonnés à l'anglais). Je trouve que ton action est abusive, et je te prie de revenir dessus. Merci. Spedona Papoter 8 mars 2008 à 21:19 (CET)
J'ai déplacé une de tes modifs de l'intro vers la section introductions. Voir les raisons dans la discussion de l'article. Je crois que c'est approprié. Tu semble bien informé, tu aurais des exemple des endroits où l'introduction de cette espèce est considéré comme nuisible et quels sont les reproches exactement. Merci de tes contributions --Remimorin (d) 10 mars 2008 à 16:29 (CET)
Chimie box
[modifier le code]Il serait bon en effet de travailler sur ces boites d'autant que tu oublies l'infobox médicament : {{Pharmacologie}}. Je n'ai pas compris pourquoi ses boites n'étaient basées sur les mêmes modèles de base et en conglomérant les différentes parties spécifique (propriété chimique, nomenclature, propriété physique, schéma ...) (comme les {{Taxobox végétal}} et {{Taxobox animal}}). J'ai réaliser les Modèle:Géobox/Documentation sur ce principe mais sans obtenir de succès. Vincnet G (d) 8 mars 2008 à 11:09 (CET)
- Salut !
- Je n'ai pas oublié l'infobox Pharmacologie, je garde juste son intégration pour la fin, parce que ça va être du gros boulot :-) et aussi j'ai demandé sur Discussion_Portail:Médecine ce qu'ils pensaient d'une éventuelle fusion, sans réponse jusqu'à présent... Je le ferai sans doute courant de cette semaine si je trouve le temps.
- Pour la structure complexe de ces boites, c'est en fait parce qu'au début les parsers functions (if, switch,...) n'étaient pas implémentées, d'où la nécessité de séparer en plein de petits modèles (du moins d'après ce que j'ai compris). Pour le modèle pharmacologie, il est relativement récent et était une première tentative de refonte des chimieboxes apparement...qui n'a jamais quitté les molécules pharmaceutiques.
- Concernant le modèle Géobox, je ne comprends pas trop ton problème, si c'est technique n'hésite pas à me demander hein
- Voilà, désolé pour la lenteur de ma réponse...
chtit_dracodiscut
10 mars 2008 à 22:40 (CET)
Traduction automatique
[modifier le code]J'ai inséré un message pour vous par erreur, je le destinais à un autre utilisateur ayant restauré une traduction automatique, et me suit juste trompé dans l'historique. Je préfère préciser pour expliquer les modifications sur la page de discussion. Philippe Giabbanelli (d) 11 mars 2008 à 00:12 (CET)
- Eh bien, je n'ai même pas eu 2 minutes pour corriger que j'ai déjà une réponse ! Très rapide... Toujours désolé pour la méprise, ceci étant. Philippe Giabbanelli (d) 11 mars 2008 à 00:14 (CET)
Feu 20080115202719, état des lieux
[modifier le code]Salut,
Je te sollicite, ainsi qu'Astirmays (d · c · b) pour savoir si vous considérez qu'il y a toujours le feu à l'article Domestication ou si les discussions te semblent désormais rester dans des limites raisonnables, ce qui me semble être le cas. Merci de répondre sur ma page de discussion. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 mars 2008 à 11:38 (CET)
carte de migration Anser anser
[modifier le code]Ta carte de migration de l'oie cendrée est réalisée. cordialement---Ewan ar Born (d) 23 mars 2008 à 09:45 (CET)
Analyse du 26 mars 2008
[modifier le code]- Angelina Mikhaylovna Sudilovskaya était
- un article orphelin (Pages liées)
Stats
[modifier le code]Bonjour Vincnet, merci pour ton aide. Étrange, je n'ai pas de cache, justement pour éviter ça , mais bon, ça marche maintenant. C'est le principal . --amicalement, Salix ( converser) 29 mars 2008 à 10:19 (CET)
Bonjour,
Je me demande pourquoi cette contribution. Pourquoi avoir supprimé portail, catégorie et liens externes? Et enfin, pourquoi ce justificatif : pas d'interwiki possible sur une biohomonymie? D'ou sort cette regle? Pourquoi il y aurait une restriction a des liens interwiki? Pourquoi les pages d'homonymie ne pourraient avoir des liens interwiki? Merci de tes réponses. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 10 avril 2008 à 09:07 (CEST)
- Merci de ta réponse. D'accord, un manchot n'est pas un pingouin. Toutefois, voila ce qu'en dit l'article pingouin: Par abus de langage, le pingouin est souvent confondu avec le manchot... Une autre source d'erreur est la traduction anglaise du mot manchot, qui est penguin. Le pingouin, quant à lui, est désigné par le mot auk en anglais. Nous aurions donc bien la correspondance des liens interwikis. CaptainHaddock BlaBla 10 avril 2008 à 12:12 (CEST)
Marque nasale
[modifier le code]J'ai une photo. Comment te la transmettre ? Je n'ai guère saisi la procédure pour mettre sous Commons puis importer dans Wiki.--François SUEUR (d) 10 avril 2008 à 19:25 (CEST)
Je profite du fait que l'on vient d'échanger pour te poser une question : quelle forme avez-vous décidé d'utiliser pour les catégories, la forme latinisée ou la forme francisée ? Je suis favorable à la seconde, mais je dois me plier à l'avis général. Or, au regard de Catégorie:Gastéropode, c'est difficile de trancher. Thierry Caro (d) 11 avril 2008 à 14:59 (CEST)
- PS : Je viens d'en créer quelques unes sous la forme latine, mais je ne suis pas sûr de moi. Thierry Caro (d) 11 avril 2008 à 14:59 (CEST)
ogm (brouillon)
[modifier le code]Je suppose, étant ce que je peux savoir de toi grâce à te page utilisateur, que tu réponds à la demande d'aide que j'ai faite au bar des biologistes, et je t'en remercie.
Mais je ne comprends pas ce que tu me conseilles :
-Tu devrais exposer le texte en page principale et non pas en discussion, -> de quel texte parle-tu ? Celui laissé au café des biologistes ? Le brouillon sur lequel nous travaillons ? Autres?
- Je parle du brouillon du texte OGM, comme tu l'as laissé sur le bistro. je viens de le faire. Vincnet G discuss 15 avril 2008 à 22:25 (CEST)
-si quelqu'un veux laisser une annotation sans forcément intervenir sur le texte. -> même question : s'agit-il du même texte que celui auquel il est fait référence + haut ?
-"il serait peut être bon de dater les définition d'OGM, les définitions pouvant variées" -> est-ce un conseil que nous donnes ? J'y serais attentive.
- Pas d'idées précises, mais la définition tirée une loi, peut être datée de la loi. Vincnet G discuss 15 avril 2008 à 22:25 (CEST)
Je te remercie encore de t'attarder sur ces questions: nous avons besoin sur cet article de personnes ayant une compréhension "désincarnée" autant que possible, mais toutefois avertie.--Flop (d) 15 avril 2008 à 08:02 (CEST)
- Bonjour vincnet, merci de participer avec nous au brouillon OGM. L'article doit présentement rester dans la discussion, dans le cas contraire, elle pourrait être vu comme un article au hazard et seras perçu différemment par les différent bot de WP et aussi par les robot de moteur de recherche. C'est la principal raison pour laquelle les page portant sur le sujet sur wikipédia mon conseiller de nommer la page ainsi :) . J'espère que ma révocation ne te brusque pas trop et que tu comprend les raisons. Encore merci de nous aider.
- Edit: je vient de lire ton commentaire sur la page de flop, je comprend ta démarche; La discussion est faite directement dans la page de discussion de l'article actuel sur le OGM. Effectivement, ca serait bien de dater les déf. si c'est possible...Iluvalar (d) 16 avril 2008 à 03:01 (CEST)
Modèle ARKive
[modifier le code]Peux tu m'expliquer comment fonctionne la modification que tu as apporté au modèle {{ARKive ARK}} ? — Mirgolth 17 avril 2008 à 13:57 (CEST)
Italiques
[modifier le code]Attention Vincnet, en zoologie, seuls les espèces et les genres doivent être mis en italiques ! Cordialement. — PurpleHz, le 18 avril 2008 à 00:09 (CEST)
Comores
[modifier le code]Attention Vincnet, le droit international existe et beaucoup d'organismes en font; l'ONU fait des recommendations mais d'autres organismes légiferent
Mes sources sont le reportage de RFO du lundi 14/4/2008, dans ce reportage il est clairement dit que, en droit international, les Comores sont une et indivisible et que deplacer des comoriens de Mayotte à Anjouan constitue une déportation de population et est, depuis 2002, considéré comme un crime contre l'humanité.
Le conflit entre Anjouan et Moroni est terminé
Je te laisse rectifier sur l'article
[[Discussion Utilisateur:helios60|helios60], le 18 avril 2008 à 23:09 (CEST)
Bonjour,
mes sources d'info sur les comores sont on ne peut plus fiable ce n'est pas AFP mais directement l'ambassade des comores et les discutions (parfois de visu d'autrefois par telephone) avec les dirigeants des comores .
Mayotte n'est pas sur les billet en euro la source c'est les billets eux meme .
lorsque je dis un pretendu crash avec des pretendus victimes c'est que seul l'AFP affirmes qu un helico s'est ecrasé et que cela est l'explication d'un envois de militaire français et d'evacuation de personnes non identifié présenté comme victime d'une zone ou deux jours plutot l" AND avait localisé Bacar
lorque l'AND arrive la ou Baccar etait et ou il y a eux evacuation de personne par l'armé française Bacar n'est plus la cela est un fait que personne nie Bacar etait bien là et ne l'est plus , et l AFP a bien indiqué que des militaires Français ont entre deux évacué des victimes d'un accident d'helicoptére et seul l'AFP indique que c'est des victimes d'un accident d'helico aucune des autre agence de presse ne confirme cette information.
L'AFP étant au service de la France faute de confirmation des informations concernant les comores par les autres agence de presse celle ci ne sont pas fiable.
il a été fait en sorte que le journal "le monde" publie un article confirmant mes dires concernant Bacar et son exfiltration de Anjouan
Psittacidae
[modifier le code]Salut, cela me pose problème que tu supprimes une catégorie taxinomique, catégorie:Psittacidae, et que tu la remplaces par une catégorie ambiguë catégorie:perroquet. Je ne vois vraiment pas quel problème tu cherches à corriger, mais la solution me semble incorrecte. Cordialement. — PurpleHz, le 19 avril 2008 à 14:51 (CEST)
- Justement, tu ne voies pas je n e cherche pas à remplacé psittacidae par perroquet ou l'inverse, c'est que tu ne poses pas la problématique dans le bon sens. Vincnet G discuss 28 avril 2008 à 23:13 (CEST)
Bandeaux de portails
[modifier le code]Salut, merci de prendre connaissance du nouveau modèle {{portail}} de syntaxe {{Portail|XXX|YYY}} (ne pas oublier le premier pipe "|") destiné à remplacer {{multi bandeau|Portail XXX|Portail YYY}} désormais proscrit sur les articles. Cordialement, Kropotkine_113 29 avril 2008 à 23:22 (CEST)
Portail Rome antique
[modifier le code]Voilà, je me suis inscrite dans le portail ! Merci pour l'invitation. --Sandrine Crouzet (d) 1 mai 2008 à 19:08 (CEST)
Psittacidae
[modifier le code]Donc si je résume :
- remplacer Catégorie:Psittacidae par Catégorie:Psittaciformes (nom scientifique) dans tous les articles ayant Catégorie:Oiseau (nom scientifique)
- remplacer Catégorie:Psittacidae par Catégorie:Psittaciformes (nom vernaculaire) dans tous les articles ayant Catégorie:Oiseau (nom vernaculaire)
- remplacer Catégorie:Psittacidae par Catégorie:Psittaciformes dans tous les articles n'ayant pas les catégories oiseau (ns) ou oiseau (nv)
J'ai bon ?
Je prépare ça ce WE.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 14:54 (CEST)
- C'est comme tu veux, tu dis
Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 15:01 (CEST)
- Boarf. D'un autre coté le nom nom vernaculaire indique bien ce que ça contient… De toute façon tous les niveau taxinomiques utilisés pour les catégories n'ont pas forcément de nom en français, mais presque tous regroupent au moins quelques espèces qui en ont, donc… Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 15:32 (CEST)
Salut,
tout le bazard est prêt, mais j'ai un bug dans le code qui pose les modifications sur wikipédia . Je pense que quelque chose à changé dans l'interface WP et il faut que je fasse la mise à jour qui va bien.
Bref, tout ça pour dire que ça risque de reporter le tout d'un ou deux jours.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2008 à 21:12 (CEST)
- Hello,
- j'ai réparé le bousin (voir ceci).
- Ceci dit avant de lancer je préfererai que les catégorie destination existent. Tu veux t'en occuper où je le fait ?
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 mai 2008 à 23:41 (CEST)
Je cite :
- remplacer Catégorie:Psittacidae par Catégorie:Psittaciformes (nom scientifique) dans tous les articles ayant Catégorie:Oiseau (nom scientifique)
- remplacer Catégorie:Psittacidae par Catégorie:Psittaciformes (nom vernaculaire) dans tous les articles ayant Catégorie:Oiseau (nom vernaculaire)
- remplacer Catégorie:Psittacidae par Catégorie:Psittaciformes dans tous les articles n'ayant pas ces catégories
J'ai bon ?
- Tout faux. Cette catégorisation est absurde, Catégorie:Psittacidae est une catégorie taxinomique, Catégorie:Psittaciformes (X) non. Remplacez Catégorie:Oiseau (X) par Catégorie:Psittaciformes (X) si vous voulez, mais ne touchez pas aux catégories taxinomiques. Merci. — PurpleHz, le 5 mai 2008 à 01:36 (CEST)
- Je dois avouer que je n'avais pas regardé le contenu de ces transformations.
- Mais effectivement pourquoi avoir une deuxième catégorie en ns/nv (en plus de Oiseau) ?
- Il me semble que "l'usage" majoritaire reste une catégorie générique en ns/nv + une catégorie par "groupe" (en général la famille), ce qui est déjà le cas ici, non ?
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 10:01 (CEST)
- C'est déjà le cas en effet. Je ne vois pas trop l'intérêt de remplacer 'oiseau ns/nv' par autre chose puisqu'il pourrait simplement être supprimés vu leur inutilité. — PurpleHz, le 5 mai 2008 à 13:56 (CEST)
- Il ne sagit pas de cela, il s'agit de séparer les liens noms scientifiques des liens noms vernaculaires qui n'ont absolument rien à faire mélanger. En outre il existe plusieurs catégorie psittaciformes, psittacidae, ne rien faire est la pire des solution. Vincnet G discuss 5 mai 2008 à 14:23 (CEST)
- C'est déjà le cas en effet. Je ne vois pas trop l'intérêt de remplacer 'oiseau ns/nv' par autre chose puisqu'il pourrait simplement être supprimés vu leur inutilité. — PurpleHz, le 5 mai 2008 à 13:56 (CEST)
Ce n'est pas très clair : qu'est-ce qui te gène ? As-tu des exemples précis ?
De mon coté, et au contraire de PurpleHz, je trouve les catégories en ns/nv nécessaire. Mais il ne me semble pas utile de supprimer les catégories sans ns/nv, elles n'ont pas le même rôle tout simplement. Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 14:45 (CEST)
- Je crois plutôt que ce qu'il veut faire c'est remplacer le couple "Psittacidae+oiseau nv" par "Psittacidae+perroquet" et "Psittacidae+oiseau ns" par "Psittacidae+psittacidae ns". — PurpleHz, le 5 mai 2008 à 16:05 (CEST)
- Psittaciformes est préférable à psittacidae, le terme psittacidae ne sésignant pas exactement les mêmes chose suivant les auteur, alors que le groupe des psittaciformes est sans ambiguité. En outre lorsqu'il y a une categ ns, la categ sous le nom de taxon ne devrait pas contenir de nom d'oiseau, mais les categ ns/nv et les articles spécifiques à ce genre d'oiseau. Tu extrapoles trop PurpleHZ, relis la proposition elle est claire Vincnet G discuss 5 mai 2008 à 16:11 (CEST)
- Psittaciformes pour psittacidae ne me gêne pas. Pour le reste, tu veux supprimer une catégorie taxinomique par des catégories non taxinomiques. Du moins, c'est ce que le résumé d'Hexa, que tu as approuvé, envisage. Soit cette proposition est erronée et il n'y a finalement pas de problème, soit je suis toujours contre cette proposition. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mai 2008 à 14:30 (CEST)
- Psittaciformes est préférable à psittacidae, le terme psittacidae ne sésignant pas exactement les mêmes chose suivant les auteur, alors que le groupe des psittaciformes est sans ambiguité. En outre lorsqu'il y a une categ ns, la categ sous le nom de taxon ne devrait pas contenir de nom d'oiseau, mais les categ ns/nv et les articles spécifiques à ce genre d'oiseau. Tu extrapoles trop PurpleHZ, relis la proposition elle est claire Vincnet G discuss 5 mai 2008 à 16:11 (CEST)
Redir NS oubliées
[modifier le code]Salut Vincnet, je viens de créer une grosse dizaine de redirections ns que tu as avais oublié de créer pour tes dernières créations de pages d'oiseaux. J'en ai peut-être oublié quelque unes, il faudrait que tu vérifies surtout du côté des synonymes. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mai 2008 à 17:40 (CEST)
Merle noir
[modifier le code]Ok, merci ! J'y vais de ce pas --VonTasha (d) 7 mai 2008 à 17:53 (CEST)
Bonjour Vincnet, que penses-tu de cette remarque? Voir Discussion Catégorie:Animal domestique. --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2008 à 13:51 (CEST)
Traduction
[modifier le code]Salut Vincnet,
« Le vrai choix, n'est il pas plutôt des articles que nous traduisons que de comment nous le faisons ? » Là tu entres en pleine théorie de la traduction ! Oui, le choix d'article (de livre, de poème, etc...), reflète le traducteur, mais le comment de la traduction le reflète aussi. À mon avis les deux sont valables en étudiant la traduction, parce que le traducteur montre un petit peu de soi-même dans sa traduction.
Merci de ton message. Je reçois pas mal de feedback de divers traducteurs, et je suis fascinée par les différentes approches au travail. Là je commence à compiler et organiser tout ce monde (dans la mesure qu'il est possible de ce faire), donc vraiment, tout me sert. Si tu as envie d'approfondir là-dessus, n'hésites pas à m'envoyer un mail (plus pratique pour de longues discussions), ou me laisser un message sur ma page de discussion.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 8 mai 2008 à 17:10 (CEST)
Krokodilachtigen
[modifier le code]Bonjour
Je veux bien m'atteler à la traduction cet article. J'ai plusieurs chantiers en cours donc je ne peux pas m'avancer sur d'éventuels délais. D'après mon bref survol de l'article, il ne devrait pas y avoir trop de termes techniques inconnus de moi et de mon dictionnaire. Vlaam (d) 9 mai 2008 à 14:50 (CEST)
Bandeaux de portails
[modifier le code]Salut, merci de prendre connaissance du nouveau modèle {{portail}} de syntaxe {{Portail|XXX|YYY}} (ne pas oublier le premier pipe "|") destiné à remplacer {{multi bandeau|Portail XXX|Portail YYY}} désormais proscrit sur les articles. Cordialement, Kropotkine_113 29 avril 2008 à 23:22 (CEST)
Analyse du 9 mai 2008
[modifier le code]- Corridor de Siliguri était
- un article orphelin (Pages liées)
Parc national de Kaziranga
[modifier le code]Salut Vincnet, Premier bémol pour le paragraphe flore. Tu as rajouté une espèce invasive : Mikenia scandens, en réalité Mikania scandens (bizarre, cette coquille qui s'est répandue, enfin bref). Il va falloir que tu sources ton ajout, car il n'est pas évident. En effet, Mikania scandens a bien une tendance invasive, mais ce n'est généralement pas la première qu'on cite parmi les Mikania. La grande espèce invasive pour l'Inde, dans ce genre, c'est Mikania micrantha. Or ces deux espèces ont pu être confondues (un petit coup d'oeil, là). Il semble qu'on a pu appeler Mikania micrantha à tort Mikania scandens.
Bon aprem, --Zyzomys 13 mai 2008 à 14:03 (CEST)
- Oui, pour le Lantana, il peut s'agir de Lantana camara. C'est bizarre, elle n'est pas marquée comme plante invasive mais il semble que cette espèce soit introduite en Afrique et Asie. (Au mont Kenya par exemple, il me semble). Vois aussi ici. Amitiés --Zyzomys 14 mai 2008 à 21:37 (CEST)
- Pour "Beel", je propose de transformer les demandes d'expertises par un lien vers "Bheel". Ca fera un lien rouge de plus, c'est vrai. Bien sûr, il faut introduit le mot dans l'article. (...poussent dans les bheels, sorte d'étangs propre au Ganges ... ). Je propose "Bheel", plutot que "Beel", car le premier à moins de risque d'homographie que le second, et qu'il ne semble pas y avoir de terme consacré en français. (Peut-être me fourvoié-je). Bon W.E. --Zyzomys 24 mai 2008 à 14:30 (CEST)
- Voilà, j'ai bleui la flore de Kaziranga. J'ai modifié quelques passages. Il ne reste plus que ce Mikania scandens qui semble être contestable. J'ai vu que tu avais fait bien avancer le schmiblick de ton côté. Bonne continuation ! --Zyzomys 6 juin 2008 à 23:11 (CEST)
- Pour "Beel", je propose de transformer les demandes d'expertises par un lien vers "Bheel". Ca fera un lien rouge de plus, c'est vrai. Bien sûr, il faut introduit le mot dans l'article. (...poussent dans les bheels, sorte d'étangs propre au Ganges ... ). Je propose "Bheel", plutot que "Beel", car le premier à moins de risque d'homographie que le second, et qu'il ne semble pas y avoir de terme consacré en français. (Peut-être me fourvoié-je). Bon W.E. --Zyzomys 24 mai 2008 à 14:30 (CEST)
Arnica des montagnes
[modifier le code]Oui, la demande de BA serait une bonne idée.
Tu es ok pour ma proposition ci-dessus pour les bheels ? --Zyzomys 25 mai 2008 à 14:47 (CEST)
- Je vois que tu as demandé à Abalg de déposer la demande. Bonne idée. Espérons qu'il revienne vite. --Zyzomys 25 mai 2008 à 14:53 (CEST)
Je viens de proposer l'article Merle noir à la mention article de qualité.
Pourrais-tu aller donner ton avis sur la page suivante : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Merle noir ?
Merci d'avance --VonTasha (d) 6 juin 2008 à 06:46 (CEST)
Liens rouges du merle noir
[modifier le code]Je me suis exprimé succinctement (vu l'espace limité), ce que je veux dire, c'est que ces liens ne sont amhà pas prêts d'être créés, et qu'il sera toujours temps de les replacer dans l'article quand ils le seront. Il faut faire des choix, je pense Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:09 (CEST)
- Justement, les liens dans les notes, alors pourquoi les mettre si c'est pour qu'ils restent rouges ? Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:24 (CEST)
- Je ne comprends pas l'argument : qu'il y ait lien rouge (même si bleui « un jour mon prince viendra »
) ou pas de lien, ça ne change rien au niveau du sourçage.
- Du reste, je trouve ta dernière remarque injuste, vu que j'avais déjà changé mon vote. Sardur - allo ? 7 juin 2008 à 01:38 (CEST)
- Je ne comprends pas l'argument : qu'il y ait lien rouge (même si bleui « un jour mon prince viendra »
Chaîne de montagnes frontalières entre l'Inde et la Birmanie
[modifier le code]Bonjour,
Quelles sont tes sources pour les nombreux articles que tu as créés ? Non seulement ils sont bourrés de fautes d'orthographe et de coquilles, mais d'après Britannica, ils contiendraient de nombreuses erreurs géographiques fondamentales.
Merci de me répondre au plus vite.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2008 à 17:53 (CEST)
- Bonsoir,
- Ouais, c'est plus 4-5 fautes par article...
. Je vais les corriger, ainsi que les coquilles sur les altitudes et les interwiki dans la mesure de mes possibilités, ça ira plus vite. En revanche, il faut qu'on se mette d'accord sur l'interprétation de Britannica et du wiki en anglais. En étudiant bien les sources, d'après ce que j'ai compris, le Purvachal = le Patkai + la chaîne de l'Arakan. Le Patkai s'étend sur la frontière des deux pays, de l'Arunachal Pradesh (en revanche la limite avec l'Himalaya reste floue pour moi mais je ne pense pas qu'on puisse dire qu'elle comprend le plateau tibétain) jusqu'au Manipur, et comprend les Naga Hills où se situe le point culminant du massif (le mont Saramati), les Lushaï Hills et le Garo-Khasi-Jaintia. La chaîne de l'Arakan s'étend du Manipur jusqu'au golfe du Bengale et comprend les Chin Hills où se situe le point culminant du massif (Nat Ma Taung ou mont Victoria). Pour les Lushai Hills, géologiquement, Britannica les situe plutôt dans la chaîne de l'Arakan.
- Par ailleurs, plutôt que de répéter plusieurs fois la même chose dans chaque article, il serait préférable de créer Purvachal et de l'expliquer une bonne fois. Qu'en penses-tu (je peux même le faire si ça t'arrange) ? Car c'est un peu comme créer massif du Vercors, massif de la Vanoise et massif des Écrins sans créer l'article Alpes...
- Je crois que c'était tout. Donne-moi ton point de vue.
- Pour ton article Parc national de Kaziranga je te soutiendrai quand il sera fini. Tu ne t'es pas attaqué au plus facile, parce qu'en effet, c'est tellement un désert de connaissance cette région sur WP, que tu as beaucoup de travail connexe sur les liens rouges. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2008 à 23:46 (CEST)
- Bon alors ma proposition :
- Purvachal, 4578 m (Inde-Birmanie) =
- Patkai, 4578 m (Inde-Birmanie) dont :
- Naga Hills, 3827 m (Inde-Birmanie)
- Mizo Hills = Lushai Hills, 2125 m (Inde)
- Patkai, 4578 m (Inde-Birmanie) dont :
- Chaîne de l'Arakan, 3094 m (Birmanie), dont :
- Chin Hills, 3094 m (Birmanie)
- Purvachal, 4578 m (Inde-Birmanie) =
- Si tu es d'accord, reste à savoir jusqu'où s'étend le Patkai au nord. J'ai trouvé son point culminant, Mount Dapha, mais pas où il se trouve. Instinctivement j'aurais dit que la limite avec l'Himalaya est au Chaukan Pass. C'est d'un compliqué ! Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2008 à 13:14 (CEST)
- Disons que tu es loin d'être clair. Fais donc plutôt une proposition, parce que moi je me fais des noeuds au cerveau. Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2008 à 13:31 (CEST)
-
- Purvachal : [1], [2]
- Patkai : [3]
- Naga Hills : [4]
- Mizo Hills (Lushai Hills) : [5]
- Chaîne de l'Arakan : [6]
- Chin Hills : [7]
- D'après [1], le Patkai, les Naga Hills et les Mizo Hills appartiennent au Purvachal qui s'étend approximativement sur 100 000 km2. D'après [2], le Patkai au sens large comprend Patkai-Bum, Garo-Khasi-Jaintia et Mizo Hills, info que semble avoir reprise la WP en anglais. D'après [3], la chaîne de l'Arakan au sens strict est située au sud des Patkai, Naga et Chin Hills. D'après [4], les Naga Hills sont au nord de la chaîne de l'Arakan et d'après [5], les Mizo Hills font partie du nord de cette chaîne. D'après [6], la chaîne de l'Arakan au sens large s'étend jusqu'à la dépression de Manipur et comprend les Naga, Chin, Mizo et Patkai (au sens large) mais au sens strict, elle se situe entièrement en Birmanie et culmine au mont Victoria, comme les Chin Hills (d'après [7]) qui en font donc partie.
- Tout ça est bien compliqué, mais j'ai l'impression que l'arc de l'Arakan et le Purvachal sont la même chose, mais que le premier est le terme plutôt birman alors que le second est le terme en Inde. Il se peut qu'Arakan Yoma ne soit pas synonyme de Chin Hills mais de chaîne de l'Arakan (erreur sur WP en: ?).
- Je crois que je vais laisser tomber ! Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2008 à 18:33 (CEST)
-
- Disons que tu es loin d'être clair. Fais donc plutôt une proposition, parce que moi je me fais des noeuds au cerveau. Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2008 à 13:31 (CEST)
- Bon alors ma proposition :
Modèle Infobox Race
[modifier le code]Je me suis inspiré de modèle préexistant, à convertir en infobox V2, l'intérêt de cette version est s'il y a Générécité de créer un seul modèle, ce qui est possible mais ta boîtes est très complète et intéressante mais l'accumulation de modèle comme les taxobox me semble peus pratique, si tu désires développé cette infobox fait moi signe.--— Pako- 15 juin 2008 à 11:48 (CEST)
- Mais la plupart des boîte sur les races sont identique juste une différences entre plumage et robe ou poils regarde les infobox sur la musique , il est possible dans faire qu'une seule.--— Pako- 15 juin 2008 à 12:02 (CEST)
- Va voir Utilisateur:Pako-/BàS/Profil, dit moi ce que tu en penses, biensur les champs non renseigné ne seront pas affiché comme plumage ou corne pour un lapin.--— Pako- 15 juin 2008 à 12:17 (CEST)
- Je ne sais pas pourquoi tu n'aimes pas les infobox mais c'est pas une raison de les supprimer, il a été demandé de les convertir en V2 chose que j'ai faite et en rien il on été appauvrit car tous les champs existent on été rajouté d'autre créé. Le modèle peut évoluer certainement pour une meilleur organisation ou l'ajout de champ.--— Pako- 15 juin 2008 à 15:21 (CEST)
- Libre à toi de résoudre ces problèmes mais pourquoi créé plusieurs infobox quand l'on peu en créer une seule.--— Pako- 15 juin 2008 à 15:31 (CEST)
- Il suffit simplement de rajouté le nouveau critère dans le modèle.--— Pako- 15 juin 2008 à 15:52 (CEST)
- Libre à toi de résoudre ces problèmes mais pourquoi créé plusieurs infobox quand l'on peu en créer une seule.--— Pako- 15 juin 2008 à 15:31 (CEST)
- Je ne sais pas pourquoi tu n'aimes pas les infobox mais c'est pas une raison de les supprimer, il a été demandé de les convertir en V2 chose que j'ai faite et en rien il on été appauvrit car tous les champs existent on été rajouté d'autre créé. Le modèle peut évoluer certainement pour une meilleur organisation ou l'ajout de champ.--— Pako- 15 juin 2008 à 15:21 (CEST)
- Des dizaines de critères ne le rend pas ingérable ! --— Pako- 15 juin 2008 à 16:02 (CEST)
- pour les hybrides il y a animal d'origine =, et pour les nom comme chat domestique qui est trop général l'infobox est inutile mais peut être remplacé par un modèle.--— Pako- 15 juin 2008 à 16:23 (CEST)
Modèle Infobox Roche
[modifier le code]Bonjour, j'ai vu que tu as effectué des suppressions pour manque d'unanimité. Merci de vérifier avant, qu'il y ait bien eu unanimité pour la suppression, avant de l'annoncer. --Tooony (d) 15 juin 2008 à 15:01 (CEST)
- Tu dis « qu'il existe déjà une boite beaucoup plus rigoureuse pour les roches ». Je ne la connais pas malheureusement. Si tu parles du modèle:infobox mineral , il est inapplicable pour les roches. D'ailleurs son application dans l'article obsidienne, est erronée, là, pour le coup.
- Je ne vois toujours pas où sont les info. fausses.
- Je ne vois pas en quoi l'évolution de la wikipedia italienne devrait influencer en mal ou en bien les décisions de la wikipedia française. C'est un argument qui me laisse perplexe..
- Encore une fois je vous prie de motiver un peu plus vos modif.,Cordialement,--Tooony (d) 15 juin 2008 à 16:47 (CEST)
- L'argument selon lequel le contenu n'est pas assez complexe n'est pas un bon argument. Si pour toi, elle n'apporte rien ce n'est pas le cas pour la plupart des lecteurs et éditeurs de la wikipédia. Une infobox courte n'est pas un problème, au contraire, ce sont les infoboxs longues qui sont un problème, bien souvent, pour les rédacteurs. Pour conglomérat, le nombre de caractèristiques précises de cette roche n'existent pas, c'est comme ça. Dire que c'est une roche détritique terrigène, je ne sais pas si tu aurais pu le dire si on t'avais posé la question. De plus je viens de noter une erreur dans le texte de conglomérat, mais là personne ne l'a voit....oui les erreurs sont plus visibles dans les infobox que dans le texte, et c'est peut-être ça qui vous gêne. Mais le fait qu'un contenu comporte une erreur, ou risque d'en comporter, ne justifie pas sa supression complète. Il suffit de corriger.
- Encore une fois indique moi où se trouve les erreurs dans l'infobox...--Tooony (d) 15 juin 2008 à 17:19 (CEST)
- Si celui ou celle qui ne s'intéresse ni à la reconnaissance des roches, à leur impact géomorphologique, hydrologique, à leur utilisation, leur origine, ces informations n'ont pas d'intérêt, je le conçois trés bien ( de la même manière que la classification des oiseaux me dépasse un peu). Mais dans wikipédia on ne prend que ce qu'on souhaite...à condition que cela soit accessible, et on laisse le reste. Il y a une tendance dans wikipédia que je nommerai pseudo-élitisme. Elitisme car on voit des choses très précises et riches, et à côté de ça des erreurs (grossière) ne sont pas décelées. Pseudo- car on a pas l'envie de faire accéder les profanes à sa science, en omettant ou en ne faisant pas l'effort d'expliquer les notions essentielles, en ne priviligiant pas la forme de rédaction la plus accessible. Parfois il m'arrive de faire des remarques de ce type, et la réponse obtenue résume bien ce que je veux dire:Discuter:Géométrie euclidienne#Vulgarisation.
- Alors je conçois bien que tu savais déjà le contenu de cette boîte, ou bien qu'elle ne t'apporte rien. Alors, soit tu remets en cause de manière solide mes infos, et tu les corriges, soit tu les laisses. Si les conglomérats sont la plupart du temps des roches très dures qui se retrouve en relief, je n'y peux rien.
- Amicalement , et pardon pour ces explications un peu longues qui dépassent un peu le sujet départ.--Tooony (d) 15 juin 2008 à 18:12 (CEST)
- Ces informations sont sourçables, et pour reprendre l'exemple de la couleur des conglomérats, l'infobox indique bien que les couleurs sont variables. Je ne vois donc pas où est le problème. Alors évidemment si tu veux mettre rose, alors que tu n'as pas une vue d'ensemble des conglomérats, on pourra dire que c'est du vandalisme. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que si je mets que les conglomérats sont en général très dure, dans le texte, ça passe, et dans l'infobox ça ne passe pas? Faut-il effacer tout ce qui ne dispose pas d'une source? Pour l'article Moineau domestique combien d'info ne sont pas sourcées et sujettes à caution? Tu me répondras que tout ça est trés vrai et vérifié, par de nombreux connaisseurs. Pourquoi ne serait-ce pas la même chose pour les roches? Il y a bien une classification des oiseaux , pourquoi celle des roches ne figurait-elle pas dans une infobox? --Tooony (d) 15 juin 2008 à 19:11 (CEST)
Demande de précision
[modifier le code]Bonjour Vincnet. Votre demande de carte à l'atelier graphique nécessite quelques précisions, pour permettre aux wikigraphistes de la réaliser. Merci de venir y apporter vos lumières.
Il s'agit de la carte des zones protégées de l'Assam. Sémhur ·✉·✍· 16 juin 2008 à 16:00 (CEST)
- Atlas 1905
- Salut, le mieux serait que tu photographies/scanne toute ces cartes et les upload sur commons (tres lent pour les lots d'image) ou sur ton blog/gallery d'image. Ensuite, passe le lien au graphistes et wikipediens qui viendront y puisser de temsp en temps. Bonne route. Yug 17 juin 2008 à 17:47 (CEST)
Pb internet perso d'où ma faible participation actuelle à partir d'un ordi collectif.--François SUEUR (d) 16 juin 2008 à 16:38 (CEST) Pb devrait être résolu ce soir. Merci.--François SUEUR (d) 19 juin 2008 à 12:42 (CEST)
Parc national de Kaziranga
[modifier le code]Je suis désolé Vincnet, mais je ne puis pour l'instant relire ton article en profondeur (et le critiquer correctement) et ne passe qu'en coup de vent... Bon courage pour la suite et à cet automne! 16 juin 2008 à 19:45 (CEST)— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 juin 2008 à 19:45 (CEST)
Butcherbird (d · h · j · ↵ · DdA)
[modifier le code]Si tu connais la traduction. Il faudrait demander à françois SUEUR. Berichard (d) 18 juin 2008 à 07:27 (CEST)
- Cassican.--François SUEUR (d) 19 juin 2008 à 12:57 (CEST)
Analyse du 18 juin 2008
[modifier le code]- Présidence de l'Inde britannique était
- un article orphelin (Pages liées)
Côte d'Ivoire
[modifier le code]Bonjour Vincnet,
A la suite de tes contributions sur l'article Côte d'Ivoire et de tes remarques sur la page de vote, je t'ai fait un certain nombre de suggestions auxquelles tu n'as pas encore répondu. Peux-tu stp jeter un coup d'oeil sur la discussion de la page de vote ? Cordialement, --Zenman [Répondre?] 26 juin 2008 à 23:09 (CEST)