ça m'a surpris aussi, une autre possibilité aurait été d'écraser le varan en important la tortue par dessus. Bref, merci de vous être chargé de tout ça ! Totodu74 (devesar...) 3 mai 2010 à 13:37 (CEST)[répondre]
Tu pourrais bien avoir raison ! (même si ça me fend le cœur de l'admettre . Il faut déjà faire proboscideus → probiscideus. Bothiopsis → Bothriopsis. Par contre venant de Cope j'ai Bothriechis probiscideus (1876) et Bothriopsis brachystoma (1885) mais pas la combinaison qui serait logique de Bothiopsis proboscideus. Hexasoft (discuter) 28 mai 2010 à 09:05 (CEST)[répondre]
Quelle heure reptile? (huhu) x) Rho il est caïman 22 h Varan-ger le bistro au lieu de dire des bêtises ! tOkay mais après on boa un coup et c'est toi qui paies !
The animal kingdom, arranged according to its organization, serving as a foundation for the natural history of animals : and an introduction to comparative anatomy (1834) de Cuvier, Georges ; Latreille, Pierre André ; McMurtrie, Henry.
NOTE : quand je ne précise pas, la validité des noms ou des synonymes vient de la base de données ReptileDB (sinon en général j'indique les documents utilisés).
NOTE bis : quand ReptileDB ne possède pas l'information, je l'envoie à ReptileDB pour qu'elle soit ajouté
1 Monita crocodilinus gros doute : monita = monitor = varan, ça c'est sûr. Le seul varan avec comme nom spécifique corcodilinus est Varanus salvator Laurenti, 1768, mais le synonyme est du genre Varanus et non Monitor comme le laisse penser la graphie. À creuser.
Toto : Peut-être Dracaena guianensis voir ce pdf avec la description de La Dragonne par Lacépède. Mais je suis pas sur d'avoir tout compris au survol.
3 Lacerta magnificus gros doute aussi : le nom courant indiqué est "Beautiful monitor", ce qui en fait un varan, mais le seul magnificus (en fait magnifica) chez les lézards est Lacerta viridis (sous le synonyme de Lacerta viridis magnifica, donc une ssp). Et il faut être bigleux pour confondre un Lacerta avec un varan…
3 Stellio gecko difficile… le nom commun est "white spotted gecko", qui correspond à Tarentola annularis, mais celui-ci n'a aucun synonyme qui s'approche de ça. Ou alors il faut lire Stellio (genre) Gecko (adjectif), dans ce cas il n'y a pas précision de l'espèce…
Toto :Ici je trouve « il a décrit sous le nom de Stellio Gecko, le Platydactylus guttatus ; [sous machin, truc muche] » après ça devient incompréhensible mais il semblerait qu'on ait à faire à Ptyodactylus guttatus, que je trouve ressemblant. D'accord avec toi Hexasoft (discuter) 27 mai 2010 à 13:42 (CEST)[répondre]
2 Ecphimotes tuberculata → Ecphymotes, mais pas de trace de synonyme avec ce nom spécifique. J'ai sans doute trouvé : ici il semble que "Ecphimotes" soit considéré comme un nom courant. On peut lire un description, suivi de deux exemples, dont Agama tuberculata dans la même section. Ce dernier renvoie à Laudakia tuberculata Gray, 1827
Toto : Flute, ici Cuvier dirait que c'est bien deux espèces réellement différentes (et sur le dessin on dirait, sans parler de la couleur : nb de doigts, forme de la tête, proportions de la queue... voir aussi ce lien) Ça me parait étrange... Pour Gecko ocellatus c'est peut-être Crenadactylus ocellatus. Mais je me mets le TGR à dos...
Yup, c'est vrai que les deux dessins semblent différents. Par contre les deux espèces en question sont classées en synonyme de P. geitje d'après ReptileDB (Syn.: Gecko ocellatus CUVIER 1817 (fide LOVERIDGE 1947) ; Gecko inunguis CUVIER 1817). On remarque bien que les deux sont de Cuvier, de la même année. Après, peut-être qu'il s'agit d'une espèce avec une forte variété intra-spécifique… Dans le doute on laisse, je pense. Hexasoft (discuter) 27 mai 2010 à 22:23 (CEST) PS: c'est quoi "TGR" ? [répondre]
2 Istiurus cochinsinensis d'après Iconographie du règne animal de G. Cuvier (…) je cite « Cet individu, étiqueté Istiurus cochinsinensis. Valenc. au Muséum, n'est qu'un jeune âge du Phjsignathus cocincinus ». La typo de scan du j/y nous donne donc Physignathus cocincinus Cuvier, 1829
2 Typhlops cinereus deux correspondent : Typhlops diardii Schlegel, 1839 et Typhlops dominicanus Stejneger, 1904. Je pencherai pour le dernier (dont le synonyme est décrit par CUVIER, in GUÉRIN-MÉNEVILLE 1830, ce qui correspond aux personnes impliquées dans la publication de l'ouvrage considéré.
page 92
1 Vipera berus existe, mais utilisé en synonyme d'autres espèces de Berus. Difficile de trancher
2 Crotalus horridus valide (Linnaeus, 1758) (un synonyme sur une autre espèce, mais sur une "variété")
Hmmm… sauf que ce nom n'est pas référencé sur ReptileDB. Je cherche si il n'y a pas un autre nom, histoire de rattacher à des entrées connues (il est présent sur ITIS). Hexasoft (discuter) 29 mai 2010 à 21:32 (CEST)[répondre]
Ne pas récupérer les illustrations avant 2012, date de son passage dans le domaine public The reptile book (il semble être dans le domaine public )
Attention il y a doute. En droit français c'est 70 ans après le décès de l'auteur. Ce dernier est décédé en 1942, ce qui porte le passage en domaine public à 2012… Toutefois il s'agit de droit français. S'applique-t-il aux publications étrangères ? Sur quoi se base commons pour les images ? J'ai posé la question sur le bistro multimédia, pour voir. Hexasoft (discuter) 28 mai 2010 à 14:47 (CEST)[répondre]
J'allais plussoyer mais en voyant les dessins de Luis Agassiz Fuertes (1874-1927) j'ai eu comme un doute (et donc un peu d'espoir ). Le bandeau {{PD-US}} est peut-être utilisable ? « Ce document est dans le domaine public aux États-Unis. Ceci s'applique aux travaux des États-Unis où le copyright a expiré, souvent parce que sa première publication s'est produite avant le 1er janvier 1923. Voir cette page pour davantage d'explication. » Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 28 mai 2010 à 16:29 (CEST)[répondre]
J'ai bien vu que l'auteur était mort en 42, de là ma réflexion, mais lorsque j'ai vu que Archive le place dans le domaine public : NOT IN COPYRIGHT je ne peux que leur faire confiance! --Sitron (d) 28 mai 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]
Je pense que vous avez raison, effectivement. Il semble que commons s'aligne sur "avant 1923" si la publication est américaine. Donc on peut se lacher Je propose toutefois de terminer les illustrations du dessus avant d'attaquer celles-ci ! Hexasoft (discuter) 28 mai 2010 à 21:55 (CEST)[répondre]
Yeah! C'est une bonne nouvelle! Pour les autres illustrations, je suis vraiment pas motivé. Cuvier dessinait comme un pied et la couleur est vraiment mauvaise, je le ferais pendant les vacances, mais si quelque'un veut le faire? amicalement--Sitron (d) 28 mai 2010 à 22:00 (CEST)[répondre]
Revenons à gauche…
Je suis d'accord avec toi que certaines de ces illustrations n'ont que peu de valeur zoologique. À se demander comment ils pouvaient s'en servir pour quoi que ce soit… Certains de ces dessins auraient pu être fait par mes filles… Hexasoft (discuter) 28 mai 2010 à 22:21 (CEST)
PS: toutefois je pense qu'il n'est pas inutile d'identifier toutes les illustrations (ou du moins d'essayer) comme j'essaie de le finir en ce moment : si un jour ça intéresse quelqu'un le boulot sera fait, et au pire si un article existe sans illustration ça fera au moins la possibilité d'une source libre. Hexasoft (discuter) 28 mai 2010 à 22:23 (CEST)[répondre]
Je ne dirais pas mieux, l'atelier est envisagé en ce sens : illustrer des articles qui ne peuvent pas l'être de manière classique, ou remplacer une photo de piètre qualité, close-up etc. Comment ça ? J'ai qu'à m'en occuper ? Blague à part je vais voir ce que je peux faire... enlever le fond jaune avec photofiltre je garantis rien Totodu74 (devesar…) 31 mai 2010 à 17:42 (CEST)[répondre]
il y a de jolis trucs ! Par contre les illustrations ont pour légende des noms vernaculaires, pas scientifique. Il faut donc se reporter au texte pour trouver la correspondance nv/ns… Du boulot en perspective
