Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2014
Le Bistro/4 avril 2014
[modifier le code]Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
31 | ||||||
↑mars / avril↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 4 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 491 652 entrées encyclopédiques, dont 1 291 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 033 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 653 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
[modifier le code]- Meyer Lansky ... Le cerveau de la Mafia « Mastermind of the Mob » mériterait un article plus structuré.
Articles à créer
[modifier le code]- Augusta Read Thomas, compositrice américaine (5 iw)
- Václav Kaplický, écrivain tchèque (5 iw)
- Psautier de Copenhague, enluminure anglaise du 12e siècle.
--Mique88 (discuter) 4 avril 2014 à 10:05 (CEST)
- Philip Lindsley (en), prédicateur et éducateur presbytérien américain.
- Kalman Taigman (en), citoyen israélien d'origine polonaise.
- Zelous Wheeler, joueur de baseball américain.
- Linhenykus, Eshanosaurus et Thecocoelurus, dinosaures vraisemblablement à plumes.
- Rupture de la rate (médecine)
Anniversaires
[modifier le code]On vote sur la Wikipédia en anglais sur la nouvelle typographie
[modifier le code]FYI: Sur la Wikipédia en anglais il y a un nouveau gadget dans les préférences pour désactiver la nouvelle typographie. On y vote, aussi, pour ou contre un retour vers l'ancienne version.--Aschmidt (discuter) 4 avril 2014 à 01:45 (CEST)
- Sans oublier un petit passage par Wikipédia:Ne mordez pas les développeurs ! avant... XIII,東京から [何だよ] 4 avril 2014 à 03:18 (CEST)
- Pour revenir à quelque chose de lisible (comme l'ancienne version), ce code à rajouter dans vector.css est efficace : https://www.mediawiki.org/wiki/User:Cathfolant/typographyrefreshoverride.css Zandr4[Kupopo ?] 4 avril 2014 à 03:47 (CEST)
- Mordre les programmeux ? Nan on les aime trop, on les dévore !
-- Warp3 (discuter) 4 avril 2014 à 05:22 (CEST)
- Mes yeux te remercient Zandr4 ! Lmao (discuter) 4 avril 2014 à 15:37 (CEST)
- Mordre les programmeux ? Nan on les aime trop, on les dévore !
- Pour revenir à quelque chose de lisible (comme l'ancienne version), ce code à rajouter dans vector.css est efficace : https://www.mediawiki.org/wiki/User:Cathfolant/typographyrefreshoverride.css Zandr4[Kupopo ?] 4 avril 2014 à 03:47 (CEST)
- Les réactionnaires opposés à toute amélioration règnent en maîtres... --79.88.33.197 (discuter) 4 avril 2014 à 07:14 (CEST)
- En voilà une idée bête. Les réactionnaires sont sous monobook, et ne sont donc pas affectés par le changement de police.
- Le résultat est différent selon les navigateurs et les systèmes. Sous Opera, mon navigateur usuel, c'est devenu carrément illisible. Sous internet explorer, je dois zoomer 4 niveaux pour réussir à lire (alors que l'idée de base était de grossir les lettres, d'après ce que j'ai lu). Bref, niveau "amélioration", on a vu mieux. Zandr4[Kupopo ?] 4 avril 2014 à 08:24 (CEST)
- En tant que réac je confirme : sous monobook pas de problème
(pour l'instant...) >O~ ♦M♦ ~H< 4 avril 2014 à 08:34 (CEST)
- J'ai aucun problème sous Opera (Pas la version 12 bien entendu) ou Firefox... --Nouill 4 avril 2014 à 10:45 (CEST)
Nouill : Pourquoi "bien entendu" ? Zandr4[Kupopo ?] 4 avril 2014 à 16:21 (CEST)
- J'ai aucun problème sous Opera (Pas la version 12 bien entendu) ou Firefox... --Nouill 4 avril 2014 à 10:45 (CEST)
- Il manque d'ailleurs une BU {{Utilisateur Vieux réac Monobook}}. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 avril 2014 à 09:48 (CEST)
- En tant que réac je confirme : sous monobook pas de problème
J'aime beaucoup cette nouvelle police, c’est drôlement chouette et agréable à lire. Et a priori, chez moi comme au boulot comme sur mon téléphone, tout marche. GabrieL (discuter) 4 avril 2014 à 08:50 (CEST)
- Je suis partagé : j'aime beaucoup, esthétiquement, cette nouvelle police, mon navigateur ne cause semble-t-il pas de problèmes particuliers, mais j'avoue être un peu plus gêné à la lecture qu'à l’accoutumée mais je n’arrive pas du tout à comprendre pourquoi.. --Floflo (discuter) 4 avril 2014 à 09:02 (CEST)
- Cette nouvelle police est vraiment difficile à lire sur Firefox. J'en ai mal aux yeux. Je trouve que l'ancienne police était très bien. Pourquoi changer ? Cordialement, Cherche [Trouve] 4 avril 2014 à 09:19 (CEST)
- Perso, le corps de texte, c'est passable, mais les titres en police sérif, c'est une insulte aux concepts de base de la lisibilité (et en plus c'est hyper-ringard)[réf. nécessaire]. On n'arrête pas de dire que les gens qui ont mis ça en place sont des webdesigners pro, mais on s'en fout qu'ils soient pro, ils pourraient aussi être amateurs ; ce qu'on veut c'est qu'ils soient bons, et ça, visiblement, c'est pas gagné. Arnaudus (discuter) 4 avril 2014 à 09:24 (CEST)
- Sous Firefox et Vector, lorsque je regarde la wiki en anglais, je vois tous les F (en capitales et en bas-de-casse) en gras. Wikipédia:Fusillez séance tenante les développeurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 avril 2014 à 09:57 (CEST)
- Pro ou pas pro, ce qui me gonfle le plus dans tout ça, c'est qu'on a l'impression que l'expression encyclopédie collaborative s'applique à tout le monde sauf aux développeurs.
- Cette nouvelle typo est naze ; et j'aurais bien aimé que le changement soit issu d'une consultation générale. Matpib (discuter) 4 avril 2014 à 10:00 (CEST)
- Sous Firefox et Vector, lorsque je regarde la wiki en anglais, je vois tous les F (en capitales et en bas-de-casse) en gras. Wikipédia:Fusillez séance tenante les développeurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 avril 2014 à 09:57 (CEST)
- Perso, le corps de texte, c'est passable, mais les titres en police sérif, c'est une insulte aux concepts de base de la lisibilité (et en plus c'est hyper-ringard)[réf. nécessaire]. On n'arrête pas de dire que les gens qui ont mis ça en place sont des webdesigners pro, mais on s'en fout qu'ils soient pro, ils pourraient aussi être amateurs ; ce qu'on veut c'est qu'ils soient bons, et ça, visiblement, c'est pas gagné. Arnaudus (discuter) 4 avril 2014 à 09:24 (CEST)
- Cette nouvelle police est vraiment difficile à lire sur Firefox. J'en ai mal aux yeux. Je trouve que l'ancienne police était très bien. Pourquoi changer ? Cordialement, Cherche [Trouve] 4 avril 2014 à 09:19 (CEST)
- sur Firefox, le corps de texte est trop gros, un coup de Ctrl roulette pour réduire ça. Ou alors c'est juste le temps de s'habituer --Milegue (discuter) 4 avril 2014 à 10:12 (CEST)
- Il est en effet plus gros, mais un Ctrl- est beaucoup trop puissant de mon côté et il faut que je plisse les yeux pour lire. Comme tu dis, faut juste le temps de s'habituer. --Floflo (discuter) 4 avril 2014 à 10:19 (CEST)
- Finalement j'ai testé, c'est pas si mal, mais je retourne quand même à mon monobook de réac. >O~ ♦M♦ ~H< 4 avril 2014 à 10:25 (CEST)
- Pour moi elle fatigue plus les yeux que la précédente avec des lettres trop espacées... à priori c'est pas trop désagréable sur les tablettes mais sur un pc c'est une horreur. Le pire c'est qu'en mode édition on garde la vieille police de type terminal unix... du n'importe quoi. J'espère que ce sont des bénévoles non rémunérés sinon il faudrait se faire rembourser --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2014 à 10:42 (CEST)
- Stupeur et tremblement, sur Iphone tout est en Times New Roman. What the fuck?
- La grosseur de la police me fatigue aussi, d'autant plus que je suis très habituée à lire en tout petit (zoom à 80% sur word, résolutions d'écran très grande, etc). Sur le blog Wikimedia, ils disent avoir été motivés par diverses choses, mais j'avoue ma totale incompréhension. Je ne vois pas en quoi une alternance serif/non serif aide à différencier des titres du corps du texte mieux que ne le fait la grosseur de la typo ? (C'est une vraie question). Et aussi dans quelle mesure les dyslexiques ou malvoyants lisent mieux avec cette police ? Car là, j'ai juste eu l'impression de passer de Arial petit à Arial plus gros espacé. Je ne pensais pas que la Arial.gros était une police adaptée pour les dys ? (Again, c'est une vraie question).
- Bref j'ai l'impression qu'il y a effectivement eu une consultation mais c'était effectivement dans l'espace wikitech, auquel rare sont les wikipédiens qui pensent à y aller. J'avais vu passer des tweets sur le sujet déjà, et j'avais contribué sur Wikinews où la police est depuis longtemps en mode gros.Arial. Ce n'est pas agréable, pas la fin du monde, mais pas agréable à lire. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 avril 2014 à 11:05 (CEST)
- Pour moi elle fatigue plus les yeux que la précédente avec des lettres trop espacées... à priori c'est pas trop désagréable sur les tablettes mais sur un pc c'est une horreur. Le pire c'est qu'en mode édition on garde la vieille police de type terminal unix... du n'importe quoi. J'espère que ce sont des bénévoles non rémunérés sinon il faudrait se faire rembourser --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2014 à 10:42 (CEST)
- Finalement j'ai testé, c'est pas si mal, mais je retourne quand même à mon monobook de réac. >O~ ♦M♦ ~H< 4 avril 2014 à 10:25 (CEST)
- Il est en effet plus gros, mais un Ctrl- est beaucoup trop puissant de mon côté et il faut que je plisse les yeux pour lire. Comme tu dis, faut juste le temps de s'habituer. --Floflo (discuter) 4 avril 2014 à 10:19 (CEST)
On met ici le gadget anglais en:MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css ? mais ça ne règle pas la question pour les IP (ça fait une raison de s'inscrire à ajouter dans {{Bienvenue IP méritante}} ) — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 11:02 (CEST)
- Moi, j'aime bien comme c'est, ça change. Et puis comme ça, quand Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 passera en page d'accueil, on n'aura pas l'impression de relire Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2010. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 11:08 (CEST)
TiboF® 4 avril 2014 à 11:54 (CEST)
- Gadget installé : en haut dans Préférences, onglet Gadgets, à la fin de la première section Pages : « VectorClassic : Typographie classique de l'apparence Vector au lieu de la typographie actualisée. » — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 avril 2014 à 17:45 (CEST)
Et vous pouvez pas attendre quelques jours avant de voter hâtivement dans un wiki qui n'est pas votre wiki principal ? Cette manière de faire, me gêne plus que la typo, à vrai dire... --Nouill 4 avril 2014 à 11:27 (CEST)
Tiens sur WP allemand un admin a voulu remettre en noir au lieu du gris via MediaWiki:Vector.css et s'est fait reverter par quelqu'un de la WMF . — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 11:33 (CEST)
- Chez moi y'a l'air d'avoir un ombrage sur les caractères de texte (on le devine mieux en zoomant), et j'ai l'impression que ça donne une impression de flou et que ça fatigue les yeux par rapport au fond. 84.98.254.118 (discuter) 4 avril 2014 à 11:37 (CEST)
Je propose juste : trouveriez-vous constructif de commencer par établir une sorte de recensement à l'aide de captures d'écrans de l'effet que fait la nouvelle font chez vous ? On prend une capture sur une page précise (pomme, CSS, PSO J318.5-22, whatever) si elle n'est pas déjà recensée par un autre utilisateur, on fait une galerie ici avec par exemple la config du navigateur (autre chose ?), et comme ça on saura exactement l'effet que ça produit. En outre on saura aussi pointer du doigt la capture idoine avec les problèmes qu'on estime important pour chaque version.
Grâce à ça, au moins qu'il y ait sondage ou juste "pas content, pas content ! Révolte !" au moins ce sera basé sur du concret. Parce que je constate, en allant sur Wikimedia, en.Wikipedia et en voyant des retours de ru.wp et pt.wp que les problèmes, les visualisations et les effets ne sont clairement pas les mêmes de navigateurs à navigateurs ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 4 avril 2014 à 11:52 (CEST)
Nouill : Je suis allé m'exprimer sur le wp anglophone (sur lequel j'ai quand même contribué, comme bien d'autres wikignomes francophones) parce que ce débat sur wp:en semble concerner tous les autres WP. Je reconnais que la discussion (qui est censée précéder ce genre de décision, pas la suivre en catastrophe) ne devrait avoir lieu ni sur le WP:en ni sur le WP:fr. Meta-wiki est là pour cela, et plus précisément ceci et sa page de discussion, dans le cas qui nous occupe. Lysosome (discuter) 4 avril 2014 à 12:14 (CEST)
- Je ne vois même pas de différence. Il faut impérativement que les Wikipédiens de base prennent le pouvoir sur les développeurs et bannissent définitivement toute notion de « typographie ». Comme ça on sera sûr d’avoir une très jolie encyclopédie en Comic Sans de toutes les couleurs. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 12:19 (CEST) — Et incidemment, vu que personne ne semble voir la même chose, est-ce que vous n’avez pas bidouillé quelque part dans les préférences (de WP, de votre navigateur, de votre ordi-tablette-mobile-minitel ?). Posez-vous quand même la question avant de râler. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 12:35 (CEST)
- Bon, il y a une certaine confusion entre Meta-wiki et Media-wiki dans mon message précédent. Dans ce cas-ci, il me semble que la discussion aurait dû avoir lieu sur méta-wiki, mais maintenant que la décision semble avoir été prise (je sais pas trop par qui, mais bon), la discussion a lieu sur média-wiki (si vous suivez ;-). Lysosome (discuter) 4 avril 2014 à 12:24 (CEST)
- Morburre, si tu n'as pas d'yeux, pense à ceux qui en ont. On pourrait au moins faire un sondage. Moi ça me gène beaucoup pour lire, et ça n'a rien à voir avec une volonté d'éviter le changement. Arnaudus (discuter) 4 avril 2014 à 13:07 (CEST) — Si ça te fait mal aux yeux, attention, consulte, ce n’est peut-être pas que la police. Avec ce qui, à moi, me reste d’yeux, je vois suffisamment que je ne vois rien de différent par rapport à ce que je voyais les jours précédents. Est-ce que c’est la béta que j’avais activée précédemment qui est passée en standard ? Dans le fond, je ne demande que des sources : des sources pour le changement, des captures d’écran, éventuellement des noms de polices et leurs corps (ça, ça me parle), et des sources pour les affirmations plus/moins lisible, plus/moins ringard, parce que le reste ce n’est que du ressenti personnel et là-dessus il n’y a rien à dire. Sinon un réglage de préfs pour chacun, et chacun mettra la police qu’il veut. Pour moi, ce sera du Braille, bien sûr. Je te dirai ce que j’en pense pour que tu l’adoptes à ton tour. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 13:32 (CEST)
- Bon, il y a une certaine confusion entre Meta-wiki et Media-wiki dans mon message précédent. Dans ce cas-ci, il me semble que la discussion aurait dû avoir lieu sur méta-wiki, mais maintenant que la décision semble avoir été prise (je sais pas trop par qui, mais bon), la discussion a lieu sur média-wiki (si vous suivez ;-). Lysosome (discuter) 4 avril 2014 à 12:24 (CEST)
- Je ne vois même pas de différence. Il faut impérativement que les Wikipédiens de base prennent le pouvoir sur les développeurs et bannissent définitivement toute notion de « typographie ». Comme ça on sera sûr d’avoir une très jolie encyclopédie en Comic Sans de toutes les couleurs. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 12:19 (CEST) — Et incidemment, vu que personne ne semble voir la même chose, est-ce que vous n’avez pas bidouillé quelque part dans les préférences (de WP, de votre navigateur, de votre ordi-tablette-mobile-minitel ?). Posez-vous quand même la question avant de râler. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 12:35 (CEST)
De tout ce qui précède, je me dis qu'heureusement que les développeurs ne se trouvent pas en France, sinon il y en aurait bien quelques-uns pour prendre corde et gourdins et aller régler des comptes. On dit régulièrement que les contributeurs de Wikipédia sont très majoritairement des hommes jeunes et très éduqués. Et bien non, tout ce qui précède met en évidence que finalement c'est Cro Magnon qui rédige wikipédia. - Bzh99(discuter) 4 avril 2014 à 12:37 (CEST)
- Je suis assez sidéré par les réactions ci-dessus, en effet. Pour ma part, sous Safari et vector, aucun problème détecté, hormis la différence de police entre les titres et le texte. Martin // discuter 4 avril 2014 à 13:08 (CEST)
- Les changements de ce types ne doivent pas passer par des prises de décision avant (comme pour l'ORL) ? --Gratus (discuter) 4 avril 2014 à 13:22 (CEST)
- J'ai rien bidouillé du tout et je n'ai pas la moindre intention de bidouiller quoi que ce soit (à part à l'extrême rigueur le facteur de zoom dans FireFox), je m'y refuse par principe. Et je confirme que c'est flou. 84.98.254.118 (discuter) 4 avril 2014 à 13:39 (CEST)
- Les changements de ce types ne doivent pas passer par des prises de décision avant (comme pour l'ORL) ? --Gratus (discuter) 4 avril 2014 à 13:22 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —
Sous mozilla, les caractères apparaissent en réalité un peu flou, c'est ce qui fatigue la vue. Je m'en suis rendu compte quant j'ai remis comme avant. N'y a t-il pas moyen de faire un sondage/PDD avant d'installer cela pour tous le monde (IPs compris) ? --Gratus (discuter) 4 avril 2014 à 13:45 (CEST)
- Sur Mac, que ce soit sous Safari, Opera, Firefox, aucun problème de flou, rien de ce que j'ai lu depuis hier. En revanche, sous le navigateur Robin, c'est très nettement plus petit. Martin // discuter 4 avril 2014 à 14:13 (CEST)
- Je disais plus haut que quelque chose que je n'arrive pas à identifier me dérange à la lecture (et sans aller jusqu'à dire me fait mal aux yeux, tout au moins me gêne). Il est donc possible que j’ai aussi (sous Firefox) ce flou que vous mentionnez. Ou un peu comme s'il y avait une ombre très fine (du genre 3D sans lunettes), c'est vraiment dommage car désagréable
--Floflo (discuter) 4 avril 2014 à 14:27 (CEST)
- Nouvelle typo nulle à chier. Rétablir l'ancienne vite fait. Merci. 82.124.245.175 (discuter) 4 avril 2014 à 14:38 (CEST)
- Ce qui dérange est peut-être la couleur de texte gris très foncé à 15 % de luminosité (#252525) au lieu de noir (black) dans la modif de typographie. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 15:08 (CEST)
- Est-ce que quelqu’un pourrait nous dire quelles sont les polices utilisées (les noms, pas des appréciations), avant-après ? Merci. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 15:18 (CEST)
- Suis le lien que je viens de donner, c'est un diff avec en rouge avant, en vert après. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 15:26 (CEST)
- Les titres d'articles et de sections sont vraiment moches. Pour ce qui est du flou, j'ai en effet l'impression que c'est moins net (Opera 12.16 sur Windows), mais c'est peut être juste dans ma tête, surtout après avoir lu cette section où certains font part de ce flou. --LeJC [Remixez-moi] 4 avril 2014 à 15:34 (CEST)
- Je crois que la typo dépend de la configuration de l'utilisateur (cf. cet article). Personnellement sous windows 8.1 et Chrome dernière version, j'ai Liberation. Mais je sais que sur Mac ce n'est pas la même. Pour ce qui est du gris, le code suivant dans vector.Css remet les choses en places :
#content.mw-body {color: #000 !important;}
. --Quadrige (discuter) 4 avril 2014 à 15:51 (CEST)- Oui la configuration, c'est-à-dire les polices de caractères présentes + le fonctionnement du navigateur utilisé. La liste de polices (du diff ci-dessus, enfin quand le lien veut bien marcher) est normalement examinée dans l'ordre jusqu'à trouver une police présente, mais certains navigateurs peuvent décider autrement en ayant une préférence. La police peut être mal rendue en pixels sur l'écran, de plus le navigateur peut remplacer un caractère inexistant dans la police par un caractère d'une autre police au lieu de laisser un rectangle vide. Bref chacun voit différemment la même page, même avec la même typographie actualisée et la même apparence Vector. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 16:09 (CEST)
- La police des titres, donc, est Linux Libertine, et pour le texte, Liberation Sans. Rien de très révolutionnaire, du bon standard classique qui devrait fonctionner pour tout le monde sans qu’on hurle. J’avais l’option Georgia-Helvetica, j’ai installé les polices en question (c’est du gratuit, en plus), et ça ne change pas grand-chose pour moi (sur Mac, avec Safari, Firefox et Chrome). Ceux qui râlent, allez vérifier quelles polices vous avez. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 17:01 (CEST)
- Pour le texte, Arimo en premier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 18:26 (CEST)
- La police des titres, donc, est Linux Libertine, et pour le texte, Liberation Sans. Rien de très révolutionnaire, du bon standard classique qui devrait fonctionner pour tout le monde sans qu’on hurle. J’avais l’option Georgia-Helvetica, j’ai installé les polices en question (c’est du gratuit, en plus), et ça ne change pas grand-chose pour moi (sur Mac, avec Safari, Firefox et Chrome). Ceux qui râlent, allez vérifier quelles polices vous avez. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 17:01 (CEST)
- Oui la configuration, c'est-à-dire les polices de caractères présentes + le fonctionnement du navigateur utilisé. La liste de polices (du diff ci-dessus, enfin quand le lien veut bien marcher) est normalement examinée dans l'ordre jusqu'à trouver une police présente, mais certains navigateurs peuvent décider autrement en ayant une préférence. La police peut être mal rendue en pixels sur l'écran, de plus le navigateur peut remplacer un caractère inexistant dans la police par un caractère d'une autre police au lieu de laisser un rectangle vide. Bref chacun voit différemment la même page, même avec la même typographie actualisée et la même apparence Vector. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 16:09 (CEST)
- Suis le lien que je viens de donner, c'est un diff avec en rouge avant, en vert après. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 15:26 (CEST)
- Est-ce que quelqu’un pourrait nous dire quelles sont les polices utilisées (les noms, pas des appréciations), avant-après ? Merci. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 15:18 (CEST)
- Ce qui dérange est peut-être la couleur de texte gris très foncé à 15 % de luminosité (#252525) au lieu de noir (black) dans la modif de typographie. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 15:08 (CEST)
- Nouvelle typo nulle à chier. Rétablir l'ancienne vite fait. Merci. 82.124.245.175 (discuter) 4 avril 2014 à 14:38 (CEST)
- Il y a tout de même plus de 7 milliards de Cro-magnon sur Terre, soit nettement plus que de Cro-magnon développeurs. Un principe élémentaire d'ergonomie est d'adapter l'outil à l'utilisateur (qu'il soit contributeur ou visiteur), pas l'inverse. Mais alors que la quantité d'articles ne cesse d'augmenter et que le contenu de ceux-ci ne cesse de s'étoffer (ce dont on ne peut que se réjouir), le nombre de contributeurs actifs (plutôt depuis un ordi que depuis un smartphone, à mon avis) stagne depuis plusieurs années. Certains "product manager de la WMF" feraient bien d'approfondir leur réflexion sur les raisons de cette érosion. Changer la police d'origine ? Pourquoi pas. Mais la remplacer par une police qui rend la lecture moins aisée auprès d'une majorité de contributeurs (semble-t-il, d'après le sondage toujours en cours sur wp:en) et donc probablement auprès d'une majorité d'internautes, c'est un non-sens. Personnellement, j'ai modifié mon vector/commons.js machin truc pour revenir à l'ancienne typo. Je ne défends donc pas ici le silex auquel je suis personnellement habitué (ça, je le garde de toute façon, pour l'instant). Je suis sincèrement inquiet pour l'impact de cette nouvelle police sur l'attrait de Wikipedia (pas de gros risque immédiat, juste une lente érosion, notamment auprès des simples visiteurs que j'ai du mal à imaginer en train de créer un compte dans le but de créer une sous-page qui leur permettrait de changer la police de caractère car celle récemment choisie (par qui, encore ?) les fatigue après quelques minutes de lecture). Ils risquent plutôt de progressivement se détourner de Wikipedia. Il y a d'autres encyclopédies gratuites en ligne, ce serait une erreur de l'oublier. Si le gris foncé est préférable au noir pour les personnes dyslexiques, ne serait-il pas plus logique de permettre à celles-ci d'activer une fonctionnalité paramétrant la typographie en conséquence, plutôt que l'imposer par défaut ? Ce genre d'activation n'existe-t-elle pas déjà de manière globale (il y a des logiciels qui permettent de modifier la police de n'importe quelle page web consultée) ?
Morburre :, allez-vous proposer aux 500.000 internautes (dont une immense majorité d'IP) qui consultent chaque jour la page d'accueil de WP:FR d'aller consulter et modifier des "paramètres personnels" auxquels ils n'ont pas accès (sauf erreur de ma part) ? Lysosome (discuter) 4 avril 2014 à 17:15 (CEST)
- Personnellement, je suis encore Néanderthal dans l’usage de ce caillou, mais je sais accéder à mes préférences et à mes polices. Je ne demande rien de plus et je ne conseille rien à personne. Je voudrais seulement comprendre en quoi Helvética, Arimo, Libération Sans, et Arial, et quelques autres, qui ne sont que des copies très conformes de l’Helvética, peuvent à ce point heurter vos yeux sensibles. Et j’aimerais savoir quelle police vous aviez avant (des noms ! des noms !) Quand on se balade sur le web, on voit bien d’autres horreurs typographiques, et des plus gratinées. Ça choque surtout parce que ça change les habitudes. Les IP qui passent, je ne crois pas que ça les gêne beaucoup. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 17:28 (CEST)
- Pour moi qui ne travaille que sur un ordi de bureau, je n’ai pas vu le moindre changement, à part que cette nouvelle typo est + agréable à lire. Par contre, à ceux qui n’apprécient pas ce énième changement brutal, imposé sans la moindre concertation ou vote préalable, je signale qu’il ne se passe pas de mois... depuis au moins 10 ans, sans qu’une modif’ technique ou « logistique » ne nous soit imposée de la même manière, cad autoritairement. Et il est évident que certaines – a fortiori leur accumulation ! - modifient peu ou prou, voire bouleversent nos pratiques de rédaction… et donc d’édition. Quant à râler, ça ne sert strictement à rien, puisque tous ces changements sont décidés d'en haut, là-bas, à Frisco, et ils s’appliqueront, que ça nous plaise ou non…
- À l’opposé, quand qq’un de la base – comme moi depuis au moins 3 ans – sollicite l’ouverture d’un vrai débat, libre et sans tabou, sur l’avenir de notre encyclopédie (et de ses projets-frères), je n’obtiens que des refus, des réponses à côté de la plaque, ou le silence…
- Collaborative ? Vous avez bien dit collaborative ?--Bibliorock (discuter) 4 avril 2014 à 17:41 (CEST)
- Personnellement, je suis encore Néanderthal dans l’usage de ce caillou, mais je sais accéder à mes préférences et à mes polices. Je ne demande rien de plus et je ne conseille rien à personne. Je voudrais seulement comprendre en quoi Helvética, Arimo, Libération Sans, et Arial, et quelques autres, qui ne sont que des copies très conformes de l’Helvética, peuvent à ce point heurter vos yeux sensibles. Et j’aimerais savoir quelle police vous aviez avant (des noms ! des noms !) Quand on se balade sur le web, on voit bien d’autres horreurs typographiques, et des plus gratinées. Ça choque surtout parce que ça change les habitudes. Les IP qui passent, je ne crois pas que ça les gêne beaucoup. --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 17:28 (CEST)
- J'avoue que je suis bien incapable de dire quelle était ma police par défaut sur wikipédia. Je n'y avais jamais touché, donc je suppose que c'est celle d'origine (j'utilise Chrome avec Windows 8, je sais pas si cela a son importance). Bon, ça reste lisible évidemment, mais c'est (enfin, c'était puisque j'ai modifié) quand même nettement moins confortable avec cette nouvelle version. Lysosome (discuter) 4 avril 2014 à 17:48 (CEST)
- Je ne sais pas non plus ce que j'ai/j'avais comme police (chrome et tablette Android si ça peut servir) mais, sur la page "accueil de la communauté", le texte cliquable des titres déborde sur la ligne d'en-dessous qui est cliquable aussi. Moralité : inutilisable. Ce n'est ni de l'esthétique ni de la réticence au changement mais un vrai bug AMHA Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 18:56 (CEST)
- Hello. Personnellement, cette typo, je trouve qu'elle n'est pas trop dérangeante sur les PDD, un peu étrange sur les articles et totalement merdique sur la page d'accueil. Mais le pire, c'est en gras : elle est carrément horrible, encore plus quand c'est un lien en gras (pour exemple Salut à tous !). J'ai été obligé de changer ma signature, habituellement en gras, parce que je trouvais cela vraiment moche. Par contre, les titres, ça me dérange pas trop, mais ce n'est qu'un avis personnel. Bref, d'après moi, l'ancienne typo était bien mieux. Sinon, pour discuter des solutions, j'ai créé une section Nouvelle typo : trouver des solutions en bas, et j'invite tout ceux qui auraient une idée à participer
. Nosferatu2000 (je rêve d'une banque...) 4 avril 2014 à 19:00 (CEST)
- On finira bien par trouver la bonne recette croquante et gourmande pour tout le monde (miam) !
-- Warp3 (discuter) 5 avril 2014 à 02:53 (CEST)
- Une prise de décision a été ouverte au sujet de la typographie. Je vous invite à aller voter dès qu'il sera possible. Cordialement --Etiennekd (d) 5 avril 2014 à 11:28 (CEST)
- On finira bien par trouver la bonne recette croquante et gourmande pour tout le monde (miam) !
- Hello. Personnellement, cette typo, je trouve qu'elle n'est pas trop dérangeante sur les PDD, un peu étrange sur les articles et totalement merdique sur la page d'accueil. Mais le pire, c'est en gras : elle est carrément horrible, encore plus quand c'est un lien en gras (pour exemple Salut à tous !). J'ai été obligé de changer ma signature, habituellement en gras, parce que je trouvais cela vraiment moche. Par contre, les titres, ça me dérange pas trop, mais ce n'est qu'un avis personnel. Bref, d'après moi, l'ancienne typo était bien mieux. Sinon, pour discuter des solutions, j'ai créé une section Nouvelle typo : trouver des solutions en bas, et j'invite tout ceux qui auraient une idée à participer
- Je ne sais pas non plus ce que j'ai/j'avais comme police (chrome et tablette Android si ça peut servir) mais, sur la page "accueil de la communauté", le texte cliquable des titres déborde sur la ligne d'en-dessous qui est cliquable aussi. Moralité : inutilisable. Ce n'est ni de l'esthétique ni de la réticence au changement mais un vrai bug AMHA Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 18:56 (CEST)
Il faut sauver le soldat avril
[modifier le code]Il n'y a pas que la typographie incongrue, notamment en pages d'accueil, qui me fait dire que les traditions se perdent telle celle des dauphins d'avril.
Tellement surmenés par les nouveaux utilisateurs, l'on ne peut pas reprocher aux patrouilleurs de __ tirer à vue __ sur ces essais plus ou moins humoristiques mais ce serait bien qu'il en surnage un ou deux par an. ONaNcle (discuter) 4 avril 2014 à 06:31 (CEST) PS : paradoxal que l'on demande des sources à une nouvelle entrée que l'on sait être un canular. ONaNcle (discuter) 4 avril 2014 à 10:42 (CEST)
- ONaNcle et GaAs ne sont pas des trolls. Poisson !!!!!!!!!!!!!
--79.88.33.197 (discuter) 4 avril 2014 à 07:09 (CEST)
Quelle revoyure mon vieux complice Arséniure ; est-ce aussi un catégorie:poisson d'avril que tu sois une utilisatrice à présent
koiNonne aka ONaNcle (discuter) 4 avril 2014 à 07:43 (CEST)
- L'ablation de mon wikipédia m'a rendu androgyne.
--79.88.33.18 (discuter) 4 avril 2014 à 12:24 (CEST) La preuve, ce matin j'étais impair, et maintenant je suis pair !
- Toi tu l'aurais fait exprès
mais c'est innocemment qu'un Utilisateur avait propulsé mon dauphin en première ligne des douze articles d'actualité de ce matin. Sans doute trompé par le décalage entre l'heure légale et l'heure de wikipédia, cet User n'avait pas remarqué qu'il avait été publié deux minutes après minuit le premier du mois.
- Mon canular ne pouvait plus alors surnager que quelques minutes et n'importe lequel des administrateurs passant par là était bien forcé de __ tirer à vue __ dessus. C'est certes dommage mais je me suis vite consolé en contemplant l'historique de mon plus ancien hoax !
- Signé oNaNcle anagramme d'alencon aka 82.224.88.52 (discuter) 4 avril 2014 à 15:11 (CEST) mais moi, quand j'use de mon IP pour signer, je ne change pas de modulo
- Toi tu l'aurais fait exprès
- L'ablation de mon wikipédia m'a rendu androgyne.
Rencontre(s) à Bordeaux
[modifier le code]Bonjour à tous, un message pour vous signaler deux rencontres bordelaises dans les semaines à venir :
- le 17 avril pour une soirée informelle d'échange ;
- le 26 avril pour une visite au musée d'Aquitaine dans le but de faire des photos.
Si vous êtes intéressés n'hésitez pas à vous signaler sur Wikipédia:Rencontres/Aquitaine. Et si vous voulez suivre l'actualité locale, nous disposons d'une liste de discussion à laquelle vous pouvez vous abonner ici. Merci de votre attention. Symac (discuter) 4 avril 2014 à 10:16 (CEST)
Amélioration Léon Schwab
[modifier le code]Dans le cadre de la discussion relative à la labellisation de l'article Léon Schwab, j'aimerais préciser outre qu'il y a de nouvelles sources présentes sur l'article (qu'il faudrait un peu organiser), mais j'aimerais savoir aussi si quelqu'un s'y connaît en infobox, sachant que la présentation de sa fonction de maire d'Épinal est à mon sens incorrecte. Cela fait comme si c'était deux fonctions alors qu'il a été maire en deux parties (pour cause de guerre)... Si quelqu'un pouvait m'aider... Et on attend toujours plus d'avis sur la labellisation. Merci d'avance, cordialement.--Mique88 (discuter) 4 avril 2014 à 10:41 (CEST)
- Solution de facilité pour ton premier problème : ne pas mettre de dénomination pour "fonction2" dans l'infobox. Ainsi les deux périodes se retrouvent accolées, sous la dénomination de la première fonction.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 14:20 (CEST)
- Merci bien, cette "solution de facilité" me convient !--Mique88 (discuter) 4 avril 2014 à 17:10 (CEST)
- Après, pour organiser les sources, il existe le modèle {{harvsp}}, très utile pour faire des renvoies vers des ouvrages s'ils ont le modèle {{ouvrage}}. TiboF® 4 avril 2014 à 17:29 (CEST)
- Merci bien, cette "solution de facilité" me convient !--Mique88 (discuter) 4 avril 2014 à 17:10 (CEST)
Editeur visuel sur une section seulement
[modifier le code]Chez moi ouvrir un gros article avec l'éditeur visuel pour faire une toute petite modif, c'est s'assurer presque à coup sûr de faire planter Chrome (ou au moins l'onglet actif). Y a-t-il un moyen de ne modifier qu'une section de cette manière ? Maintenant que j'ai mes habitudes avec le nouvel éditeur, difficile de revenir au bon vieux wikicode... --Quadrige (discuter) 4 avril 2014 à 13:25 (CEST)
- Bonjour,
- Il y a eu du progrès puisque le curseur vient maintenant au début de la section, section qui arrive également en haut de l’écran (pas le cas avant me semble-t-il). --Floflo (discuter) 4 avril 2014 à 13:32 (CEST)
- Bonjour, il s'agit d'une démande fréquente, mais il y a des obstacles, et donc à l'heure actuelle cette fonction n'est pas disponible. La discussion la plus récente est disponible ici (en anglais). Le bug correspondant est ici. Merci, --Elitre (WMF) (discuter) 4 avril 2014 à 15:33 (CEST)
- Merci pour le lien. Si j'ai bien compris ce n'est pas vraiment faisable techniquement car le JS a quand même besoin de tout charger (y compris par exemple les références), quand bien même il n'afficherait que la section voulue. Dommage... --Quadrige (discuter) 4 avril 2014 à 15:42 (CEST)
- Bonjour, il s'agit d'une démande fréquente, mais il y a des obstacles, et donc à l'heure actuelle cette fonction n'est pas disponible. La discussion la plus récente est disponible ici (en anglais). Le bug correspondant est ici. Merci, --Elitre (WMF) (discuter) 4 avril 2014 à 15:33 (CEST)
Des contributeurs voudraient-ils aller voir les sources de cet article et donner leur point de vue. Je suis en guerre d'édition avec Durifon (d · c · b) qui après avoir sollicité une "admissibilité à vérifier" de l'article (la procédure PàS a conclu à la conservation de l’article), et je ne sais comment m'en sortir. Merci de répondre sur la PDD d'Alexandre Ansaldi. Contrairement à Durifon, qui a décidé que depuis le début je me trompe, je ne suis pas certain de moi. S'il est exact que divers liens externes renvoient vers des blogs, il me semble que ces blogs ont un contenu, en ce qui concerne Ansaldi, assez intéressant pour venir "nourrir" l'article. Quand il n'y a pas assez de sources, on demande la suppression ; quand on en met, on dit « ah ce n'est pas valable ils pointent vers des blogs ». Bref je m’en rapporte à l’avis de la communauté, étant précisé que si l'on supprime les liens vers les blogs, je m'en fous complètement. Mon intérêt, c'est celui des contributeurs amenés à lire l'article, et je n'ai aucun intérêt personnel dans les liens externes. Merci d'avance de votre avis. --Éric Messel (discuter) 4 avril 2014 à 14:22 (CEST)
- Je vous remercie pour cette initiative (que j'aurais d'ailleurs dû engager bien plus tôt, et je tiens à m'en excuser). Comme je l'ai précisé dans différentes pages de discussions, les liens vers des blogs ne me semblent pas admissibles, sauf si ces blogs sont rédigés par des personnalités dont la compétence est reconnue sur le sujet ou encore si ces blogs sont rédigés par la personne dont l'article est l'objet. Cela dans le but d'éviter d'envoyer les lecteurs vers des sites dont le contenu serait non fiable. Par exemple, on ne peut envoyer un lecteur vers un blog skyrock de n'importe qui, simplement sous prétexte que ce blog a fait un travail (d'ailleurs inédit), de recherche sur le sujet de l'article. Mais je me plierais à l'avis de la communauté si elle en décide autrement. Durifon (discuter) 4 avril 2014 à 14:32 (CEST)
- Bonjour. Je n'ai vraiment pas trouvé de traces significatives sur la biographie de cet individu ou d'un éventuel canular. Or, d'après Wikipédia:PROP « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia, qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non. ». De plus, objectivement , on est très loin des critères généraux d'admissibilité. Voir aussi Aide:Admissibilité d'un article. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 15:21 (CEST)
- La question de l'admissibilité de l'article ne se pose plus pour un temps, puisque la procédure de suppression a conclu à la conservation (unanimité).--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 16:30 (CEST)
- Drôle d'article...Pas de références significatives, en plus rien ne prouve que les plaques « Ansaldi » soient à sa célébration..., comment a ton pu consever à l'unanimité un tel article?---Adri08 (discuter) 4 avril 2014 à 16:37 (CEST)
- Sans préujger de l'admissibilité ou non de l'article, je trouve étrange que le proposant clôture la PàS avant même la fin du débat. Martin // discuter 4 avril 2014 à 17:42 (CEST)
- C'est vrai que cela fait bizarre également - note que même si on veut être procédurier, on ne peut qu'approuver un changement d'avis aussi clair : le proposant décide de lui-même que la PàS n'a plus de raison d'être, car celui qui a posé le bandeau d'admissibilité (et seul vote pour la suppression) se déclare satisfait par l'évolution de l'article. Mais ça reste bizarre... il faudra sans doute faire plus attention, Éric Messel.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 17:51 (CEST)
- Sauf que d'autres personnes auraient pu avoir un avis contraire durant le délai... Comme par exemple Salix qui semble ne pas être d'accord avec la clôture en conservation pour consensus, avec des arguments recevables. Durifon (discuter) 4 avril 2014 à 17:56 (CEST)
- Etant donné la clôture peu conforme, on pourrait relancer le débat. Mais je conseille à la personne qui le relance d'avoir un avis "supprimer" bien étayé, sinon, relancer pour relancer, alors que la discussion s'est bien engagée, ce serait dommage.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
- Sans même parler de la procédure de clôture faite en dépit de « Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé », l'ensemble m'a tout l'air de tourner au TI collectif avec accumulation de sources primaires. On s'y amuse bien, mais nous voilà àmha bien loin de nos principes fondateurs ! Et puis tant que nos rédacteurs jouent les détectives, un nouveau vote en suppression me semble illusoire. Si notre image du jour dit vrai, nous aurons d'ailleurs bientôt plein de sources secondaires fiables à citer
-- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 18:21 (CEST)
- Quand je vois les pseudos qui se penchent sur le sujet, je ne suis pas aussi inquiet que toi : ils ne sont pas réputés pour faire du TI à tour de bras.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 18:25 (CEST)
- Même les plus sérieux d'entre-nous peuvent connaitre un instant de faiblesse autour du 1er avril
. Pour ma part, une plaque non datée et sans prénom, ainsi que quelques sources régionales enrobées de sources primaires ([1]) ne m'ont pas encore convaincue que cette anecdote mérite un article encyclopédique, pas plus que le personnage concerné dont la biographie est peut-être le résultat d'un amalgame d'homonymies. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 18:57 (CEST)
- Même les plus sérieux d'entre-nous peuvent connaitre un instant de faiblesse autour du 1er avril
- Quand je vois les pseudos qui se penchent sur le sujet, je ne suis pas aussi inquiet que toi : ils ne sont pas réputés pour faire du TI à tour de bras.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 18:25 (CEST)
- Sans même parler de la procédure de clôture faite en dépit de « Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé », l'ensemble m'a tout l'air de tourner au TI collectif avec accumulation de sources primaires. On s'y amuse bien, mais nous voilà àmha bien loin de nos principes fondateurs ! Et puis tant que nos rédacteurs jouent les détectives, un nouveau vote en suppression me semble illusoire. Si notre image du jour dit vrai, nous aurons d'ailleurs bientôt plein de sources secondaires fiables à citer
- Etant donné la clôture peu conforme, on pourrait relancer le débat. Mais je conseille à la personne qui le relance d'avoir un avis "supprimer" bien étayé, sinon, relancer pour relancer, alors que la discussion s'est bien engagée, ce serait dommage.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 18:04 (CEST)
- Sauf que d'autres personnes auraient pu avoir un avis contraire durant le délai... Comme par exemple Salix qui semble ne pas être d'accord avec la clôture en conservation pour consensus, avec des arguments recevables. Durifon (discuter) 4 avril 2014 à 17:56 (CEST)
- C'est vrai que cela fait bizarre également - note que même si on veut être procédurier, on ne peut qu'approuver un changement d'avis aussi clair : le proposant décide de lui-même que la PàS n'a plus de raison d'être, car celui qui a posé le bandeau d'admissibilité (et seul vote pour la suppression) se déclare satisfait par l'évolution de l'article. Mais ça reste bizarre... il faudra sans doute faire plus attention, Éric Messel.--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 17:51 (CEST)
- Sans préujger de l'admissibilité ou non de l'article, je trouve étrange que le proposant clôture la PàS avant même la fin du débat. Martin // discuter 4 avril 2014 à 17:42 (CEST)
- Drôle d'article...Pas de références significatives, en plus rien ne prouve que les plaques « Ansaldi » soient à sa célébration..., comment a ton pu consever à l'unanimité un tel article?---Adri08 (discuter) 4 avril 2014 à 16:37 (CEST)
- La question de l'admissibilité de l'article ne se pose plus pour un temps, puisque la procédure de suppression a conclu à la conservation (unanimité).--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 16:30 (CEST)
- Bonjour. Je n'ai vraiment pas trouvé de traces significatives sur la biographie de cet individu ou d'un éventuel canular. Or, d'après Wikipédia:PROP « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia, qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non. ». De plus, objectivement , on est très loin des critères généraux d'admissibilité. Voir aussi Aide:Admissibilité d'un article. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 15:21 (CEST)
- Dans cette histoire quelque chose m'échappe. Comment des villes ont-elles pu mettre des rues Ansaldi ? A tout hasard et jusqu'on me prouve par a+b que tout cela repose sur une réalité avec des études sérieuses je supprimerais--Fuucx (discuter) 4 avril 2014 à 19:43 (CEST)
- Discussion maintenant scindée : voir Wikipédia:Le Bistro/5 avril 2014#Alexandre Ansaldi en continuation... Alphabeta (discuter) 5 avril 2014 à 15:55 (CEST)
Wikipédia, le bûcheron et l'indien
[modifier le code]Bonjour, j'aime bien l'illustration du jour ajoutée par Warp3. C'est vrai que Wikipédia a de plus en plus gagné en contenu et en popularité - et peut-être enfin en crédibilité. Avec les années qui passent, il devient de plus en plus difficile de trouver une source qui n'est pas influencée par nos articles. Alors pensez bien à vérifier les petites lignes quand vous trouvez enfin une source attestant un point délicat . -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 14:29 (CEST)
Avis demandé sur une traduction
[modifier le code]Bonjour, je viens demander un avis extérieur en matière de traduction dans le cadre de cette discussion. Dans la phrase « in June 1941 [...] a mob of Arab soldiers and tribesmen led a pogrom in the Jewish quarter of Baghdad », faut-il selon vous traduire « a mob of Arab soldiers and tribesmen » par « une foule de soldats arabes et de bédouins » ou « une foule de soldats arabes et des bédouins » ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish D 4 avril 2014 à 16:47 (CEST)
- Si je comprend la phrase, c'est en fait "a mob of Arab soldiers and Arab tribesmen" (le second Arab étant élidé pour éviter la répétition). Donc c'est "de bédouins" qui doit l'emporter. Je dirais même, pour coller le plus à la phrase, c'est "de soldats et de bédouins arabes".--SammyDay (discuter) 4 avril 2014 à 16:54 (CEST)
- Merci. Cordialement, — Racconish D 4 avril 2014 à 17:06 (CEST)
- Ça existe, les bédouins pas arabes ? Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 19:01 (CEST)
- Non. Mais on peut aussi mettre "une foule de bédouins et de soldats arabes", comme ça on n'en dit ni plus ni moins qu'en anglais. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 19:13 (CEST)
- Ben voilà, merci. Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 19:31 (CEST)
- Non. Mais on peut aussi mettre "une foule de bédouins et de soldats arabes", comme ça on n'en dit ni plus ni moins qu'en anglais. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2014 à 19:13 (CEST)
- Ça existe, les bédouins pas arabes ? Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 19:01 (CEST)
- Merci. Cordialement, — Racconish D 4 avril 2014 à 17:06 (CEST)
Nouvelle typo : trouver des solutions
[modifier le code]Bonjour. J'ai été moi-même assez étonné de cette nouvelle typo en débarquant ici, et je ne suis pas surpris qu'elle suscite autant de réactions. Alors, pour poster un commentaire sur cette typo, c'est là-haut, mais j'ai créé cette section afin qu'on trouve une solution qui plairait à tout le monde, donc ici, c'est uniquement pour proposer des idées.
La mienne, par exemple, serait que l'on attende quelque temps (qui sait, peut-être qu'on trouvera cette typo très sympa quand on sera habitué), puis que l'on organise un grand vote Retour à l'ancienne typo ou pas ?.
D'autres propositions ? Nosferatu2000 (je rêve d'une banque...) 4 avril 2014 à 18:38 (CEST)
- J’arrête pas de pleurer pour qu’on me montre la différence, chez moi y’en a pas. La « typo très sympa », accessoirement, il faut qu’elle soit sous licence libre et présente sur les millions d’ordinateurs du monde (et encore, on a pas à nous plaindre, nous les Occidentaux à typo latine, parce que pour les Chinois, c’est encore plus galère). --Morburre (discuter) 4 avril 2014 à 18:55 (CEST)
- Personnellement je serait pour un retrait immédiat de cette nouvelle typo puis faire un sondage, voir une prise de décision vu l'importance de la modification.--Gratus (discuter) 4 avril 2014 à 18:58 (CEST)
- Moi j'ai un vrai bug, cf. là-haut, je ne pleure pas pour le plaisir Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 19:04 (CEST)
Vincent.vaquin : Je compatis. Comme quoi, à l'avenir, il faudrait prévenir la communauté et être sûr de la pertinence d'uen telle modif avant de passer à l'acte. Nosferatu2000 (je rêve d'une banque...) 4 avril 2014 à 19:11 (CEST)
Vincent.vaquin : Rien en sert de gémir dans notre coin. J'ai fait un rapport de bug et normalement l'affichage superposé des titres devrait maintenant être corrigé sur Portail:Accueil. Préviens-moi si ce n'est pas le cas, j'en remettrai une couche. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 19:14 (CEST)
- Bonjour et merci, j'attends combien de temps à peu près ? Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 19:33 (CEST)
Salix : Je crois qu'il parle de ça que je vois aussi : avec le curseur à cet endroit c'est le lien du haut qui est souligné et accessible et pas ceux du bas, avec le retour à la ligne du titre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 avril 2014 à 20:24 (CEST)
- C'est que vous avez des timbres postes comme écran
. Je fais remonter. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 20:51 (CEST)
- 8 pouces... Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 20:54 (CEST)
Vincent.vaquin : As-tu essayé avec la version mobile ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 21:18 (CEST)
- Pour ceux qui se plaignent d'une absence de notification a priori, je ferais remarquer que la fonctionnalité « nouvelle typographie » était en option dans Bêta depuis plusieurs mois. — Bouchecl (dring) 4 avril 2014 à 22:52 (CEST)
- 8 pouces... Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 20:54 (CEST)
- C'est que vous avez des timbres postes comme écran
- Bonjour et merci, j'attends combien de temps à peu près ? Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 19:33 (CEST)
- Moi j'ai un vrai bug, cf. là-haut, je ne pleure pas pour le plaisir Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 19:04 (CEST)
- Personnellement je serait pour un retrait immédiat de cette nouvelle typo puis faire un sondage, voir une prise de décision vu l'importance de la modification.--Gratus (discuter) 4 avril 2014 à 18:58 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non... J'y voyais très bien avec le format « pas pour mobile » sur une tablette 8 pouces. La version mobile est nettement moins ergonomique
Vincent.vaquin (discuter) 4 avril 2014 à 21:41 (CEST)
- Personnellement je ne vois aucune différence entre avant et après, ni avec Safari ni avec Chrome. Mais j’en vois une sur wk.en
Jihaim | ✍ 4 avril 2014 à 22:30 (CEST)
Vincent.vaquin et Oliv0 : Apparemment, pour corriger, on peut soit écrire le titre plus petit, soit revenir à la police précédente pour ce modèle de titre. J'ai demandé la seconde solution, nous verrons bien... à suivre.
Cela a été fait. Est-ce que votre page passe mieux ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 avril 2014 à 22:58 (CEST)
- Jusque hier, contribuer était un plaisir, mais avec cette nouvelle typographie (le côté esthétique, c'est subjectif et et je m'en f...), c'est vraiment fatiguant pour les yeux. Le menu de gauche et les onglets en bleu très pâle me font cligner des yeux et le texte avec des lettres grises avec quelques pixels plus noirs est très désagréable à lire... J'ai testé sans succès les différentes astuces proposées par les uns et les autres pour revenir à l'affichage précédent : rien ne fonctionne et comme je suis nulle en css, je n'y comprends rien (par ex. quelle est la différence entre vector.js et common.js
). Dans ces conditions, je ne suis vraiment pas sûre de continuer à contribuer, et je le regrette ! En plus de la BU {{Utilisateur Vieux réac Monobook}} demandée par Hégésippe, je demande une BU {{Utilisateur Vieux réac nul en css}} et un bandeau {{Utilisateur parti à cause de la nouvelle typographie}} - Cymbella (discuter chez moi) - 4 avril 2014 à 23:34 (CEST)
- Ne cherchez pas à comprendre tout
. Vous vous créez une sous-page personnelle (si ce n'est déjà fait) du type
Utilisateur:Pseudo/vector.css
ou/common.js
ou/common.css
, selon ce qu'on vous indique, et vous y copiez/collez bêtement le bout de code que nos bidouilleurs astucieux nous proposent, vous sauvegardez puis purgez les pages et vous verrez si ça marche. Sinon essayez un autre bout de code à la place. Par exemple pour revenir à une typo à peu près comme avant, essayez celui-ci. (Cf. aussi Aide:Personnaliser l'interface) -- Amicalement, Salix [Converser] 5 avril 2014 à 00:08 (CEST)- Puisque le sujet de cette section c'est les solutions : un gadget pour pouvoir faire ça facilement ? Les anglais ont en:MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 avril 2014 à 07:54 (CEST)
- Gadget installé : en haut dans Préférences, onglet Gadgets, à la fin de la première section Pages : « VectorClassic : Typographie classique de l'apparence Vector au lieu de la typographie actualisée. » — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 avril 2014 à 17:46 (CEST)
- Puisque le sujet de cette section c'est les solutions : un gadget pour pouvoir faire ça facilement ? Les anglais ont en:MediaWiki:Gadget-VectorClassic.css — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 avril 2014 à 07:54 (CEST)
- Ne cherchez pas à comprendre tout
- Jusque hier, contribuer était un plaisir, mais avec cette nouvelle typographie (le côté esthétique, c'est subjectif et et je m'en f...), c'est vraiment fatiguant pour les yeux. Le menu de gauche et les onglets en bleu très pâle me font cligner des yeux et le texte avec des lettres grises avec quelques pixels plus noirs est très désagréable à lire... J'ai testé sans succès les différentes astuces proposées par les uns et les autres pour revenir à l'affichage précédent : rien ne fonctionne et comme je suis nulle en css, je n'y comprends rien (par ex. quelle est la différence entre vector.js et common.js
C'est mieux merci beaucoup. Mais ça déborde quand même encore un peu... Vincent.vaquin (discuter) 5 avril 2014 à 00:16 (CEST)
- Ok,
Vincent.vaquin je l'ai signalé. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 avril 2014 à 00:44 (CEST)
- Pour moi toujours exactement pareil même après Aide:Purge. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 avril 2014 à 08:15 (CEST)
- En fait c'est un problème de code de ce modèle précis, Modèle:Cadre Projet si je ne me trompe, et qui peut concerner toutes les pages liées, mais surtout dû à un titre de section trop long. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 avril 2014 à 09:59 (CEST)
- Bon, ben, quid faciamus ? --Vincent.vaquin (discuter) 5 avril 2014 à 10:28 (CEST)
- J'approuve totalement l'idée d'un gros bouton sur lequel appuyer pour choisir la police de son choix. Vu que, semble-t-il, personne n'a exactement la même perception d'une même police de caractère (en fonction du type d'écran, de la luminosité de ce dernier, de son navigateur, de l'optométrie de ses propres yeux, etc.). Pour l'instant, il est très facile de (dé)zoomer (via son navigateur, pas via les fonctionnalités de wikipedia). Pourquoi ne pas permettre, avec par exemple un "bouton" permanent, qui pourrait être éventuellement masqué, mais qui serait présent par défaut (y compris pour les IP) quelle que soit la page consultée, d'opter pour la police et la couleur de son choix (noir plutôt que gris foncé par exemple ) ? Il faudrait que cette option soit accessible aux internautes qui n'ont pas de compte enregistré (de loin les plus nombreux à consulter wikipédia, enfin, pour l'instant). Car cette nouvelle typo n'est pas qu'une modification d'outil pour contributeur. Lysosome (discuter) 5 avril 2014 à 10:30 (CEST)
- Ce problème des liens superposés dans Wikipédia:Accueil de la communauté a été résolu par cette modif de {{Cadre Projet/1}} par Orlodrim (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 avril 2014 à 11:40 (CEST)
- Un grand merci Orlodrim (d · c)
. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 avril 2014 à 12:45 (CEST)
- Orlodrim (d · c) moi aussi --Vincent.vaquin (discuter) 6 avril 2014 à 16:29 (CEST)
- Un grand merci Orlodrim (d · c)
- Bon, ben, quid faciamus ? --Vincent.vaquin (discuter) 5 avril 2014 à 10:28 (CEST)
- En fait c'est un problème de code de ce modèle précis, Modèle:Cadre Projet si je ne me trompe, et qui peut concerner toutes les pages liées, mais surtout dû à un titre de section trop long. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 avril 2014 à 09:59 (CEST)
- Pour moi toujours exactement pareil même après Aide:Purge. — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 avril 2014 à 08:15 (CEST)