Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2016
Le Bistro/20 septembre 2016
[modifier le code]Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||
↑septembre / octobre↓ | ||||||
1 | 2 | |||||
3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 20 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 794 950 entrées encyclopédiques, dont 1 527 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 597 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 400 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
[modifier le code]Articles à créer
[modifier le code]- Derek John Scott Robinson (de), Derek John Scott Robinson (en) (17 fois ; Algèbre)
- HMS Comet (H00) (17 fois ; Maritime, Seconde Guerre mondiale)
- Hound-Dog Man ou Le Vagabond des bois maudits (17 fois ; Cinéma américain)
- I Love Your Work (17 fois ; Cinéma américain, Cinéma, Télévision)
- Izabal JC (en) (17 fois ; Football, Guatemala)
- Armée de la zone japonaise du Nord de la Chine (en) ou Armée japonaise de Chine du Nord ou Armée japonaise de Chine du nord (en) ou Armée japonaise du Nord de la Chine ou Armée japonaise du nord de la Chine (en) ou Armée régionale japonaise de Chine du Nord (17 fois ; Empire du Japon)
- À comparer avec 8e armée de région (Japon), qui devrait peut-être s'appeler 8e armée régionale (Japon) et avec Armée japonaise du Guandong --Verkhana (discuter) 16 septembre 2016 à 21:55 (CEST)
- Johnny Cool ou La Revanche du Sicilien (17 fois ; Cinéma américain)
- Football en Suède pour éviter la confusion d'avec Football suédois.
- Wylam, village d'Angleterre disponible dans 8 autres langues.
- Conseil scientifique de lutte contre la radicalisation violente
- C'est quoi?
- « Un Conseil scientifique pour réfléchir sur la radicalisation ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 14:50 (CEST)
- Encore à l'état de projet. Il serait peut-être plus prudent de ne pas se précipiter pour créer une page à chaque promesse ministérielle. Il vaudrait mieux créer un article Prévention de la radicalisation en France ou renommer l'article Radicalisation qui ne parle presque que de ça. --Verkhana (discuter) 21 septembre 2016 à 20:38 (CEST)
- « Un Conseil scientifique pour réfléchir sur la radicalisation ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 14:50 (CEST)
- C'est quoi?
- Smoke testing (software) (en)
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent probablement pas. D’autres traductions sont disponibles.
Problèmes
- La mise à jour de MediaWiki de la semaine dernière a causé des problèmes et a été désinstallée. Il a été impossible de créer des comptes utilisateur entre le 15 septembre à 19 h 10 (UTC) et le 16 septembre à 12 h 50 (UTC). [1][2]
Changements cette semaine
La nouvelle version de MediaWiki sera mise en place sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 20 septembre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 21 septembre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 22 septembre (calendrier). Il s’agit de la version prévue pour la semaine dernière.
Réunions
Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec l’équipe de l’Éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 20 septembre à 19 h (UTC). Voyez comment participer.
Vous pouvez participer à la prochaine réunion avec le comité d’architecture. Le thème de cette semaine porte sur les révisions multi-contenus. Cette réunion aura lieu le 21 septembre à 21 h (UTC). Voyez comment participer.
Changements à venir
- Le travail d’intégration de Wikidata au Wiktionnaire va commencer. L’équipe de développement de Wikidata effectue une relecture finale du plan de développement avant le début de l’implémentation. [3]
Actualités techniques préparées par les ambassadeurs techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.
20 septembre 2016 à 00:08 (CEST)
Élection groupée du Comité d'arbitrage : le vote est ouvert
[modifier le code]Bonne journée, — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 01:30 (CEST)
A voté ! Heddryin 💭 20 septembre 2016 à 02:13 (CEST)
- Une question à laquelle je ne trouve pas réponse sur la page de vote : un comité étant par essence constitué de plusieurs membres, un nombre est-il fixé pour le-dit comité ? ou seuls les candidats recueillant suffisamment de votes favorables constitueront-ils le comité ? Merci d'avance des réponses. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 septembre 2016 à 09:56 (CEST)
- Il n'y a pas de nombre fixé, sinon celui de 3 arbitres pour un arbitrage particulier. Je profite de cette section pour proposer la mise en place d'un message système masquable, tel celui fait pour l'annonce de l'ouverture du dépôt de candidatures. Par exemple : « Vous pouvez dès à présent voter pour les candidats à la fonction d'arbitre dans le cadre de l'élection groupée en cours, qui durera jusqu'au 29 septembre inclus. L'élection a lieu sur cette page où sont précisées les conditions pour voter ». Cordialement, — Racconish ☎ 20 septembre 2016 à 11:37 (CEST)
- Je m'en occupe ce midi. Cdlt, — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 12:12 (CEST)
- Il n'y a pas de nombre fixé, sinon celui de 3 arbitres pour un arbitrage particulier. Je profite de cette section pour proposer la mise en place d'un message système masquable, tel celui fait pour l'annonce de l'ouverture du dépôt de candidatures. Par exemple : « Vous pouvez dès à présent voter pour les candidats à la fonction d'arbitre dans le cadre de l'élection groupée en cours, qui durera jusqu'au 29 septembre inclus. L'élection a lieu sur cette page où sont précisées les conditions pour voter ». Cordialement, — Racconish ☎ 20 septembre 2016 à 11:37 (CEST)
Pour la bannière / message système masquable pour annoncer l'élection groupée du comité d'arbitrage, vu que la communauté a décidé de ne pas le supprimer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 12:01 (CEST)
Contre parce que ce message/matraquage est tout simplement saoulant. Quand on ne conserve pas les cookies avec son navigateur, on se retrouve avec le message qui revient à chaque connexion, et c'est pénible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 13:30 (CEST)
Pour Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2016 à 13:40 (CEST)
Fait, dans la mesure où la suppression du CAr avait été refusée par la communauté. Désolé pour ceux qui ont désactivé les cookies sur WP
.
— Jules Discuter 20 septembre 2016 à 13:48 (CEST)- J'avoue ne pas voir en quoi le fait que la suppression de ce truc ait été pour le moment refusée par la communauté justifie qu'on se fasse matraquer comme ça... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 13:53 (CEST)
- Ben, si les gens veulent conserver le CAr, il est assez logique de les informer lorsqu'il y a le vote. Après, « matraquage », c'est ton avis de contributeur opposé à l'existence du CAr, et c'est aussi parce que tu as désactivé les cookies : personnellement, j'ai fermé deux fois le bandeau (sur les deux PC avec lesquels je me connecte à WP) il y a deux semaines, et je n'ai pas eu besoin de le faire à nouveau
. Bonne journée. — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 14:00 (CEST)
- Oui, c'est logique d'informer de l'ouverture du scrutin, mais tous les jours ça devient un peu du matraquage... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 14:55 (CEST)
- @Jean-Jacques Georges : tu peux ajouter
#message-car { display: none;}
sur User:Jean-Jacques Georges/common.css, cela te débarrassera définitivement du message. Bàt, — Jules Discuter 20 septembre 2016 à 15:39 (CEST)Merci... mais ça ne marche pas ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 18:17 (CEST)Ah si, maintenant, ça a l'air de marcher. Merci ! (pas compris pourquoi ça ne marchait pas tout à l'heure, mais l'essentiel est que je n'aie plus à supporter la vue de ce machin) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 18:28 (CEST)- Jean-Jacques Georges: Très certainement un problème de cache. Après une modification d'un common.js / common.css, il peut être utile, pour tester immédiatement, de presser ctrl + f5 ou, si ça ne fonctionne toujours pas, d'ajouter
?debug=true
à la fin de l'adresse dans la barre d'adresse du navigateur. - Dans tous les cas, le cache finit par être invalidé automatiquement, donc « attendre quelques minutes » est aussi une approche valable
- Amicalement — Arkanosis ✉ 20 septembre 2016 à 18:51 (CEST)
- Jean-Jacques Georges: Très certainement un problème de cache. Après une modification d'un common.js / common.css, il peut être utile, pour tester immédiatement, de presser ctrl + f5 ou, si ça ne fonctionne toujours pas, d'ajouter
- @Jean-Jacques Georges : tu peux ajouter
- Oui, c'est logique d'informer de l'ouverture du scrutin, mais tous les jours ça devient un peu du matraquage... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 14:55 (CEST)
- Ben, si les gens veulent conserver le CAr, il est assez logique de les informer lorsqu'il y a le vote. Après, « matraquage », c'est ton avis de contributeur opposé à l'existence du CAr, et c'est aussi parce que tu as désactivé les cookies : personnellement, j'ai fermé deux fois le bandeau (sur les deux PC avec lesquels je me connecte à WP) il y a deux semaines, et je n'ai pas eu besoin de le faire à nouveau
- J'avoue ne pas voir en quoi le fait que la suppression de ce truc ait été pour le moment refusée par la communauté justifie qu'on se fasse matraquer comme ça... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2016 à 13:53 (CEST)
Sources pour articles d'actualité
[modifier le code]C'est bien établi désormais : un fait d'actualité (attentat, catastrophe naturelle, accident grave dans les transports, etc.) peut rapidement faire l'objet d'un article sur Wikipédia. Avec son lot de ceux qui s'en félicitent, son lot de contempteurs et de Faut-envoyer-ça-sur-Wikinews, et toutes les variantes intermédiaires possibles. Dans tous les cas, les sources abondent généralement pour ce genre d'article. De qualité variable. Et le site franceinfo fait justement face à un conflit interne sur la fiabilité des sources :
Aude Carasco, « Grand malaise à la rédaction de la radio France info », La Croix, (ISSN 0242-6056, lire en ligne).
Attention donc, même les sites réputés « sérieux » peuvent être des sources « pourries ». --Laurent Jerry (discuter) 20 septembre 2016 à 09:17 (CEST)
- Ce sont les articles "événementiels" (titrés "il est arrivé ceci") qui sont en cause (qui sont d'ailleurs assimilables à des sources primaires). Les articles de synthèse, de mise en perspective sont a priori fiables venant de grand média, et ce n'est pas ce type d'article qui est visé par la motion de défiance de France Info. DONC. Même en l'absence de telles alertes, il devrait y avoir consensus dans la communauté pour NE PAS utiliser les sources événementielles dans les articles d'actualité, mais attendre les sources de synthèse (qui peuvent venir assez vite pour les événements majeurs). Nous en sommes loin. Avec ce genre d'alerte, le consensus devrait être encore plus fort, mais nous allons toujours en rester loin, malheureusement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2016 à 11:13 (CEST)
- En relation, il semble que les médias web n'hésitent plus désormais à corriger un article après publication (ce qui leur était impossible sur papier), généralement sans le mentionner. Publier avant les gars d'en face, vérifier ensuite. Du coup, la plupart des modèles d'affichages des journaux (le Figaro, 20minutes, parismatch...) affichent une date de publication et une date de mise-à-jour ! Bien sur les mises-à-jour ont majoritairement lieu dans les heures qui suivent la publication (doigt mouillé, statistique faisable). J'aurais donc tendance a minima à déconseiller d'utiliser un article web moins de 24h après sa publication, que l'article soit d'actualité ou non. Askywhale (discuter) 20 septembre 2016 à 14:46 (CEST)
- Un article de Wikipédia reflète les sources utilisées au moment où il est écrit. Si la source change, l'article de Wikipédia peut aussi changer (j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte, là). Le cas particulier des informations concernant des événements récents changeant rapidement se reflète également dans le fait que les articles afférents changent également rapidement en réaction. De plus, on peut toujours corriger un article plus tard si on se rend compte qu'il est devenu erroné. C'est toujours comme ça qu'a fonctionné Wikipédia. - Boréal (:-D) 20 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
- Mais, encore une fois, ces remarques sont surtout valables pour les sources événementielles. Les sources de synthèse (véritables sources secondaires) sont beaucoup plus rarement modifiées. Ne serait-il pas plus simple de déconseiller les sources événementielles pour les articles d'actualité ? Bon, je sais, c'est une utopie, mais j'ai l'impression que tout le monde trouve normal d'utiliser les sources événementielles, et normal de chercher ensuite désespérément des moyens de les gérer. Sans aller jusqu'à les interdire, la communauté ne pourrait-elle pas souligner la préférence aux sources de synthèses (véritablement secondaires), plutôt que chercher des moyens de gérer les sources événementielle, leur manque de fiabilité et leur mutabilité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord. Une source à chaud peut raconter une ânerie et celle-ci doit être documentée. Je pense en particulier à l'accident du vol AF447 où les sources à chaud se sont complètement trompées. Il faut le dire et un résultat négatif est encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 septembre 2016 à 21:24 (CEST)
- Oui, bien entendu, mais si c'est réellement encyclopédique (et le cas que vous citez l'est) alors il existe des sources secondaires de synthèse qui font le point sur ces errements. Et bien évidemment c'est par elles qu'il faut sourcer en priorité et non directement par une compilation arbitraire des sources de l'époque et une analyse "maison" de ces errements. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2016 à 23:41 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord. Une source à chaud peut raconter une ânerie et celle-ci doit être documentée. Je pense en particulier à l'accident du vol AF447 où les sources à chaud se sont complètement trompées. Il faut le dire et un résultat négatif est encyclopédique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 septembre 2016 à 21:24 (CEST)
- Mais, encore une fois, ces remarques sont surtout valables pour les sources événementielles. Les sources de synthèse (véritables sources secondaires) sont beaucoup plus rarement modifiées. Ne serait-il pas plus simple de déconseiller les sources événementielles pour les articles d'actualité ? Bon, je sais, c'est une utopie, mais j'ai l'impression que tout le monde trouve normal d'utiliser les sources événementielles, et normal de chercher ensuite désespérément des moyens de les gérer. Sans aller jusqu'à les interdire, la communauté ne pourrait-elle pas souligner la préférence aux sources de synthèses (véritablement secondaires), plutôt que chercher des moyens de gérer les sources événementielle, leur manque de fiabilité et leur mutabilité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2016 à 15:47 (CEST)
- Un article de Wikipédia reflète les sources utilisées au moment où il est écrit. Si la source change, l'article de Wikipédia peut aussi changer (j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte, là). Le cas particulier des informations concernant des événements récents changeant rapidement se reflète également dans le fait que les articles afférents changent également rapidement en réaction. De plus, on peut toujours corriger un article plus tard si on se rend compte qu'il est devenu erroné. C'est toujours comme ça qu'a fonctionné Wikipédia. - Boréal (:-D) 20 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
- En relation, il semble que les médias web n'hésitent plus désormais à corriger un article après publication (ce qui leur était impossible sur papier), généralement sans le mentionner. Publier avant les gars d'en face, vérifier ensuite. Du coup, la plupart des modèles d'affichages des journaux (le Figaro, 20minutes, parismatch...) affichent une date de publication et une date de mise-à-jour ! Bien sur les mises-à-jour ont majoritairement lieu dans les heures qui suivent la publication (doigt mouillé, statistique faisable). J'aurais donc tendance a minima à déconseiller d'utiliser un article web moins de 24h après sa publication, que l'article soit d'actualité ou non. Askywhale (discuter) 20 septembre 2016 à 14:46 (CEST)
Experts de la syntaxe
[modifier le code]Bonjour. J'ai un souci ...
J'ai cette page Projet:Wikipack Africa Contenu/Accueil. Si je réduis la taille de ma fenêtre, l'inputbox overlap avec la section au dessous ce qui rend l'usage du bouton de création d'article très difficile...
Comment faire pour que même lorsque l'on diminue la taille de la fenêtre du navigateur, la section 2 ne commence pas avant la section 1 (que les deux sections s'affichent sans overlap). Merci d'avance
- Bonjour,
- J'ai enlevé le paramètre fixant la hauteur du bandeau à un nombre de pixels donné. Ça laisse l'inputbox prendre l'espace nécessaire.
- Orlodrim (discuter) 20 septembre 2016 à 13:15 (CEST)
Il se passe la même chose sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2016 09 en largeur : le titre avec « [masquer] » du sommaire de la page et le titre « Ouverture du vote … » du cadre rouge se chevauchent quand la fenêtre n'est pas large, et enlever le « width: 700px; » ne fait que mettre le cadre rouge sur toute la largeur au-dessus du sommaire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 14:22 (CEST)
- Étonnant, sur un autre navigateur et un autre système tout est normal (aussi sur les versions de la page de tout à l'heure), avec le sommaire en-dessous quand il ne peut pas être à côté.
- Pour le cadre rouge le « align="right" style="width: 700px;" » est clair, mais il faudrait voir ce que fait le « class="toc" » du rendu html du sommaire de la page. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 21:20 (CEST)
- Effectivement, de mon côté je n'ai pas pu reproduire le problème (avec Firefox), donc je ne peux pas aider. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2016 à 22:01 (CEST)
Orlodrim : de passage sur l'ordi d'hier (Linux Mageia 4 + Firefox 38) voilà ce que ça fait, est-ce que je peux tester quelque chose ? (pour moi ça va, j'ai voté, mais ça peut en affecter d'autres que moi) — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
- Effectivement, de mon côté je n'ai pas pu reproduire le problème (avec Firefox), donc je ne peux pas aider. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2016 à 22:01 (CEST)
Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété : essai ou recommandation ?
[modifier le code]Bonjour, le 3 septembre dernier, un contributeur a déclaré que Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété n'était plus un "essai" mais une "recommandation". Est-ce le cas ? Y-a-t-il eu un vote ? Un vote était-il nécessaire ou pas ?
Autre question : quel est le "projet wikipédia" dans lequel on pourrait en discuter ?
Cordialement. --Dracénois (discuter) 20 septembre 2016 à 14:10 (CEST)
- C'est un gros problème, puisque sans concertation et dans le même temps, on réécrit complètement la manière dont Wikipédia fonctionne, en touchant à la définition même des recommandations.
- Jusqu'en juillet dernier, par définition « les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas ».
- Aujourd'hui, on mélange sur la même page règles et recommandations, et la liberté ou non d'appliquer les recommandation disparaît purement et simplement.
- Bref, à reverter. XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2016 à 14:18 (CEST)
- J'ai pris sur moi de reverter, la modification, faite par Nouill (d · c · b), ne montrant par que la page est « un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia ». Cordialement, --Mathis B discuter, le 20 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
- Il est rarement prouvé qu'une page est consensuelle avant de passer au statut de recommandation (par exemple je n'ai pas trouvé de vote ou de discussion pour faire de « WP:CAA » une recommandation). C'est souvent l'absence de contestation du passage d'une page en recommandation qui fait qu'elle reste une recommandation. En fait, comme l'indique « WP:Recommandation », les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. Dans le cas particulier de « WP:Critères spécifiques de notoriété », il serait utile que ceux qui contestent son statut de recommandation expliquent ce qui pose problème en pdd. O.Taris (discuter) 20 septembre 2016 à 15:51 (CEST)
- J'ai pris sur moi de reverter, la modification, faite par Nouill (d · c · b), ne montrant par que la page est « un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia ». Cordialement, --Mathis B discuter, le 20 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
- Conflit d’édition —
- Bonjour,
- Je ne suis évidemment pas opposé à un sondage sur le sujet, qui aurait l'avantage de valider ou non la modification de Nouill. Malgré tout, je suis un peu surpris de voir les réactions que ça soulève, pour plusieurs raisons :
- D'une part, l'essai en question a quand même fait l'objet de longues discussions (plus de 120 000 octets), et a, je crois, été signalé lors de sa mise en place justement pour inciter à la discussion et à la concertation.
- D'autre part, une critique essentielle faite à Wikipédia - à juste titre, je pense - c'est l'incohérence des critères spécifiques, ce qui est particulièrement paumant/incompréhensible pour les nouveaux arrivants (je me rappelle de mon effarement à mes débuts face à tous ces critères spécifiques qui partent dans tous les sens).
De ce fait, inciter à une approche réfléchie et concertée, à un argumentaire positionnant d'éventuels nouveaux critères par rapport à ce qui existe déjà, tout ceci ne peut aller que dans le sens d'une plus grande transparence des critères de notoriété spécifiques.
- Je me trompe ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 15:57 (CEST)
O.Taris : je sais qu'il n'y a pas besoin d'un vote, mais une discussion en pdd proposant le statut de recommandation est, àmha, le minimum. --Mathis B discuter, le 20 septembre 2016 à 16:05 (CEST)
- J'ai revert le revert... Je met en gras "Les recommandations sont généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté. (Je vous ai retrouvé le diff : [4], 6 ans que c'est comme cela, les gens ne comprennent pourtant toujours pas). C'est pas moi qui l'est inventé, il me semble. C'est relativement triste que les gens ne comprennent pas que wikipedia, les pages d'aides, de règles, les usages etc ont vocation à évoluer, ou évolue d'eux-même, et que demander un grand débat pour chaque micro changement a juste pour finalité d’empêcher les adaptations des pages de règles et d'aides (qui ne sont que de la documentation des usages) par rapport à ces usages... --Nouill 20 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
- Avant de revert, il faudrait aussi savoir en quoi il y aurait un problème sur cette page. Parce que revert sans expliquer cela est relativement problématique. Sachant il y a 3 ans, lors de la rédaction de cette page, que j'ai vite fait relue à l'époque, je ne me souviens pas trop d’éléments problématique (la page enfonce plutôt des portes ouvertes) et en 3 ans j'ai pas trop vu d'insertion ou de problématiques nouvelles dans cette page. (Et en 3 ans de non polémiques je pense que cette page mérite amplement comme beaucoup d'autres d'être une recommandation).
- C'est vraiment créer des problèmes là où il y en pas. --Nouill 20 septembre 2016 à 16:40 (CEST)
- Conflit d’édition —
- Je rejoins la demande d'O.Taris : les pages de discussion ont vocation à traiter ce genre de question ; or, celle dont on parle ici a justement fait l'objet d'assez de d'échanges soutenus, depuis maintenant trois ans et demi, pour qu'on ne la traite pas à la légère.
Par conséquent, la mise en question - d'ailleurs tout à fait légitime - d'un éventuel statut de la page (essai ou recommandation) doit logiquement se faire sur cette même page de discussion. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 16:38 (CEST)- PS : Je précise - c'est un point essentiel - que la mise en place de ces critères spécifiques de notoriété a été annoncée en janvier 2013, pour en permettre la discussion, à la fois en page de discussion de WP:CAA (suivie à l'époque par plus de 500 contributeurs...) et en page de discussion de WP:Notoriété.
Ça fait donc plus de trois ans et demi que le sujet est discuté, et, dans la mesure où la page est maintenant fondamentalement stable, il est donc bien difficile de soutenir aujourd'hui qu'elle ne fait pas consensus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2016 à 16:54 (CEST)
- Conflit d’édition —Oui, enfin, tu as surtout discuté sur cette page (tu comptes pour la moitié des modifs sur la page à toi seul). En dehors de toi, pas plus de 4-5 autres contributeurs [5]. Donc on ne peut pas invoquer « ©la Communauté® » dans ce cas là. XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2016 à 16:52 (CEST)
- L'usage et la reconnaissance n'a rien à voir avec le nombre d'auteurs ou de participants à une recommandation. Il est clair que cette page n'est pas un "essai" et que son usage est assez répandu. Il faut aussi prendre conscience que cette page discute du principe de l'existence des critères spécifiques, et comment les cadrer (ce qui est relativement consensuel) sans dire quels sont précisément ces critères spécifiques (ce qui est beaucoup moins consensuel, mais ce sont d'autres articles !). Qui, au juste, est contre le principe de critères spécifiques, et leur cadrage actuel ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
- C'est un essai de recommandation ?
OK, je sors ->[] --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2016 à 17:47 (CEST)
- Personne n'a répondu à ma seconde question : quel est le "projet wikipédia" dans lequel on pourrait en discuter ? --Dracénois (discuter) 21 septembre 2016 à 16:36 (CEST)
- Bonjour Dracénois,
- Comme toujours, c'est la page de discussion de la page elle-même qui est la plus adéquate pour discuter de la question.
Sinon, s'il s'agit d'informer la communauté qu'une discussion est en cours sur cette PDD, on peut placer un message d'avertissement sur les deux pages centrales traitant des critères de notoriété/admissibilité : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Discussion Wikipédia:Notoriété, où avait d'ailleurs été faite à l'époque (en janvier 2013) l'annonce de la création de la page. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 septembre 2016 à 16:58 (CEST)- OK merci. Mais est-on sûr que l'intégralité de ce qui est indiqué est "admis par un grand nombre de personnes" ? J'ai cru comprendre dans la PDD qu'il y a quelques mois, la question de l'admissibilité des évêques avait été posée ? Si demain un évêque est proposé en PàS, quelqu'un se prévaudra-t-il de la page en question pour dire que tel évêque est de droit admissible ? Ce que je veux dire, c'est que c'est l'intégralité de la page qui fait l'objet d'un quasi-consensus, ou seulement le principe de l'existence de critères, et par conséquent seulement son introduction ? --Dracénois (discuter) 22 septembre 2016 à 13:51 (CEST)
- Bonjour Dracénois,
- Mieux vaudrait aller en discuter sur la page en question s'il vous restait des doutes.
Mais la création de cette page a été annoncée il y a trois ans et demi (c'est long, à l'échelle de WP) sur deux pages centrales suivies par plus de 500 contributeurs, elle a ensuite été discutée (pour l'ensemble des points qui faisaient débat, pas juste pour l'intro !) au long de ces trois ans et demi par 24 contributeurs bien au fait de ces questions, sur plus de 120 000 octets, soumise - pour son point central - à un sondage qui s'est clos avec 13 avis favorables et aucun défavorable, et aujourd'hui encore, elle figure sur la page de suivi de 35 contributeurs...
Donc, objectivement, je ne vois vraiment pas sur quelle base on pourrait soutenir qu'elle ne fait l'objet que d'un consensus partiel.
Pour ce qui est des évêques, WP:CSN rappelle en note l'une des discussions qui ont mené à un consensus apparent autour de leur admissibilité. Et j'ai pu personnellement constater à plusieurs reprises queOui, on faisait référence à ce consensus en PàS, et que la page en discussion était alors très généralement conservée.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 septembre 2016 à 20:55 (CEST)
- OK merci. Mais est-on sûr que l'intégralité de ce qui est indiqué est "admis par un grand nombre de personnes" ? J'ai cru comprendre dans la PDD qu'il y a quelques mois, la question de l'admissibilité des évêques avait été posée ? Si demain un évêque est proposé en PàS, quelqu'un se prévaudra-t-il de la page en question pour dire que tel évêque est de droit admissible ? Ce que je veux dire, c'est que c'est l'intégralité de la page qui fait l'objet d'un quasi-consensus, ou seulement le principe de l'existence de critères, et par conséquent seulement son introduction ? --Dracénois (discuter) 22 septembre 2016 à 13:51 (CEST)
- Personne n'a répondu à ma seconde question : quel est le "projet wikipédia" dans lequel on pourrait en discuter ? --Dracénois (discuter) 21 septembre 2016 à 16:36 (CEST)
- C'est un essai de recommandation ?
- L'usage et la reconnaissance n'a rien à voir avec le nombre d'auteurs ou de participants à une recommandation. Il est clair que cette page n'est pas un "essai" et que son usage est assez répandu. Il faut aussi prendre conscience que cette page discute du principe de l'existence des critères spécifiques, et comment les cadrer (ce qui est relativement consensuel) sans dire quels sont précisément ces critères spécifiques (ce qui est beaucoup moins consensuel, mais ce sont d'autres articles !). Qui, au juste, est contre le principe de critères spécifiques, et leur cadrage actuel ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2016 à 17:16 (CEST)
- Conflit d’édition —Oui, enfin, tu as surtout discuté sur cette page (tu comptes pour la moitié des modifs sur la page à toi seul). En dehors de toi, pas plus de 4-5 autres contributeurs [5]. Donc on ne peut pas invoquer « ©la Communauté® » dans ce cas là. XIII,東京から [何だよ] 20 septembre 2016 à 16:52 (CEST)
- PS : Je précise - c'est un point essentiel - que la mise en place de ces critères spécifiques de notoriété a été annoncée en janvier 2013, pour en permettre la discussion, à la fois en page de discussion de WP:CAA (suivie à l'époque par plus de 500 contributeurs...) et en page de discussion de WP:Notoriété.
Bonjour à tous, j'ai commencé à ventiler dans les sous-catégories existantes cette catégorie de maintenance surpeuplée (au départ 1150 articles, désormais 550). Cependant il me manque quelques modèles et sous-catégories pour finir mon ménage. J'avoue que j'aurais bien besoin d'une bonne âme pour me créer quelques modèles et les catégories correspondantes (ça me parait trop compliqué pour que je m'en charge moi-même). Ceux qui me sembleraient utiles : {{à vérifier/économie}}, {{à vérifier/politique}}, {{à vérifier/philosophie}}, {{à vérifier/sciences humaines et sociales}} (et/ou sociologie, anthropologie, psychologie), {{à vérifier/linguistique}}, {{à vérifier/éducation}}, {{à vérifier/technologie}} (et/ou informatique, jeux vidéos), {{à vérifier/transports}}, {{à vérifier/sport}}. Et puis si vous en voulez d'autres, faites-vous plaisir. Ça pourrait déjà permettre de dégraisser une bonne partie du dossier (et comme ça, le mois prochain j'attaque Catégorie:Article à recycler) !--El Funcionario (discuter) 20 septembre 2016 à 14:40 (CEST)
- Bonjour. J'ai créé le modèle {{À vérifier/sciences}} début 2015 en pompant sur un autre du même tabac (je ne sais plus lequel), sans expérience préalable des modèles. Je ne me rappelle pas que c'ait été difficile ni que ça m'ait pris beaucoup de temps : NHP ! — Ariel (discuter) 20 septembre 2016 à 16:29 (CEST)
- Merci, je prendrai peut-être mon courage à deux mains ce soir. Pense-bête : ajouter ces nouvelles catégories sur Modèle:À vérifier/Documentation et sur Aide:Liste de bandeaux de maintenance d'articles. --El Funcionario (discuter) 20 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
- Bonjour El Funcionario
, au cas où : pour retrouver les articles à vérifier associés à un portail, ici exemple avec philo, il y a Catégorie:Portail:Philosophie/Articles liés, afficher la palette Maintenance des articles du Projet:Philosophie, cliquer sur articles à vérifier. Cdlt, Un Fou (discuter) 20 septembre 2016 à 21:15 (CEST)
- Merci
Un Fou pour le tuyau, j'avais pensé à cette solution également. Néanmoins certains articles ayant trait à plusieurs portails (par exemple philosophie et religion), je me suis permis de faire un choix manuel au cas par cas. Ou alors on pourrait commencer à créer des modèles personnalisés tels {{à vérifier/économie/politique}} mais ça deviendrait le souk. Et si on multiplie les modèles sur la même page ça risque de devenir inesthétique et inconfortable pour le lecteur... --El Funcionario (discuter) 20 septembre 2016 à 21:37 (CEST)
- Merci
- Bonjour El Funcionario
- Merci, je prendrai peut-être mon courage à deux mains ce soir. Pense-bête : ajouter ces nouvelles catégories sur Modèle:À vérifier/Documentation et sur Aide:Liste de bandeaux de maintenance d'articles. --El Funcionario (discuter) 20 septembre 2016 à 16:43 (CEST)
El Funcionario, Ariel Provost et Un Fou : un unique modèle "À vérifier" avec un ou plusieurs paramètres, un peu à la manière du modèle {{ébauche}} finalement, ce ne serait pas juste un peu plus simple que cinquante modèles qui finalement font dans le fond le même boulot ? SenseiAC (discuter) 20 septembre 2016 à 21:39 (CEST)
- Eh bien alors là ce serait le top, mais c'est plus simple pour moi (et plus rapide) de me caler dans les traces de ce qui existe déjà... --El Funcionario (discuter) 20 septembre 2016 à 22:22 (CEST)
SenseiAC : Plus cohérent certainement, plus simple peut-être pas si l'on est obligé de créer des thèmes à la façon du modèle {{ébauche}}. J'en ai créé un aussi ({{ébauche|pétrologie}}) : ce n'est pas insurmontable non plus (en singeant l'existant), mais pas trop commode non plus. — Ariel (discuter) 21 septembre 2016 à 08:27 (CEST)
- Eh bien alors là ce serait le top, mais c'est plus simple pour moi (et plus rapide) de me caler dans les traces de ce qui existe déjà... --El Funcionario (discuter) 20 septembre 2016 à 22:22 (CEST)
Article HMS Comet (H00)
[modifier le code]Dans le titre de l'article, le H suivi de deux zéros semble être un H suivi de deux « o ». Moyen de résoudre le problème ? Jean Marcotte (discuter) 20 septembre 2016 à 19:23 (CEST)
- Je ne comprends pas bien : je vois deux zéros et c'est bien deux zéros qui sont dans le titre. Après si cela s'affiche mal sur votre écran, c'est peut-être un problème de police utilisée par votre navigateur ? O.Taris (discuter) 20 septembre 2016 à 20:40 (CEST)
- C'est bien des zéros dans le titre, mais moi aussi je les vois dans une police de caractères où ils ressemblent au o minuscule (à vue de nez après essai par {{Titre incorrect}}, pas plus de 5 à 10 % plus larges et plus hauts). — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 septembre 2016 à 21:26 (CEST)
- Un simple copieé-collé prouve que ce sont des zéros. La police des titres utilise des chiffres elzéviriens, aussi dits chiffres bas-de-casse — voir par exemple l'affichage du nombre dans le titre de (6092) Johnmason. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2016 à 21:42 (CEST)
- Pour ne plus avoir cette police spécifique pour les titres, j'utilise le css suivant :
.mw-body h1, .mw-body h2 { font-family: Arial,sans-serif; }
- A placer dans votre common.css ou, pour avoir cette personnalisation sur tout les wiki, dans votre global.css sur meta.
- — Zebulon84 (discuter) 21 septembre 2016 à 06:02 (CEST)
11 ans de purge d'historique
[modifier le code]Bonsoir,
Je viens de demander une purge d'historique en demandant le masquage de plus de onze années de révisions sur l'article d'une commune du Puy-de-Dôme. L'auteur ayant inséré ces passages sous copyright ne contribuant plus depuis avril 2005, je ne comprends pas pourquoi on en est resté là plus de dix ans après ?
En septembre 2015, j'ai supprimé toute cette section, le texte était copié mot pour mot de ce site web.
On me dira ensuite : « pourquoi ne vous êtes-vous engagé que si tardivement ? »
Y a-t-il eu d'autres cas de copyvios très anciens (plusieurs années) non décelés ? TABL–TRAI (disc.), le 20 septembre 2016 à 22:02 (CEST).
- Peu de petites communes avaient un site internet en 2005, est tu sûr que ce n'est pas l'inverse : la commune qui n'aurait pas pompé sur wikipédia ? Prométhée (discuter) 20 septembre 2016 à 22:15 (CEST)
- Ce que je comprends mal, c'est comment le texte a été ajouté en bloc, et comment le site de la commune aurait pu hypothétiquement le recopier de façon aussi complète. Ça ressemble plus à un copyvio, amha. ▸Fugitron‘‘❗’’, le 20 septembre 2016 à 22:22 (CEST)
- Ce n'est pas si rare sur les communes, par exemple j'avais masqué plusieurs années d'historique dans La Salvetat-sur-Agout et Marcheprime. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2016 à 22:24 (CEST)
- Bonsoir,
- Je n'en sais rien, à l'époque (le 24 mars 2005) je ne connaissais pas du tout wikipedia (je l'ai découvert une semaine plus tard), mais cela paraît plus plausible que ce soit wikipedia qui a copié (malheureusement)… De plus, une recherche sur Internet Archive ne donnera rien de probant, la première version archivée datant du 3 mars 2012. TABL–TRAI (disc.), le 20 septembre 2016 à 22:27 (CEST).
- NB : par ailleurs, même les documents d'urbanisme comprennent des extraits de WP ; j'ignore si la source a été citée. Aussi le rapport de présentation du PLU de la commune concernée comprend une partie du contenu de wikipedia qui a copié (ou a été copié) ; et je connais même un SCOT qui a copié WP… + désolé pour ce conflit d'édition.
- Sans aucune certitude et dans le doute, on passe tout au lance flammes, ca donne vachement envie de contribuer... Skiff (discuter) 20 septembre 2016 à 22:29 (CEST)
- Une technique assez utile est de regarder l'évolution du texte. Ici, le passage « ou à celui de l'Hôpital » a été modifié en « ou à l'Ordre de l'Hôpital » juste après l'insertion du texte. Or le site de la mairie contient la première version. Il est extrêmement peu vraisemblable que la mairie ait copié la page Wikipédia entre le 24 mars 2005 à 20:23 et le 24 mars 2005 à 20:54. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2016 à 22:34 (CEST)
- Je suis sûr et certain que c'est WP qui a copié. Au sujet de la demande de purge, je précise qu'il y avait également des copyvios de la base Mérimée ! (voir la demande de purge) TABL–TRAI (disc.), le 20 septembre 2016 à 22:52 et 22:54 (CEST) (et pourquoi pas inclure cette purge dans le livre des records ?)
- L'article Alessandro Volta a perdu plus de 11 ans d'historique, voir Wikipédia:Le Bistro/18 février 2015#Plus vieux copyvio de WP ?. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2016 à 23:42 (CEST)
- Il existe une page sur laquelle il y a des "records" concernant Wikipédia ? --Dracénois (discuter) 21 septembre 2016 à 16:35 (CEST)
- Oui, il existe le Wikipédia:Livre des records. Et le record de copyvio inscrit est de 10 ans et 7 mois, donc peut-être à mettre à jour.
- --Tractopelle-jaune (discuter) 21 septembre 2016 à 16:44 (CEST)
- Il existe une page sur laquelle il y a des "records" concernant Wikipédia ? --Dracénois (discuter) 21 septembre 2016 à 16:35 (CEST)
- L'article Alessandro Volta a perdu plus de 11 ans d'historique, voir Wikipédia:Le Bistro/18 février 2015#Plus vieux copyvio de WP ?. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2016 à 23:42 (CEST)
- Je suis sûr et certain que c'est WP qui a copié. Au sujet de la demande de purge, je précise qu'il y avait également des copyvios de la base Mérimée ! (voir la demande de purge) TABL–TRAI (disc.), le 20 septembre 2016 à 22:52 et 22:54 (CEST) (et pourquoi pas inclure cette purge dans le livre des records ?)
- Une technique assez utile est de regarder l'évolution du texte. Ici, le passage « ou à celui de l'Hôpital » a été modifié en « ou à l'Ordre de l'Hôpital » juste après l'insertion du texte. Or le site de la mairie contient la première version. Il est extrêmement peu vraisemblable que la mairie ait copié la page Wikipédia entre le 24 mars 2005 à 20:23 et le 24 mars 2005 à 20:54. Orlodrim (discuter) 20 septembre 2016 à 22:34 (CEST)
- Sans aucune certitude et dans le doute, on passe tout au lance flammes, ca donne vachement envie de contribuer... Skiff (discuter) 20 septembre 2016 à 22:29 (CEST)
- Ce que je comprends mal, c'est comment le texte a été ajouté en bloc, et comment le site de la commune aurait pu hypothétiquement le recopier de façon aussi complète. Ça ressemble plus à un copyvio, amha. ▸Fugitron‘‘❗’’, le 20 septembre 2016 à 22:22 (CEST)
J'ai détecté un copyvio sur une commune de la même structure intercommunale, présent depuis plus de dix ans : Saint-Sandoux, copyvio présent depuis le 24 avril 2006, section histoire supprimée aujourd'hui ; je vais demander la purge d'ici peu. TABL–TRAI (disc.), le 21 septembre 2016 à 22:43 (CEST).
Pour Chanonat, la purge a été effectuée il y a près d'une heure. Tractopelle-jaune a mentionné 10 ans et 7 mois, le record semble battu. TABL–TRAI (disc.), le 22 septembre 2016 à 10:06 (CEST).
Reprise d'une traduction
[modifier le code]Quelqu'un sait comment je pourrais poursuivre la traduction de en:La straniera à partir de cette page : [6] ou d'une autre. Je n'ai pas encore bien assimilé la façon de faire.
Question complémentaire : En cours de traduction, un message d'en-tête indique « Enregistré il y a X minutes ». Quelqu'un sait comment forcer un enregistrement de la traduction en cours avant de fermer son ordinateur pour aller se coucher ? Jean Marcotte (discuter) 20 septembre 2016 à 22:36 (CEST)
- Oui, en allant au plus simple : le travailler sur son brouillon, enregistrer ("Publier") régulièrement, et ne le mettre dans le principal que lorsqu'il est est présentable :) A noter que ton 2e lien ci-dessus ne permet pas d'accéder à l'article et semble contextuel, puisque je n'accède qu'à un article que j'ai en cours de traduction -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 21 septembre 2016 à 10:49 (CEST)