Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2019
Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
↑novembre / décembre↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
— Blaise Pascal, Pensées |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 27 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 159 075 entrées encyclopédiques, dont 1 798 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 227 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]- Panthéon (Rome)
(2006)
- Star Wing
(2008)
- Ferrari 250
(2009)
- Mérion de Lambert
(2009)
- Allosaurus
(2010)
Pommes à croquer
[modifier le code]- Gesias Calvancante (2007)
- Ceres (Californie) (2007)
- Breaking All the Rules (chanson) (2008)
- Brede (Royaume-Uni) (2008)
Articles à améliorer
[modifier le code]- Papouasie occidentale (province indonésienne) : modifications récentes de masse, à voir si c'est pertinent
- Tsarat de Russie qui « fut le régime politique en vigueur en Russie de 1547 à 1721 » mais le récit s'arrête en 1689.
Articles à créer
[modifier le code]- 4e régiment de chasseurs parachutistes, unité aéroportée française auj. dissoute
- Françoise Lamnabhi-Lagarrigue, Sophie Postel-Vinay, Belinda Cowling, lauréates 2019 du prix Irène-Joliot-Curie
- Gheorghe Moroșanu (en) mathématicien roumain
- Dragomir Hurmuzescu (en) physicien roumain
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]Gilles Jacquier : place à accorder aux conditions de sa mort
[modifier le code]Bonjour,
Depuis quelques jours a lieu un débat intense entre trois personnes (quatre si on compte mon intervention se résumant à une phrase) concernant la place à accorder aux conditions du décès du journaliste Gilles Jacquier. Le débat a lieu ici : Discussion:Gilles Jacquier#Section disproportionnée. Personnellement, il est exclu que je continue à m'immiscer dans le débat en cours.
Je vous suggère de donner vos avis sur la page de discussion, pour centraliser les débats, et non pas ici sur le Bistro, où ils risquent d'être rapidement oubliés.
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 27 novembre 2019 à 00:05 (CET)
- Bonjour, ce chapitre est effectivement trop long. Je propose qu'il soit réduit à sa plus simple expression et qu'un article sur les circonstances de la mort de cette personne soit créé pour accueillir tous les renseignements utiles et sourcés. Cordialement. - p-2019-11-s Couarier 27 novembre 2019 à 08:17 (CET)
- La partie est trop longue. Je viens de lire rapidement des avis sur la page de discussion qui corroborent ma première impression, il y a dans cet article une volonté de faire plus du journalisme que de l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 27 novembre 2019 à 08:44 (CET)
- A partir du moment où la quasi totalité des informations présentes dans cet article provient de sources de presse, il est tout à fait logique que ces informations soient « journalistiques » ! --Baldurar (discuter) 27 novembre 2019 à 12:32 (CET)
- Je propose moi aussi de faire un article dédié aux circonstances de la mort de Jacquier. Cdlt --Baldurar (discuter) 27 novembre 2019 à 12:33 (CET)
Paul.schrepfer et Fuucx : Comme indiqué dans mon message, il vaudrait mieux que vous déposiez vos avis dans la Discussion:Gilles Jacquier. --Éric Messel (Déposer un message) 27 novembre 2019 à 12:36 (CET)
- C'est fait,
Éric Messel :. Bonape. - p-2019-11-s Couarier 27 novembre 2019 à 14:30 (CET)
- C'est fait,
- Je propose moi aussi de faire un article dédié aux circonstances de la mort de Jacquier. Cdlt --Baldurar (discuter) 27 novembre 2019 à 12:33 (CET)
- A partir du moment où la quasi totalité des informations présentes dans cet article provient de sources de presse, il est tout à fait logique que ces informations soient « journalistiques » ! --Baldurar (discuter) 27 novembre 2019 à 12:32 (CET)
- La partie est trop longue. Je viens de lire rapidement des avis sur la page de discussion qui corroborent ma première impression, il y a dans cet article une volonté de faire plus du journalisme que de l'encyclopédie--Fuucx (discuter) 27 novembre 2019 à 08:44 (CET)
Deux références à mettre en forme
[modifier le code]Bonjour
Quelqu'un peut-il me donner un coup de main pour mettre en forme les références citées dans les notes 2 et 3 de la page Dumfregia svp ? Afin d'éviter de se retrouver avec des liens de 2 kilomètres de long dans le paragraphe « Notes et références ». Je ne sais plus comment on fait. Merci beaucoup. Cdlt, Jihaim ✍ 27 novembre 2019 à 11:08 (CET)
- c'est fait, il faut utiliser le bouton "convertir" --Gustave67 (discuter) 27 novembre 2019 à 11:10 (CET)
- Super, merci @Gustave67. Mais je ne vois pas de bouton Convertir. Jihaim ✍ 27 novembre 2019 à 11:20 (CET)
- Il faut sélectionner le n° de note. Quand elle est mal fichue, le bouton "convertir" apparaît, qui propose de la mettre en forme correctement. Quand elle est bien fichue, seul le bouton "modifier" apparaît. --Gustave67 (discuter) 27 novembre 2019 à 11:23 (CET)
- Super, merci @Gustave67. Mais je ne vois pas de bouton Convertir. Jihaim ✍ 27 novembre 2019 à 11:20 (CET)
Celette : ex-hypothèses
[modifier le code]Bonjour à toutes et à tous,
Encore passablement remué par les impacts et ressentis multiples imputables aux « secrets » récemment exhumés, je m’étonne conséquemment qu’une ancienne RCU ouverte en 2015 — et au contenu tout aussi inhabituel à bien des égards ayant de surcroît déclenché pas mal de ramdam et grabuge tout comme la RA implicitement associée qui se conjoignait à son cheminement — ne soit pas potentiellement réexaminée à la lumière des révélations ayant prévalu ces derniers jours.
Je m’avoue incapable d’initier moi-même cette démarche pour diverses raisons trop ardues à exposer ici. Toutefois, il me semble — peut-être à tort, je ne sais pas — qu’il n’apparaîtrait pas forcément comme des plus incongrus de confronter la teneur de telles suggestions censément révolues (sauf, bien entendu, si les statuts réglementaires l’interdisent) au regard des nouveaux apports imprévus surgis en date du 23 novembre dernier.
Ceci étant, j’ignore jusqu’à quel point la perspective de « réchauffer le couvert » revêtirait de chance d’être acceptée ou non par le département concerné, sachant que la demande diligentée hier par JoKerozen s’est vue plus ou moins soldée par un classement sans suite.
Cordialement,
— euphonie bréviaire
27 novembre 2019 à 11:26 / 13:34 (CET)
- Bonjour euphonie
cette histoire, les révélations du 23, nous font, pour beaucoup d’entre nous je pense, nous poser une quantité de questions. Je pense que peu trouveront de réponse satisfaisante et je me demande même lesquelles doivent être examinées. Si tenter de répondre à ces questions amène plus de problèmes que solutions peut-être devrions nous accepter de les laisser sans réponse, tourner la page. Mais certaines méritent d'être examinée de plus près, et oui celles relatives aux RCU me semblent être prioritaires. Maintenant comment, et surtout en évitant de nous tirer dans les pattes, nous qui sommes encore là pour construire une encyclopédie ce jour et les suivants... Mes pensées se mélangent, c'est confus. Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 11:55 (CET)
- Il serait de bon ton d'avertir le concerné
Panam2014.--ɄΓDO‾CЬWTH? 27 novembre 2019 à 12:17 (CET)
- @Euphonie le CU a été clair. La RCU est infondée donc elle n'a pas à être traitée par principe. Surtout que une RCU ne doit pas servir à faire pression sur un contradicteur, ou à un contrôle politique. Libre à qui le veut bien de penser que je suis la reine d'Angleterre ou le pape. Surtout, je n'ai rien à faire de ce que pensent de moi les autres, surtout des contradicteurs. Par contre, il est intéressant de notifier @Starus (qui a eu le malheur lui aussi d'être soupçonné d'être un Celette, alors comment expliquer qu'il m'a bloqué à plusieurs reprises, il ne peut donc ni être moi ni être un allié), de même que @Akeron qui a refusé cette RCU. Donc ma réponse reste la même pour cette RCU, ainsi que pour toute RCU farfelue du même tonneau. Et au passage, même la possibilité d'accepter une RCU sur soi a été limitée ces dernières années par amendement des conditions d'utilisation. Pour faire simple : mon argumentation pour refuser le traitement d'une telle RCU n'a pas changé d'un iota depuis 2015. Et comme les révélations sur Celette ne me concernent en rien, donc de mon côté, ça n'en fait pas des éléments de plus à mon sujet, mais plutôt au sujet de Celette. Et mon refus des RCU n'est pas lié à Celette, au départ j'étais disposé que la RCU soit traitée, avant que les autres disent clairement qu'elle était sans queue ni tête, et comme les autres auraient pu ne rien dire, ou alors un CU aurait pu traiter la RCU de façon supersonique, donc ça ne me concerne en rien. Et au passage, j'ai aussi refusé une autre RCU infondée l'été dernier par principe même si ce n'était pas lié à Celette. --Panam (discuter) 27 novembre 2019 à 13:12 (CET)
- PS : je pense sinon qu'il serait temps de passer à autre chose, et de ne pas en rajouter au sujet de personnes qui n'ont rien demandé.
- Il serait de bon ton d'avertir le concerné
En parlant d'hypothèse, imaginons un compte partagé par quatre contributeurs, ceux-ci associés à un faux-nez non déclaré. Ils peuvent alors contribuer en même temps sans se faire repérer, il sera facile au faux-nez de prétendre qu'il n'est pas associé au compte partagé en démontrant qu'il contribuait sur un article tandis que le compte partagé contribuait sur un autre. Donc rien que pour cela, un compte partagé peut poser un problème. Kirtapmémé sage 27 novembre 2019 à 13:33 (CET)
- +1. J'ai soulevé la même interrogation sur Twitter à
Aratal :. A partir du moment où un compte visé par une RCU est partagé, l'argument disculpatoire de l'enchevêtrement des contributions avec tout autre compte (c'était une bonne partie de la discussion de la RCU de 2015) ne tient plus. H4stings d 27 novembre 2019 à 22:35 (CET)
- Kirtap — H4stings : en s’inspirant de l’intéressante hypothèse développée plus haut par Kirtap, cf. diff → 164899686, pourrait-on dès lors partir du postulat qu’a priori rien ne s’opposerait en l’état — du point de vue « structurel » (fût-ce « déontologiquement » discutable) — à ce que tout compte donné puisse accessoirement être partagé de manière « transcontinentale » ? Le cas échéant, chaque intervenant pourrait alors y participer — sous une bannière synallagmatique — mais, particularité supplétive et conglomérale en sus, depuis les quatre coins synergiques du globe, selon des tranches horaires consultatives soigneusement établies d’un commun accord entre les différents participants. Les inserts contributifs s’imbriqueraient alors successivement, à la manière d’un puzzle, par consensualités alternatives soigneusement agencées versus tous les membres du groupuscule improvisé exerçant conjointement au sein du même ministère polymorphe « pérennement » impliqué.
- Le cas échéant, l’interrogation subsidiaire qui en découlerait pourrait alternativement se décliner comme suit :
- Les CU habilités à débusquer d’éventuels faux-nez prévalant entre comptes nominativement, individuellement et distinctement répertoriés les uns par rapport aux autres s’avéreraient-ils également en mesure — techniquement parlant — de participer de la même prouesse mais, spécificité inductrice oblige, entre plusieurs identités connexes affiliées, elles, à un seul, intangible et immuable alias ?
- J’avoue ne pas posséder de réponse face à une telle énigme. Qu’en pensez-vous ? Cordialement, — euphonie bréviaire 28 novembre 2019 à 20:10 (CET)
- Ca ne tient pas davantage. Si le fait de contribuer au même moment avec deux comptes ne tient pas, ce n'est pas parce que plusieurs contributeurs ont contribué au même moment que c'est douteux. Il n'y a pas à disculper puisqu'il n'y a pas à inculper de base. --Panam (discuter) 27 novembre 2019 à 22:41 (CET)
- Le problème, c'est que le chevauchement ponctuel de vos contributions est précisément l'argument avancé par
Akeron quand il donne finalement son avis pour refuser la dite RCU : « Il ne faut pas oublier en contrepartie le très grand nombre de chevauchements qui sont à décharge » puis quand il parle de « volume important des contributions, notamment simultanées ». Et on ne peut lui donner tort, car personne n'imaginait alors que Celette était un compte partagé.
- Ce que je constate en lisant cette RCU a posteriori, c'est que :
Indif prend le temps de déposer une RCU longuement motivée (peut-être maladroitement ou insuffisamment, je connais mal les us des RCU - mais il prend le temps d'argumenter).
- que Celette et toi acceptaient d'abord la requête.
- que
Starus est un des principaux animateurs de la RCU (alors qu'il n'est lui même pas vérificateur d'IP), qu'il bloque Indif deux heures après le dépot de la RCU, l'empêchant de facto de répondre (suite à quoi Indif ne remettra plus les pieds sur Wikipédia, après plus de 5 ans de contributions intenses), puis se fend vers toi d'un « réfléchis juste aux éventuels avantages et/ou inconvénients de cette requête », à la suite duquel tu t'opposeras toujours à la RCU.
- que ce même Starus avait été en 2011 le sujet d'un dédoublement de personnalité d'un des Celette, dont je n'ai pas lu d'autres justifications que la maladroite explication de Celette en réponse (on a même le sentiment en relisant que ce sont deux Celette différentes qui tentent de se justifier successivement à 15:13 (CEST) puis 15:15).
- que
GabrieL intervient sur la RCU après le blocage d'Indif en appuyant ses interrogations sur la fusion des contributions, après un examen visiblement rigoureux, et qu'il se fait rembarrer, par Starus en particulier.
- que le sujet dérive ensuite sur le fait de savoir si toi et Celette pourriez habiter ensemble, ou sur des relais de contributions particuliers - toute chose qui n'ont plus de sens puisque Celette était un compte collectif.
- Je passe sur la 2e moitié de la RCU qui n'apporte rien.
- Bref. J'ai beau n'avoir ni l'expérience ni la connaissance des vérificateurs d'IP, comme d'autres je trouve que ça fait beaucoup pour une seule RCU. Si vous aviez accepté la vérification à l'époque, le sujet serait clos. H4stings d 28 novembre 2019 à 04:38 (CET)
.......... En tout cas, avant d'être balayé d'un revers de manche, même les mis en cause devraient se poser ce genre de questions de passage d'une personne à l'autre depuis le compte Celette, depuis où, quand......, ce que cela implique............ Mais comme H4stings, je ne m'y connais pas assez sur les RCU, contrairement à d'autres..., Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 04:43 (CET)
- Le problème, c'est que le chevauchement ponctuel de vos contributions est précisément l'argument avancé par
- Ca ne tient pas davantage. Si le fait de contribuer au même moment avec deux comptes ne tient pas, ce n'est pas parce que plusieurs contributeurs ont contribué au même moment que c'est douteux. Il n'y a pas à disculper puisqu'il n'y a pas à inculper de base. --Panam (discuter) 27 novembre 2019 à 22:41 (CET)
Bonsoir à toutes et tous, je viens de prendre connaissance de toutes les RCU lancées autour de Celette (d · c · b). Quand je lis qu'on « va à la pêche » avec ces RCU (dixit NoFWDaddress :), je suis dubitatif. Nous avons en effet un collectif qui a dupé la communauté pendant une dizaine d'années et nous renoncerions, sinon à faire le vide, du moins à savoir ce dont il en retourne : il s'agit de faire le point à quelques jours de l'éclatement de la crise de qui se cache derrière les Celette (d · c · b), ne serait-ce pour permettre aux CU et aux admins de connaître exactement les adresses IP régulières des Celette (on peut raisonnablement envisager l'idée qu'une contribution à 2h du matin heure de Paris est faite depuis sa résidence principale), éviter les usurpations et permettre aux ex-Celettes qui le souhaitent de contribuer à bas bruit, tout en donnant aux admins le moyen de faire le ménage en cas de besoin. Voili voilou. Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 novembre 2019 à 22:05 (CET)
- @Kirtap — H4stings — Un Fou — Panam2014 — CMI 2017 : → RCU déposée. Cordialement, — euphonie bréviaire 28 novembre 2019 à 07:26 (CET)
H4stings : c'est quand même pas terrible de m'accuser ainsi à mots à peine couverts d'être/d'avoir un faux-nez. Les suspicions tous azimuts commencent à être pesantes tout de même. En passant, une bonne cinquantaine de contributeurs me connaissent personnellement pour m'avoir rencontré lors de mes rares venues en France. S'il faut une vérification technique pour s'en assurer, pourquoi pas ? Sinon, plus prosaïquement, je connaissais dans la dite RCU les motivations éditoriales d'Indif (et il savait que je le savais
), ce qui expliquait ma prudence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2019 à 17:47 (CET)
- @Starus mais avant de faire une RCU, encore faut-il qu'elle soit fondée. Donc m'accuser d'être Celette est absurde, et vous accuser de l'être l'est encore plus. Par ailleurs, même les RCU sur soi même ont été limitées par les règles ces derniers temps. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 17:52 (CET)
Starus : le fait que des personnes vous aient rencontré IRL n'a rien à voir avec le fait que vous puissiez, ou pas, être Celette, puisque personne n'a rencontré aucun des Celette (ou en tout cas personne ne se présentant comme tel). Moi aussi j'ai rencontré un paquet de wikipédiens, et je pourrais pourtant très bien avoir été aussi un des Celette. La différence, c'est qu'aucun Celette n'a jamais écrit comme s'il était moi, et que j'avais, il me semble, moins de proximité avec ce compte que vous.
Panam2014 : pardon mais les mots ont un sens, cette hypothèse n'a rien d'« absurde ». La RCU initiale pointe des périodes où vos contributions se succèdent de façon remarquable, ainsi qu'un « schéma de contribution » et des tics d'écriture parfois semblables. Répéter en boucle que vous n'êtes pas Celette (ce que je veux bien croire, hein, je n'ai bien logiquement aucune certitude sur le sujet) ne rend pas l'hypothèse absurde pour autant. C'est possiblement faux, pas absurde. H4stings d 28 novembre 2019 à 19:28 (CET)
- Comme la RCU a été refusée à juste titre donc on a la preuve que la RCU de 2015/2019 est doublement infondée. Ni les éléments de 2015, ni ma faute de grammaire et mes horaires de contributions ne font de moi un compte partagé ou un faux-nez de Celette. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 20:11 (CET)
H4stings : je ne comprends pas. En quoi suis-je concerné par « aucun Celette n'a jamais écrit comme s'il était moi ». Elle aurait écrit comme si elle était moi ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2019 à 23:37 (CET)
- Et dire qu'une simple RCU sur le compte Celette permettrait de clore pas mal de spéculations. Cette obstination à refuser toute vérification d'un compte très problématique me laisse perplexe.-- Guil2027 (discuter) 29 novembre 2019 à 00:56 (CET)
- Gros +1 avec Guil2027 ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2019 à 03:35 (CET)
- Et dire qu'une simple RCU sur le compte Celette permettrait de clore pas mal de spéculations. Cette obstination à refuser toute vérification d'un compte très problématique me laisse perplexe.-- Guil2027 (discuter) 29 novembre 2019 à 00:56 (CET)
- Comme la RCU a été refusée à juste titre donc on a la preuve que la RCU de 2015/2019 est doublement infondée. Ni les éléments de 2015, ni ma faute de grammaire et mes horaires de contributions ne font de moi un compte partagé ou un faux-nez de Celette. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 20:11 (CET)
- @Starus mais avant de faire une RCU, encore faut-il qu'elle soit fondée. Donc m'accuser d'être Celette est absurde, et vous accuser de l'être l'est encore plus. Par ailleurs, même les RCU sur soi même ont été limitées par les règles ces derniers temps. --Panam (discuter) 28 novembre 2019 à 17:52 (CET)
Demande de blocage de 62.212.100.237
[modifier le code]S'il y a un admin dans le coin, est-ce qu'il peut regarder d'urgence cette demande de blocage ? 21 vandalismes successifs en moins d'une heure. Merci --Gustave67 (discuter) 27 novembre 2019 à 11:50 (CET)
Sondage sur la méthode de nomination des CU et OS
[modifier le code]Bonjour, pour information à l'ensemble de la communauté j'ai ouvert un sondage concernant la méthode de nomination des CU et OS en cas de manque d'arbitre. @Fanchb29 qui a créé initialement la page et @Jules78120, @Michel421 et @NoFWDaddress qui ont également pris part aux différentes discussions ayant eu lieu ici.
Je rappelle que le but de l'opération n'est pas l’arrêt du CAr mais une solution alternative en cas d'impossibilité des arbitres de procéder aux nominations.— Sebicux (discuter) 27 novembre 2019 à 14:05 (CET)
Question sur les sources
[modifier le code]Bonjour, régulièrement en faisant de la maintenance sur des pages concernant la culture / histoire des Etats-Unis, je vois des articles qui dans la rubrique "Notes et références" ne citent que des livres.... WP n'est-elle pas est une encyclopédie 2.00 ? Les critères d'admissibilité précisent bien que les sources doivent être vérifiables et contrôlables... Donc les sources secondaires de qualité ne doivent-elles pas être recherchées en premier lieu sur des sites accessibles par la toile ? N'est-ce point par l'accès à une source 2.00 que l'on peut valider une assertion d'une page de WP ? N'est-ce point qu'en dernier recours qu'il est fait appel à des ouvrages qui peuvent être accessibles que par le biais de bibliothèques ou par l'achat en librairie...parce qu'il n'y a rien d'autre ! Avec une réserve comment vérifier lorsqu'il s'agit d'ouvrages inaccessibles dans des bibliothèques locales ou non disponible par l'achat en librairie ? Il apparaît également qu'il faut prendre avec prudence certains articles du WPen qui dans la section "References" n'indiquent que des livres, ils s'apparentent à des travaux d'étudiants et donc des TI. Merci d'avance pour vos réponses. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 novembre 2019 à 15:44 (CET)
- Sérieusement ? « Donc les sources secondaires de qualité ne doivent-elles pas être recherchées en premier lieu sur des sites accessibles par la toile ? », je suis choqué sérieux ! moi je dis que c'est l'inverse et si et seulement si l'info et la qualité d'une source papier se retrouve aussi sur le net alors oui préférer le net. Pour ça il faut avoir les deux pour comparer... mais c'est vrai, j’oublie, hop hop google et si google dit que ça n'existe pas alors ça n'existe pas, et bein vive le partage de connaissances. Dans ce cas WP ne sert plus à rien si tout est déjà dispo sur le net ailleurs... non? Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 15:55 (CET)
- +1. De facto, les meilleures sources sont dans du contenu protégé et payant (car de valeur) non accessible publiquement directement en ligne.., que cela soit dans des livres physiques ou en ligne protégés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2019 à 16:21 (CET)
- Les sources doivent être celles qui ont le plus d'influence sur le sujet. Leur type de diffusion n'a aucune sorte d'importance. Marc Mongenet (discuter) 27 novembre 2019 à 16:26 (CET)
- Le prêt inter-bibliothèque est aussi très efficace. J'aurais pu emprunter à Montréal un ouvrage disponible uniquement à l'université de St Denis à la Réunion (J'ai eu l'info que je cherchais sans en arriver à cette extrémité, mais c'était une possibilité). My two cents, cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 16:29 (CET)
- Je suis
sur le culsous le choc, là. Le fait que « les sources doivent être vérifiables et contrôlables » ne signifie pas pour autant qu’on ne pourrait utiliser que des sources accessible en ligne et que les ouvrages papiers seraient bannis. Personne ne dit dans les critère d’admissibilité que les sources doivent être vérifiables et contrôlables en un clic. -- Lebob (discuter) 27 novembre 2019 à 16:51 (CET)
- Je suis
-
- Oui JoKerozen, très utile pour faire des économies de carburant
. Mais parfois il faut faire le déplacement et c'est l'occaz de voir du pays, voir la famille ou les amis.Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 16:53 (CET)
- @JoKerozen lol, des « Économies de carburant », avec le recul, c’est très drôle ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 08:41 (CEST)
- Oui JoKerozen, très utile pour faire des économies de carburant
- Le prêt inter-bibliothèque est aussi très efficace. J'aurais pu emprunter à Montréal un ouvrage disponible uniquement à l'université de St Denis à la Réunion (J'ai eu l'info que je cherchais sans en arriver à cette extrémité, mais c'était une possibilité). My two cents, cordialement, --JoKerozen (discuter) 27 novembre 2019 à 16:29 (CET)
- Je vous rappelle que ... oh et puis non je ne vois pas pourquoi je devrais être le seul sur le bistro à rappeler régulièrement l'existence de la plus grande librairie en ligne et le plus important accès au savoir ever dont wp n'est qu'une synthèse ; que d'autres aussi le fassent s'ils le jugent utile. --Epsilon0 ε0 27 novembre 2019 à 17:27 (CET)
::@Epsilon0 Ca va amigos fais pas ton ronchon => Library Genesis. Un Fou (discuter) 27 novembre 2019 à 17:41 (CET)
- Les liens sur internet sont extrêmement instables. Je me rappelle un sujet sur les amérindiens: il y avait plusieurs sources au moment d'un conflit entre deux groupes. Le jour qu'un accord a été trouvé, tous les articles ont été supprimés par leurs auteurs - ét introuvable via la fonction archive. Les sites de la commission européenne ne sont pas stables, les articles des journaux disparaissent ou l'accès devient payant etc. Et dans ce dernier cas, pour vérifier faut s'abonner au journal ou à l'archive du coin :-). Bonne journée Traumrune (discuter) 27 novembre 2019 à 18:03 (CET)
- Où l'on nivelle par le bas, et l'on pioche dans tous ce qu'il y a de médiocre et merdique sur le net pour sourcer une information et tant pis pour les fake news et autres canulars, et tant pis si l'on veut d'une encyclopédie -zéro. Où bien alors, on contribue sur Wikipédia. Moi je contribue sur Wikipédia
. Kirtapmémé sage 27 novembre 2019 à 19:20 (CET)
- Il y a une semaine à peu près, un contributeur se plaignait que le quart des liens figurant dans les articles étaient déjà morts, et il ne s'agissait pas de sujets antédiluviens. J'ai vu disparaître corps et biens plusieurs sites d'assez large diffusion (sans parler de mes propres documents que j'ai perdus lors du passage du premier au deuxième ou troisième format de Windows). La durabilité du web, encore une légende. --Verkhana (discuter) 27 novembre 2019 à 21:04 (CET)
- WP:SQ le gratuit n'est pas le critère de choix. Il existe d'excellentes revues avec comité de lecture mais, pour analyser les résultats d'une étude, ça prend du temps et les chercheurs ne le font pas gratuitement (eux aussi ils ont des factures à payer et pas par la pub). Tout comme des critiques d'art et autres professionnels dotés de gros diplômes et d'une expertise, publient des ouvrages à compte d'éditeur qui, pour certains, font autorité sur un thème donné pendant plusieurs années. Ce n'est pas dispo en « accès gratuit là-tout-de-suite sur le web » ? Critère insuffisant pour évincer la source. On a Wikipédia:Vérification en bibliothèque et Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 27 novembre 2019 à 22:58 (CET)
- J'ai souvenir d'avoir sourcé un article avec un rapport officiel égaré dans l'entrée d'une guesthouse à l'étranger (la patronne était la maitresse du ministre, ou qque chose comme ça)... j'ai hésité à le faucher, plutôt que de prendre des notes. Probablement quasi-impossible à retrouver. C'était pourtant une excellente source pour son sujet
. • Chaoborus 27 novembre 2019 à 23:29 (CET)
- Chaoborus : késako ? NAH, le 28 novembre 2019 à 20:56 (CET).
- J'ai souvenir d'avoir sourcé un article avec un rapport officiel égaré dans l'entrée d'une guesthouse à l'étranger (la patronne était la maitresse du ministre, ou qque chose comme ça)... j'ai hésité à le faucher, plutôt que de prendre des notes. Probablement quasi-impossible à retrouver. C'était pourtant une excellente source pour son sujet
- WP:SQ le gratuit n'est pas le critère de choix. Il existe d'excellentes revues avec comité de lecture mais, pour analyser les résultats d'une étude, ça prend du temps et les chercheurs ne le font pas gratuitement (eux aussi ils ont des factures à payer et pas par la pub). Tout comme des critiques d'art et autres professionnels dotés de gros diplômes et d'une expertise, publient des ouvrages à compte d'éditeur qui, pour certains, font autorité sur un thème donné pendant plusieurs années. Ce n'est pas dispo en « accès gratuit là-tout-de-suite sur le web » ? Critère insuffisant pour évincer la source. On a Wikipédia:Vérification en bibliothèque et Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes. Cordialement, — Bédévore
- Il y a une semaine à peu près, un contributeur se plaignait que le quart des liens figurant dans les articles étaient déjà morts, et il ne s'agissait pas de sujets antédiluviens. J'ai vu disparaître corps et biens plusieurs sites d'assez large diffusion (sans parler de mes propres documents que j'ai perdus lors du passage du premier au deuxième ou troisième format de Windows). La durabilité du web, encore une légende. --Verkhana (discuter) 27 novembre 2019 à 21:04 (CET)
- Où l'on nivelle par le bas, et l'on pioche dans tous ce qu'il y a de médiocre et merdique sur le net pour sourcer une information et tant pis pour les fake news et autres canulars, et tant pis si l'on veut d'une encyclopédie -zéro. Où bien alors, on contribue sur Wikipédia. Moi je contribue sur Wikipédia
- Les liens sur internet sont extrêmement instables. Je me rappelle un sujet sur les amérindiens: il y avait plusieurs sources au moment d'un conflit entre deux groupes. Le jour qu'un accord a été trouvé, tous les articles ont été supprimés par leurs auteurs - ét introuvable via la fonction archive. Les sites de la commission européenne ne sont pas stables, les articles des journaux disparaissent ou l'accès devient payant etc. Et dans ce dernier cas, pour vérifier faut s'abonner au journal ou à l'archive du coin :-). Bonne journée Traumrune (discuter) 27 novembre 2019 à 18:03 (CET)
"Vérifiables" veut dire qu'on a l'ensemble des métadonnées qualifiant la source. "Contrôlables", ça doit être nouveau, parce que je n'ai rien sur Wikipédia:Vérifiabilité ou sur WP:Critères d'admissibilité des articles. Les sources peuvent être contrôlées par ceux qui le désirent, et ceux-ci utiliseront les métadonnées pour en trouver la trace (à la BNF pour les ouvrages introuvables...). Mais non, il n'est pas obligatoire de permettre au lecteur ou au contributeur de vérifier directement le contenu de la source pour la considérer comme fiable. SammyDay (discuter) 28 novembre 2019 à 11:05 (CET)
Références et bibliographie
[modifier le code]Je n'ai jamais exclu les sources bibliographiques, si on se réfère à la recommandation Wikipédia:Citez vos sources, il y a une distinction entre sources et bibliographie. Le problème n'est-il pas celui du lecteur ? un article encyclopédique, n'a-t-il pas pour but de renvoyer le lecteur à des sources pour en savoir plus ? indiquer une source lisible sur le web permet d'une part de confirmer ce qui est écrit mais aussi et surtout de pouvoir en savoir plus, d'aller plus loin. Bien évidemment des sources sont payantes, mais il existe des abonnements divers pour obtenir soit un article soit plusieurs, le savoir n'est pas gratuit. De plus pourquoi les lecteurs feraient-il une confiance aveugle à WP ? Donner des sources lisibles sur le web n'est-il pas un gage de confiance, de sérieux ? Revenons à la différence entre sources et bibliographie, on peut mettre en référence telle page de tel livre si la donnée n'est pas couverte par une source web, mais si nous référons à WP:CITE ne faut-il pas aussi chercher les sources encyclopédiques en ligne, les études, thèses nombreuses mises en ligne, les sites officiels comme ceux de l'ONU, l'UE, Ministères, Agences diverses, puis les articles de revues spécialisées, ensuite de périodiques et de quotidiens...Ce qui n'empêche nullement de donner des références bibliographiques, ce n'est pas exclusif. Comme cela peut être facilement vérifiable, quand je rédige ou enrichit un article je crée toujours une section bibliographie avec parfois deux sous-titres (1 articles de revues, 2 livres, études essais.). Pour finir, je ne pense pas qu'il faille se contenter d'indiquer des seules sources bibliographiques, quand elles peuvent être redoublées par des sources disponibles sur le web, je prends pour exemple l'article Rosa Parks, au départ les sources étaient principalement bibliographiques, je l'ai repris et sourcé hier, bien m'en a pris, cela m'a permis de corriger des erreurs de traduction d'ajouter des données et de sourcer une grande partie des assertions.
- Bonjour, les règles veulent qu'une information soit vérifiable. Pas « gratuite », pas « en accès permanent sur le web » : WP:SQ. Ce n'est pas un gage de confiance ou de sérieux de restreindre les sources à ce qui est gratuit sur le web. Je vous défie de trouver gratuitement sur le web des sources équivalentes à celles utilisées pour Wrill écoute la BBC. La parole d'un historien du cinéma dans un livre publié avec le Centre d'histoire de la résistance et de la déportation et le Musée de la Résistance nationale me suffit, sauf si d'autres sources démontrent que l'auteur s'est planté. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 28 novembre 2019 à 12:52 (CET)
- Bonjour,Bédévore je n'ai jamais dit le contraire, moi-même je paie des abonnements au New Yorker, au New York Times, au Washington Post, à JStor, à Ebony, à la Britannica, etc. Indispensable pour rédiger des articles concernant la culture américaine (ma spécialisation sur WP)... La différence est qu'un livre n'est pas obligatoirement disponible pour des questions d'éloignement géographique, alors qu'un accès sur le web se moque de la distance,... il faut payer et alors ? quel est le problème ? cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 13:05 (CET)
- Bédévore votre exemple de Wrill écoute la BBC confirme ce j'ai écrit, il s'agit d'un article dont l'intérêt encyclopédique est marginal (ce n'est pas péjoratif), et en dépit de source sur le web, on se rabat sur ce qui existe, mais quand il s'agit de Rosa Parks, dont l'intérêt encyclopédique est majeur, les sources secondaire de qualité exhaustives sur le web vous en avez de multiples, ce qui n'empêche pas d'ajouter une bibliographie....Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 13:30 (CET)
- Je ne comprends pas du tout la différence références et bibliographie. Il peut y avoir des références dans la bibliographie (par exemple Passion selon Saint-Jean). Et même, idéalement, toutes les références devraient pointer vers la bibliographie, celle-ce pouvant comprendre des livres ou des articles accessibles sur le Web (ou non). Evidemment, je ne parle pas des sources de presse, qui sont (sur)abondamment employées dans WP, mais des sources de fond. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2019 à 13:38 (CET)
- Le seul endroit d'une page wp où on met seulement des page web, bein c'est la section LE qui sert de sous section 'Annexes' ou encore 'Voir aussi' (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas des LE en section réf ou biblio). Après pour vérifier, si c'est pas sur le web (payant ou pas) bein y'a les bibliothèques, c'est bien aussi. Pour le reste je ne comprends pas la moitié de ce qui est dit et dans quel but, donc hein j'abandonne cette discussion. Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 14:00 (CET)
- Un Fou, arrête de te braquer comme ça ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 08:37 (CEST)
- Le seul endroit d'une page wp où on met seulement des page web, bein c'est la section LE qui sert de sous section 'Annexes' ou encore 'Voir aussi' (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas des LE en section réf ou biblio). Après pour vérifier, si c'est pas sur le web (payant ou pas) bein y'a les bibliothèques, c'est bien aussi. Pour le reste je ne comprends pas la moitié de ce qui est dit et dans quel but, donc hein j'abandonne cette discussion. Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 14:00 (CET)
- Je ne comprends pas du tout la différence références et bibliographie. Il peut y avoir des références dans la bibliographie (par exemple Passion selon Saint-Jean). Et même, idéalement, toutes les références devraient pointer vers la bibliographie, celle-ce pouvant comprendre des livres ou des articles accessibles sur le Web (ou non). Evidemment, je ne parle pas des sources de presse, qui sont (sur)abondamment employées dans WP, mais des sources de fond. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2019 à 13:38 (CET)
- Bédévore votre exemple de Wrill écoute la BBC confirme ce j'ai écrit, il s'agit d'un article dont l'intérêt encyclopédique est marginal (ce n'est pas péjoratif), et en dépit de source sur le web, on se rabat sur ce qui existe, mais quand il s'agit de Rosa Parks, dont l'intérêt encyclopédique est majeur, les sources secondaire de qualité exhaustives sur le web vous en avez de multiples, ce qui n'empêche pas d'ajouter une bibliographie....Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 13:30 (CET)
- Bonjour,Bédévore je n'ai jamais dit le contraire, moi-même je paie des abonnements au New Yorker, au New York Times, au Washington Post, à JStor, à Ebony, à la Britannica, etc. Indispensable pour rédiger des articles concernant la culture américaine (ma spécialisation sur WP)... La différence est qu'un livre n'est pas obligatoirement disponible pour des questions d'éloignement géographique, alors qu'un accès sur le web se moque de la distance,... il faut payer et alors ? quel est le problème ? cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 13:05 (CET)
Traduction
[modifier le code]il faut également faire la différence entre la création originale d'un article qui se fait à partir des diverses sources des contributeurs, dont des livres, et une traduction d'un article du WPen ou autre WP où les seules sources sont des livres, dans ce cas le traducteur doit faire une confiance aveugle aux auteurs, sans pouvoir vérifier, or plusieurs fois j'ai constaté des erreurs, ou des carences sur les articles du WPen, c'est pourquoi je prends les articles du WPen uniquement comme une source parmi d'autres (cela ce n'est que ma position qui n'a qu'une valeur personnelle).
Maintenance
[modifier le code]Bien sûr les sources sur le web, varient, mais n'est-ce point un travail de maintenance régulière ? de surveillance des articles ? Et n'avons-nous pas la même chose pour les bibliographies, régulièrement ne faut-il pas mettre à jour les études, essais, articles scientifiques ? Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 12:29 (CET)
- Non, ce n'est pas formalisé, mais en soit la mise à jour des articles n'est pas formalisée non plus. J'avais suggéré qu'au moins sur les articles labellisés, une maintenance de ce type soit organisée. Maintenant, c'est à la communauté de prendre en charge ce qu'elle a envie de faire. SammyDay (discuter) 28 novembre 2019 à 13:54 (CET)
- Bonjour SammyDay, je suis bien ok, je n'ai jamais dit le contraire, où aurais-je dit que la maintenance serait formalisée ? J'ai employé les expressions "travail de maintenance régulière" et "surveillance des articles" au sens d'un travail personnel que chacune et chacun fait ou pas selon ses disponibilités ...chaque contributeur fait comme il peut, nous ne sommes que des bénévoles... Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 14:06 (CET)
- "n'est-ce point un travail de maintenance régulière ?" là tu veux formaliser ce qui ne l'est pas. Il n'y a pas sur Wikipédia de maintenance régulière. Il y a une maintenance au fil de l'eau. Quand on veut, quand on peut. Donc ce ne sera jamais régulier, à moins de le formaliser. SammyDay (discuter) 28 novembre 2019 à 14:49 (CET)
- Bonjour SammyDay, je suis bien ok, je n'ai jamais dit le contraire, où aurais-je dit que la maintenance serait formalisée ? J'ai employé les expressions "travail de maintenance régulière" et "surveillance des articles" au sens d'un travail personnel que chacune et chacun fait ou pas selon ses disponibilités ...chaque contributeur fait comme il peut, nous ne sommes que des bénévoles... Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 14:06 (CET)
Quiproquo
[modifier le code]En fait Jean-Christophe BENOIST,Bédévore, Un Fou, veuillez m'excuser, je me suis laissé embarquer dans un faux débat. Il est sûr que pour des articles relevant de l'histoire, des arts et lettres, de la géographie, etc... française, la référence à des livres est bien préférable à celles d'articles, il suffit pour cela de se rendre dans la médiathèque la plus proche pour vérifier, moi même ayant habité dans un village de 1800 habitants, j'allais à la médiathèque et quand le livre n'était pas disponible, le bibliothécaire passait commande à la bibliothèque départementale et dans les dix jours j’avais le livre. Ma question portait sur des traductions du WPen où là les livres mis en références sont rarement accessibles et donc le contenu invérifiable et par conséquent le recours à des articles disponibles sur le web me semble préférable car là le lecteur peut vérifier la véracité de l'assertion. Je reprends l'exemple de Rosa Parks ou bien ceux de Katherine Dunham ou Harry Belafonte que j'ai grandement sourcés ou bien un article que j'ai créé Daisy Bates (activiste), où parallèlement à des sources accessibles sur le net j'ai mis pour ceux que cela intéresse une bibliographie qu'ils peuvent commander sur diverses librairies en ligne. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 15:53 (CET)
- Que cela soit arts et lettres ou pas, traduction de WP:en ou pas, on prend les meilleures sources disponibles, en ligne ou pas. Il n'y a pas à donner la préférence à des sources en ligne, sauf éventuellement à qualité égale mais le cas est rare. Epsilon va redébarquer pour te dire où trouver certaines sources payantes gratuitement, mais on peut toujours se débrouiller pour trouver même des sources étrangères, surtout si elles sont notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2019 à 16:15 (CET)
- Salut -Jean-Christophe BENOIST, je suis preneur car pour rédiger les articles concernant la culture américaine et afro-américaine, j'ai pris plusieurs abonnements qui à la fin de chaque mois représentent un petit budget. Autrement les sources de qualité concernant la culture nord-américaine, je crois toutes les connaître, j'ai un répertoire de plus de deux pages en double colonnes. Bien à toi Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 17:43 (CET)
- huumm, faut lire entre les lignes ^^ => Plus haut (clic dessus, lis et tu comprendras vite), Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 17:54 (CET)
- Il faut maintenant un VPN en France pour y accéder, ou faire pointer son DNS sur le DNS Google. Si c'est du chinois Bernard, tu peux m'envoyer un mail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2019 à 21:28 (CET)
- huumm, faut lire entre les lignes ^^ => Plus haut (clic dessus, lis et tu comprendras vite), Un Fou (discuter) 28 novembre 2019 à 17:54 (CET)
- Salut -Jean-Christophe BENOIST, je suis preneur car pour rédiger les articles concernant la culture américaine et afro-américaine, j'ai pris plusieurs abonnements qui à la fin de chaque mois représentent un petit budget. Autrement les sources de qualité concernant la culture nord-américaine, je crois toutes les connaître, j'ai un répertoire de plus de deux pages en double colonnes. Bien à toi Bernard Botturi (discuter) 28 novembre 2019 à 17:43 (CET)
Conclusion !!
[modifier le code], c’est le printemps ! Ché pas vous mais pour moi ça a fait tilt ! Y’a plus qu’a mettre en forme, on a tout à dispo ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 08:32 (CEST)
Question ??
[modifier le code]Bonjour, j'ai une petite question quand même... Est-ce normal que l'article One_Direction_:_le_film s'appelle ainsi alors que le vrai titre en anglais et utilisé même en france est One Direction : This is us ????????????????????????????? Merci Datsofelija, ☎️J'écoute 27 novembre 2019 à 15:49 (CET)
- Les titres des films traduits en français ne sont pas toujours une traduction littérale. Parmi mes préférés, L'Invasion des profanateurs de sépultures (chaudement recommandé), titre original Invasion of the Body Snatchers (L'Invasion des voleurs de corps) ou The Deer Hunter (Le chasseur de daim) qui devient Voyage au bout de l'enfer. --Ypirétis (discuter) 27 novembre 2019 à 16:34 (CET)
- @Ypirétis j'irais voir ces films mais leurs titres sont bizarres en effet ... Datsofelija, ☎️J'écoute 27 novembre 2019 à 19:00 (CET)
- C'est sur qu'entre One Direction: le film et Voyage au bout de l'enfer ou L'Invasion des profanateurs de sépultures, ce sera un "choc des cultures". Kirtapmémé sage 27 novembre 2019 à 19:27 (CET)
- Tiens, du coup pas de wikipédia ce soir, soirée DVD, je me refais Body snatchers. Merci à Utilisatrice:Datsofelija de m'y avoir fait repenser
Ypirétis (discuter) 27 novembre 2019 à 20:00 (CET)
- @Kirtap
c'est sûr mais ça peut être sympa ! et @Ypirétis pas de problème ! Datsofelija, ☎️J'écoute 28 novembre 2019 à 08:08 (CET)
- Tiens, du coup pas de wikipédia ce soir, soirée DVD, je me refais Body snatchers. Merci à Utilisatrice:Datsofelija de m'y avoir fait repenser
- C'est sur qu'entre One Direction: le film et Voyage au bout de l'enfer ou L'Invasion des profanateurs de sépultures, ce sera un "choc des cultures". Kirtapmémé sage 27 novembre 2019 à 19:27 (CET)
- @Ypirétis j'irais voir ces films mais leurs titres sont bizarres en effet ... Datsofelija, ☎️J'écoute 27 novembre 2019 à 19:00 (CET)
Si on se fie à Allociné, c'est bien "le film". Si on regarde Imdb, il n'y a pas de titre spécifique pour la version française - par contre il y en a une pour la version francophone belge (simplement "One Direction") et canadienne (Nous voici). Je conseillerai un renommage en "One Direction (film)" ou, a minima, une cohérence entre le RI et le titre. SammyDay (discuter) 28 novembre 2019 à 11:00 (CET)
- Le pire, c'est les films avec un titre anglais... traduit en Français par un autre titre en anglais ! (exemple : The Hangover devient Very Bad Trip). Skimel (discuter) 29 novembre 2019 à 23:50 (CET)
Pub ! Promotion !
[modifier le code]L'article de La Revue dessinée consacré à l'article WP Mouvement des Gilets jaunes a déjà été signalé par Tyseria : dans la Revue de presse. Après lecture, je pense que chacun s'y retrouvera, et surtout que les différents mécanismes de l'encyclopédie, souvent complexes, du processus éditorial au rôle des sources, des admins, la NPOV..., tout ceci est présenté de façon claire et efficace, dans un format Bandes dessinées, pour un public généraliste. D'autres avis ? Sijysuis (discuter) 27 novembre 2019 à 16:00 (CET)
- Je n'ai pas eu l'occasion de regarder, merci pour l'information. Le contenu de La Revue dessinée est souvent d'une très grande qualité, je ne suis pas surpris. — GrandCelinien (discuter) 27 novembre 2019 à 18:26 (CET)
- Je l'ai lu. @Jules78120, tu es mentionné dedans, de même que @Hégésippe Cormier. Ceci parmi d'autres contributeurs ayant participé à l'article. Très belle réalisation. — GrandCelinien (discuter) 1 décembre 2019 à 22:30 (CET)
- Bof. Je n'ai jamais édité l'article Mouvement des Gilets jaunes : ma seule interaction a été, le 1er décembre 2018 (il y a un an), la mise en place d'une semaine de semi-protection étendue parce que l'article était détourné pour en faire une tribune avec un début de liste détaillée des revendications. Un détail : si je n'ai jamais édité cet article, c'est en raison de ma gilet-jaunophilie marquée (qui n'a pas changé). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 22:54 (CET)
- Merci de l'info, @GrandCelinien. Je ne me souviens pas non plus avoir participé à l'article ^^. Peut-être de la wikification ? — Jules Discuter 2 décembre 2019 à 09:08 (CET)
- C'est du fait des protections que vous avez mises en place. Une pleine page pour HC ! — GrandCelinien (discuter) 2 décembre 2019 à 19:03 (CET)
- La Revue dessinée s'est donc largement écartée du sujet associant Wikipédia et l'article Mouvement des Gilets jaunes. Ce qui n'était pas flagrant en voyant le sommaire du n° 26, avec son globe wikipédien ressemblant à un fromage en partie dévoré par les souris, suivi de « 142 – Sous les claviers, la rage – Wikipédia en dit long sur les gilets jaunes. Et vice-versa. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 décembre 2019 à 19:15 (CET)
- C'est du fait des protections que vous avez mises en place. Une pleine page pour HC ! — GrandCelinien (discuter) 2 décembre 2019 à 19:03 (CET)
- Merci de l'info, @GrandCelinien. Je ne me souviens pas non plus avoir participé à l'article ^^. Peut-être de la wikification ? — Jules Discuter 2 décembre 2019 à 09:08 (CET)
- Bof. Je n'ai jamais édité l'article Mouvement des Gilets jaunes : ma seule interaction a été, le 1er décembre 2018 (il y a un an), la mise en place d'une semaine de semi-protection étendue parce que l'article était détourné pour en faire une tribune avec un début de liste détaillée des revendications. Un détail : si je n'ai jamais édité cet article, c'est en raison de ma gilet-jaunophilie marquée (qui n'a pas changé). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 22:54 (CET)
- Je l'ai lu. @Jules78120, tu es mentionné dedans, de même que @Hégésippe Cormier. Ceci parmi d'autres contributeurs ayant participé à l'article. Très belle réalisation. — GrandCelinien (discuter) 1 décembre 2019 à 22:30 (CET)
Wikidata, biais linguistique, termes englobants
[modifier le code]Bonjour,
Je suis mis en difficulté sur la chose à faire concernant une entité Wikidata et l’interwikiation relative à un concept.
J’explique la situation : il existe en droit une procédure que l’on appelle le renvoi préjudiciel (ou question préjudicielle), qui recouvre beaucoup de situations. Le terme est surtout célèbre pour la procédure de renvoi préjudiciel devant la Cour de justice de l’Union européenne, qui est une institution fondamentale du droit de l’Union. Au point d’ailleurs que pendant longtemps, l’article renvoi préjudiciel traitait uniquement de la procédure de l’UE, avec une référence à une autre procédure célèbre de renvoi préjudiciel, la QPC.
J’ai renommé l’article et entrepris d’écrire un article plus général sur les renvois préjudiciels, qui est pour l’instant bien incomplet. Le problème est qu’à l’heure actuelle, on a :
- Un article renvoi préjudiciel consacré au renvoi préjudiciel en général, sans élément Wikidata associé
- Un article renvoi préjudiciel devant la Cour de justice de l’Union européenne, correspondant à d:Q1759312. Celui-ci est connecté sur une dizaine d’autres wikipédiae à des articles ayant des titres voulant dire renvoi préjudiciel (preliminary ruling, cuestión prejudicial, etc.) sans mention de l’UE dans le titre, mais qui en réalité ne traitent (si j’en crois une lecture rapide des résumés introductifs) que du cas européen, exception faite parfois d’une section type « procédures similaires dans d’autres systèmes juridiques ».
En quelque sorte, le fond des articles est correctement connecté via Wikidata (seuls des articles traitant du renvoi préjudiciel devant la CJUE sont associés à cet élément Wikidata), mais les titres ne correspondent pas (puisque la traduction en anglais du concept de question préjudicielle devant la CJUE n’est pas preliminary ruling mais premilinary ruling before the European Court of Justice, la traduction en espagnol n’est pas cuestión prejudicial, etc.).
La situation actuelle est-elle satisfaisante ? Si non, comment y remédier ?
Merci par avance,
Pic-Sou 27 novembre 2019 à 17:36 (CET)
- Je la trouve satisfaisante pour ma part. Il semble que l'article en néerlandais soit également plus généraliste, à l'image de l'article récemment créé (merci pour cette création!). Si un élément Wikidata venait à être créé pour cet article orphelin, associer l'article en néerlandais à celui-ci ne me semblerait pas une mauvaise idée. Cordialement. --Deansfa (discuter) 27 novembre 2019 à 19:21 (CET)
- J’ai quand même créé d:Q76647964 en conséquence, en y reliant la page néerlandaise. Merci !
--Pic-Sou 27 novembre 2019 à 19:56 (CET)
- J’ai quand même créé d:Q76647964 en conséquence, en y reliant la page néerlandaise. Merci !
Y a-t-il un diplomate dans la salle ?
[modifier le code]Un souci pour Discussion:Sociologie du corps diplomatique français/Suppression : tout le monde est d'accord pour le fusionner, la question est de savoir avec quoi et comment. Et, pour enchaîner sur le sujet précédent, il y a un potentiel problème d'interwiki si on crée Corps diplomatique français. --Verkhana (discuter) 27 novembre 2019 à 21:12 (CET)
Verkhana : La suite de la discussion doit avoir lieu sur Wikipédia:Fusion technique et la PÀS clôture par {{article fusionné}} Je m'y connais pas du tout en diplomatie donc je sais pas plus t'aider que ça ! -- Nemo Discuter 27 novembre 2019 à 21:56 (CET)