Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2013
Le Bistro/9 mars 2013
[modifier le code]Sous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | |||
↑février / mars↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 9 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 361 733 entrées encyclopédiques, dont 1 156 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 807 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
[modifier le code]- Damiano Damiani, décédé il y a 2 jours
- Rhinella proboscidea cf «Une espèce de grenouille devient nécrophile pour se reproduire»
« Une pomme est un fruit »
[modifier le code]Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
Articles à créer
[modifier le code]- Pietro Ingrao Figure politique italienne (8 interwikis)
- Pièces de monnaie achéménides à partir de en:Achaemenid coinage
- Darique à partir de en:Persian daric, monnaie perse
- Liste d'avions de chasse à partir de en:List of fighter aircraft
- Rolls-Royce 25/30 à partir de en:Rolls-Royce 25/30, un vieux modèle de Rolls
- Reines des abeilles (qui redirige actuellement sur un jeu) à créer à partir de en:Queen bee
- Butiner dans Apis (genre)#Reine et Reine (insecte) ? --Warp3 (d) 9 mars 2013 à 08:33 (CET)
- Mouais, il semble qu'il y ait matière à un article détaillé non? Skiff (d) 9 mars 2013 à 08:36 (CET)
- Ai-je suggéré le contraire ? Je ne crois pas. Cdlt, --Warp3 (d) 11 mars 2013 à 03:35 (CET)
- La Mafia fait la loi (it, en) de Damiano Damiani avec Claudia Cardinale et Serge Reggiani
- pt:Museu Nacional de Soares dos Reis : un(e) volontaire pour traduire cette page ?
- Stantara d'Apricciani, Statue-menhir de corse : Vico (Corse-du-Sud)#Statue-menhir d'Appriciani
- Joue de bœuf, une découpe du bœuf
- Elliot Aronson depuis Elliot Aronson : psychologue et sociologue américain, concepteur et initiateur de la pédagogie Jigsaw classroom, basée sur l'interaction, le partage, et visant à abolir les stéréotypes et préjugés entre élèves.
- Shao mai (11 langues), un ravioli à la vapeur (voir [1])
- Lincoln Futura de en:Lincoln Futura : l'ancêtre de la Batmobile
- .. et dans la foulée pourquoi pas un article consacré aux Voitures célèbres du cinéma, des séries télévisées et de la bande dessinée : entre batmobile et amour de coccinelle, DeLorean des Retour vers le Futur et Ford T des Laurel & Hardy ....
- Romantisme noir, le thème d'une exposition actuelle au musée d'Orsay
Anniversaires
[modifier le code]Article Rue 89 - « Wikipedia est-elle fiable ? »
[modifier le code]A lire ici. Je trouve l'article pas mal, les pages de discussion et le wikidata y sont mis en avant positivement.--Mélanie Huguet (d) 9 mars 2013 à 09:52 (CET)
- Je propose de créer Fiabilité de Wikipédia, on a largement assez de sources universitaires, centrées et tout. ---- El Caro bla 9 mars 2013 à 10:22 (CET)
- +1
--Mathis B.Discuter/répondre, le 9 mars 2013 à 11:13 (CET)
- Ça existe déjà, mais il faudrait le généraliser : Fiabilité de Wikipédia en anglais. Alexander Doria (d) 9 mars 2013 à 11:23 (CET)
- +1
- C’est hébergé par Rue 89, mais c’est le blog d’Alexander Doria (d · c · b)
. schlum =^.^= 9 mars 2013 à 10:22 (CET)
- On peut prévoir une étude sur la marge d'erreur dans un laps de temps encore à définir, avec la souris ! Est-ce à# discuter ?
Frédéric Priest-monk (d) 9 mars 2013 à 10:38 (CET)
- Je dis ça et je dis rien, mais le jeune marronnier là, il ressemble achement à un plant de cannabis je trouve ! Bon, ça va, je sors
Thib Phil (d) 9 mars 2013 à 11:43 (CET)
- Nourri au bio, hien, rien que du naturel, savoure-le!
Frédéric Priest-monk (d) 9 mars 2013 à 12:49 (CET)
- Soutenu par une start-up gouvernementale[Quoi ?], tu as de quoi te sentir repéré, ... outillé pour quand même ! Frédéric Priest-monk (d) 9 mars 2013 à 13:02 (CET)
- Nourri au bio, hien, rien que du naturel, savoure-le!
- Je dis ça et je dis rien, mais le jeune marronnier là, il ressemble achement à un plant de cannabis je trouve ! Bon, ça va, je sors
- On peut prévoir une étude sur la marge d'erreur dans un laps de temps encore à définir, avec la souris ! Est-ce à# discuter ?
A propos de cette étude, il est bien dit que les professeurs "consultent" Wikipédia. Mais j'avoue que dans la position d'un correcteur, j'aurais également tendance à consulter régulièrement Wikipédia pour vérifier que mes copies ne sont pas des copier-coller d'articles. De facto, je vais donc consulter plus le projet que n'importe lequel de mes élèves... ce qui ne prouve en aucun cas que je fais confiance à l'encyclopédie. Qu'en penses-tu, Alexander ?--SammyDay (d) 10 mars 2013 à 16:05 (CET)
- La terminologie employée dans le sondage est : s'informent sur Wikipédia, ce qui va au-delà d'une simple consultation (p. 22). Le rapport contient pas mal d'autres données intéressantes (usage des réseaux sociaux…). Après, je m'en suis surtout servi comme prétexte pour publier un article que je souhaitais écrire depuis longtemps. Alexander Doria (d) 11 mars 2013 à 10:51 (CET)
Augmentation de remarques sexistes sur le bistro ?
[modifier le code]Bonjour ! J'avais l'impression lancinante depuis un an qu'il y avait plus de remarques sexistes sur le bistro qu'auparavant. Le bistro d'hier, avec les blagues les plus éculées possible sur la journée du droit des femme, m'a renforcée dans cette impression. Alors j'ai regardé ce qu'il se passait sur les bistros des autres 8 mars.
- 2012 : interrogation sur le nom de cette journée.
- 2011 : Confrontation manifestation féministe en Inde / ménagère des années 50 en image du jour, réécriture des passages non sourcés de l'article femme.
- 2010 : Débat sur le fait d'avoir un logo Wikipédia par fête/évènement, dérive sur l'utilité de la journée en elle-même.
- 2009 : Rien
- 2008 : Célébration des femmes qui sont forcément par nature bien, blagounette sur les 364 jours de l'homme.
- 2007 : Sufragettes en image du jour
- 2006 : Rien
- 2005 et avant : pas d'archive bistro (ou au moins, pas trouvée).
J'en conclus donc qu'il y a bien quelque chose de nouveau, ce qui me donne de l'espoir que ça puisse être corrigé facilement :) Je m'adresse là aux personns qui font ces blagues : faire des blagues sexistes, mais si c'est dans votre esprit plus de la taquinerie que de la méchanceté, même si c'est du second degré, c'est énervant et blessant pour les femmes qui vous lisent (et ça énerve aussi des hommes, qui non ne sont pas tous de votre avis sur ces blagues). Il me semble important que le bistro de Wikipédia-fr reste un espace où l'on discute / troll sur Wikipédia et où on n'attaque pas les gens pour ce qu'ils sont. Léna (d) 9 mars 2013 à 11:34 (CET)
- Ni pour ce qu'ils ne sont pas. Surtout s'ils l'ignorent
. TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 11:47 (CET)
- Ce qu'on peut faire aussi, dès le 9 mars, c'est organiser un wikimarathon pour améliorer ou créer des articles sur des femmes.---- El Caro bla 9 mars 2013 à 11:50 (CET)
- Songer à déplacer les blagues sexistes un autre jour ( p.ex. les répartir à petite dose sur les 364 dont question ? ) ? Créer la journée des blagues sexistes ? Interdire l'accès au Bistro aux personnes du sexe ? Bannir les gonzesses de FR-WP ?
Pireautre? Thib Phil (d) 9 mars 2013 à 12:38 (CET)
- Songer à déplacer les blagues sexistes un autre jour ( p.ex. les répartir à petite dose sur les 364 dont question ? ) ?
- Bizarrement, j'ai déjà l'impression que certain(s) s'en est (sont) chargé(s). Mais je veux pas cafter...
- Créer la journée des blagues sexistes ?
- Chic, je vais pouvoir sortir toutes les plus mauvaises que je connais sur les mecs !
- Interdire l'accès au Bistro aux personnes du sexe ?
- Duquel ?
- Ah bon, il y a un autre Bistro que celui-ci ? Pourquoi on me dit rien
? Thib Phil (d) 9 mars 2013 à 13:46 (CET) Oh, quelle mauvaise foi ! Je t'ai déjà tout dit
! Pis y en a des tas, ne me dis pas que tu l'ignorais, pas TOI !
Musicaline [Wi ?] 9 mars 2013 à 22:06 (CET)
- Bannir les gonzesses de FR-WP ?
- Tu sais ce qu'elle te dit la gonzesse ?
Pireautre :
- Tu admets donc qu'il y a des blagues sexistes sur les mecs ; et bien parfait, égalité alors
--Floflo (d) 9 mars 2013 à 13:05 (CET) Tu quoque mi Floflo !
Musicaline [Wi ?] 9 mars 2013 à 22:06 (CET)
- @ Musicaline : en fait je crois qu'il n'y a que le 8 mars où le sexisme fait rigoler. Les 364 autres jours, ce ne sont pas des blagues... - Bzh99(d) 9 mars 2013 à 13:43 (CET)
- Bahf, détendez-vous, selon Françoise Héritier, il faut encore compter un bon millénaire pour que l’égalité hommes/femmes se réalise complètement[réf. nécessaire]. Courage à toutes (et tous). Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 14:26 (CET)
- Songer à déplacer les blagues sexistes un autre jour ( p.ex. les répartir à petite dose sur les 364 dont question ? ) ?
- Songer à déplacer les blagues sexistes un autre jour ( p.ex. les répartir à petite dose sur les 364 dont question ? ) ? Créer la journée des blagues sexistes ? Interdire l'accès au Bistro aux personnes du sexe ? Bannir les gonzesses de FR-WP ?
- Ce qu'on peut faire aussi, dès le 9 mars, c'est organiser un wikimarathon pour améliorer ou créer des articles sur des femmes.---- El Caro bla 9 mars 2013 à 11:50 (CET)
Bof, bof et rebof : maintenant, même les blagues sont (politiquement ?) incorrectes. Dans quel monde vivons nous ? la blague est le propre de l'homme, si les femmes ne s'y mettent pas aussi, c'est donc qu"elles ne sont pas égales aux hommes (perche tendue...)... une blague ne doit rester qu'une blague, on l'apprécie ou pas mais l'interdire, on n'est pas loin de l'atteinte à la liberté d'expression. (La bonne blague c'est la journée de la femme !). - Misogyne, moi ? peut-être un peu, Personne n'est parfaite ! - Siren - (discuter) 9 mars 2013 à 14:35 (CET)
- Penser à interdire aussi les blagues sur les noirs, les juifs, les arabes, les auvergnats, les belges, les nains, les belles-mères, les handicapés, les blondes, les acteurs de ciné, les écoliers, les policiers, les journalistes, les sportifs, les curés, les martiens, les chiens, les chats, les éléphants, les collègues de bureau, les lasagnes Findus et les wikipédiens. Oblomov2 (d) 9 mars 2013 à 17:15 (CET)
- Bon, plusieurs choses
- Je n'ai jamais parlé d'interdiction : j'ai juste dit que c'était désagréable. Si maintenant, vous pensez que votre liberté de faire des blagues sexistes est plus importante que de créer un espace où tout le monde se sente bien, c'est votre problème.
- La liberté d'expression, c'est de ne pas être poursuivi pénalement pour ses opinions. Donc, même si je proposais que toute personne faisant une blague sexiste sur le bistro soit bloquée indéfiniment, ça ne serait pas une atteinte à la liberté d'expression. (De la même manière que de bloquer indéfiniment des gens qui font du vandalisme dans les articles n'est pas une atteinte à la liberté d'expression).
- Sur le reste, je dirais juste "pff". Léna (d) 9 mars 2013 à 17:47 (CET)
- Pente savonneuse.
- Leçon n° 1. Lorsqu'un homme fait une blague sexiste en présence d'une femme (par exemple sur leur supposée absence de sens de l'humour), il espère (vaguement) que celle-ci répondra de manière plus fine et plus spirituelle que lui, et non pas qu'elle tombera tête baissée dans le panneau (ce qui l'amènerait malheureusement à penser que ce qu'il a dit n'était pas une blague, mais la réalité). De même, les spectateurs n'aiment rien tant que de retourner leurs rires contre le plaisantin. Pas besoin d'avoir fait des études de psycho pour comprendre ça. Amicalement. Oblomov2 (d) 9 mars 2013 à 19:45 (CET)
- Oui, oui, bien sûr, un type qui fait une blague sexiste se préoccupe du sens de l'humour plus raffiné de ses victimes qui en ont peut-être un peu marre de subir toujours les mêmes rengaines... tout ça est très logique... ou pas.
- Leçon n° 1. Lorsqu'un homme fait une blague sexiste en présence d'une femme (par exemple sur leur supposée absence de sens de l'humour), il espère (vaguement) que celle-ci répondra de manière plus fine et plus spirituelle que lui, et non pas qu'elle tombera tête baissée dans le panneau (ce qui l'amènerait malheureusement à penser que ce qu'il a dit n'était pas une blague, mais la réalité). De même, les spectateurs n'aiment rien tant que de retourner leurs rires contre le plaisantin. Pas besoin d'avoir fait des études de psycho pour comprendre ça. Amicalement. Oblomov2 (d) 9 mars 2013 à 19:45 (CET)
Tout à fait accessoirement, ça m'aura permis de découvrir que le bistro est découpé en sous-pages par jour depuis le 28 avril 2005, et doté d'un calendrier pour qu'on s'y repère (rapidement illustré) à l'automne 2005. C'était déjà comme ça quand je suis arrivée... Esprit Fugace (d) 9 mars 2013 à 21:57 (CET)
Citation en langue étrangère : guillemets ou italique
[modifier le code]Bonjour, quel est l’usage en matière de citation de mots en langue étrangère ?
Je dois écrire :
- Son nom lui vient du mot Töm qui signifie fromager
- ou bien
- Son nom lui vient du mot « Töm » qui signifie fromager ?
Cordialement Vincent.vaquin (d) 9 mars 2013 à 12:14 (CET)
- Hello, selon les conventions typographiques, il faut utiliser l'italique. Goodshort (d) 9 mars 2013 à 12:12 (CET)
- Thanks Vincent.vaquin (d) 9 mars 2013 à 12:14 (CET)
- Petite précision : l'italique n'est valable que dans le cas d'un mot en langue étrangère écrit en alphabet latin. On aura ainsi Zhōngguó mais 中国
- Et tant qu'à faire, si on peut utiliser {{lang}} en plus de l'italique, c'est encore mieux question accessibilité (logiciels de synthèse vocale pour les mal-voyants). Il faut donc écrire :
Chine
qui donne Chine''{{lang|zh-Latn|Zhōngguó}}''
qui donne Zhōngguó{{lang|zh|中国}}
qui donne 中国
- Rémi ✉ 9 mars 2013 à 12:22 (CET)
- Justement, je disais il y a quelques jours que le pinyin est vraiment pénible à lire. Quelqu'un peut jeter un oeil ici ? Merci. Zandr4[Kupopo ?] 9 mars 2013 à 12:56 (CET)
- Dans mon exemple il s'agit de la langue fang ; a priori
{{lang|fan|töm}}
ça va pas servir beaucoup aux synthétiseurs vocaux. Puis-je m'abstenir d'utilier {{lang}} dans ce type de circonstance ? Vincent.vaquin (d) 9 mars 2013 à 13:12 (CET)- Le modèle {{lang}} ne sert pas uniquement aux synthétiseurs vocaux. Parmi les milliers de possibilités d’applications, ça peut par exemple servir aux bots correcteurs d’orthographes (töm est une erreur en français mais pas en fang).
- Typographiquement, on utiliserait plutôt l’italique mais les guillemets ne sont pas forcément une mauvaise chose non plus (en tout cas, les guillemets me choque moins que la capitale à töm). Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2013 à 13:59 (CET)
- Dans mon exemple il s'agit de la langue fang ; a priori
- Justement, je disais il y a quelques jours que le pinyin est vraiment pénible à lire. Quelqu'un peut jeter un oeil ici ? Merci. Zandr4[Kupopo ?] 9 mars 2013 à 12:56 (CET)
- Thanks Vincent.vaquin (d) 9 mars 2013 à 12:14 (CET)
- Oui. Bien évidemment, ça ne concerne que les langues usuelles. En revanche, précision de typographie : on compose en italiques les mots étrangers qui s'écrivent dans un alphabet latin, mais leur traduction ou signification prend elle normalement les guillemets. Ce qui devient Töm qui signifie « fromager ».--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 13:22 (CET)
- OK, Danke schön (« merci beaucoup »).
- Curiosité, si les fragments de texte en langue étrangère et en caractères latins doivent être inclus dans le modèle {{lang}} et si le texte doit être en italique, pourquoi est-ce que {{lang}} ne met pas automatiquement le texte en italique ? Dans la doc, il est dit qu'il faut rajouter les zigouigouis qui marquent l'italique en dehors du modèle. Pour les langues non latines, ça gênerait de mettre les caractères en italiques ? 中国 au lieu de 中国 ? Vincent.vaquin (d) 9 mars 2013 à 13:56 (CET)
- Haha, c'est déjà assez difficile de lire le chinois, pas besoin de le mettre en italique ! Le problème est que pour la plupart des langues latines, on écrit parfois en italique (je veux dire, pas à la main, mais dans certaines circonstances, selon certaines conventions), alors que pour les autres langues, ce n'est pas forcément le cas. Tu imagines pour des hiéroglyphes par exemple... Tous les peuples n'ont pas été assez tordus pour avoir l'idée d'écrire penché. Zandr4[Kupopo ?] 9 mars 2013 à 14:12 (CET)
-
- Parce que comme le dit Zandr4, l'italique est une variante d'écriture spécifique aux lettres latines. L'idéogramme chinois 中 ne comporte ainsi aucune variante italique. {{lang}}, qui est utilisé aussi bien pour des termes en langues étrangères latine ou non latine ne peut donc mettre en italique par défaut. Certains modèles similaires formatent toutefois le texte comme {{japonais}} qui met par défaut l'italique à la transcription Hepburn. Rémi ✉ 9 mars 2013 à 14:20 (CET)
- chinois traditionnel : 谢谢 ; pinyin : ; litt. « Merci »
- (c'est juste ?) Vincent.vaquin (d) 9 mars 2013 à 14:42 (CET)
- Presque ! Le caractère traditionnel est 謝, le 谢 que tu as utilisé est le caractère simplifié. Zandr4[Kupopo ?] 9 mars 2013 à 14:49 (CET)
- Pas seulement l'alphabet latin, les alphabets cyrilliques s'écrivent aussi en italique, si nécessaire, mais quand on écrit en français, il n'est pas nécessaire de composer en italique un texte cyrillique (puisque la différence saute normalement aux yeux).--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 16:07 (CET)
- Presque ! Le caractère traditionnel est 謝, le 谢 que tu as utilisé est le caractère simplifié. Zandr4[Kupopo ?] 9 mars 2013 à 14:49 (CET)
- Parce que comme le dit Zandr4, l'italique est une variante d'écriture spécifique aux lettres latines. L'idéogramme chinois 中 ne comporte ainsi aucune variante italique. {{lang}}, qui est utilisé aussi bien pour des termes en langues étrangères latine ou non latine ne peut donc mettre en italique par défaut. Certains modèles similaires formatent toutefois le texte comme {{japonais}} qui met par défaut l'italique à la transcription Hepburn. Rémi ✉ 9 mars 2013 à 14:20 (CET)
Pour info, je viens de procéder au renommage de ce modèle de user
vers u
. Ça ne changera pas grand chose : la quasi totalité des utilisation de ce modèle se faisait directement via l'ancien alias u
qui n'est plus une redirection désormais. user
continue de rester une redirection.
Pour ceux qui ne le connaissent pas, voici ce que ça donne : {{u|Rémih}}
donne Rémih (d · c · b)
Et il existe des équivalents pour les articles ({{a}}) et les modèles ({{m}}).
Rémi ✉ 9 mars 2013 à 12:17 (CET)
Wikidata, c'est plus fort que toi
[modifier le code]Quelques-uns se souviennent peut-être des discussions qui avaient animé le bistro et la page de discussion de l'accueil concernant le nombre d'interwikis à afficher sur la page d'accueil : les X premiers en nombre de locuteurs/nombre d'article de chaque WP/âge du capitaine.
Wikidata a tranché : ils y sont tous
Du coup, on vire le lien « Liste complète » qui fait doublon ? Rémi ✉ 9 mars 2013 à 12:36 (CET)
- Si je me trompe pas les anglais ont eu le moyen de faire une liste sélective Xavier Combelle (d) 9 mars 2013 à 13:11 (CET)
- Ils mettent le modèle {{noexternallanglinks}}, qui fait que les interlangues de Wikidata ne s'affichent pas, et le modèle en:Template:Main Page interwikis, qui contient la liste des liens vers les Wikipédias qui ont au moins 50 000 articles. Christophe95 (d) 9 mars 2013 à 13:41 (CET)
- C'est un mot magique qu'on peut utiliser : mw:Extension:Wikibase Client#noexternallanglinks. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2013 à 14:16 (CET)
- Je l'ai mis en place, mais le lien Modifier les liens reste. Thierry Caro (d) 9 mars 2013 à 14:44 (CET)
- Si tu le mets après les interwikis comme sur WP anglais, c'est pareil ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2013 à 15:05 (CET)
- Je l'ai mis en place, mais le lien Modifier les liens reste. Thierry Caro (d) 9 mars 2013 à 14:44 (CET)
- C'est un mot magique qu'on peut utiliser : mw:Extension:Wikibase Client#noexternallanglinks. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 mars 2013 à 14:16 (CET)
- Ils mettent le modèle {{noexternallanglinks}}, qui fait que les interlangues de Wikidata ne s'affichent pas, et le modèle en:Template:Main Page interwikis, qui contient la liste des liens vers les Wikipédias qui ont au moins 50 000 articles. Christophe95 (d) 9 mars 2013 à 13:41 (CET)
Cinq étoiles
[modifier le code]Bonjour bistrotiers ! Comme déjà signalé par d'autres au Bistro, l'article Mouvement 5 étoiles, le non-parti de Beppe Grillo fait déjà l'objet de polémique. Celle qui se présente sur sa page perso comme « une femme de droite » (c'est son droit) tient absolument à ce que mouvement populiste et protestataire, qui ne se qualifie ni de droite ni de gauche (son gourou Gianroberto Casaleggio dit tout le temps qu'il n'y a pas d'idées de droite ou de gauche, mais des bonnes ou des mauvaises idées ... soit), donc disais-je, en résumant, le M5***** serait antisémite et fascisant. Ce qui me semble très exagéré. Sa « technique », toujours la même, est d'utiliser des sources et des citations (qui existent vraiment) pour faire du POV-Pushing, Rien n'est plus simple. On prend au hasard un article du Figaro et on affuble à tout le mouvement, sa fascination pour le fascisme italien. Je rappelle pour ce qui ignorent le fin mot de l'histoire qu'il s'agissait d'une citation du blog de Roberta Lombardi, jeune députée et médecin, sortie de son contexte, devenue tout à coup la pensée partagée de tous les grillini. bref, par raccourcis, généralisations et omissions, on se retrouve avec un Mouvement fascisant et antisémite, ce qui me semble vraiment à démontrer. Le problème n'est pas l'existence d'une source (oui, Le Figaro en a parlé) mais l'utilisation d'une source secondaire « partisane », qui a recopié une information qui existe et qui a été évoquée dans la presse italienne (surtout celle de caniveau, mais aussi dans La Repubblica ou le Corriere della Sera, l'équivalent modéré du Fig). Sauf qu'en Italie, le soufflé est bien vite retombé (Lombardi a immédiatement démenti toute forme d'appréciation ou d'admiration du fascisme) et que si moi et d'autres n'étions pas vigilants, tous les « grillini » auraient eu des sympathies fascistes quand on relit l'insertion initiale de la « dame de droite ». J'espère donc que je ne serai pas le seul à me pencher sur ses contributions et, dans le cas particulier, sur ce Mouvement, voté par un Italien sur quatre.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 13:16 (CET)
- Y-en-a marre de ces histoires ! TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 13:20 (CET)
- Oui, il y en a assez. C'est pourquoi, à défaut d'autre endroit, j'en parle ici (pour qu'elles ne se reproduisent pas ou qu'elles soient sous les yeux de tous). Je ne me fais aucune illusion d'ailleurs, car le Bistro, ce n'est pas la panacée...).--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 13:25 (CET)
- Figaro ci - Figaro La - C'est le Monde à l'envers ce Wikipédia La
TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 13:42 (CET)- L'usage de source de presse, dès qu'il s'agit de faire une analyse ou comme ici de définir l'orientation idéologique d'un mouvement, est une source à déconseiller. Il ne viendrai à personne de se servir de Libé pour définir la ligne politique de l'UMP ou du FN, on se base dans ces cas, d'ouvrages sur la droite ou l'extrême droite en France (les travaux de René Remond par exemple) et sûrement pas d'un blog ou d'un billet. La presse est un support, elle n'est donc pas par nature, une source secondaire, mais, selon ce qui y est publié une source primaire (billet, sondage, lettre ouverte, interview...) ou une source secondaire (enquête journalistique, dossier...). En tout cas, et je le constate souvent, qui dit source de presse dit guerre d'édition. Kirtapmémé sage 9 mars 2013 à 16:19 (CET)
- Bah, ce sont les sujets d’actualité qui induisent l'usage de sources de presse et le manque de sources universitaires sur ces sujets et partant les conflits. Ce qui est étonnant effectivement, c'est la difficulté à attribuer les affirmations et à les nuancer : Selon untel,... selon untel,... ou encore selon untel, ... mais selon d'autres sources cette information est contestée. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 16:38 (CET)
- +1 avec Jolek à mon sens il faut dire selon un tel selon un autre. Quand à la "neutralité" supposée des articles universitaires sur les sujets politiques cela me fait vraiment rire. C'est comme les journaux, il faut citer car selon leur sensibilité et bien...-- fuucx (d) 9 mars 2013 à 18:05 (CET)
- Pas faux ta remarque sur les sources universitaires : il convient souvent d'attribuer, au même titre que les sources de presse. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 19:03 (CET)
- +1 avec Jolek à mon sens il faut dire selon un tel selon un autre. Quand à la "neutralité" supposée des articles universitaires sur les sujets politiques cela me fait vraiment rire. C'est comme les journaux, il faut citer car selon leur sensibilité et bien...-- fuucx (d) 9 mars 2013 à 18:05 (CET)
- Merci pour vos réponses éclairantes. Depuis mon intervention de ce matin, la balise r3r a été mise sur l'article, avec la polémique antisémite et je ne suis plus autorisé à critiquer le Figaro. Comme quoi, javais raison de m'inquiéter.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 17:50 (CET)
- Bah, ce sont les sujets d’actualité qui induisent l'usage de sources de presse et le manque de sources universitaires sur ces sujets et partant les conflits. Ce qui est étonnant effectivement, c'est la difficulté à attribuer les affirmations et à les nuancer : Selon untel,... selon untel,... ou encore selon untel, ... mais selon d'autres sources cette information est contestée. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 16:38 (CET)
- L'usage de source de presse, dès qu'il s'agit de faire une analyse ou comme ici de définir l'orientation idéologique d'un mouvement, est une source à déconseiller. Il ne viendrai à personne de se servir de Libé pour définir la ligne politique de l'UMP ou du FN, on se base dans ces cas, d'ouvrages sur la droite ou l'extrême droite en France (les travaux de René Remond par exemple) et sûrement pas d'un blog ou d'un billet. La presse est un support, elle n'est donc pas par nature, une source secondaire, mais, selon ce qui y est publié une source primaire (billet, sondage, lettre ouverte, interview...) ou une source secondaire (enquête journalistique, dossier...). En tout cas, et je le constate souvent, qui dit source de presse dit guerre d'édition. Kirtapmémé sage 9 mars 2013 à 16:19 (CET)
- Y-en-a marre de ces histoires ! TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 13:20 (CET)
- J'ai aussi déposé Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette. à votre bon cœur pour les avis et signatures (de certification).--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 20:51 (CET)
- Je suis d'accord sur l'utilisation délicate de la presse dans ce type de situation. Pour ma part, je trouve la section "polémique" de l'article plutôt bien proportionnée : d'un coté ces critiques existent donc on peut les aborder, de l'autre il faut s'en tenir aux faits et bien préciser de qui vient ces paroles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 mars 2013 à 23:03 (CET)
- C'est toujours aussi drôle de lire les appels à commentaires, merci. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 mars 2013 à 00:25 (CET)
Question de béotienne en science wikidata
[modifier le code]Quand on traduit un article depuis en: et qu'on en arrive à l'insertion des liens interlangues, j'ai compris qu'il fallait cliquer sur edit links sur la page anglophone et là, dans le tableau cliquer sur add, insérer la langue et le titre de l'article, et sauvegarder. Déjà, est-ce que j'ai bon ? Secundo, si le nouveau lien interwiki apparaît alors bien sur la page en anglais, à partir de quand les liens vers les autres langues doivent-ils arriver sur l'article en français ? Lors du passage d'un bot, ou y a-t-il encore une feature qui m'échappe ? --Theoliane (d) 9 mars 2013 à 13:47 (CET)
- Apparemment, il suffit d'attendre quelques minutes et l'interwiki apparaît tout seul. C'est du moins ce qui est arrivé avec l'article que j'ai créé ce matin. ---- El Caro bla 9 mars 2013 à 13:53 (CET)
- Il serait intéressant qu'un de nos éminents Wikidata-istes nous révèlent le mécanisme élémentaire au niveau du logiciel. Mécanisme qui doit être le même pour d'autres actualisations, je pense aux catégories ou infoboxes mais dans ces cas on est encore en interne... Je suppose que la fourniture d'une page à l'internaute après un clic notamment, comporte une nouvelle étape avec vérification que les liens interpouetpouet ont été changés - ou pas - dans la base Wikidata. ? TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 14:07 (CET)
- Oui. De plus, l'ancienne méthode avait un avantage qui a disparu : on voyait apparaître dans sa liste de suivi les ajouts d'interwiki, ce qui signalait souvent la création d'articles et permettait d'aller voir les nouveaux articles en d'autres langues. Là, on ne sait plus. ---- El Caro bla 9 mars 2013 à 14:14 (CET)
- Ce devrait être possible de faire la même chose en mettant un élément wikidata dans sa watchlist sur wikidata. Pas forcément commode, mais fonctionnellement équivalent. Quelqu'un pour nous pondre un gadget qui rende cela plus pratique ? --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 14:31 (CET)
- Conflit d’édition — @El Caro bla Ah si, c'est toujours possible, dans les pages Wikipédia Spécial:Liste de suivi, Spécial:Modifications récentes, Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Astronautique/Articles liés, on a :
- Ci-dessous figurent les 29 dernières modifications effectuées durant les 72 dernières heures, depuis 9 mars 2013, 13:27.
- Montrer les dernières 1 | 2 | 6 | 12 heures ou les derniers 1 | 3 | 7 | 30 jours
- Masquer les modifications mineures | Masquer les robots | Masquer les utilisateurs anonymes | Masquer les utilisateurs inscrits | Masquer mes modifications | Masquer les modifications relues | Wikidata Afficher
- soit un lien wikidata. Cordialement. Artvill (d) 9 mars 2013 à 14:35 (CET)
- Ce devrait être possible de faire la même chose en mettant un élément wikidata dans sa watchlist sur wikidata. Pas forcément commode, mais fonctionnellement équivalent. Quelqu'un pour nous pondre un gadget qui rende cela plus pratique ? --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 14:31 (CET)
- Oui. De plus, l'ancienne méthode avait un avantage qui a disparu : on voyait apparaître dans sa liste de suivi les ajouts d'interwiki, ce qui signalait souvent la création d'articles et permettait d'aller voir les nouveaux articles en d'autres langues. Là, on ne sait plus. ---- El Caro bla 9 mars 2013 à 14:14 (CET)
- Il serait intéressant qu'un de nos éminents Wikidata-istes nous révèlent le mécanisme élémentaire au niveau du logiciel. Mécanisme qui doit être le même pour d'autres actualisations, je pense aux catégories ou infoboxes mais dans ces cas on est encore en interne... Je suppose que la fourniture d'une page à l'internaute après un clic notamment, comporte une nouvelle étape avec vérification que les liens interpouetpouet ont été changés - ou pas - dans la base Wikidata. ? TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 14:07 (CET)
- @Theoliane : ton primo semble correct, sauf que tu peux partir de n’importe quelle version linguistique (pas forcément l’anglophone). De plus, tu n’as pas l’interface en français ? (tu devrais avoir ajouter et pas add).
- Pour le secundo, je crois que la mise à jour se fait partout en même temps, par contre il y a parfois un certain temps de latence (d’autant plus long que les IWLs sont nombreux ?). On peut forcer cette mise à jour avec une purge. Il n’y a aucun bot ni étpae, ni feature particulier (par contre, il y a des bots pour retirer les liens inscrits à la main dans les wikicodes).
- @El Caro : je ne connaissais pas cet usage ; du coup, tu peux suivre l’entité sur WikiData avec activation de « M'avertir par courriel lorsqu'une page ou un fichier de ma liste de suivi est modifiée » (y ait-il vraiment d’un gadget pour cela ?).
- Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2013 à 14:33 (CET)
- L'intérêt d'aller sur la page anglophone lorsque l'on traduit un article depuis l'anglais est qu'elle existe avant la création de l'article en français. Donc c'est elle qui comporte déjà l'élément wikidata. --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 14:40 (CET)
- En l’occurrence oui mais si pour une raison ou un autre on ne peut ou bien on ne veut pas partir de la version anglaise cela fonctionne aussi. Par exemple, dans le cas où l’article n’existait qu’en anglais, si les IWLs ont été oubliés et/ou si l’entité WikiData n’existe pas encore, il n’y a (pour l’instant ?) pas de lien vers Wikidata. Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2013 à 14:47 (CET)
- Oui, dans le cas où l'entité wikidata n'existe pas encore, cela n'a effectivement aucun sens de passer par l'anglais --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 14:49 (CET)
- Sauf qu’il y a d’autres cas : parfois l’entité existe mais la Wikipédia anglophone a été « oubliée » (ou bien, par erreur il existe plusieurs entités dont une juste pour l’anglais, ou tout autre cas bizarre comme on en avait déjà avant WikiData). Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2013 à 14:55 (CET)
- Oui, dans le cas où l'entité wikidata n'existe pas encore, cela n'a effectivement aucun sens de passer par l'anglais --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 14:49 (CET)
- En l’occurrence oui mais si pour une raison ou un autre on ne peut ou bien on ne veut pas partir de la version anglaise cela fonctionne aussi. Par exemple, dans le cas où l’article n’existait qu’en anglais, si les IWLs ont été oubliés et/ou si l’entité WikiData n’existe pas encore, il n’y a (pour l’instant ?) pas de lien vers Wikidata. Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2013 à 14:47 (CET)
- L'intérêt d'aller sur la page anglophone lorsque l'on traduit un article depuis l'anglais est qu'elle existe avant la création de l'article en français. Donc c'est elle qui comporte déjà l'élément wikidata. --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 14:40 (CET)
Tiens, pendant qu'on est dans le sujet, que fait MerlIwBot (d · c · b) là ?
(diff | hist) . . mb Processus de Bernoulli ; 03:38 . . (-33) . . MerlIwBot (discuter | contributions) (robot Retire : fa:فرآیند برنولی (strong connection between (2) fr:Processus de Bernoulli and fa:فرایند برنولی))
On ne devait pas attendre un retrait massif avec le robot des anglophones comme sur les autres WP ? --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 14:46 (CET)
- Retrait massif oui et non (normalement, il faut vérifier que le lien est présent sur WikiData avant de le retirer des Wikipédia). Pour plus d’explication, voir Discussion_utilisateur:MerlIwBot#Wikidata. Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2013 à 14:53 (CET)
- "My bot is wikidata compatible.". Ça me va
--MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 15:14 (CET)
- "My bot is wikidata compatible.". Ça me va
- Il ne faut pas oublier de dire trois fois Supercalifragilisticexpialidocious en buvant un verre d'eau à l'envers tout en se tenant debout sur le pied gauche pendant la manip (à exécuter de préférence pendant une nuit de pleine lune), sinon 'a marche pô. Oblomov2 (d) 9 mars 2013 à 17:21 (CET)
@Vigneron : Un exemple, tout à l'heure, à 12:48, j'ai traduit depuis en: l'article intitulé Glacier Davidson. Je suis passée par en: pour éditer wikidata (normal, puisque je partais de la page en anglais). L'insertion du lien interlangue a eu l'air de se dérouler tout à fait correctement, voir ici. Il y a donc trois interwikis : en, es, et fr. Or, sur en: seul le lien vers es: figure (il y était déjà) ; sur es: il y a le lien vers fr: et vers en: (ce qui prouve que l'adjonction sur Wikidata a bien fonctionné, non ?), par contre, toujours rien sur fr: malgré purge du cache.... Bon, peut-être qu'un jour je comprendrai ! --Theoliane (d) 9 mars 2013 à 18:42 (CET)
- C'est bien pour comprendre ce genre de fantaisie, que j'aimerais connaître le mécanisme qui lui n'a rien de fantaisiste ! TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 19:21 (CET)
- La mise à jour des Wikipédia est asynchrone, comme la mise à jour des catégories, celle des pages liées, les renommages d'utilisateurs, etc. Les effets de ces opérations ne sont pas instantanés et il est inutile d'effectuer des purges : elles n'ont aucun effet. La latence s'améliorera avec les mises à jour.
- La visibilité des modifications apportées sur Wikidata dans les historiques de Wikipédia est prévue, en particulier pour la phase 2 (infoboxes), mais il semblerait que les avis divergent sur ce sujet donc cela sera peut-être lié à une option (j'extrapole, sur ce point).
Amicalement — Arkanosis ✉ 9 mars 2013 à 22:48 (CET)
- Eh bien ça y est, le Glacier Davidson a ses liens interlangues ! Ah, eh bien, je vais pouvoir aller dormir tranquille
, sans avoir envie de balancer un morceau d'iceberg sur Wikidata !! Suffisait d'attendre. --Theoliane (d) 10 mars 2013 à 00:03 (CET)
- Eh bien ça y est, le Glacier Davidson a ses liens interlangues ! Ah, eh bien, je vais pouvoir aller dormir tranquille
Titre mis en forme
[modifier le code]Bonjour, il y a quelques jours, il y a eu une discussion sur ce modèle sur le bistro. Chacun avait ses arguments et on a pu constaté qu'il n'existe pas de consensus sur le sujet. Il me semblait quand même qu'il fallait donc avoir la même position que l'orthographe d'avant ou après 1990 ou états-unien/américain. Si le créateur de l'article a choisi de ne pas utiliser le modèle titre mis en forme, on laisse en l'état. Manifestement, certains en ont strictement rien à faire ([2]) et se sont lancés dans des modifications à grande échelle. Genre "J'ai décidé que c'était comme ça et puis c'est tout". Franchement, ça devient fatigant de voir ces attitudes sur wikipédia. --Guil2027 (d) 9 mars 2013 à 16:09 (CET)
- Oui, mais pourquoi, si on respecte le principe de la Bonne foi, un contributeur ultérieur ne pourrait pas modifier le titre mis en forme ? Les articles ne sont pas figés. Personnellement, il m'arrive de corriger des orthographes modernes (d'après 1990) parce que je considère qu'elles ne sont pas entrées dans l'usage. Ai-je tort ? Je ne le crois pas quand je lis les articles où à part quelques fans, personne ne les emploie. Laissons faire, car WP, malgré des règles, reste un monde qui s'auto-régule presque tout seul.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 16:16 (CET)
- Le deux orthographes étant correctes il n'y pas lieu d'en « corriger » une, tu invoques l'usage mais tu changes toi-même l'usage en effectuant ces corrections, quelqu'un pourrait très bien faire l'inverse parce qu'il considère que les nouvelles formes sont plus modernes et méritent d'être plus connues, ça risque de provoquer des conflits et les articles n'ont pas à faire le yo-yo entre les deux orthographes.
- Concernant le modèle {{Titre mis en forme}}, je pense que la situation est différente, d'une part le créateur de l'article n'a pas de pouvoir particulier pour décider de la mise en page de l'article, d'autre part c'est un modèle qui peut facilement être retiré par un robot de tous les articles si besoin, c'est donc plutôt un choix global à faire, si ce modèle doit être utilisé ou non et dans quels cas. Il faudrait faire un sondage ou une PDD. –Akeron (d) 9 mars 2013 à 16:44 (CET)
ça me pose aucun souci.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2013 à 16:27 (CET)
Le marronnier est un arbre qui arrive à se greffer n'importe où. - Oui, tu as tort, ou du moins ton jugement n'est pas partagé par tout le monde.
- En tout cas, pour éviter que des contributeurs destinés à aller repaver l'enfer avec leurs bonnes intentions ne « corrigent » l'orthographe post-1990, je mets systématiquement dans le texte des commentaires du genre chaine<!-- orthographe post-1990, ne pas changer -->, évènement<!-- orthographe post-1990, ne pas changer -->, bruler<!-- orthographe post-1990, ne pas changer -->, etc. --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 16:42 (CET)
- Moi, je trouve étonnant les gens qui viennent se plaindre au bistro et pointer un autre contributeur du doigt, sans lui toucher un mot dans sa page de discussion. Franchement, ça devient fatigant de voir ces attitudes sur Wikipédia. TiboF® 9 mars 2013 à 16:43 (CET)
- J'étais sûre à 1000% que quelqu'un allait faire cette réflexion. Tu remarqueras que je n’ai pas cité le nom du contributeur et que je n'ai pas défait l'intégralité de ces modifications. Surtout, je n'avais aucune envie de me lancer dans une discussion à rallonge avec lui. Ce genre de discussions ne mène jamais rien avec les modificateurs à grande échelle puisqu'ils sont convaincus d'avoir raison. Je venais simplement faire un constat désabusé sur le bistro.--Guil2027 (d) 9 mars 2013 à 16:51 (CET)
- @MathsPoetry, c'est dommage d'en arriver à compliquer le wikitext avec ce genre de commentaire, je ne suis pas favorable à cette pratique. –Akeron (d) 9 mars 2013 à 16:52 (CET)
- Bonjour.
- Je tiens à te signaler, Guil2027, que j'aurais apprécié, au minimum, que tu me préviennes de l'ouverture de cette section, et mieux, que tu m'en parles directement.
- Tes propos « Surtout, je n'avais aucune envie de me lancer dans une discussion à rallonge avec lui. Ce genre de discussions ne mène jamais rien avec les modificateurs à grande échelle puisqu'ils sont convaincus d'avoir raison. Je venais simplement faire un constat désabusé sur le bistro. » sont assez étonnants, car il ne me semble pas 1/ que l'on se connaisse (donc a fortiori que nous ayons déjà été en désaccord) 2/ que je sois quelqu'un de fermé à toute critique. J'espère que tu auras davantage confiance en mes capacités d'écoute la prochaine fois. Sans rancune
.
- Mes modifications ne font que respecter les conventions typographiques. Il n'y a clairement pas de consensus sur le fait de mettre des titres d’œuvres en italique dans les titres d'articles, vu que l'italique sert à la base à différencier un titre d’œuvre du texte dans lequel il se trouve (dans un titre d'article, il n'y a pas à le différencier de quoi que ce soit). Je juge que par cohérence avec le contenu des articles et les cas que je vais mentionner plus bas, ce serait quand même mieux de mettre en italique, mais en l'absence de consensus et vu que Wikipédia:Conventions typographiques ne dit pas cela, je m'abstiens de ces modifications.
- En revanche quand le titre de l’œuvre se voit accoler un mention entre parenthèses (exemple : Jane Eyre (mini-série, 1983)), qui ne fait pas partie du titre, l'italique me semble tout à fait justifié.
- Toutefois, si vraiment la communauté juge que cela pose problème, je cesserai mes modifications.
- Cordialement, — Jules Discuter 9 mars 2013 à 17:16 (CET)
- Non on ne se connaît pas du tout. Comme je l’ai dit, c'est simplement un constat désabusé qui fait suite à la discussion qu'il y a eu sur le bistro sur ce modèle. --Guil2027 (d) 9 mars 2013 à 17:22 (CET)
- @Akeron : je suis bien d'accord, mais alors il faut que certains arrêtent de faire la guerre à l'orthographe réformée. --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 17:38 (CET)
- Pour ma part, j'aurais tendance à faire automatiquement les corrections d'après l'orthographe ante réforme 90, sur tous les articles où je tombe. Nulle guerre de ma part, c'est ainsi que j’ai appris l'orthographe (et qu'elle me plaît). Après, si je me fais reverter avec l’argument "ortho post 90", je n’irais pas insister. Faut ptêt se détendre sur ces questions secondaires, non ? Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 17:45 (CET)
- C'est justement pour rester zen et éviter corrections et annulations incessantes que le plus simple est de signaler que l'orthographe est « intentionnelle » dans les articles. Il y avait une époque où l'on avait deux bandeaux pour signaler l'orthographe choisie dans un article, c'est dommage qu'ils aient disparu. Une attitude sympa serait aussi de systématiquement s'abstenir de corriger tous les mots où il y a plusieurs orthographes, mais bon, l'attitude « je fais ce qu'il me plaît » a l'air de prédominer. --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 18:01 (CET)
- Nan mais ce que je voulais dire, c'est que j’agis en toute bonne foi : je ne repère pas l'orthographe post 90 autrement que comme une faute. C'est un automatisme. Après si un contributeur tient à garder cette orthographe, pas de problème, ça me paraîtrait tellement secondaire que je n'irai même pas en discuter. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 19:07 (CET)
- Pardon de ne pas avoir supposé la bonne foi, j'ai mal réagi au « (et qu'elle me plaît) ». C'est vrai qu'il est très dur de désapprendre une orthographe, je suis tout à fait d'accord. Bon, bref, baliser le texte n'est certes pas optimal, comme le signale Akeron, mais en attendant de trouver mieux... --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 19:15 (CET)
- ... laisser filer ?
Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 19:20 (CET)
- Il n'y a pas besoin de désapprendre une orthographe. La réforme de 90 n'a pas interdit les anciennes orthographies, elle en a autorisé de nouvelles. --le sourcier 9 mars 2013 à 19:45 (CET)
- Chacun fait comme il veut avec ses ajouts mais il ne faut pas remplacer le choix des autres (du moins fortement éviter et ne pas le faire à la chaîne), c'est inutile et générateur de conflit. Au besoin un filtre pourrait être créé, ça permet de suivre dans un journal ce type de modification et éventuellement d'afficher un avertissement avant de confirmer la modif, en tout cas ça serait mieux que d'ajouter des « chaine<!-- orthographe post-1990, ne pas changer --> ». –Akeron (d) 9 mars 2013 à 20:53 (CET)
- Il n'y a pas besoin de désapprendre une orthographe. La réforme de 90 n'a pas interdit les anciennes orthographies, elle en a autorisé de nouvelles. --le sourcier 9 mars 2013 à 19:45 (CET)
- ... laisser filer ?
- Pardon de ne pas avoir supposé la bonne foi, j'ai mal réagi au « (et qu'elle me plaît) ». C'est vrai qu'il est très dur de désapprendre une orthographe, je suis tout à fait d'accord. Bon, bref, baliser le texte n'est certes pas optimal, comme le signale Akeron, mais en attendant de trouver mieux... --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 19:15 (CET)
- Nan mais ce que je voulais dire, c'est que j’agis en toute bonne foi : je ne repère pas l'orthographe post 90 autrement que comme une faute. C'est un automatisme. Après si un contributeur tient à garder cette orthographe, pas de problème, ça me paraîtrait tellement secondaire que je n'irai même pas en discuter. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 19:07 (CET)
- C'est justement pour rester zen et éviter corrections et annulations incessantes que le plus simple est de signaler que l'orthographe est « intentionnelle » dans les articles. Il y avait une époque où l'on avait deux bandeaux pour signaler l'orthographe choisie dans un article, c'est dommage qu'ils aient disparu. Une attitude sympa serait aussi de systématiquement s'abstenir de corriger tous les mots où il y a plusieurs orthographes, mais bon, l'attitude « je fais ce qu'il me plaît » a l'air de prédominer. --MathsPoetry (d) 9 mars 2013 à 18:01 (CET)
- Pour ma part, j'aurais tendance à faire automatiquement les corrections d'après l'orthographe ante réforme 90, sur tous les articles où je tombe. Nulle guerre de ma part, c'est ainsi que j’ai appris l'orthographe (et qu'elle me plaît). Après, si je me fais reverter avec l’argument "ortho post 90", je n’irais pas insister. Faut ptêt se détendre sur ces questions secondaires, non ? Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 17:45 (CET)
- Moi, je trouve étonnant les gens qui viennent se plaindre au bistro et pointer un autre contributeur du doigt, sans lui toucher un mot dans sa page de discussion. Franchement, ça devient fatigant de voir ces attitudes sur Wikipédia. TiboF® 9 mars 2013 à 16:43 (CET)
Wikidata, c'est plus fort que toi (bis)
[modifier le code]Salut à tous,
Donc Wikidata est là c’est le progrès (enfin j’espère) bravo bravo. Oui mais… J’ai deux questions concernant l’interwiki.
1o Dans ma suite de suivi comment je fais pour savoir, je veux dire sans aller sur wikidata.org, que la page X est désormais disponible en tchérémisse et en sranantongo ? Y aura-t-il encore des messages du style Botbidule a ajouté un lien vers srn.wk ?
2o Quid des articles de qualité ? Ils étaient signalés par une petite étoile, comme pour dire « dans cet idiome cette page a eu le label “qualité” ». Wikidata permet-il d’afficher cette mention ? Merci pour vos éclaircissements. Jihaim | ✍ 9 mars 2013 à 16:25 (CET)
- 1o Oui, c'est toujours possible, dans les pages Wikipédia Spécial:Liste de suivi, Spécial:Modifications récentes, Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Astronautique/Articles liés, on a :
- Ci-dessous figurent les 29 dernières modifications effectuées durant les 72 dernières heures, depuis 9 mars 2013, 13:27.
- Montrer les dernières 1 | 2 | 6 | 12 heures ou les derniers 1 | 3 | 7 | 30 jours
- Masquer les modifications mineures | Masquer les robots | Masquer les utilisateurs anonymes | Masquer les utilisateurs inscrits | Masquer mes modifications | Masquer les modifications relues | Wikidata Afficher
- soit un lien wikidata.
- 2o Je ne sais pas. Cordialement. Artvill (d) 9 mars 2013 à 16:39 (CET)
- Pour le deuxio, ce n’est pas encore possible automatiquement mais c’est prévu (m:Wikidata/Deployment_Questions/fr#Wikidata est déployé sur ma Wikipédia. Puis-je commencer à supprimer les liens interlangues des articles ?). En attendant, les modèles {{Lien BA}} et {{Lien AdQ}} fonctionnent toujours. Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2013 à 16:55 (CET)
- Merci beaucoup pour vos réponses
Jihaim | ✍ 10 mars 2013 à 21:27 (CET)
- Bonjour,
- C'est assez bizarre ce truc (je veux parler du lien Wikidata Afficher dans la lds de wikipédia), j'aimerais bien savoir comment ça fonctionne...
- Pour l'instant, sur fr, ça ne marche pas du tout. Je suppose que ça va venir, qu'il faut patienter un peu pour que ce soit complètement déployé, donc pas de soucis.
- Sur en et sur de, ça semble assez aléatoire et je ne pige pas bien. Exemple de test que je viens de faire : Sur wikidata, l'élément Q614175 a été modifié par un bot le 10 mars 2013 à 22:20. Je l'ai donc mis dans mes lds sur wikipédia en et de, mais la modif du bot n'apparaît sur aucune des deux lds. Pourtant, sur ces deux lds, quand je choisis d'afficher wikidata, j'ai bien des modifs (y compris de bot) qui s'affichent. Par exemple, sur de, j'ai cette ligne qui apparaît dans ma lds à la date du 8 mars : (Unterschied | Versionen) . . Wiegenlied (Q193605); 17:49 . . Leemon2010 (Diskussion | Beiträge) (3 Änderungen) et sur en, j'ai ceci le 9 mars : (diff | hist) . . Orfeo ed Euridice (Q723776); 12:05 . . Legobot (talk | contribs) (Language link added: lt:Orfėjas ir Euridikė).
- Bref, je ne comprends pas... Si quelqu'un a des explications, merci à lui et bonne journée... Musicaline [Wi ?] 11 mars 2013 à 08:03 (CET)
- Merci beaucoup pour vos réponses
- Pour le deuxio, ce n’est pas encore possible automatiquement mais c’est prévu (m:Wikidata/Deployment_Questions/fr#Wikidata est déployé sur ma Wikipédia. Puis-je commencer à supprimer les liens interlangues des articles ?). En attendant, les modèles {{Lien BA}} et {{Lien AdQ}} fonctionnent toujours. Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2013 à 16:55 (CET)
Requête enlisée
[modifier le code]Bonjour,
Comment faire pour relancer une requête qui semble enlisée ? Il s’agit de :
Alphabeta (d) 9 mars 2013 à 16:58 (CET)
- Il faut croire que les dresseurs de bots sont aussi des bénévoles, qu'ils ont peut-être même été lassés par l'incroyable vacarme qui a présidé aux destinées wikipédiennes de ces sympathiques fonctionnaires dont l'importance ici-bas surpasse largement ce qu'on dénommait bien injustement jusque là les « grands noms de l'Histoire », qu'ils ont fait des choix de contribution différents, voire, signe d'une incommensurable vilenie, qu'ils ont considéré que cette modification était un détail sans importance. Reste qu'au lieu d'écrire tout cela, j'aurais très bien pu modifier à la main les huit articles concernés sans réveiller mon bot. On s'amuse comme on peut
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2013 à 18:56 (CET)
- Je remercie Starus (d · c · b) d’avoir acquitté la requête.
- Moi aussi j’aurais pu effectuer « à la main » le remplacement de catégorie,
- mais on comprendra aisément que désormais je limite au maximum les initiatives personnelles :
- j’ai donc préféré effectuer une requête.
- Cordialement. Alphabeta (d) 10 mars 2013 à 20:59 (CET)
Appel à d'éventuels étudiants en art fréquentant le site Michelet
[modifier le code]Bonjour, Je ne sais pas si c'est le lieu pour cette demande. Y aurait il, parmi les wikipédiens fréquentant le bistro, des étudiants parisiens en histoire de l'art ? Je cherche des volontaires pour photographier le plan de Rome de Paul Bigot en bronze qui se trouverait sur ce site. Sinon, le site est il visitable ? Merci ! Pradigue (d) 9 mars 2013 à 17:09 (CET)
- A moins qu'il ne s'agisse d'une faculté privée, il me semble que l’accès aux facultés est public. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 17:25 (CET)
- Oui mais c'est un objet patrimonial donc il n'est pas forcément ouvert au public...non étudiant dans la structure ! Pradigue (d) 9 mars 2013 à 17:46 (CET)
- Sinon, il y a la page Wikipédia:Atelier photographique/Objets non communs, mais je ne sais pas si elle très suivie par les photographes wikipédiens. *joSpe* →me contacter 9 mars 2013 à 18:55 (CET)
Manque de neutralité des articles concernant les logiciels.
[modifier le code]Bonjour, je voulais vous faire part d'une impression qui m'agace depuis un certains temps. Je parcours quotidiennement des dizaines d'articles concernant des logiciels. Et j'ai souvent l'impression que certains d'entre eux sont écrits par des militants du mouvement du logiciel libre, tant ils adoptent la rhétorique caractéristique de ce milieu: La mise en avant du caractère public des sources (open source) comme caractéristique première d'un logiciel, et la séparation du marché du logiciel en deux camps: les bons, ceux dont les sources sont publiées, qualifiés de libre, et les pas bons, ceux dont les sources n'ont pas été publiées, qualifiés de propriétaire. Ainsi qu'une importance disproportionnée accordée aux logiciels open source.
Les origines de cette impression de non-neutralités sont:
- La présence du mot libre ou propriétaire dans la première phrase de l'article. Il me semble qu'un logiciel a avant tout une fonction utilitaire, et la première phrase devrait en premier lieu expliquer à quoi sert le produit. De plus il y a des centaines d'articles qualifiés de propriétaire par Wikipédia, alors même que ce mot n'apparait jamais dans les sites officiels de ces logiciels. A mon avis le caractère public des sources est certes une informations importante, relative à la manière de distribuer le logiciel, et elle mérite d'être mentionnée en intro, mais certainement pas dans la première phrase.
- une forte proportion d'articles concernant des logiciels open source pour Linux, dont certains d'une notoriété questionnable. Il y en a un plus grand nombre que des articles concernant des logiciels pour Windows, alors même que la notoriété de la plateforme est moindre.
- L'existence de catégories "XXX libres". Si il y en a plus beaucoup c'est parce que je les ai pour la plupart fusionnées.
- L'existence de palettes avec une séparation entre libre et propriétaire.
- Les mot propriétaires ou libre placés dans les listes de liens internes.
etc...
C'est d'autant plus agaçant que quand je n'hésite pas à modifier l'introduction d'un article pour apporter un peu de neutralité, mes modifications sont souvent révoquées.--Silex6 (d) 9 mars 2013 à 19:05 (CET)
Décidément, avec le printemps, les marronniers fleurissent. - Encore ? Pas fatigué ? Ce n'est plus un marronnier, c'est de la crème de marrons v_atekor (d) 9 mars 2013 à 19:35 (CET)
- C'est la seconde fois que tu nous fait ce tableau non ?
- Autrement à une époque où la moitié de l'Europe est malade parce qu'on lui a vendu du cheval pour du veau, alors que ça aurait pu être du cochon ou du rat, il ne me paraît pas si étrange qu'on me dise rapidement en quoi un logiciel est fait. Bien des choses en découlent et notamment son goût (je parle toujours du logiciel). TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 19:37 (CET)
- P'tain, y a même du sexisme envers les logiciels, c'est une honte...Skiff (d) 9 mars 2013 à 20:15 (CET)
- On ne sait ce qu'ils cachent sous toutes ces feuilles !... Frédéric Priest-monk (d) 9 mars 2013 à 20:53 (CET)
- P'tain, y a même du sexisme envers les logiciels, c'est une honte...Skiff (d) 9 mars 2013 à 20:15 (CET)
- C'est p't'et' un marronnier, mais c'est pas faux pour autant... Il y a une sur-représentation des sujets touchant à l'informatique ou au numérique sur WP, parmi eux une sur-représentation du libre, et dans à cette pléthore d'articles s'ajoute un biais assez systématique en faveur du libre. Forcément, puisque ce biais est présent chez les contributeurs de WP (qui sont proportionnellement plus en faveur du libre que le reste du monde), mais il est bon d'en garder conscience et d'essayer de corriger ce défaut au lieu d'accepter la chose avec fatalisme. Esprit Fugace (d) 9 mars 2013 à 20:37 (CET)
- Mais si on va par là, j'y vais et en courant très vite. En effet, je constate moi qu'il y a surtout une sur-présentation des articles commerciaux, des traitements matérialistes, des sujets vantant le patrimoine national, régional, local et toutes sortes d'autres choses imbibés de l'esprit de captation ou de possession exclusive de ressources. Ces sujets et ces points résultent naturellement de quelques dizaines de milliers d'années de lutte pour la vie, souvent contre d'autres. Le numérique a ouvert seulement depuis quelques années la possibilité d'une mise en commun gagnant-gagnant, ce qui aboutit ici à seulement quelques dizaines d'articles "New âge" perdus dans un océan d'articles plombés (c'est pourquoi je disais que le Libre et l'Ouvert avait un autre goût.).
L'excès de l'idéologie du Libre ne me paraît ainsi si évident dans Wikipédia. On peut certes garder la mesure, mais pour moi, parler de sur-représentation est un peu vite dit. TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 21:05 (CET)- Conflit d’édition —Je ne partage pas du tout l’analyse de Silex6 concernant les mots « libre » et « propriétaire ». Je pense que le mode de distribution d’un logiciel est une information presque aussi importante que sa fonction utilitaire, et qui mérite donc de figurer dès la première phrase : « [XANA] est un logiciel [propriétaire/libre] qui sert à [faire frire des frites] » me semble très bien… En effet, du mode de distribution découlent de très nombreuses implications, notamment concernant le prix, les bugs… Ce que je reconnais toutefois, c’est que la licence est moins importante : qu’un logiciel soit publié sous licence GPL ou BSD, on s’en fiche un peu : l’important dans les deux cas est que les sources sont publiques !
- Après, je reconnais le déséquilibre sur le nombre d’articles concernant les logiciels libres et propriétaires, mais il est difficile de définir des critères.
- Enfin, je ne comprends pas très bien cette histoire de « bien et de mal » sur les termes « libre » et « propriétaire ». Que voulez-vous faire ? Ne pas mentionner le fait qu’un logiciel est propriétaire, sous prétexte que les éditeurs ne communiqueraient pas là-dessus ? Ça me paraît un peu étrange tout de même, ce serait comme ne pas parler… des phtalates dans le Nutella sous prétexte que Ferrero ne le mentionnerait pas sur son site ! Le fait que les sources d’un logiciel ne soient pas publiques est un fait, il est particulièrement important, omettre volontairement de le mentionner serait àmha une grave erreur… et tant pis si le fait qu’un logiciel soit propriétaire est pour certains (comme moi, je l’admet) connoté négativement.
- Cordialement --Pic-Sou 9 mars 2013 à 21:15 (CET)
- Je suis d'accord que le mode de distribution d'un logiciel est une information capitale, mais le mode ne se résume pas à une classification binaire (open source: oui ou non). Les modes de distribution couramment reconnus (existant dans des ouvrages de référence d'informatique) sont le freeware, le shareware, le commercial, l'embarqué, le off-the-shelf, le spécifique et... l'open source. La classification binaire est un biais caractéristique du discours libre, et le mot propriétaire est couramment utilisé comme un buzzword dans ce milieu.--Silex6 (d) 9 mars 2013 à 21:28 (CET)
- Les subtilités font souvent perdre l'essentiel : il y a les logiciels vendus comme des barils de lessive ; si possible cinq fois le même baril sous un nouvel emballage / et il y a les autres qui essayent de rentrer dans leurs fonds pour le service qu'ils essaient de rendre ; se sachant incapables de toute façon de vendre des barils de lessive. Il y a bien deux mondes, mêmes s'ils ne sont pas étanches.TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 21:45 (CET)
- J'ai un gros gros doute sur ta classification. Déjà, off-the-self/spécifique c'est un axe en soi, c'est pour savoir si le logiciel a été conçu pour répondre au besoin d'un client donné ou s'il est développé puis vendu "sur étagère". Dans les deux cas, il peut être propriétaire ou open-source. Pareil pour embarqué, c'est encore un autre axe, qui peut être open source ou pas. (ça veut dire que tu peux être du logiciel off-the-self embarqué propriétaire, ou spécifique non-embarqué open source, ou...). En revanche OK pour l'axe open source / freeware / popriétaire (le shareware étant une technique commerciale particulière). Léna (d) 9 mars 2013 à 22:03 (CET)
- Hum… Par freeware, vous entendez bien : logiciel dont les sources ne sont pas publiées, mais qui est distribué gratuitement (genre les bibliothèques pour encoder en MP3) ? Dans ce cas, je suis désolé, mais ça reste bien du propriétaire ! Je pense qu’il y a deux critères à distinguer : sources publiées ou non, et prix. À ce sujet, je n’arrive pas à voir d’exemple de logiciel libre mais payant… quelqu’un aurait-il un exemple ? Cordialement --Pic-Sou 9 mars 2013 à 22:13 (CET)
- Le propriétaire, c'est "Payes, c'est bon pour toi ; si tu n'aimes pas au début, tu en redemanderas quand il n'y aura plus que ça à manger". Tout le reste, c'est "Essaies mon truc et si ça te va, je peux faire mieux si j'y suis encouragé". Je ne vois pas de quoi vous parlez d'autre ; ça découle de ces mentalités inconciliables. TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 22:32 (CET)
-
- @Pic-Sou : Des logiciels libres et payants, il y en a tout plein. Une boîte comme Red Hat fait du milliard de chiffres d'affaire en vendant du logiciel libre et des services associés. Tu as raison sur le fait qu'il faut distinguer la disponibilité des sources du reste, encore que, si on ne précise pas sous quelle licence, on ne sait pas forcément grand chose de plus (j'invite les curieux à étudier les possibilités offertes respectivement par le code open-source de WinRAR et celui de 7-Zip — il y a un monde entre les deux). Je ne suis en revanche pas d'accord avec toi lorsque tu dis « qu’un logiciel soit publié sous licence GPL ou BSD, on s’en fiche un peu » : non, au contraire, c'est super important. D'un point de vue comme le mien, par exemple, la GPL est une licence trop peu permissive ; d'un point de vue comme le tiens (du moins si je comprends bien ton raisonnement — je peux me tromper), tu devrais la trouver trop permissive et lui préférer la licence AGPL. Je te laisse étudier les différences et me donner ton avis
- @Silex6 : comme le dit Léna, on ne peut pas mettre sur le même axe open-source et commercial puisque les deux sont compatibles (de même pour embarqué/open-source, embarqué/commercial, etc. — il y a beaucoup de dimensions orthogonales là-dedans).
- Amicalement — Arkanosis ✉ 10 mars 2013 à 00:15 (CET)
- @Pic-Sou : Des logiciels libres et payants, il y en a tout plein. Une boîte comme Red Hat fait du milliard de chiffres d'affaire en vendant du logiciel libre et des services associés. Tu as raison sur le fait qu'il faut distinguer la disponibilité des sources du reste, encore que, si on ne précise pas sous quelle licence, on ne sait pas forcément grand chose de plus (j'invite les curieux à étudier les possibilités offertes respectivement par le code open-source de WinRAR et celui de 7-Zip — il y a un monde entre les deux). Je ne suis en revanche pas d'accord avec toi lorsque tu dis « qu’un logiciel soit publié sous licence GPL ou BSD, on s’en fiche un peu » : non, au contraire, c'est super important. D'un point de vue comme le mien, par exemple, la GPL est une licence trop peu permissive ; d'un point de vue comme le tiens (du moins si je comprends bien ton raisonnement — je peux me tromper), tu devrais la trouver trop permissive et lui préférer la licence AGPL. Je te laisse étudier les différences et me donner ton avis
- Hum… Par freeware, vous entendez bien : logiciel dont les sources ne sont pas publiées, mais qui est distribué gratuitement (genre les bibliothèques pour encoder en MP3) ? Dans ce cas, je suis désolé, mais ça reste bien du propriétaire ! Je pense qu’il y a deux critères à distinguer : sources publiées ou non, et prix. À ce sujet, je n’arrive pas à voir d’exemple de logiciel libre mais payant… quelqu’un aurait-il un exemple ? Cordialement --Pic-Sou 9 mars 2013 à 22:13 (CET)
- +1 Pic-Sou, je considère que sous prétexte qu'il est un contributeur prolifique, Silex6, fait un point of view pushing considérant que la caractéristique propriétaire libre n'est pas un élément essentiel à un logiciel. Ce que Silex6 appelle neutralité n'est qu'un POV, c'est normal qu'il soit révoqué. Le n'hésitez pas n'est pas un blanc-sein pour passer au dessus de l'avis quasi unanime des contributeurs pour imposer son point de vue. Xavier Combelle (d) 10 mars 2013 à 11:02 (CET)
- PS: je trouve que le remplacement de la catégorie Catégorie:Logiciel propriétaire par Catégorie:Logiciel commercial contribuant à ce POV pushing est qu'il est particulièrement mal venu.
- Il ne s'agit pas d'un remplacement pur et simple, mais d'un apport de précisions. Comme certains l'ont déja signalé plus bas, commercial et open source sont des catégories orthogonales. Or dans l'état actuel la catégorie propriétaire contient aussi bien des logiciels gratuits et non open-source (exemple: Skype), des logiciels open-source venus dans le commerce (exemples: BOUML et EzPublish), ainsi que des logiciels embarqués (donc non disponibles sur le marché, exemple: Palm OS), je suis donc en train de revoir le classement des articles de cette catégorie.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 19:39 (CET)
- Tu as conscience qu'il peut exister plusieurs classifications ? Je je vois pas l’intérêt de remplacer une classification parune classification orthogonale. Ce n’est pas un apport d'information puisqu'il y a perte d'information au passage. Je m’oppose formellement à ce changement que tu n’éclaires pas en restant flou sur tes intentions et tes actions tout en te plaignant de ne pas arriver à tes fins ... — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 19:58 (CET)
- Il ne s'agit pas d'un remplacement pur et simple, mais d'un apport de précisions. Comme certains l'ont déja signalé plus bas, commercial et open source sont des catégories orthogonales. Or dans l'état actuel la catégorie propriétaire contient aussi bien des logiciels gratuits et non open-source (exemple: Skype), des logiciels open-source venus dans le commerce (exemples: BOUML et EzPublish), ainsi que des logiciels embarqués (donc non disponibles sur le marché, exemple: Palm OS), je suis donc en train de revoir le classement des articles de cette catégorie.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 19:39 (CET)
- Je suis d'accord que le mode de distribution d'un logiciel est une information capitale, mais le mode ne se résume pas à une classification binaire (open source: oui ou non). Les modes de distribution couramment reconnus (existant dans des ouvrages de référence d'informatique) sont le freeware, le shareware, le commercial, l'embarqué, le off-the-shelf, le spécifique et... l'open source. La classification binaire est un biais caractéristique du discours libre, et le mot propriétaire est couramment utilisé comme un buzzword dans ce milieu.--Silex6 (d) 9 mars 2013 à 21:28 (CET)
- Mais si on va par là, j'y vais et en courant très vite. En effet, je constate moi qu'il y a surtout une sur-présentation des articles commerciaux, des traitements matérialistes, des sujets vantant le patrimoine national, régional, local et toutes sortes d'autres choses imbibés de l'esprit de captation ou de possession exclusive de ressources. Ces sujets et ces points résultent naturellement de quelques dizaines de milliers d'années de lutte pour la vie, souvent contre d'autres. Le numérique a ouvert seulement depuis quelques années la possibilité d'une mise en commun gagnant-gagnant, ce qui aboutit ici à seulement quelques dizaines d'articles "New âge" perdus dans un océan d'articles plombés (c'est pourquoi je disais que le Libre et l'Ouvert avait un autre goût.).
- C'est un marronnier, mais parce que le problème est réel et qu'il y a peu d'amélioration — s'il y en a. Enfin concernant l'importance donnée à la discrimination libre / propriétaire par rapport à un tas d'autres discriminations tout aussi, voire plus, pertinentes selon le contexte. Lorsqu'une liste de logiciels est séparée en deux sous-listes « logiciels libres » et « logiciels propriétaires » (voire pire « logiciels privateurs »), il y a un sérieux problème de neutralité (pas forcément conscient et volontaire, d'où l'intérêt de le signaler — je prête moi-même beaucoup plus d'intérêt aux licences qu'il n'est pertinent de le fait en général).
- Il y a tout de même un point avec lequel je ne suis pas d'accord avec Silex6 : le fait que les articles concernant des logiciels sous Linux soient sur-représentés (si c'est effectivement le cas — je demande à voir) n'est pas selon moi un problème ; le vrai problème serait plutôt que les autres sont sous-représentés (encore une fois, je ne suis pas certain que ce soit le cas). Mais c'est un symptôme que je considère acceptable étant données la nature du projet et sa constante évolution.
- Amicalement — Arkanosis ✉ 10 mars 2013 à 00:15 (CET)
- Peut-être remplacer 'propriétaire' par 'professionnel'? 'Propriétaire' n'est pas forcément dégradant, c'est une question de point de vue. Il y a des gens qui pensent que tout ce qui est gratuit n'a pas de valeur. Le qualificatif 'professionnel' les consolerait peut-être de payer bien cher une daube comme W*-7? Je viens d'acheter un ordinateur et je n'ai pu échapper à la 'taxe Microsoft (en)'. Elle m'a été imposée. Rien que cela justifie ma mauvaise humeur. -- Xofc [me contacter] 10 mars 2013 à 06:49 (CET)
- @Lena et Arkanosis: Les classifications que j'ai mentionné ne sont que des exemples, et je suis d'accord qu'elles sont la plupart du temps orthogonales. Le problème est davantage dans la très grande visibilité de la discrimination (sic) libre / propriétaire, au détriment des autres axes tout autant, sinon plus pertinents. Je suis d'accord également avec Arkanosis que le problème est la sous-représentation des logiciels dits propriétaires. Je dois également signaler que ce type de logiciel est fréquemment proposé en PàS, et que c'est beaucoup moins le cas pour le libre, ce qui influence la répartition. Personnellement ce qui me dérange c'est que non seulement il n'y a pas d'amélioration dans le sens de la neutralisation, mais quand je prends l'initiative de le faire, les améliorations sont révoquées, alors même que, au vu de l'issue de cette discussion, le problème est connu et reconnu.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 10:06 (CET)
-
- Non, propriétaire et professionnels n’ont rien à voir, il existe des logiciels libres utilisés dans un cadre pro, et même des ll commercialisés. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 11:29 (CET)
- Et beaucoup, et de plus en plus
— Arkanosis ✉ 10 mars 2013 à 15:35 (CET)
- Et beaucoup, et de plus en plus
- Non, propriétaire et professionnels n’ont rien à voir, il existe des logiciels libres utilisés dans un cadre pro, et même des ll commercialisés. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 11:29 (CET)
- Peut-être remplacer 'propriétaire' par 'professionnel'? 'Propriétaire' n'est pas forcément dégradant, c'est une question de point de vue. Il y a des gens qui pensent que tout ce qui est gratuit n'a pas de valeur. Le qualificatif 'professionnel' les consolerait peut-être de payer bien cher une daube comme W*-7? Je viens d'acheter un ordinateur et je n'ai pu échapper à la 'taxe Microsoft (en)'. Elle m'a été imposée. Rien que cela justifie ma mauvaise humeur. -- Xofc [me contacter] 10 mars 2013 à 06:49 (CET)
Je n’ai aucun problème avec la précision "libre" dans la description du logiciel, un peu plus avec la précision "propriétaire" parce qu'elle ne se définit qu'en opposition à "libre". En soi ça n’apporte pas beaucoup d'informations parce que le droit d'auteur sur les logiciels veut que la licence donne des droits à l’utilisateur, et pas l'inverse. Libre qualifie très bien un ensemble de ces droits, propriétaire en qualifie l’absence mais dans l’esprit du droit d'auteur ils sont de toute façon absents, donc la précision peut sembler redondante. Après un libriste pur et dur y verra du POV pushing des partisans de ce droit d'auteur en comparaison à son point de vue ou le droit d'auteur devrait être totalement différent certes ... Je suis pour ma part partisan, pour éviter un excès de dichotomie libre/propriétaire de préciser dans l'intro si le logiciel a certaines conditions qui permettent par exemple sa libre redistribution mais pas nécessairement la modification, comme un freeware (à vérifier) pour mettre un peu plus de nuances.
À part ça Silex6 si tu as des exemples de cas ou il n’est pas signalé qu'un logiciel est embarqué ça me semble important de le signaler. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 11:29 (CET)
- J'ai lu ça un peu en diagonale, sans avoir d'avis très tranché. Quelques remarques à l'intuition :
- Dommage que la réclamation initiale ne soit pas illustrée de quelques exemples. Sans ouvrir des articles qui seraient susceptibles d'avoir peut-être (ou pas) les défauts dont se plaint Silex6 difficile de se faire un avis ;
- Sur le mot "propriétaire" indiqué dans certains articles -si j'ai bien compris- comme le mot "phtalate" l'est dans l'article Nutella (ou plutôt l'était je l'ai retiré en écrivant ça : [3]). Pour moi les choses sont limpides : on peut tolérer des informations triviales sans sources ("Marie Curie est une femme"), "triviales" exigeant notamment que personne ne les conteste. Si une personne de bonne foi au moins conteste la pertinence de l'info, une source est exigible. Pas de sources, pas de chocolat -ou ici pas de mention du caractère "propriétaire" du logiciel. Touriste (d) 10 mars 2013 à 12:55 (CET)
- C'est trivial. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 14:30 (CET)
- @TomT0m: deux exemples de logiciels embarqués parmi ceux que j'ai touché il y a peu de temps: Palm OS et Newton OS.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 18:44 (CET)
- @Touriste: quelques exemple d'articles dans lequel le mot propriétaire figure en tout premier lieu: avast!, Maple, Mathematica, Pronote, SolidWorks, SolidWorks Simulation, StarOffice, Babylon et HP-UX. C'est en particulier les trois derniers qui me dérangent: HP-UX, la formule lourde implémentation propriétaire d'un système d'exploitation Unix peut se résumer très simplement par unix vendu dans le commerce. Dans l'article Babylon j'ai remplacé par freeware, plus précis, et cette modification a été révoquée. Quand à StarOffice, il est mentionné en tout premier lieu propriétaire alors que certaines version ont été publiées en open source LGPL et que ca permis le célèbre fork OpenOffice.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 20:13 (CET)
- Pas d'accord sur l’Unix, ça n’en est pas un résumé. Redhat peut être considéré comme une implémentation libre d'Unix vendue dans le commerce, on a changé le sens. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 21:33 (CET)
- Et ça a de vraies implications pour le client, cette différences entre os commercial libre et os commercial propriétaire, donc ça vaut la peine de le préciser en intro, sauf si on considère que l’état naturel de l’os commercial est d'être propriétaire. Ce qui est POV. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 21:44 (CET)
- La grande majorité des logiciels commercialisés (dont les licences sont vendues) sont closed source. Donc j'aurais tendance à dire qu'un logiciel commercial peut être considéré comme propriétaire sauf mention du contraire, et qu'il n'est pas nécessaire de le préciser dans l'intro de chaque article concerné, surtout si c'est expliqué dans l'article détaillé sur le sujet.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 22:14 (CET)
- Créer un article pour l’occasion, bravo, je salue l'effort. Par contre ça va se voir que tu essayes de pousser une dichotomie fallacieuse : « Le marché du logiciel open source apparu dans les années 1990 exerce une pression toujours plus forte sur le marché du logiciel commercial » ... — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 22:50 (CET)
- C'est ce qui est écrit dans les sources ! Ca tient à mon avis plus à la gratuité des produits qu'au fait que les sources soient publiques. Je rajouterais que certaines sources de cet article sont des fondamentaux d'informatique (exemple Computer concepts: new perspectives).--Silex6 (d) 11 mars 2013 à 09:35 (CET)
- Créer un article pour l’occasion, bravo, je salue l'effort. Par contre ça va se voir que tu essayes de pousser une dichotomie fallacieuse : « Le marché du logiciel open source apparu dans les années 1990 exerce une pression toujours plus forte sur le marché du logiciel commercial » ... — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 22:50 (CET)
- La grande majorité des logiciels commercialisés (dont les licences sont vendues) sont closed source. Donc j'aurais tendance à dire qu'un logiciel commercial peut être considéré comme propriétaire sauf mention du contraire, et qu'il n'est pas nécessaire de le préciser dans l'intro de chaque article concerné, surtout si c'est expliqué dans l'article détaillé sur le sujet.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 22:14 (CET)
- Et ça a de vraies implications pour le client, cette différences entre os commercial libre et os commercial propriétaire, donc ça vaut la peine de le préciser en intro, sauf si on considère que l’état naturel de l’os commercial est d'être propriétaire. Ce qui est POV. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 21:44 (CET)
- Pas d'accord sur l’Unix, ça n’en est pas un résumé. Redhat peut être considéré comme une implémentation libre d'Unix vendue dans le commerce, on a changé le sens. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 21:33 (CET)
- C'est trivial. — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 14:30 (CET)
Je pensais que ce point se discutait dans le projet informatique, mais puisque c'est ici voici ma réponse qui n'est pas nouvelle puisque Silex6 l'avait déjà initié. Il devrait se souvenir de la conclusion.
=> Un logiciel vaut pour ce qu'il fait, ce que l'on peut en faire, les droits que l'on a dessus lorsque que l'on en prend possession (en payant ou non) en acceptant les conditions de la licence. Réduire un logiciel à ses fonctionnalités est plus que réducteur. Le fait de savoir si l'on a droit d’accéder aux sources pour pouvoir adapter le logiciel à ses besoins ou non, de le redistribuer (à des fins commerciales ou non), constitue donc une caractéristique essentielle du logiciel. Wikipédia n'a pas à reprendre les arguments des sites officiels des éditeurs de logiciels (propriétaires ou libres). Ce serait justement la reprise aveugle des arguments des éditeurs (propriétaires ou libres) qui constituerait un manque de neutralité. Pour un utilisateur, le type de licence est donc un point aussi important que les fonctionnalités du logiciel.
Golfestro (d) 10 mars 2013 à 13:05 (CET)
- Quelque chose d'« important » mais qui n'est pas appuyé d'une source n'a pas à figurer sur Wikipédia -sauf éventuellement si son "importance" fait consensus à 100 %. J'ai vu des gens tenir à préciser dans des articles que X ou Y était membre du groupe Bilderberg ou de la Trilatérale en arguant que c'est très "important" -et ils ont peut-être raison. Mais sans source, ça vaut pas. Touriste (d) 10 mars 2013 à 13:17 (CET)
- Pour un utilisateur libriste. Encore une fois, pas plus qu'un tas d'autres caractéristiques telles que les plates-formes supportées, le fait que le logiciel soit encore maintenu ou non, la ou les langues dans laquelle ou lesquelles le logiciel est disponible, le langage dans lequel il est développé, etc. Selon le contexte, puisque dans certains cas, effectivement, cette caractéristique est la plus importante — mais c'est loin d'être toujours le cas. L'approche consistant à placer systématiquement la caractéristique « libre / pas libre » en avant témoigne d'un biais « utilisateur libriste » dont on est nombreux a faire preuve ici (soyons clair, je me compte dans le lot). Amicalement — Arkanosis ✉ 10 mars 2013 à 15:35 (CET)
@Silex6 : je constate que malgré ta demande d'avis sur la page du projet informatique, tu as pris l'initiative de supprimer une catégorie sans vraiment faire grand cas du contenu de la discussion ... Pourquoi avoir supprimé cette catégorie ? — TomT0m [bla] 10 mars 2013 à 15:18 (CET)
- Le remplacement des catégories XXXX libre + XXX propriétaire C'est moi-même qui l'ai proposé il y a plusieurs années sur le projet Informatique. Lors d'une discussion qui doit dater de...2010. En trois ans j'ai fusionné un certain nombre de catégories, mais il y en a encore, qui, il semblerais, ont été créées après 2010.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 19:18 (CET)
- @TomT0m: Je viens de relire ton message, et le lien concernant cette catégorie, que j'ai fusionné il y a quelque jours. Je ne me rappellais plus qu'on avait eu une discussion il y a presque 6 mois concernant la même catégorie. Discussion qui n'avait au final abouti à rien, si ce n'est d'attendre de voir ce que wikidata peut apporter. Peut-être est-ce le moment de relancer le sujet ?.--Silex6 (d) 10 mars 2013 à 23:00 (CET)
Excès de personnalisation
[modifier le code]Je rebondis sur une remarque faite à Guil2027 plus haut : "je trouve étonnant les gens qui viennent se plaindre au bistro et pointer un autre contributeur du doigt".
Le contributeur n'étant pas cité, c'est l'attitude (qui est partagée par d'autres contributeurs) et non la personne qui est ciblée. Cette remarque n'est pas grand'chose en soi, mais elle me semble symptomatique d'une tendance que l'on retrouve souvent, qui est que l'on ne peut plus émettre de critique envers {une attitude, un article, une opinion} sans devoir "rendre des comptes" à la personne qui {présente cette attitude, a écrit cet article, a émis cette opinion}.
Autre exemple, la phrase apparue il y a deux mois lorsqu'on initialise une PàS : "Avertissez le créateur de l’article et ses principaux contributeurs". C'est un usage ancien et respectable, mais qu'on en fasse une pseudo-obligation me dérange : quand je veux lancer un article en PàS, c'est l'article qui m'intéresse, pas celui qui l'a écrit (et qui a peut-être quitté WP depuis). Je veux bien faire un effort style "ne mordez pas les nouveaux", mais il reste que la procédure devrait se focaliser sur l'article.
De la même manière il devient difficile de parler de l'attitude de quelqu'un avec une autre personne que le quelqu'un en question - alors que justement, on peut vouloir chercher l'avis d'un tiers neutre en cas de désaccord. Mais c'est tout de suite vu comme une agression que de se permettre une critique.
Je dis ça entre autre parce que j'ai été "rappelée à l'ordre" sur en.wp (un bien grand mot, c'était assez neutrement dit) pour n'avoir pas avertit tous les contributeurs les plus actifs d'un article dont je remettais en cause le statut d'article de qualité pour point de vue extrêmement biaisé (et bien sûr le plus actif de ces contributeur est responsable du biais systématique de l'article). Voir la validité d'une contestation remise en cause pour "vice de procédure" est un poil déprimant, et fr.wp n'est pas à l'abri de ce genre de dérives, loin de là.Or l'un des atouts de WP est justement de n'être pas dépendante de la qualité de ses contributeurs, mais de la qualité de leurs contributions : cette dépersonnalisation est dans bien des cas un atout, il serait fâcheux de le perdre au profit d'une méthode "c'est pas mon problème" qui consister à renvoyer chacun au "responsable" de la situation qu'il veut critiquer. Il n'y a pas de responsable sur WP, les articles appartiennent à tout le monde, l'encyclopédie est collective. Du moins c'est ce que je croyais. Esprit Fugace (d) 9 mars 2013 à 20:59 (CET)
- Je suis entièrement d'accord, Ce qui m'intéresse ce sont les contributions, d'où qu'elles viennent, elles sont (le plus souvent) intéressantes et permettent d'enrichir les articles. car même les erreurs, les vandales et les fautes contribuent, peu à peu, aux améliorations et aux corrections. Il.faut en revanche ne pas hésiter à souligner les manquements et les errements (qui sont eux perso), en citant s'il le faut la personne concernée. En revanche, ce n'est pas parce qu'on a oublié un avis, qu'on doit être voué aux gémonies.--ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 21:45 (CET)
- À propos d'avertir tous les contributeurs d'un article qu'une procédure de PàS est lancée, ça m'a toujours semblé inutile. Les contributeurs intéressés par le sort d'un article n'ont qu'à le mettre en liste de suivi. Par exemple, si le principal contributeur d'un article de qualité ne réagit pas lorsqu'une procédure est lancée, c'est qu'il ne veut rien savoir ou bien qu'il a quitté. On me répliquera que si quelqu'un dépose un message sur sa PdD, le moteur de Wikipédia lui enverra un courriel. Est-on certain qu'il a coché l'option dans ses préférences ? Par ailleurs, puisqu'il a quitté, pourquoi voudrait-il savoir qu'une procédure est en cours ? — Cantons-de-l'Est, 10 mars 2013 à 01:13 (CET)
- Je suis partagé, il me semble utile de prévenir les personnes et je le fais régulièrement. Mais il y a un distinguo important entre *discuter avec* les personnes et *discuter des* personnes. Il faut savoir se détacher des individualités mais il ne faut pas non plus oublier que les individus sont là.
- Après, je trouve tout autant ridicule les excès de personnalisation que les positions « je n’ai pas cité la personne » alors que l’on donne un lien qui pointe vers les contributions d’un contributeur. Effectivement la personne n’est pas citée nommément mais on sait immédiatement de quelle personne il s’agit ; dans ces cas-là, je cite nommément la personne et je la préviens cela a le mérite d’être plus clair et plus policé.
- Cdlt, Vigneron * discut. 10 mars 2013 à 13:19 (CET)
- Dans quel but ? --Guil2027 (d) 10 mars 2013 à 13:23 (CET)
- Quoi « Dans quel but ? » ? Dans quel but est-ce que je cite nommément les personnes ? Dans le but d’être plus clair : puisqu’il suffit d’un clic pour savoir de qui je parle, autant ne pas le cacher. Une attaque personnelle c’est mal, mais une attaque masquée (qu’elle soit réelle ou non, intentionnelle ou non, etc. ou non) c’est pire. Cdlt, Vigneron * discut. 10 mars 2013 à 14:43 (CET)
- Donc tu n’as rien compris à mon intervention, il ne s'agissait pas d'un problème personnel avec ce contributeur. --Guil2027 (d) 10 mars 2013 à 14:50 (CET)
- Je pense l'avoir pourtant assez bien compris ; par contre, je n'ai pas dit que tu avais dit qu'il s'agissait d'un problème personnel avec un contributeur (cas typique des communications par écrit où le message est distordu entre l'émetteur et le récepteur ; d'où mon appel à la prudence). Ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas de contributions sans contributeurs derrière. On peut essayer de nier ces contributeurs pour ce concentrer sur la réalité éthérée des contributions mais ce n'est pas forcément mieux que l'hyper-personnalisation. Cdlt, Vigneron * discut. 10 mars 2013 à 21:43 (CET)
- Mais quand on pointe un comportement, qui est partagé par plusieurs contributeurs (que l'on ne connaît pas tous, loin de là), il ne me semble pas pertinent de mentionner le nom du contributeur dont on prend une contribution pour exemple. Que ce soit lui ou un autre ne change rien : non seulement le problème n'en est pas plus clair, mais il risque d'être masqué par l'affectif, puisqu'alors une personne se sent "attaquée" alors que celui qui prend un exemple (ici Guil2027) n'a peut-être même pas remarqué qui était la personne qui contribuait (parce que ce n'est pas ça qui était pointé). On se retrouve avec le problème d'Akeron juste en dessous : on veut poser une question générale, et on se retrouve embourbé dans des cas particuliers qui ne sont pas ce dont on voulait parler. Regarde la section sur le titre mis en forme plus haut sur ce bistro : Guil veut parler d'un type de modification, et Jules le prends personnellement, alors que des modifs de ce type, il n'est pas le seul à en faire, ç'aurait pu tout aussi bien être pixeltoo, Pic-sou ou une IP, ça n'aurait rien changé au propos de Guil (je précise que je n'ai pas regardé si pixeltoo ou Pic-sou avaient fait ce type de modif, je n'ai pris leurs pseudos que pour l'exemple...). Ce n'est pas nier les contributeurs que de ne pas les citer lorsque ce n'est pas d'eux qu'on parle. Il y a bien d'autres cas où le pseudo du contributeur est pertinent, mais pas ici. Esprit Fugace (d) 11 mars 2013 à 11:22 (CET)
- Je pense l'avoir pourtant assez bien compris ; par contre, je n'ai pas dit que tu avais dit qu'il s'agissait d'un problème personnel avec un contributeur (cas typique des communications par écrit où le message est distordu entre l'émetteur et le récepteur ; d'où mon appel à la prudence). Ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas de contributions sans contributeurs derrière. On peut essayer de nier ces contributeurs pour ce concentrer sur la réalité éthérée des contributions mais ce n'est pas forcément mieux que l'hyper-personnalisation. Cdlt, Vigneron * discut. 10 mars 2013 à 21:43 (CET)
- Donc tu n’as rien compris à mon intervention, il ne s'agissait pas d'un problème personnel avec ce contributeur. --Guil2027 (d) 10 mars 2013 à 14:50 (CET)
- Quoi « Dans quel but ? » ? Dans quel but est-ce que je cite nommément les personnes ? Dans le but d’être plus clair : puisqu’il suffit d’un clic pour savoir de qui je parle, autant ne pas le cacher. Une attaque personnelle c’est mal, mais une attaque masquée (qu’elle soit réelle ou non, intentionnelle ou non, etc. ou non) c’est pire. Cdlt, Vigneron * discut. 10 mars 2013 à 14:43 (CET)
- Dans quel but ? --Guil2027 (d) 10 mars 2013 à 13:23 (CET)
- À propos d'avertir tous les contributeurs d'un article qu'une procédure de PàS est lancée, ça m'a toujours semblé inutile. Les contributeurs intéressés par le sort d'un article n'ont qu'à le mettre en liste de suivi. Par exemple, si le principal contributeur d'un article de qualité ne réagit pas lorsqu'une procédure est lancée, c'est qu'il ne veut rien savoir ou bien qu'il a quitté. On me répliquera que si quelqu'un dépose un message sur sa PdD, le moteur de Wikipédia lui enverra un courriel. Est-on certain qu'il a coché l'option dans ses préférences ? Par ailleurs, puisqu'il a quitté, pourquoi voudrait-il savoir qu'une procédure est en cours ? — Cantons-de-l'Est, 10 mars 2013 à 01:13 (CET)
- J'ai déjà eu ce problème en voulant lancer un débat sur un sujet général mais en prenant en exemple les erreurs d'un nouvel admin parce que je préfère illustrer avec des exemples concrets, je l'ai informé sur sa pdd que je prenais ses actions comme des exemples, ça a très vite tourné au style « on m'attaque publiquement » et j'ai même eu droit à une contestation temporaire du statut d'admin pour manque de confiance. J'aurais sans doute dû mettre plus de forme et trouver des exemples avec d'autres personnes mais j'ai tout de même été très surpris par la sur-réaction. –Akeron (d) 10 mars 2013 à 21:05 (CET)
une source ?
[modifier le code]Bonsoir, j'aimerais savoir si un guide petit futé peut-être une source (valide, approuvée, incontestable) dans un article ? merci Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 9 mars 2013 à 21:49 (CET)
- Pour simplifier, ça dépend d'une dizaine de paramètres et facteurs, dans ce cas comme souvent ! TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 22:03 (CET)
- Je dirais que ça dépend de quoi il s'agit : il me semble que la référence au Petit futé que j'y ai introduite est tout à fait à sa place dans l'article Doggy bag..., par contre le Petit futé n'est sans doute pas la meilleure source pour la description d'une cathédrale ou d'un musée par ex. ! - Cordialement, Cymbella (répondre) - 9 mars 2013 à 23:24 (CET)
- Ca dépend ? ok, j'écris des articles sur le Vatican (pas les complots, enfin, si, un peu mais ce qui existe... Musées, édifices, la pharmacie, le supermarché, je sais pas mais y en a tant... Alors je posais la question sachant que je viens d'acheter justement le petit futé du Vatican (j'veux pas faire de la pub -sorry)... Je pose la question avant de voir mes articles contestés par la communauté : sans offense le « ça dépend d'une dizaine de paramètres et facteurs, dans ce cas comme souvent ! » me satisfait pas trop (ou me pose des questions que.... finalement j'avais déjà...) Une réponse complète svp ?
Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 9 mars 2013 à 23:34 (CET)
- La réponse simple : Oui, vous pouvez sourcer quoi que ce soit de vérifiable avec cette source. Pas de problème. Iluvalar (d) 10 mars 2013 à 06:07 (CET)
- ok merci : ça donne donc une certaine fiabilité à mes sources. Je doutais...
Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 10 mars 2013 à 09:22 (CET)
- Aucune : mêmes les statistiques de l'INSEE (si tu es français) sont actuellement constestées dans leur usage dans les articles des communes françaises, au motif de travail inédit (alors qu'elles ne sont pas assortis de commentaires). Alors le Petit Futé ou le Grand avec une chaussure noire, c'est vous qui voyez. La bonne réponse était donc celle de Cymbella (répondre) plus disponible que moi pour cette question théorique.
Bon sourçage et rafraichissement TIGHervé, opérateur 10 mars 2013 à 10:12 (CET)
- Aucune : mêmes les statistiques de l'INSEE (si tu es français) sont actuellement constestées dans leur usage dans les articles des communes françaises, au motif de travail inédit (alors qu'elles ne sont pas assortis de commentaires). Alors le Petit Futé ou le Grand avec une chaussure noire, c'est vous qui voyez. La bonne réponse était donc celle de Cymbella (répondre) plus disponible que moi pour cette question théorique.
- ok merci : ça donne donc une certaine fiabilité à mes sources. Je doutais...
- La réponse simple : Oui, vous pouvez sourcer quoi que ce soit de vérifiable avec cette source. Pas de problème. Iluvalar (d) 10 mars 2013 à 06:07 (CET)
- Ca dépend ? ok, j'écris des articles sur le Vatican (pas les complots, enfin, si, un peu mais ce qui existe... Musées, édifices, la pharmacie, le supermarché, je sais pas mais y en a tant... Alors je posais la question sachant que je viens d'acheter justement le petit futé du Vatican (j'veux pas faire de la pub -sorry)... Je pose la question avant de voir mes articles contestés par la communauté : sans offense le « ça dépend d'une dizaine de paramètres et facteurs, dans ce cas comme souvent ! » me satisfait pas trop (ou me pose des questions que.... finalement j'avais déjà...) Une réponse complète svp ?
- Je dirais que ça dépend de quoi il s'agit : il me semble que la référence au Petit futé que j'y ai introduite est tout à fait à sa place dans l'article Doggy bag..., par contre le Petit futé n'est sans doute pas la meilleure source pour la description d'une cathédrale ou d'un musée par ex. ! - Cordialement, Cymbella (répondre) - 9 mars 2013 à 23:24 (CET)
Bravo la typo pour les interwikis via Wikidata
[modifier le code]J'ignore qui a pondu ça du côté de Wikidata, mais on aperçoit maintenant la mention « Modifier Les Liens », avec deux majuscules qui n'ont strictement aucune justification. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2013 à 22:17 (CET)
- Cela est dû à la ligne "#p-lang a {text-transform: capitalize !important;}" dans ton monobook.css (Totodu74 et moi-même avons eu le même problème, voir ma réponse d'il y a deux jours). Orlodrim [discuter] 9 mars 2013 à 23:12 (CET)
- Et pour la justification, c'est text-align je crois...
- XD TIGHervé, opérateur 9 mars 2013 à 23:20 (CET)
- Elle est bonne, faut avouer
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mars 2013 à 23:42 (CET)
- Elle est bonne, faut avouer
-
- J'lai pas comprite toudsuite, mais elle est excellente
— Arkanosis ✉ 10 mars 2013 à 00:19 (CET)
- J'lai pas comprite toudsuite, mais elle est excellente
-
J'aime, moi aussi ! — Hawk-Eye (d) 10 mars 2013 à 20:30 (CET)
- Ouf et merci
. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2013 à 23:58 (CET)
Problème gadget
[modifier le code]Bonsoir. Personne n'a de problème avec Hotcats Multi ou les modèles utiles ? LatinoSeuropa (d) 10 mars 2013 à 00:06 (CET)
- Pas chez moi en tout cas.--SammyDay (d) 10 mars 2013 à 15:59 (CET)