Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 49
Revert brutal
[modifier le code]Requête traitée - 3 décembre 2018 à 18:18 (CET)
Bonjour,
Contexte : c'est une énième tentative du contributeur pour imposer ses normes sur le projet avec un revert brutal - j'entends sans commentaire ou discussion préalable (en faisant une confusion plate-forme de jeu/magasin en ligne au passage, qui est la seule chose que j'avais corrigé dans mon revert soit dit en passant ¯_(ツ)_/¯)
Tant qu'on y est : il y a tjs une infobox maintenue mordicus contre l'avis communautaire sur cet article : Reversi Champion
FR · ✉ 28 novembre 2018 à 15:46 (CET)
- Péonnerie : Discuter avec la personne en question, soit Archimëa ; je n'ai pas vu de discussion avec ce sujet et de recherche de consensus entre vous deux... (et il aurait été souhaitable de notifier cette personne de la présente requête, non ?) — NoFWDaddress (d) 29 novembre 2018 à 09:29 (CET)
- Bonjour.
- La non-notification est impardonnable, surtout un admin, qui est quand même censé connaitre les pratiques. C'est pratique justement, pour espérer que plusieurs admins viennent d'abord descendre un opposant, avant qu'il vienne apporter un autre son de cloche.
- Le projet/portail jeu vidéo a toujours trié les catégories ainsi. Que cela te plaise ou pas, cela a toujours été comme ca. Et ca continuera, pendant toi, et après toi. Et j’annulerai chacune de tes modifications qui viseront à imposer ta vision inédite (à moins que les pratiques changent). D'abord le genre, puis l'année, puis les plates-formes, puis le reste par ordre d'importance. Le portail projet a toujours fait comme ceci. "imposer ses normes" ? : Il y a 15 000 à 20 000 pages avec des catégories triées ainsi [3]. Qui pourrait dire le contraire ?? il y a des milliers de pages comme ceci, bien que cette règle soit tacite. Quelle perte de temps, c'est ridicule.
- Encore
FR qui sort de ses gonds, avec ses rancunes vivaces envers moi.
- Là c'est le ras le bol de mon côté. Je contribue pour faire avancer l'encyclopédie, et il y a toujours cette personne qui vient mettre des bâtons dans les roues.
- Par conte mon diff de modification est ici [4]... puis toi tu révertes pour aller redéplacer une seule catégorie "jeu développé dans un pays" en remettant en cause tout. [5] C'est pas très honnête de présenter un seul diff d'annulation sans expliquer le déroulé des évènements (de toute façon, ca avait déjà été le cas sur cette RA [6], je suis pas étonné)... De toute façon, il y a des centaines de pages pour montrer que "Jeu PlayStation Network" est assimilé et lié à une plate-forme. La plupart des infobox indiquent jeu PSN ou Xbox Live ou Console virtuelle dans les plates-formes.
- Il faut dire en plus que FR est déjà passé sur la page 2 fois le 22 novembre [7] où il place la catégorie sans la trier et le 24 novembre [8], et se sent un peu plus légitime que moi et applique son droit de préemption sur la page. C'est "chasse gardée".
- Franchement. FR arrêtes de me faire perdre mon temps pour une catégorie, alors que je suis déjà passé la remettre comme il faut. C'est pas sérieux.
- Tu me fais perdre mon temps
FR
- De toute façon avec FR, c'est toujours le même problème. Il essaye de s'ériger en tour de contrôle du projet/portail jeu vidéo, mais il n'en connait pas toutes les problématiques de maintenance comme du point de vue éditorial.
- En plus, je vais pas en rajouter, mais « imposer sa vision » ?, alors qu'on cherche juste à vider à tout prix des page de maintenance en saccageant des pages [9] .Si c'est pas imposer sa vision ca, des suppressions aveugles ! Cela demandait pour certains points juste des sources et pas une suppression. En septembre la page de maintenance correspondante était ainsi, [10]. Imaginez la perte pour l'encyclopédie, que ce soit sourcé ou pas, imaginez les pertes sèches !!
- Mais déjà, pour l'histoire de l'infobox, aucun dialogue et un lancement d'une simulacre de sondage sans queue ni tête avec un rameutage honteux. On crée un modèle et sans discussion, on faiut ceci : [11]. Quant à "maintenue mordicus" Je n'ai rien modifié depuis cette mascarade de sondage et n'ai pas touché à l'article Reversi Champion (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) depuis, où est ce modèle.
- Et il y avait déjà eu des précédents quand FR a voulu imposer des titres identiques à tout les articles en tapant sur la table. Qui conduit à une RA [12].
- Alors quand est-ce que cela va s'arrêter, quand est-ce que quelqu'un va le rappeler au dialogue. Pour ma part, je pense que je suis accessible et qu'on peut me parler, cf. ma pdd ou celle du projet portail jeu vidéo, ou si besoin, je notifierai des utilisateurs qui travaillent avec moi... C'est régulièrement que FR est on tilt face à des contributions et pousse des cris d'orfraie, ici pour UNE catégorie, alors qu'il a tord en plus.
- C'est normal que tu vois pas de discussion
NoFWDaddress, réfère toi au précédents entre nous deux, c'est toujours comme ca avec FR. (ou rappelle toi ton vote sur ce simulacre de sondage [13]).
- Moins, j'en ai franchement marre. Excusez-moi ce vocabulaire, mais j'ai passé l'âge des enfantillages, et j'ai pas le temps pour les petites géguerres. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 10:29 (CET)
- Salut
NoFWDaddress :,
- Je ne comprends pas le lien que tu m'as envoyé : "Péonnerie", peux-tu m'éclairer ?
- Si ton conseil est de discuter, tu aurais dû me demander pourquoi je ne l'ai pas fait au préalable de la notification du contributeur - le torrent d'attaques personnelles à rallonge ci-dessous t'éclairera je pense
. Par ailleurs, si l'on regarde la recherche du consensus dans le schéma un peu plus haut sur la page tu verras que j'ai suivi la procédure et que justement, je suis face à un utilisateur qui, lui, ne recherche pas le consensus. Que cela te plaise ou pas, cela a toujours été comme ca. Et ca continuera, pendant toi, et après toi. c'est vachement ouvert à la discussion mdr
- FR · ✉ 29 novembre 2018 à 11:08 (CET)
- Remettons l'église sur la place du village : pousse des cris d'orfraie, ici pour UNE catégorie => c'est ton comportement non collaboratif pour lequel je viens réclamer (le revert brutal, ta méthode habituelle de discussion - avec les pavés de texte agressifs). C'est ça qui est grave et doit cesser (et c'est toi qui cries en utilisant les majuscules). FR · ✉ 29 novembre 2018 à 11:36 (CET)
- Heuuuuu
- diff 1 ma contrib, commentée, [14]
- diff 2 [15] ton commentaire criant : « (règle inventée (il va vraiment falloir arrêter d'imposer ses normes aux autres) - le PSN n'est pas une plate-forme mais un magasin en ligne, la plate-forme correspondante c'est PS3) » alors que si elle existe et elle existera après toi et que PSN est assimilé à une plate-forme....
- Il n'y pas de consensus à chercher quand la pratique est claire... tu veux quoi ? gérer 15 à 20 000 pages d'une façon et par ce que tu l'as décidé changer ? Tu as simplement du mal à supporter l'opposition, dès qu'on t'annule un de tes diff direction RA, il faut que cela stoppe.
- J'ai annulé 1 fois et j'en ai le droit, j'ai déjà expliqué mon diff, donc l'annulation a la même explication. Il faut que tu milites pour la suppression du bouton annuler, tu ne le supporte pas.
- Tu as du mal à l'accepter, mais je recommencerai à t'annuler si tu fait uniquement à ton idée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 12:13 (CET)
- Il n'y pas de consensus à chercher quand la pratique est claire / Tu as du mal à l'accepter, mais je recommencerai à t'annuler si tu fait uniquement à ton idée. => merci de continuer de montrer que tu ne souhaites pas rechercher de consensus, ça va peut-être enfin permettre d'ouvrir les yeux des autres admins. FR · ✉ 29 novembre 2018 à 12:36 (CET)
- Bon
FR. Parce que toi tu es ouvert au dialogue en ouvrant une RA pour 1 annulation ? tu te fiches du monde j'espère. J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps pour une catégorie. Tu refait la roue si tu veux, mais tu dégrades pas l'encyclopédie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 12:40 (CET)
- Bon
- Il n'y pas de consensus à chercher quand la pratique est claire / Tu as du mal à l'accepter, mais je recommencerai à t'annuler si tu fait uniquement à ton idée. => merci de continuer de montrer que tu ne souhaites pas rechercher de consensus, ça va peut-être enfin permettre d'ouvrir les yeux des autres admins. FR · ✉ 29 novembre 2018 à 12:36 (CET)
- Salut
Archimëa : où se trouve la décision concernant cette règle de tri des catégories ? SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 12:43 (CET)
Sammyday : Elle est pas écrite, c'est une règle tacite qui se perpétue depuis des anénes. Elle m'a été apprise par les contributeurs depuis que je contribue, quand je suis arrivé sur Wikipédia il y a 10 ans.
- Regarde toutes les catégories [16], remonte année par année, je dis bien toutes, elles ont se schéma-là. Et on a toujours agit fait comme ca.
- Je suis peut-être le seul qui reste de cette époque ? On va rameuter les anciens et envoyer des mails pour réveiller les comptes dormant pour expliquer les pratiques depuis toujours ?
- Prendre connaissance des catégories laisse voir que c'est la pratique... alors il faudrait l'écrire et en faire une recommandations ? surement... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 12:53 (CET)
FR : merci de respecter les règles de discussions, les messages c'est les uns après les autres en bas de page. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 12:55 (CET)
- Attendez, attendez...
Vous êtes en train de vous empailler pour l'ordre des catégories en bas des articles ? Je vais devoir me censurer très fort pour ne pas vous dire ce que j'en pense... mais le bouton de blocage me démange aussi très fort (et pour une très longue durée). • Chaoborus 29 novembre 2018 à 13:00 (CET)
- C'est exactement ça. Parce qu'à force de dire que c'est une règle, cela n'en fait pas une. C'est un usage, une coutume. Une règle, c'est écrit. Sinon, on en vient à ce genre de bêtises - une guerre d'édition pour savoir comment on range les catégories... Soit on admet qu'il n'y a pas de règles pour ranger les catégories, soit on applique les us et coutumes en sachant qu'ils pourront sans problème être contournés sous prétexte qu'aucune décision communautaire ne les a formalisé, soit on écrit définitivement la règle - toute superflue qu'elle sera. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 13:04 (CET)
Chaoborus et Sammyday : On est bien d'accord, combien de fois j'ai écris ici sur cette RA « perte de temps », « pour une catégorie » ? C’est pas possible d'ouvrir une RA au bout d'1 annulation, sans discussion, sur un sujet pareil, alors que la pratique est claire. C'est une totale perte de temps, j'ai déjà indiqué ca plusieurs fois.
- De plus ces chipotage ne sont pas de mon initiative, il faut remettre dans le contexte : la première annulation, c'est pas moi, pour une simple catégorie : [17] commentaire : « (règle inventée (il va vraiment falloir arrêter d'imposer ses normes aux autres) - le PSN n'est pas une plate-forme mais un magasin en ligne, la plate-forme correspondante c'est PS3) »
- C'est bien ca aussi, soit on fait n'importe quoi, par ce que cette règle n'est pas écrite, ou soit on respecte les habitudes... qui continueront de toute façon...
- Écoutes vas-y. Mais si ce blocage m'implique, c'est une injustice. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 13:08 (CET)
- Et puis, c'est pas qu'une histoire de simple catégorie,
FR a probablement des rancunes envers moi et les précédentes RA (cf. les liens ci-dessus). Il a de toute façon du mal à accepter de se faire annuler sur des diffs, une RA pour une annulation, c'est parlant. Il faut quand même remettre les chose dans leur contexte. On est face à une personne qui ouvre une RA car on l'a annulé une fois, plutôt que d'ouvrir le dialogue, quand même. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 13:22 (CET)
- Et puis, c'est pas qu'une histoire de simple catégorie,
- C'est exactement ça. Parce qu'à force de dire que c'est une règle, cela n'en fait pas une. C'est un usage, une coutume. Une règle, c'est écrit. Sinon, on en vient à ce genre de bêtises - une guerre d'édition pour savoir comment on range les catégories... Soit on admet qu'il n'y a pas de règles pour ranger les catégories, soit on applique les us et coutumes en sachant qu'ils pourront sans problème être contournés sous prétexte qu'aucune décision communautaire ne les a formalisé, soit on écrit définitivement la règle - toute superflue qu'elle sera. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 13:04 (CET)
- Attendez, attendez...
Hey les admins,
- Archimëa a déplacé 4 fois un de mes messages sur cette RA (cf. historique, entre autre n'importe quoi de sa part) - je peux plus le reverter parce que moi, bizarrement, je participe aux guerres d'édition (le R3R tout ça)
- Je me prends un torrent d'attaques personnelles à presque chaque ligne
Vous tapez du point sur la table à un moment ou tout est normal pour vous là ? Parce que si tout est normal, vraiment, n'hésitez pas à me le dire
Sinon, vous croyez que je suis venu me plaindre de l'ordre des catégories ou vous avez saisi que c'est d'un comportement problématique ? Parce que je vois flou là FR · ✉ 29 novembre 2018 à 13:33 (CET)
- Le problème avec toi c'est que tu veux toujours t« taper du poing sur la table », ou envoyer des gifles dans la figure, c'est pareil, plutôt que de dialoguer. Alors que le problème c'est toi qui le crée. C'est ton comportement qui annule pour changer des ordre de catégorie, qui ne passe par AUCUNE discussion préalable. tu fais à ton idée, dans ton coin, et si ca coince RA... c'est le contraire de la collaboration et c'était déjà comme ca lors de la dernière RA. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 13:36 (CET)
Alloooooo les admins ? R3R enfreint, modification des messages d'un autre contributeur, contournement du bandeau Stop du RA pour multiplier les attaques personnelles, etc. etc.
FR · ✉ 29 novembre 2018 à 13:45 (CET)
- Je ne sais pas si insister lourdement changera quoi que ce soit. Pour l'instant, j'essaie plutôt d'y voir clair dans cette affaire. Je ne sais toujours pas si on a dans ce cas présent un problème d'attitude d'un contributeur en particulier, ou d'une animosité entre deux contributeurs. Addendum : compte tenu des RA de mai et d'août, j'aurais tendance à parier sur la seconde solution.
- Quant aux modifications de la RA, je te rappelle que ton message s'intercalait directement entre deux parties de celui d'Archimëa, ce qui rendait la RA encore plus difficile à lire (et pourtant on est déjà sur un niveau assez haut). SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 14:11 (CET)
- @Sammyday je débarque avec un œil neuf et sans doute naïf mais sur la forme (parce que peu nous chaut le fond, surtout en l'occurrence) j’ai l’impression que si les torts sont en partie partagés, l'attitude d'Archimëa me semble problématique. Rien que sur cette RA, les messages de FR sont courts, concis et plutôt objectifs (sauf peut-être le dernier) alors que ceux d'Archimëa sont longs, agressifs et perturbants (notamment cette modif qui - comme sur le problème initial invente une règle qui n’existe pas - et envenime inutilement la situation, même si elle est justifié sur le fond). J’hésite pour un blocage (surtout sur sa longueur) mais au minimum, il me semble qu'un avertissement est nécessaire. Cdlt, Vigneron * discut. 29 novembre 2018 à 14:29 (CET)
- Je suis désolé en effet sur le dernier message : mais il spamme, j'avais que ça comme solution pour ne pas lui laisser le dernier mot et que ma requête soit lue (vous auriez dû supprimer son spam àmha). Pour moi, il y a contravention à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle par paquet de douze sur cette page et c'est dur à encaisser ça ne déclenche pas un rappel à l'ordre (a minima) : mais peut-être que vous n'êtes pas de cet avis, à vous de me dire.
- À la base je venais juste demander conseil, je comprends pas pourquoi vous l'avez lâché sur moi... Parce que c'est comme ça que je l'ai vécu... Je ne nie pas qu'il y a eu des problèmes récurrents mais c'est parce que le problème d'attitude a persisté en fait. Je veux juste qu'il arrête d'imposer ses vues à tout le monde et qu'on puisse avoir un dialogue apaisé sur le projet Jeu vidéo.
- Je rappelle qu'il avait négocié son déblocage en promettant soi-disant de ne plus participer activement au Projet Jeu vidéo. C'était un mensonge : chaque fois que quelqu'un propose quelque chose qui ne lui va pas, il fait tout pour bloquer les débats. Plusieurs contributeurs ont quitté le projet par sa faute. Il est hors de question que je sois sa nouvelle victime. Tout ce dont il m'accuse ici (chasse gardé, violence, imposer, etc.), ce n'est pas moi, c'est lui. Et vous ne trouverez personne pour dire comme lui. FR · ✉ 29 novembre 2018 à 15:15 (CET)
- Je comprends ce vécu, même si ce n'était pas du tout comme cela que je l'avais perçu. Mais VIGNERON, je suis d'accord avec toi. Si on a du mal à comprendre une coutume, ce n'est pas avec des arguments du type "elle existe et elle existera après toi" que l'on trouve un consensus. Il faudrait soit que Archimëa se convainque qu'il faut refaire un point avec les autres membres du projet JV sur les us et coutumes non écrits (pourquoi pas en faire une recommandation ?), soit que l'argument d'autorité disparaisse de son discours. Surtout lorsqu'il n'intervient sur un article que pour des questions de mise en forme, selon une trame selon lui en usage pour ce type d'articles, mais dans les faits absolument pas évidente ni absolue. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 15:44 (CET)
FR : tu refais l'histoire. J'ai demandé mon déblocage définitif et j'ai aussi demandé mon blocage pour les faits qui m'étaient reprochés avant mon blocage définitif, j'ai n'ai rien négocié du tout. Mais comment on peut comprendre ca ? pratique tu donne toi même le diff [18]
- Tu veux que je demande à des anciens du projet pour venir confirmer cette pratique ? ca tourne au ridicule. Je vais de ce pas laisser des messages à d'anciens contribureurs. De toutes façon, « ne pas lui laisser le dernier mot », comem à l'accoutumée
- Si tu décides de t'éloigner c'est de ton propre chef, personne ne t'y oblige. Et c'est trop facile de m'imputer des départ de contributeurs. Tu n'as pas le droit de le faire.
- De quoi tu parles quel problème sur le projet jeu vidéo, quel discussion sereine ou pas sereines ? [19][20] - Il n'y a aucune vague. Tu vis sur des chimères et des rancunes. Tu as ces conflits dans la tête et tu ne peux pas les oublier.
- Et s'il y avait eu des attaque ad nominen, j'aurai déjà été bloqué.
Sammyday : Si on a du mal à comprendre une coutume, ce n'est pas au bout d'une annulation qu'on ouvre une RA, SANS dialogue. Je veut bien croire que cette RA bouscule l'ordre établit et qu'une personne remette 15 ans de pratique en cause de son seul avis. C'est n'importe quoi. Donc j'insisterais pas sur ce sujet d'ordre. Mais, tu crois pas que j'ai autre chose à faire que de discuter sur des ordres de catégories, alors que cela a toujours été ainsi ?
- Faire une recommandations, sur l'ordre des catégories. C'est pas sérieux (entre le temps passé, et l'utilité). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 16:04 (CET)
- Euh, "tu crois pas que j'ai autre chose à faire que de discuter sur des ordres de catégories" ? Tu crois pas que l'ensemble des contributeurs de cette page ont également autre chose à faire ? Si tu ne veux pas en discuter, pourquoi annuler ce genre de modifications ? Pourquoi en premier lieu les faire ? Et pourquoi participer à un projet collaboratif si ton idée est simplement d'appliquer les règles sans en discuter ? SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 16:12 (CET)
- Heu, c'est pas parce qu je trouve que c'est une perte de temps de se lancer dans le vote pour une recommandation, que je ne trouve pas cette pratique censée donc justifiée.
- Non, mais c'est pas moi qui ait ouvert cette discussion et qui monopolise les gens sur cette discussion.
- Parlons-en de projet collaboratif, Pour en discuter, il faut d'avoir dialoguer. ouvrir une RA au bout d'une annulation, ce n'est pas dialoguer.
- Tout le monde fait ainsi, toutes les pages, 95% de celles-ci sont ainsi. Et on va remettre tout en cause à cause d'une personne. Très bien, mais je ne suis pas obliger d'être l'instigateur de discussions et d'un vote quand-même, alors que je ne fais que rétablir des pratiques, bien que ces discussions vous semblent légitimes, je veux bien le comprendre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 16:22 (CET)
- Euh, "tu crois pas que j'ai autre chose à faire que de discuter sur des ordres de catégories" ? Tu crois pas que l'ensemble des contributeurs de cette page ont également autre chose à faire ? Si tu ne veux pas en discuter, pourquoi annuler ce genre de modifications ? Pourquoi en premier lieu les faire ? Et pourquoi participer à un projet collaboratif si ton idée est simplement d'appliquer les règles sans en discuter ? SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 16:12 (CET)
- Je comprends ce vécu, même si ce n'était pas du tout comme cela que je l'avais perçu. Mais VIGNERON, je suis d'accord avec toi. Si on a du mal à comprendre une coutume, ce n'est pas avec des arguments du type "elle existe et elle existera après toi" que l'on trouve un consensus. Il faudrait soit que Archimëa se convainque qu'il faut refaire un point avec les autres membres du projet JV sur les us et coutumes non écrits (pourquoi pas en faire une recommandation ?), soit que l'argument d'autorité disparaisse de son discours. Surtout lorsqu'il n'intervient sur un article que pour des questions de mise en forme, selon une trame selon lui en usage pour ce type d'articles, mais dans les faits absolument pas évidente ni absolue. SammyDay (discuter) 29 novembre 2018 à 15:44 (CET)
- @Sammyday je débarque avec un œil neuf et sans doute naïf mais sur la forme (parce que peu nous chaut le fond, surtout en l'occurrence) j’ai l’impression que si les torts sont en partie partagés, l'attitude d'Archimëa me semble problématique. Rien que sur cette RA, les messages de FR sont courts, concis et plutôt objectifs (sauf peut-être le dernier) alors que ceux d'Archimëa sont longs, agressifs et perturbants (notamment cette modif qui - comme sur le problème initial invente une règle qui n’existe pas - et envenime inutilement la situation, même si elle est justifié sur le fond). J’hésite pour un blocage (surtout sur sa longueur) mais au minimum, il me semble qu'un avertissement est nécessaire. Cdlt, Vigneron * discut. 29 novembre 2018 à 14:29 (CET)
- Je rejoins Sammyday, si l'attitude de FR n'a peut-être pas été parfaite, les derniers messages d'Archimëa confirment clairement mon ressenti : ne pas vouloir faire d'une habitude une recommandation et pourtant par la suite l'invoquer comme règle à suivre, cela me semble au pire de la mauvaise foi et tout au moins une injonction contradictoire qui met son interlocuteur en position intenable (Double contrainte). Je suis de plus en plus enclin à recommander un blocage d'Archimëa. @Chaoborus et les autres admins, qu'en pensez-vous ? Cdlt, Vigneron * discut. 29 novembre 2018 à 16:26 (CET)
- Pas parfaite, ? aucune discussion.
- Non, c'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que je ne me sent pas l'obligation moi-même de la lancer, cette recommandation. Cette consultation peut être faite.
- De plus vous perdez l'origine, c'est que mes modifs est justifiée. On a toujours, vous comprennez, toujours fait commeva. Alors un seul peut tout remettre en cause ? très bien... j'ai demandé à un ancien, j'espère avoir des réponses [21]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 novembre 2018 à 16:34 (CET)
- Ah bah voilà, j'avais juste pas les mots pour exprimer mon ressenti mais c'est ça : injonction contradictoire. Je m'explique :
- Pour ma part, je suis tout a fait disposé à ce qu'une règle ou recommandation soit établie sur l'ordre des catégories. Et tout a fait Ok pour organiser ça sur la page de discussion du projet et voter "Neutre" pour prouver ma bonne foi. À titre personnel, je préférerais qu'on suive les anglais dans un souci de rapprochement mais sur le fond, tout ordre mettant les quatre catégories jugés ajd indispensables sur l'aide à la rédaction me convient (et si les gens décident finalement que les quatre catégories ne sont pas indispensables, ça me va aussi). D'AILLEURS TIENS, je n'ai pas reverté Archimëa au fait contrairement ce qu'il dit :
- J'ai bien laissé le genre en premier comme il le souhaitait (alors que je préférerais l'année comme les anglais mais peu importe, j'ai laissé tel quel puisqu'il n'y a pas de règle).
- J'ai juste remis le pays d'origine en 4ème position (car c'est la "coutume" et jugé parmi les quatre types de catégories indispensables) et mis le PSN a part car ce n'est pas une plate-forme (ça peut se débattre mais bon, ce n'est pas une sous-catégorie de "plate-forme" actuellement et ça gênerait la recherche de page sans plate-forme si on le considérait comme tel => le PSN est un magasin en ligne qui vend des jeux sur PS3, PSP et PS Vita... les plates-formes - fut une époque où les magazines disaient que c'était une plate-forme mais ça a basculé depuis quelques années - d'ailleurs les anglais, encore eux, font comme ça).
- J'avais essayé une fois de proposer une règle ou recommandation avec les titres de sections des articles (pour mettre à jour l'aide à la rédaction), je m'étais fait dé-fon-cé par Archimëa et j'avais fait une RA sans succès (pareil il spammait pour empêcher le débat). Donc même le mieux : c'est pas moi qui m'en occupe ! :) FR · ✉ 29 novembre 2018 à 16:36 (CET)
Archimëa me semble particulièrement agressif sur ce coup et avec une attitude peu collaborative. Est-ce qu'un blocage serait utile à l'encyclopédie...j'en doute un peu. Par contre, va falloir qu'il prenne vachement de recul là-dessus parce que ce comportement va naturellement attirer des pénibles prêts à en découdre. À lui de faire l'effort de communiquer calmement avec les autres contributeurs, à faire son auto critique dans cette affaire et à réengager un dialogue constructif avec FR. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2018 à 09:38 (CET)
Padawane : Il va falloir avoir un peu de recul et aussi croire les gens de bonne foi, car je suis de bonne foi, on a toujours fait comme ca. J'ai laissé de nombreux messages sur les pdd des anciens du projet. Un d'entre eux vient de confirmer la pratique à l'origine du bazar que FR a créé au bout d'une annulation. [22]. J'attends d'autres confirmations. tous les anciens sont en wikibreak, les réactions sont lentes.
- J'attendais une confirmation d'ancien pour pouvoir ré-intervenir. Je ne suis pas agressif, j'en ai marre de perdre mon temps pour des catégorie, pour 1 annul et une RA derrière.
- Tu oublies les attaques et remises en cause de sa part "impossibilité de discuter sur le portail/projet jeu vidéo à cause d'archimea". On va faire un appel à commentaire, sur les utilisateurs. car s'appuyer sur mes blocages passé pour me déglinguer c'est pas possible. Tu va voir que la totalité va dire que je suis un mec avec qui ont peut parler et travailler.
- Je prépare un tableau de statistiques montrant le nombre de pages dans la configuration initialement indiquée. Comme je prépare aussi des statistiques sur toues les créations de page de FR.
- Je rappelle surtout le déroulement :
- J'ai replacé les cat ainsi : [23].
- 2 diff plus tard FR annule une partie en remettant la totalité de cette pratique en cause [24]
- J'annule 1 fois [25] et il ouvre une RA sans discussion
- Au bout d'1 seule annulation il lance une RA. SANS Discussion. ce n'est pas acceptable. Je suis agressif ? 1 annulation et une RA, « réengager un dialogue constructif », c'est pas sérieux. Tu me demande d'engager le dialogue
- Engager le dialogue regardes ma pdd [26], mes contributions sur lesapce princpal ou ici sur les pdd utilisateurs, tu veras si je ne dialogue pas [27].
- J'ai 50 balais, j'ai des gosses, je les éduquent bien, je leur apprend le dialogue, et pas en se faisant rouler dans la boue avant. je suis respectable et me faire rouler dans la farine comme ca, je ne me laisserai pas faire.
- Alors oui, j'ai été maladroit en disant cela se fera après toi... ca se faisait avant et pendant, j'aurai du m'arrêter là.
- Mais je ne me laisserai pas déglinguer, en refesant l'histoire, il y a des milliers de pages ainsi.
- Alors si FR veut refaire l'histoire, ca sera non. Je suis peut-être le dernier à savoir cette pratique tacite, alors que tous depuis l'appliquent plus ou moins par mimétisme, sans avoir connaissance cde de cette pratique. Il peut changer les pratiques s'il veut, qu'il lance des procédures, votes et sondages dans les règles de l'art -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 décembre 2018 à 14:21 (CET)
- FR ne supporte pas la contradiction, au bout d'une annulation, il lance une RA.
- FR a des rancunes envers moi. cf. la RA ou il tente d'imposer des titres identiques à toutes les sections d'articles de jeu vidéo pour faire passer de bots, que j'ai déjà lié au début de cette RA.
- Je rajoute un point qui est totalement occulté. Avec d'autre utilisateurs
Docteur Doc et d'autres, nous avions a fait destituer un label de FR, qui n'avait plus le niveau, pas par ce que c'était lui... Et je pense qu'il m'en tient plus que rigueur. Contestation 1 ici [28]. d'autre part, on s'est également opposé plutôt récemment à un article trop juste en BA [29]. Je pense que cela rentre aussi dans ses rancœurs envers moi.
- De plus, je suis actuellement en train de réécrire l'article E.T. the Extra-Terrestrial (jeu vidéo) [30] depuis le 15 novembre dernier pour tenter d'en faire un AdQ, qu'FR a initialement écrit et présenté au BA [31], on peut aussi comprendre son exaspération du moment envers moi.
Padawane : C'est mes actions passées qui attirent "les pénibles" qui veulent en découdre, c'est mes actions passées qu'FR met en avant ici, il tend mon passé (passif) et dit "regardez, eh oh, quand même, on le connait"... alors qu'il n'engage aucune discussion et crée le conflit. Demande à ceux qui travaillent avec moi depuis des mois sur des articles pour leur demander mon comportement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 décembre 2018 à 14:58 (CET)
- En plus, j'ai de quoi confirmer son attitudes non-collaborative, et sans AUCUN discussion avec la dernière RA :
- FR supprime le modèle qu'a mis en ligne
YotaMoteuchi diff: [32]
- j'annule et je le remet diff [33]
- FR lance un sondage/prise de décision dans l'heure! diff [34], sans concertation et surtout sans discussion ni avec
YotaMoteuchi, ni avec moi, ni avec quiconque et aucun avis contraire.
- FR supprime le modèle qu'a mis en ligne
- FR a un comportement anti-collaboratif. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 décembre 2018 à 15:12 (CET)
- On ne peux pas contribuer avec FR, il ne fait que du traitement en masse dans son coin sans discernement, cf. toute ces pages imputées aveuglément pour la plupart [[35]], ou il y a deux jours sa pdd [36]
- J'ai vu cette dérive depuis des semaines, mais ce n’est pas possible de s'opposer sans risquer une RA. Je ne suis donc pas intervenu, pourtant j'aurais voulu annuler. Mais je n'ai pas pu. Speculos ? il est admin non ?. + une RA en cours, ca a surement fait réfléchir FR.
- Il faut que cela change, il ne veut pas discuter, lance des cris d’orfraie à tout et des Ra pour 1 annul. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 décembre 2018 à 15:14 (CET)
- Suis-je le seul à trouver que la posture d'Archimëa est problématique et conflictuelle ? Écrire pavés sur pavés (ici *et* sur de nombreuses autres pages) et s'éparpiller dans de multiples arguments n’aide pas au suivi desdits messages et ne laisse pas vraiment de place au dialogue. De plus, il ne me semble pas présupposer de la bonne-foi des autres contributeurs et va même jusqu'à la personnalisation voire la victimisation (« rancunes vivaces envers moi », « il m'en tient plus que rigueur », « rancœurs envers moi »). Quand en plus, on ajoute une interprétation assez spéciale des faits (le message de Kilianours « on avait pris pour habitude (pour certains) […] il n'y a jamais eu réellement de règle » devient « confirmer la pratique », attendons d'autres avis mais l'habitude me semble assez floue), cela me semble devoir être sanctionner au a minima un rappel à être plus collaboratif. Son passé ne devrait certes pas être retenu contre lui mais cela aurait dû lui apprendre à apprendre de ses erreurs. Cdlt, Vigneron * discut. 2 décembre 2018 à 13:14 (CET)
- Non, tu n'es pas le seul, @VIGNERON (ping @Chaoborus, @Padawane et @Sammyday). Archimëa revendique le statut du sachant, de l'Ancien du Projet:Jeu vidéo, ce qui a pour conséquence d'agacer certains de ses interlocuteurs – on peut le comprendre. Ici, il se montre assez agressif alors qu'il s'agit d'une convention tacite tout au plus, et qui plus est sans vraiment d'importance (l'ordre des catégories…). Et les nombreux reproches qu'il fait à FR ne sont pas forcément justifiés : quand je clique sur le dernier lien ci-dessus produit par Archimëa, je vois une discussion aimable avec quelqu'un ouvert à la critique, pas du tout un indice d'attitude non-collaborative.
- Accessoirement, « Je suis peut-être le dernier à savoir cette pratique tacite, alors que tous depuis l'appliquent plus ou moins par mimétisme, sans avoir connaissance cde de cette pratique. Il peut changer les pratiques s'il veut, qu'il lance des procédures, votes et sondages dans les règles de l'art » (Archimëa) : euh non, il ne faut pas une décision formelle (vote...) pour renverser une « pratique tacite » qui n'était visiblement pas respectée unanimement. Lors de la RA précédente (à lire), j'avais dit à FR : « C(est un peu n'importe quoi, @FR, pour être honnête. », mais ici ce n'est pas mieux.
- À mes yeux, FR, qui ne fait preuve de l'agressivité d'Archimëa, n'est néanmoins pas exempt de reproches : ce revert et le commentaire qui l'accompagne, dispensables, n'existent que parce qu'il y a un conflit préexistant entre FR et Archimëa.
- Au vu des excès verbaux d'Archimëa dans la dernière RA (pour lesquels je l'avais déjà averti, aimablement, sans aucun blocage) et de l'avis des collègues,
j'ai bloqué une journée Archimëa, mais si vous ne faites pas des efforts tous les deux pour plus de souplesse et moins d'arc-boutage, vous vous orientez vers un conflit durable qui vous sera très désagréable (et impactera inévitablement aussi d'autres contributeurs qui n'ont rien demandé d'autre que la paix), avec probablement des blocages de part et d'autre. Bref, personne n'en ressortira gagnant.
- À vous de réagir maintenant et de prendre un peu de recul sur votre attitude respective. Ce qui peut vous aider, plutôt que de vous focaliser sur les torts de l'autre (puisqu'ils existent, en effet), c'est de vous forcer chacun à vous interroger sur vos propres torts. C'est plus utile : en effet, vous ne pouvez pas corriger les petits travers de votre interlocuteur, mais vous pouvez vous améliorer vous-même
.
- (Je laisse la RA ouverte si un collègue veut ajouter quelque chose.) Bon dimanche, — Jules Discuter 2 décembre 2018 à 15:46 (CET)
- Le problème de posture prise par Archimëa, quel qu'en soit le fond, reste plus problématique que le souci qui a déclenché cette requête. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 14:11 (CET)
- La plaisanterie va durer encore longtemps ?
- FR ne respecte même pas WP:FOI qu'il baffoue sans vergogne [37], en remettant en cause mes propos et une pratique confirmée par Kilianours, tout comme Vigneron [38] qui foule du pied le principe même de WP:FOI, ce dernier non-content de la confirmation faire par Kilianours [39], remet encore en cause cette réalité [40] et baffoue encore WP:FOI, vis-àvis de moi, mais aussi vis-àvis du déclarant maintenant.
- Tout ca pour un ordre de catégorie remis en cause par FR ? c'est pas sérieux.
- WP:FOI est le fondement du dialogue sur Wikipédia, non ?
- Qu'FR n'engage même pas. J'ai déjà présenté le déroulement avec une annulation suivit d'une RA. SANS aucune discussion
- Et c'est ma posture qui est problématique ? Tu peux me bloquer autant que tu veux car cette posture va continuer.
- Oui, je suis peut-être le seul encore à connaitre cette règles alors que les autres contributeurs l'applique sans le savoir. Et cette pratique a bien existé, ca ne changera pas... que vous fassiez n'importe quelles délibérations entre vous, ou si vou pouvez tomber d'accord, cela n'y changera rien.
- De plus, FR a des rancunes, notamment à cause de la RA sur cette histoire de titre de section, + à cause de la RA et cette histoire d'infobox V3, et aussi car il a d'autres précédents, il ne supporte pas l'annulation et qu'on s'oppose à lui, notamment moi.
- Et je rajoute bien la réécriture de ce BA créé par FR il y a quelques années, que j'ai effectué depuis 15 jours [41]
- « Victimisation » ? mais je n'ai que faire des intimidations régulière de FR, je ne fait que relever ces points pour expliquer pourquoi FR ne discute pas et passe par une RA systématque avec moi.
- Si ma posture vous plait pas, vous bloquez mon compte. Vous raconterez pas n'importe quoi, on faisait ca avant, mais maintenant, pour cette histoire riducule de catégorie, on va le refaire... c'"est sans moi... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 décembre 2018 à 18:15 (CET)
- Ça ne sert à rien d'écrire des pavés répétés pour ressasser la même chose : tu es imperméable à ce que des personnes tierces te disent, grand bien te fasse. Je clos la RA. — Jules Discuter 3 décembre 2018 à 18:18 (CET)
Jules78120 : Non, j'en ai conscience, j'ai été désagréable et je l'ai entendu. J'ai surement respecté WP:PAP sinon, j'aurai été bloqué plus que ca, tu ne m'aurais pas épargné.
- Non, mais on s'en fiche de la longueur des messages quand y'a des choses à dire.
- Mais venir me raconter comme Vigneron, que cela n'a jamais existé, alors même qu'un ancien a confirmé, alors que lui comme FR bafouent WP:FOI sans décomplexion.
- Tout ceci sans aucun dialogue de FR à part une RA où il ne me notifie même pas ?
- Oui c'était tacite et pas une règle. je l'entend.
- Même pas relevé, même pas un rappel au dialogue, rien, et c'est ma posture. Il faut arrêter là.
- Franchement, ca sert a rien de prendre les gens pour des imbéciles. Bloquez moi, là c'est de fiche de la tête des gens. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 décembre 2018 à 18:26 (CET)
- FR a été « rappelé au dialogue » (ici-même par moi-même, mais aussi là). Bonne soirée, — Jules Discuter 3 décembre 2018 à 18:47 (CET)
- Ça ne sert à rien d'écrire des pavés répétés pour ressasser la même chose : tu es imperméable à ce que des personnes tierces te disent, grand bien te fasse. Je clos la RA. — Jules Discuter 3 décembre 2018 à 18:18 (CET)
- Le problème de posture prise par Archimëa, quel qu'en soit le fond, reste plus problématique que le souci qui a déclenché cette requête. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 14:11 (CET)
Demande d'avertissement à Paille-en-Queue (d · c · b)
[modifier le code]Requête traitée - 3 décembre 2018 à 14:37 (CET)
Bonjour,
Paille-en-Queue (d · c · b) a placé sur sa PU des catégories (Catégorie:Naissance en février 1978 et Catégorie:Naissance à Saint-Pierre (La Réunion)) et portails {{Portail|La Réunion|France}} qui ne devraient se trouver que dans l'espace encyclopédique. Un bandeau en tête de sa PU invitant à l'améliorer, je les avais supprimées, elle les a aussitôt rétablies et ne semble pas comprendre que ces catégories ne peuvent pas rester là.
Un sysop pourrait-il intervenir ?
Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 1 décembre 2018 à 23:26 (CET)
- Bonjour
Cymbella, j'ai retiré les modèles {{Catégorie}} et laissé un message sur la PdD. En ce qui concerne les Portails, il me semble que l'insertion de ces LI ne pose pas de problème formel. Si je me trompe ; merci à un(e) collègue de compléter la correction ~ Antoniex (discuter) 2 décembre 2018 à 01:04 (CET)
- Merci
Antoniex. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 décembre 2018 à 10:58 (CET)
- Merci
• Chaoborus 3 décembre 2018 à 14:37 (CET)
Je veux récupérer la page et supprimer la protection
[modifier le code]Requête traitée - 3 décembre 2018 à 14:35 (CET)
Je souhaiterais étudier avec vous la possibilité de restaurer la page dédiée au Hamza Hamry , et de la modifier suivant vos recommandations, de façon à présenter une information neutre et pertinente pour les lecteurs de Wikipédia.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hamza_Hamry
Biographie:
Hamza Hamry (arabe: حمزة حمرى: né le 12 janvier 1995 à (Kairouan) est un Tunisie.
Où il a grandi et a élevé les règles du sport de judo, qu'il pratique depuis son enfance depuis environ dix ans et continue à s'entraîner. Mais entre-temps, il découvre le sport des arts martiaux mixtes où il est impressionné et décide d'ajouter ce sport à sa carrière.
Informations personnelles: Nom: Hamza Hamry Autres noms : The Joker Poids: 65 lb (65,77 kg) Hauteur: 170cm (5'7 ") Classe: Poids plume Style: Judo, MMA Date de naissance: 12 janvier 1995 Pays: Tunisie Ville: Kairouan
Réalisations:
Championnat de Tunis 1ère place No Gi Grappling Championnat de Tunis 1ère place Grappling Fight Championnat de Tunis 3ème Place Judo 2013 Championnat de Tunis 1ère place Grappling Championnat de Tunis 1ère place Judo 2014 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hamry875 (discuter)
- Bonjour, encore une fois : veuillez svp lire attentivement WP:CVS et Wikipédia:Notoriété des sportifs. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 décembre 2018 à 17:08 (CET)
- @Bédévore est-ce une cause perdue ou bien une restauration en page de brouillon ne serait-elle pas pertinente ? Pour indiquer explicitement les points à améliorer, les sources à fournir, etc. Cdlt, Vigneron * discut. 3 décembre 2018 à 14:29 (CET)
- Bonsoir Vigneron
j'aurais peut-être tenté cela s'il y avait eu la moindre tentative de dialogue au lieu de flooder. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 3 décembre 2018 à 20:36 (CET)
- Bonsoir Vigneron
- @Bédévore est-ce une cause perdue ou bien une restauration en page de brouillon ne serait-elle pas pertinente ? Pour indiquer explicitement les points à améliorer, les sources à fournir, etc. Cdlt, Vigneron * discut. 3 décembre 2018 à 14:29 (CET)
• Chaoborus 3 décembre 2018 à 14:35 (CET)
Demande de blocage symbolique et d'unique avertissement
[modifier le code]Requête traitée - 3 décembre 2018 à 14:24 (CET)
Bien qu'il existe une page ad hoc, je demande ici le blocage de Hyperbase (d · c · b) pour plusieurs motifs :
- Abus de faux-nez (d'après Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2018)
- Comportement non collaboratif : cet utilisateur qui slalome depuis 2013 ne peut rester sourd aux principes fondateurs de WP. On n'est jamais et on ne devient pas propriétaire d'un ou plusieurs articles. OT38 (discuter) 2 décembre 2018 à 22:46 (CET)
- Bloqué indef pour utilisation abusive de comptes multiples
Lebrouillard demander audience 3 décembre 2018 à 14:24 (CET)
Demande de blocage Hamry875 - Hamryjoker7 - 41.227.174.252
[modifier le code]Requête traitée - 3 décembre 2018 à 14:26 (CET)
Bonsoir, Hamry875 (d · c · b) alias Hamryjoker7 (d · c · b) et 41.227.174.252 (d · c · b) a été mis en garde sur son spam insistant pour écrire sa bio. Sans tenir compte des conseils et avertissements qui lui ont été donnés. Maintenant il floode sous diverses indentités le Wikipédia:Forum de relecture/wikicode : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Forum_de_relecture/wikicode&action=history
- Discussion utilisateur:Hamry875,
- Article spammé, au point de conduire à une protection en écriture : Hamza Hamry (d · h · j · ↵)
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page&action=history
- 2 fois : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Articles_%C3%A0_cr%C3%A9er&diff=prev&oldid=154454217
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Upmekprdlxds3drl
etc. etc.
Pourriez-vous svp 1/ donner quelques vacances à la patrouille et 2/ protéger également Discussion:Hamza Hamry ? Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 décembre 2018 à 23:28 (CET)
- Blocage d'une semaine de chacun des comptes impliqués pour désorganisation de l'encyclopédie + protection effectuée par un autre administrateur
. Tout nouveau compte éventuel sera bloqué indef pour contournement de blocage. Lebrouillard demander audience 3 décembre 2018 à 14:26 (CET)
Demande de blocage d'une IP
[modifier le code]Requête traitée - 3 décembre 2018 à 20:56 (CET)
Bonjour. Ce contributeur sous IP me harcèle depuis des mois (actuelle adresse IP : 85.168.239.79 (d · c · b) et précédente pour le mois de septembre : 85.168.149.201 (d · c · b)), m'accusant d'utiliser des "sources d’extrême gauche" (en particulier Le Monde diplomatique dont je suis abonné, un livre de Maurice Lemoine, ancien rédacteur en chef de ce journal, sur l'Amérique latine ou encore un livre sur l'histoire de la criminalité aux Etats-Unis écrit par deux universitaires). Régulièrement (tous les quatre-cinq jours), il revient sur mes anciens ajouts qu'il tente de supprimer ou en altérer le sens. La quasi-totalité de ses contributions consistent à cela. Son ancienne adresse IP a été bloquée trois jours pour insulte lorsque lui-même avait réclamé mon blocage 1 et 2. Je ne pense pas me tromper en supposant qu'il s'agit d'ailleurs d'un ancien contributeur dont le compte a été bloqué puisque il connait manifestement très bien le fonctionnement de Wikipedia.--Lescandinave (discuter) 3 décembre 2018 à 14:56 (CET)
- Il semble bien exister une wikitraque, mais je vois que tu communiques avec cette Ip. Si ton sentiment est qu'aucun dialogue n'est susceptible de stopper cette forme déloyale de participation de sa part alors je peux bloquer cette Ip au fur et à mesure qu'elle se manifestera. -- Pªɖaw@ne 3 décembre 2018 à 19:34 (CET)
- J'ai du demander le blocage de la page sur Théodore Roosevelt pour que cette ip revienne au dialogue (je lui avais précédemment laissé un message sur sa pdd mais elle n'y répondait pas). Le problème est que ça ne se limite pas à une page, mais à des dizaines, et je ne vais pas demander le blocage de tout wikipedia. Alors effectivement, je souhaiterais désormais le blocage de cette ip (cela fait des mois qu'il me suit et il ne va pas s’arrêter maintenant).--Lescandinave (discuter) 3 décembre 2018 à 19:47 (CET)
- Ok, deux semaines de répit. Pour toutes autres wikitraques de cette Ip, tu refais une demande au cas où l'Ip change ou que le blocage venait à se terminer. -- Pªɖaw@ne 3 décembre 2018 à 20:56 (CET)
- J'ai du demander le blocage de la page sur Théodore Roosevelt pour que cette ip revienne au dialogue (je lui avais précédemment laissé un message sur sa pdd mais elle n'y répondait pas). Le problème est que ça ne se limite pas à une page, mais à des dizaines, et je ne vais pas demander le blocage de tout wikipedia. Alors effectivement, je souhaiterais désormais le blocage de cette ip (cela fait des mois qu'il me suit et il ne va pas s’arrêter maintenant).--Lescandinave (discuter) 3 décembre 2018 à 19:47 (CET)
Accusations de POV pushing
[modifier le code]Requête traitée - 4 décembre 2018 à 09:28 (CET)
Bonjour
Serait-il possible de demander à Tan Khaerr (discuter) de modérer ses propos et d'éviter les accusations de POV-pushing [42] à tort et à travers. Quoi qu'il puisse en penser, le caractère chimique de l'attaque de la Douma du 7 avril 2018 est actuellement présumé. Comme l'indiquent des sources telles que la la Haute-Représentante pour les affaires de désarmement de l’ONU, qui évoque des "allégations" https://www.un.org/press/fr/2018/cs13489.doc.htm et je ne sais combien de médias fiables, autorisés sur wikipedia, tel l'AFP repris par Liberation encore récemment: https://www.liberation.fr/planete/2018/11/19/echanges-virulents-entre-moscou-et-les-puissances-occidentales-sur-les-pouvoirs-renforces-de-l-oiac_1692903. Et il ne s'agit pas là pas d'une minorité de sources. Alors en attendant les conclusions définitives de l'OIAC, le RI de cet article est faux, tout comme le titre d'ailleurs.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 20 novembre 2018 à 13:22 (CET)
- C'est le caractère chimique de l'attaque qui est présumé ou l'attaque elle-même ? Parce que j'ai du mal à faire le distinguo (pour moi, si c'est l'attaque qui est présumée, c'est "attaque chimique présumée", alors que si c'est le côté chimique qui est présumé, ce serait plutôt "attaque présumée chimique").
- En dehors de cela, certaines sources fiables indiquent ce caractère présumé, d'autres non. Je vous suggère de passer par la page de discussion (qui ne contient pas vraiment de discussion à ce sujet) plutôt que les RA. SammyDay (discuter) 20 novembre 2018 à 16:40 (CET)
- En dépit de la tournure amphibologique de la phrase, c'est bien cette formulation qui est retenue comme le montre une simple recherche Google. Quant aux sources fiables, à commencer par l'OIAC lui même, je crois que c'est assez clair, tant par leur nombre que par leur qualité. Evidemment, comme suggéré sur la PDD, peut être que les enquêteurs de l'OIAC devraient consulter Wikipedia sur ces points, ils pourraient rendre leurs conclusions plus vite... Je ne vois pas en quoi les accusations de POV-pushing se règlent en page de discussion, mais s'il est permis d'avoir un article Wikipedia qui aille a contrario des sources ça ne me pose pas de problème, il suffit de le dire.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 20 novembre 2018 à 17:11 (CET)
- Les problèmes éditoriaux - parce que pour le moment, je ne vois que cela à la source du revert - se règlent généralement en page de discussion. J'ai remarqué que vous aviez évoqué à plusieurs reprises ce côté présumé, mais il ne semble pas qu'il y ait eu un vrai débat entre les contributeurs sur ce point. Si c'est nécessaire, pourquoi ne pas le lancer ? Le fait de sanctionner ce revert ne règlera pas à mon sens la question du contenu du RI. SammyDay (discuter) 20 novembre 2018 à 17:17 (CET)
- En dépit de la tournure amphibologique de la phrase, c'est bien cette formulation qui est retenue comme le montre une simple recherche Google. Quant aux sources fiables, à commencer par l'OIAC lui même, je crois que c'est assez clair, tant par leur nombre que par leur qualité. Evidemment, comme suggéré sur la PDD, peut être que les enquêteurs de l'OIAC devraient consulter Wikipedia sur ces points, ils pourraient rendre leurs conclusions plus vite... Je ne vois pas en quoi les accusations de POV-pushing se règlent en page de discussion, mais s'il est permis d'avoir un article Wikipedia qui aille a contrario des sources ça ne me pose pas de problème, il suffit de le dire.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 20 novembre 2018 à 17:11 (CET)
- Pour info, Jen passe et des meilleurs est un très probable faux-nez d'Honorable Correspondant, poursuivant les mêmes objectifs sur les mêmes sujets avec une similarité qui force le respect (explications ici). Parler de POV-pushing est donc une litote. Celette (discuter) 20 novembre 2018 à 20:59 (CET)
- Tiens tiens, il ne faut pas quelques minutes pour qu'une IP magique débarque et supprime mon message
. Que de coïncidences décidément ! Celette (discuter) 20 novembre 2018 à 21:22 (CET)
- La requête CU est pour l'instant en cours de traitement. Et cela ne changera pas la problématique de fond. SammyDay (discuter) 21 novembre 2018 à 10:05 (CET)
- Tiens tiens, il ne faut pas quelques minutes pour qu'une IP magique débarque et supprime mon message
La RCU a été négative. Concernant le problème d'édition, il semble que la discussion lancée par Signimu penche dans le sens de la formulation de Tan Khaerr - et le consensus semble quasi atteint. Je clos. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 09:28 (CET)
WP:POINT et WP:PMPJ d'Idéalités
[modifier le code]Requête traitée - 4 décembre 2018 à 15:18 (CET)
Après avoir laissé les choses se décanter, prendre du recul, en tenant compte que le dossier est complexe, il m'est apparu nécessaire de signaler certains comportements d'Idéalités (d · c · b).
Hormis son comportement sur Twitter, celle-ci se livre depuis plus d'un mois, sur Wikipédia, à ce qui relève du WP:POINT, essentiellement sur les articles Racisme antiblanc puis Racisation.
Tout d’abord, elle crée un sondage destiné à faire avancer son propre point de vue, et qui est alors un fiasco. Puis, constatant que ses changements éditoriaux sur la page racisme antiblanc soulèvent de fortes objections quant à leur neutralité de fond et de forme, elle lance une controverse de neutralité tout en épuisant tout le monde en multipliant les sections en page de discussion. Si elle s’était montrée un peu plus patiente, elle aurait pu constater qu’un consensus a fini par se dégager, en reprenant même une partie de ce qu’elle avait écrit.
Par ailleurs, sur la page racisation, elle emploie la même tactique : des modifications non consensuelles puis, constatant que son POV ne fait pas consensus, elle lance nouvelle controverse de neutralité, qui n'a pas eu plus de succès que pour la précédente. Encore une fois, la version consensuelle a repris en partie ses propositions.
Le comportement de cette utilisatrice est tout simplement épuisant : on pourra en voir ici une synthèse.
Au-delà de ce problème de comportement, c’est que ses contributions soulèvent de graves objections non seulement de forme – du fait d’une écriture souvent problématique – mais aussi et surtout de fond, comme résumé ici. Sn POV n’étant pas accepté, elle use d’un discours méprisant sur le thème « j’ai fait des études de SHS et pas vous » : au vu de ses contributions, son attitude de « sachante » n’est pas acceptable (voir ici).
Plus grave, Idéalités, se livre à des menaces de procès, ce qui constitue une infraction claire et nette à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.
Sur Racisme antiblanc, elle prétendait utiliser cette source pour servir un discours selon lequel le racisme envers les Blancs ne serait pas du racisme car il viserait la classe sociale « dominante ». Or, à aucun moment la source ne nie le caractère raciste de l’hostilité que certains Noirs peuvent nourrir envers les Blancs : l’objet du texte est de contester la validité de l’expression « racisme inversé », car le racisme antiblanc des Noirs n’est pas un phénomène exactement symétrique du racisme antinoir des Blancs, puisqu’il découle d’expériences historiques très différentes et constitue une réaction au racisme.
Ceci pouvait encore être mis sur le compte d’une mauvaise compréhension du texte.
Mais sur Racisation, le détournement constaté ici est bien pire, car elle se sert de cet article pour dire que la peinture orientaliste a servi à construire les clichés racistes, en lui faisant dire notamment que « Les œuvres d'art, particulièrement les peintures, étaient produites dans le but d'inculquer des préjugés au sein de la population occidentale, en sexualisant et manipulant les images. ».
Or, il suffit de consulter le lien pour constater que l’auteur se moque de « l’indignation » contemporaine de certains vis-à-vis de la peinture orientaliste, jugeant qu’il est « plus qu’un peu naïf » de la considérer comme responsable du racisme. Il s’agit donc de faire dire à l’auteur exactement le contraire de ce qu’il dit.
Enfin, dernièrement, elle supprime une section au lieu de la laisser être archivée et tient des propos problématiques. Ou encore ici, elle retire une source qui était pourtant un dictionnaire spécialisé.
Je vous laisse prendre connaissance de ces éléments pour voir quelles suites leur donner.
@Celette, @TuhQueur et @Manacore pour info.--Panam (discuter) 1 décembre 2018 à 23:44 (CET)
- J'ai vécu très très mal plusieurs atteintes à ma personne. pour ce qui est des "menaces" , jai vite reformuler ce que je voulais dire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Habertix/2018&diff=next&oldid=154026544. Je suis suprise de voir cette RA, et je ne comprend pas la démarche du requérant. J'essaye de passer à autre chose pour ma part et je ne contribue plus sur les articles qui sont polémiques. Idéalités (discuter) 2 décembre 2018 à 01:03 (CET)
- Au-delà des différends qui existent avec Idéalités (sur lesquels on ne va pas épiloguer, et qui se sont heureusement calmés depuis), tout détournement de source est clairement inacceptable, et si les cas présentés ici (auxquels je souscris) sont reconnus comme tels par les admins, ils doivent être sévèrement sanctionnés. Celette (discuter) 2 décembre 2018 à 02:35 (CET)
- Ouais, bon j'ai regardé tous les liens de Panam2014 (d · c · b) et il date pour la plupart d'avant le 15 novembre. Justement, les choses se sont calmés depuis il me semble. Il me semble que ça sert à rien de mettre de l'essence sur les braises. Quant au retrait de la source, je vois pas où est le problème. C'est une discussion assez positive même entre deux. Reste le retrait demande de renommage, mais il s'agit d'une demande qu'elle a elle même proposée, donc à la limite peut être considérée comme une maladresse. Franchement, j'ai l'impression que l'on cherche des poux dans cette RA. --Fralambert (discuter) 2 décembre 2018 à 05:44 (CET)
- Puisque le requérant me notifie, je me contenterai de confirmer que les détournements de sources - effectivement très grossiers - ont déjà été remarqués. Voir notamment ici. Le fait que les disputes en pdd se soient calmées depuis ne change rien à la malhonnêteté du procédé. Quant à la menace de poursuites judiciaires, sans commentaires. TuhQueur (discuter) 2 décembre 2018 à 10:48 (CET)
- Ouais, bon j'ai regardé tous les liens de Panam2014 (d · c · b) et il date pour la plupart d'avant le 15 novembre. Justement, les choses se sont calmés depuis il me semble. Il me semble que ça sert à rien de mettre de l'essence sur les braises. Quant au retrait de la source, je vois pas où est le problème. C'est une discussion assez positive même entre deux. Reste le retrait demande de renommage, mais il s'agit d'une demande qu'elle a elle même proposée, donc à la limite peut être considérée comme une maladresse. Franchement, j'ai l'impression que l'on cherche des poux dans cette RA. --Fralambert (discuter) 2 décembre 2018 à 05:44 (CET)
- Au-delà des différends qui existent avec Idéalités (sur lesquels on ne va pas épiloguer, et qui se sont heureusement calmés depuis), tout détournement de source est clairement inacceptable, et si les cas présentés ici (auxquels je souscris) sont reconnus comme tels par les admins, ils doivent être sévèrement sanctionnés. Celette (discuter) 2 décembre 2018 à 02:35 (CET)
- @Fralambert il n'y a pas de prescription pour le non-respect des règles surtout lorsque les motifs sont graves et que la règle existe depuis des années. Quid de ce qu'on est trois au moins à considérer comme étant du détournement de source ? Pour le retrait de source, le souci est de retirer une source fiable et spécialisée. On pourra aussi remarquer d'autres problèmes comme ce renommage non consensuel rapidement annulé. Il y a d'autres renommages non consensuels et d'autres modifications problématiques sur quelques autres pages. Enfin, je ne cherche ni des poux ni de mettre de l'essence sur les braises. --Panam (discuter) 2 décembre 2018 à 11:01 (CET)
Panam2014 : certains liens ne semblent pas correspondre à leur description. Par exemple, la mention de cet argument d'autorité "spécialisée en sciences sociales" ne vient que d'un autre contributeur qui la citerait. Le premier lien donné pour Racisation est une modification par un bot - or c'est sur cet article que semble reposer le plus gros de l'accusation de détournement de source.
Concernant la menace de poursuites judiciaires, elle est effectivement à l'encontre de nos règles, mais prenons également en compte le sentiment de harcèlement que Idéalités dit ressentir. Je ne pense pas que la sanctionner pour cela serve à quiconque.
Pour la discussion concernant l'article Identité (sciences sociales), je n'ai pas l'impression que le débat se focalise sur le retrait d'une source ou qu'il finisse en "eau de boudin", au contraire. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 09:41 (CET)
Sammyday : les détournements de source caractérisés portent sur deux articles, Racisation et Racisme antiblanc. Ils ne sont pas effectués par un bot, mais bel et bien par Idéalités elle-même, qui fait dire à deux sources ce qu'elles ne disent pas. J'ai indiqué plus haut le lien vers la discussion où on en parlait, je le redonne ici. C'est sur "Racisation" que le cas est le plus flagrant, comme indiqué par Manacore : elle fait dire à une source que "Les œuvres d'art, particulièrement les peintures, étaient produites dans le but d'inculquer des préjugés au sein de la population occidentale, en sexualisant et manipulant les images", alors que l'auteur qu'elle cite juge ce genre de raisonnement "plus que naïf". Sur la page racisme antiblanc (là, c'est moi qui avais remarqué la chose), elle ajoute une source en lui faisant dire que les actes d'hostilité contre les Blancs ne "sont pas analysés comme relevant du racisme", alors que le texte cité en source est en fait une critique de la pertinence du terme "racisme inversé". L'auteur ne nie pas que le racisme des Noirs soit un racisme, il dit simplement qu'il a d'autres causes que celui des Blancs et qu'il ne s'agit donc pas d'un phénomène "inversé". TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 10:39 (CET)
- Bon, pour Racisme antiblanc, déjà imgur j'ai pas accès. Donc je reprends Google books : [43]. La phrase à sourcer était "[Les actes d'agression] ne sont pas analysés comme relevant du racisme, mais plutôt comme étant en réaction à une réalité sociale où être blanc est perçu comme un privilège". La source présentée est moins catégorique, mais n'est pas si détournée. Il est bien dit que "white racism is a legacy of imperialism, whereas the black version is a reaction to the experience of racism". Si la citation prise par Idéalités me semble hors sujet (le texte parle des paradigmes adoptés ou rejetés par les populations noires souffrant du racisme), le reste de la page présente bien que "Blacks' reaction to white racism take many forms; accepting racial categories and articulating them in a way that mimics those of white racists is but one of them. Analytical purposes would not seem to be served by callin this reverse racism". On est plus dans l'ordre de l'interprétation de la source que d'un détournement.
- Pour Racisation, on a les phrases à sourcer : "Dans l'Europe du XIXe et du début du XXe siècle, les œuvres d'art constituaient une forme courante de racialisation visant des pays du Moyen-Orient et d'Asie. Les œuvres d'art, particulièrement les peintures, étaient produites dans le but d'inculquer des préjugés au sein de la population occidentale, en sexualisant et manipulant les images". Le texte de la source dit "One result of [orientalist works of art] scrutiny has been an outpooring of indignation from critics who have suddenly discovered in many orientalist works of art themes of intolerance; racial, sexual and cultural prejudice; and the subtle manipulation of images for political purposes". Là, je doute plus de la bonne intention. Si l'auteur décrit bien que les critiques des œuvres pointent des biais existants (il ne juge "naïve" que l'indignation que ces biais déclenchent, mais ne remet pas en question l'existence de ces biais), il ne met à aucun moment sur le même plan la racialisation et les fins politiques - qui sont au contraire clairement séparées dans son énumération. Donc si la première phrase de l'article est correctement sourcée, la seconde ne l'est pas. Là, il y a une manipulation de la source pour lui faire sourcer ce qu'elle ne dit à aucun moment.
- Il semble donc qu'Idéalités a ici commis un impair qui pourrait être vraiment problématique. J'espère qu'elle s'en rend compte - le fait de vouloir rapidement faire des modifications ne peut pas justifier d'utiliser des sources n'importe comment. Quand bien même il existerait une source pour justifier la phrase "Les œuvres d'art, particulièrement les peintures, étaient produites dans le but d'inculquer des préjugés au sein de la population occidentale, en sexualisant et manipulant les images", ce n'est pas cette source qui a été utilisée, ce qui remet en question l'intégrité de la contribution. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 11:14 (CET)
Sammyday : voilà. Sauf que dans le cas de l'article racisme antiblanc, la source indique également - passage non cité par Idéalités, et pour cause - ""In terms of actual content, some of the beliefs and theories held by ethnic minorities, particularly African Americans and African-Caribbeans, resemble a photographic negative of white racism. The beliefs involve an acceptance of the basic categories imposed by whites to justify their historical domination and contemporary privilege, followed by a denial of the validity of the meanings attached to those categories by white doctrines. Accepted is : that blacks and whites constitue distinct races. Rejected is : that the black race is inferior and degenerate. This is modified to include the view that blacks are superior." Suit l'exemple de la Nation of islam. L'auteur n'écrit donc pas que "Les actes d'agression [contre les Blancs] ne sont pas analysés comme relevant du racisme". Il explique bel et bien que certains Noirs pratiquent le racisme. Ce qu'il explique, par contre, c'est que le terme "racisme inversé" n'est pas pertinent parce que le racisme des Noirs découle d'un contexte historique différent (réactions au racisme, à l'oppression, etc). Mais à aucun moment il ne dit que ce n'est pas du racisme, et pour cause. On est bel et bien dans le cas d'un détournement de source - on fait affirmer à la source ce qu'elle ne dit pas, voire le contraire de ce qu'elle dit - et pas d'une mauvaise interprétation. MàJ : je viens d'ailleurs de profiter de cet échange pour compléter la citation, qui était tronquée par Idéalités. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 11:43 (CET)
- je tien à dire que j'ai fais de mon mieux : en fait jai traduis de l'anglais car ce passage sur l'orientalisme y est https://en.wikipedia.org/wiki/Racialization . J'ai voulu proposer cette version car celle qu'on avait à ce moment là était qu'un patchwork de coupure de presses francaise. J'ai pas voulu nuire. ou détourner le sens des sources. Je crois qu'il faut faire attention à la facon dont c'est présenté car je n'ai pas tronqué la citation, à la limite, jai sythétisé parce que ce dictionnaire sur le racisme à tout un champiter et que Tuhqueur tronque des bouts ne serait ce que celui sur le fait que la réaction des noirs face au RASCISME des blancs, peut prendre plusieurs formes, dont la réapproriation des catégories, l'imitation, etc. et que le terme "racisme inversé" est trompeur (misguidly sugeste) que ce serait un racisme comme les autres. https://imgur.com/gallery/EVqiHNs. J'ai pas voulu mal faire, ou détourner, et loin de là. Je trouve que comparative à ce que dit le reste de l'article sur le sujet et ce qu'ils font dire à cette source dans le RI... C'est loin du détournement de sources. Eux lui font dire ceci en RI " Ce type de racisme est parfois vu comme une forme de « retournement » du racisme, d'où l'expression « racisme à l'envers » (en anglais reverse racism), parfois utilisée aux États-Unis ou en Europe" (avec la meme source liée). Mais quand j'en ai parlé ça a mal été pour moi... Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 13:38 (CET)
- La source dit-elle que le racisme des Noirs n'est pas considéré comme du racisme ? Non, au contraire. Elle dit juste que l'expression "racisme inversé" manque de pertinence du fait du contexte historique. Et pourtant Idéalités l'utilisait pour sourcer la phrase selon laquelle les actes hostiles envers les Blancs "ne sont pas analysés comme relevant du racisme". Cela s'appelle un détournement. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 13:52 (CET)
- Ce qui n'est pas faux, et que tu le veux ou non Tuhqueur, le RI détourne bien plus cette source que la section que j'ai proposé. Ce n'est pas analyser comme un racisme car le racisme est vu comme historique, structurel ; je sysnthétise certe, mais c'est pas faux. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 13:56 (CET)
- Conflit d’édition —En ce qui concerne la page Racisation, la comparaison entre :
- le texte source : « L’un des résultats de cet examen a été une vague d’indignation de la part des critiques qui ont découvert dans de nombreuses œuvres d’art orientalistes des thèmes d’intolérance ; préjugés raciaux, sexuels et culturels ; et la manipulation subtile d'images à des fins politiques. »
- et la version proposée par Idéalités (d · c · b) : « Les œuvres d'art, particulièrement les peintures, étaient produites dans le but d'inculquer des préjugés au sein de la population occidentale, en sexualisant et manipulant les images. »,
- ajouté au fait que cette dernière formulation est directement issue de la traduction de l'article en.wikipedia (The artwork, predominantly paintings, were portrayed in order to instill prejudice in the Western populations through sexualizing and manipulating images [44]) ne permet pas de caractériser — en tout cas sur ce sujet précis — un détournement de source, effectué de mauvaise foi ~ Antoniex (discuter) 4 décembre 2018 à 14:07 (CET)
- Conflit d’édition —En fait, c'est soit un détournement de sources (on veut faire dire à la source ce qu'elle ne dit pas) soit un travail inédit - TI (on veut synthétiser une idée à partir de sources indépendantes, mais l'idée n'a jamais été évoquée de manière globale dans aucune d'elle - ça tient de l'interprétation). Les deux sont interdits sur Wikipédia, et si j'ai une tolérance pour le TI - qui reste parfois difficile à cerner -, ce n'est pas pour autant une bonne idée que de s'acharner à "synthétiser" en citant des sources hors sujet. Et il n'est pas pertinent de rejeterla faute sur l'état actuel de l'article : ce n'est pas en faisant un TI qu'on l'améliore, bien au contraire. Mais cela ne vient pas forcément d'une volonté de biaiser l'article. Attention donc aux traductions. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 14:10 (CET)
- Conflit d’édition —En ce qui concerne la page Racisation, la comparaison entre :
- Ce qui n'est pas faux, et que tu le veux ou non Tuhqueur, le RI détourne bien plus cette source que la section que j'ai proposé. Ce n'est pas analyser comme un racisme car le racisme est vu comme historique, structurel ; je sysnthétise certe, mais c'est pas faux. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 13:56 (CET)
- La source dit-elle que le racisme des Noirs n'est pas considéré comme du racisme ? Non, au contraire. Elle dit juste que l'expression "racisme inversé" manque de pertinence du fait du contexte historique. Et pourtant Idéalités l'utilisait pour sourcer la phrase selon laquelle les actes hostiles envers les Blancs "ne sont pas analysés comme relevant du racisme". Cela s'appelle un détournement. TuhQueur (discuter) 4 décembre 2018 à 13:52 (CET)
- je tien à dire que j'ai fais de mon mieux : en fait jai traduis de l'anglais car ce passage sur l'orientalisme y est https://en.wikipedia.org/wiki/Racialization . J'ai voulu proposer cette version car celle qu'on avait à ce moment là était qu'un patchwork de coupure de presses francaise. J'ai pas voulu nuire. ou détourner le sens des sources. Je crois qu'il faut faire attention à la facon dont c'est présenté car je n'ai pas tronqué la citation, à la limite, jai sythétisé parce que ce dictionnaire sur le racisme à tout un champiter et que Tuhqueur tronque des bouts ne serait ce que celui sur le fait que la réaction des noirs face au RASCISME des blancs, peut prendre plusieurs formes, dont la réapproriation des catégories, l'imitation, etc. et que le terme "racisme inversé" est trompeur (misguidly sugeste) que ce serait un racisme comme les autres. https://imgur.com/gallery/EVqiHNs. J'ai pas voulu mal faire, ou détourner, et loin de là. Je trouve que comparative à ce que dit le reste de l'article sur le sujet et ce qu'ils font dire à cette source dans le RI... C'est loin du détournement de sources. Eux lui font dire ceci en RI " Ce type de racisme est parfois vu comme une forme de « retournement » du racisme, d'où l'expression « racisme à l'envers » (en anglais reverse racism), parfois utilisée aux États-Unis ou en Europe" (avec la meme source liée). Mais quand j'en ai parlé ça a mal été pour moi... Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 13:38 (CET)
- Bonjour à tous. Je me sens obligé de venir témoigner ici des contributions d'Idéalités sur Sciences sociales. Le 31 octobre elle supprime un paragraphe sourcé en entier au motif que ca serait un détournement de source.. soit [45]. Elle ajoute ensuite un autre paragraphe basé sur la même source dont le sens est quasiment opposé au paragraphe préalable [46]. Je rajoute aujourd'hui la dernière partie de la conclusion de Gellner qui nuance pour le moins ce qu'Idéalités avait écrit. J'ai mis dans la référence une large citation pour appuyer la modification. [47]. Je vous invite également à aller lire le document et notamment la dernière partie de la conclusion page 25 du document pdf [48]. C'est à mon avis un détournement de source flagrant. A cela s'ajoute l'ajout ily a 2-3 jours de demande de référence à de nombreuses phrases des paragraphes "critiques" pourtant sourcés... Une forme de POV Push légèrement pénible si je puis me permettre cet euphémisme... [49]. En espérant que les admins agissent finalement... Merci par avance.--Mielchor (discuter) 4 décembre 2018 à 14:42 (CET)
- Du coup je me permet d'intevenir ici aussi, il me parait évident que le paragraphe initialement inséré était comme je le disais en pdd de l'article « au minimum un raccourci hâtif et partiel de la teneur de la conclusion et de l'article en général ». Ça me parait très abusif de venir accuser quelqu'un de détournement de source quand soit même on part à la cueillette.--Lefringant(discuter) 4 décembre 2018 à 14:53 (CET)
- Pour ce qui se passe sur Sciences sociales, jai ici tenté de l'expliquer. Je n'interviendrai plus, à moins que les admins me demandent plus d'info car tout ça me replonge dans un enfer sans fin. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 14:54 (CET)
- Lefringant, j'ai recopié littéralement la conclusion, Idéalités a supprimé cet ajout puis est aller pêcher des bouts de phrases dans l'article en contradiction avec la conclusion... C'est la même chose pour vous? et pour info c'est idéalités qui m'accuse à tord et à travers de détournements.--Mielchor (discuter) 4 décembre 2018 à 14:56 (CET)
- Pour ce qui se passe sur Sciences sociales, jai ici tenté de l'expliquer. Je n'interviendrai plus, à moins que les admins me demandent plus d'info car tout ça me replonge dans un enfer sans fin. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 14:54 (CET)
- Je n'ai pas l'impression que les admins se tournent les pouces...
- Là encore, dans cet exemple, on en est à s'opposer des analyses personnelles d'un même texte, chacun y trouvant une formulation qui lui convient, bien que contradictoires entre elles. Je crois que l'analyse de Kazncigil du travail de Gellner est nettement plus pertinente que n'importe quelle citation de Gellner lui-même, étant donné qu'il n'exclut rien au final. Ce genre de paragraphe, en l'absence d'usages de sources secondaires sur le travail de Gellner, ne peut s'appuyer sur des interprétations personnelles non consensuelles - mais c'est un problème éditorial, et non un détournement de source. C'est très visible justement sur la page 25 du pdf : on y trouve autant « De tous ces points de vue, les études sociales sont vraiment scientifiques » que « Dans ce sens décisif, du point de vue de leur impact sur l'ordre social, les études sociales ne sont pas scientifiques » suivant que Gellner parle de l'aspect de la philosophie de la science, ou de l'influence de ces sciences dans l'univers cognitif. Toute synthèse prétendant réduire Gellner à l'une de ces deux orientations est vouée à l'échec si elle ne fait que s'appuyer sur les écrits de Gellner, et non sur des sources secondairesles relayant.
- Bref, autant je ne peux que reconnaitre qu'il y a bien eu des problèmes d'usage des sources, détectés par TuhQueur et Panam2014, autant dans ce dernier cas il ne me semble pas qu'Idéalités se soit permise plus que Mielchor.
- Sinon, je clos la requête, étant donné que selon tous les éléments, les contributions d'Idéalités dans les deux cas douteux cités ci-dessus n'ont pas l'apparence d'un détournement de sources volontaire. Empressement à traduire un article anglophone qui contient déjà des problèmes, sans doute ; travail inédit, peut-être (en tout cas on le frôle pas mal) ; danger à réutiliser des sources sans les vérifier, certain. Mais il ne semble pas y avoir de mauvaise foi. Idéalités doit donc prendre en compte ces erreurs, qui même avec la meilleure volonté du monde pourraient être très mal prises ; par contre je ne vois pas l'intérêt d'une sanction, la mauvaise foi ne semblant pas établie. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 15:01 (CET)
- Cette complaisance avec un certain type de POV Push est tout bonnement hallucinante. Idéalités s'est permis bien plus que je ne me suis permis puisqu'elle a supprimé un paragraphe sourcé pour le remplacer ce que je n'ai nullement fait. Bonne continuation à tous! Je vais éviter d'interagir avec Idéalités puisqu'elle a carte blanche pour mettre le chaos!
ciao... --Mielchor (discuter) 4 décembre 2018 à 15:11 (CET)
- VOila la discussion au sujet de l'épistémologue https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sciences_sociales&diff=153546872&oldid=153544703 Personnellement j'ai lu non seulement l'article, mais aussi la présentation de l'ouvrage, dans ce texte, la pensée de l'épistémologue est réduite à une phrase synthétique, que j'ai donc pris pour sourcer les propos de Gellner, avec une source secondaire (encore plus robuste).La citation que Miechor vient de rajouter à l'article rend mal l'idée très complexe de l'auteur, et c'est ce que Le Fringant a aussi jugé, à ce que j'en comprend. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 15:12 (CET)
- Cette complaisance avec un certain type de POV Push est tout bonnement hallucinante. Idéalités s'est permis bien plus que je ne me suis permis puisqu'elle a supprimé un paragraphe sourcé pour le remplacer ce que je n'ai nullement fait. Bonne continuation à tous! Je vais éviter d'interagir avec Idéalités puisqu'elle a carte blanche pour mettre le chaos!
- Du coup je me permet d'intevenir ici aussi, il me parait évident que le paragraphe initialement inséré était comme je le disais en pdd de l'article « au minimum un raccourci hâtif et partiel de la teneur de la conclusion et de l'article en général ». Ça me parait très abusif de venir accuser quelqu'un de détournement de source quand soit même on part à la cueillette.--Lefringant(discuter) 4 décembre 2018 à 14:53 (CET)
Je clos. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 15:18 (CET)
- Cette cloture dans l'heure suivant l'ajout d'autres infos dépasse les bornes... Pour info : je n'ai plus confiance dans ton travail d'admin Sammyday Wikipédia:Contestation_du_statut_d'administrateur/Sammyday --Mielchor (discuter) 4 décembre 2018 à 15:32 (CET)
problème wikification
[modifier le code]Requête traitée - 4 décembre 2018 à 16:30 (CET)
Bonjour, malgré tous mes efforts pour améliorer mes pages (à chaque fois je supprime la bande "à wikifier" pour voir si elle va revenir) celle-ci est remise. J'ai lu les recommandations et malgré tout je n'arrive pas à faire un article comme il faut. est-il possible de m'indiquer ce qui ne vas pas dans mes articles "modes rythmiques" et "heliodoro de paiva" ?
Je vous remercie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coulicam (discuter)
- Bonjour Coulicam. Déjà, vous pourriez demander au contributeur qui a ajouté ce bandeau les raisons pour lesquelles il ne veut pas le retirer. Je notifie donc Enrevseluj puisque c'est lui dont il s'agit : [50], [51]. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 10:26 (CET)
- Bonjour Coulicam. Toute la partie Bibliographie est à mettre en forme d'où le bandeau. Cdt. Enrevseluj (discuter) 4 décembre 2018 à 13:47 (CET)
Réponse donnée...peut-être le faire aussi sur sa PdDiscute histoire que l'explication ne se perde pas dans les limbes...-- Pªɖaw@ne 4 décembre 2018 à 16:30 (CET)
Révision à purger (hors copyvio)
[modifier le code]Requête traitée - 4 décembre 2018 à 14:23 (CET)
Bonjour
J'ai détecté un contenu qui fait incitation à la haine raciale.
Pouvez-vous purger cette révision ? (Je préfère le masquage lourd)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autochtones_du_Qu%C3%A9bec&diff=154490073&oldid=154490066
--92.147.1.3 (discuter) 4 décembre 2018 à 14:04 (CET)
historique purgé par Lomita (d · c · b) ~ Antoniex (discuter) 4 décembre 2018 à 14:23 (CET)
Nœud gordien cherche Alexandre
[modifier le code]Requête traitée - --7 décembre 2018 à 09:39 (CET)--
Bonjour,
Je me présente : j'ai contribué quelques temps à Wikipédia il y a quelques années. Cela a été une expérience extrêmement douloureuse puisque j'ai dû à la fois batailler avec un utilisateur pro-israélien maniant plusieurs comptes simultanément dans les articles traitant du conflit I-P et avec Jean-Jacques Georges, alias actuellement TuhQueur qui, pour un froissement d’ego, m'avait pris en grippe et "en charge" (mensonges, diffamations, mauvaise foi, malhonnêteté intellectuelle, copinage etc.). Notre mésentente avait été jusque sur le bulletin des administrateurs où rien de sérieux contre moi n'était finalement apparu. Ne restait que la hargne inextinguible de l'intéressé qui, quelques jours plus tard, refusait même la main que j'avais eu tant de mal à lui tendre ! Las, c'était clair : il fallait absolument que je quitte WP.
Mais parfois je reviens. Souvent pour des motifs d'actualité. Puis, encore traumatisé par ma mauvaise expérience, je jette un œil sur RA. Et à chaque retour, c'est la même chose : Jean-Jacques Georges alias TuhQueur est en guerre contre un ou plusieurs utilisateurs. En ce moment c'est contre une certaine Idéalités. Je souhaiterais donc que le corps des administrateurs se penche sérieusement sur le cas de ce contributeur qui agace, irrite puis pousse à la faute ses contradicteurs pour enfin pouvoir les traîner dans la boue ad nauseam pendant des années s'il le faut. Franchement, comment expliquer autrement qu'un seul contributeur, toujours le même, génère autant de haine sur sa personne ? Est-ce qu'il n'y en a pas un peu marre ? N'a-t-on pas droit au calme et à la sérénité lorsque nous désirons contribuer ?
Comme un cas d'étude (parmi tant d'autres), il serait peut-être instructif de vous pencher sur la polémique de la semaine, Discussion:Racisation, du moment où Idéalités est félicité par Kvardek contributeur de long terme de l'article jusqu'à ce que TuhQueur n'entre en scène pour tout révoquer d'un bloc et de commencer son processus de harcèlement en PDD (Bien lire qui écrit quoi et dans quel but).
Même si le nombre de ses contributions est importante, il n'est pas normal que son comportement agressif, qui a découragé et qui décourage tant de personnes, reste impuni depuis toutes ces années. C'est pourquoi je demande à ce que des administrateurs neutres tranchent dans le vif une bonne fois pour toute. WP se porterait bien mieux s'il n'était pas là.
Merci à Azurfrog de ne pas intervenir dans cette requête.
Cordialement, Parmatus (discuter) 17 novembre 2018 à 11:49 (CET)
- Parmatus m'avait, semble-t-il, pris en grippe parce que je n'étais pas assez tendre à son goût avec Dieudonné (Si ma mémoire est bonne, cela avait commencé ici : avant, j'avais avec lui des échanges plutôt courtois. Par la suite, son agressivité à mon égard n'a fait qu'empirer). Depuis, il semble passer son temps derrière son ordinateur à chercher la manière dont il pourra me nuire. En effet, depuis plus de quatre ans, tous les six mois ou tous les ans, la majorité de ses interventions consiste à s'incruster dans une polémique qui ne le concerne en rien pour m'en rendre le seul responsable et chercher à m'enfoncer. Voir par exemple ici ou ici (son commentaire de diff, presque attendrissant, me semble révélateur de son état d'esprit).
- C'est d'autant plus triste pour lui qu'il le fait avec une grande maladresse : son hostilité envers moi - à ce stade, je pense qu'il faudrait sans doute davantage parler de haine recuite - semble tant l'aveugler qu'il est, à chaque fois, incapable de comprendre le contexte. Sans doute serait-il utile de demander l'avis de
Celette, Manacore, Guise, Panam2014, Mielchor et Dfeldmann : cela aiderait peut-être Parmatus à comprendre qu'Idéalités a contre elle la majorité des utilisateurs, qui s'accordent à dire qu'elle se livre à une désorganisation des discussions et à un POV-pushing grossier. Il ne s'agit pas de s'en prendre à une pauvre utilisatrice sans défense mais de faire barrage à un comportement problématique, pour lequel elle a déjà été avertie.
- Sans doute Parmatus devrait-il également lire ici, afin de connaître la totalité du contexte. J'ignore s'il sera capable de voir les choses de manière honnête, et à dire vrai je m'en désintéresse. La question que je me pose est la suivante (et j'aimerais justement avoir l'avis d'Azurfrog sur ce point précis) : Parmatus ne contribuant quasiment plus - ou alors exceptionnellement - depuis des années et intervenant essentiellement pour poursuivre une rancune malsaine à mon égard, ne serait-il pas profitable de prendre des mesures envers ce compte ? Ce serait même sans doute charitable, car cela l'aiderait à se trouver un autre passe-temps. TuhQueur (discuter) 17 novembre 2018 à 12:42 (CET)
- Ayant été notifiée, je réponds brièvement : de Parmatus, je me rappelle surtout les guerres d'édition interminables et notamment l'implosion du défunt Projet:Salon de coopération Israël-Palestine (était-ce le titre exact ?), que nombre d'utilisateurs de bonne foi ont quitté par lassitude. Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2018 à 13:08 (CET)
- Je ne connais Parmatus que de vue (au plus). Donc je ne peux rien dire sur ses motivations. Mais quand il intervient dans une histoire qui ne le concerne nullement, accuse de harcèlement TuhQueur sans diff ici même, ceci est une attaque personnelle. Puisque je suis notifié au sujet d'Idéalité, je remarque qu'elle a effectué des passages en force sur un certain nombre de pages et pour ne pas faire dégénérer la guerre d'édition, j'ai préféré ne pas réverter, même quand le consensus est contre elle. Ceci a résulté par la création de deux controverses de neutralité : Discussion:Racisme antiblanc/Neutralité et Discussion:Racisation/Neutralité après son échec de recueillir un consensus pour ses ajouts. Par ailleurs, malgré les demandes des autres contributeurs, elle a continué à créer plusieurs sections sur la PDD Discussion:Racisme antiblanc, contrevenant ainsi à WP:STICK. L'ensemble de son comportement sur les pages étant un WP:POINT. --Panam (discuter) 17 novembre 2018 à 13:57 (CET)
- Je n'apporterai que ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Harc%C3%A8lement&diff=prev&oldid=153901670 car je crois que les personnes ici notifiées ne sont pas celles qui ont demandé à tuhqueur et d'autres de cesser leurs attaques personnelles contre moi (le Fringuant, Skimel, Old Fred Hunter, Tom tom, Apolofox, et j'en oublis...) Je ne vais pas les notifier, mais ce n'est pas comme si cela n'avait jamais été mentionné. Je suis trop souffrante pour participer davantage à cette RA ou sur wp. SVP prenez le temps de regarder les pages que vous fournit Panam : elles sont remplsi d'attaques personnelles à mon encontre. Notez aussi que dans son commentaire de défense, Tuhqueur m'accuse sans preuve de désorganisation (on m'attaque très violament pour ensuite dire que j'écris trop et que je me disperse..) Et de POV Pushing, encore là, sans preuve... Dans la RA même... Merci de votre compréhension. Idéalités (discuter) 17 novembre 2018 à 13:58 (CET)
- H4stings et moi ayons un contentieux de longue date, ce n'est pas un bon exemple.
- "Dans la RA même", dit celle qui intervient justement au sein d'une RA... Idéalités semble oublier que tout le monde l'accuse de désorganisation et de POV-pushing, et pas sans preuves. Au passage, je rappelle une nouvelle fois ces remarques de Manacore, Dfeldmann et Mielchor, non pour le leur reprocher mais pour montrer à quel point elle a exaspéré l'ensemble de ses interlocuteurs : 1, 2, 3. Si Idéalités est contestée, ce n'est pas parce qu'une bande de méchants contributeurs voudraient la harceler, mais d'une part en raison des insultes et de la haine qu'elle a déversé et déverse encore en continu sur Twitter, mais aussi et surtout parce que ses contributions et son comportement sur Wikipédia sont inacceptables. Ca commence à bien faire. TuhQueur (discuter) 17 novembre 2018 à 14:05 (CET)
- H4stings et moi ayons un contentieux de longue date, ce n'est pas un bon exemple.
- Je n'apporterai que ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Harc%C3%A8lement&diff=prev&oldid=153901670 car je crois que les personnes ici notifiées ne sont pas celles qui ont demandé à tuhqueur et d'autres de cesser leurs attaques personnelles contre moi (le Fringuant, Skimel, Old Fred Hunter, Tom tom, Apolofox, et j'en oublis...) Je ne vais pas les notifier, mais ce n'est pas comme si cela n'avait jamais été mentionné. Je suis trop souffrante pour participer davantage à cette RA ou sur wp. SVP prenez le temps de regarder les pages que vous fournit Panam : elles sont remplsi d'attaques personnelles à mon encontre. Notez aussi que dans son commentaire de défense, Tuhqueur m'accuse sans preuve de désorganisation (on m'attaque très violament pour ensuite dire que j'écris trop et que je me disperse..) Et de POV Pushing, encore là, sans preuve... Dans la RA même... Merci de votre compréhension. Idéalités (discuter) 17 novembre 2018 à 13:58 (CET)
- Je ne connais Parmatus que de vue (au plus). Donc je ne peux rien dire sur ses motivations. Mais quand il intervient dans une histoire qui ne le concerne nullement, accuse de harcèlement TuhQueur sans diff ici même, ceci est une attaque personnelle. Puisque je suis notifié au sujet d'Idéalité, je remarque qu'elle a effectué des passages en force sur un certain nombre de pages et pour ne pas faire dégénérer la guerre d'édition, j'ai préféré ne pas réverter, même quand le consensus est contre elle. Ceci a résulté par la création de deux controverses de neutralité : Discussion:Racisme antiblanc/Neutralité et Discussion:Racisation/Neutralité après son échec de recueillir un consensus pour ses ajouts. Par ailleurs, malgré les demandes des autres contributeurs, elle a continué à créer plusieurs sections sur la PDD Discussion:Racisme antiblanc, contrevenant ainsi à WP:STICK. L'ensemble de son comportement sur les pages étant un WP:POINT. --Panam (discuter) 17 novembre 2018 à 13:57 (CET)
- Ayant été notifiée, je réponds brièvement : de Parmatus, je me rappelle surtout les guerres d'édition interminables et notamment l'implosion du défunt Projet:Salon de coopération Israël-Palestine (était-ce le titre exact ?), que nombre d'utilisateurs de bonne foi ont quitté par lassitude. Cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2018 à 13:08 (CET)
- Ayant été notifiée, je réponds aussi. Si je résume bien on a :
- Un compte qui n'a participé ni de près, ni de loin, ni rien du tout d'ailleurs, au conflit éditorial impliquant Idéalités, et qui revient 4 ans plus tard, avec dans la bandoulière son mécontentement sur la façon dont a été traitée une RA en 2014. Pourquoi ne pas aller plus loin du coup, et lancer des RA contre d'autres utilisateurs en prétextant avoir mal vécu un épisode sur WP il y a 15 ans ?
- Ne connaissant pas, ni le contexte, ni les échanges impliquant Idéalités, Parmatus se garde donc bien de dire que chacune des interventions de cette contributrice donne lieu à des critiques, autant sur le fond (absence totale de recherche de NPOV, refus d'aboutir à des décisions consensuelles en PdD, POINT) que sur la forme (multiplier les sections et les pages quand elle n'obtient pas ce qu'elle veut, messages dans un français parfois à la limite du compréhensible, prise de haut sur le thème « j'ai fait des études, pas vous donc ne contribuez pas » – en substance –). Il est évidemment plus facile de boire comme du petit lait les flots de justifications d'Idéalités sur son compte Twitter, qui, faute d'avoir obtenu des consensus, est passée au stade « faire pleurer dans les chaumières », sans une seconde se remettre en cause (même quand cela venait de contributeurs plutôt d'accord avec elle sur le fond !). À l'absence de résultat face à sa première offensive, elle avait lancé un sondage, manoeuvre dilatoire qui de l'aveu quasi-unanime des contributeurs, a fini en pantalonnade.
- Désormais, la nouvelle ligne de défense est « je suis victime de harcèlement » (agrémentée de vrai-faux départs de WP tous les quatre matins), ce que Parmatus croit sur parole (bah oui, pourquoi pas si ça permet de régler des comptes vieux de 2014 ?). À la suivre, pour la contenter, il faudrait que tout le monde cesse de contribuer sur les pages où elle souhaite intervenir, ou sinon seulement pour lui donner son blanc-seing, toute opposition étant considérée comme du « harcèlement ». Donc oui, navrée, il existe encore des contributeurs qui souhaitent faire primer la recherche de consensus, et une majorité, ne vous en déplaise (mais il est plus facile de parler de « clan », de « cabale », pourquoi pas de « complot » d'ailleurs ?), dont TuhQueur qui, s'il peut parfois avoir un tempérament vif, sait remettre en cause ses positions initiales (il n'est plus opposé à la section SHS qui nourrit depuis le début le débat mais aux formulations proposées par Idéalités) et garde avant tout à l'esprit de contenir toute entreprise de POINT et de POV-pushing (ce qui est amusant d'ailleurs, puisque sur l'article racisme anti-blanc, il a le droit à des insultes sur les réseaux sociaux le comparant à un facho, mais quand il veut contenir le POV-pushing sur l'article de Dieudonné ou autres soraliens, se voit taxer du contraire…).
- Je passe aussi, sur toutes les insultes auxquelles Idéalités s'est employée sur son compte Twitter depuis quelques semaines, en sachant pertinemment qu'elle était lue. « Facho », « merdeux », « racistes », « conne », etc. Mais sans doute cela devrait-il être considéré avec bienveillance puisque ça permettrait de solder un différend d'il y a 4 ans ?
- Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 14:18 (CET)
- PS : à ma connaissance, personne n'a encore le droit de « révoquer » des admins selon son bon plaisir, donc Azurfrog a le droit de s'exprimer ici (autant que les autres admins en tout cas). Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 14:27 (CET)
- Evidemment d'accord sur tout.
Celette : petite précision même si ce n'est pas le sujet, je n'ai jamais été opposé à une mention des positions existantes en sciences sociales, j'ai juste préconisé de retirer tout ce qu'Idéalités avait écrit pour pouvoir le réécrire. Je me suis ensuite rangé à l'idée de réécrire d'abord et de remplacer ensuite. C'est donc plus une remise en cause du mode opératoire approprié que de ma "position initiale". TuhQueur (discuter) 17 novembre 2018 à 15:10 (CET)
- J'ignorais qu'on pouvait faire des RA à la carte, en choisissant ou révoquant d'emblée tel administrateur (tiens, tiens, pourquoi pas Azurfrog ? On se le demande, on se le demande...). De même, je ne savais pas qu'on pouvait se servir d'une RA comme d'une thérapie après un affreux traumatisme subi il y a quatre ans. Amusant. --Guise (discuter) 17 novembre 2018 à 16:22 (CET)
- @ Celette : vous utilisez le verbe « révoquer », mais dans le contexte, seul le verbe
« révoquer »semblerait pertinent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 18:31 (CET)Hégésippe Cormier Vous avez mis deux fois le même mot ! Je suppose une erreur et aimerais bien quand même savoir quel terme j'aurais dû employer (je regarde sans doute trop de séries policières américaines
). Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 18:56 (CET)
- @ Celette : Mille excuses, le second mot aurait dû être « récuser ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 19:09 (CET)
- @ Hégésippe : en effet
! Déformation professionnelle à force d'effectuer des milliers de révocations (RV) à base de « juSTINNN Bieber est en Couple AVeC Cindy du collège ARistide-Briand de Lons-LE-SONNIER Bizzz ». Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 19:16 (CET)
- @ Hégésippe : en effet
- @ Celette : Mille excuses, le second mot aurait dû être « récuser ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 19:09 (CET)
- Evidemment d'accord sur tout.
- Il me semble qu'un Alexandre a été tranchant alors qu'un autre s'en moquait royalement. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2018 à 15:41 (CET).
- @ Habertix : Je ne vois pas ce que vient faire ici la suggestion (?) de bloquer Parmatus. Sinon, pourquoi ce lien vers Spécial:Bloquer/Parmatus ? Pendant qu'on y est, je signale à tout hasard que rien dans les propos ci-dessus de Parmatus ne me semblerait justifier un quelconque blocage. À moins qu'il n'ait commis une sorte de crime de lèse-majesté en lançant cette requête, sait-on jamais ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 19:18 (CET)
Hégésippe Cormier : un crime de lèse-majesté à mon encontre, certainement pas. Par contre, comme l'a rappelé Celette, il fait preuve dans sa description de la situation d'une malhonnêteté certaine. Si l'on y ajoute le fait que l'essentiel de ses interventions, depuis quatre ans, consistent à débarquer sur les RA sous les prétextes les plus divers pour assouvir sa rancune à mon encontre, il me paraît légitime qu'Habertix évoque cette possibilité. TuhQueur (discuter) 17 novembre 2018 à 19:34 (CET)
- On notera que TuhQueur peut se permettre – mais est-ce bien nouveau ? – de ne pas respecter la page de recommandations Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et, incidemment, la page Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Et lui le fait sur Wikipédia, pas sur Twitter... Mais je gage que personne ne sévira. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 20:53 (CET)
- @Hégésippe une tentative d'humour culturel ratée. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2018 à 21:24 (CET).
- @ Habertix : Je ne vois pas ce que vient faire ici la suggestion (?) de bloquer Parmatus. Sinon, pourquoi ce lien vers Spécial:Bloquer/Parmatus ? Pendant qu'on y est, je signale à tout hasard que rien dans les propos ci-dessus de Parmatus ne me semblerait justifier un quelconque blocage. À moins qu'il n'ait commis une sorte de crime de lèse-majesté en lançant cette requête, sait-on jamais ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 novembre 2018 à 19:18 (CET)
- En fait c'est bien pire que je ne croyais puisque les manières de Jean-Jacques Georges alias TuhQueur se sont terriblement dégradées depuis le temps. En effet, sur la seule Discussion:Racisme antiblanc voici ce que j'ai pu noté d'un contributeur à un autre. Sur Wikipédia, la semaine dernière, sur une seule page de discussion ! C'est sidérant. Les propos sont violents, très violents. Tout de même ! On lit bien qu' "il faudrait qu'elle se fasse définitivement oublier". C'est très grave. Jugez par vous même :
- 3 nov : "Dans le cas d'Idéalités, il va de soi que si elle a un jour l'idée de revenir sur Wikipédia, elle aura, au vu de ce qu'elle a montré de ses biais personnels, le plus grand mal à y répandre son POV-pushing, quel que soit le sujet"
- 4 nov "Tout ce que je peux dire, cependant, c'est qu'on reproche - à raison - à Marvoir son POV-pushing, mais qu'en matière de nocivité il est très largement surpassé par Idéalités"
- 6 nov "je doute que beaucoup de gens aient envie de vous revoir en ces lieux. Vous vous êtes définitivement discréditée en tant que contributrice. Sans cordialité"
- 6 nov "Votre présence n'apporte rien et ne fera jamais avancer le moindre débat."
- 6 nov "On critique souvent les interventions de Marvoir, à raison : mais je n'échangerai pas mon baril de Marvoir contre deux barils d'Idéalités"
- 6 nov "Il n'y a de toutes manières aucun intérêt à débattre avec Idéalités. Elle peut bien montrer patte blanche tant qu'elle veut, personne ne risque d'oublier son comportement de troll haineux. Cette personne n'est là que pour faire de la propagande politique de la plus basse espèce"
- 6 nov "La seule personne "enragée", dans le cas présent, c'est Idéalités. Elle est la seule et unique responsable de ce qui lui arrive, et elle ne pourra de toutes manières que dégrader cette article si elle y intervient. Il vaut mieux en effet ne pas épiloguer à son sujet, qui ne présente aucun intérêt, mais pour ça il faudrait qu'elle se fasse définitivement oublier"
- 6 nov "Cessez définitivement d'intervenir sur cet article - et de préférence sur l'ensemble du projet Wikipédia comme vous l'aviez annoncé - et il sera possible de discuter calmement. Nous ne demandons qu'à oublier votre existence"
- 9 nov "
Non, je dis qu'en ouvrant le premier dictionnaire venu on trouve nettement mieux que ce que vous pouvez produire"
- 11 nov "J'estime que les ajouts d'Idéalités ont dégradé l'article, avec POV-pushing maladroitement déguisé, orthographe douteuse, sources mal comprises ou mal retranscrites et des passages qui relèvent de l'enfonçage de portes ouvertes (...) travailler sur l'article (...) sans Idéalités - c'est-à-dire en ne tenant pas compte de son avis, ou alors le moins possible"
- 11 nov "vous faites ce que vous voulez, mais je crois qu'il est inutile de discuter indéfiniment avec cette personne. Au mieux, cela représente une grosse perte de temps"
Je pense que ce flot de méchancetés doit être stoppé. Voilà mon sentiment.
Parmatus (discuter) 17 novembre 2018 à 16:29 (CET)
- "Flot de méchancetés", dit celui dont la principale activité sur Wikipédia est de tenter de se venger de moi, tous les six mois, sous les prétextes les plus bidons.
Je rappelle, une nouvelle fois, que la majorité des contributeurs qui ont discuté du cas d'Idéalités -
Celette, Manacore, Guise, Panam2014, Mielchor et Dfeldmann : il y en a quelques autres - ont dit la même chose que moi. Je ne retire évidemment rien de ce que j'ai dit. Parmatus se rend-il compte qu'il soutient une contributrice qui déverse quotidiennement, toute la journée, un torrent de haine et d'imprécations sur les autres contributeurs ? Sait-il que les échanges qu'il cite ont notamment eu lieu après qu'elle m'ait traité de "pourriture vivante" ? J'ai tendance à penser que oui, mais c'est sans doute mon pessimisme naturel qui parle... Mais surtout, s'agissant de son comportement sur Wikipédia Idéalités fait n'importe quoi sur le fond, dégrade la forme des articles, et détourne des sources (voir ici). Ce "cherry picking" pour venir au secours d'une utilisatrice discréditée qui passe son temps à désorganiser les pages de discussion et à insulter les autres sur les réseaux sociaux est tout simplement grotesque. Serait-il possible, sur la base de cette malhonnêteté évidente - et comme l'a suggéré Habertix - de mettre fin à la présence en ces lieux de Parmatus ? TuhQueur (discuter) 17 novembre 2018 à 18:57 (CET)
- Citer ces diffs sans indiquer tous les échanges qui précèdent et l'attitude problématique d'Idéalités (POINT, passages en force, mépris sur le mode « vous n'avez pas fait d'études de SHS comme moi, partez de cette page » – en substance –, etc.) est au choix : une volonté manifeste de décontextualisation ou de la cueillette de cerises. Sans compter qu'au même moment, elle insultait TuQueur de « raciste » et de « facho » sur Twitter (nul n'est besoin ici de refaire le débat pour savoir si c'est à prendre ou non en compte, le fait est qu'au moment des échanges, ça se savait – les diffs étant partagés sur la discussion –, et qu'Idéalités, loin de s'excuser ou d'apaiser les tensions, renchérissait en narguant son contradicteur en disant – en substance – que comme c'était hors de l'espace encyclopédique, elle pouvait l'insulter comme elle le voulait – de ce fait, les réactions de TuQueur sont en proportion extrêmement mesurées –). Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 18:39 (CET)
- PS : j'ajoute que dénoncer du POV-pushing chez un utilisateur, en particulier quand cela est approuvé par une dizaine d'autres contributeurs sur une PdD (mais il est plus facile de parler de « clique », de « clan » voire de « complot » élaboré autour d'une table ronde, dans une cave obscure avec des masques sur les yeux), ce n'est pas une « attaque », bien au contraire, c'est même la base pour protéger l'encyclopédie contre des initiatives jugées problématiques. Personne n'interdira à son interlocuteur de parler de POV-pushing (pas même Idéalités j'espère, qui s'est d'ailleurs spécialisée dans l'argument d'autorité : « vous êtes un POV-pusheur anti sciences-sociales » – à moins qu'elle ne considère qu'elle seule est en droit d'utiliser ce qualificatif, et que lorsqu'on l'emploie contre elle, cela devient par contre du « « harcèlement » » –). Celette (discuter) 17 novembre 2018 à 18:48 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce court extrait, bien évidemment, me peine autant qu’il me met en alerte. Cet appel au secours, clairement formulé, m’incite à suggérer à tout/e contributeur/trice de bien vouloir — au moins provisoirement — tenter de s’approcher autant que possible de la louable aspiration dite WP:WAT :« [...] Je suis trop souffrante pour participer davantage à cette RA ou sur wp […]. »
Certes, je comprends que l’intervenante susnommée a, semble-t-il, exprimé une forme de désespérance aiguë via d’autres canaux extérieurs à WP. D’après ce que j’ai cru en déduire, elle aurait apparemment recouru à quelque formulation accusatoire potentiellement blessante et pas forcément exprimée de manière aussi « fleurie » que l’on pourrait hopefully l’escompter. La teneur de plusieurs propos, essaimés en vrac — et, qui plus est, nominatifs —, a vraisemblablement contribué à contorsionner les entrailles émotionnelles de plusieurs récipiendaires. Ceux-ci, à leur tour, rétorquent avec un talent stylistique évident, parfois acéré, ne tenant pas à laisser sans suite certaines imputations qu’ils jugent à la fois injustes et/ou inconsidérées. Ainsi, chacun/e montre avec brio de quel bois il/elle sait, lui/elle aussi, se chauffer. Au final : une escalade exponentielle qui, temps aidant, contribue à lacérer autant les cœurs que les consciences d’une manière potentiellement attentatoire aux dignités respectivement impliquées tout comme l’incendie de Paradise, inextinguible, ravage des hectares en rayant carrément une ville de la carte. Il me semble, dans cette équation douloureuse, que chacun « saigne » à sa façon, fût-elle « enrobée », « lyrique », « poétique », « caustique », « humoristique », « cauteleuse », « aiguisée ... voire maintes autres variantes sémantiques dont l’apanage se décline à l’infini. Au vu de ce qui précède, je ne puis m’empêcher de penser à ce qu’écrit Kimdime sur sa page utilisateur :
— Kimdime
Dans le même ordre d’idée, l’extrait d’un message de TigH :« [...] le mot de la fin […] le seul utile à employer à toutes fins utiles : celui de bienveillance. »
— TigH , 11 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
Cordialement à toutes et à tous, — euphonie bréviaire 17 novembre 2018 à 18:57 / 19:06 / 19:12 (CET)- euphonie, je crois qu'il est bien tard pour Idéalités. Et ce n'est en tout cas pas l'intervention de Parmatus qui ramènera une quelconque "bienveillance". TuhQueur (discuter) 17 novembre 2018 à 19:00 (CET)
- Je vous rappelle par ailleurs, euphonie, qu'Idéalités a encore hier et avant-hier insulté des wikipédiens sur les réseaux sociaux : Celette et moi sommes des "bâtards", moi je suis en outre un "pervers narcissique", NoFWDaddress est une "merde"... Les appels à la bienveillance, ça va un moment. TuhQueur (discuter) 17 novembre 2018 à 19:03 (CET)
STOP aux interventions de non-admins pour permettre le traitement de cette RA merci. — Kvardek du (laisser un message) le 17 novembre 2018 à 19:36 (CET)
- Permettez-moi de m'étonner qu'une telle requête puisse être recevable et mériter un quelconque traitement autre qu'un classement sans suite. D'une part parce qu'elle s'empare d'un contentieux qui a déjà été jugé sur le fond il y a 4 ans et d'autre part parce que sa description des faits est manifestement erronée. La quasi totalité des contributeurs - moi y comprise - ayant eu à intervenir sur des pages où se trouve Idéalités est en désaccord avec la grande majorité de ces contributions et constate son WP:STICK et son POV-pushing permanent, sans compter les problèmes constatés de détournement de source de sa part. Et non euphonie, renvoyez dos-à-dos les égos des personnes concernées ne peut aboutir à un apaisement. Même si Idéalités ne pipait mot sur twitter et ne commentait aucune de ses diffs, elle se ferait quand même réverter pour les motifs évoqués plus haut. Bref, Idéalités ne subit pas un harcèlement de TuhQueur, mais est confrontée à l'énervement croissant d'une série de contributeurs expérimentés en raison de son propre comportement. Faire des contributions de faibles qualités n'est pas répréhensible. Ne jamais se remettre en question et refuser d'apprendre des remarques des autres pose en revanche problème. Braveheidi (discuter) 17 novembre 2018 à 22:30 (CET)
- Je pense que Braveheidi a tout dit. Sinon, je me permettrai de rappeler en passant que Kvardek du est en relation avec Idéalités, dont il soutient la démarche sur des pages où ses interventions ont au contraire été refusées par la majorité des contributeurs. S'il lui venait l'idée d'intervenir ici en tant qu'administrateur, on serait en présence d'un beau conflit d'intérêts. Les anglophones ont d'ailleurs une page à ce sujet. TuhQueur (discuter) 18 novembre 2018 à 00:18 (CET)
- Il est « amusant » de constater que, d'un côté, les uns refusent que Parmatus récuse l'
administrateuropérateur Azurfrog tandis que, de l'autre côté, un autre récuse implicitement un de ses collègues, Kvardek du, cette fois. - Qu'il puisse y avoir, ça ou là, des conflits d'intérêts, c'est toujours possible, mais cela n'empêche que, sur fr.wikipedia.org, aucun droit de récusation n'a jamais été mis en place, pour quelque raison que ce soit, lorsqu'il s'agit d'intervenir sur WP:RA. En ce qui me concerne, en tout cas, il serait difficile de trouver un conflit d'intérêts d'une nature supposément proche de celles qui sont reprochées à Azurfrog ou à Kvardek du : si je n'ai pas reculé devant quelques échanges, sur Twitter, avec Idéalités, il sont simplement empreints de cordialité, et non de complicité, nos inclinations idéologiques respectives témoignant de différences plus que notables (écriture in inclusive, place de la sociologie dans les sciences, politique). Pourtant, je n'ai pas fait de cette contributrice un démon qu'il conviendrait de chasser de Wikipédia... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 novembre 2018 à 10:44 (CET)
- Il est vrai que si vous vous étiez fait traiter de "facho" et de "pourriture vivante", votre avis serait probablement différent. A aucun moment je n'ai dit autre chose que Kimdime, Aauzfrog et autres quand ces derniers ont observé que le "contrat de confiance" avec cette contributrice était rompu.
- Ceci étant mis à part, il y a une nuance entre être un démon et être une contributrice dont les interventions dans et hors de Wikipédia, posent problème. Ce qui est l'avis - pour ses actions hors Wikipédia - d'à peu près tout le monde, et - pour ses actions dans Wikipédia - de la majorité des contributeurs ayant observé ses contributions récentes sur deux pages précises, sans parler des multiples procédures qu'elle a lancée. Mais ses contributions proprement dites auraient vocation à être examiné de manière détaillée dans une requête à part. TuhQueur (discuter) 18 novembre 2018 à 11:04 (CET)
- J'ai été traité de bien pire que cela, en quatorze ans (et des poussières) de présence sur Wikipédia. Et pas sur Twitter, mais sur le wiki directement, à l'aide de comptes jetables ou du même genre. J'ai eu l'occasion de protester vigoureusement, mais je n'ai pas souscrit un abonnement à une position de victime permanente, tout en recourant moi-même à une violence verbale permanente dont je n'aurais pas eu conscience. Et je ne passe pas non plus d'une sorcière à brûler à une autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 novembre 2018 à 11:48 (CET)
- C'est une façon de voir les choses. Mais la situation évoquée est différente de celle où l'on est confronté non seulement à des injures et/ou à des imprécations permanentes sur Twitter mais également à un compte - nullement jetable - qui continue en parallèle, tout en ayant revendiqué lesdites insultes, de contribuer sur Wikipédia de manière très problématique. La "violence verbale" est par conséquent très relative si l'on considère la situation dont elle découle : situation dont je ne suis pas à l'origine et qui exaspère pas mal de monde, comme l'ont montré les témoignages ci-dessus. TuhQueur (discuter) 18 novembre 2018 à 11:54 (CET)
- TuhQueur bloqué une journée pour ses interventions multiples ici-même, qui concourent à rendre cette RA peu lisible, et puisqu'il a déjà été bloqué pour cette même raison en février dernier. — Jules Discuter 18 novembre 2018 à 14:49 (CET)
- C'est une façon de voir les choses. Mais la situation évoquée est différente de celle où l'on est confronté non seulement à des injures et/ou à des imprécations permanentes sur Twitter mais également à un compte - nullement jetable - qui continue en parallèle, tout en ayant revendiqué lesdites insultes, de contribuer sur Wikipédia de manière très problématique. La "violence verbale" est par conséquent très relative si l'on considère la situation dont elle découle : situation dont je ne suis pas à l'origine et qui exaspère pas mal de monde, comme l'ont montré les témoignages ci-dessus. TuhQueur (discuter) 18 novembre 2018 à 11:54 (CET)
- J'ai été traité de bien pire que cela, en quatorze ans (et des poussières) de présence sur Wikipédia. Et pas sur Twitter, mais sur le wiki directement, à l'aide de comptes jetables ou du même genre. J'ai eu l'occasion de protester vigoureusement, mais je n'ai pas souscrit un abonnement à une position de victime permanente, tout en recourant moi-même à une violence verbale permanente dont je n'aurais pas eu conscience. Et je ne passe pas non plus d'une sorcière à brûler à une autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 novembre 2018 à 11:48 (CET)
- Il est « amusant » de constater que, d'un côté, les uns refusent que Parmatus récuse l'
- Je pense que Braveheidi a tout dit. Sinon, je me permettrai de rappeler en passant que Kvardek du est en relation avec Idéalités, dont il soutient la démarche sur des pages où ses interventions ont au contraire été refusées par la majorité des contributeurs. S'il lui venait l'idée d'intervenir ici en tant qu'administrateur, on serait en présence d'un beau conflit d'intérêts. Les anglophones ont d'ailleurs une page à ce sujet. TuhQueur (discuter) 18 novembre 2018 à 00:18 (CET)
Pour ma part, j'ai l'impression que la requête aurait dû être close dès sa création - un compte qui annonce revenir d'un long wikibreak et qui ouvre d'entrée une requête contre un autre contributeur sous prétexte qu'il trouve encore son pseudo sur cette page... Bref, rien d'étonnant à ce que la demande ait dérivée et soit désormais illisible. Je propose son abandon. SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 10:52 (CET)
- Je trouve exagérément simpliste le résumé de mon collègue : « requête contre un autre contributeur sous prétexte qu'il trouve encore son pseudo sur cette page ». Je ne dis pas que la requête de Parmatus est justifiée sur le fond (je n'ai d'ailleurs aucune envie de me pencher sur ce fond), mais vouloir l'écarter d'un revers de main... Peut-être y a -t-il une raison qui fait qu'aucun de nos collègues, durant les 48 heures de visibilité de cette RA, n'a pas estimé devoir la clore sans autre forme de procès. Je rappelle que cinq
administrateursopérateurs sont successivement intervenus ici, sans pour autant manifester un souhait de clôture sans autre action : Habertix, Hégésippe, Kvardek du (avertissement STOP), Jules78120 (mention du blocage de TuhQueur pour excès d'interventions) et Starus (boîte déroulante). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 novembre 2018 à 11:55 (CET)- Parfaitement d'accord avec cette qualification d'« exagérément simpliste ». SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 14:26 (CET)
- Un conflit qui dure depuis 4 ans ne devrait il pas être du ressort du CAr ? -- Pªɖaw@ne 19 novembre 2018 à 15:52 (CET)
- Ce n'est pas tant un conflit entre Parmatus et JJG que des excès récurrents de JJG (ce qui n'enlève rien aux excès d'Idéalités, notamment ses propos injurieux sur Twitter) pointés par un contributeur tout juste sorti d'un wikibreak. Je me retrouve tout à fait dans la réponse d'Hégésippe Cormier ci-dessus et n'ai pas davantage l'envie de traiter le fonds de cette RA (si tant est que je trouve le temps) ; mais je comprends également tout à fait la réaction de Sammyday, la démarche de Parmatus étant quelque peu étrange, à tout le moins. Bref : il y a le fond et il y a le contexte. PS : à voir pour le CAr, qui n'est plus restreint aux conflits interpersonnels, de mémoire. Bonne soirée, — Jules Discuter 19 novembre 2018 à 18:56 (CET)
- Le renvoi au CAr n'aboutira à rien puisque une des parties (au moins) étant opposée aux arbitrages, il lui suffira de récuser un arbitre pour bloquer toute la procédure. -- Habertix (discuter) 19 novembre 2018 à 21:56 (CET).
- PS Comme Parmatus ne dit pas un mot de l'unique RA ouverte par TuhQueur et encore active, cela veut dire qu'il nous demande de bloquer le fan de Marc-Édouard Nabe
?
- Ce n'est pas tant un conflit entre Parmatus et JJG que des excès récurrents de JJG (ce qui n'enlève rien aux excès d'Idéalités, notamment ses propos injurieux sur Twitter) pointés par un contributeur tout juste sorti d'un wikibreak. Je me retrouve tout à fait dans la réponse d'Hégésippe Cormier ci-dessus et n'ai pas davantage l'envie de traiter le fonds de cette RA (si tant est que je trouve le temps) ; mais je comprends également tout à fait la réaction de Sammyday, la démarche de Parmatus étant quelque peu étrange, à tout le moins. Bref : il y a le fond et il y a le contexte. PS : à voir pour le CAr, qui n'est plus restreint aux conflits interpersonnels, de mémoire. Bonne soirée, — Jules Discuter 19 novembre 2018 à 18:56 (CET)
- Un conflit qui dure depuis 4 ans ne devrait il pas être du ressort du CAr ? -- Pªɖaw@ne 19 novembre 2018 à 15:52 (CET)
- Parfaitement d'accord avec cette qualification d'« exagérément simpliste ». SammyDay (discuter) 19 novembre 2018 à 14:26 (CET)
Nota bene : Puisque j'ai été nommément et spécifiquement mis en cause par Parmatus (et même « récusé »...) dès l'ouverture de cette RA, j'ai bien été obligé de me demander pourquoi, dans la mesure où je n'ai croisé Parmatus que très rarement. Pour ceux que ça pourrait intéresser, je me suis alors rappelé que Parmatus avait été bloqué une journée par moi le 1er juin 2014, pour « amorce de guerre d'édition avec un autre contributeur ». Moyennant quoi il m'avait immédiatement contesté en tant qu'admin (il est d'ailleurs le seul à avoir jugé bon de le faire en dehors de Prajāpati, contributeur banni aux innombrables faux-nez).
Voilà voilà... J'avais complètement oublié cette histoire, mais puisque Parmatus semble toujours m'en tenir grief, autant être clair sur l'origine de cette mise en cause aujourd'hui (pour ce qui est d'Idéalités, je rappelle que, si je me suis exprimé sur les différentes RA à son sujet, je me suis borné à lui adresser un avertissement sur sa PDD après avoir préalablement obtenu un accord collégial à ce sujet).
Dans un souci d'apaisement, et sans accepter pour autant la « récusation » de Parmatus, je me tiendrai à l'écart de cette RA : j'ai voulu éclaircir un point d'histoire qui m'intriguait, et non prendre parti dans cette histoire de « nœud gordien » dont je n'aurai pas la prétention d'être l'Alexandre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 novembre 2018 à 11:27 (CET)
- Rappel à Azurfrog : ce n'est pas Parmatus qui a employé le verbe « révoquer » à la place du verbe « récuser ». Alors je trouve extrêmement malvenu de faire implicitement comme si c'était justement le cas en employant deux fois « révoqué » (suivi de points de suspension) puis « révocation ». Qu'il y ait un contentieux entre Parmatus et vous, c'est humain, mais de là à présenter des vessies pour des lanternes... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 novembre 2018 à 11:39 (CET)
- Merci de m'avoir repris, Hégésippe, pour ce qui n'était qu'un simple lapsus de ma part (n'allons pas chercher le mal là où il n'est pas), désormais corrigé (j'avais bien compris « récusé », et non « révoqué », qui n'aurait d'ailleurs vraiment aucun sens dans ce contexte).
Pour le reste, j'insiste - puisque ça n'était apparemment pas suffisamment clair - sur le fait que je n'ai aucune espèce de contentieux en cours avec Parmatus : j'ai vraiment été obligé de chercher pour retrouver ce qui avait pu motiver sa « récusation », et je crois d'ailleurs que nous ne nous étions pas croisé depuis plus de quatre ans. D'où ma surprise. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 novembre 2018 à 11:57 (CET)
- Merci de m'avoir repris, Hégésippe, pour ce qui n'était qu'un simple lapsus de ma part (n'allons pas chercher le mal là où il n'est pas), désormais corrigé (j'avais bien compris « récusé », et non « révoqué », qui n'aurait d'ailleurs vraiment aucun sens dans ce contexte).
- Je suis totalement opposée à cette fermeture, ici je me fais insulter , mépriser, on me dit de disparaitre à jamais et toutes sortes de choses, qui sont totalement inacceptables. Je veux une explication. Il est inacceptable d'être aussi méchant envers une personne sur wikipédia. et en fermant sans rien dire , vous envoyez le message que c'est totalement acceptable ! Idéalités (discuter) 7 décembre 2018 à 12:01 (CET)
- Oui c'est curieux puisqu'aucun administrateur n'a encore donné encore son avis sur l'objet de cette requête (manquement à WP:PAP, WP:EdNV c'est à dire à WP:RdS). Je n'arrive même pas à voir qui a clôturé. Il y a dû avoir une mauvaise manipulation. Parmatus (discuter) 7 décembre 2018 à 12:46 (CET) (P.S : Après recherche c'est
Zivax : qui a clôturé : une erreur sans doute)).
- Y a-t-il conscience que de la part des personnes devant gérer RA que cette requête n'a pas été traitée en son fond et qu'elle a été close sans motif ? Parmatus (discuter) 8 décembre 2018 à 09:19 (CET)
- VOus etes sérieux, vous voulez vraiment traiter ainsi le cas de harcelement sans meme regarder le fond ? Idéalités (discuter) 8 décembre 2018 à 11:20 (CET)
- Y a-t-il conscience que de la part des personnes devant gérer RA que cette requête n'a pas été traitée en son fond et qu'elle a été close sans motif ? Parmatus (discuter) 8 décembre 2018 à 09:19 (CET)
- Oui c'est curieux puisqu'aucun administrateur n'a encore donné encore son avis sur l'objet de cette requête (manquement à WP:PAP, WP:EdNV c'est à dire à WP:RdS). Je n'arrive même pas à voir qui a clôturé. Il y a dû avoir une mauvaise manipulation. Parmatus (discuter) 7 décembre 2018 à 12:46 (CET) (P.S : Après recherche c'est
Personne ne vient ici c'est un fait. J'informe cependant : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Zivax
- Clôture de RA : Nœud Gordien à dénouer...sur demande et sur raison, je pensais que mon explicitation qui se trouvait en clôture de ma RA était elle-même suffisante (que rajouter de plus clair). Je vais avec beaucoup de doigté dire que "Cette RA est difficilement traitable pour des raisons antinomiques, suivie d'un silence évocateur des admins et qui est en plus poudrée d’anciennes et tenaces inimitées..." --Zivax (discuter) 10 décembre 2018 à 16:36 (CET)
Zivax : Quoi ? ça ? « il semble qu'il n'y ait plus rien à y ajouter; pour ce qu'il n'y a plus rien à traiter... », « rien de plus clair » ? Mais enfin ça ne veut rien dire ! Et cette façon d'avoir ignoré nos demandes d'explications ? Cela n'a aucun sens allons ! Nous ne sommes pas des monstres. Vous ne pouviez pas dire tout simplement ce que vous venez de rajouter ? Nous aurions probablement compris et demandé « Ok et maintenant que faisons-nous pour régler les problèmes comportementaux de ce contributeur ? Problèmes que subissent, j’insiste, les autres contributeurs. Accepteriez-vous d'être traité de la sorte ? » Pour ma part, je vais retirer ma contestation car je sens bien que vous êtes de bonne volonté. C'est aussi de ma faute : je n'aurais pas dû titré cette requête d'une façon aussi séduisante. Parmatus (discuter) 10 décembre 2018 à 21:05 (CET)
Demande de déblocage de DJoneone
[modifier le code]Requête traitée - 7 décembre 2018 à 09:34 (CET)
L'utilisateur DJoneone (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 décembre 2018 à 01:01 (CET).
- Pas là pour contribuer sereinement, bloquez indéf. --Yanik B 7 décembre 2018 à 01:32 (CET)
- Confirmé. Bloqué indef. SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 09:34 (CET)
Demande de Altneu
[modifier le code]Requête traitée - --7 décembre 2018 à 09:47 (CET)--
é Je suis un contributeur depuis 11 ans dans Wikipédia francais. J'ai voulu m'inscrire sur Wikipedia anglais avec une autre identité et j'ai "perdu" mon identité première. Comment puis-je la retrouver au lieu de recommencer à zéro. (Altneu (discuter) 7 décembre 2018 à 01:33 (CET))
- Encore un noeud Gordien... cher wikipédien, il faut de la méthode tout simplement--Zivax (discuter) 7 décembre 2018 à 09:43 (CET)
Les gilets jaunes :
[modifier le code]Requête traitée - 7 décembre 2018 à 19:48 (CET)
On se demande à quoi sert un bandeau R3R : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&curid=12176108&action=history . Salsero35 ☎ 7 décembre 2018 à 16:55 (CET)
- La réponse est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Suppression_forc%C3%A9e_(ou_vandalisme)
- La discussion refusée est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes#Th%C3%A9orie_du_complot --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 17:04 (CET)
- Je clos puisque qu'il y a déjà une RA sur ce sujet. Cdlt, Vigneron * discut. 7 décembre 2018 à 19:48 (CET)
Tarek, auteur de BD et co-fondateur d'une collection chez Emmanuel Proust - WP:CI
[modifier le code]Requête traitée - 8 décembre 2018 à 11:05 (CET)
Bonjour, je voudrais signaler l'ampleur des contributions de TarekBD (d · c · b) autour de Tarek (scénariste) - à la limite, un peu de WP:AUTO ne justifie pas automatiquement une RA, même si dans le cas présent c'est vraiment massif. Néanmoins, le scénariste Tarek est co-fondateur d'une collection chez Emmanuel Proust éditions (d · h · j · ↵ · DdA), déjà largement tripotée par des CAOU au pseudos évocateurs comme EPcorp (d · c · b) ; cette activité porte également sur les collections de ce même éditeur, voir les auteurs de : EP Jeunesse (d · h · j · ↵ · DdA) + Amerikkka (d · h · j · ↵) + Trilogies (d · h · j · ↵ · DdA) + Atmosphères (d · h · j · ↵ · DdA) + Petits meurtres (d · h · j · ↵ · DdA) + Ciné 9 (d · h · j · ↵ · DdA) + NoirQuadri (d · h · j · ↵ · DdA). En outre, TarekBD (d · c · b) intervient très volontiers - un pur hasard ? - sur des auteurs ayant collaboré avec le scénariste Tarek et/ou avec EP éditions. Et tout cela, massivement, depuis 2006. Je confie la suite aux admins. Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 5 décembre 2018 à 13:21 (CET)
- les éditions EP n'existent plus et je n'ai jamais été un employé ni perçu des revenus de sa part concernant mes contributions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TarekBD (discuter), le 5 décembre 2018 à 13:55
- Est-ce que ces articles ne pourraient pas être fusionnés dans un article plus exhaustif, dans Emmanuel Proust éditions (d · h · j · ↵ · DdA) ? -- Pªɖaw@ne 5 décembre 2018 à 17:39 (CET)
- Bonsoir. Tout d'abord, je m'excuse de la longueur de ce wall of text, mais j'aimerais qu'il soit clair que je n'ai pas lancé cette supposition au hasard.
- TarekBD (d · c · b) s'inscrit en juillet 2006. A tout seigneur, tout honneur, il commet diverses maladresses et finit par débuter l'article Tarek (scénariste) (d · h · j · ↵). Sur sa bio, nous apprenons les faits suivants.
- Tarek publie Paris Tonkar en 1991 - note : éditeur = Florent Massot. La série la plus connue de Tarek est Sir Arthur Benton (d · h · j · ↵ · DdA) (qu'il alimente largement), série publiée chez Emmanuel Proust éditions (d · h · j · ↵ · DdA) dans la collection Trilogies (d · h · j · ↵ · DdA). Tarek a également collaboré, nous dit sa bio, avec Vents d'Ouest, Theloma, Pointe Noire (il est directeur de la collection jeunesse P'tit Gibus) et Soleil. Entre 2004 et 2007, il collabore avec les éditions Theloma et le magazine breton Meuriad. De 2004 à 2005, il collabore au magazine Bedeka, propriété du groupe Posse Press. 2007 : collabore avec avec Aurélien Morinière pour les éditions Mosquito. janvier et juin 2007, Tarek et Batist conçoivent un livre. (...) Tarek rejoint les éditions EP en 2005. Il publie chez cet éditeur plusieurs séries dans la collection Trilogies (Raspoutine, Tengiz, le Tsar fou, Lawrence d’Arabie…) et inaugure EP Jeunesse avec les chaussettes trouées (Batist au dessin) et Les 3 petits cochons (avec Aurélien Morinière). De 2005 à 2008, il travaille sur Sir Arthur Benton avec Stéphane Perger, puis à partir de 2008, avec Vincent Pompetti. Après cinq ans de collaboration avec EP éditions, il choisit de changer de maison d'édition et de travailler avec de nouveaux éditeurs comme Tartamudo. Depuis juin 2010, il est rédacteur en chef du magazine Paris Tonkar. Il travaille également avec de nouveaux éditeurs sur des sujets historiques : la Seconde Guerre mondiale avec le dessinateur Christian Maucler, la première guerre mondiale avec Batist, la Guerre des Gaules avec Vincent Pompetti. En outre, il a collaboré avec Baloo.
- Donc, de 2005 à 2010 inclus, Tarek bosse pour EP éditions, qui publient la série Sir Arthur Benton, en collaboration avec Stéphane Perger et Vincent Pompetti. On est d'accord ?
- Création de la page Tarek (scénariste) (d · h · j · ↵) le 23/09/2009
- Tarek n'oublie pas de se signaler à Limoges : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lire_%C3%A0_Limoges&diff=prev&oldid=44154963
- 23/09/2009 : réécriture les 3 petits cochons https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Trois_Petits_Cochons&diff=prev&oldid=44130534
- Avec un lien externe vers le site de Tarek, pour bien faire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Trois_Petits_Cochons&diff=prev&oldid=44130670
- 23/09/2009 : Création page Aurélien Morinière (d · h · j · ↵), co auteur de Tarek pour Demon Yäk (d · h · j · ↵ · DdA) aux éditions Pointe Noire (maison d'édition) (d · h · j · ↵) (disparues en 2002) + toujours avec Tarek, Les Trois Petits Cochons (d · h · j · ↵) et Monsieur Lune (d · h · j · ↵). Par ailleurs, Morinière a aussi publié chez Mosquito (maison d'édition) (d · h · j · ↵) (le hasard faisant bien les choses, TarekBD a beaucoup contribué sur cet éditeur), puis il rejoint Trilogies (d · h · j · ↵ · DdA) (opportunément créée par Tarek BD) ainsi que EP Jeunesse (d · h · j · ↵ · DdA) (idem)
- 24/09/2009 : Les 3 petits cochons est redirigée vers la BD : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_3_petits_cochons&oldid=44154500
- 24/09/2009 : première intervention sur le co-auteur et proche collaborateur de Tarek, Vincent Pompetti (d · h · j · ↵ · ©) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_Pompetti&diff=prev&oldid=44166205
- 24/09/2009 : création de l'article Sir Arthur Benton (d · h · j · ↵ · DdA)
- 25/09/2009 : encore de référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Grigori_Raspoutine&diff=prev&oldid=44176140
- 24/09/2009 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Graffiti&diff=prev&oldid=44168973
- 25/09/2009 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coup_de_Prague&diff=prev&oldid=44176182
- 25/09/2009 : création article sur Opération Marmara (d · h · j · ↵) (de la série Arthur Benton)
- 25/09/2009 : référencement sur Graffiti : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Graffiti&diff=prev&oldid=44190534
- 25/09/2009 : création de Wannsee, 1942 (d · h · j · ↵), album de série Arthur Benton
- 25/09/2009 : création de L’Assaut final (d · h · j · ↵), album de la Arthur Benton
- Et au passage : lol https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sir_Arthur_Benton/Suppression&diff=prev&oldid=44195797
- re-lol : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:TarekBD&diff=prev&oldid=44196396
- 26/09/2009 : création de Stéphane Perger (d · h · j · ↵), qui bosse sur Arthur Benton
- Spam de référencement : Art urbain = https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Art_urbain&diff=prev&oldid=44219931
- Chronologie du graffiti : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronologie_du_graffiti&diff=prev&oldid=44376128
- 31/08/2009 : article créé : Pointe Noire (maison d'édition) (d · h · j · ↵)
- 31/08/2009 : article créé : Theloma (d · h · j · ↵)
- 31/08/2009 : création palette {{Modèle:Palette Sir Arthur Benton}}
- 31/08/2009 : création Trilogies (d · h · j · ↵ · DdA)
- Et pour bien faire, la palette arthur benton dans espionnage dans la BD https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Espionnage_dans_la_bande_dessin%C3%A9e&diff=prev&oldid=44397228
- 01/09/2009 : création Emmanuel Proust éditions - Jeunesse (d · h · j · ↵) (qu'il dirige)
- 01/09/2009 : création Catégorie:Emmanuel Proust éditions
- Catégorie:Collection Emmanuel Proust éditions
- 01/09/2009: création Atmosphères (d · h · j · ↵ · DdA), collection chez EP éditions
- Un peu de référencement au passage : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sans_piti%C3%A9&diff=prev&oldid=44420515
- Un peu de lissage sur Demon Yäk (d · h · j · ↵ · DdA) (auteurs : Tarek & Aurélien Morinière)
- 01/09/2009: création de Auschwitz (bande dessinée) (d · h · j · ↵), publiée chez... EP éditions
- 01/09/2009 : création Dracula (bande dessinée, Croci) (d · h · j · ↵ · DdA) publiée chez EP éditions
- Et un peu de référencement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dracula_(homonymie)&diff=prev&oldid=44426638
- 01/09/2009 : création de Œil brun, œil bleu (d · h · j · ↵) - auteurs : Tarek, Pompetti - éditeur : EP
- 02/09/2009 : création de Les années Paris Tonkar (d · h · j · ↵), ouvrage de Tarek publié en 1991
- Un peu de référencement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ash_(artiste)&diff=prev&oldid=44474027 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bando_(artiste_graffiti)&diff=prev&oldid=44474041 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yank&diff=prev&oldid=44474963
- 03/09/2009 : création de Petits meurtres (d · h · j · ↵ · DdA), collection chez EP
- 03/09/2009 : création de Ciné 9 (d · h · j · ↵ · DdA), collection chez EP
- 03/09/2009 : création de NoirQuadri (d · h · j · ↵ · DdA), collection chez EP
- 03/09/2009, création de Agatha Christie (bande dessinée) (d · h · j · ↵ · DdA) chez EP
- 03/09/2009 : création de Amerikkka (d · h · j · ↵) (collection chez EP)
- 04/09/2009 : création de ce chef d'oeuvre : Seconde Guerre mondiale dans la bande dessinée (d · h · j · ↵)
- Un peu de référencement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9morial_de_Caen&diff=prev&oldid=44490146
- Encore une petite tranche ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9morial_de_Caen&diff=prev&oldid=44537794
- 06/09/2009 : création de L'Organisation (bande dessinée) (d · h · j · ↵), album de la série Arthur Benton
- Toujours en 2009, un peu de liens internes vers EP éditions : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Lautner&diff=prev&oldid=44569950
- 09/09/2009: création de Batist (d · h · j · ↵), encore un chef d'oeuvre, précisant utilement : "À la suite de la création de la collection EP Jeunesse par Tarek et Aurélien Morinière, ils réalisent d'abord Les chaussettes trouées série de bande dessinée en trois tomes à l'ambiance champêtre"
- 09/09/2009 : un peu de polissage sur éditions Mosquito (d · h · j · ↵), qui a publié un ouvrage de Tarek https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mosquito_(maison_d%27%C3%A9dition)&diff=prev&oldid=44662008 (mais il y a d'autres tripotages)
- 10/09/2009 : création de Paris Tonkar (d · h · j · ↵ · DdA)
- 10/09/2010 : un peu de référencement ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lune&diff=prev&oldid=44692589
- 11/09/2009 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_loups_de_fiction&diff=prev&oldid=44730240
- 12/09/2009 : création Le Coup de Prague (d · h · j · ↵), album de la série Arthur Benton
- 12/09/2009 : création de Le Prophète de Tadmor (d · h · j · ↵), album de la série Arthur Benton
- 12/09/2009 : création de la palette {{Modèle:Palette Contes détournés}} où figurent en bonne place les oeuvres de Tarek et les éditeurs associés comme EP, Soleil, Meuriad et Pointe Noire
- 15/09/2009 : un peu de référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Blanche-Neige&diff=prev&oldid=44841512
- 16/09/2009 : création de Les Chaussettes trouées (d · h · j · ↵ · DdA), ouvrage de Tarek et Batist publié chez EP
- 21/09/2009 : création de Monsieur Lune (d · h · j · ↵), ouvrage de Tarek et Molinière publié chez EP¨
- 21/09/2009 : un peu de référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Petit_Chaperon_rouge&diff=prev&oldid=45038620
- 22/09/2009 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_d%27%C5%93uvres_litt%C3%A9raires_inspir%C3%A9es_par_la_Seconde_Guerre_mondiale&diff=prev&oldid=45064983
- Idem : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maus&diff=prev&oldid=45065269
- Encore un peu, sur Djerba : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Djerba&diff=prev&oldid=45067003
- 24/09/2009 : nouvelle palette {{Modèle:Palette Sir Arthur Benton et la Guerre froide}}
- 24/09/2009 : création de La Mort de l'oncle Joe (d · h · j · ↵), album de sir arthur benton
- 25/09/2009 : référencement : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Litt%C3%A9rature_de_la_Shoah&diff=prev&oldid=45146202
- 30/09/2009: création de Gabrielle B. (d · h · j · ↵) n'oublions pas de mentionner que l'éditeur est EP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabrielle_B.&oldid=45307200
- Novembre 2009 : guerre d'édition étendue sur tout un tas de page corrélées à l'auteur... le torchon brûlerait-il avec EP éditions ? Un peu de référencement restauré : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sans_piti%C3%A9&diff=prev&oldid=46383395
- 08/12/2009: création de l'article Baloo (auteur) (d · h · j · ↵), publié chez EP et qui a collaboré avec Tarek sur un bouquin https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Baloo_(auteur)&oldid=47531589
- 04/02/2010 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tarek_(sc%C3%A9nariste)&diff=prev&oldid=49982664 Tarek ne bosse plus avec EP
- 17/03/2010 : encore un peu de référencement sur Djerba https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Djerba&diff=prev&oldid=51240579 avec une petite guerre d'édition
- A partir de 2010, Tarek bosse pour Tartamudo, collabore avec Baloo, et depuis juin 2010 il est rédacteur en chef du magazine Paris Tonkar
- 22/12/2010 : création de l'article Tartamudo (d · h · j · ↵)
- 22/12/2010 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_%C3%89lie_Ferrier&diff=prev&oldid=60456898
- LI : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_Haudiquet&diff=prev&oldid=60457057
- 16/11/2011 : création de Paris Tonkar magazine (d · h · j · ↵ · DdA)
- 16/01/2011 : référencement https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bando_(artiste_graffiti)&diff=prev&oldid=61332110
- Rebelote : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultures_urbaines&diff=prev&oldid=61717048
- Rebelote : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hip-hop&diff=prev&oldid=61717090
- Et ça continue : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lutte_anti_graffiti&diff=prev&oldid=61717140
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Muralisme_mexicain&diff=prev&oldid=61717423
- 28/01/2011, toujours la même lancée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Break_dance&diff=prev&oldid=61717445
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rap&diff=prev&oldid=61717458
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pratiques_culturelles_en_France&diff=prev&oldid=61717476
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Art_urbain&diff=prev&oldid=61717505
- 28/01/2011: création de International Hip-Hop (d · h · j · ↵ · DdA) Pourquoi créer cette page ? Regardez les liens externes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Hip-Hop&oldid=61720050
- Encore un peu de référencement : 10/06/2012 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vercing%C3%A9torix&diff=prev&oldid=79634923 - https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jules_C%C3%A9sar&diff=prev&oldid=79634564
- 08/05/2013: création de José Jover (d · h · j · ↵), fondateur des éditions Tartamudo
- Et pour bien faire sur la palette presse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Presse_fran%C3%A7aise&diff=prev&oldid=92921237
- 2013, ça continue : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vercing%C3%A9torix&diff=prev&oldid=97332152
- La suite du feuilleton, je le crains, est assez prévisible : quand l'auteur Tarek publiera un nouveau bouquin ou commencera une collaboration, nous aurons droit à tout un tas de référencements et de nouveaux articles flambant neufs. J'ai terminé, merci de m'avoir lue. Bonne soirée, — Bédévore [plaît-il?] 6 décembre 2018 à 00:00 (CET)
- Ok, je crois que c'est clair. Ce contributeur n'a rien apporté d'autre à l'encyclopédie que les sujets qui le touchent dans son activité professionnelle. Il avait déjà été averti d'être prudent vis à vis de ce type de contribution dès l'origine sur sa page de discussion par Sanao (d · c · b) puis Nemoi (d · c · b) ce qui peut nous conduire à bloquer ce compte et tout ceux qui resurgiront après.
- Il y a un gros travail de nettoyage de ce spam et référencement.
- Merci à Bédévore (d · c · b) pour sa vigilance et pour ce travail d'explication.
- -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 08:57 (CET)
- Il pourrait être pertinent de poster la liste des articles concernés sur les profesionnels de la WP:TNT et du WP:KÄRCHER sur WP:Mois anti-pub — NoFWDaddress (d) 6 décembre 2018 à 09:42 (CET)
- Bédévore est un membre super actif du dernier mois anti-pub, et il a déjà commencé à neutraliser beaucoup des éléments du dossier qu'il vient de présenter. Je propose de bloquer ce compte pour avoir enfreint WP:CI et NOT alors qu'il a été prévenu depuis quasi l'origine de ses contributions et qu'il n'a rien d'autre à apporter de constructif. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 12:18 (CET)
- Il pourrait être pertinent de poster la liste des articles concernés sur les profesionnels de la WP:TNT et du WP:KÄRCHER sur WP:Mois anti-pub — NoFWDaddress (d) 6 décembre 2018 à 09:42 (CET)
- Est-ce que ces articles ne pourraient pas être fusionnés dans un article plus exhaustif, dans Emmanuel Proust éditions (d · h · j · ↵ · DdA) ? -- Pªɖaw@ne 5 décembre 2018 à 17:39 (CET)
Coucou Padawane merci. Je crois qu'on peut envisager la suppression de cette palette hautement indispensable, aussi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Contes_d%C3%A9tourn%C3%A9s&diff=prev&oldid=154560606 Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 6 décembre 2018 à 13:30 (CET) (je suis une Bédévore)
- Désolé pour le genre ;) Je pense qu'on devrait plutôt supprimer {{Modèle:Palette Sir Arthur Benton et la Guerre froide}} qui n'apporte pas grand chose. -- Pªɖaw@ne 8 décembre 2018 à 08:59 (CET)
Vandalisme potentiel ? Retrait massif, POV pushing (Kim Il-sung)
[modifier le code]Requête traitée - 8 décembre 2018 à 08:53 (CET)
Bonjour, il y a eu un retrait massif soudain sur la page Kim Il-sung sous le prétexte du blocage de l'ip 85.168.239.79. Or, malgré le blocage, ce n'est pas un pas prétexte pour la suppression d'ajout sourcés tout à fait sérieux et respectueux de ce qui a été fait auparavant : si nous nous fions aux ajouts, il n'y a eu aucun vandalisme sur cet article, juste des ajouts qui viennent compléter ce qui a été dit auparavant. Aucun détournement de sources à signaler, ni de retrait, les ajouts viennent "s'ajouter" si je puis dire aux précédents et ne les annulent absolument pas. Il n'y a pas de balise de retrait, par conséquent, faudrait-il prévenir Lescandinave que son annulation massive constitue un POV pushing ? Je dis ça car au vu de l'historique de ses modifications, il semble avoir une certaine sympathie pour les mouvements communistes/marxisants et ces ajouts sur la page de Kim Il-sung (qui je rappel, était tout de même un dictateur de type stalinien) consiste à parler des "bienfaits" de son règne, comme par exemple la loi censée garantir "l'égalité des sexes" ou encore la croissance économique.
L'annulation massive de données sourcées sur la biographie du personnage sous prétexte de "vandalisme" ne serait-il pas un prétexte pour des motivations idéologiques ? Les ajouts précédents n'ont absolument pas annulé ce qui a été fait auparavant, ils ont juste compléter l'article. Par exemple, pour citer le cas précédemment évoqué de l'égalité des sexes (qui d'ailleurs d'après la même source, du même livre, dans la même page, précise qu'en réalité elle n'est pas respecté par le régime nord-coréen (il s'agit seulement d'une égalité de papier, au même titre que la CDN déclare être "république populaire et démocratique", dans les faits il s'agit d'une dictature communiste à parti/coalition unique avec un culte de la personnalité) ce que Lescandinave oublie de dire, du coup nous pouvons également parler de son coté de manipulation de sources), où il est dit que les femmes sont par exemple censées avoir le droit de vote comme les hommes avec la loi garantissant l'égalité des sexes, l'ajout précise cependant que la Corée du Nord, en tant que dictature communiste à coalition unique, n'a pas d'élections libres et que le droit de vote correspond de toute façon à un simulacre, comme dans n'importe quel régime à parti/coalition unique. Où est le problème ? L'ajout ne fait que rappeler un fait, ni plus, ni moins.
Et les autres ajouts parlent du totalitarisme mis en place par Kim Il-Sung (mais aussi de sa politique économique et ses tentatives de réunification avec le Sud) proviennent de sources tout à fait acceptables et crédible, comme Human Rights Watch, l'encyclopédie Universalis et l'encyclopédie Larousse. Et il est également préciser que l'historien Bruce Cumings est controversé, c'est un fait, car les sources ajoutées viennent rappeler qu'il défend la Corée du Nord et qu'il est même allé jusqu'à dire du bien des camps des prisonniers en 2004 !!? Par conséquent, le retrait massif de données sur cet article me semble clairement abusif, il n'y a aucun vandalisme mais juste un complétement/enrichissement de l'article et des actions commises durant le règne de Kim Il-sung. Je ne vois aucun vandalisme là-dedans, ni de détournement et de retrait. Les modifications viennent s'ajouter aux précédentes. Si l'on se fie aux débats qu'il y a eu sur sa page de discussion personnelle, il y est marqué la chose suivante par un modérateur : "même si par honnêteté intellectuelle ce serait préférable. [...] Donc plutôt que de critiquer ce que fait LeScandinave (et il y aurait matière si on était au café du commerce), il serait plus constructif de compléter les articles qu'il a modifié". J'aimerai avoir l'avis des modérateurs sur ce sujet, car la restauration me semble tout à fait légitime.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.57.219.202 (discuter)
- Quelle mauvaise foie, derrière cette IP n'est évidemment autre que le "vandale" qui me harcèle depuis des mois (90.57.247.198 (d · c · b) en février, 90.57.228.139 (d · c · b) en mars, 85.168.149.201 (d · c · b) en mai, 90.57.100.85 (d · c · b) et 80.15.110.170 (d · c · b) en juin, 85.168.149.201 (d · c · b) en septembre, 85.168.239.79 (d · c · b) en octobre, novembre, décembre. Sans doute en ai-je oublié certaines et il doit également etre intervenu nombre d'autres fois sans que je ne le remarque. Evidemment, l'ip ne se présente jamais sous son compte wikipedia.
- J'ai présenté une requête aux administrateurs il y a trois jours 1 : Bonjour. Ce contributeur sous IP me harcèle depuis des mois (actuelle adresse IP : 85.168.239.79 (d · c · b) et précédente pour le mois de septembre : 85.168.149.201 (d · c · b)), m'accusant d'utiliser des "sources d’extrême gauche" (en particulier Le Monde diplomatique dont je suis abonné, un livre de Maurice Lemoine, ancien rédacteur en chef de ce journal, sur l'Amérique latine ou encore un livre sur l'histoire de la criminalité aux Etats-Unis écrit par deux universitaires). Régulièrement (tous les quatre-cinq jours), il revient sur mes anciens ajouts qu'il tente de supprimer ou en altérer le sens. La quasi-totalité de ses contributions consistent à cela. Son ancienne adresse IP a été bloquée trois jours pour insulte lorsque lui-même avait réclamé mon blocage 1 et 2. Je ne pense pas me tromper en supposant qu'il s'agit d'ailleurs d'un ancien contributeur dont le compte a été bloqué puisque il connait manifestement très bien le fonctionnement de Wikipedia.--
- L'ip a été bloquée pour deux semaines par l’administrateur Padawane (d · c · b) mais son utilisateur revient aussitôt avec une autre adresse.--Lescandinave (discuter) 6 décembre 2018 à 13:27 (CET)
- Il passe par la connexion de sa fac. Le blocage de cette Ip ne pourrait être que court. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 15:41 (CET)
- Quand une ip est bloquée, le/les comptes qui utilisent cette même adresse sont ils aussi bloqués (jusqu'au changement d'adresse) ?--Lescandinave (discuter) 6 décembre 2018 à 16:01 (CET)
- Non on peut bloquer que l'usage sous Ip laissant les contributeurs contribuer sous compte user. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 16:21 (CET)
- Quand une ip est bloquée, le/les comptes qui utilisent cette même adresse sont ils aussi bloqués (jusqu'au changement d'adresse) ?--Lescandinave (discuter) 6 décembre 2018 à 16:01 (CET)
- Il passe par la connexion de sa fac. Le blocage de cette Ip ne pourrait être que court. -- Pªɖaw@ne 6 décembre 2018 à 15:41 (CET)
Problème éditorial que les administrateurs n'ont pas à traiter - Indépendamment de cela, @ 194.57.219.202, vous faites une RA à 6 décembre 2018 à 12:56 et vous revertez, sans attendre une réponse de Lescandinave : ou autres contributeurs, le 6 décembre 2018 à 13:08 [52] - Donc, je vous invite à passer par la page de discussion de l'article, votre modification ne faisait pas consensus, il faut dialoguer et ne pas passer en force - Je laisse néanmoins cette requete ouverte, et j'ai reverté votre revert - -- Lomita (discuter) 6 décembre 2018 à 13:36 (CET)
Wikitraque persistante d'un contributeur sous différentes Ip. L'encyclopédie est collaborative, on discute des améliorations à apporter...la traque et le harcèlement sont prohibés. -- Pªɖaw@ne 8 décembre 2018 à 08:53 (CET)
comment vous envoyer la photo? (e-mail effacé)
[modifier le code]Requête traitée - 8 décembre 2018 à 17:40 (CET)
En savoir plus sur l'utilisation des courriels sur Wikipédia.
- Un contributeur a orienté le demandeur à juste titre vers Discussion Projet:Bande dessinée. Pas d'action des opérateurs qui soit nécessaire. --d—n—f (discuter) 8 décembre 2018 à 17:40 (CET)
- Message déposé sur sa pdd. — Bédévore [plaît-il?] 8 décembre 2018 à 20:53 (CET)
Demande de déblocage de Anonyme20180608
[modifier le code]Requête traitée - 9 décembre 2018 à 04:31 (CET)
L'utilisateur Anonyme20180608 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 décembre 2018 à 21:02 (CET).