维基百科:同行评审/提案区
巴塞罗那足球俱乐部
巴塞罗那足球俱乐部（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2023年1月20日 (五) 12:16 (UTC)至2023年2月19日 (日) 12:16 (UTC)
下次可評審時間：2023年2月26日 (日) 12:17 (UTC)起
參考了英維增加了一些來源，希望大家能給意見，讓它成為優良條目。家書扺萬金·用戶框·簽名烏克蘭加油！ 2023年1月20日 (五) 12:16 (UTC)
- “俱樂部特色”尚有没有注明参考来源的段落。--Allervous（留言） 2023年2月2日 (四) 08:44 (UTC)
- “皇家馬德里”一欄同上述問題。——WMLO（留言）。 2023年2月8日 (三) 12:15 (UTC)
环航飞行中心
环航飞行中心（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2023年1月25日 (三) 03:15 (UTC)至2023年2月24日 (五) 03:15 (UTC)
下次可評審時間：2023年3月3日 (五) 03:16 (UTC)起
刚通过DYK, 译自英维GA, 想请各位看看提名GA有没有问题。 B-MIKE -留|签 2023年1月25日 (三) 03:15 (UTC)
- 没有太多问题，红链可以注明是从哪个语言翻译的。比如“金斯勒設計公司”。--Allervous（留言） 2023年2月2日 (四) 08:42 (UTC)
美国世界遗产列表
美国世界遗产列表（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2023年1月25日 (三) 03:17 (UTC)至2023年2月24日 (五) 03:17 (UTC)
下次可評審時間：2023年3月3日 (五) 03:18 (UTC)起
譯自英維，亦有參照中維同類列表，想咨詢各位此表有沒有什麼大問題。銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2023年1月25日 (三) 03:17 (UTC)
- 針對分布圖的意見：(1) 名稱宜採用全名，如「黃石」為「黃石國家公園」；(2)「法蘭克·洛伊·萊特的20世紀建築作品」當中8個項目為次一級項目，目前在分布圖上看起來好像是與其他世界遺產同級，宜在表示方式做一些區分（例如較小的點），並且說明部分需要更詳細一些，以便讓完全沒有相關背景的人一看就能弄清楚，不必再去看其他資料。--A.K. 留言※簽名 2023年2月17日 (五) 08:10 (UTC)
绍兴文理学院
绍兴文理学院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2023年1月31日 (二) 07:32 (UTC)至2023年3月2日 (四) 07:32 (UTC)
下次可評審時間：2023年3月9日 (四) 07:33 (UTC)起
拟提名GA，首次提交同行評審。Allervous（留言） 2023年1月31日 (二) 07:32 (UTC)
- 感谢贡献浙江条目。待会细看，然后帮忙找找有什么参考来源可以补充。—远方传来风笛（hiillos jo luovuttaa lumen alla/Talk） 2023年2月4日 (六) 06:18 (UTC)
- 比照已经获评FA的华南理工大学认为#师资、排名聲譽、校區等章节或许可以扩充。惟我不认为直接使用官網來源为妥當。（因為官網往往會粉飾、誇大），所以还需多方考证。--Allervous（留言） 2023年2月14日 (二) 09:12 (UTC)
- 如果可以的话，相关图片再丰富一些就更好了。--寻森~（留言） 2023年2月12日 (日) 16:53 (UTC)
- 谢谢提醒，但是我不是浙江人，所以相关图片还需要委托在浙江的友人或浙江维基人。--Allervous（留言） 2023年2月14日 (二) 05:24 (UTC)
皇帝万岁，将死之人向你致敬
皇帝万岁，将死之人向你致敬（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2023年1月31日 (二) 15:54 (UTC)至2023年3月2日 (四) 15:54 (UTC)
下次可評審時間：2023年3月9日 (四) 15:55 (UTC)起
翻译自英维对应条目，隐去了一些没有来源的内容、增补了部分来源、调整部分来源的格式并维基化。如果同行评审得到肯定，我考虑将其提报 GA。C.-S. Hsie Quo usque tandem abutere, , patientia nostra? 2023年1月31日 (二) 15:54 (UTC)
- (！)意見感觉“書寫與發音”这一章节就一句话，很奇怪，或许应该合并到其他章节。--Allervous（留言） 2023年2月1日 (三) 01:32 (UTC)
- 感谢意见。我推测英维的想法或许是认为这句成语的历史和应用比较重要，发音不重要，所以放在最后一笔带过。今我将其放到注释中去吧。－C.-S. Hsie Quo usque tandem abutere, , patientia nostra? 2023年2月1日 (三) 04:57 (UTC)
胡鑫宇事件
胡鑫宇事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2023年2月4日 (六) 19:15 (UTC)至2023年3月6日 (一) 19:15 (UTC)
下次可評審時間：2023年3月13日 (一) 19:16 (UTC)起 - 自2023年2月1日增修后，定下了内容基調。現水準應達乙級標準。
- 寫作方式受國譽先生編寫的辅仁大学心理系性侵案以及薄荷君攥寫的许国利杀妻案的影響。歡迎各位能提供意見，使此條目達到GA標準。——WMLO（留言） 2023年2月4日 (六) 18:20 (UTC)
- 喊話：請您停止在胡氏內臟問題上使用某些最糟糕的來源，之前在可靠來源佈告板的共識已經在科學相關話題禁用此類來源。--🎋🍣 2023年2月5日 (日) 02:12 (UTC)
- @Newbamboo:閣下多次宣稱“某些最糟糕的來源”連是哪類來源都不屑於提，有關胡内臟來源的質疑我使用的是NTDTV，請問有哪個存檔認爲在“可靠來源佈告板的共識”將這歸類爲禁用話題？如果是真的指出問題，我本人自然歡迎這類批評意見；但我需告知閣下，先前您指稱我4rr、條目文章模棱兩可以及現在的用語沒有一次提出實質性的論證、鏈接，這沒有對條目内容主旨幫助。——WMLO（留言） 2023年2月5日 (日) 08:01 (UTC)
- 根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表来看，自由亚洲电台属无共识，
使用该来源时应逐个进行审查，判断其可靠性。
NTDTV社群较为明确的共识认为新唐人在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题）
，而EpochTimes是明显不应引用的。--东风（留言） 2023年2月5日 (日) 15:55 (UTC)
- 根据Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表来看，自由亚洲电台属无共识，
- @Newbamboo:閣下多次宣稱“某些最糟糕的來源”連是哪類來源都不屑於提，有關胡内臟來源的質疑我使用的是NTDTV，請問有哪個存檔認爲在“可靠來源佈告板的共識”將這歸類爲禁用話題？如果是真的指出問題，我本人自然歡迎這類批評意見；但我需告知閣下，先前您指稱我4rr、條目文章模棱兩可以及現在的用語沒有一次提出實質性的論證、鏈接，這沒有對條目内容主旨幫助。——WMLO（留言） 2023年2月5日 (日) 08:01 (UTC)
- 条目尚未细看，除了来源问题外，“参见”一节有疑似不中立倾向。中国大陆主流民意不会将此事同所谓“器官移植”相联系，条目中对“器官移植”的争议也只是一小部分，故一些与器官移植争议事件相关的条目属于弱相关，不应列入。事件方面，成都那个可以保留，但操场埋尸案等事件与本事件关系不大，应删去。—远方传来风笛（hiillos jo luovuttaa lumen alla/Talk） 2023年2月6日 (一) 11:25 (UTC)
- 首先EpochTimes等我并未引用，至於内臟缺失我引用的是NTDTV采訪的美國醫學博士及國際追查的見解，并不是主體性的定義。但如果有極大爭議，我也可不用。“中国大陆主流民意不会将此事同所谓“器官移植”相联系”您確定嗎？考慮到官方審查，這種言論可能不會明顯出現在社交媒體，但有些事情的談論不會因爲在當事國的限制未出現而不予以添加，比如新冠病毒陰謀論等。此議題在海外也有相當大的輿論，將此與中華人民共和國器官移植爭議相關聯，是為強相關。如何描寫此議題深度的概要，是編輯所注意的事。不過我已精簡為中國器官移植。至於操场埋尸案確實與此案無關，可刪去。如有其他意見，歡迎提供。——WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 13:51 (UTC)
- 我是这么想的，因为我初中也是读民办的，我们校长也是创校的股东，每天站我们校门口基本上不离开学校的。一方面他是为了督促我们学习，另一方面他还是挺害怕被教育局调走，学校就不是自己的。民办学校没有你们想的这么不赚钱，但凡有点头脑都不会为了这种事情搞器官移植，所以我想不明白为什么会有人（尤其你说的美国人）认为民办需要搞副业才会赚钱，还非得要和“军队”（外媒都说军队垄断器官移植市场）抢生意，而且这种传言还是出自法轮功媒体之口，我也不认为法轮功的医学观点有多权威。外行人讲外行话，言尽于此。一般来讲疑罪从无，你这放在古代就是莫须有（也许有）。----Cat on Mars 2023年2月8日 (三) 13:30 (UTC)
- @CatOnMars：我覺得你把你初中時的情況和這個案件相提並論可能不太適當，畢竟學校、所在地與時間點都不同，或許你的初中真的沒搞器官移植，但客觀上來説這不能直接推出“中國大陸真的完全沒有民辦學校搞器官移植”的結論。EpochTimes和NTDTV這些媒體我一向沒怎麽看，法輪功我自己也不太信，但部分教育（可能是要打引號的“教育”？）機構（和其他機構）搞非法器官移植的風言風語我倒不是沒有聽過（而且還是在中國大陸的網站，簡體字的那些，不是品蔥），所以要是說這種事件真波及到相對上而言正規得多的民辦學校，我其實也不算太意外。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月8日 (三) 15:18 (UTC)
- 我没有推出什么结论，我只是觉得这东西逻辑不是很合理。我就是杨乃武案中的蒯贺荪，我无法理解的杨乃武为什么要做出这么骇人听闻的事情，毕竟从我亲身经历无法理解这种事情。致远中学毕竟还是省重点建设中学，如果要搞器官移植随便弄一个关注度低一点的学校不就行了，干嘛还要大费周章把自己学校提升到省重点。既要抓教学做出成绩，提高升学率，私立学校生源又不是政府保障的，还要搞媒体宣传吸引生源。然后，还要从学生身上掏心掏肺，5000多学生做到一点声音都不漏，学生突然缺胳膊少腿不怕别人看到，班级少人还不会影响教学成绩。我觉得来源的这种逻辑无法完成自洽，他这是想要靠办学赚钱，还是靠人体移植赚钱，所以我才会质疑来源的可靠性。----Cat on Mars 2023年2月8日 (三) 15:33 (UTC)
- 你和我说杨永信和豫章书院干这事，我倒是能够相信，你和我说一所要拼高考的学校，我觉得不行。----Cat on Mars 2023年2月8日 (三) 15:54 (UTC)
- 在中國大陸，這片神奇的土地上，我們可以通過戀愛結婚生子，也可能通過買賣人口當作生育的工具，當地政府還默許；我們如果感情不和，大不了選擇離婚，也可能把自己的老婆剁成碎塊后扔進水槽裏。我們可能憑著自己的良心，告知這片土地真實的糧食情況，讓政府采取措施，喂飽我們的人民，也可能大聲疾呼“畝產萬斤！”。我們可能維護自己文化、遺產，也可能發動一場所謂的政治運動，把文化瑰寶毀壞殆盡——也可能過個若干年後，爲了某些目的又拿起來用。在這片神奇的土地上，想用正常的邏輯去思考正在發生的事情。我只好衷心祝福他們不會被殘忍的真相傷害到。當你撒了很多謊言之後，造成了這麽多的爭議之後，我認爲已經喪失了駁斥別人質疑的資格。當然，上述都是些題外話。本源而言，中國大陸非法器官移植的爭議確實有，聯合國專員亦對此予以肯定。在這個前提下，添加非法器官移植的理論、質疑及來源是合適的麽？我個人認爲合適的不得了。當然，來源可靠性是個有待審議的議題。——WMLO（留言）。 2023年2月8日 (三) 16:01 (UTC)
- 不要和我扯别的，不要每次都拿神奇来理解这些东西，你说的这些我从来都不觉得有什么神奇的地方，只要有人放弃正常的逻辑思维就会有你所说的这种神奇，神奇只是阻碍逻辑的表象而已。所以，请你回到这间案件的事实逻辑中，我觉得来源的逻辑也可以和你列举事件的当事人相提并论。----Cat on Mars 2023年2月8日 (三) 16:06 (UTC)
- @CatOnMars：原諒我神奇的話匣子開了就停不下來了[開玩笑的]。無論如何，非法器官移植爭議確實是有，刻意略過不提倒顯得故意不表。而且這些都是可供查證的東西。只要來源有可靠的來源提及，我們應該就可以寫。比起咱們在這裏談論，估計以此理由提至可靠來源佈告板是更合理的選擇。畢竟目前使用的來源都沒有什麽顯著的問題。如果您對此有異議，可以去RSN那邊開啓討論。我想這也是為邏輯理性辯論的潤滑，而非表象。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年2月8日 (三) 21:04 (UTC)
- 不要和我扯别的，不要每次都拿神奇来理解这些东西，你说的这些我从来都不觉得有什么神奇的地方，只要有人放弃正常的逻辑思维就会有你所说的这种神奇，神奇只是阻碍逻辑的表象而已。所以，请你回到这间案件的事实逻辑中，我觉得来源的逻辑也可以和你列举事件的当事人相提并论。----Cat on Mars 2023年2月8日 (三) 16:06 (UTC)
- 在中國大陸，這片神奇的土地上，我們可以通過戀愛結婚生子，也可能通過買賣人口當作生育的工具，當地政府還默許；我們如果感情不和，大不了選擇離婚，也可能把自己的老婆剁成碎塊后扔進水槽裏。我們可能憑著自己的良心，告知這片土地真實的糧食情況，讓政府采取措施，喂飽我們的人民，也可能大聲疾呼“畝產萬斤！”。我們可能維護自己文化、遺產，也可能發動一場所謂的政治運動，把文化瑰寶毀壞殆盡——也可能過個若干年後，爲了某些目的又拿起來用。在這片神奇的土地上，想用正常的邏輯去思考正在發生的事情。我只好衷心祝福他們不會被殘忍的真相傷害到。當你撒了很多謊言之後，造成了這麽多的爭議之後，我認爲已經喪失了駁斥別人質疑的資格。當然，上述都是些題外話。本源而言，中國大陸非法器官移植的爭議確實有，聯合國專員亦對此予以肯定。在這個前提下，添加非法器官移植的理論、質疑及來源是合適的麽？我個人認爲合適的不得了。當然，來源可靠性是個有待審議的議題。——WMLO（留言）。 2023年2月8日 (三) 16:01 (UTC)
- @CatOnMars：我覺得你把你初中時的情況和這個案件相提並論可能不太適當，畢竟學校、所在地與時間點都不同，或許你的初中真的沒搞器官移植，但客觀上來説這不能直接推出“中國大陸真的完全沒有民辦學校搞器官移植”的結論。EpochTimes和NTDTV這些媒體我一向沒怎麽看，法輪功我自己也不太信，但部分教育（可能是要打引號的“教育”？）機構（和其他機構）搞非法器官移植的風言風語我倒不是沒有聽過（而且還是在中國大陸的網站，簡體字的那些，不是品蔥），所以要是說這種事件真波及到相對上而言正規得多的民辦學校，我其實也不算太意外。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月8日 (三) 15:18 (UTC)
- 我是这么想的，因为我初中也是读民办的，我们校长也是创校的股东，每天站我们校门口基本上不离开学校的。一方面他是为了督促我们学习，另一方面他还是挺害怕被教育局调走，学校就不是自己的。民办学校没有你们想的这么不赚钱，但凡有点头脑都不会为了这种事情搞器官移植，所以我想不明白为什么会有人（尤其你说的美国人）认为民办需要搞副业才会赚钱，还非得要和“军队”（外媒都说军队垄断器官移植市场）抢生意，而且这种传言还是出自法轮功媒体之口，我也不认为法轮功的医学观点有多权威。外行人讲外行话，言尽于此。一般来讲疑罪从无，你这放在古代就是莫须有（也许有）。----Cat on Mars 2023年2月8日 (三) 13:30 (UTC)
- 抛开条目不说，光是看到主编这一系列言论和逻辑，我真的很怀疑条目质量。--寻森~（留言） 2023年2月8日 (三) 21:18 (UTC)
- 首先，我不認爲自己是主編；其次，我也完全理解您對於我言論方面的歧義。但您言論本質上來說屬於語氣批評的謬誤，以此質疑條目内容是不恰儅的，並涉人身攻擊。此外，我注意到您的編輯歷史中，亦對不合自身立場的編輯説出粗魯無禮的語句，這在本站并不能接受。故考慮到閣下此次發言及以往無禮言行，故在此警告並已發送提醒，同時申請頁面歷史刪除。請您只針對編輯内容討論，而非針對編輯者本身。敬請配合，謝謝。——WMLO（留言）。 2023年2月8日 (三) 21:46 (UTC)
- 我认为可以就此事就事论事，看看这一次它的报道是否可靠，审慎检查所有来源，我对于你们媒体自身整体的可靠性还不至于完全否定，没有必要去布告版拉黑，所以我把折叠弄掉了。媒体存在偏见都很正常，报道错一次两次也是无可厚非，媒体难道就不会犯错吗？何况对于事件本身的描述取决于媒体的取舍，我觉得这么一起命案，如果光光以猎奇、阴谋论的角度写它的反思，就是对死者的亵渎。案件给我们的思考是什么，是学生压力太大，还是警察失职，还是政府纵容犯罪，完全没有说清楚。我是很讨厌评论这种东西，不加选择的分列观点，甚至有些评论都不能够就事论事，把这东西扯到八杆子打不着的地方。
- 我已经说过，我不理解条目里面部分内容的逻辑，百科是分享知识的地方，而不是分享观点的地方，也不是什么聊斋志异，如果编者自己都无法达成逻辑自洽，强行编写自己无法理解（神奇）的内容，先不论编辑的可靠性和知识性，我很怀疑他人是否正确理解编者的意思。--Cat on Mars 2023年2月9日 (四) 02:05 (UTC)
- @CatOnMars：我對您未能理解本站方針指引這點感到遺憾：編寫此案件帶給我們的思考是什麽，首先是要基於媒體來源本身，而非編者自己的立場和邏輯得出的結論，否則有違本站非原創研究原則。“[...]案件给我们的思考是什么，是学生压力太大，还是警察失职，还是政府纵容犯罪，完全没有说清楚”沒有站在哪一方説清楚就對了。編寫的過程中只描繪了案發過程、警方辦案過程以及社會輿論方面。這件事情的本質，如同我TOP寫的一樣是“胡鑫宇事件是发生于中华人民共和国江西省上饶市铅山县的失踪案，以及引起后续争议的事件”僅此而已。我們編寫方面的基礎在於可供查證、非原創研究和中立。事實上，我完全理解您基於自身的邏輯及思考，在此蔑稱有關質疑屬“陰謀論，為對死者的褻瀆”的聲音——而我也可以事實認爲認爲有關報道是合理的質疑，為對真相的探究。但就此條目而言，我們編輯自身的立場並不重要。我們只是依照來源報道的可靠性編輯罷了。如果有對非法器官移植論的反駁，您也可以添加，這沒有什麽問題。可如果僅憑自己的質疑編寫有關的内容，恐怕就是一句“这些无聊内容，请问这些人真的关心事故吗，只关心政治的能不能滚出去啊”的高尚説法罷了。再提醒一次，如果對有關來源有所質疑，請前去佈告板或互助客棧討論。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年2月9日 (四) 07:19 (UTC)
- 维基百科的规则不是大脑的寄存处，维基百科的编者也不是放空大脑编辑条目，你要在分享知识至少要懂得知识，这些都是常识。维基百科传播的是知识而不是不经筛选的媒体垃圾场，逻辑不合理是如此明显的常识缺陷，常识向来优于一切规则，哪怕习某某亲口这么讲我也是半信半疑。----Cat on Mars 2023年2月9日 (四) 08:52 (UTC)
- 我之前的回答里面也有很多是对条目内容的合理化建议，请不要视而不见，条目后面显然就是大杂烩，反思不要有吗，后续不要有吗，不用追究原因吗。马未都说，历史可以没有真相，但不能没有道理，你这哪有道理可言，完全就是四处听来的胡说八道放一堆。----Cat on Mars 2023年2月9日 (四) 08:57 (UTC)
- @CatOnMars：我覺得你直接把這些情況直接打成“沒有道理”，然後説這些事情因為“沒有道理”而全都是“胡説八道”不太妥當。我的生活經驗告訴我，有些真實發生過的事情背後確然完全“沒有道理”（我甚至覺得在部分情況下連這引號也不需要），但那些事情仍然是真實發生過的。（當然，這不代表我不覺得條目需要比如“後續”等更多的章節。）Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月10日 (五) 00:37 (UTC)
- @Sanmosa：我最近可能不会再去回应，今天正好在传文件。来源的可靠性从来都不是通过RSN决定的，折毛不就喜欢引用哪些乱七八糟的可靠来源，当编者把查核的责任全部交给RSN，就是对自己条目的不负责任，编者至少要能够理解为什么，你在条目中是实实在在有署名权的。我觉得惯性逻辑本身也不能说全错，某个杀人犯正好遇到一起凶案，那么确实会有人联系到一起，但是这种说法本身无论如何论证，却是建立在歧视杀人犯的角度上的，这种认知本身就是社会意识中时时存在的非中立，即系统偏见。我已经说过，这种说法不符合常理，没有证据就是不经之谈，说法就是一种说法，而不是合理推测，推测是有证据和逻辑推出来的，媒体中不讲逻辑的一大把，人人都是大法官。现在你们还有有些垃圾媒体的推测逻辑合我说的杀人犯逻辑没有任何差别，我觉得你过去是杀人犯，你这次也一定是杀人犯，并且也有人指出背后大概率存在利益冲突，我也不指望有人会认识到自己的偏见。--Cat on Mars 2023年2月10日 (五) 07:51 (UTC)
- 我最近沉澱了一下，我覺得你的這個回應有至少2個讓我百思不得其解的地方，第一個就是在我完全沒提過RSN的情況下突然提起RSN，我完全不明白你的用意何在；第二個是“系統偏見”，我在這裏表達的意思很明顯就只是“就算不能直接認定是真的，也不能直接認定是假的”，從始至終都是如此，但你很明顯把我的意思誤解了，而且我用你上面的理論來説的話，你直接將部分媒體定性成“垃圾媒體”的做法也同樣是你上面所説的“社會意識中（時時）存在的非中立”的情形。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月12日 (日) 00:48 (UTC)
- 近日除在另一顆全世界都在關注的球的編輯外，也寫了稍微輕鬆點的東西。回來一看，我是對@CatOnMars君對來源邏輯及理性的追求感到佩服。對於您的疑問，我只能說幾句淺薄的觀點：
- 一、CatOnMars君提到維基百科需依照常識來判定有關來源不假。確有幾種情形可直接以常識及有關方針爲由不應添加：尼曼的肛珠就是一個例子。無論有多少來源（我記得涵括馬斯克、衛報、泰晤士報或者BBC）提到過所謂的“陰謀論”（我稱之爲笑話）都不會改變其惡意，及無事實依據的誹謗性質。無論提幾次都一樣。這點依人類情感或理性的輔助便能分析得出。
- 二、然而，就胡案而言，這類論點并不是單純的“胡説八道”——如我先前提及，此事依美加兩位專家分析、前聯合國人權專員的肯定，已屬有一定合理質疑及懷疑的背景。在這個前提下，此事件聯想到中國大陸可能非法器官來源的事實，添加進去并非不可行，因爲這屬於合理理據分析所得出的懷疑。
- 三、此外舉例，在李志綏回憶錄記載，中華人民共和國前國家領導人毛澤東曾對他説過：“我接下來要拼經濟了，但可能會死一兩千萬人”——我想世界上任何一個對經濟有所瞭解的人，依您所謂正常的思考、常識都不會説出這樣的話。我不是說邏輯不能使用，也不是如您所説放棄正常的思維。但有些事情不能依您個人智識及邏輯來分析另外人思想。借臺大教授明居正一句話“這群人和外界的想法是不太一樣的”。基於第二點和第三點，懷疑有一定依據；不能僅以個人的常識去分析疑似反常識的事物，進而得出不合理，再進而得出相關傳言皆爲胡説八道，因此不能添加。此綜合來源的描寫亦未違反非原創研究、中立及可供查證等方針指引，故添加非法器官移植論應為可行。——WMLO（留言）。 2023年2月12日 (日) 13:04 (UTC)
- 第一，就sanmosa的观点，请你仔细阅读我的观点，我批评的是不依靠理性推理出来的，光凭惯性思维和耸动标题讲话的媒体，这是就事论事，而不是你所谓先入为主判断其为垃圾媒体。第二点，我再三讲过逻辑、逻辑、逻辑，不要用不能用合理逻辑解释，也不要用这是可靠来源这种没有说服力的理由来回复我，都没有在具体逻辑问题上回应，如果观点站得住脚那就更加禁得起质疑，并且我不仅从尝识论述，还从逻辑论述媒体观点论证支持并不充分。第三点，我也是想要指出来的，这件事情我觉得解决的方法很简单，我也不是没有抄过RFI、RFA写过东西，如果要我写就是XX媒体把这件事和XXX联系在一起（然后理由是什么，有什么证据），这样子才是客观描述，不要一昧顺着媒体报道的思路走到底。这里可以举一个从内文简化的例子，媒体说这里以前出现了凶杀案，所以这里的凶杀案都是和之前凶杀案的凶手有关，这样的逻辑是否合理，媒体可以言之凿凿，这其实仍然是不充分的推理。我向来对这些媒体思维能力持保留态度，最近看来人民日报、BBC、纽约时报等等很多人眼中的权威媒体这种能力都在下降，所以我也从来不认可RSN的讨论有效性，我觉得有些人太过依赖RSN判断来源可靠性，这种事情本身就不合理，即使再垃圾的媒体也会有合理的时候，即使再权威的媒体也会有不靠谱的逻辑，并且再可靠的来源也不能防止很多人写出不可靠的内容。但是我们很多编者既不会规避媒体的潜在偏见，也不会有意识分辨事实和观点以及中间的逻辑关系……我觉得我已经尽到了PR的评审义务。以上。----Cat on Mars 2023年2月16日 (四) 19:31 (UTC)
- @Sanmosa：我最近可能不会再去回应，今天正好在传文件。来源的可靠性从来都不是通过RSN决定的，折毛不就喜欢引用哪些乱七八糟的可靠来源，当编者把查核的责任全部交给RSN，就是对自己条目的不负责任，编者至少要能够理解为什么，你在条目中是实实在在有署名权的。我觉得惯性逻辑本身也不能说全错，某个杀人犯正好遇到一起凶案，那么确实会有人联系到一起，但是这种说法本身无论如何论证，却是建立在歧视杀人犯的角度上的，这种认知本身就是社会意识中时时存在的非中立，即系统偏见。我已经说过，这种说法不符合常理，没有证据就是不经之谈，说法就是一种说法，而不是合理推测，推测是有证据和逻辑推出来的，媒体中不讲逻辑的一大把，人人都是大法官。现在你们还有有些垃圾媒体的推测逻辑合我说的杀人犯逻辑没有任何差别，我觉得你过去是杀人犯，你这次也一定是杀人犯，并且也有人指出背后大概率存在利益冲突，我也不指望有人会认识到自己的偏见。--Cat on Mars 2023年2月10日 (五) 07:51 (UTC)
- @CatOnMars：我覺得你直接把這些情況直接打成“沒有道理”，然後説這些事情因為“沒有道理”而全都是“胡説八道”不太妥當。我的生活經驗告訴我，有些真實發生過的事情背後確然完全“沒有道理”（我甚至覺得在部分情況下連這引號也不需要），但那些事情仍然是真實發生過的。（當然，這不代表我不覺得條目需要比如“後續”等更多的章節。）Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη - Μπαλόνια πρέπει καταστραφούν 2023年2月10日 (五) 00:37 (UTC)
- @CatOnMars：我對您未能理解本站方針指引這點感到遺憾：編寫此案件帶給我們的思考是什麽，首先是要基於媒體來源本身，而非編者自己的立場和邏輯得出的結論，否則有違本站非原創研究原則。“[...]案件给我们的思考是什么，是学生压力太大，还是警察失职，还是政府纵容犯罪，完全没有说清楚”沒有站在哪一方説清楚就對了。編寫的過程中只描繪了案發過程、警方辦案過程以及社會輿論方面。這件事情的本質，如同我TOP寫的一樣是“胡鑫宇事件是发生于中华人民共和国江西省上饶市铅山县的失踪案，以及引起后续争议的事件”僅此而已。我們編寫方面的基礎在於可供查證、非原創研究和中立。事實上，我完全理解您基於自身的邏輯及思考，在此蔑稱有關質疑屬“陰謀論，為對死者的褻瀆”的聲音——而我也可以事實認爲認爲有關報道是合理的質疑，為對真相的探究。但就此條目而言，我們編輯自身的立場並不重要。我們只是依照來源報道的可靠性編輯罷了。如果有對非法器官移植論的反駁，您也可以添加，這沒有什麽問題。可如果僅憑自己的質疑編寫有關的内容，恐怕就是一句“这些无聊内容，请问这些人真的关心事故吗，只关心政治的能不能滚出去啊”的高尚説法罷了。再提醒一次，如果對有關來源有所質疑，請前去佈告板或互助客棧討論。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年2月9日 (四) 07:19 (UTC)
- 首先EpochTimes等我并未引用，至於内臟缺失我引用的是NTDTV采訪的美國醫學博士及國際追查的見解，并不是主體性的定義。但如果有極大爭議，我也可不用。“中国大陆主流民意不会将此事同所谓“器官移植”相联系”您確定嗎？考慮到官方審查，這種言論可能不會明顯出現在社交媒體，但有些事情的談論不會因爲在當事國的限制未出現而不予以添加，比如新冠病毒陰謀論等。此議題在海外也有相當大的輿論，將此與中華人民共和國器官移植爭議相關聯，是為強相關。如何描寫此議題深度的概要，是編輯所注意的事。不過我已精簡為中國器官移植。至於操场埋尸案確實與此案無關，可刪去。如有其他意見，歡迎提供。——WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 13:51 (UTC)
自由灣 (馬)
自由灣 (馬)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2023年2月17日 (五) 15:58 (UTC)至2023年3月19日 (日) 15:58 (UTC)
下次可評審時間：2023年3月26日 (日) 15:59 (UTC)起
已提報到DYK，欲提報到GA，請各位指正，謝謝。Will629（留言） 2023年2月17日 (五) 15:58 (UTC)
- 没有这匹马的生平年份说明吗？--Allervous（留言） 2023年2月18日 (六) 01:58 (UTC)
- 目下實在找不到。--Will629（留言） 2023年2月18日 (六) 02:49 (UTC)
火神的眼淚
火神的眼淚（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 评审期：2023年2月20日 (一) 15:03 (UTC)至2023年3月22日 (三) 15:03 (UTC)
下次可評審時間：2023年3月29日 (三) 15:04 (UTC)起
這個條目的撰寫品質應該可以提名優良條目，你們對此有什麼看法？Sinsyuan~Talk 2023年2月20日 (一) 15:03 (UTC)