User:Ghren/可靠來源方案1
外观
正方 | 反方 |
---|---|
立場和可靠性無真接關係 | 該媒體是某某的機關報,所以不可靠 |
指出某公信力的調查,指其相當有公信力 | 公信力的調查只屬大眾的觀點,不代表其可靠性 |
在個別新聞錯誤不影響其可靠性,而且經已改正 | 指出其在某宗新聞中作出不實的報導 |
有關媒體有很多得獎的報導,所以可靠性高 | 某某媒體也有很多得獎報導,為什麼不能四級? |
只要可以分辨什麼是編輯部寫,什麼是自媒體寫就好 | 該媒體的網上版根本就是網絡農場 |
現行條文
評級 | 狀態 | 評級描述 |
---|---|---|
第五級 | 非常可靠:編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名,通常背後有一隊強大的編輯團隊,或者來源文章是經過同行評審的,這類來源最常見於權威的學術期刊,這類期刊都會進行嚴謹的論文送審,讓不同範疇的專家進行論文審閱。此外,有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程,報導中立持平,也評為非常可靠。該評級不適用於大眾媒體。[1][α] | |
第四級 | 可靠:編者們一致認為在大多數情況下是可靠的,該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。 | |
第三級 | 黃色一剔一點圖標 | 無共識、不確定或需要考慮其他因素:來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致,或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。 半可靠:編者們一致認為在部份情況下該媒體是可靠的,該來源符合至少以下一項特徵:[2]
可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查,同時考慮有關來源特有的具體因素。 |
第二級 | 不可靠:編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。 | |
第一級 | 列入黑名單:由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用,已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免,否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如,屬於內容農場、營銷號一律被禁用。 |
評級 | 狀態 | 評級描述 |
---|---|---|
無共識 | 無共識:編者們就該來源進行過充份討論,但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言,編者們經已總結出兩種評級,但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由,使其他編者在使用該來源時逐個進行審查,判斷其可靠性。 | |
陳舊討論 | 陳舊討論:該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨着時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此需要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源,不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體,也不包括已經結業的來源。 |
在目前,即使尚未定立半可靠來源,實際上社群討論時都使用半可靠的詞語,例如蘋果日報(政治)、香港商報等等,實際使用大家其實根本上己經將其當作半可靠使用,這點應該沒什麼爭議。
拆分第三級和無共識的理由:社群雖無結論,但不一定代表都屬於第三級。目前第三級無共識間實際上都還是有層次上的差異,第三級不應該像垃圾桶一樣,所有評級結果都是向第三級靠。界面新聞實際上是第4級和第3級的爭議,大紀元時報實際上是第3級和第2級的爭議。假若同樣放置在第三級,根本上不能分辨誰是第三級,讀者容易誤會這就是第三級來源。
既然同樣是無共識議案,分辨出具體社團認為它們具體可靠性是必需的。我並不是提出.5級的評級。有時候正反雙方長篇大論,但結果下到摘要就是「社群一致認為《界面新聞》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠沒有達成一致意見,也缺乏進一步的深入討論。」,小弟自己看評論也覺得很辛苦,大家能不能面對無共識議案就寫一些極短的摘要,非常不利其他人使用該來源時逐個進行審查。各方簡單講述如何處理才是最好的。