维基百科:申请解除权限/Shakiestone
外观
- Shakiestone(讨论 | 貢獻)
- 狀態: 提醒
- 需複審或解除之权限:巡查豁免权
- 理由:创建了大量侵犯版权的条目:棉子糖、花生四烯酸、生物聚合物、11-脱氧皮质酮、皮质酮、孕烯醇酮、双氢睾酮、植物固醇、豆固醇、菜籽固醇、麦角固醇、激素原、L-多巴、生物反应器、细胞色素b5还原酶、细胞色素b5、高铁血红蛋白、二氢硫辛酰胺、黄素氧还蛋白、NADH脱氢酶、羟胺还原酶、自噬、岩沙海葵毒素、氨甲酰磷酸、支链氨基酸、正缬氨酸、蚯蚓血红蛋白、阿魏酸、谷氧还蛋白、谷胱甘肽过氧化物酶、谷胱甘肽S-转移酶、谷胱甘肽还原酶、视黄醇结合蛋白质、柠檬酸合酶、顺乌头酸酶、铁氧还蛋白、铁氧还蛋白-NADP+还原酶、延胡索酸酶、肌酸激酶、Β-羟-β-甲戊二酸单酰辅酶A、铁硫蛋白、脂加氧酶、类花生酸、甘油磷酸、磷酸烯醇丙酮酸羧化激酶、水蛭素、前列环素、荧光素、肌醇单磷酸酶、肌醇三磷酸、植酸、赤藓糖、苏糖、核酮糖(以上条目目前均重写完毕)
- Symplectopedia (留言) 2011年9月19日 (一) 09:54 (UTC)
- (:)回應,首先说明一下情况:我创建的这些词的正文,是根据全国科学技术名词审定委员会网站上的内容添加的。该网站由全国科学技术名词审定委员会主办,“委员会于1985年经国务院批准成立,是经国务院授权,代表国家进行科技名词审定、公布的权威性机构”,并提出“三、凡已公布的各学科名词,今后编写出版的各类教材都应遵照使用。”[1]。现在看来,不知这个情况是否属于这个“公布”和“遵照使用”的范畴中。
- 与此同时,其他同类网站已经有先例:如百度百科,在每个科技名词前都会自动添加上全国科学技术名词审定委员会对应条目的内容,并声明“本内容由全国科学技术名词审定委员会审定公布”,如[2]。
- 目前已经重写了一小部分条目,既然提出了此问题,
就先暂时不动,需要讨论是否与维基百科政策相冲突。如果最终社区讨论认为这是侵权行为,那就说明我的解读有误,会尊重决定并全部重写这些条目的。——Shakiestone (留言) 2011年9月19日 (一) 11:45 (UTC)- 維基百科不是教材吧?而且,維基百科也不是中國的附屬機構,完全沒有必要跟隨中國的規定。—AT 2011年9月19日 (一) 11:53 (UTC)
- 请(※)注意:由于涉及页面较多,为不影响短期内维基百科条目的正常阅读,现已将所有页面重写完毕,基本上不以原内容作为来源,故已不含侵权内容。讨论将继续进行。——Shakiestone (留言) 2011年9月19日 (一) 20:10 (UTC)
- 請回應我提出的觀點。—AT 2011年9月20日 (二) 01:57 (UTC)
- 我承认維基百科不是中國(大陆或台湾)的附屬機構,但全国科学技术名词审定委员会和國立編譯館業为维基百科用词提供了权威的指导体系,科技学术名词方面的使用还是较为规范的。现在问题是并不知道其中的内容可否用于维基百科,也就是涉及到一个使用权的问题。——Shakiestone (留言) 2011年9月20日 (二) 02:27 (UTC)
- 我理解您的觀點。但是,最起碼應該添加引號,不然等同侵權。—AT 2011年9月20日 (二) 02:32 (UTC)
- 首先,他们的作品应该不属于s:中华人民共和国著作权法中不受保护的范畴,所以理论上来讲除了有自由版权的声明,否则是不可以拿来用的。当然,比较短的内容作为一个“定义”来用,例如xx对xx的定义是xxx并附上来源,我觉得问题是不大的。只要长度较小。--Ben.MQ 2011年9月20日 (二) 05:02 (UTC)
- 我理解您的觀點。但是,最起碼應該添加引號,不然等同侵權。—AT 2011年9月20日 (二) 02:32 (UTC)
- 我承认維基百科不是中國(大陆或台湾)的附屬機構,但全国科学技术名词审定委员会和國立編譯館業为维基百科用词提供了权威的指导体系,科技学术名词方面的使用还是较为规范的。现在问题是并不知道其中的内容可否用于维基百科,也就是涉及到一个使用权的问题。——Shakiestone (留言) 2011年9月20日 (二) 02:27 (UTC)
- 請回應我提出的觀點。—AT 2011年9月20日 (二) 01:57 (UTC)
- 请(※)注意:由于涉及页面较多,为不影响短期内维基百科条目的正常阅读,现已将所有页面重写完毕,基本上不以原内容作为来源,故已不含侵权内容。讨论将继续进行。——Shakiestone (留言) 2011年9月19日 (一) 20:10 (UTC)
- 維基百科不是教材吧?而且,維基百科也不是中國的附屬機構,完全沒有必要跟隨中國的規定。—AT 2011年9月19日 (一) 11:53 (UTC)
- Ben君所言甚是,援引簡短定義並無問題,長則不妥。另外,網頁底部明言版權所有,被控何以草率如此。然而,乃念並非畜意,亦無執於己見,提醒了事。請往後謹慎而為。—J.Wong 2011年9月21日 (三) 03:38 (UTC)
- (:)回應,具体研究了一下,百度百科(作为维基百科的同行)在导入全国科技名词委审定公布的科技名词中已加注定义的科技名词时,是“签署授权协议”的[3],如此看来,“定义”这部分还是存在版权问题的,是我此前将其误当作可转载信息了。谢谢各位维基人抽空提醒与建议。——Shakiestone (留言) 2011年9月25日 (日) 16:24 (UTC)