Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2022
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Aced у темі «Козацькі ракети» 2 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Brunei (обговорення) 10:17, 8 січня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття являє собою порушення правила ВП:ОД. З 4 джерел три є ненадійними - 2 блоги й одна книжка самозваного дослідника-аматора. Останнє джерело є первинним, нерецензованим та застарілим (1890-ті). За таких умов стаття має бути вилучена. --Brunei (обговорення) 10:17, 8 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Brunei пробачте, але при всій повазі до вас, мушу констатувати що це не є ВП:ОД. ВП:ОД це коли нема джерел, а тут 4 джерела на маленьку статтю. Інша справа це оцінка самих джерел, наскільки вони АД, ось це є предметом дискусії. Я не є автором жодного джерела, поданого в статті. Навпаки коли я писав цю статтю я розумів що треба давати джерела і побільше, бо в іншому разі ВП:ОД.--Сергій1992 (обговорення) 08:47, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Сергій1992, дивіться. Відкриваємо правило і читаємо: Оригінальне дослідження стосується теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані в поважному виданні. Тобто ідея про козацькі ракети не опублікована в поважному виданні. Що таке поважне видання? Правило пояснює це далі: Поважні видання включають наукові журнали, книжки, опубліковані відомими університетськими чи академічними видавництвами, або спеціалізованими підрозділами видавництв широкого профілю, що мають хорошу репутацію. Наразі в цій статті нема жодного такого джерела, а отже вона пямо порушує правило ВП:ОД.--Brunei (обговорення) 10:20, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Brunei пробачте, але при всій повазі до вас, мушу констатувати що це не є ВП:ОД. ВП:ОД це коли нема джерел, а тут 4 джерела на маленьку статтю. Інша справа це оцінка самих джерел, наскільки вони АД, ось це є предметом дискусії. Я не є автором жодного джерела, поданого в статті. Навпаки коли я писав цю статтю я розумів що треба давати джерела і побільше, бо в іншому разі ВП:ОД.--Сергій1992 (обговорення) 08:47, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- не думав, що у вікі є казки про ракети та підводні човни.--『白猫』Обг. 10:36, 8 січня 2022 (UTC)Відповісти
- AlexKozur Нічого тут саме казкового немає, ракети відомі в Європі з 13 століття (а в Китаї не пізніше 5 століття), почитайте хочаб статтю Лагарі Хасан-челебі про турка в 17 столітті який намагався літати на ракеті. А реально діючі імпровізовані підводні човни відомі в Європі як мінімум з 17 (а то і з 16), навіть картина випробувань є. Нажаль англомовна версія статті підводний човен містить набагато більше фактів з історії підводних човнів. Є свідчення що вже Олександр Македонський опускався під воду в імпровізованому підводному дзвоні. Інша справа перевіреність джерел.--Сергій1992 (обговорення) 08:47, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- ракети ґрунтуються на блогах; підводні човни ґрунтуються на здогадках - реальних свідчень немає (Фуруньє розповіли оповідки про човни і все, всі інші покликалися на Фуруньє), хоча ця стаття можливо може існувати як містифікація, що набула розголосу в науковому світі. Для ракет потрібні все ж серйозні науково-історичні праці. Якщо ж брати лише працю Д. Яворського, то можливо вони отримали ракети від РІ, Яворський перепосилається на Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Том 4 та Людвиг Зедделер // Обозрение истории военного искусства. Том 2, але за його працею датування 1673 рік. Тобто, цілком можна сказати, що ця стаття в такому викладі є ВП:ОД, крім одного речення.--『白猫』Обг. 09:06, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Нема таких свідчень щодо Александра, є лишень легенда, що з'являється щойно на межі VII-VIII ст. н. е. Див. тут - https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Gazetteer/Places/America/Canada/Navy/_Texts/History_of_Diving**.html#note:Alexanders_diving_bell --Вечный подмастерье (обговорення) 17:13, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- AlexKozur Нічого тут саме казкового немає, ракети відомі в Європі з 13 століття (а в Китаї не пізніше 5 століття), почитайте хочаб статтю Лагарі Хасан-челебі про турка в 17 столітті який намагався літати на ракеті. А реально діючі імпровізовані підводні човни відомі в Європі як мінімум з 17 (а то і з 16), навіть картина випробувань є. Нажаль англомовна версія статті підводний човен містить набагато більше фактів з історії підводних човнів. Є свідчення що вже Олександр Македонський опускався під воду в імпровізованому підводному дзвоні. Інша справа перевіреність джерел.--Сергій1992 (обговорення) 08:47, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- "Козацькі ракети" - вигадка "Історії Русів", написаної майже трьомастами роками пізніше, ніж їх буцімто застосування в 1516. Див. тут - https://www.facebook.com/ingaIGP/posts/5004724012969674 Вечный подмастерье (обговорення) 17:17, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- без вторинних джерел --Anntinomyобг 18:10, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Тема дискусійна, має деякий суспільний розголос. Я особисто чув згадки про козацькі ракети в 2-3 історичних передачах на ТВ, шкода поки що не знайшов на них посилання. Тоді мені і прийшла ідея започаткувати цю статтю. На мою думку треба лишити статтю для наукової дискусії, на рахунок містифікації. Наукова дискусія це добре, вона викликає інтерес до вивчення історії.--Сергій1992 (обговорення) 10:23, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не для наукових дискусій. Якщо ми (аматори) будемо займатися тут науковими дискусіями, нічого доброго з цього не вийде. Потрібно знайти надійні вторинні джерела й описати це десь у загальній статті про козацтво чи козацьку зброю.--Brunei (обговорення) 13:30, 9 січня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Можливо, про козацькі ракети можна було б написати статтю на кшталт Козацький підводний човен — як про гіпотетичне поняття, яке згадується в літературі (і достатньо значуще для того, щоб мати окрему статтю). Але якщо така можливість й існує, наявна стаття у поточній редакції ніяк цього не доводить, а авторитетні вторинні джерела відсутні. Тому вилучено за результатами обговорення. --Acedtalk 19:25, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти