ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<:המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי

• תאריך תחילת ההצבעה: 19:36, 25 במאי 2015 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 19:35, 1 ביוני 2015 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• שיחה:המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי

דיון נוכחי

אני לא נוטה להעלות ערכים להצבעת מחיקה וגם לא להצביע בהצבעות מחיקה בדרך כלל, הפעם החלטתי שיש גבול. ככה נראה אתר של עיתון, לפחות לפי חלק מהדעות. כאן כותבים אנציקלופדיה, לא עיתון. כל הגיג שאתמול היה בכותרות לא אמור לקבל אצלנו ערך, אפילו אם הנושא טעון, פוליטי ונוגע בנימים הכי כואבים של מישהו. לצערי אני רואה הדרדרות עקבית לכיוון הצהוב, הרדוד ומה שמכונה ויקיפדיה ב' בכל פעם שנושא אקטואלי מוצא את דרכו לויקיפדיה. בואו נמנע מזה בבקשה. מתניה • שיחה 19:36, 25 במאי 2015 (IDT)

זה לא "הגיג שאתמול היה בכותרות", זו אמירה שנמצאת על סדר היום כבר יותר מחודשיים. העניין שעוררה חורג במידה רבה מרמת העיתון, כפי שניתן ללמוד מתגובתו של ברק אובמה. האמירה מוזכרת בקצרה בשני הערכים הרלוונטיים (בנימין נתניהו והבחירות לכנסת העשרים), אך ראויה להתייחסות נרחבת רק בערך עצמאי כמו זה שלפנינו. דוד שי - שיחה 20:34, 25 במאי 2015 (IDT)

כוונתך לתגובתו של ברק אובמה לעיתון?

אני מבקש מהמצביעים לקחת בחשבון לא רק את שאלת החשיבות, אלא גם עד כמה הערך הזה אוכל ושותה, בהשוואה לערכים ניטרליים וכתובים היטב כגון כוכבית גיור. הערך הזה נכתב בצורה מגמתית עם הטיות ואי דיוקים רבים. ניסיתי לתקן קצת, ומצאתי לפני עורך אגרסיבי ביותר. אני חושש שהשארת הערך תגרור מאבקים רבים שיעלו לקהילה במחיר של הרבה זמן מבוזבז ולא מעט דם רע. בברכה, גנדלף - 21:02, 25/05/15

קודם כל אשבח אותך על שבחרת להביע דעתך כאן, ולא בגוף ההצבעה. אני מקווה שאחרים ילכו בעקבותיך.

לא צריך להתייאש מוויכוחים סביב ערך ראוי. הערך שלפנינו זכה לעריכות רבות ששיפרו אותו, וסופו שיתייצב, כמו ערכים אחרים מסוגו שקדמו לו. דוד שי - שיחה 21:25, 25 במאי 2015 (IDT)

לצערי, הדרך היחידה להתמודד עם עריכותיך זה לערוך באותה צורה שאתה עורך (ב"לתקן קצת" אתה מתכוון ל-41 עריכות, מספר העריכות הגדול ביותר אחריי?). הערך נכתב בצורה שקולה. התגובות היו חריפות והביקורת רבה. לא זכור לי דבר כזה ממערכות בחירות קודמות. את הטענות אנא הפנה לראש הממשלה. אדם מה - שיחה 23:09, 25 במאי 2015 (IDT)

אני לא יודע למה אתה מתכוון ב"לערוך באותה צורה שאתה עורך", אבל לעומת 144 העריכות שלך, העריכות שלי אכן רק ניסו "לתקן קצת" - ללא הסרת תוכן שאינו שגוי. במקור היו רק 8 עריכות, אך לאחר 2 דקות אתה צצת עם שחזור גורף בלוויית תקציר עריכה שמצדיק חסימה,[1] ואז החלפת אותו בסדרת עריכות בלתי מנומקות. בברכה, גנדלף - 00:57, 26/05/15

אתה יכול להמשיך להיתמם, עריכותך באופן עקבי מושכות לקו מסוים שמתאים להשקפת עולמך. בצורה כזו- בצורה שמאפשרת לך להמשיך לערוך בקו זה בויקיפדיה ("ללא הסרת תוכן שאינו שגוי" מסכם את זה די יפה). ה"חשש" שלך כבר לא רלוונטי; אתה יכול לחשוב אולי מה המקום שלך באותם מאבקים רבים ומחיר זמן מבוזבז בקהילה עד היום, ועוד לפני שהערך הזה נכתב. אדם מה - שיחה

אם אי פעם יתחשק לך להסביר את כוונתך, אתה מוזמן, ואולי גם אחזיר לך את הטובה. אם הנושא אינו הערך שעומד להצבעה, כאן זה לא המקום. בברכה, גנדלף - 01:48, 26/05/15

שילבתי פסקה בהבחירות לכנסת העשרים על הנושא, וייתכן שאפשר לשלב עוד מעט התייחסויות (כמו של ריבלין), אבל את ציטוט של טורי הדעה בעיתון ומוטב להשאיר תוכן כזה שם. ערן - שיחה 23:47, 25 במאי 2015 (IDT)

העניין הוא שקבוצות שונות בחברה הישראלית חוו אירועים כמו כוכבית גיור ונאום הקומץ בעוצמות שונות לגמרי, ולכן אני נגד למחוק. עם זאת הערך חייב להיות פתוח לכל עריכה הוגנת, להרבות במקורות המתבססים על אנשי מקצוע מתחום הפוליטיקה\פירסום\אקדמיה לניתוח השפעת הנאום, ולמנן את השימוש במקורות עיתונאיים בקפידה.יאיר- וחבר'ה בואו נעשה הכל בנחת- אין סיבה לריב. - שיחה 01:10, 26 במאי 2015 (IDT)

לאחר התלבטות לא קלה הגעתי למסקנה ששני הערכים מיותרים. יש די תמימות דעים כי חשיבות האירועים נובעת מההשפעה שלהם וכי אין להם חשיבות כשלעצמם. אבל הטענה כי לאמירה הזאת של ביבי או לנאום של גרבוז היתה השפעה על תוצאות הבחירות דורשת הוכחה, וזה קרוב לוודאי לא ניתן לביצוע, בטח ובטח ככל שהזמן חולף. מי שמייחס לשני אלה השפעה כלשהי, אלה בעיקר אנשי תקשורת אשר נוטים לייחס למדיה בה הם פועלים כוחות שגם הם טרם הוכחו: אין לאף אחד מושג, למשל, האם קמפיין האנטי ביבי התקשורתי שקדם לבחירות, גרם לאנשים לתמוך בו (ולכן הוא קיבל 30 מנדטים במקום 20) או שבאמת השפיע על הציבור שלא להצביע לליכוד (ולכן הוא קיבל 30 מנדטים במקום 40). שתי הסאגות המסופרות כאן היו רק חלק קטן מאוד מהסיפור הזה, וכאמור - לאף אחד אין מושג אם בכלל הייתה להם משמעות אמיתית מעבר לעצם התרחשותן. עמית - שיחה 10:47, 29 במאי 2015 (IDT)

(אי-)השוואה ל"נאום הקומץ"

ראיתי כמה שכתבו שאם הערך נאום הקומץ נשאר גם זה צריך להישאר ולהפך, אחרת יש בעיה ביושרה, או עידו שטען שאם הערך נאום הקומץ נשאר אז קל וחומר שזה צריך גם להישאר. בתור אחד שהצביע על מחיקה כאן והשארה שם אני מעוניין להסביר את דעתי:
"המצביעים הערבים" הוא חלק מתעמולת בחירות שנועדה לעורר פרובוקציה במכוון כדי לפעול את פעולתה. אולי בדיעבד אלה שאחראים על הפקתה התחרטו עליה בשל הנזק התדמיתי שהיא גרמה להם (אך ממש לא הוכח שהיא גרמה לנזק עבור הליכוד בתוצאות הבחירות), אבל זה לא משנה את זה שזו פרובוקציה מכוונת. להתעסק בערך הזה כאילו שיש כאן איזו אמירה עמוקה או לצטט את אלו שגינו אותה (למרות שחלקם עשה זאת בזמן אמת בין השאר כדי לקחת קולות לצד שלו) זו טעות בעיניי. אם המילים הללו הגדירו משהו זה עד כמה רחוק פוליטיקאים ילכו בתעמולת בחירות, לא באמת משהו שמשקף עמדה כלשהי.
נאום הקומץ לעומת זאת (או "מנשקי הקמעות") הפך לאיזשהו סמל של התקוממות עממית נעלבת. אף אחד לא חושב שגרבוז מייצג עמדה רשמית כלשהו, אבל דבריו כן הפכו לנקודת מפנה עבור אנשים רבים, דומה לנאום הצ'חצ'חים שנשאר על דפי ההיסטוריה כבר 34 שנים (למרות שערך בוויקיפדיה אין לו), למרות שהוא גם נאמר על ידי בדרן ואישיות לא פוליטית. ‏ישרון • שיחה 03:40, 26 במאי 2015 (IDT)

נאום הצ'חצ'חים זכה להדים בעיקר בעקבות הנאום של ראש ממשלת ישראל דאז מנחם בגין, שהפך בנאומו את ההתבטאות של טופז לעניין מרכזי בבחירות. וגם כאן להתבטאות של ראש ממשלת ישראל נתניהו יש הרבה יותר השלכות, מאשר של נאום של אמן שמייצג בעיקר את עצמו (או אמירה של פרופ' חצרוני), במישור הארצי ואף יותר במישור הבינלאומי. בעולם אף אחד לא באמת התעניין בנאום של גרבוז, וכמובן שגם אובמה לא התייחס לנאום הזה. אגסי - שיחה 13:07, 26 במאי 2015 (IDT)

"המצביעים הערבים" מהווים 20% מהאוכלוסיה הישראלית; בהחלט אנשים רבים. המטרה של ההתבטאות פחות מעניינת (מה הייתה המטרה של של גרבוז?). המטרה של נתניהו רק שופכת אור על החומרה שבדברים. אם תהיה להתבטאות השלכות לטווח הארוך, נדע בעתיד. בינתיים אפשר לתעד את השיח שהתעורר בעקבות ההתבטאות, שנוגע בנושאים חשובים מאוד בחברה הישראלית, כמו הנאומים שהזכרת. אדם מה - שיחה 17:40, 26 במאי 2015 (IDT)

יש כאן משהו ציני וזול. חלק מהאנשים שהצביעו בעד השארת נאום הקומץ הצביעו נגד השארת ערך זה. לדעתי מדובר בהצבעה ממניעים פוליטים. הואיל והקהילה חצויה וההכרעה עלולה ליפול על חודו של קול, לא ראוי שערך זה ימחק אך ערך כמו נאום הקומץ ישאר. יש להשאיר את שניהם או למחוק את שניהם. Archway - שיחה 00:31, 27 במאי 2015 (IDT)

לא ברור על מה אתה מסתמך בטענה שההשפעה של נאום גרבוז הייתה עמוקה יותר ו"נקודת מפנה עבור אנשים רבים" יותר מאשר נאום נתניהו. המפנה המכריע בבחירות האחרונות היה התנודה הדרמטית של מצביעים מהבית היהודי לליכוד והעלייה בשיעור ההצבעה בקרב ליכודניקים. שניהם כתוצאה ממצג של "מצב חירום" שהנאום הנ"ל של נתניהו וגל המסרים שהתלוו אליו היה המתניע המרכזי מאחוריו. Ben tetuan - שיחה 19:31, 27 במאי 2015 (IDT)

אגסי, זו דעתך. אני מודע לבלאגן שהדברים של נתניהו יצרו, אבל עדיין בעיניי ההתבטאות הזאת היא לא "הדבר עצמו" שאחראי לסערה. "הדבר עצמו" הוא המחלוקת הפוליטית, ההבדלים בתפיסות העולם. אני מסכים שזה נעשה בצורה צורמנית ולא ראויה ועורר בלאגן, אבל בעיניי גסות צורמנית לא מצדיקה ערך כשלעצמה, יהיה אשר יהיה היחס שהיא תגרור. נכון שמנחם בגין רכב על נאום הצ'חצ'חים, בדיוק כמו שעשה נתניהו עם נאום מנשקי הקמעות.
אדם מה, איני בא להצדיק או לסנגר על האמירה או להפחית מהבעייתיות שבה. למרות זאת אני לא חושב שהיא אמירה בעלת ערך. העובדה שדבר הוא לא טוב (או ממש לא טוב) לא הופך אותו לחשוב. אני לא אוהב את הטענה "בעתיד נדע מה החשיבות". אם אתה מרגיש שאין לך כעת את הכלים לגבש דעה - אל תתעסק עם הנושא הזה. אני מרגיש שיש לי מספיק.
Archway, בדיוק בגלל הטענה השגוייה והבלתי הוגנת (אתה מכיר אותי בכלל?) הזאת, שכל שינוי ביחס לערכים מעיד על הטייה פוליטית כתבתי את דבריי. חבל שאתה לא לוקח אותם ברצינות ונתקע עם הסטריאוטיפים שלך. השיקולים שלי, אם תקרא אותם ברצינות, ראויים מספיק. לא אתן לדברים כאלה לשנות את דעתי כשאני מאמין שיש לי דעה ראויה. זה דבר רע כשאתה ממהר להטיל דופי באנשים ולא מסוגל לקבל דעות שונות, גם אם אתה חושב שכשלעצמך אינך מסוגל להצביע בצורה אובייקטיבית ועל כן חובה עליך ליצור שוויוניות מלאכותית ולא עניינית.
Ben tetuan, ייתכן שהייתה לאמירה של נתניהו השפעה, אבל לא זכור לי שהכנסנו ערכים נוספים על אמצעי תעמולה רק כי היו אפקטיביים במיוחד. הנאום של גרבוז לראייתי הדגיש את המרחק בין סוגי האוכלוסייה בישראל והפך לארוע משמעותי כמו הנאום של טופז. ‏ישרון • שיחה 21:28, 27 במאי 2015 (IDT)

משתמש: ישרון, האבחנה שלך מאוד מוזרה בעיניי. מה זה רלוונטי אם זה חלק מתעמולת בחירות או לא? להיפך, אם כבר אז מהלך יזום ומתוכנן שמשפיע מהותית על מערכת בחירות הרבה יותר חשוב (ושוב - לדעתי שניהם אינם חשובים מספיק לערך עצמאי). עידו • שיחה 21:52, 27 במאי 2015 (IDT)

צר לי, אבל הזיהוי הפוליטי של מרבית המשתמשים שלא הצביעו אותו דבר בשני המקרים מעורר טעם רע, ונראה רחוק ממקרי. עידו • שיחה 21:52, 27 במאי 2015 (IDT)

עידו, לא דיברתי בשם אחרים ולא יודע מה השיקולים שלהם. אנסה להרחיב על עניין תעמולת בחירות: הדברים של נתניהו הם מילים שנבחרו מתוך פוסט. אני לא חושב שהגיוני לכתוב ערך על מילים גם אם הן קיבלו ביקורת. מילא אם היה ערך על הפוסט, אבל הנושא משום מה לא היה הפוסט אלא המילים האלה. זה נראה לי חלק מהסיפור כי מה שיש פה זה היתפסות וניסיון להגדיר משהו יותר רחב באמצעות המילים האלה, אבל המילים האלה הם לא משהו יותר רחב, הם קטע מתעמולת בחירות שהמטרה שלה הוא לא להביע משהו אלא להשיג מטרה. לכתוב "אמירתו של נתניהו העלתה לדיון את השיח סביב הגדרת מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, זהותם הלאומית של ערביי ישראל ואופן ההתייחסות לזכות ההצבעה והבחירה שלהם." (מתוך הפתיח) זה נראה לי מיותר לחלוטין. אולי זה נכון שהאמירה של נתניה העלתה העלתה לדיון את השיח הזה, אבל באמת אין שמץ של קשר בין הדברים של נתניהו ל"הגדרת מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית" אם לומדים משהו על הגדרות מדינת ישראל זה לא מפוסט תעמולת בחירות. לדעתי אם ישמרו על פרופורציות ויסירו ייחוסים מוגזמים לדברים לא יישאר מהערך ערך. ‏ישרון • שיחה 23:16, 27 במאי 2015 (IDT)

אין קשר בין אמירה של ראש ממשלה ביום בחירות, שמזהירה מפני סכנה ש-20% מאזרחי ישראל יבואו להצביע בכמויות גדולות לבין המתח המובנה הקיים בהגדרת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית? אז נעשה את זה פשוט- לאזרחים הערבים יש זכות הצבעה מתוקף ההגדרה של ישראל כמדינה דמוקרטית. לצערם, היא מוגדרת גם כיהודית, ולכן נתניהו יכול להרשות לעצמו להזהיר מפני הצבעה ערבית שאינה יהודית. תגובות אובמה וריבלין סתם במקרה מתייחסות דווקא לנושא זה? יש ספרות אקדמית ענפה על נושא זה. התגובה שלך מעידה אולי על עצימת עיניים ביחס למשמעות האמירה הזו. אדם מה - שיחה 23:33, 27 במאי 2015 (IDT)

זו אמירה לא טובה, בעיקר כשהיא יוצאת מפיו של ראש ממשלה מכהן ונבחר. אבל האמירה הזאת לא יועדה לשב"כ ולמשטרה כדי שהם ימנעו את הצבעת הערבים, הוא לא טען שיש בעיה חוקית או עקרונית עם הצבעת הערבים, הוא פשוט מינף את עניין הצבעת הערבים (בדרך לא מכובדת, פוגענית ובלתי ממלכתית) לצרכים הפוליטיים שלו. הוא לא הביע התנגדות להצבעה הזו, אלא פעל מתוך ההנחה שההצבעה הזו תעורר אצל אנשים מסוימים רגשות שיגרמו להם להצביע עבורו. בעת העלאת הפוסט הוא הסיר את כובע ראש הממשלה והממלכתיות וחבש את כובע מנהיג המפלגה, שבמקרה הזה מתאים יותר למנהיג מפלגת עוצמה לישראל, וזה נראה מגעיל ומלוכלך ועורר ביקורת. אבל האם הוא העלה הגדרה חשובה לגבי זהות המדינה? לא. לכן אין טעם לחשוב שראוי לדון בהגדרה הלא קיימת הזאת בכובד ראש.

אם הערך היה שם עוסק בסטטוס זה כבר היה נראה אחרת (ויהיה מעניין לחשוב על ערך ראשון בוויקיפדיה על סטטוס, מלמד משהו חדש על חשיבות של סטטוסים. על נאומים יש כבר עשרות) אם הוא היה עוסק באופן שקול בגבולות התעמולה - זה גם היה אחרת (אבל לא חושב שהייתי תומך). אבל לקחת כמה מילים ולהכניס בהן משמעות בלתי קיימת, ולכתוב מי גינה ומי תמך, מי ניסה לרכב על הגל כנגד ומי ניסה לרכב על הגל בעד, מה כתבו בגארדיאן ואיך נתניהו ירד מהעץ שהוא עלה עליו, ומזה לעשות ערך זה משהו שמתאים יותר לעיתון. כל העניין הזה מתאים לאזכור בערכים על נתניהו ועל מערכת הבחירות ולא יותר. כיון שהדף הזה לא עוסק בערך על הנאום ההוא אני לא מעוניין להיכנס לזה כאן יותר מדי, אבל בעיניי החשיבות שלו היא לא רק בתור ההשפעה שלו (הנתונה בספק) על מערכת הבחירות האחרונה או כגורם פוליטי אלא בצורה יותר עמוקה על החברה. ולו רק בגלל נאום הצ'חצ'חים שווה להשאיר ולהראות איך ההיסטוריה חוזרת ומה שניתן (היה, ואולי גם יהיה) ללמוד מזה. ‏ישרון • שיחה 02:34, 28 במאי 2015 (IDT)

משתמש: ישרון, אם השאלה היא איזה נאום הדגיש יותר את השסע והמרחק בין סוגי האוכלוסייה בישראל, אין לי ספק שהנאום של נתניהו לוקח בענק. Ben tetuan - שיחה 21:54, 27 במאי 2015 (IDT)

משתמש: ישרון, אני מזדהה עם דבריך לחלוטין ובעקבות הטענות חסרות השחר לעיל אצביע על פי מצפוני גם בהצבעה השניה. Liad Malone - שיחה 23:45, 27 במאי 2015 (IDT)

הצביעות במקרה זה חוללה הדים, לא רק אני נזעם מכך. https://www.facebook.com/pompous.prof/posts/1647119132176246 Archway - שיחה 03:02, 28 במאי 2015 (IDT)

קשה לקרוא לדיון קצר בפייסבוק "הדים". פותח הדיון, "מלכיאל זוארץ", הוא דמות פיקטיבית (שנולדה ב-ZOO ארץ ZOO), ואף שאחדים מחבריו אינם פיקטיביים, זה עדיין לא "הדים". עם זאת ההבדל שמתגבש בין שתי ההצבעות, שמרמז לשיקולים פוליטיים של חלק מהמצביעים, אינו שעתה היפה של ויקיפדיה העברית. אני תומך בהשארת שני הערכים, אף שברור לי לחלוטין שההתבטאות של נתניהו חשובה לאין שיעור: גרבוז הוא אדם שאיש לא בחר בו, הוא מייצג רק את עצמו (ואולי את מי שהזמין אותו לנאום); נתניהו, לעומת זאת, הוא ראש הממשלה של כולנו, כתם עליו הוא כתם על כולנו, מי שבחר בו ומי שלא בחר בו. גם אם מישהו סבור שזו אמירה חסרת חשיבות (ספין וכו') הוא לא יכול להתעלם מההדים שעוררה האמירה (לא רק בדף פייסבוק אלמוני, אלא גם בפי ברק אובמה). מחיקת ערך זה היא טעות גדולה של קהילת ויקיפדיה (מה לעשות, אנחנו לא מושלמים). דוד שי - שיחה 03:16, 28 במאי 2015 (IDT)

מלכיאל זוארץ הוא אדם המסתתר מאחורי שם פיקטיבי (קדם לכך "מרצה עילאי ומתנשא") אך יש לו אלפי חברים ומאות עוקבים. בכל אופן, נתקלתי בזה והודהמתי שלא רק לי זה הפריע, בפרט כאשר מדובר באדם שאינו חבר בויקיפדיה. אני מסכים איתך לחלוטין ואני תומך בהשארת ערך זה, אך אני סבור כי צריך להיות דין משותף לגבי שני הערכים. לא יכול להיות שנאום גרבוז ישאר וזה לא, או לחלופין. אולי נפתח הצבעה משותפת לגבי שני הערכים? כאן זו שעתכם - על הדרג הבכיר ביותר להחליט, כדי שלא יווצר מצב אבסורדי בו ערך זה נמחק אך השני לא. Archway - שיחה 03:23, 28 במאי 2015 (IDT)

שתי ההצבעות נמצאות בשלב מתקדם, אין טעם לעצור אותן. אוסיף שלדעתי מלכתחילה לא היה צורך לאחדן - אלה שני ערכים נפרדים, ואם התוצאה תהיה שאחד יימחק והשני יישאר, זה רצון הקהילה ועלינו לכבדו. דוד שי - שיחה 04:20, 28 במאי 2015 (IDT)

מלכיאל זוארץ הוא אחד מהויקיפדים הוותיקים, הגם שאני לא טרחתי לזהות אותו (זה לא באמת מסובך), זאת הצורה שבה צריך להתייחס לדבריו, גם אם הוא משתמש בפייסבוק בתור תיבת התהודה שלו (ולא בפעם הראשונה). ויקיפד ותיק מחוץ לחשבון :-) 20:20, 28 במאי 2015 (IDT)

אני סבור הפוך מדוד, בגלל נושא צדדי, המשקל האנציקלופדי של "נאום" מול "סטטוס בפייסבוק" אבל אולי אני סתם זקן מיושן. לענין מעשה, לדעתי שני הערכים צריכים להימחק מחוסר אפשרות לדעת את חשיבותם האנציקלופדית בשלב זה. הסיבה שלא הצבעתי בעד מחיקתו (ובכך בעצם נתתי "חצי קול" לתומכים בהשארתו) הייתה מורת רוחי מעצם כתיבת הערך הנוכחי אך ורק בשביל להדגיש עמדה, עמדתו של כותב הערך הנוכחי שהייתה בעד הסרת הערך על נאום הקומץ. זה מעשה לא מקובל בקהילה והדיון היה אמור להיעצר בשלב הראשוני ההוא. דבר אחד הוא לטעון תיאורטית "מה ההבדל" ודבר אחר לגמרי הוא גרירת הקהילה לכל הבלאגן המיותר הזה. (לגופו של ענין, דיברתי אתו בדף שיחתו והוא הסביר את עמדתו החדשה בענין זה). לסיכום בעיני הדיון כולו הוא על ערך נאומו של גרבוז, הערך הנוכחי צריך להימחק סתם כך בשל הורתו בחטא. אם מישהו ימנה אותי בכלל המצביעים שנהגו איפה ואיפה, הנה עמדתי; שאו ברכה. ביקורת - שיחה 20:54, 28 במאי 2015 (IDT)

ראה דברים דומים שכתבתי תחת "מצביע 27" במחיקה. "הכל פוליטיקה". בורה בורה - שיחה 21:13, 28 במאי 2015 (IDT)

מי אתה (אני מבין שסוג של אינטלקטואל) שתחליט מהי סיבה ראויה לכתיבתו של ערך? הערך "נאום הקומץ" התקבל על ידי הקהילה, ומצאתי לנכון לכתוב ערך נוסף בעל חשיבות שיתאר את מה שקרה בבחירות לכנסת העשרים. לא עברתי על שום "כלל בסיסי". אם אתה חושב שהדיון הוא על גרבוז, תכתוב את דעתך שם לגבי חשיבותו, ואל תביא כאן את הפירוש שלך לדבריי. העמדה היחידה שלי שהשתנתה הייתה לגבי נאום הקומץ- בההתחלה הערך לא היה מספק, לאחר מכן הוא הורחב והשתכנעתי בחשיבותו. לגבי בורה בורה, מה אפשר להגיד, אם אתה חושב שהערך מספיק חשוב כדי להישאר אבל מצביע על מחיקתו, כדי למחות נגד שיקוליהם ה"פוליטיים" של משתמשים אחרים, ובכן, זה לא עושה אותך כל כך שונה מהם. אדם מה - שיחה 23:14, 28 במאי 2015 (IDT)

קרא שוב את דברי. לא אמרתי שהוא "מספיק חשוב כדי להישאר". אבל בהחלט מפריע לי שבגלל שהוא ימחק גם ערך אחר עלול להמחק רק כי מישהו / מי שהם החליט/ו לעשות הקבלה בין שניהם. וכן, זה הביא אותי להצבעת מחאה. בורה בורה - שיחה 23:23, 28 במאי 2015 (IDT)

מי אני? הו, זו שאלה טובה מאד. ובכן - אני הוא אכן, כמה מפתיע, רק אני. הארכתי להבהיר שאני מציג רק את עמדתי, מנסה להסביר את המהלך שלי כדי שלא להיות מן המתמיהים. אני סבור שלשני הערכים אין זכות קיום, ובכל זאת בחרתי להביע את עמדתי במודגש כאן ולא שם, כדי להביע את מורת רוחי מכתיבת הערך, שבכתיבתו עברת לעניות דעתי על הכלל הבסיסי של "אל תעורר מהומה כדי להדגיש עמדה", אתה אכן צודק שלפעמים גם אחרי שעוברים על כלל מסויים עדיין נשאר ערך עם בשר שטובת קוראינו גורמת לנו לו למחוק אותו, אבל אני סבור כאמור שכאן זה לא המקרה, ולכן מביע כאן את מורת רוחי. שוב, אם זה לא היה ברור אני דן את הפעולה לגופה בהתחשב בהשלכותיה (זמן כולל השקול לטעמי ל-20 ערכים בסגנון האנציקלופדיות הישנות, על אנשים שמופיעים באנציקלופדיות מודפסות בעברית, ואצלנו לבשתנו עדיין לא), ולא את האדם. אני מעריך מאד את תרומתך החשובה למיזם. שבת שלום ושבוע נפלא בעקבותיה. ביקורת - שיחה 01:12, 29 במאי 2015 (IDT)

הזכירו את ה"כתם" שבאמירת ראה"מ. אינני מבין מה בעייתי באמירתו (בניגוד לאמירת גרבוז), ואם היה אומר "מצביעי הרשימה המשותפת נעים בהמוניהם לקלפי"? ואם היה אומר "מתנגדיי הפוליטיים נעים לקלפי"?

אבל הוא לא אמר. אולי כי הוא לא חשב שתהיה לזה אותה השפעה כמו "הערבים נעים". אדם מה - שיחה 23:14, 28 במאי 2015 (IDT)

גם אם יוחלט איכשהו להשאיר את הערך, אני בדעה שצריך לשנות את שמו. זה שם מסורבל ארכני ומעיק. אך דיה לצרה בשעתה --יעלי 1 - שיחה 02:46, 29 במאי 2015 (IDT)

לתעמולה פוליטית אין מקום בוויקיפדיה

דעתי היא ששני הערכים צריכים להימחק, ויפה שעה אחת קודם. עם זאת, מפריע לי הרבה יותר שדווקא הערך על התבטאותו של אומן בודד, המביע את דעותיו הפרטיות במהלך עצרת מצביעי שמאל, יישאר, בעוד שהערך על התבטאות ראש ממשלת ישראל במהלך אותה מערכת הבחירות, אשר הופנתה לכלל תושבי המדינה וזכתה לאין ספור התייחסויות בארץ ובעולם (וכמובן להשפעה ניכרת בשטח), יימחק, והכל בשם האידאולוגיה הפוליטית של המצביעים. אני רואה פה ביטוי ממשי להטיה פוליטית לכל דבר ועניין, תוך שימוש באמתלה אנציקלופדית שאין בה ממש (יובהר, כי אני לא מייחס זאת לכוונת זדון, אלא דווקא לרצון להיטיב, בדרך שלטעמי הינה פסולה מיסודה). מסיבה זו, אני אנצל את זכות ההצבעה שלי על מנת ליצור שוויון בין שתי ההצבעות, בין אם למחיקת שני הערכים ובין אם להשארת שניהם, ואני קורא לשאר המצביעים לעשות כמוני. ויקיפדיה אינה מקום לתעמולה/הסברה פוליטית, וכל הערכים נמדדים מאותה נקודת התייחסות. ‏Lionster‏ • שיחה 13:48, 29 במאי 2015 (IDT)

👍 אבגד - שיחה 17:27, 29 במאי 2015 (IDT)

בוצע ייצ'יק - שיחה 17:40, 29 במאי 2015 (IDT)

מסכים לגמרי. BAswim - שיחה 12:01, 31 במאי 2015 (IDT)

יש להביא למחיקת שני הערכים גם יחד

הצבעתי בעד השארת ערך זה והערך נאום הקומץ. כך עדיף, אך בלית ברירה מוטב ששניהם גם יחד יימחקו. במחלוקת שקמה סביבם מוטב היה להגיע לפתרון כזה בהסכמה.
כרגע מסתמן רוב למחיקת ערך זה והשארת הערך האחר, דבר שלדעתי איננו מתקבל על הדעת. שיניתי את הצבעתי למחיקת הערך השני, והיה אם יימחק בסופו של דבר אשנה את הצבעתי למחיקה גם כאן. אני קורא גם ליתר המצביעים להשארת שני הערכים לנהוג כמוני. יואב ר. - שיחה 09:36, 31 במאי 2015 (IDT)

יואב, אתה מציע שהוויקיפדים יעברו להצבעה אסטרטגית, כדי למנוע תוצאות לא סבירות, וכדי לאזן הצבעות על פי שיקולים זרים לעניין החשיבות? כל ההתנהלות בהצבעות האלה מהווה עוד הוכחה שמוסד הצבעות המחיקה הישראלי המוזר מביא פעמים רבות לתוצאות בלתי סבירות, (מעבר לנזקים האחרים שכרוכים בהצבעות כגון סכסוכים, מחנאות, בובות קש, גיוסים ובעיקר בזבוז זמן אדיר). על פי עקרונות אוניברסליים של וויקיפדיה, צריך להשאיר את שניהם, כשהדעות חלוקות, ולא לפעול על פי רוב מקרי כזה או אחר בהצבעות, במיוחד כשכולם כבר מבינים שיש הצבעות על פי אג'נדה אישית (פוליטית, פמיניסטית, תרבותית וכד'). מתי נתחיל להתנהל כמו ויקיפדיה מקצועית, כמקובל בעולם? אגסי - שיחה 12:56, 31 במאי 2015 (IDT)

תוכנם של ערכים וטקטיקות פוליטיות

אתחיל בווידוי קטן, אני לא הזדעזעתי מדברי נתניה וגם לא מדברי גרבוז ואפילו לא מדברי ראש ממשלת בריטניה (הסקוטים נוהרים לקלפיות...), לדעתי האמירות האלה לא חורגות מהמקובל במערכות בחירות ואין בהן פוגענות ישירה. למרות דעתי זו אני חושב שהנאומים צברו חשיבות בגלל הדיון הציבורי על תוכנם ובכך הפכו לחשובים אנציקלופדית וייתכן שדברי נתניהו שינו את מפת ההצבעה בישראל, מה שוודאי חשוב. בקיצור, ערכים אלה ראוי להשאיר בוויקיפדיה.

יש סוגייה נוספת, ראיתי הפעם איך אלוף המתנגדים למחיקה מצביע בעד מחיקה... מה קרה? הרי לא יעלה על הדעת, שהוא עושה זאת מטעמים פוליטיים, משום שהערך הזה לא נוח למחנה הפוליטי, שהוא תומך בו, אז אם זה לא עניין פוליטי, מה זה? הוא נימק ב"הצבעת מחאה", אבל אני מתקשה לקבל זאת. אז בפעם הבא שיבקר מישהו, שמצביע למען מחיקת ערך כלשהו, כפי שהוא נוהג לעשות בדרך כלל, שיחשוב על כך, שגם האחר מצביע הצבעת מחאה... בברכה. ליש - שיחה 13:54, 31 במאי 2015 (IDT)

👍 אם דעותיו הפוליטיות לא היו ידועות עוד איכשהו הייתי יכול לקנות את זה. Archway - שיחה 20:34, 31 במאי 2015 (IDT)

נו, מי שמרשה לעצמו לפתוח סדרה של בובות קש בוודאי לא יימנע מהצבעות פוליטיות. אפשר לחשוב שזה משהו שלא ראינו ממנו בעבר. זה, והצבעות חיסול חשבונות בערכים המומלצים. זה האיש וזו אישיותו. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:53, 31 במאי 2015 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. כמו כן, ההצבעה אסורה על עורך בתשלום. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

למחוק

1. מתניה • שיחה 19:36, 25 במאי 2015 (IDT)
2. לשלב חלק מהערך, בערכים הרלוונטיים. אין הצדקה לערך נפרד --יעלי 1 - שיחה 19:39, 25 במאי 2015 (IDT)
3. לשלב את זה יחד עם נאום הקומץ בערכים הרלוונטיים כאמור. בריאן - שיחה 19:44, 25 במאי 2015 (IDT)
4. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:32, 25 במאי 2015 (IDT)

   מספיק כפסקה בערך על הבחירות. ניפחו את הערך הזה כאילו היה לנושא הזה איזו חשיבות. היה ניסיון לתת חשבות למיסרון הזה כאילו הוא השפיע על הבחירות באמצעות בלוגר ומרכז סניף הצערים בליכוד סניף ירושלים. היום במאמר דעה של ירון לונדון בידיעות אחרונות הוא כתב: "מי שחושב שהבחירות הוכרעו בזכותו של תכסיס דמגוגי שאולתר ברגע האחרון, אינו מבין את נפש העם שבתוכו חי". וזה בדיוק מה שהערך הזה ניסיון לעשות רעש ממיסרון מיותר ולא ראוי ולתת לו הנשמה מפה לפה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:35, 25 במאי 2015 (IDT)

5. בברכה, גנדלף - 21:02, 25/05/15
6. לא אנציקלופדי. במקומו אציע סטיקר גנאי לנתניהו בעמוד הראשי למשך שבועיים. הוא ראוי לזה, ואם יש כאן רבים שחושבים שלזה נועדה אנציקלופדיה, אני אתמוך. גזענות בוטה. ביקורת - שיחה 22:06, 25 במאי 2015 (IDT)
7. כמו חנה. צודק ירון לונדון. הגזענות האמיתית היא עצם המחשבה שיש אוכלוסיה גדולה (כן חשוב מאיזו עדה) שהושפעה מהקריאה הפרנואידית-היסטרית של נתניהו. המחשבה הזו אומרת: "להבדיל מאיתנו הרציונלים, בוחרי הליכוד הם ציבור מטומטם שמונע מפחדים". Liad Malone - שיחה 22:22, 25 במאי 2015 (IDT)
8. ‏עמיחי • שיחה 22:34, 25 במאי 2015 (IDT)
9. פסקה בערך הבחירות לכנסת העשרים. עידו • שיחה 23:13, 25 במאי 2015 (IDT)
10. ראובן מ. - שיחה 23:30, 25 במאי 2015 (IDT)
11. הסבר בדיון לעיל ערן - שיחה 23:47, 25 במאי 2015 (IDT)

    ערן, האם אינך רואה פסול במצב שבו הערך שכאן יימחק בעת שנאום הקומץ לא נמחק ? יואב ר. - שיחה 15:21, 1 ביוני 2015 (IDT)

12. אני לא חושב שאפשר במצב הקיים לכתוב ערך אנציקלופדי שקול, ניטרלי ובעל פרופורציות על הנושא הזה. אם נוריד את כל הבירבורים, הפטפוטים, הגינויים והלהגים לא יישאר ערך. ‏ישרון • שיחה 03:19, 26 במאי 2015 (IDT)
13. כפי שהערתי בדף השיחה: זו המקבילה של קטגוריה:גופים הפועלים בשטחי ישראל הממומנים בעיקרם על ידי ממשלות זרות שנמחקה היום. רלוונטי? אולי. אקטואלי? מאוד. אנציקלופדי? לא יותר מדי. "ערך" שהוא לא יותר מביטוי להשקפה פוליטית? כן. זכאי לקיום כערך עצמאי? כנראה לא. יש מקום לאזכור במסגרת הדיון בבחירות לכנסת העשרים ובערכים על פוליטיקה בישראל, יחסי יהודים-ערבים וכו'. לא כערך המיוחד לעניין. אביעדוס • שיחה 07:05, 26 במאי 2015 (IDT)
14. קשה לי להאמין שאמירה של ראש הממשלה בצוהרו של יום הבחירות שינתה את דעתם של מספיק בוחרים כדי "לעצב את התוצאות". ‏Ovedc • שיחה •

    קשה לך להאמין אך עם זאת הצבעת בעד השארת נאום חסר חשיבות בהרבה, נאום הקומץ. לא מתאים שמפעיל מערכת יפעל משיקולים פוליטים גרידא. Archway - שיחה 13:50, 28 במאי 2015 (IDT)

    אני מוחה כנגד ההאשמה הזו. את ההשוואה הנכונה בין שני הנושאים ערכה שלי יחימוביץ. ראו עדו בן פורת, "הפסדנו בבחירות בגלל התנשאות השמאל", באתר ערוץ 7, 28 במאי 2015Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:34, 28 במאי 2015 (IDT)

    צודקת יחימוביץ שלרקע העדתי בין מעללי מפא"י לאורך השנים ודפוס ההצבעה של המזרחים בפריפריה הייתה השפעה הדוקה על מערכת בחירות זו, אבל בסופו של דבר, לא ניתן להתעלם מהשפעתה של אמירה זו "הערבים נוהרים לקלפיות". אני מאמין כי לולא אמירה זו, תוצאת הבחירות הייתה בערך 26 מנדטים לשתי המפלגות הגדולות. נתניהו עדיין היה מרכיב ממשלה, אך לא היה משיג את הניצחון המכריע שהשיג. תיארתי כאן כיצד אני מכיר אישית מספר ליכודניקים שרצו להצביע אחרת אך הצביעו לבסוף לליכוד עקב אמירה זו. תוכל להביט בדוגמה נוספת כאן. נתניהו אכן שתה לבנט 4 מנדטים עד יום הבחירות, אבל אמירה זו גרמה להמון נוטשים של הליכוד לחזור הביתה, בנימוק ש"הפחד מהערבים גדול יותר מהכעס שלי על ביבי". זאת ועוד, גם אם אינך מסכים עם סברה זו, לא ניתן להתעלם מן ההד שהיא חוללה, הן בארץ והן בעולם. על כן, אבין אם תצביע למחיקת שני הערכים, אך לא עבור ערך אחד. Archway - שיחה 18:38, 28 במאי 2015 (IDT)

    Archwayh, ההערה הזו אינה במקומה. זו התקפה אישית ולא רלוונטית. מפעיל מערכת הוא אדם ככל האדם, רשאי לפעול מאיזה שיקול שנראה לו. בכל מקרה להאשים אותו ב"פוליטיות" זו פעולה פזיזה קצת ולא חברית. הרי כל הוויכוח כאן נוצר עקב שיח פוליטי חיצוני ופנימי שוויקיפדיה מנסה לעצב את עמדתה כלפיו, בין היתר על ידי הצבעות מסוג אלו. אנא הישמר להבא לטעון באופן ענייני על הנושא ככל שניתן. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 23:09, 29 במאי 2015 (IDT)

15. ראוי היה לחכות ולראות אם בעוד חצי שנה מישהו חושב שיש באמירה הזאת משהו היסטורי. חמויישֶה - שיחה 11:35, 26 במאי 2015 (IDT)
16. לא באמת שינה משהו. ‏DGtal‏ - שיחה 13:17, 26 במאי 2015 (IDT)
17. כמו קודמיי. וכך גם לגבי נאום הקומץ. כל אלו צריכים להיכנס יחד לערך אחד משותף כאשר כמה מהם הם דוגמאות בכמה משפטים. וגם זה ברזולוציה של כלל מערכות הבחירות ולא רק האחרונה.מי-נהר - שיחה 17:27, 26 במאי 2015 (IDT)
18. שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 18:18, 26 במאי 2015 (IDT)
19. גם בהנחה שהאמירה הגזענית הזאת אכן שינתה את תוצאות הבחירות, הרי היא חלק מהבחירות ולכן צריכה להיות התייחסות אליה בערך עליהן, בדיוק כמו שיש התייחסות בערכי הבחירות המתאימות לנאום הצ'חצ'חים ולרצח משפחת וייס כאירועים משפיעים. אמיר מלכי-אור - שיחה 00:39, 27 במאי 2015 (IDT)

    הערך עוסק באפיזודה משמעותית על תוצאות הבחירות לכנסת ה-20 וצריך להופיע בערך שם ולא כערך נפרד. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:12, 27 במאי 2015 (IDT) לאור אי מחיקת הערך השני איני יכול לתמוק במחיקת הערך הזה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:39, 1 ביוני 2015 (IDT)

20. להעביר אחר כבוד להבחירות לכנסת ה-20. ויפה שעה אחת קודם • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 09:19, 27 במאי 2015 (IDT)
21. אם לכל ספין בחירות נכתוב ערך - אנה נגיע? Noon - שיחה 20:32, 27 במאי 2015 (IDT)
22. Sebastian27 - שיחה 20:46, 27 במאי 2015 (IDT)
23. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 21:00, 27# במאי 2015 (IDT)
24. כך יימנעו גם הוויכוחים הפוליטיים המיותרים סביב הערך. נרו יאיר • שיחה • י' בסיוון ה'תשע"ה • 01:10, 28 במאי 2015 (IDT)
25. מראש לא התכוונתי להצביע, אבל זו הצבעת מחאה על המניפולציות שנעשות פה תוך כדי הצבעה. מעולם לא ראיתי גיוס קולות סמוי כזה ומצביעים שעוברים מצד לצד לפי צרכים זרים ולא לפי מה שהם מאמינים בו. בורה בורה - שיחה 18:50, 28 במאי 2015 (IDT)

    הצטרפת למחול הצבועים שהצביעו בעד השארת גרבוז ומחיקת הערך הזה. מעולם לא ראיתי גיוס קולות מביך כזה בו הדעה הפוליטית של חלק נכבד מן הנוכחים כאן גוברת על היושרה שלהם. Archway - שיחה 23:29, 28 במאי 2015 (IDT)

    אם מישהו לא הבחין עדיין מה קורה, ראו ציטוט בשיחת משתמש:אדם מה: "צריך לגייס עוד 5 מצביעים לערך השני, ואני חושב שזה חסר סיכוי. אך למעשה נתת להם פרס. אתה אדם הגון אבל אני מאוכזב שעשית זאת. במידה ולא היית מצביע, הערך היה נמחק. העיוות הפוליטי בויקיפדיה ברור כשמש גם ככה. Archway - שיחה 23:42, 31 במאי 2015 (IDT)". (ההדגשה לא במקור!) אין צורך להוסיף. היממה הבאה תהיה עמוסת טלפונים, צ'אטים ושאר גועל נפש לגיוסי קולות האסורים בוויקיפדיה. מדהים. בורה בורה - שיחה 23:55, 31 במאי 2015 (IDT)

    מה שאתה עשית ברור כשמש. לא רצית לצאת צבוע בהצבעה הופכית, אז חיכת וקיוות שההצבעה תלך ותתממש כרצונך. משלא קרה כך, מיהרת להטיל את חותמך ולהצביע. שנית, אתה חוטא בחוצפה שלא תאמן כשאתה נובר בשיחות פרטיות. אין לי כל ספק שאתה גייסת אנשים להצביע בעצמך, כפי שראינו אותם מצטרפים בימים האחרונים. Archway - שיחה 00:07, 1 ביוני 2015 (IDT)

    אני מבקש להפסיק לריב ולהאשים. ההצבעה הזו מספיק פוליטית ומסריחה וצעקות לא יעזרו. אליסף · שיחה 00:33, 1 ביוני 2015 (IDT)

26. Assayas • שיחה • 22:10, 28 במאי 2015 (IDT)
27. נימקתי לעיל עמית - שיחה 10:47, 29 במאי 2015 (IDT)
28. למחוק גם את נאום הקומץ, כמובן. נת קייק - שיחה 11:05, 29 במאי 2015 (IDT)
29. דוד א. - שיחה 11:27, 29 במאי 2015 (IDT)
30. (שי • מנשמע?) 1.. 2.. צא! 15:12, 29 במאי 2015 (IDT)

    ערך אקטואלי שמאגד בעיקר השערות לא מבוססות ודעות חצי אפויות. אולי יהיה צורך בו עוד שנה מהיום. כיום הוא בעיקר ספקולטיבי, ומטעה את הציבור שקורא את המידע שיש לאתר להציע לרוב באופן לא ביקורתי. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 23:09, 29 במאי 2015 (IDT)

31. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:19, 29 במאי 2015 (IDT)
32. בידל הפייטן - שיחה 02:15, 31 במאי 2015 (IDT)

    אני חורג מחופשתי הוויפקידית כדי להשתתף בהצבעה זו. זה ערך מיותר ומזיק. גילגמש • שיחה 18:19, 31 במאי 2015 (IDT) לאור השארת הערך השני אני משנה את הצבעתי בנושא זה. גילגמש • שיחה 15:28, 1 ביוני 2015 (IDT)

33. כמו יעל 1 ובריאן. אולי עוד כמה שנים, בראייה היסטורית, יהיה מקום לכתוב ערך נפרד. כרגע זה עדיין מוקדם מידי. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 19:16, 31 במאי 2015 (IDT)
34. לא כל משפט שביבי אמר יהיה ערך גם אם אח"כ התייחסו אליו גורמים חיצוניים, אבל חבל למחוק לגמרי, יש שם הרבה תוכן שאם לא כולו, רובו יכול לעזור כדאי להעביר את זה לערך על הבחירות ולערך על ביבי. העורך היהודי • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים
35. Tshuva - שיחה 12:13, 1 ביוני 2015 (IDT)
36. זה מביך. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (1.06.2015 13:26)
37. Shannen - שיחה 13:51, 1 ביוני 2015 (IDT)
38. לתמצת בערך אודות מערכת הבחירות.אודי - שיחה 13:58, 1 ביוני 2015 (IDT)
39. עמרי • שיחה 15:03, 1 ביוני 2015 (IDT)
40. כמו רבים אחרים - מתאים כפסקה בערך אודות מערכת הבחירות. --אדג - שיחה 18:11, 1 ביוני 2015 (IDT)

להשאיר

1. כפי שאמרתי בדיון בדך השיחה, כל עוד יש בקרבנו ערכים חשובים פחות אין סיבה להפלותו. Mbkv717 • שיחה • ז' בסיוון ה'תשע"ה • 20:12, 25 במאי 2015 (IDT)
2. זהו ערך חשוב גם בלי השוואה לערכים אחרים. אין ספק שראוי להשאירו. דוד שי - שיחה 20:31, 25 במאי 2015 (IDT)
3. להשאיר גם אותו, וגם את נאום הקומץ. דוג'רית - שיחה 20:39, 25 במאי 2015 (IDT)
4. א 158 - שיחה 20:40, 25 במאי 2015 (IDT)
5. בנוסף לחשיבות הערך, יש ערכים מגוחכים ועלובים מזה שעומדים. והטענה המגוחכת של ירון לונדון אינה עומדת במבחן המציאות. אני מכיר אישית מספר ליכודניקים שתכננו להצביע להרצוג ולפיד אך שינו את דעתם ביום הבחירות עקב אמירה זו. Archway - שיחה 20:52, 25 במאי 2015 (IDT)

   אני משער שהם עבדו עליך. מילא אם מישהו היה אומר לך שהוא חשב לא להצביע, אבל למה שמישהו שכבר מאס בנתניהו והתכוון להצביע להרצוג ישנה את דעתו בגלל שערבים מצביעים לרשימה המשותפת? נרו יאיר • שיחה • ז' בסיוון ה'תשע"ה • 21:14, 25 במאי 2015 (IDT)

   והטענות האלה בדיוק מראות למה יש למחוק את הערך הזה שכולו ספקולציות ו"אמירות של אנשים". זו ויקיפדיה של הוא אמר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:16, 25 במאי 2015 (IDT)

   נרו יאיר לא, אלו ליכודניקים מהמעמד הסוציו-אקונומי הנמוך שאני מכיר היטב. הם כעסו על ביבי על רקע מצבם הכלכלי ויוקר המחיה. הם אינם שמאלנים אבל הרצוג/לפיד/כחלון נבלעו להם על הלשון. אך לפתע פתאום, ביום הבחירות הם קיבלו ס.מ.ס מפחיד על "ערבים הנוהרים לקלפיות באוטובוסים מממון זר", נלחצו ולבסוף שמו מחל בקלפי. הנה עדות נוספת שמצאתי. Archway - שיחה 23:01, 25 במאי 2015 (IDT)

6. אירוע שהשפיע והכה גלים - לא רק בארץ, אלא גם בעולם. אלדד • שיחה 21:30, 25 במאי 2015 (IDT)

   # הערך מיותר בעיניי, ומקומו כפסקה בערך הבחירות לכנסת העשרים. אבל מחיקה של הערך הזה, שעוסק בהתבטאות של ראש ממשלה, בשעה שהערך נאום הקומץ, שעוסק בהתבטאות של אמן, עומד על מכונו, יוצרת תוצאה בלתי נייטרלית, ואת זה אי אפשר לקבל. עידו • שיחה 22:14, 25 במאי 2015 (IDT)

   אז תצביע גם שם בעד מחיקה. אם אתה בעד למחוק, תצביע כך. בריאן - שיחה 22:39, 25 במאי 2015 (IDT)

   לא ראיתי שיש הצבעה גם עליו. עידו • שיחה 23:13, 25 במאי 2015 (IDT)

   משתמש:עידו, בעקבות דבריך (המחוקים) כאן וההחלטה שלא למחוק את הערך על נאום הקומץ, אני קורא לך לשנות את הצבעתך ולהצביע להשארת הערך שכאן. יואב ר. - שיחה 11:01, 1 ביוני 2015 (IDT)

7. נימקתי בדיון החשיבות + מסכים עם דוד שי. Lostam - שיחה 22:31, 25 במאי 2015 (IDT)
8. --ד.אלון - שיחה 22:59, 25 במאי 2015 (IDT)
9. אמירה חסרת תקדים וקיצונית שנזכרת גם כעבור זמן רב. נת- ה- - שיחה 23:37, 25 במאי 2015 (IDT)
10. מדובר בתופעה סוציו-פוליטית עם דוגמאות מקבילות בבריטניה (הסקוטים נוהרים לקלפיות...) והשפעה דומה. בברכה. ליש - שיחה 07:45, 26 במאי 2015 (IDT)
11. ערך חשוב ומוצדק, על אמירה שחוללה גלים והשיגה תוצאות לליכוד בדרך שאינה דמוקרטית ואינה ראויה.שלומית קדם - שיחה 08:04, 26 במאי 2015 (IDT)
12. BAswim - שיחה 09:11, 26 במאי 2015 (IDT)
13. יואב ר. - שיחה 09:12, 26 במאי 2015 (IDT)
14. עידן ד - שיחה 11:43, 26 במאי 2015 (IDT) כפי שהצבעתי גם בנאום הקומץ.
15. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 12:34, 26 במאי 2015 (IDT)
16. שיהיה. עובר על הסף. Corvus-TAU - שיחה 13:16, 26 במאי 2015 (IDT)
17. אם נאום גרבוז עובר אז בוודאי שגם ערך זה, שעוסק באמירה חשובה פי כמה מונים, בעלת השפעה משמעותית פי כמה מונים, מאישיות חשובה פי כמה מונים וגררה תגובות ברמה הבינלאומית. Ben tetuan - שיחה 19:19, 27 במאי 2015 (IDT)
18. רדיומן - שיחה 06:41, 28 במאי 2015 (IDT)
19. ‏TMagen‏ • שיחה • תמכו במיזם ויקי נשים! 12:41, 28 במאי 2015 (IDT)
20. לא הגיוני שלנאומים בעלי השפעה קטנה יותר יש ערך ולנאום זה לא יהיה. Danveg - שיחה 12:51, 28 במאי 2015 (IDT)

    זה לא ערך על נאום. זה ערך על משפט מתוך אמירה בסרטון שצורף לסטאטוס (הנוסח בסטאטוס הכתוב מעודן יותר), משפט המוצג לבדו בשם הערך ובפתיח הערך, תוך העלמת הפואנטה שבהמשך האמירה, לפיה הסטאטוס נועד להוות משקל נגד לעמותות השמאל שמעודדות, לדברי נתניהו, דווקא הצבעת ערבים, ותוך התעלמות מכך שנתניהו, שראה שדבריו מוצאים מהקשרם, חזר והדגיש בסטאטוס נוסף שפרסם תוך כמה שעות, שהפסול אינו בהצבעת הערבים לכשעצמה, אלא בהתערבות גורמי חוץ בבחירות. כך הערך הזה נכתב וכך הוא נראה. בברכה, גנדלף - 13:57, 28/05/15

    טענות נתניהו ודבריו מודגשים לכל אורך הערך, כולל בפרק נפרד (שקוצץ). גם בנאום הקומץ ישנה התייחסות למשפט אחד מתוכו. אדם מה - שיחה 14:12, 28 במאי 2015 (IDT)

21. לדעתי, צריך שיהיה ערכים בויקיפדיה על כל דבר. אפילו אם הייתי יודע על הערך חולצת הפסים של החינוכית לפני שהוא נמחק, הייתי מצביע בשביל שישאר ולא ימחק. לכן, אני נגד מחיקת ערך זה. בברכה, כובש המלפפונים - שיחה 16:13, 28 במאי 2015 (IDT).
22. אני מאמין שקיים רף מסוים החל על כל הערכים בוויקיפדיה באופן שיוויוני. אם יש ערך על התבטאות רגעית של איש רוח, בטח שיש מקום לערך על התבטאות מתוכננת של ראש ממשלה. ‏Lionster‏ • שיחה 09:54, 29 במאי 2015 (IDT)
23. ייצ'יק - שיחה 12:33, 29 במאי 2015 (IDT)
24. אליסף · שיחה 12:40, 29 במאי 2015 (IDT)
25. אדם מה - שיחה 15:13, 29 במאי 2015 (IDT)
26. קודגורו - שיחה
27. אילי - שיחה 22:16, 30 במאי 2015 (IDT)
28. -- ‏גבי‏ • שיח 12:39, 31 במאי 2015 (IDT)
29. עוד אחד - שיחה 16:49, 31 במאי 2015 (IDT)
30. לדעתי רוב ההצבעות הן בזבוז זמן וגורמות רק למריבות ולמתחים, לעניין ההצבעות האחרונות - לדעתי שני הערכים (זה ונאום הקומץ) מיותרים ואין סיבה להשאיר אותם, אבל אם הוחלט לא למחוק את הערך על נאום הקומץ, צריך להשאיר גם ערך זה. • איקס איקס - שיחה 00:58, 1 ביוני 2015 (IDT)
31. עצוב בעיני מה שקרה כאן. מוזר לראות שיש ויקיפדים שחושבים שדברי אמן חשובים מדברי ראש ממשלה. הייתי מעדיפה ששני הערכים יימחקו. אבל לא סביר בעיני שהאחד של גרבוז יישאר ושל נתניהו יימחק. אני מקווה שעוד מספר ויקפדים ישנו את הצבעתם. כי באנו לכתוב אנציקלופדיה ולא להצביע בבחירות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:48, 1 ביוני 2015 (IDT)

    חנה, יישר כוח. מקווה שאחרים יצטרפו להצבעתך. הגעתי אתמול באיחור להצבעה על מחיקת הקומץ, כדי למחוק גם אותו (באיחור של כעשרים דקות, בערך; אילו הייתי מספיק להצביע עד עשר וחצי, הערך ההוא היה נמחק). תמהתי גם אני כיצד זה ייתכן שאותם המצביעים למחיקת הערך על דברי נתניהו מצביעים להשארת הערך על נאום הקומץ. האם אין כאן איפה ואיפה? אלדד • שיחה 10:05, 1 ביוני 2015 (IDT)

32. אם הוחלט להשאיר את הערך על נאום הקומץ, חייבים להשאיר גם ערך זה. הנאום של ראש הממשלה חשוב הרבה יותר, אביהו • שיחה 10:20, 1 ביוני 2015 (IDT)
33. שושושושון - שיחה 13:17, 1 ביוני 2015 (IDT)
34. ערך חשוב לתיעוד ההיסטורי של מניפולציות פוליטיות בישראל. Ldorfman • שיחה 14:10, 1 ביוני 2015 (IDT)
35. אני עדיין בדעה שהערך אינו בעל חשיבות אנציקלופדית. אולם חשוב לי יותר מעקרון זה עקרון הייצוג השוויוני. לא ייתכן שיהיו פה עורכים שהצביעו להשאיר את הערך נאום הקומץ ואילו את הערך הזה הם מבקשים למחוק. הרי שני הערכים סימטריים לחלוטין. אמירות שנטען שהשפיעו על מערכת הבחירות, שאין שום מקור מהימן כתוב עליהן שניתן להשתמש בו כסימוכין. אם נאום הקומץ נשאר, הרי שגם הערך הזה צריך להישאר. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:29, 1 ביוני 2015 (IDT)
36. הצבעתי תחילה למחיקה, אך אתמול לצערי השתנו התנאים ונקבע רף תקדימי ונמוך לתעמולה פוליטית בוויקיפדיה. הערך הנוכחי עובר את הרף החדש, ואפילו אין בו מודעות תעמולה. תהיה זו צביעות למחוק אותו עכשיו. בתקווה שהקהיליה תתעשת ותצליח לחלץ את וויקיפדיה העברית מהמדרון החלקלק הזה. H. sapiens - שיחה 14:50, 1 ביוני 2015 (IDT)
37. כמו סאפיאנס. גילגמש • שיחה 15:28, 1 ביוני 2015 (IDT)
38. בעקבות תוצאות ההצבעה על נאום הקומץUhbcrd451 - שיחה 16:43, 1 ביוני 2015 (IDT)
39. כנ"ל אבגד - שיחה 18:22, 1 ביוני 2015 (IDT)

נמנעים

1. נטייתי הטבעית היא למחוק, אך לא הצלחתי להסביר לעצמי מספיק טוב את השוני מנאום הקומץ. אם יצליחו לשכנעני, אולי אצביע. בן עדריאל • שיחה • ט' בסיוון ה'תשע"ה 18:55, 26 במאי 2015 (IDT)

   אכן אין שוני, את שניהם צריך למחוק. בריאן - שיחה 11:54, 27 במאי 2015 (IDT)

   כפי שאמרתי, בריאן, יש כאן אנשים שהצביעו בעד השארת נאום הקומץ אך נגד השארת ערך זה. לדעתי מדובר בהצבעה ממניעים פוליטים, ולא ראוי שערך זה ימחק אך הערך השני ישאר. יש למחוק את שניהם או להשאיר את שניהם. Archway - שיחה 21:44, 27 במאי 2015 (IDT)

   זה באמת מוזר שערך זה יימחק ונאום גרבוז לא (לפחות כרגע) ייצ'יק - שיחה 21:49, 27 במאי 2015 (IDT)

   הצביעות במקרה הזה חוללה הדים, לא מפתיע שאני היחיד הנזעם מכך - https://www.facebook.com/pompous.prof/posts/1647119132176246 Archway - שיחה 03:00, 28 במאי 2015 (IDT)

   במידה והערך כאן ייטה עד סוף שבוע ההצבעה למחיקה, בדעתי להסב את הצבעתי בנוגע לנאום הקומץ לתמיכה במחיקה, ואציע לאחרים שתמכו בהשארת אותו ערך לנהוג כמוני. יואב ר. - שיחה 10:27, 28 במאי 2015 (IDT)

   גם אני. Archway - שיחה 10:31, 28 במאי 2015 (IDT)

   בן עדריאל- השוני ברור. האמירה של נתניהו הוצאה מכלל פורפורציה על ידי השמאל. זו הייתה אמירה על כך שכוחות זרים מתערבים בפוליטיקה הישראלית ומנסים להטות את תוצאות הבחירות. זאת מלבד שגם כפי שהוטתה על ידי השמאל, אינה פסולה, ונאמרת באופן קבוע על ידי השמאלנים הקדושים כלפי החרדים, ומי לנו צדיקים ממרצ שמדי בחירות קוראים לעצור את החרדים. ואכן, הדעה הרווחת גם בשמאל (בוז'י, יחימוביץ, פרץ) שנאום גרבוז הכריע את הבחירות ולא ציוצו של נתניהו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

2. הבעיה עם הצעתכם היא שמועד סיום שתי ההצבעות שונה. לכן יכול להיות שויקיפדים יבטלו את הצבעתם להשאיר את הערך על נאום הקומץ ויביאו למחיקתו וביממה שלאחר מכן יתווספו שניים שלושה תומכים בהשארת הערך על התבטאות נתניהו והוא יישאר (זה כל מה שנדרש כדי לשנות כאן את התוצאה: שניים שלושה מצביעים). התוצאה תהיה תמונת הראי של התוצאה שאתם מנסים למנוע, ובעייתית לא פחות. אני החלטתי שהסחר-מכר שהתחיל להיות פה מביך אותנו (וכפי שהעירו קודם אנחנו חשופים לביקורת חיצונית). לכן הסרתי את הצבעותיי (הקונסיסטנטיות) על שני הערכים. Dvh - שיחה 15:28, 28 במאי 2015 (IDT)
3. טקסט מחוקביטלתי את הצבעתי בעד המחיקה. אני חושבת שאין מקום לערך הזה ולערך נאום הקומץ אבל מטריד מאד לראות את מה שקורה כאן. מבחינתי או ששניהם נשארים או שניהם נמחקים. הם גרועים באותה מידה בעיני. ואם כבר ראוי שאיזה ערך יישאר אז זה הערך הזה כי אלה דברי ראש ממשלה ולא אמן. אחליט סופית לקראת סיום ההצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:21, 28 במאי 2015 (IDT)

   חנה תיארה את מחשבותי. ואם תביטי בדיון בפייסבוק אליו קישרתי, תוכלי להבחין שיש שם אנשים מכובדים מאוד המביעים תרעומת מכך, בהם דוקטור למדעי המחשב ודוקטורנט לכלכלה שאני מכיר. כמו כן, חבל לי שבין המצביעים ההפוכים נמצא גם מפעיל מערכת. Archway - שיחה 18:30, 28 במאי 2015 (IDT)

   וואו! אקדמאים ממש הביעו את דעתם (בכל זאת, פה זה לא סוריה או טורקיה) ולכן ברור שהם צודקים. איך לא חשבתי על זה. דעתם שווה לחלוטין לדעתו של כל אחד אחר. הא ותו לא. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:44, 28 במאי 2015 (IDT)

   זו מראה מן הצד לכמה הפיאסקו הזה מביש ובעיקר מביך. Archway - שיחה 23:26, 28 במאי 2015 (IDT)

   אני יכול להביא לך שלושה פרופסורים שחושבים שהערך הזה מיותר. מה תסיק מזה? נרו יאיר • שיחה • י"א בסיוון ה'תשע"ה • 14:52, 29 במאי 2015 (IDT)

   שגם הערך השני מיותר ואין לו זכות קיום על פי הלוגיקה הזאת. Archway - שיחה 19:42, 29 במאי 2015 (IDT)

   יש הבדל בין נאום מסודר שנאמר, לבין משפט אחד שרה"מ אומר עשרות כאלה ביום, אם היה ערך "האום הערבים" בו רה"מ היה מדבר על הנושא יש מקום לחשיבות, אבל סתם משפט סתמי שלקחו והבליטו - קשה לראות חשיבות. העורך היהודי • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

   ראש ממשלה בישראל לא אומר ולא אמר משפט כזה עד היום ביום בחירות. כרגע תיארת בדיוק את נאום הקומץ- משפט אחד מתוכו הוא זה שעורר את הסערה. אם לא היה נאמר, נאום גרבוז היה נשכח. למה יש יותר משקל בעיניך? למשפט אחד מתוך נאום שארך 9 דקות, או למשפט בתוך דברים שנאמרו במשך 28 שניות? (על ידי ראש ממשלה, ביום בחירות) אדם מה - שיחה 23:38, 31 במאי 2015 (IDT)

   חנה, לאור העובדה שנאום הקומץ לא נמחק, נא שקלי את עמדתך ביחס להצבעה כאן. יואב ר. - שיחה 00:34, 1 ביוני 2015 (IDT)\

4. בגלל שנאום הקומץ לא נמחק אני מסיר את הצבעתי בעד המחיקה אולם אני גם לא יכול להצביע בעד השארת הערך לכן אני נמנע. אני עדין חושב שהמקום של נאום הקומץ ושל האימרה הזו צריכים להופיע רק בערך על הבחירות. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:41, 1 ביוני 2015 (IDT)

   #::משנה את דעתי, מכיוון ש"נאום הקובץ" לא נמחק. אבגד - שיחה 17:49, 1 ביוני 2015 (IDT)

1. נשמע שאתה עכשיו בעד השארת הערך, יש מצב שהתכוונת לכתוב ברשימת התומכים בהשארה, או שאתה נמנע בכוונה? (יש לזה משמעות גדולה, כרגע הערך הוא בתקו Uhbcrd451 - שיחה 17:54, 1 ביוני 2015 (IDT)

   על פי המדיניות האנטי-דמורטית הנהוגה כאן, קולם של התומכים בהשארה שווה יותר מקולם של התומכים במחיקה. כדי למחוק ערך דרוש רוב אנטי-דמוקרטי של 55%. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:59, 1 ביוני 2015 (IDT)

   צודק טעיתי אבגד - שיחה 18:20, 1 ביוני 2015 (IDT)

   לפרוטוקול, וזה גם מה שמשתמע מדברי. איני יכול לתמוך בהשארת הערך ולכן נמנעתי. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:28, 2 ביוני 2015 (IDT)

2. מצד אחד, נסיבות כתיבת הערך מעידות כאלף עדים שהוא נכתב בתור פרובוקציה פוליטית ונועד אך ורק לגרום מהומה (וסהדי במרומים כמה שזה נכון). מבחינה זו היה ראוי למחוק אותו גם במחיקה מהירה. מצד שני - חורה לי עד בלי די שבובת הקש התורנית של חגי אדלר שוב מעוררת פרובוקציות פוליטיות, ומחזירה אותנו באבחת מקלדת לימים האפלים של הצבעות פוליטיות ושאר מרעין בישין (ואני לא אומר שתמיד הייתי טלית שכולה תכלת בתחום). אני מקווה שעכשיו כל אלה שאמרו שאין מה לחסום את הבובה מבינים איזה דייסה הם בישלו לעצמם. שיאכלו אותה בעצמם. הסוכר/מלח/שקר כלשהו על חשבוני. מהבחינה הזאת היה ראוי להצביע בעד השארה, כדי למנוע מהבובה להשיג את מבוקשה ולתת לה את הסיפוק שהפרובוקציה הפוליטית והאנטי גיוס הצבעות (פחחחחחח!!!! כאילו שאדלר מעולם לא גייס קולות. טובל ושרץ בידו!) זכו להצלחה. אין לי עמדה כל כך חזקה בעד או נגד חשיבות הערך (כי אני בטוח שכל מיני תועמלנים עוד ישתמשו בזה בעתיד, אבל אף פעם לא ממש התרגשתי מהם), ומכיוון שיש נימוק חזק גם בעד מחיקה וגם בעד השארה אני פשוט נמנע. ממילא, הערך לא יימחק במצב הנוכחי. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:51, 1 ביוני 2015 (IDT)
3. החלטתי להימנע, ולא להשתתף בתהליך ההצבעה ההרסני הזה. אגסי - שיחה 18:03, 1 ביוני 2015 (IDT)

אין זכות הצבעה

למחוק

1. מגוחך ולא מקצועי להחזיק את ערך זה. טענתי בעבר ואני חוזר וטוען גם עכשיו, שהמערכה על מקצועיות ויקיפדיה היא הוקעת הערכים האינטרנסנטים. כמו שב2011 כולונו נאבקנו נגד פרשית בובות הקש כך יש להחזיר לראש סדר היום את מיגור תופעת הערכים האינטרסנטים. ירוןן 22

להשאיר

1. יורם שורק - שיחה 12:24, 1 ביוני 2015 (IDT)
2. Danny-w • שיחה 12:01, 1 ביוני 2015 (IDT)
3. להשאיר גם את הערך הזה, וגם את הערך של "נאום הקומץ", אף אחד מהם אינו פחות חשוב או יותר תעמולתי מהשני, תהיה זו צביעות לטעון אחרת. Gatt0 Nero - שיחה
4. להשאיר את הערך הזה. אמנם אין לו חשיבות אנציקלופדית, אך מאחר שגם לערך שהושאר (של גרבוז) לא היה, אך נותר, יש להשאיר ערך זה על מנת לשמור על איזון ועל שמה הטוב של ויקיפדיה אנדרסן - שיחה 16:58, 1 ביוני 2015 (IDT)
5. איני יודע אם יש לי זכות הצבעה או לא בדקתי, אין לי. בעד להשאיר את הערך, אם כי לוודא שהוא נצמד לתיאור חד-חד-ערכי של מה שנאמר ועל ידי מי ומתי מבלי פרשנויות של העורכים. תיעוד ההיסטוריה כשלעצמה אינה תעמולתית, גם אם היא לא נעימה או גורמת לצד אחד או אחר להיראות פחות או יותר טוב. כל עוד ניצמד לעובדות ולציטוטים, אין כאן כל תעמולה. --Ambious - שיחה 18:02, 1 ביוני 2015 (IDT)

תוצאות

למחוק 40 (50.6%), להשאיר 39 (49.3%). הערך לא ימחק משלא הושג רוב של 55%. Archway - שיחה 19:34, 1 ביוני 2015 (IDT)