ויקיפדיה:פרלמנט

פרלמנט	ארכיון הדיונים וההצבעות	רשימת הצבעות

הפרלמנט של ויקיפדיה הוא המקום שבו נערכות ההצבעות על המדיניות של ויקיפדיה העברית, בעוד שדיונים רחבים יותר מתקיימים במזנון או בדף אחר. התפיסה הכללית של ויקיפדיה גורסת שיש למעט בהצבעות ככל האפשר ולנסות להגיע להסכמה רחבה שלא באמצעות ההצבעה, שכן יש בה כפייה של רוב על המיעוט. ברם, לעיתים יש ויכוחים חשובים ומהותיים שלא ניתן להכריעם באמצעות דיון בלבד, ועל כן יש לקיים הצבעה.

הדיונים נועדו לקבוע את מדיניותה של ויקיפדיה העברית. בסיום הדיון נערכת הצבעה. תוצאות ההצבעה מחייבות את כולם ועל פיהן נקבעת המדיניות. בתחילת ההצבעה יש להכריז עליה. הדיונים וההצבעות ייערכו ב"אולם המליאה" בתת-פסקה.

כללי הצבעות

• דיון מקדים – הצעה תועבר לפרלמנט רק לאחר דיון מקדים ממושך, ורק לאחר שנמצאו חמישה תומכים בנוסח הסופי המועלה להצבעה.
• פתיחת הצבעה – עם פתיחת ההצבעה, יש לציין בראשה את התאריך והשעה של פתיחת ההצבעה.
• בעלי זכות ההצבעה – בעל זכות הצבעה הוא משתמש רשום שאינו עורך בתשלום, בעל ותק של 365 ימי פעילות בוויקיפדיה בזמן פתיחת ההצבעה, שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות). כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול.
• מינימום משתתפים – על מנת שההחלטה תהיה מחייבת, חייבים להצביע בה לפחות 9 ויקיפדים.
• משך ההצבעה – משך ההצבעה הוא שבוע בדיוק.
• פרק זמן מינימלי בין הצבעות חוזרות – פרק הזמן המינימלי להצבעה חוזרת הוא חודשיים.
• הצבעות הדורשות רוב מיוחס – לשם שינוי או ביטול מדיניות שנקבעה בפרלמנט בעבר דרוש רוב מיוחס של 60% ממשתתפי ההצבעה (למעט נמנעים). הצבעות אחרות בפרלמנט דורשות רוב רגיל. במקרה של תיקו ההצעה נופלת.

אופן ההצבעה

בהכרעה בין יותר משתי אפשרויות משתמשים בחציון או בשיטת שולצה, על פי ההסברים בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה.

כללים לפתיחת הצבעה בפרלמנט

לפני שהצעה מועלית לפרלמנט, יש לגבש את הנוסח שלה בארגז חול (טיוטה) ולגייס חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שיצהירו על הסכמתם להצעה ככתבה. לאחר שנאספו החתימות, יינתן קישור לארגז החול בפרלמנט, ויינתן פרק זמן של לפחות שלושה ימים (72 שעות; מבלי לכלול שבתות וחגים) לוויקיפדים להעיר הערות על נוסח ההצעה. ההערות יצביעו למשל על מקרי קצה שלא נלקחו בחשבון, על אפשרויות סותרות בהצעה, על תקינות שיטת ההצבעה ביחס לנהלים (למשל, איזה רוב דרוש כדי לקבוע שהיא התקבלה) וכדומה. רק בתנאי שלא נמצאו בעיות מהותיות בנוסח ההצעה, וההצעה נמצאה תקינה מבחינה ניסוחית, יוכל מפעיל מערכת לפתוח את ההצבעה בפרלמנט, וזאת לאחר שגויסו מחדש חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה לנוסח הסופי.

הצעה לאיסור כהונה כבירוקרט ובודק במקביל

רקע

במצב הקיים, בירוקרט יכול לכהן במקביל כבודק. ההצעה באה למנוע את האפשרות, מסיבות שפורטו בפתיח לדיון בטיוטה.

נוסח ההצעה

בדף וק:בירוקרט, בסוף הפסקה "מינוי בירוקרטים", תופיע הפסקה הבאה:

לא יכהן משתמש במקביל כבודק וכבירוקרט. בודק שנבחר לבירוקרט יוותר על הרשאתו כבודק.

בדף וק:בודק, בפסקה "כהונת הבודקים", תת-סעיף "פרישה והדחה", יתווסף סעיף כדלהלן: "4. לא יכהן בירוקרט כבודק. במקרה שנבחר בודק לתפקיד בירוקרט, יפרוש מתפקיד הבודק, ואם ייבחר בירוקרט לבודק, יוותר על הרשאת בירוקרט."

בדף וק:ביטול הרשאה, בסעיף "הרשאות מפעיל", יתווסף סעיף בנוסח כדלהלן: "5. בהתאם לאמור בוויקיפדיה:בירוקרטים, בירוקרט שייבחר לבודק תוסר הרשאתו כבירוקרט". בסעיף "הרשאות בודק" יתווסף סעיף כדלהלן: "7. בהתאם לאמור בויקיפדיה:בודק, בודק שנבחר לבירוקרט תוסר הרשאתו כבודק."

בדף וק:ויקיפד, בפסקה "הרשאות טכניות", תתווסף הפסקה הבאה לתת-סעיף "בירוקרט" ולתת-סעיף "בודק":

משתמש לא יכהן במקביל כבודק וכבירוקרט.

שיטת ההצבעה וההכרעה

ניתן יהיה להצביע בעד/נגד ההצעה.

מאחר שלא קיים נוהל בנושא, ההצעה תתקבל ברוב רגיל.

דיונים קודמים

• ויקיפדיה:מזנון#איסור כפילות תפקיד - בירוקרט ובודק
• שיחת משתמש:PurpleBuffalo/טיוטת הצעה לאיסור כהונה כבירוקרט ובודק במקביל

דיון

Eldad, Nizzan Cohen, Yuri, Eladti, Asaf M, איתמראשפר, שימו לב שעקב טעות שלי לעניין המועד הקובע, הצבעותיכם הקודמות נמחקו. ההצבעה נפתחה כעת מחדש. תאו הארגמן - שיחה 14:57, 21 בפברואר 2024 (IST)

הצבעה

• תאריך תחילת ההצבעה: 14:52, 21 בפברואר 2024
• תאריך סיום ההצבעה: 14:51, 28 בפברואר 2024

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה – אינן נספרות) ו־30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה. כל קול שווה למשנהו, אלא אם כן ברור שמדובר בבובת קש או טרול. על מנת שההחלטה תהיה מחייבת, חייבים להצביע בה לפחות 9 ויקיפדים.

בעד ההצעה כולה

1. תאו הארגמן - שיחה 14:52, 21 בפברואר 2024 (IST)
2. כובש המלפפונים • שיחה 14:52, 21 בפברואר 2024 (IST)
3. אלדד • שיחה 15:04, 21 בפברואר 2024 (IST)
4. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 15:04, 21 בפברואר 2024 (IST)
5. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:05, 21 בפברואר 2024 (IST)
6. ארז האורז • שיחה 15:07, 21 בפברואר 2024 (IST)
7. ודאי ודאי. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 15:09, 21 בפברואר 2024 (IST)
8. בברכה ובמחאה על כך, שבכלל היה צורך בהצבעה ולא התקבלה החלטה בקונצנזוס. ליש ⁃ שיחה 15:13, 21 בפברואר 2024 (IST)
9. הגיע הזמן. בעבר התנגדתי למינויו של מתניה בדיוק מהסיבה הזו (שימש בנוסף גם כבודק וגם כדייל). אז הדעה הזו לא הייתה כל כך פופולארית... יורי - שיחה 15:17, 21 בפברואר 2024 (IST)
10. Sofiblum ⁃ שיחה 15:20, 21 בפברואר 2024 (IST)
11. שלומית קדם ⁃ שיחה 16:07, 21 בפברואר 2024 (IST) כמובן.
12. מאי – שיחה 16:08, 21 בפברואר 2024 (IST)
13. אני מוצא היגיון רב בהפרדה עקרונית של: ^בודקאימות הקשר הטכני בין משתמשים – ^{ביורוקרט}הכרזה מהותית כטרול; ^בדפגיעה זהירה בפרטיות תחת תנאים והגבלות עקרוניות, הידועים מראש – ^ברריסון הקהילה וייצוב מצבי קיצון, כולל מחלוקות בין־אישיות, משימות שכנראה מובילות באופן בלתי־נמנע כמעט להסלמת סמכויות, לא סדורה ונזילה כפי שנוכחנו, וזאת אפילו בלי שאומר שבהכרח היה שגוי לפעול כך; ^ברפיקוח (ולו דה־יורה) על המפעילים (ונכון שגם לביורוקרט יש הרשאת מפעיל, אבל זו לא הנקודה) – ^בדשקילת ביצוע בקשות בדיקה שתוצאתן, אם אכן יוחלט לקיימן, עשויות להוביל לחסימה או סנקציות אחרות. ^בדויקיפד שפועל מתוך ידיעה שנבחר על סמך יכולתו לעמוד מול הקהילה כשהיא מבקשת הגנה מפני בודד – ^ברויקיפד שפועל מתוך ידיעה שנבחר על סמך יכולתו לעמוד מול בודד(ים) כשהם אינם משתלבים או פועלים כנגד יכולת המיזם והקהילה לתפקד. לסיכום, חכם מעצב מראש את המטרות המובנות והשיקולים (הנכונים! בפני עצמם) שעומדים בבסיס ההתנהלות. הוא מוודא שלא יתנגשו, ומקטין את הסיכוי שנגלוש אל תחומים אפורים שבגבולות המנהל התקין, או מעבר להם, אפילו מתוך כוונות טובות לממש את כל המטרות הראויות גם יחד. ~ מקף ෴‏ 16:26, 21 בפברואר 2024 (IST)
14. King G.A • שיחה 17:43, 21 בפברואר 2024 (IST)
15. זה מסוג ההחלטות שבעיני דווקא יותר נכון וטוב לנהל ולקבל בהן החלטה מראש, ולא לגופו של בודק\בירוקרט ספציפי, ולכן אני שמח על ההצעה והקידום שלה. ניצן צבי כהן ⁃ שיחה 18:33, 21 בפברואר 2024 (IST)
16. מנימוקי תאו עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • י"ג באדר א' ה'תשפ"ד • 21:02, 21 בפברואר 2024 (IST)
17. נריה - 💬 - 23:17, 21 בפברואר 2024 (IST)
18. בורה בורה ⁃ שיחה 01:44, 22 בפברואר 2024 (IST)
19. דוד55 ⁃ שיחה 05:53, 22 בפברואר 2024 (IST)
20. shoshie8 • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשפ"ד • 08:50, 22 בפברואר 2024 (IST)

נגד ההצעה כולה

1. הטענות לניגוד עניינים קצת מוקצנות: לכל בודק יש ארבעה עמיתים, ולכל בירוקרט יש שני עמיתים, והפיקוח נשמר היטב – הן ברמה הפנימית של הבודקים, והן ברמת תפקוד הבירוקרטים. ככל שיווצר תרחיש קיצון שבו כל הבירוקרטים הם בודקים, הקהילה פשוט יכולה מראש להימנע ממצב כזה באי־מינוי נקודתי. יהיה חבל מאוד אם יווצר מצב שבו ויקיפדיה העברית תיתקע בלי מועמד ראוי לתפקיד רגיש, רק כי יש הגבלה דרקונית ונטולת סייגים שמונעת מחשש רחוק. הצעות להגבלת שיקול דעת הקהילה אמורות להיות שמורות למקרים מובהקים, וההצעה הזאת אינה אחד מהם. גילוי נאות: כותב השורות בודק בוויקיפדיה העברית דגש - שיחה 15:15, 21 בפברואר 2024 (IST)
2. יש הצבעות מינוי לכל אחד מהתפקידים, בהן כל מצביע יכול להפעיל מגוון שיקולים בעד או נגד מועמדים. היותו של מועמד בעל תפקיד אחר יכול להוות שיקול נוסף בבחירה. הטלת מגבלות פרוצדורליות מלאכותיות נוספות על שיקול הדעת של המצביעים רק מסבכת ומקשיחה את מנגנון הבחירה. Noon ⁃ שיחה 15:35, 21 בפברואר 2024 (IST)
3. מסכים עם דגש ועם Noon. מאחר שמדובר בתפקידים התנדבותיים, שוחקים וכפויי טובה, לא כדאי להוסיף אילוצים מיותרים על מועמדים ראויים. נדמה לי שמתניה היה גם בירוקרט וגם בודק ועשה עבודה נהדרת ב-2 התפקידים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד ⁃ שיחה 15:58, 21 בפברואר 2024 (IST)
4. אם יצליחו להסביר לי מה הבעיה אולי אשנה את דעתי... אייל • שיחה 23:03, 21 בפברואר 2024 (IST)

   אייל אולי אתה רגיל למערכות סמכותניות, בהן הקטגור, השופט והתליין הם אותו אחד ("ה-אחד" או נציגיו על פני האדמה), אבל במנגנונים אנושיים נהוג ומומלץ לפזר את הכוח בין כמה אנשים שמפקחים זה על זה, כדי להגביר שקיפות ולהקטין שחיתות. אם הבודק והביורוקרט הם אותו אדם, קיימת אפשרות שכביורוקרט הוא יורה לעצמו לבצע בדיקה, ואז כבודק הוא ימליץ לעצמו לבצע חסימה, ואז הוא יחליף את הכובע בחזרה לביורוקרט ויחסום. זה הליך שאין בו כל פיקוח הדדי ונותן יותר מדי כוח בזוג אחד של ידיים. מקווה שעכשיו אתה מבין טוב יותר. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 10:45, 22 בפברואר 2024 (IST)

5. הטוב מאוד הוא האויב של הטוב.אודי ⁃ שיחה 09:50, 22 בפברואר 2024 (IST)

תוצאות ההצבעה

יפורסמו בתום ההצבעה