ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:יונה מצגר

<:יונה מצגר

בעת תחילת ההצבעה יש להציב {{ס:התחלת הצבעה}} בראש הדף, ולהסיר הסבר זה.

הקדמה

• האם להשמיט או לציין בערך שעל פי מסמכים רשמיים של הרבנות שנחשפו בעיתון הארץ, מצגר נחקר על ידי ועדה של הרבנות הראשית בחשד שהטריד מינית גברים.

דיונים קודמים

• דיון קודם בנושא - פברואר 2013
• דיון בנושא קשור - אוגוסט 2012

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון

כיוון שהדיון בדף השיחה הגיע למבוי סתום, תוך היאחזות ב"גרסה יציבה", אין ברירה אלא להביא את ההכרעה לקהילה.

התוספת הזו ראויה ביותר להופיע בפסקה פרשות ציבוריות. מדווח בה על פרסום בהארץ של מסמכים המתארים חקירה שהתנהלה נגד הרב מצגר בנושא ובוטלה בתמורה לפרישתו מהמירוץ. לא רכילויות, לא שמועות, חקירה רשמית שבוטלה בתמורה לירידה מהבמה. זהו מידע חשוב לפי כל קנה מידה מקובל כאן.

זו לשון הכתבה, המבוססת כזכור על מסמכים שפורסמו בעיתון:

"שלשום פורסמו ב"הארץ" שורת מסמכים המתארים כיצד החליטו ברבנות הראשית להעלים עין מהחשדות החמורים שהצטברו נגד מצגר, ערב ההתמודדות לרבנות העיר תל אביב ב-1998, בתמורה לפרישתו בפועל מההתמודדות... החשדות לעבירות על ההלכה ועל החוק שנשארו פתוחים נגד מצגר הם: הטרדות מיניות, זיוף חתימות על כתובות, התנהגות לא הולמת כלפי זוגות שמבקשים להינשא ומשפחותיהם, סחיטה ואיומים של הרב שלמה דיכובסקי (מסמכים בנדון יוצגו להלן), ועוד."

נכון לעכשיו החקירה מוזכרת בערך בצורה חלקית ולא מדוייקת (בפסקה המתחילה במילים "בשנת 1998 בפרק ביוגרפיה"). למשל, זיוף חתימות הפך ל"חתימה שלא כדין". גם החשד להטרדות מיניות מושמט לחלוטין מרשימת החשדות. לדעתי ראוי להעביר את הפסקה על החקירה לפרק "פרשות ציבוריות", תוך אזכור החשד להטרדה מינית.

עמדת הצד השני

המסמכים שהגיעו לרשות עיתון הארץ עוסקים במאבקם של רבנים שונים בקידומו של הרב מצגר לתפקיד הרב הראשי של ת"א. כך לפחות מעיד עליהם ברוך קרא בכתבתו מתאריך 25.4.2003. לפי אותה הכתבה, בשימוע שנעשה במועצת הרבנות הראשית עלתה רק תלונה אחת מתחום הצניעות - על ריקוד של הרב עם כלה חולת סרטן, נכדתו של ניצול שואה. באותו יום פרסם עיתון מעריב כתבה אחרת, בה טוענים ארבעה גברים שהרב נגע להם בשרירים. לפי אותה הכתבה, נבדק הרב מצגר בשני מכוני פוליגרף ובשניהם נמצא דובר אמת כשהכחיש את הטענות. כעבור יומיים פרסם מר קרא כתבה נוספת בעיתון הארץ, בה הוא מזכיר שני עניינים - את העובדה שהיועץ המשפטי לא יורה לפתוח בחקירה על תלונה שלא הוגשה בנוגע לרכילות שפורסמה בעיתון מעריב, ואת העניינים הנזכרים בכתבתו הקודמת בעיתון הארץ.

לעניות דעתי, ערכים ביוגרפיים נועדו להכיל רק מידע אמין הנוגע לאישיות הנדונה. זאת להבדיל מבורות רקב , הקולטים לתוכם את כל הרפש המוזרם אליהם, עד לריקונם מעת לעת. אילו היתה מוגשת תלונה למשטרה בנדון, ראוי היה לציין זאת בגוף הערך. זאת אף אם המשטרה היתה מחליטה לא לחקור את הנושא, או לסגור את התיק מחוסר אשמה. מאחר ואיש מעולם לא הגיש תלונה נגד הרב, אין באפשרותו להוכיח את חפותו. ציטוט הרכילות שפורסמה אודות הרב יביא אותנו למצב של לך תוכיח שאין לך אחות - מצב קפקאי בו נבצר מאדם להגן על שמו הטוב. וכפי שכתבתי בדיון הקודם בנושא: כשקלמן ליבסקינד העליל על הרב שלמה אבינר שהוא הטריד מינית נשים שבאו לייעוץ אצלו, לפחות היתה לרב אבינר הזדמנות להוכיח את חפותו המוחלטת - תחילה אצל היועץ המשפטי לממשלה ואחר כך בבתי הדין הרבניים. כאן אין לרב מצגר יכולת להגן על חפותו, שהרי איש לא התלונן נגדו. עד לפני כמה שנים, ניתן היה להסתפק בהכחשה נמרצת של כל הנטען בכתבה, מבלי ליזום תביעת דיבה. אני לא בטוח שיש מספיק שופטים בישראל כדי להתמודד עם מציאות בה כל כתבה נידחת מונצחת לעד מעל דפי ויקיפדיה.

אשר לפרק ה"פרשות הציבוריות", כבר הסכמנו בדף השיחה על איחודו לתוך פרק הביוגרפיה. ליאור पॣ • ל' בשבט ה'תשע"ג • 11:01, 10 בפברואר 2013 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

אפשרות ראשונה

• אזכור החשד והעברת הפסקה לפרק "פרשות ציבוריות"

אפשרות שנייה

• אזכור החשד בפסקה הקיימת כעת בפרק ה"ביוגרפיה" (בצורה כזו)

בעד לאור דברי ליאור על איחוד החומר בפרק הביוגרפיה אני בעד אפשרות זו.

אפשרות שלישית

• השמטת הרכילות

1. ליאור पॣ • ל' בשבט ה'תשע"ג • 11:16, 10 בפברואר 2013 (IST)