שיחת ויקיפדיה:דף מוגן

ארכיונים

1. ארכיון 1
2. ארכיון 2
3. ארכיון 3

אייקונים

האם יש אייקונים שונים לסוגי החסימה השונים?

אם כן, כדאי להוסיף אותם כאן (ליד פירוט החסימות או כטבלה נפרדת). זה יכול להקל. Shvav - שיחה 14:20, 13 בספטמבר 2008 (IDT)

אין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:14, 8 בינואר 2009 (IST)

שוב ננעל ערך לעריכה, במקום לחסום את הניצים

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

הערך יצחק רבין ננעל לעריכה, לאחר ששני ויקיפדים פצחו במלחמת עריכה סביב תוכנו. אני שב וקורא לאמץ בוויקיפדיה בעברית את ה-3RR (כלל שלושת השחזורים) ולחסום את המתקוטטים אשר נוקטים בצעדים חד צדדים במקום להגיע להסכמה בדף השיחה, במקום לנעול את הערך לעריכה לשאר הוויקיפדים אשר לא חטאו. ערןב - שיחה 20:44, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

כדאי לשים לב לשיחת משתמש:חגי אדלר#מעקב מלחמות עריכה של משתמש:אלגוריתמיקאי שם מפורטות כל מלחמות העריכה שאלגו' מנהל נגד כל העולם בעת ובעונה אחת. אולי כדאי להתחיל במתקוטט הראשי? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באלול ה'תשס"ח • 20:45, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

בכוונה לא ציינתי את שמות המעורבים, כדי להשאיר את הדיון ברמה העקרונית ולא להפוך אותו למסכת חילופי האשמות אשר תסיט את הדיון מהשאלה העקרונית. ערןב - שיחה 20:50, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

יש להזהר מחוקים גורפים. גילגמש • שיחה 20:52, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

יש להיזהר מהכללות לא מנומקות. ערןב - שיחה 20:53, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

החוק שאתה מציע שבמסגרתו ייחסמו אוטומטית ויקיפדים תורמים ללא שום דיון וללא שום שיקול דעת לא טוב. יש לעודד את חסימת הנצים, אך בכפוף לנסיבות ולשיקול דעת הנדרש ממקרים פרטיים. זה בערך המצב היום. יש לזכור שלפעמים האנשים נכנסים ללחץ וכועסים ועושים דברים שלא היו עושים בדרך כלל. אם נחסום אותם, הם עלולים לקבל את זה קשה וללכת. לכן, לפעמים כדאי דווקא לא לחסום. כמו כן, יש מקרים מיוחדים של אנשים הדורשים טיפול מיוחד מפאת מצבם האישי. גילגמש • שיחה 20:56, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

גילגמש התגמש??? הלל • שיחה • ט' באלול ה'תשס"ח • 20:58, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

האווירה שבה מקבלים בהבנה את זה ש"שלפעמים האנשים נכנסים ללחץ וכועסים ועושים דברים שלא היו עושים בדרך כלל" היא הגרועה. כמו שכבר כתבו כאן בעבר, יש כפתור "תצוגה מקדימה" שמאפשר לאנשים לשקול היטב האם באמת עליהם לכתוב את אשר הם כותבים. אם הם כותבים בחימה וזעם, שלא יכתבו - יש כאן בני אדם מהצד השני, והם לא באו לכאן כדי שיטיחו בהם עלבונות. כנגד אלו אשר "עלולים לקבל את זה קשה וללכת" (גם מתנהגים באלימות, וגם סוחטים אותנו רגשית שאם לא נקבל את האלימות שלהם הם ילכו? איזו חוצפה!) ישנם את אלו (ואני בתוכם) אשר מקבלים קשה את האווירה האלימה הזו והולכים. ואם הברירה העומדת בפני היא בין האלימים למנומסים, אני מעדיף את המנומסים. ערןב - שיחה 21:02, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

יש כלל פשוט שהיה מונע חלק גדול ממלחמות העריכה: אם יש משפט שנוי במחלוקת שלא חיוני לערך - מוציאים אותו מהערך עד גמר הדיון, ללא התלות ב"גרסה יציבה" וכו.

נקודה נוספת, היא כי על בקשות להגנה על ערך להענות בזמן סביר ונעילה בגרסה סבירה שלא תעדיף צד ששחזר יותר במרץ. אלגוריתמיקאי - שיחה 21:08, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

יש כלל פשוט עוד יותר: לא נכנסים למלחמת עריכה. דנים בדף השיחה. שום אסון לא יקרה אם בערך יתנוסס, אפילו במשך פרק זמן מסוים של שעות או ימים, פרט שמישהו לא מסכים איתו. ואם מישהו מתעקש להכניס פרטים רבים כאלו, למרות הניסיונות לנהל איתו שיחה, אז יש לפעול נגדו (גם באמצעות חסימה, במידת הצורך), אבל לבוא בידיים נקיות. ראוי שהקהילה תיצור מנגנונים שמעודדים שיחה ולא מלחמה, וה-3RR, על העיוורון שבו, הוא לדעתי כלי כזה. ערןב - שיחה 21:10, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

מצד שני יכולות להווצר מלחמות עריכה מרובות משתתפים בהם כל חבר בכל מחנה "תורם" רק שחזור אחד, והמחנה שיש לו יותר חברים - מנצח. משחק משעשע, אבל לא בטוח שתורם לשיפור המצב. מוטב לקבוע מכסת שחזורים פר ערך ולא פר עורך. יחסיות האמת • ♥ • ח' באלול ה'תשס"ח 21:14:36

בוא נתחיל עם 3RR ונתגבר על טקטיקות כאלו (חבל שהצעת אותן, אגב) בהמשך. ערןב - שיחה 21:16, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

אני דווקא חושב שהחסימות מיותרות, ועדיפה על פניהן ההגנה הזמנית על הערך, שברוב המוחלט של המקרים מבהירה לנצים לעבור לדף השיחה. ירון • שיחה 21:18, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

מדוע לחסום את הערך לעריכה לכל שאר הוויקיפדים? במה חטאו? אני חושב שהידיעה שמלחמת עריכה סופה חסימה בשל ה-3RR מבהירה מראש, ולא בדיעבד, שיש לעבור לדף השיחה. מי שמתעקש למרות זאת להתקוטט, שיחסם. ערןב - שיחה 21:20, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

מסכים עם ירון - אפשר לרוב לחסום לחמש דקות, לשלוח כל משתמש בוגר ורציני לפינה שלו, ואז לשחרר - כך לא חסמנו משתמשים תורמים לתרום לערכים אחרים שאינם במחלוקת, והפגיעה בשאר הכותבים מינימלית. עכשיו הערך שוחרר, ולדעתי אפשר גם לסיים דיון זה. דרור - שיחה 21:21, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

העריכות שנעשות בזמן מלחמת עריכה הן בד"כ זוטות קטנות. לא חסרות חשיבות, אך לא כאלו ששווה לחסום בעדן. גם הפתרון של דרור (חסימה לחמש דקות בלבד) נאה בעיניי. ירון • שיחה 21:23, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

אני שב ותוהה. מדוע ויקיפדים מקבלים התנהגות אלימה (ומלחמת עריכה, לשיטתי, היא התנהגות אלימה) בסלחנות שכזו? האם לא התלוננו כאן, למשל, על כך שהאווירה האלימה דוחקת החוצה נשים מכתיבה בוויקיפדיה? משתמש שמתנהג באלימות אינו משתמש תורם. הוא משתמש מטיל אימה, שדוחק החוצה אנשים שסולדים מאלימות. אני נדהם מהעובדה שאני מגלה בכל פעם מחדש שמוכנים לקבל בסלחנות התנהגות לא חברית ולא נעימה מצד ויקיפדים רק כי הם נחשבים "תורמים". צר לי על כך שנראה לי מהדיון שאני היחיד שמחזיק בדעה זו, ואת המסקנות שלי אסיק. ערןב - שיחה 21:28, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

ממש לא. משתמש הנוהג באלימות בעקביות ראוי לחסימה, כמובן, אך בכלל שהצעת את האבחנה הזו. מה שמחזיר אותנו לדברי גילגמש המתגמש. ירון • שיחה 21:31, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

לא הבנתי. ערןב - שיחה 21:34, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

משתמשים שלא נוהגים להיכנס למלחמות עריכה, לא ראוי שייחסמו לזמן ארוך (חמש דקות, למשל, הוא זמן מתאים), או לחילופין, ניתן להגן על הערך. אם המשתמש נוהג בעקביות להיכנס למלחמות עריכה, כמו במקרה האקטואלי ביותר, ראוי לחסום אותו בהתאם. ירון • שיחה 21:39, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

משתמשים שלא נוהגים להיכנס למלחמות עריכה, שלא יכנסו למלחמות עריכה, במיוחד אם הם מודעים לקיומו של חוק 3RR. אני שב ושואל: מדוע להגן אפילו לשנייה על ערך ולחסום אותו לעריכה למי שלא חטא ואינו חלק ממלחמת העריכה? ערןב - שיחה 21:44, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

ה"אסון" הוא בכך שהמידע שבמחלוקת (או העדרו - יש כאן סימטריה) נעול לא לכמה שעות או ימים, אלא לתמיד. הפרוטוקולים שלנו לפתרון בעיות בערך אינם עובדים. התוצאה הכמעט קבועה היא שהערך נכתב על-ידי הצד העיקש יותר (ואם יש שני עיקשים, מרוויחים חינם גם דיון במזנון). עוזי ו. - שיחה 23:40, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

• בעד ההצעה של ערןב - יש כאן לפעמים תקופות בהן התופעה בלתי נסבלת. מי שלא מסוגל שלא להיכנס למלחמת עריכה - שיחסם לכמה שעות או ליום ויתקרר, גם אם הוא משתמש תורם. לא מספיק להיות תורם בוויקיפדיה, צריך גם לדעת לעבוד ביחד. ממעקב אחרי כמה משתתפים הנכנסים שוב ושוב למלחמות עריכה ושיחזורים אני הסקתי שהסלחנות אינה משתלמת אלא מעודדת אותם להמשיך עוד ועוד. אורי • שיחה 21:36, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

כדי לטפל בכמה מקרים מבודדים לא צריך חוקים דרקוניים. אם יש מישהו שמזיק באופן קבוע, חסום אותו. גילגמש • שיחה 21:40, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

זה יותר מכמה מקרים מבודדים, גם אני בעד, בעיקר מנימוקי אורי. דניאל צבי • שיחה 21:41, ח' באלול ה'תשס"ח (8.09.08)

מה דרקוני בחוק הזה, במיוחד לאור העובדה שוויקיפד מודע לקיומו (אך בוחר להמשיך ולשחזר)? האם הויקיפד הוא אוטומט שיחזורים או אדם חושב? ערןב - שיחה 21:44, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

גישת 3RR היא רעיון לא מוצלח, שגם בוויקיפדיה באנגלית מייצר צרות בלי סוף. אנשים מנסים ומצליחים לעקוף את החוק הזה, דרך עריכות שהן במקום שחזור פשוט וברור, שחזור מתוחכם, שכולל גם סידור מחדש של הטקסט והחלפה של כל מיני מילים סתם, קריאה לבובות גרב או לחברים שישחזרו במקומם, ועוד. זה שיש לפעמים בעיה לא אומר שהגישה הזו טובה יותר מהגישה הנקוטה פה כעת, שמאפשרת לנצים להמשיך לדון בדברים בדף השיחה, במקום שייחסמו. כשצריך יודעים לחסום פה, כידוע. ‏odedee • שיחה 21:45, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

אינני מרגיש צורך בכלל גורף, אך במקרה של מלחמות העריכה בין אלגוריתמיקאי לחגי אדלר, החוזרות ונשנות זמן רב בערכים אחדים, בהחלט הגיע הזמן לחסום את שני הנצים - את דבר קיומו של דף שיחה כבר גילינו להם. דוד שי - שיחה 21:46, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

גישת 3RR היא רעיון מאוד מוצלח, כי היא משדרת מסר. היא משדרת מסר שיש לדון על מחלוקת ולא לנקוט פעולות חד צדדיות. חבל, לדעתי, שאין יותר תומכים למסר הזה. ערןב - שיחה 21:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

המסר הוא טוב, היישום שלו הוא גרוע. חוק 3RR הוא אחת הסיבות העיקריות לפתיחת בובות גרב בוויקיפדיה באנגלית. ‏odedee • שיחה 23:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

בעד הגישה של ערןב. הדבר יצנן הרוחות שמתלהטות בויכוח. זה מזכיר לי מהעבר מורים שלי שהייתה להם גישה חינוכית להעניש את שני הצדדים שמעורבים בקטטה, כי גם לצד ש"התחילו איתו" ישנה אחריות מסויימת. במצב הנוכחי לא קיים שום תמריץ שלא לפעול בכוח הזרוע. במקרה "הטוב" הצד השני יתייאש ויעזוב ובמקרה "הכי גרוע" ינעלו את הערך. אגב, לא חייבים לקבל כל דבר באופן גורף. אפשר בתור התחלה לעשות ניסוי ל3 חודשים ולראות אם זה ישפר את המצב או לא ואז להחליט האם להמשיך או להפסיק. --אפי ב. • התחברו לרגשות שלכם • 22:42, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

קודם כל, ויקיפדיה:חוק שלושת השחזורים תורגם לפני זמן רב מאוד ועדיין מחכה לתמיכה של 5 ויקיפדים כדי להגיע לפרלמנט. יחד עם זאת, הייתי שמח אם היינו יכולים לקבל את החוק הזה לתקופת ניסוי של חודשיים בקונצנזוס, ואחרי חודשיים עוברים להצבעה רשמית. הניסיון שלי מלמד שקונצנזוס במזנון אינו קיים. חבל.

לגופו של עניין, גם אני בעד הצעתו של ערן (לא לשווא התחלתי בתרגום החוק). וערן, אל חשש, לפי ספירה שלי יש דווקא מספר שווה של תומכים ומתנגדים, מבין אלו שהביעו דעה מפורשת (אתה, אורי דניאל, אפי ואני לעומת גילגמש, ירון, דוד, דרור ועודד). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:52, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

• נגד חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באלול ה'תשס"ח • 23:21, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

  אתה גם נגד תקופת ניסיון של חודשיים? ידעתי שאי אפשר להשיג קונצנזוס במזנון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:22, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

אני נגד כי יש כאן מחרחרי ריב מקצועיים. עוד אנו דנים פה ואחד מהם כבר שחזר אותך באלי מויאל בפעם התשיעית (מי סופר). נגד אלו שום דבר לא יעזור, רק חסימות ידניות. אחרת, כל ויקיפד שיטפלו אליו יחסם על ימין ועל שמאל. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באלול ה'תשס"ח • 23:30, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

ואתה חושב שהדרך הנכונה לטפל בשחזור שלו (לא ראיתי אפילו במי מדובר) היא במלחמת עריכה? אתה חושב שבסופו של דבר מלחמת העריכה תשכנע אותו להפסיק לשחזר? ערןב - שיחה 23:54, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

לא הבנתי מה אתה מציע? אם תראה את ההפניה הזו תבחין שהוא מנהל חמש מלחמות עריכה במקביל. אם כל אחד מבני הפלוגתא יחשוש להחסם, הדעה הכוחנית תשלוט. איך נמנע מזה? אם תגיד ננהל דיון, כנראה שמעולם לא ניהלת עימו דיון... יש מקרים שהדרך הזו פשוט לא עובדת. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באלול ה'תשס"ח • 00:00, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

אני מציע שברגע שאתה מגיע לשחזור השלישי, תעצור, ובמקום זה תשאיר הודעה בדף הבקשות מהמפעילים. אני בטוח שמשתמשים שמנהלים חמש מלחמות עריכה במקביל יקבלו אזהרה ובקשה נוזפת לדון בשינוים שהם מבצעים קודם כל בדף השיחה ולהשיג קונצנזוס על נוסח מוסכם, אם בכלל, ואם לא ינהגו כך יחסמו, בהתחלה לזמן קצר, ואחר כך אולי לצמיתות. ערןב - שיחה 00:08, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

האלגוריתם הזה מבוסס על ההנחה השגויה בעליל, שהמידע המצוי כעת בכל הערכים הוא המידע הנכון. אני מציע, מסיבות פרקטיות, שכל הצעה לפתרון בעיות בערכים תניח כנקודת מוצא שאין (אין ולא יהיה) קונצנזוס. עוזי ו. - שיחה 00:47, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

האלגוריתם הזה לא מבוסס על ההנחה הזו. כיצד הגעת למסקנה אליה הגעת? ערןב - שיחה 01:16, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

המידע בערך שגוי עובדתית, נטול מקורות ו/או מוצג בצורה מעוותת. מסיבות שהמדע טרם חקר די הצורך, יש התנגדות לשינוי בדף השיחה. יתרה מזו, ישנם משתמשים שלא יסכימו לכל שינוי בערך (נניח לרגע את התרחיש המופרך הזה), משום שהתוכן הנוכחי מוצא חן בעיניהם יותר מתרגילים ביישוב מחלוקות בדרכי שלום. תרגיל: נסה לשנות את הערך בדרך של השגת קונצנזוס. עוזי ו. - שיחה 01:22, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

אם יש משתמשים שלא יסכימו לכל שינוי בערך, יש לנו כלים אחרים להתמודד עם זה (הצבעות מחלוקת, בוררים וכו'). אני לא רואה איך זה קשור לעובדה שמלחמת עריכה, ככלי, אינה דרך מוצלחת, בלשון המעטה, לפתור מחלוקות. ערןב - שיחה 01:25, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

נגד בלי כללים מחייבים. לפעמים עדיף לחסום את הערך לכמה שעות, ולפעמים את המשתמשים הרבים. מה שקובע זה בעיקר עברם/חומרת המלחמה ולא איזה מיטת סדום מדגם רולס רויס 3. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:19, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

מדוע לחסום את הערך לעריכה בפני מי שלא היה צד למלחמת העריכה? באיזו זכות? ערןב - שיחה 16:24, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

בזכות השקט ובזכות ה"נגד כללים דופקי שיקול דעת". מדובר בכמה שעות. מי שלא יכול להתאפק, שיערוך בוורד או שישים פסקה בדף השיחה. אפשר לחשוב שרבין מתהפך בקבר כשהערך בוויקפדיה חסום שלוש-ארבע שעות. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:28, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

מי שלא יכול להתאפק, שלא יכנס למלחמת עריכה. מדוע לחסום את הערך לעריכה ללא צורך למי שלא מעורב בהתקוטטות? התגובות שאני מקבל כאן מזכירות לי את מה שהיה קורה כשתלמידים איחרו לטיול בית ספר - בזמן שחיכו למאחרים הטיפו מוסר לאלו שהיו בסדר והגיעו בזמן, וכשהגיעו המאחרים, יצאו לדרך. ערןב - שיחה 16:38, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

טוב, אז כנראה שזה תפס אצלנו. אוהבים את השיטה הטובה של היסודי. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:40, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

כפי שציינתי לעיל, לדעתי זו שיטה גרועה, שגם מרחיקה מאיתנו את הכותבים אשר אינם רוצים להיות חלק מסביבה שמקבלת בשוויון נפש אלימות (ולשיטתי, זו אלימות) שכזו. ערןב - שיחה 16:42, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

משום מה מנגידים פה בין אופציה א: הגנה על הערך, לאופציה ב: חסימת השותפים למלחמת עריכה. ולא היא - מה שנדרש זה לזהות את הגרסה היציבה ולאמר לצד שגרסתו אינה יציבה שגרסתו אינה יציבה. אני בטוח שאם מפעיל שאינו קשור למלחמת העריכה יבהיר מה היא הגרסה היציבה המלחמה תפסק מיד. ואם זה לא יקרה, יהיה ניתן לחסום את מפר כלל הגרסה היציבה. הבעייה היא שזה דורש מהמפעיל להתאמץ ולהשקיע חצי דקה בזיהוי הגרסה היציבה ומונע ממנו את השימוש הנחשק ביכולת להגן ולחסום. יעקב - שיחה 15:25, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

א. לפעמים המפעיל הוא שמעורב במלחמת עריכה, ואז מדוע שדעתו של מפעיל אחר יגבור על המפעיל הזה? הרי שניהם "נבחרים". ב. יש הרבה ריבים סביב השאלה מהי הגרסה היציבה. בדיעבד, פניות של מפעילים ושל שאינם מפעילים לא עוזרים בקביעת הגרסה היציבה. לפעמים המחלוקת כה גדולה, עד שהשמתתפים מפסיקים לדון במחלוקת העניינית ומתמקדים בשאלת הגרסה היציבה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:08, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

בנוסף למה שיוני אמר, כל עניין "הגרסה היציבה" יצא, לדעתי, מכלל פרופורציה, והפך בעצמו לאבן מחלוקת (כן, כמו תבנית "הבהרת חשיבות") שכולם "מתענגים" על להתווכח עליו במקום לדון בסוגיית התוכן שבמחלוקת. דרך ארץ קדמה לתורה, ודרך ארץ היא לא להיכנס למלחמת עריכה, אלא ללבן את העניין בדף השיחה, ואם אין הסכמה, למצוא בורר, או ללכת להצבעה. ערןב - שיחה 16:44, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

ליוני - זה לא חייב להיות מפעיל. כל ויקיפד נייטרלי צריך לבוא לזהות גרסה יציבה ולבקש מהצדדים לדון בדף השיחה. נדיר מאוד שיש מחלוקת על מהי הגרסה היציבה, לי אישית לא זכור שנתקלתי במצב כזה מעולם (לא מצב בו מועלות טענות סרק), אשמח אם תפנה אותי למספר דוגמאות שנוכל לדון ברצינות האם קיימת בעייה כזאת. הרעיון הוא שלעיתים קורה שמישהו בלהט הויכוח שוכח שגרסתו איננה היציבה וכל מה שנדרש זה להזכיר לו. האם באמת אם יזכירו לך שגרסתך אינה היציבה תמשיך להתווכח ולטעון טענות סרק? במקרה האחרון שהיה לי, דובר על ויקיפדית חדשה שלא היתה מודעת מספיק לכללים. מילה אחת מויקיפד אחר היה מסיים את הסיפור וחבל שזה לא נעשה.

לערן - ללא כלל הגרסה היציבה אין סיכוי בעולם למנוע מלחמות עריכה. כל צד יתרכז בשחזורים במקום בדיון לגופו של עניין שכן לדיון אין כל משמעות. השאלה גרסתו של מי תשרוד במלחמת עריכה היא שאלה של הטלת מטבע וטריקים שכבר נמנו למעלה.

טענתך לגבי דרך ארץ קדמה לתורה היא מאוד יפה, אבל היא מובילה רק לדחיקה החוצה של אנשי הדרך ארץ. הרי לדיון אין מגבלת זמן ואין מי שמחייב את הצד שכנגד לנהל דיון ענייני. מה שיקרה במצב זה הוא שמי שפחות מנומס (מן הסתם כי הוא פחות בקי בנושא ו/או ראיותיו פחות טובות) יקבע איך נראה הערך ומי שמבין יותר ויכול לתרום יתייאש וילך.

אני מסכים איתך שאין לנעול ערכים, אולם חייבים להצמד לכלל הגרסה היציבה אם רוצים להגיע לדיון ראוי. יעקב - שיחה 20:37, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

כלל ה-3RR נועד כדי למנוע מלחמות עריכה - מי שנלחם באותה מלחמה טפשית של שחזורים, יחסם ל-24 שעות שבמהלכן לא יוכל לשחזר שום דבר. אם יחזור על מעשיו, יחסם שוב ל-24 שעות, עד שייחסם, מצידי, לצמיתות. לו במקום להתווכח על גרסאות יציבות למשך כמה ימים עד שתהיה הכרעה היו ויקיפדים שעומדים לבצע שינוי משמעותי מציגים אותו קודם כל בדף השיחה, באופן מנומק, ומגיעים להסכמה (גם באמצעות בורר או הצבעת מחלוקת) מלכתחילה, אני חושב שהאווירה היתה הרבה יותר טובה כאן. חילופי הדברים כאן רק מחזקים אצלי את הרושם שאנשים נהנים יותר מהמריבות מאשר מהכתיבה. אבל אולי זו רק ההתרשמות שלי. ערןב - שיחה 00:26, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

שבירה

ערן, תענה לי בבקשה על שאלה פשוטה - את מי בכוונתך לחסום - את שניהם או את אחד מהם? הרי לכל מלחמת עריכה שני צדדים. אם אתה מתכוון לחסום את זה שהכניס את המידע או הסיר מידע ולמרות ששוחזר מתעקש לעשות את השינוי ולא לדון, הרי שאתה מסכים לכלל הגרסה היציבה. אם בכוונתך לחסום את הראשון שמעצבן אותך ולא משנה אם זה זה שמנסה למנוע את השינוי או זה שמתעקש על השינוי אתה רק מוסיף שמן למדורה. ואם בכוונתך תמיד לחסום את שניהם - הרי שהפכת את הויקיפדיה לזירה שבא כל דאלים גבר - מי שמסתובב עם יותר רצח בעיניים ומוכנות להפר את הכללים או ללכת על הקצה הוא שיקבע את אופי הערך. וזה עוד בלי לדבר על בובות קש וטריקים אחרים. יעקב - שיחה 01:47, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

הצעה

על מנת לצמצם את המריבות אני מציע לנאמץ את הכללים הבאים:

1) בכל מקרה של מחלוקת זכותו של אחד הצדדם במחלוקת לחזור לגרסה היציבה ששרדה לפחות שבועיים ללא שינוי. אין למקרה זה יוצאים מן הכלל למעט במקרים שיצויינו בסעיף הבא. חומר ששרד בויקיפדיה במשך חודש או יותר יכול להשאר עוד יומיים או שבוע לצורך מיצוי הדיון.

2) ראו שני בירוקרטים כי יש בחומר הכתוב בויקיפדיה בגרסה היציבה ויש מתנגדים להורדתו משום סכנה חמורה ויש צורך הכרחי להורידו יורידו את החומר המסוכן ויציינו את נימוקם לכך בדף השיחה.

3) נמצאו שני ויקיפדים חלוקים לגבי מה היא הגרסה היציבה ימנו בורר שיקבע מה היא הגרסה היציבה. הבורר יעסוק אך ורק בשאלת הגרסה היציבה ולא בשאלות המהות. (יצויין שקשה להאמין שיימצאו מקרים רבים בהם יש מחלוקת על מה היא הגרסה היציבה. למעלה דרשתי שיובא לי דוגמא למקרה כזה אך לא קיבלתי תשובה)

4) מי שעומד על כך שהגרסה היציבה תשאר על כנה יחוייב לדאוג לכך שייענו הטענות כנגד הגרסה היציבה בדף השיחה. מבקש השינוי יערוך את טענותיו באופן ברור בסעיפים, והמתנגד לשינוי יגיב לכל סעיף וסעיף לגופו של עניין.

5) באם לא יגיב מגן הגרסה היציבה כלל בדף השיחה תוך שלושה ימים מהעלאת הטענות, יהיה מבקש השינוי רשאי לבצע את שינויו והגרסה שלו תחשב מאז הגרסה היציבה. (סעיף זה נועד למנוע שימוש שרירותי בגרסה יציבה).

6) מי שמרגיש שהצד שכנגדו אינו דן לגופו של עניין יסכם בדף השיחה את טענותיו עליהן לא קיבל מענה. באם עדיין לא יקבל מענה לטענות, ימונה בורר שיעסוק אך ורק בשאלה האם הצד שכנגד מתחמק ממתן תגובה לעניין. באם יחליט הבורר שהצד שכנגד לא הגיב לטענות, יורשה הטוען לשנות את הערך וגרסתו תחשב הגרסה היציבה.

העליתי הצעות מעין אלו בעבר ונטען כנגדי שאני עושה זאת ממניעים אישיים ושהכללים מסובכים. לגבי מניעים אישיים, אני מזמן כבר איני צד לויכוחם לוהטים ואיני זקוק לכלים אלו לעצמי. אני מיאאותם כאן רק בגלל שחבל לי לראות את המלחמות הבלתי פוסקות הנובעות מכך שהויקיפדיה העברית הדרדרה לכל דאלים גבר. לגבי הסיבוך של הכללים וחוסר גמישותם, טענתי היא שהגמישות וחוסר הבהירות היא זאת שמביאה את המריבות. כמה כללים שיסדירו את הדיון יואילו הרבה יותר מאלף הטפות שיש לנהוג בדרך ארץ. יעקב - שיחה 12:13, 14 בספטמבר 2008 (IDT)

בשולי מלחמות העריכה (ובשולי תקציריהן)

אני מציע (כרגיל) לטפל בחומרה יתרה בתקצירי עריכה תוקפניים ואלימים, ובמיוחד כאלה שמזכירים שמות משתמש של ויקיפדים אחרים. עוזי ו. - שיחה 23:38, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

במחשבה שניה, למה להציע. אני אחסום ל-24 שעות מי שתקציר העריכה שלו יפנה למשתמש אחר ויהיה תוקפני (בעיני). אם המדיניות הזו אינה מקובלת, אפשר להעלות אותה להצבעה. עוזי ו. - שיחה 23:42, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

מקובלת ביותר. לפני כמה שבועות יזמתי על כך דיון במזנון והייתה תמיכה רחבה למחיקת גרסאות בהן נכתבו תקצירי עריכה העוברים על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה. בעיני חסימה על התבטאות כזו מוצדקת, כמו גם חסימה על עורכי מלחמות עריכה ושיחזורים מקצועיים. בהצלחה. אורי • שיחה 23:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)

עוזי, כדבריך, טוב ויפה שאתה רוצה לפתור את בעיות האלימות בתקצירי העריכה. אך האם לא עדיף להעלות את הנושא כפרק נפרד ולאפשר לדיון בנושא הגנה על ערכים בגלל מלחמות עריכה להמשיך להתקיים בלי הצעות שאינן קשורות לבעיה שעלתה? :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:05, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

צודק; כיתרתי. עוזי ו. - שיחה 01:22, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

מצאתי את הדין הקודם (בוודאי היו גם אחרים לפניו): שיחת ויקיפדיה:תקציר עריכה#נורמות לתקצירי עריכה, בברכה, אורי • שיחה 03:29, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

בעד. אני לא ממש רגיש לסגנון, אבל לא בתקצירי עריכה. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:29, 9 בספטמבר 2008 (IDT)

איני מבין מה ההתלהבות בלחסום. צריך פשוט למחוק את הגרסה. לא חוסמים אלא אם כן מזהירים. מחק את הגרסה והזהר את הכותב. יעקב - שיחה 15:20, 10 בספטמבר 2008 (IDT)

כותבי ויקיפדיה: ראו הוזהרתם. עוזי ו. - שיחה 17:30, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

הצהרת בלפור

אני אומנם לא רשום כאן, אבל יש טעות הגהה בהצהרת בלפור (פעמיים אל- במקום מסוים ואז אי אפשר לתקן) יש גם טעות עובדתית צורמת - התגובה להצרת בלפור - "ערביי ישראל". לא היה אז דבר כזה. מקסימום ערביי הארץ.

תודה על ההודעה, שתי הבעיות תוקנו. ‏– rotemliss – שיחה 22:01, 9 בנובמבר 2008 (IST)

שני מעמדות?

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

הערך מבצע עופרת יצוקה נחסם בשל מלחמות עריכה בין שני ויקיפדים. בשלב זה הוא נעול לכלל הויקיפדים, מה שלא מנע בעד מפעילי מערכת כמו דוד שי ונינצ'ה להמשיך לערוך אותו. בעריכות אלו יש פגיעה בעיקרון השיויון וביצירת שתי מעמדות בויקיפדיה. אם הערך נעול לכולם, אז ראוי שגם מפעילי מערכת לא יגעו בערך. ובכלל במקום לחסום אותו לכלל ולהעניש את כולם בגלל מאבקם של בודדים, יש לטפל באופן ממוקד באלו שגרמו לנעילתו, למשל בחסימתם או באיום בחסימתם אם ימשיכו להאבק בערך. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 16:03, 1 בינואר 2009 (IST)

אם כדי למנוע את המצב המזעזע שאליו הגיע הערך על מלחמת לבנון השנייה יש צורך לתת רק למפעילים/בירוקרטים לערוך אותו - יהי כן. פעם אחת היא עדיין פעם אחת יותר מדי. בשביל כל הדיווחים החדשותיים יש את ויקיחדשות שמשווע לעזרה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:09, 1 בינואר 2009 (IST)

ברוקולי, ממש גנבת לי את המילים מהפה • עודד (Damzow) • שיחה 16:14, 1 בינואר 2009 (IST)

ממש לא. אין למפעילים ידע מיוחד בעריכה, יש להם הרשאות טכניות מסוימות, ובשום אופן לא הרשאות עריכה מיוחדות. אסור לאף אחד לערוך ערך נעול, בגלל זה הוא נעול. לירן (שיחה,תרומות) 16:57, 1 בינואר 2009 (IST)

אני מסכים עם אפי. לא ייתכן שברוקולי (שיחה | תרומות | מונה) יכפה נעילת ערכים וימנע מאחרים לערוך אותם ולכתוב בשם אג'נדה אישית. לכל הויקיפדים - הן הרשומים והן אלה שלא - יש זכות לערוך את הערך. לא יתכן שבאמצעות בריונות ברוקולי (ומלחמות עריכה על כל תוספת. למשל: ברוקולי החליט בשרירותיות שלא חשוב לציין את פעולות חיל הים במבצע. למה? כובע. כך יוצא שבערך באנגלית יש פסקה על תקיפות חה"י וכאן אין לזה אפילו אזכור ובכך הערך חוטא לאמת.) ימנע מכותבים אחרים לערוך את הערך, רק בגלל שבא לו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:22, 1 בינואר 2009 (IST)

מה שלא ייתכן הוא שאתה תמשיך להטות ערכים ולעשות את עצמך תמים שאיזה ויקיפד משוגע התנפל עליו ככה סתם באמצע היום. מעולם לא האמנתי שאני אסכים עם עמנואל במשהו שנוגע לנושאים פוליטיים. תודה לך שהוכחת לי שגם זה אפשרי. הבריונות היא שלך - ושלך בלבד. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:24, 1 בינואר 2009 (IST)

ובבקשה תפסיק להשוות את הערכים האקטואליים של האנגלים לאלה שלנו. אצל האנגלים אין שום בקרה ואפילו מספר מדומה לא מתאים לתיאור האיכות של הערכים האלה אצלם. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:25, 1 בינואר 2009 (IST)

מסכים עם האביר המתמטי. ברוקס , אולי באמת מתמימות או שלא, מחליט על דעת עצמו מה חשוב ומה לא. המכונה הירוקה - שיחה 17:14, 1 בינואר 2009 (IST)

אני בהחלט לא מחליט על דעת עצמי ועובד ביחד עם כל מי שהאנציקלופדיה הזאת חשובה לו כדי לשמור על הערך הזה ברמה סבירה. ובבקשה אל תטיף לי מוסר אחרי מה שעשית בערך כסלו. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:16, 1 בינואר 2009 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ::::::בלי שום קשר לדיון העם ברוקולי צדק או לא. אם מען דה-הוא רוצה לעדכן על אירוע אקטואלי שכזה, בשביל זה יש את וויקיחדשות • עודד (Damzow) • שיחה 17:18, 1 בינואר 2009 (IST)

למה? רק לך מותר להעביר ביקורת? המכונה הירוקה - שיחה 17:18, 1 בינואר 2009 (IST)

חלילה. אבל אחרי שצצת לפתע פתאום ופתחת במלחמה שטותית לחלוטין בלי לבדוק שום דבר בהחלט אין לך זכות להטיף לי מוסר. חולק על המצב היציב בערך? זו זכותך כמובן. בשביל זה יש דף שיחה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:20, 1 בינואר 2009 (IST)

לא! זכותו להחליט שמשהו לא חשוב שווה בדיוק לזכותכם להחליט שמשהו כן חשוב. אתם מנסים לקבוע כאילו כל משפט שנכתב בויקיפדיה מקודש כמו היה היו דברי אלוהים חיים, ואין למחוק אות ממנו. אבל אסור להגיע למצב כזה. חלק אינטגרלי מהליך הכתיבה זה עריכה, קיצור, והפרדת העיקר מן התפל, ויבורך מי שעושה את הפעולה החשובה אך כפויית הטובה הזו. ולא ייתכן שמישהו שלא פעם הוכיח שהוא חסר כל כושר הפרדה בין עיקר לטפל ישים מקלות בגלגלים למי שעושה עבורו את המלאכה שהוא אינו מסוגל לה. eman • שיחה • ♥ 17:21, 1 בינואר 2009 (IST)

מאחר שהערך נעול לכל הויקיפדים, כולל לויקיפדים ותיקים, אבקש שגם מפעילים (שיכולים טכנית לכתוב בערך נעול) ינהגו באופן שאינו מורם מעם, יתאפקו, לא יעדכנו בכל דקה את הערך, וימתינו כאחד העם להסרת הנעילה המוחלטת. אמנם, לחלופין - ניתן היה להסיר את הנעילה ההרמטית; אך אציין שאני דוקא תומך בהשארת הנעילה, ובהשארת הערך ללא עדכון "חדשותי" כל שעה. את העדכונים המאוד חשובים ניתן לכתוב גם בדף השיחה. דני. ‏Danny-w‏ 17:20, 1 בינואר 2009 (IST)

או בויקיחדשות • עודד (Damzow) • שיחה 17:22, 1 בינואר 2009 (IST)

מסכים עם הדברים שנאמרו מעלי. כאשר יש מלחמת עריכה, ורוצים לנעול את הערך, הפתרון הראוי הוא לאסור על המשתתפים לערוך את הערך, באיום חסימה, ולהותיר את הערך פתוח לעריכה. ובודאי שאם ערך כבר ננעל, זה מאוד לא לעניין שמפעילים יערכו אותו.

אגב, בתור משתתף בכתיבת הערך באנגלית, הרמה שלו ממש לא נוראה כל כך, למרות שכמובן שהוא לא מהוקצע, עקב העדכונים התכופים וריבוי הויכוחים שעוד לא נפתרו. הערך גם, בסה"כ, כתוב באופן נייטרלי יחסית, למרות ניסיונות הטייה, משני הצדדים. עופר קדם - שיחה 17:33, 1 בינואר 2009 (IST)

כיוון שאני המפעיל (המרושע?) שחסם את הערך, הגיע זמן להסביר את עמדתי. כשראיתי בוק:במ בקשה לחסימה של הערך, הצצתי בשינויים האחרונים שלו וראיתי 3 סבבים של כתיבה ושחזור, או במילים אחרות: מלחמת עריכה. המלחמה עצמה התנהלה על שורה שולית יחסית, כך שהיה ברור לי שהדיון הוא לא "האם הפגיעה הזו ראויה לאיזכור" (ולראייה, איש מהצדדים הניצים לא טרח לדון בדבר) אלא משהו רחב יותר: האם לעדכן כל פרט, כמו שאגב קרה, אם אני זוכר במלחמת לבנון השנייה, תוך תקווה שבסוף יקצצו את המיותר (אין לי מושג אם התקווה התממשה). מצד אחד, היה ברור לי שאי אפשר לתת למלחמה להתנהל עד אין קץ, אך מאידך אי אפשר לחסום באמת ערך כה רגיש. חסימה לשבוע, האופציה בה בחרתי, איפשרה אתנחתא לקבלת פרספקטיבה, ומאידך מאפשרת גישה למפעילים לערוך (טכנית, כמובן, אין לי אופציה לחסום עריכת מפעילים). אין בעיניי יתרון איכותי של מפעיל על משתמש, למעט יתרון אחד: מהיכרותי את המפעילים כקולקטיב, הם יודעים איך לא לפתוח מלחמות עריכה ויודעים להפגין "רגישות עריכתית" מתאימה (וכן, זה אחד הקריטריונים העיקריים שבהם נבחן מפעיל פוטנציאלי או נוכחי). אני סומך על קומץ זה (שהלוואי ויגדל) להתייחס לדיונים בדף שיחת הערך, להפעיל הרבה שיקול דעת, ולאפשר לערך להתעדכן, אך במשורה. בעוד שבוע, כך אני מקווה, המצב יהיה ברור מספיק שלא יהיה צורך בדיקטטור נאור שיש לו מונופול עריכה. ‏DGtal‏ 17:48, 1 בינואר 2009 (IST)

"מהיכרותי את המפעילים כקולקטיב, הם יודעים איך לא לפתוח מלחמות עריכה ויודעים להפגין "רגישות עריכתית" מתאימה". סוף ציטוט. נכון לעכשיו יש מלחמה בין מפעילים. ―האיש והאגדה (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

"אם בארזים נפלה שלהבת, מה יגידו אזובי הקיר". ‏DGtal‏ 18:36, 1 בינואר 2009 (IST)

הסרתי את עריכתי. אציין רק שמה שהוספתי היה רבע משפט שלא קשור למחלוקת כלל, אך התוספת נמחקה. נינצ'ה - שיחה 18:39, 1 בינואר 2009 (IST)

אני מקבל את הגישה שגם מפעילי מערכת יימנעו מעריכת הערך. עם זאת, כדי לאפשר את עדכון הערך, ניתן לדון בדף השיחה בתוספות, בהשמטות ובשינויים, ולעדכן (באמצעות מפעיל) כאשר יש הסכמה ניכרת. רצוי לנהוג באיפוק ובכבוד הדדי גם בדף השיחה, ולזכור שעל הערך לעסוק באירועים מהותיים, ולא בזוטות. דוד שי - שיחה 19:34, 1 בינואר 2009 (IST)

וכל זה רק מחזק אותי בעמדתי בעד ה-3RR - מי שנכנס למלחמת עריכה - שיחסם הוא, במקום לחסום את הערך לעריכה לכלל הוויקיפדים. JavaMan - שיחה 20:38, 1 בינואר 2009 (IST)

מזל שמדי פעם בפעם מתרחשת באזורנו מלחמה קטנה-עד-בינונית, שמספקת למיטב עורכינו עילה למלחמה משלהם, להשחזת סכינים ולטיפוח האיבה. ממש סימולקרום. ‏Harel‏ • שיחה 17:12, 2 בינואר 2009 (IST)

הגנה על דפי בקשת ערך - היש מתנגדים להסרת ההגנה?

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

היום פרסם משתמש אנונימי בקשה בדף "בקשות ממפעילים" להסרת הגנה מדפי בקשת ערך בנושאים השונים (למשל פורטל:פיזיקה/ערכים מבוקשים, פורטל:כימיה/ערכים מבוקשים ועוד). נכנסתי וראיתי שכתוב בחלק מהערכים, בתקציר ההגנה: "לפי החלטה שהתקבלה", עם תאריך של לפני שנתיים. ההחלטה נראית לי תמוהה מאוד (הרי הדף הזה נועד מלכתחילה לעריכה ע"י אנונימים, לא..?). החלטתי לפרסם הודעה במזנון לפני שאני מסיר את ההגנה מכל דפי בקשת הערכים, למקרה שיש מישהו שמתנגד להסרת ההגנה. כמו כן, אם מישהו יוכל לפרסם קישור לדיון בו הוחלט להגן על דפים אלה, זה יועיל להבהרת המצב (אני לא מצאתי את הדיון). תודה, ברק שושני - שיחה 23:57, 6 בינואר 2009 (IST)

יש מצב שזה שריד לתקופה בה דפי בקשות הערכים היו מסודרים אחרת, היה דף אחד גדול לא מוגן ומספר דפים קטנים בתוך הפורטלים, שכנראה הוגנו משקולי עריכה ובקרה של הפורטלים. היום כבר אין דף אחד גדול לא מוגן, אלא הרבה דפים שכמעט כולם קשורים לפורטלים, ולכן אבד הטעם ומנוגד להגיון לשמור עליהם מוגנים. יוספוס • שיחה 02:58, 7 בינואר 2009 (IST)

אוקיי. ביטלתי את ההגנה בדפים הרלוונטים (היו בסה"כ 6 כאלה). ברק שושני - שיחה 15:21, 7 בינואר 2009 (IST)

מוגן אקטואלי

הערך דודו טופז ננעל היום לעריכה, ולדעתי בצדק. עם זאת, אולי כדאי לשפר את התבנית של דף מוגן עבור מקרים כאלו, ולהסביר כבר בה (ולא רק בדף השיחה, אם בכלל מישהו טורח להסביר) שהערך ננעל בשל העובדה שמושאו נמצא כעת בחדשות ואנו ממתינים שהעניין יתבהר ויתברר כדי לכתוב אותו בצורה קצת יותר מסודרת? אולי זה יחסוך לנו כמה דיוני סרק עם אלמונים שצווחים ככרוכיה על צנזורה. JavaMan - שיחה 13:59, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

אפשר להוסיף תבנית באופן ידני, ובו הסבר. {{מוגן חלקית|סיבה=תרדו מהערך, יא רודפי פרסום!}}. צריך לזכור להסיר את התבנית לאחר שההגנה מוסרת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:49, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

אייקונים חדשים לערך מוגן

נעול חצי

מוגן לגמרי

מציע לאמץ את אייקונים חדשים לערך מוגן. הם יותר אסטטיים ויש הבחנה בין מוגן קומפלט (אדום) למוגן חלקית (צהוב). אז מה? דיון בשיחת ויקיפדיה:דף מוגן#אייקונים חדשים ‏Ori‏ • PTT‏ 22:47, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

בעיקרון בעד הבחנה בין סוגי הנעילות, הייתי מעדיף אייקונים שמשמעות ההבדל ביניהם מובנת יותר אינטואיטיבית. מגיסטר • שיחה 23:16, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

זה יובן אינטואיטבית אחרי יומיים שלושה, מן הסתם. איך העיצוב? ‏Ori‏ • PTT‏ 23:18, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

העיצוב יפה, אבל מה יהיה אם נשתמש נניח בזה למוגן חלקית? מגיסטר • שיחה 23:27, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

סבבה לגמרי. טרז אינטואטיף ‏Ori‏ • PTT‏ 23:30, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

אחלה עיצוב! • רוליג - שיחה 23:45, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

אני בעד. Ldorfman - שיחה 01:55, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

עיצוב נהדר. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 07:39, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

סבבה לגמרי • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 08:04, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

בעד מיקיMIK • שיחה • 10:40, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

זה לא אינטואיטיבי. האייקון הצהוב פתוח ולא ברור למה הוא מייצג דף חצי נעול. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:59, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

מוגן לגמרי

יונתן, בייסיקלי, זה שניים משלושה אייקונים. השלישי אני מצרף לך לעיון, הוא ירוק ופתוח לגמרי - הרעיון הוא כמובן שלוש דרגות של סגור/פתוח עם צבעי הרמזור האינטואיטבים. הירוק היה אמור להופיע על כל יתר הערכים הלא מוגנים (כאילו). ‏Ori‏ • PTT‏ 21:27, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

הבנתי את זה עוד קודם. השאלה היא איך הקוראים אמורים להבין את זה. הרי הירוק לא יופיע בערכים לא מוגנים, כך שהקוראים ייחשפו לחצי מוגן ומוגן בלבד, כאשר אחד מהם בכלל פתוח... לדעתי, עדיף להישאר עם האייקון הנוכחי, שגם משתלב בלי יותר מידי רעש (אדום). לקוראים זה לא משנה אם הם יכולים לערוך את הערך או לא - הם רק רוצים לקרוא אותו, ולכן לא צריך להבליט את עצם זה שהערך חסום לעריכה יתר על המידה. ובמילים אחרות, הסתדרנו היטב עם האייקון האחר 3 שנים ואף לא קורא אחד או משתמש התלונן; אין סיבה לשנות למשהו פחות ברור. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:11, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

אגב, אם כבר אתם מחפשים סממנים, עדיף להשתמש בסקריפט שלי שצובע את לשונית "עריכה" לפי סוג ההגנה, כך שלפני שאני לוחץ על "עריכה", אני יודע אם הוא מוגן, חצי מוגן, מוגן מפני העברה, או לא מוגן בכלל. אבל גם זה לא מעניינו של הכותב, כך שצבעים כאלו גם הם פחות יעיינו אותו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:14, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

1. מי הזיז את הגבינה שלי? ממך שאוהב חידושים האחרון שאני מצפה לשמוע ככה. 2. איך הקואים יודעים היום להחין בין מוגן חלקית למוגן מלא? 3. זה הרבה מאוד בשביל המפעילים, מעבר לאסטתיקה, 4. כאן האייקון מוצג ב-100 פיאקס. ברור שהוא יהיה הרבה יותר קטן בדפים. 5. מה שאתה מציע זה בדיוק אותו הדבר - מעבר לזה שאני מתנגד לצביעת הלשונית, איך הקוראים ידעו את ההבדלים, הרי הם רק באו לקרוא. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:42, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

הקוראים לא יודעים להבדיל בין מוגן חלקית לבין מוגן מלא - האייקונים הם בשבילנו יותר מאשר בשבילם. אבל גם הם רואים אותם, ואם יראו מנעול פתוח והערך סגור - הם לא יבינו מה הבעיה. הצבעים של הלשונית הם בשבלינו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:03, 12 בספטמבר 2009 (IDT)

בעד האייקונים החדשים. יורי - שיחה 13:44, 11 בספטמבר 2009 (IDT)

מבקש הגנה על ערכים בסכסוך הגאורגי/רוסי

הועבר לויקיפדיה:בקשות ממפעילים. אליסף • שיחה • 03:41, 27 במרץ 2010 (IDT)

תצוגת תבנית מוגן בקצרמרים

כרגע בקצרמרים מוגנים התבנית הגנה מופיעה מתחת תבנית הקצרמר, ויוצרת תצוגה לא-אסתטית (ראו את האסלר לדוגמא). האם יש אפשרות או להפוך את סדר התצוגה (שהתבנית תופיע מעל תבנית קצרמר) או להרחיב אותה לכל העמוד? (אפשרות שנייה, אבל עדיפה על המצב הנוכחי). אנדר-ויק • 18:26, 28 במאי 2010 (IDT) 

לדעתי הפיכת הסדר לא תפתור את הבעיה - יש קצרמרים עם תבניות בסוף הערך (ראה ז'נבה (קנטון)). עדיף להרחיב את התבנית לרוחב של תיבת הקטגוריות ותיבת קצרמר. מיקיMIK • שיחה • 20:58, 28 במאי 2010 (IDT)

מסכים. אליסף (שיחה) 21:00, 28 במאי 2010 (IDT)

אם מרחיבים ל100% אז יהיה הרבה שטח מת (שכבר היום קיים אבל יהיה בולט יותר), לכן רצוי גם לבטל את ירידות השורה בתבנית, ולהקטין את התמונה לגודל של 20X20 - כך שהתבנית תקבל פורמט דומה לזה של קצרמר ("תבנית inline" שתופסת שורה יחידה). ערן - שיחה 21:05, 28 במאי 2010 (IDT)

אוקיי, הקטנה היא רעיון לא רע. אבל מה הכוונה פורמט דומה? הפורמט לא כולל גם את הרוחב? אנדר-ויק • 21:10, 28 במאי 2010 (IDT)

דוגמה :

ערן - שיחה 01:34, 29 במאי 2010 (IDT)

נחמד מאד. אליסף (שיחה) 08:51, 29 במאי 2010 (IDT)

אחלה. אנדר-ויק • 15:17, 29 במאי 2010 (IDT)

נראה יפה. ממליץ להגדיל את התמונה כדי שהתיבה תהיה בולטת יותר בין שאר התיבות:

וגם - החזרתי את השורה השנייה. מיקיMIK • שיחה • 16:07, 29 במאי 2010 (IDT)

אולי זה קצת גדול מדי? אליסף (שיחה) 16:15, 29 במאי 2010 (IDT)

אולי פונט מוקטן? אנדר-ויק • 16:37, 29 במאי 2010 (IDT)

שיניתי את התבניות (מוגן ומוגן חלקית), הוספתי גם את השורה השנייה (אחרי קיצור קל). הגדלתי את המסגרת כדי שיהיה אפשר להבחין בקלות בתבנית ביחס לתבניות אחרות. ערן - שיחה 22:16, 5 ביוני 2010 (IDT)

לא אהבתי את הגבול העבה הזה. אליסף (שיחה) 22:46, 5 ביוני 2010 (IDT)

טוב, אז שיהיה בלי. ערן - שיחה 23:33, 5 ביוני 2010 (IDT)

תודה. אליסף (שיחה) 23:35, 5 ביוני 2010 (IDT)

חג הקוואנזה - טעות

אני לא נוהג לערוך ערכים, ואני לא מתיימר להיות אחד שמבין וזאת הסיבה שאני לא מתכוון להירשם רק כדי לערוך את הערך הזה, ולכן אני פונה אליכם, ויקיפדים יקרים: חג הקוואנזה נחגג לראשונה בשנת 1966, ולא ב-1996. בבקשה, אם מישהו יכול, שיעביר את זה לשנת 1966.