Szerkesztővita:Dodi123

Új üzenetet hagyhatsz itt

Archívum (?)

---

• 2014. május 10. – 2014. december 31.
• 2015. január 1. – 2015. december 31.
• 2016. január 1. – 2016. december 31.
• 2017. január 1. – 2017. december 31.
• 2018. január 1. – 2018. december 31.
• 2019. január 1. – 2019. december 31.
• 2020. január 1. – 2020. december 31.
• 2021. január 1. – 2021. december 31.

---

sakkvilágbajnokság

Szia! Nem lenne jó egy sakkvilágbajnokság infobox esetleg? Hogy ne táblázatot kelljen mindig építeni. meg jó lenne valami magyarázat arra, hogy mi szerepel abban az infoboxban, mert aki nem sakkrajongó, az esetleg nem fogja érteni. Nekem pl. fogalmam sincs mit jelöl a 7½. Pontszámot? nagyon egyszerű a táblázatot áttenni egy sablonba és akkor csak paraméterneveket kellene mindig kitölteni, a szócikkek szempontjából is átláthatóbb lehetne. Szívesen megcsinálom, ha gondolod. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 18:02 (CET)

@Xia: Szia! Sajnos én ilyen infoboxot nem tudok csinálni. Ha te ezt szívesen átvállalod, akkor azt megköszönöm. A paraméterek, amik szükségesek, hogy a jelenlegi tartalom megjelenjen:

• Címvédő fényképe
• Kihívó fényképe
• Címvédő neve
• Kihívó neve
• Címvédő országa
• Kihívó országa
• Címvédő szerzett pontja
• Kihívó szerzett pontja
• Címvédő születési ideje (életkorral a mérkőzés kezdő időpontjában)
• Kihívó születési ideje (életkorral a mérkőzés kezdő időpontjában)
• A mérkőzés kezdő dátuma (ez bizonyára szükséges az életkorhoz)
• Címvédő kvalifikációja
• Kihívó kvalifikációja
• Címvédő Élő-pontszáma
• Kihívó Élő-pontszáma
• Címvédő FIDE-ranglista helyezése
• Kihívó FIDE-ranglista helyezése
• Előző világbajnokságra visszamutató nyíl (ez most nincs benne)
• Következő világbajnokságra előre mutató nyíl (mivel nem évenként rendezik, ezt paraméterként szükséges megadni)

Lehet, hogy csoportosítva a címvédőre és a kihívóra vonatkozó adatok áttekinthetőbbé tennék a paraméterezést. Köszönöm, ha megcsinálod, akkor az összes sakkvilágbajnokságnál és női sakkvilágbajnokságnál lehet majd alkalmazni. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 19:13 (CET)

Megcsinálom, persze! Szeretek sablonépítéssel foglalkozni, kicsit megtöri a monoton cikkírási folyamatokat :) Meglátom, hogy rendes infoboxszal megvalósítható-e, ha nem, akkor a mostani táblázatos lesz az alapja. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 20:02 (CET)

Az életkor megjelenítése automatikusan nem oldható meg asületési dátum és a mérkőzés kezdő dátuma alapján, ennyire még nem okosak az infoboxok, viszont a mostani {{Születési idő és életkor}}^(?) sablon használata is furcsa itt, ha csak annyit akarunk odaírni, hogy hány éves volt a játékos az adott időpontban (bár nem tudom, ez miért fontos adat? fontos a sakkban, hogy hány éves volt a játékos a játék pillanatában?). lehet csinálni az {{Életkor-holt}}^(?) sablonból egy olyat, amiben nincs zárójel, és csak azt írja ki, hogy "xy évesen" (meg persze nem ez a neve), de akár manuálisan is kiszámolható az élekor és beírható hogy |életkor=30 , akár a név után is lehetne tenni zárójelben: Magnus Carlsen (30). Nekem zavaró a születési dátum és "30 évesen" mellette, első gondolatom az volt, hogy 30 évesen meghalt? Xia ^Üzenő 2022. január 1., 20:53 (CET)

javítom magam, #expr-el valószínűleg meg lehetne csinálni, bár ehhez segítséget kell kérnem, kérdés, hogy muszáj-e? nem lenne-e elegendő az életkort manuálisan beírni? Xia ^Üzenő 2022. január 1., 20:59 (CET)

@Xia: De elegendő Nem kell túlbonyolítani. Elég, ha kézzel be lehet írni az életkort. Néha érdekes csak a korkülönbség, vagy az, hogy hány évesen lett valaki világbajnok. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 21:03 (CET)

Okés. Szerkesztővita:Xia/Sablongyakorlótér/sakk itt készül, most nagyjából ilyen, jó lesz ez a fajta kinézet? Xia ^Üzenő 2022. január 1., 21:17 (CET)

@Xia: Igen. Nagyon jó. Még az lenne jó, ha lehetne róla az előző és a következő világbajnokság szócikkére ugrani. Mindegyiknek a címe azonosan épül fel: "xxxx-as sakkvilágbajnokság" vagy "xxxx-as női sakkvilágbajnokság". Az előző és következő évnél megfelelő az a megadási forma, ahogyan az "év" paraméternél szerepel. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 21:35 (CET)

még nincs kész :) csak hogy az irány megfelelő-e, azért mutatom. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 21:44 (CET)

@Xia: Ja, bocsánat! :) Az irány jó. – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 21:48 (CET)

Kész. Kérlek nézd meg, így jó-e. Nyisd meg szerkesztésre is, hogy lásd a paramtéretek kitöltési mikéntjét. Az évszámoknál elég csak az évszámot beírni, a sablon hozzáteszi az -as/es végződést. Ha női, akkor |női=igen -t kell csak kitölteni. próbálgattam többféleképp, működik, de persze puding próbája az evés, lehetnek az éles szócikkekben egyedi anomáliák, így csak akkor fog kiderülni, hogy tényleg jó-e, ha elkezded használni. Ha ez így most megfelelő, akor kiteszem sablon névtérbe és már lehet is használni. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 22:24 (CET)

@Xia: Szuper! Kipróbáltam minden lehetséges változatra. Ha menet közben valami felmerül, akkor majd szólok. Egy kérésem lenne csak: a szerzett pontokat lehet nagyobb és vastag betűkkel megjelentetni, ahogyan a mostani megoldásban szerepel? – Dodi123 ^vita 2022. január 1., 23:49 (CET)

Sablon:Sakkvilágbajnokság infobox Xia ^Üzenő 2022. január 2., 00:38 (CET)

@Xia: Nagyon köszönöm! Hamarosan nagy tömegben használatba veszem. – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 07:56 (CET)

használd egészséggel! ha kell segítség a lecseréléshez, szólj nyugodtan, beszállok. Xia ^Üzenő 2022. január 2., 14:34 (CET)

@Xia: Köszönöm. Mielőtt elkezdtem volna, jöttek elő az egyedi problémák, ahogyan azok mindig is elő szoktak fordulni Például voltak olyan évek, amikor két sakkvilágbajnokság is volt, és emiatt egyértelműsítő taggal vannak ellátva:

• ilyen az 1910-es sakkvilágbajnokság (Lasker–Schlechter) és 1910-es sakkvilágbajnokság (Lasker–Janowski) vagy a nőknél 2018-as női sakkvilágbajnokság (páros mérkőzés) és 2018-as női sakkvilágbajnokság (kieséses) (és ezeken kívül még lehet több ilyen is). Ezekre lehet megoldást találni? Vagy nevezzem át őket, például így: "1910-es Lasker–Schlechter sakkvilágbajnokság" vagy "2018-as kieséses női sakkvilágbajnokság" és akkor minden további nélkül megadható az előző és a következő világbajnokságot jelző paraméternél.

• Olyan időszak is volt 1993–2005 között, amikor a Nemzetközi Sakkszövetségből kivált nagymesterek külön világbajnokságot rendeztek (lásd {{Sakkvilágbajnokságok}} "Klasszikus (vitatott)" és "FIDE (vitatott)" sorokban. A klasszikus világbajnokságok elnevezésével nincs gond, az a paraméterhez beírható, de a FIDE-világbajnokságok elnevezése a következő alakú: például 1993-as FIDE-sakkvilágbajnokság. A sakkvilágbajnokság szó előtt a "FIDE" kötőjellel van ragasztva, és nincs köztük szóköz. Ezt a szóközt nem tudom elnyomni. Ha az egyértelműsítő tagos esetekre sikerül megoldást találni, akkor ezeket a FIDE-világbajnokságokat át tudom esetleg nevezni úgy, hogy "1993-as sakkvilágbajnokság (FIDE)" – és akkor egy módosítással két légy van elintézve; ha ez a megoldás egyszerűbb.

Remélhetőleg más csontváz nem kerül elő . – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 17:17 (CET)

szia, ez így túl bonyolult lenne mindet egyenként beépíteni. Úgy oldottam meg, hogy lesz egy név paraméter, ami felülírja az évszámos alapállapotot, ha egyedi nevű vb van, és lesz egy előző-egyedi, következő-egyedi paraméter, ami szintén felülírja az évszámosat, így működik: Szerkesztővita:Xia/Sablongyakorlótér/sakk2, vagyis a kivételeknél manuálisan kell beírni a linket/nevet. Ha megfelel, akkor beépítem az élő sablonba is. Xia ^Üzenő 2022. január 2., 17:51 (CET)

@Xia: Tényleg így a legegyszerűbb. Köszönöm. Élesítheted, aztán indulhatnak a cserék. Ha be szeretnél szállni, örömmel veszem, mert elég sok van. Itt találhatók: {{Sakkvilágbajnokságok}} és {{Női sakkvilágbajnokságok}} – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 18:01 (CET)

Hogy ne ütközzük le egymást, én csinálom a nőit, jó? Xia ^Üzenő 2022. január 2., 18:21 (CET)

szia, majd erre ránéznél? 2010-es női sakkvilágbajnokság. Nem volt táblázat, így az angol alapján töltöttem ki, remélem jól. Xia ^Üzenő 2022. január 2., 22:28 (CET)

@Xia: Szia! A 2010-es női VB-nél a kihívó ranglistahelyezését kellett csak javítanom, a többi jó volt. Közben észrevettem valamit: az hogy lehet, hogy a női sablon szélesebb, mint a férfiaké? (Lásd: 1889-es sakkvilágbajnokság és 2010-es női sakkvilágbajnokság) – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 23:02 (CET)

az egyik kép szélesebb kivitelű, így kicsit széttolja. Xia ^Üzenő 2022. január 2., 23:53 (CET)

Még egy dolog: a paraméterek között kisbetűvel szerepel az "élő-pontszám". Kérlek, hogy ezt javítsd át Élő-pontszámra, mert Élő Árpád matematikusról kapta a pontszám a nevét. – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 23:04 (CET)

ha ezt most megcsinálom, az összes helyen cserélni kell, az összes eddigi szócikkben, ahová bekerült a sablon..... Xia ^Üzenő 2022. január 2., 23:54 (CET)

@Xia: Akkor hagyd. Ha valaki reklamál, akkor rá lehet fogni, hogy ez csak egy paraméternév, a megjelenő infoboxban nagybetűvel látszik. – Dodi123 ^vita 2022. január 3., 10:31 (CET)

@Xia: Közben most látom, hogy csak a 2010-es női VB-nél szélesebb az infobox. Lehet, hogy a sziluett miatt? A többi helyen "rendes" fénykép szerepel, ott keskenyebb mindenhol. – Dodi123 ^vita 2022. január 2., 23:38 (CET)

szia! A fide-helyezésnél az angol szócikkben lévőt vesszük alapul vagy a fide-linken lévőt? Ha jól látom az enwiki Polgár Juditot nem számolja elsőnek, így mindenki fentebb "csúszik". Kicsit zavaros nekem. Xia ^Üzenő 2022. január 3., 18:55 (CET)

@Xia: Mindig a FIDE-link a hivatalos. Az angol szócikkben nem az aktuális világranglista látszik, hanem a verseny rajtlistája az indulókkal. Polgár Judit nem indult el soha a női világbajnokságon, ő a férfiak között jutott el egészen magas szintre. Többször játszott a világbajnokjelöltek versenyén, amely a döntő előtti legmagasabb szintű kvalifikációs verseny. – Dodi123 ^vita 2022. január 3., 19:24 (CET)

oké, akkor a 2008-as szócikkben 10. éa 4. legyen a helyezés? Xia ^Üzenő 2022. január 3., 19:37 (CET)

Igen. Ki is javítottam. – Dodi123 ^vita 2022. január 3., 20:27 (CET)

2000 előttről nem találok Élő-pontokat a fide honlapján, ha esetleg van másik forrás, belinkelnéd nekem? Az infoboxot átalakítottam úgy hogy most már nagybetűs Élő- paraméterrel is működik, de a régieket nem kell lecserélni miatta. Xia ^Üzenő 2022. január 4., 16:26 (CET)

@Xia: 1980 óta van a nőknél Élő-pontszám (a férfiaknál 1971-től). Ezek az OlimpBase oldalán találhatók. A nyitólap jobb oldalán a "Players & Teams" dobozban az "Elo-lists 1971–2001" linken érhetők el. 2000 előtt félévente történt az Élő-lista frissítése, januárban és júliusban, így azt is meg kell nézni, hogy a döntő az év melyik felére esett. Ha ennek a kikeresését bonyolultnak tartod, akkor majd én pótolom ezeket az Élő-pontszámokat és világranglista-helyezéseket. Így is sokkal többet tettél az "ügy" érdekében, mint amire számítottam . Sajnos most még egy pár napig nem nagyon van időm ezzel foglalkozni, de aztán nekilátok én is. (Az 1980 előtti Élő-pontszámok ismét egy külön történet lesz, de azt majd akkor.) – Dodi123 ^vita 2022. január 4., 17:12 (CET)

Köszi, akkor lehet, hogy ezt rád bíznám, a sablonokat elhelyezem a maradék oldalakon. :) Xia ^Üzenő 2022. január 4., 20:49 (CET)

szia, az 1956-osnál és a korábbiaknál hárman vannak, ezzel mi legyen? Az infoboxot nem hiszem, hogy érdemes emiatt átalakítani, bár esetleg úgy lehetne, hogy figyelmen kívül hagyni a címvéd-kihívó paramétereket és beépíteni egy 1. 2. 3. helyezett paramétert, de az meg ott van a táblázatban, szóval... Te döntsd el :) Xia ^Üzenő 2022. január 9., 18:22 (CET)

Kiemelt szócikkre jelölés

Szia! Megkérhetlek, hogy a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon lapon értékeled az általam jelölt cikket? Már csak egy nap maradt a folyamatból, de eddig még senki sem jelzett vissza ezzel kapcsolatban. Köszönöm a segítségedet előre is! – –[MrSilesian]^VK 2022. január 3., 10:25 (CET)

Köszönöm szépen a segítségedet! – –[MrSilesian]^VK 2022. január 3., 19:09 (CET)

RollbackConfirm

Engem bíztak meg a feladattal, hogy a RollbackConfirm-mel kapcsolatos hibajelentéseidet ([1] és [2]) megoldjam.

A bővítményt alaposan átnéztem, majd (tesztlapon) ki is próbáltam, nekem hibátlanul működött. Mivel (tudtommal) senki más nem jelzett hasonló hibát, ezért az az érzésem, hogy nálad lehet a probléma oka.

Légy szíves, írd meg, milyen operációs rendszert használsz, milyen böngészőt (és hányas verziót), van-e valami olyan bővítményed, ami akadályozhatja a preventDefault() függvény hatását.

Mivel nekem nem sikerült reprodukálni a bugot, ezért szeretném, ha kipróbálnád valamilyen sokak által használt, stabil böngészőben is (pl. Firefox, esetleg Chrome vagy Chromium), hogy ott is előjön-e a bug. A másik lehetőség, hogy esetleg a fiókodban van valamilyen régen megírt, azóta elfelejtett javascript (programozóknál gyakran előfordul az ilyen), ami beavatkozik a visszaállításba.

Ha ez sem vezet eredményre, akkor megpróbálhatnád, hogy regisztrálsz egy új fiókot, kérsz rá járőrjogot, és így tiszta lappal is kipróbálod.

Bocsánat, hogy így ugráltatlak, de tényleg úgy tűnik, hogy csak nálad jelentkezik a bug, máshogy nem lehet megoldani. – Tilarvehulor (WMM) ^vita 2022. január 31., 19:02 (CET)

@Tilarvehulor (WMM): Megtaláltam a hibát okozó beállításokat: A "Beállítások" "Segédeszközök" fülön ki kellett szednem a pipát a

• „Szerkesztés visszaállítása után, a visszaállított szerkesztést végző szerkesztő közreműködéseinek megnyitása” és a
• Visszaállító: a visszaállítás linkeket elnavigálás/ablaknyitás nélkül is használhatóvá teszi, és ad melléjük egy "bot" linket, amit használva nem jelenik meg a friss változtatásokban és a figyelőlistákon se az eredeti, se a visszavonó szerkesztés.

beállításokból. Mindkét helyről ki kellett szednem, hogy rendesen működjön. Ha csak az egyik helyről vettem ki, bármelyikről is, akkor nem működött jól. Valami ezekkel akadhatott össze. – Dodi123 ^vita 2022. február 1., 00:35 (CET)

Még annyit hozzá, hogy amikor mindhárom kapcsoló be volt jelölve (a fenti kettő és az, hogy megerősítést kér visszaállításkor), akkor a hibajelenség minden böngészőben jelentkezett (Chrome, Firefox, Edge, Flashpeak Slimjet (ez Chrome-alapú)) új fiók esetén is. Windows 11-et használok. – Dodi123 ^vita 2022. február 1., 08:37 (CET)

@Dodi123: Köszönöm az adatokat. Így már neki tudok állni kideríteni, hogy mitől akadnak össze. – Tilarvehulor (WMM) ^vita 2022. február 1., 21:25 (CET)

Fortepan-képek

Szia! Mi az oka, hogy a Fortepan-képeket kicsinyített méretben töltöd fel? Azért kérdem, mert mindig a legnagyobb méret, a legjobb minőség a feltöltendő. Köszönet egyébként a feltöltésekért, tudom, hogy kérésre teszed. – Regasterios ^vita 2022. február 16., 21:39 (CET)

@Regasterios: Szia! A nekem e-mailben elküldött képeket töltöttem fel, nem is gondoltam arra, hogy az eredeti helyről jobb minőségben is letölthető. Köszönöm, hogy szóltál, ha legközelebb ilyen kérést kapok, akkor az eredeti helyről töltöm le – és fel. – Dodi123 ^vita 2022. február 16., 22:36 (CET)

Értem, köszönöm. – Regasterios ^vita 2022. február 17., 07:54 (CET)

India világörökségi helyszínei

Szia. Ezt a cikket, amelyik a művészet kategóriában a 3. lett, nem Peter HUN, hanem 2021-ben zömmel Rita szerkesztette. – M. V. ✉ 2022. február 28., 06:10 (CET)

@Milei.vencel: Szia! A szerkesztőket ez alapján neveztem meg, a hozzáadott szövegek terjedelmét figyelembe véve. Abban igazad van, hogy Rita is 10% fölött szerkesztett benne, pótolom is a nevét. Köszönöm, hogy szóltál. – Dodi123 ^vita 2022. február 28., 09:21 (CET)

Év szócikke

Szia, ha nem nagy munka, meg tudnád mondani, a Courtenay Ágnes és a III. Bohemund hányadik lett volna a bronz mögött, illetve hány ponttal maradtak le? Előre is köszönöm! – Pagony ^üzenet 2022. február 28., 10:23 (CET)

@Pagony: Szia! Közben közzétettem a Condorcet-táblákat. Courtenay Ágnes az 5., III. Bohemund a 6. helyen végzett. 3 illetve 4 ponttal maradtak el a bronzérmestől. – Dodi123 ^vita 2022. február 28., 13:42 (CET)

Köszönöm szépen! Pagony ^üzenet 2022. február 28., 13:46 (CET)

Kedves Dodi! Szép munka volt a verseny koordinálása, magam – és szerintem sokunk – nevében is, köszönöm hogy foglalkoztál ezzel! Ogodej ^vitalap 2022. február 28., 11:14 (CET)

Szia! Köszönöm a díjat, jól esik, de az igazsághoz hozzátartozik hogy én csak kb. féltávig munkálkodtam a cikken, nyár óta már nem foglalkozom F1-gyel, szóval nem érzem úgy hogy én érdemelnék érte díjat. Mindenesetre köszönöm szépen a gesztust! – XXLVenom999 ^vita 2022. február 28., 14:33 (CET)

@XXLVenom999: Szia! A szerkesztési statisztikát vettem alapul. Ez alapján a legnagyobb "hozzáadott érték" a tiéd, még ha csak az évad feléig dolgoztál rajta, akkor is. – Dodi123 ^vita 2022. február 28., 15:25 (CET)

@Dodi123: Ez meglepő, de jóleső hír, nem hittem volna, tekintve hogy mint mondtam elég hamar "kiszálltam". Mindenesetre még egyszer köszönöm, és gratulálok a kitűnő szervezéshez! – XXLVenom999 ^vita 2022. február 28., 16:16 (CET)

Szia, köszönöm a díjat és köszönet a szervezésért is! Rita^{dumcsizzunk !} 2022. február 28., 17:38 (CET)

2021-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2021
		A 2021-es Az év szócikke versenyen az ABBA című szócikked Zene kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk!

		Az év szócikke 2021
		A 2021-es Az év szócikke versenyen a 2021-es sakkvilágbajnokság című szócikked a Sport kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk!

Tóth-Vásárhelyi Réka

Szia. Egyrészt arra kérnélek, hogy a Wikipédia:Visszaállítás útmutatóban foglaltaknak megfelelően ne csak csípőből állíts vissza, hanem fűzzél a visszaállításodhoz magyarázatot. Másrészt az a konkrét szerkesztés szintaktikai hibás volt, erre a hibás alakra állítottad vissza a lapváltozatot. Harmadszor, mint az Pasztillától is megkérdezheted, semmiféle tipográfiai megfontolás nincs amellett, hogy a képaláírások középre legyenek igazítva. Csigabi^{itt a házam} 2022. március 10., 16:20 (CET)

@Csigabi: Szia! Bocsánat, azt nem vettem észre, hogy szintaktikai hiba volt benne, akkor csak azt javítottam volna. Nem tipográfiai, hanem esztétikai megfontolásból van középre téve a cím. – Dodi123 ^vita 2022. március 10., 17:51 (CET)

Azért kérdezzük meg @Pasztilla: szerkesztőtársat. Csigabi^{itt a házam} 2022. március 10., 18:00 (CET)

Az esztétika szubjektív tartomány, szerintem helyesebb a tipográfiai hagyományoknál maradni. Természetesen itt is van mindenre és mindennek az ellenkezőjére példa, a kép- és ábraaláírások azonban a fősodor könyv- és az újságszerkesztési gyakorlatában egyaránt döntően balra zártak, ritkábban sorkizártak, legritkábban pedig középre zártak. Egészen egyszerűen abból a praktikus megfontolásból, hogy a különböző szövegelemek ritmusát igyekszik a műszaki szerkesztő összehangolni, ha a fejezet- vagy cikkcím jobbra zárt, a szöveg sorkizárt, a képaláírás pedig középre igazított, a tükör harmóniája felborul, és az olvasásnak sem tesz jót. Annyi játékot enged a tipográfia, hogy kisebb betűvel legyen a képaláírás, és ugyanezért néha sans serif betűváltozatot használnak (tisztább írásképű, nincsenek ilyen kis túlfutó izék meg talpak a betűvégeken), de leginkább azt sem, fettelés, kurziválás is csak nagyon indokolt esetben.

Szubjektíve: én frászt kapok a középre zárt képaláírásoktól. Ha ilyet látok, rögtön tudom, hogy az adott kiadvány szerkesztője életében nem látott mértékadó műszaki szerkesztést. Pasztilla 2022. március 10., 18:47 (CET)

Ez egyébként a formai útmutatónkban is szerepel: Wikipédia:Formai_útmutató#Képaláírások. Legyen @Bennó: neve áldott érte.[3] Pasztilla 2022. március 10., 18:49 (CET)

Kategória:Tóth-Vásárhelyi Réka alkotásai

Szia! Utólagos engedelmeddel töröltem ezt az általad létrehozott kategóriát, mivel a létezése okafogyottá vált az érintett képek Commonsba való áttöltésével. – Regasterios ^vita 2022. március 12., 20:25 (CET)

Most vettem észre, hogy létrehoztad ezt: Kategória:Kokesi baba. Az alábbi észrevételeim lennének ezzel kapcsolatban:

1. egyetlen szócikk kedvéért nem indokolt külön kategóriát létrehozni;
2. minden kategóriát be kell illeszteni a kategóriafába, de ezt egyelőre nem tetted meg: adná magát a Kategória:Japán művészete, de nem látom értelmét, mivel ott van maga a Kokesi szócikk. Persze bele lehet azt is helyezni a Kokesi baba kategóriába, de az még mindig csak két szócikk lenne (amiből az egyik ugye redundáns).
3. a kategória elnevezéseként indokoltabb lenne szerintem simán csak ennyi: Kategória:Kokesi, már amennyiben lenne megfelelő számű szócikkünk a témában. Erre azonban kevés esély mutatkozik, és nem azért, mert nincs, aki elkészítené őket, hanem mert – ahogy elnézem a többi nyelvű Wikipédiát – nem nagyon vannak potenciálisan létrehozható szócikkek a témában.

A Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon érdemes felvetni a kérdést, ha nem értesz egyet a fentiekkel. Köszönöm a figyelmet. – Regasterios ^vita 2022. március 12., 21:31 (CET)

A Commonsban létrehoztam a c:Category:Réka Tóth-Vásárhelyi kategóriát, ezt elfelejtettem megemlíteni. – Regasterios ^vita 2022. március 12., 21:33 (CET)

@Regasterios: Szia! Köszönöm a képekkel kapcsolatos fáradozásaidat. A Kokesi baba kategóriába azok az általam feltöltött képek kerültek, amelyek a Tóth-Vásárhelyi Réka szócikkben megtalálhatók. A képek adatlapján a "Fájltörténet" "Megjegyzés" rovatában még olvasható a kategóriába besorolásuk. Azonban miután ezek a képek átkerültek a commonsba, törlődtek ebből a kategóriából, és csak az alkotójuk maradt benne. Ez utóbbi viszont nem teljesen illik ide, törlöm is onnan, és akkor maga a kategória is törölhető. Abban valóban hibáztam, hogy az újonnan létrehozott kategóriát nem illesztettem be a fastruktúrába. Köszönöm, hogy erre felhívtad a figyelmem, további képfeltöltések esetén figyelek majd erre. Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2022. március 12., 21:53 (CET)

Rendben, akkor törlöm. Arról valóban elfelejtkeztem, hogy a képek is benne voltak ebben a kategóriában, pedig észleltem, mert a Commonsban javítottam ezeket tegnap este. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2022. március 13., 12:05 (CET)

Ja, most látom, közben töröltetted is. – Regasterios ^vita 2022. március 13., 12:06 (CET)

Irányelvek és Útmutatók aktualizálása

Szia, kiegészítettem az általad elkezdett táblázatot az Irányelvek és Útmutatók aktualizálása oldalon. Elvileg a Képhasználati útmutató nem az angol wikiből lett átvéve, legalábbis én nem találtam ott ennek megfelelő leírást. Szavazás viszont volt róla huwikin, ahol is az irányelv lett útmutatóvá átminősítve. Ennek megfelelően próbáltam kitölteni a táblázat oszlopait. - Assaiki ^vita 2022. március 29., 14:19 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm, hogy foglalkozol ezzel a témával. – Dodi123 ^vita 2022. március 29., 16:26 (CEST)

Nincs mit. Inkább én köszönöm, hogy ilyen aprólékosan összeszedtél minden infót a táblázatokba. - Assaiki ^vita 2022. március 29., 16:33 (CEST)

2023-as sakkvilágbajnokság

Üdv! A cikk 7. jegyzetében a link egy 2020-as adatra visz. – Vépi ^vita 2022. április 5., 09:47 (CEST)

@Vépi: Köszönöm. Javítottam. – Dodi123 ^vita 2022. április 5., 09:59 (CEST)

Kérdésedre válasz

"Viröngy hozzászólása meg egyáltalán nem offtopic?" - Remélem tudod, hogy én ilyet nem írtam, de még csak célozni se céloztam rá. Viröngy hozzászólása a "Lemondás" szakaszban teljes mértékben offtopic, a te hozzászólásod pedig részben az, véleményem szerint. Ezt próbáltam összegezni úgy, hogy "Dodi123 és a te hozzászólásod részben offtopic". A "te" személyes névmás Viröngyre vonatkozott, az ő hozzászólására válaszoltam. - Assaiki ^vita 2022. április 7., 21:31 (CEST)

@Assaiki: Köszönöm. Akkor ezt félreértettem, mert csak magamra vonatkoztattam. De arra nem válaszoltál, hogy az én hozzászólásom mely része offtopic. – Dodi123 ^vita 2022. április 7., 21:39 (CEST)

Szerintem nem volt valami előremutató a hozzászólásod azon része, hogy "...akit vérig sértettek egy bizonyos szerkesztő vele szemben megengedett otromba megnyilvánulásai...". Nem volt a helyzethez illő, és egy olyan sárdobálás elindítójának láttam az adott szakaszban, amelyre Viröngy valószínűleg hasonló hangnemben reagált volna, s így létrejött volna egy újabb háborús színtér. Ez pedig ahhoz vezethet, hogy a többi szerkesztő nem fogja betenni a lábát az adott szakaszba, mert szerintem mára épp elég volt már mindenkinek a gyilokból. És ha emiatt távol marad a szerkesztők egy része a "Lemondás" szakasztól, akkor nem fogják Ogodejt maradásra bíztatni. Biztos vagyok benne, hogy nem ez a célod, csak nem gondoltad át, hogy ide vezethet a kommented. Lehet, hogy nem az "offtopic" a legjobb kifejezés, de most hogy elmondtam, már te is érted, hogy mire gondoltam. - Assaiki ^vita 2022. április 7., 21:50 (CEST)

@Assaiki: Rendben, értem. Megfogalmazni viszont nem tudom most sem másképpen Ogodej lemondásának indokát. Tény, hogy "vérig sértődött", és az is tény hogy mitől. Ha csak annyit írok finomkodva, hogy "egy szerkesztői vita következtében" az nagyon is félreérthető, és akár az Ogodejjel szembeni negatív következtetésekre adhatott volna okot egy olyan valaki számára, aki később, mondjuk évek múlva olvassa azt a hozzászólást. – Dodi123 ^vita 2022. április 7., 22:01 (CEST)

"Megfogalmazni viszont nem tudom most sem másképpen Ogodej lemondásának indokát." - Szerintem nekünk nem is kell megfogalmazni, hagyjuk ezt meg Ogodejnek. Ha meg akarja fogalmazni, akkor majd ő közli velünk. Én csak magamból indulok ki, de ha én lemondanék tisztségemről (itt, vagy akár IRL), és valaki azt mondaná, hogy az volt rá az okom, hogy "vérig lettem sértve", akkor ezt nem venném jó néven. Ismétlem, lehet, hogy ez csak én vagyok, és Ogodej máshogy látja. Szerintem maradjunk annyiban, hogy biztos köze volt a lemondási szándékának ahhoz, hogy Virönggyel párbajozott. De a pontos okot csak akkor tudhatjuk meg, ha közli velünk. Nem tudjuk, hogy a "sértődés" vezetett-e idáig. Esetleg az, hogy ez az egész most a kedvét szegte minden tevékenységtől, és most egy szünetre lenne szüksége. Még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy ez a veszekedés csak egy utolsó csepp volt a pohárban, és előzőleg mások is hozzájárultak a mostani felfokozott érzelmekhez. Ha ez így van, akkor viszont igazságtalan lenne csak Viröngyön leverni a port (aki egyébként már békejobbját mutatta Ogodej vitalapján). Szóval azt javaslom, hogy gondoljuk végig higgadtan a dolgokat. Remélem, hogy most mindannyian kialusszuk magunkat, és holnap egy más hangulatra ébredünk. :) - Assaiki ^vita 2022. április 7., 22:19 (CEST)

Viröngy

Szia!

Ezt biztosan láttad....

Nem is Viröngy, hanem Assaiki indította a véleménykérést, ami egyszerűen csak arról szólt (volna), hogy kicsit minőségibben dolgozzunk. Ha a szócikk létrehozója egy pár percet rászán még az általa elkezdett szócikkre, akkor az jobbá válna. Miért olyan természetes másra tolni a munkát? Mi volt ebben a véleménykérésben és abban a borzasztó dolog, hogy vannak szerkesztők, akik jobbá szeretnék tenni a Wikipédiát, hogy aki létrehoz szócikket, kicsit jobban figyeljen a munkájára? Nem vagyunk elegen, hogy szócikkek is szülessenek, meg is védjük a vandáloktól a Wikipédiát és a régi, + állandóan születő szócikkeket is folyamatosan feljavítsuk.

Szeretnélek megkérni, hogy becsületből (hiszen nem kicsit mentél túl azon a bizonyos megengedett határon), kérj Viröngytől bocsánatot. Ő nem bántott meg Téged, Te viszont minősíthetetlenül viselkedtél. Megmondom őszintén, egy Wikivilág omlott össze bennem, soraid olvasva. Rólad ezt soha nem gondoltam volna...Valakit lealjasozni, még akkor sem szabadott volna, ha az tényleg nagyot hibázott. Viröngy védekezett az ellen a vádak ellen, amiket Ogodej felhozott ellene, de sosem követett el. Egyikük hangneme sem volt finomkodó.

"Ha feltennénk a kérdést, hogy te vagy Ogodej a hasznosabb tagja-e a Wikipédia közösségének, nem lenne kétséges a többség válasza." Viröngynek írt ezen soraidba belegondoltál komolyabban? Te mit éreznél, ha neked írnának ilyet? Hasonlítsuk össze, hogy mondjuk Te, vagy Pallerti hasznosabb tagja a Wikipédiának? Én még nem tapasztaltam ilyen lealacsonyító megjegyzést itt.

Nagyon kérlek, gondold át és segíts benne, hogy ne veszítsünk el szerkesztőt.

Gg. Any^Üzenet 2022. április 12., 11:20 (CEST)

Szia Gg. Any! Csak azért válaszolok, mert becsülöm a hozzáállásodat, s az egész Wikipédiás tevékenységedet. Máshogy látjuk ezt a kérdést. Szerintem ha mérlegre tesszük, akkor Viröngy több kárt okozott a Wikipédiának, mint hasznot. Szükséges a minőség javítása, de nem úgy, ahogyan ő gondolta és főleg nem olyan áron, ahogyan a viselkedésével azt, mint egy elszabadult hajóágyú több esetben is keresztül próbálta vinni. Mindig megfontolom, amit leírok. Nem gondolom, hogy bármilyen okom lenne bocsánatot kérni tőle. Amit leírtam az ő és Ogodej összehasonlításával kapcsolatban az tény, és ezen nem megsértődnie kellett volna, hanem mélyen elgondolkodnia. Az "aljas" szót pedig a Wikitanács egyes tagjainak, és az egész Wikitancsnak a lejáratását célzó sokadik hasonló megnyilvánulása hozta ki belőlem, és most is úgy gondolom, hogy ez a szó, ha nem is a legpontosabb, de megfelelő erre a vitastílusra. – Dodi123 ^vita 2022. április 12., 12:00 (CEST)