„Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász” változatai közötti eltérés

Laptörténet interaktív böngészése

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

VizuálisWikiszöveges

Sorban

A lap 2013. február 18., 16:46-kori változata

Szakasz az új szakasz nyitását kikerülőknek...

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Bocs Firkász... de gondoltam neked is jobb így... ;o) Fauvirt ^vita 2013. január 14., 14:23 (CET)Válasz

Szia! Észrevételeid köszönöm. L.fazakas [[email protected]] --L.fazakas ^vita 2013. január 14., 09:31 (CET) 2013. jan. 14.Válasz

Van-e (képek)

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Mondd... van olyan (a kocsmafalat nem számítva), hogy képek, vagy hogy Commons és képek portál/műhely? Mit gondolsz: van/lenne értelme? Most a kevés szerkesztőt ne vedd számításba, mert a kérdés (egyelőre) csupán elméleti. (OstváA-nak is fölteszem a kérdést, mert ő is nagy "képes". :o)) Fauvirt ^vita 2013. január 11., 15:50 (CET)Válasz

Kivételesen válasz nálam: Szerkesztővita:Fauvirt#Re:_Képek. Fauvirt ^vita 2013. január 11., 17:01 (CET) mégegy nálam. Fauvirt ^vita 2013. január 12., 17:48 (CET)Válasz

Bővítés

Szia! Más által létrehozott cikket szeretnék bővíteni,akkor tőle meg kell kérdeznem,hogy szabad-e vagy...???BetteeDavis ^vita

Kép

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Kérésed, parancs! A kép áttéve. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 11., 16:08 (CET)Válasz

Ellenőrzés

Szia! Az általam szerkesztett lapon 38 változás vár ellenőrzésre. Ilyenkor beérkezési sorrendben vannak ellenőrizve vagy azt nekem jelezni kell egy felsőbb hatalom felé?KöszöntemBetteeDavis ^vita

Vitalapredirek

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszi a takarítást :) Hónapok óta rá akartam szánni magam erre az átrendezésre, mert amit a kollega csinált, szembemegy egy megbeszéléssel, amit alaposan átrágtunk, de eddig nem tudtam rávenni magam (Miskolcot leszámítva). Alensha 2013. január 13., 06:44 (CET)Válasz

Re:Vitalap archiválása

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ok. a blokkértesítőt rajta hagytam. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. január 15., 03:49 (CET)Válasz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Agyhártyagyulladás

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Az általad kifogásolt problémák megoldva. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 15., 08:04 (CET)Válasz

Bükkszentlélek kép

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Szia. A kérdéseidre kérdésekkel is felelek. Értem a problémát, a szócikkben ezt a licenszt jelölték meg. 1) Automatikusan ez már nem is választható, nincs is használatban. 2) ha a vitalapon lévő kocsmafali megbeszélést elolvasod abból meg az derül ki, hogy jogilag nem is ezen licensz alá tartoznak. (Nem én állitom) 3) A szerzők valószinűleg minden esetben ismeretlenek, szerintem Cholnoky Tamás a kép eredetijének a mai tulajdonosa lehet (beküldő), a kép cimében csak azért hagytam mert ennyi információ áll rendelkezésre a fortepan-on. 4) A kép egy táblaavatás lehet, készültének dátuma valószinűleg 1934. A kép tehát jelenleg 79 éve készült, de a szerzője szinte bizonyosan nem hunyt el még 70 éve, de ez sajnos általunk nem is derithető ki. Tehát a "kérdéseim": 1) Ha ez a lincensz már nem is aktuális (legújabb), és jogilag sem az alá tartoznának, akkor miért hagyjuk benne azt a fortepan szócikkben? 2) Nekem teljesen mindegy milyen lincensz alatt lesz fenn, (akkor milyen alatt is?) lényeg hogy fenn legyen. Kösz! Kellemes szerkesztést! Taz ^vita 2013. január 16., 09:48 (CET)Válasz

További kérdés: Valószínűleg akkor én néztem félre, amit irsz az alapján: ők engedélyhez kötik hogy a szabadon (és nem szabadon) felhasználható képeiket felhasználhassuk? Akkor minek irják hogy örülnének ha szólnának hogy hol jelennek meg... Taz ^vita 2013. január 16., 09:53 (CET)Válasz

Bocsánat, hogy belekotyogok, de ha minden igaz kettő van(volt?) belőle: http://www.cholnoky.hu/csaladfa/csaladfa.php?1&1&root&3&mind szerint egyik Ch. Jenő unokája (1938-ban született), a másik egy távoli rokona (1923-ban született)

-"a Túrhátról Amerikába szakadt hazánkfia"... "a gyengélkedése miatt távolmaradó Cholnoky Tamásnak." (Kárpáti Igaz Szó újság 2006/9)

-Cholnoky Tamás: Építészmérnök. (1923-) Saláta Kálmán cserkésztársa volt, s amikor az a "közösségi per" elől külföldre készült menekülni, pesti rejtőzködésében kiemelkedő szerepet játszott. Az Amerikai Egyesült Államokba emigrált, Greenwichben, a New York melletti Connecticutban dolgozott. Magyar kutatók számára Korányi-ösztöndíjat alapított. (Göncz Árpád: "Az eszmék felezési ideje" 14. jegyzet - sajna csak a google tárolt változat)

-Cholnoky Tamás – Pilinszky gimnáziumi iskolatársa; mérnök, az Egyesült Államokban él. A költő neki dedikálta a Téli ég alatt c. versét. (Pilinszky János Naplók, töredékek Digitális Irodalmi Akadémia, PIM 30. jegyzet), Pilinszky 1931 és 1939 között végezte a budapesti Piarista Gimnáziumban (P.J. életrajza)

szóval még biztos nem 70 éve halott...

Az "örülnének ha szólnának hogy hol jelennek meg" pedig valószínűleg a 'megveszekedett harc az illegális felhasználások ellen' következménye, valószínűleg szarkasztikus...

VISZONT én fölvenném a kapcsolatot velük: http://www.cholnoky.hu/hu.html és tisztáznám ezt is... Eléggé kavarodnak ezen a fortepan-on az információk (hiszen ha stimmel az idővonal alapján, hogy 1930-35 között készülhetett ez a kép (ránézésre még lehet is), elég gyanús, hogy sem egy ~7, sem egy "mínusz x" éves gyerek készíthette volna... de ez csupán feltételezés... ;o) A kép jobb oldalsó részén, mintha Cholnoky Jenő lenne, kérdés, h ott hány éves lehet.)

Fauvirt ^vita 2013. január 16., 14:16 (CET)Válasz

u.i.: Az tábla 1934-ben került föl: panoramio Fauvirt ^vita 2013. január 16., 14:21 (CET)Válasz

Továbbá érdekes "olvasmány" (ha már Cholnoky-k, Fortepan, meg Wiki): index fórum - "kivonat" (befejeztem... ;o) )Fauvirt ^vita 2013. január 16., 14:27 (CET)Válasz

Fejlemény Taz vitáján, a továbbiakat "rádkentem"... bocsi... ;o)p Fauvirt ^vita 2013. január 16., 19:07 (CET)Válasz

Szerzői jog?

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Én a www.erdely-szep.hu honlapot a mai napig nem láttam, és ha ezek az Ő fotói lennének, akkor hogy kerülhettek az én gépemre? Ráadásul úgy, hogy az egyes képeken (amalyek azonos időben készültek) a feleségem és barátom családtagjai is láthatóak. Talán meg kellene kérdezni tőle milyen géppel fotózott, vagy a többi képein milyen gépek szerepelnek. Az enyémek Cannon PowerShot A70-es gépen készültek és néhány képet a Picassában kicsit igazítottam, de a kép felírat is tőlem származik. Az első képen látható cukrászdában fagylaltozott a család, miközben én kb.33 C fokos melegben kivártam a kép készítés pillanatát. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. január 17., 14:05 (CET)Válasz

Kérlek olvasd el Syp vitalapján írtakat. - Üdv. » KeFe «

^Társalgó 2013. január 17., 16:44 (CET)Válasz

Olvasd el kérlek!

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Válaszom! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. január 18., 07:59 (CET)Válasz

Kérdések,avagy hogyan tegyünk fel 2 kérdést!

Jóestést!
Szeretném kérdezni,hogy mi a probléma a Hannibal Ébredése című film lapjába beszúrt poszterrel,miért lett levéve?Nem kaptam értesítést,hogy gond lenne vele.Mit javítsak rajta vagy hogyan?

A másik kérdésem,hogy ha netről leszedett képekből(legyen akár filmkocka vagy bármilyen kép) én készítek új képet montázs vagy egyéb szerkesztett formában,az minek minősül? Sértő képnek vagy saját készítésűnek?

Köszönöm BetteeDavis ^vita

Grandpierre

Itt találtam az apa-fiú megemlítést, a Farkasréti temető adattárában (epa.oszk..). Kicsit furcsa, hogy a K. a név közepén, ami az apa kezdőbetűjét szokta jelenteni nem egyezik az Emil névvel, de mégis így jegyzik.

Mrs. Chippy

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A hülyéskedéseidet ne kommentbe írd, légyszíves, ha pedig komolyan gondoltad őket, akkor a vitalapon vesd fel a problémákat. - Tündi ^vita 2013. január 20., 10:01 (CET)Válasz

Kategóriákba kerülés automatikusan?

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Akkor kérdezek, ahogy megbeszéltük legutóbb a talin. :-) Készítettem egy új szócikket, ismételten egy francia színésznőről (úgy látszik, rájuk vagyok kattanva): Pascale Arbillot. Betettem néhány kategóriát, ahová ő tartozik, pl. a http://hu.wikipedia.org/wiki/Kategória:Francia_nők, de ezekbe a kategóriákba nem került automatikusan bele (nincs ott az A betűsök között) és én sem tudom szerkeszteni. Vagy van valami trükkje? Válaszodat előre is köszönöm! Üdv, Szerkesztő:Cakesam ^vita 2013. január 21., 13:31 (CET)Válasz

Elnézést!

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ha úgy gondolod, hogy vádaskodtam akkor szíves elnézésedet kérem. Nálam ez természetes. Egyébként:

Anno polemizáltunk azon, hogy adhatunk-e egy sablonnak az eredetitől eltérő funkciót. Végül elfogadtuk ezt a megoldást. A cél, mint írtam az elbújó szócikkek reflektorfénybe állítása volt. Most sem lett volna semmi gond, ha most is egy polémia dönt a vitatott helyzetben.

Látom, hogy december óta kitüntetett figyelembe részesíted munkásságomat. Nincs ezzel gond, nem is tettem szóvá egyetlen indokolt, esetleg más nézőpontból vitaható eljárásodat.

A helyesírási kocsmafalon egyébként leírtam véleményemet, javaslatomat.

Üdv.! --Kispados ^vita 2013. január 22., 18:21 (CET)Válasz

Határsáv

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

A törlésekor figyeltem fel erre a cikkre. A Csigabi intézkedésenél megmaradt szöveg fejből írott, de komoly szándékú szövegnek látszik. (De lehet, hogy nem az.)

A határsáv szó keresésekor 50 találat jött ki.

Megkérlek, hogy állítsd vissza pár percre a törölt szöveget, hátha tudok vele valamit kezdeni.

Előre is köszönöm!Üdv--Linkoman ^vita 2013. január 23., 11:08 (CET)Válasz

Köszi szépen! A szöveg persze nem megfelelő, de tudok valamit kezdeni így - ez a szöveg nem marad meg sokáig.Üdv.--Linkoman ^vita 2013. január 23., 11:16 (CET)Válasz

Kérlek, töröld, mert ez így pontatlan. A határövezet és a határsáv nem azonos jogi fogalmak - a köznyelv mindkettőre a határsáv szót használta. Ráadásul a cikk a határmegközelítési engedélyről szól és nem is a címéről! Azt sem tudom, hogy más volt szocialista országokban hogyan nevezték ezeket. Ha kibogozom a szálakat, visszatérek a témára. A szöveg nyugodtan mehet a kukába.

Köszi!--Linkoman ^vita 2013. január 23., 12:03 (CET)Válasz

fa.wikipedia

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hi, in fa.wikipedia you sent comment in my friend's page. we couldn't understand what you mean! please write it in englishReza1615 ^vita 2013. január 23., 11:33 (CET)Válasz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt_szócikkekre/Agyhártyagyulladás#Források

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ránéznél a fenti linkre? Szükséges változást jelöltél, ami szerintem már teljesült. Üdv. Tambo ^vita 2013. január 24., 07:00 (CET)Válasz

Köszönöm! Tambo ^vita 2013. január 24., 07:34 (CET)Válasz

Deadminálás

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt5 hozzászólás1 résztvevő

Az, hogy ha sikerül, kitegyem wikipédia-névtérbe. Aros ^Távírda 2013. január 26., 18:06 (CET)Válasz

Egy bővebb ismertetőt nyújtani a deadminálásról a jelenleginél. Aros ^Távírda 2013. január 26., 18:17 (CET)Válasz

Akkor megcsinálom a táblázatot, és beteszem aWikipédia:Adminisztrátorok lapra a deadminált szerkesztők részére a mostani helyett. Úgy jó lesz? Aros ^Távírda 2013. január 26., 18:41 (CET)Válasz

Akkor amint kész lesz, beteszem az adminlistára. Így megfelel? Aros ^Távírda 2013. január 26., 18:52 (CET)Válasz

Ok, meggyőztél. Kérlek, töröld. Aros ^Távírda 2013. január 26., 19:10 (CET)Válasz

Szócikk "lektorálás"

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Nem vennéd szárnyaid alá a "Berdál Valéria" (operaénekes) szócikket? Képet tettem fel és bővitettem benne elég sokat, de utoljára dec. 10-én ellenőrizték. Köszi! Otid ^vita 2013. január 27., 12:31 (CET)Válasz

RibotBOT

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hello. I apologize for the inconveniencies, a problem affected my system to update automatically the bot. Please notify me at enwiki if you unblock the bot. Thanks. --Loupeter ^vita 2013. január 27., 16:56 (CET)Válasz

Harold Lowe

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia!

Tudom, hogy figyelemmel kíséred a Titanichoz kapcsolódó cikkeket, ezért gondoltam jelzem, hogy tervezem bővíteni a Harold Lowe szócikket a nemrég megjelent életrajzi könyv alapján. Ezzel kapcsolatban lenne is egy műszaki kérdésem: ha allapon dolgozom rajta, a laptörténetek (allap és jelenlegi cikk) összefésülésével frissíthető a cikk az új adatokkal? Azért érdekel, mert jobban szeretnék allapon foglalkozni vele, nemigen szeretném „félkészen” hagyni a szócikk névtérben, ahogy haladok a bevitellel. Előre is köszönöm a segítséged! Üdv--werck ^vita 2013. január 27., 23:14 (CET)Válasz

Rendben, köszönöm a gyors választ! További szép estét!--werck ^vita 2013. január 27., 23:20 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm a javaslatokat! :) Több problémám is van vele, az egyik az általad is említett filmes megjegyzés: több filmet, sorozatot kihagytam amiben szerepel, ez bővítendő. A másik a tetteinek mai megítélése szakasz, ez ugyanis csak egyetlen linkre épül, még szeretnék hozzá forrást keresni a netről (már próbáltam, de sajnos attól tartok, hogy ettől független forrást nemigen fogok találni). Meg persze egy-két helyen még foltozok rajta. üdv--werck ^vita 2013. január 30., 22:41 (CET)Válasz

Nagykötő

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Az egyértlapokon szokvány szerint nem írjuk ki a nagykötőt az élő személyek születési événél. A szerkesztési összefoglalómban azt írtam, hogy az útmutató is tartalmazza, ami mondjuk sajnos nem igaz (most megnéztem, akkor sajnos elsiettem), de attól még szokvány. Megértésed köszönöm, üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 28., 01:14 (CET)Válasz

Persze, hogy nem, hiszen óriási félreértésben vagy, lásd: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#Formázás. Az egyértlapok formai kinézete hosszas megbeszélések alapján alakult ki a jelenlegi rendszerben alkalmazottra. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 28., 01:30 (CET)Válasz

A Használata szakasz csak felsorolja azokat a cikkcímeket, amik részt vesznek egy konkrét egyértelműsítésben, de egy pillanatra sincs szó arról, hogy az a lista az egyértlap kinézetét mutatná, nem is mutathatja, hiszen szerepel benne az átirányító lap és maga az egyértlap címe is! Ez egy régen lezárult történet, már csak alkalmazni kell a megállapodásban foglaltakat. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 28., 01:48 (CET)Válasz

Bácskai János szócikk

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Tudom, hogy ez egy szabadon mindenki által szerkeszthető enciklopédia! Mégis kérlek, hogy a "Bácskai János" szócikket állítsd vissza a január 27-i ellenőrzött állapotra, tehát töröld "Kispados" módosításait, mert a művész ahhoz az állapothoz hozzájárult, Vele egyeztettem, nem tartalmazott valótlanságokat. Gondolom "Kispados" válasza ez volt arra, hogy valamikori énekmesterem általa szerkesztett szócikkéhez hozzányúltam, mert nem találtam elégségesnek, valamint a fotókat feltettem. Az ő ténykedése viszont minden értelmet nélkülöz, ezért még egyszer kérem Tőled az utolsó szerkesztési állapotom visszaállítását! Tisztelettel köszönöm! Üdv Otid ^vita 2013. január 28., 07:51 (CET)Válasz

Szia! Egyeztetést kezdeményeztem "Kispados"-sal, háborúzni se időm, se kedvem! De hangsúlyozom, hogy egyeztettem pontosan az átszerkesztett részt a Művésszel és jóváhagyta. A szócikk levételét viszont kizárnám, mivel sajnálatos módon saját terepemen, tehát színházi szócikkekben épületes nagy baromságok szerepelnek több személynél, amelyek minden alapot nélkülöznek biztos tudomásom szerint, tehát "hasból íródtak", forrást nem jelölnek meg, ezzel szemben semmilyen alaptalan dolgot nem tettem fel Volt kollégám szócikkébe. Az általam megjelölt források tartalma is elleőrízhető és vállalható. Viszont adhatnál tippet ezt hogyan legalizálhatnám. Köszönöm előre is! Otid ^vita 2013. január 28., 08:33 (CET)Válasz

Szia! Félreértés rendezve Kispadossal! Viszont a források hiányára tett észrevételedet nem egészen értem. Az alábbi forrásokat még a kezdetek kezdetén megjelöltem a szócikkben, amikor erre figyelmeztettetek. Most úgy látom a helyükön vannak, hogy esetleg időlegesen eltünedeztek, ahhoz nem tudok hozzá szólni. De ezt a témát ejtsük szerintem. Ha bármi más segítségre szükségem lesz kereslek, eddig is sokat segítettél.

"Források: Színház és Filmművészeti Egyetem; Magyar színházművészeti lexikon. (Főszerk. Székely György. Budapest: Akadémiai. 1994. ISBN 963-05-6635-4 Online elérés - Ezt valaki alakította ilyen formára, hasznos!); Színházi Adattár (Országos Színháztörténeti Múzeum és Intézet);

További információk: Magyar Szinkron lap; port.hu; IMDb; Színházkolónia lap; NAVA Nemzeti Audio Vizuális Archívum -Versünnep 2008; Duna Televízió ZRt. - Versünnep 2008; Rádió Szentes;

Kapcsolódó szócikkek: Magyar szinkronhangok listája"

Üdv Otid ^vita 2013. január 28., 17:36 (CET)Válasz

járás

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

szia, minek zártad le a cikket? Peyerk vitalapján érthetően leírtam, hogy átírom a bevezetőt, mert ez zavarta őt. Erre meg lezárod. Kérlek oldd fel. Szajci ^pošta 2013. január 30., 13:21 (CET)Válasz

Értem. Rendben. Szajci ^pošta 2013. január 30., 13:38 (CET)Válasz

interwikik

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Rendben, értem, de akkor ezekkel ne csináljak a továbbiakban semmit? Köszönöm, hogy szóltál! nyiffi ^csillagkapu 2013. január 31., 11:28 (CET)Válasz

Hűha, rendben, és köszönöm :) nyiffi

^csillagkapu 2013. január 31., 11:36 (CET)Válasz

Ez "Filmkocka"?

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ezek: nava-Kultikon, nava-ifjú "Katona", nava-Portré (film), nava-Bunbury ea., Szigligeti Színház, amíg nem tudok jobbat ("dolgozom az ügyön") - esetleg némelyik később is - {{Filmkocka}}^(?) sablonnal feltölthetők a hu.wikire és a Huszárik Kata szócikkbe, vagy ez a sablon NAVA-s képekre nem vonatkozik? Fauvirt ^vita 2013. február 2., 18:05 (CET)Válasz

Köszönöm, töltöm, amit lehet! :o) ...ééés... ez? ~~ugyanúgy~~ a Tálentum c.-ű műsorból (lásd a "filmkockák"-at)~~, mint a többi~~...? Fauvirt ^vita 2013. február 2., 19:10 (CET)Válasz

Csakhogy biztos jól értsem: nem a "filmkocka"-csíkot szeretném föltölteni, csak a műsorból kiemelt képet, ami viszont nem a nava galériájából van, hanem a műsorból vett pillanatképek (ami a filmcsík motívumon van) közül nagyítható ki jobbegér, nyisd meg a képet új lapon funkciójával. Ez tehát montázsnak számít, igaz? Fauvirt ^vita

Köszi, akkor lecsapok arra is ...és imádollak, hogy türelmesen nem akadsz ki a bonyolultságomon... :o) Fauvirt ^vita 2013. február 2., 19:48 (CET)Válasz

Az átnevezést is köszönöm!!! Fauvirt ^vita 2013. február 2., 20:01 (CET)Válasz

Törölt kép

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt5 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Vissza tudnád nekem állítani a Fájl:Cosplay.hu logó.jpg képet? Indokolatlanul lett törölve, logóként használható lenne. --→ Sasuke88 ^vita 2013. február 2., 15:11 (CET)Válasz

Elméletben a textlogókat leszámítva minden logó engedélyköteles lenne, de a Wikipédia jelenlegi megállapodása szerint ugyebár minden logót használhatunk engedély nélkül is. --→ Sasuke88

^vita 2013. február 2., 21:06 (CET)Válasz

Majdnem 3000 jogvédett logó van már feltöltve a Wikipédiára, de pl. német és francia wikire is feltölthetik a logókat, pedig náluk még az idézés lehetősége sincs (bár az idézés a logókra éppen nem vonatkozik). A jogtulajdonosoknak valóban nem kötelességük alkalmazkodni a Wikipédia szabályaihoz, megállapodásaihoz, de megvan a lehetőségük a logójuk eltávolíttatására. Nem emlékszem, hogy tömeges tiltakozási hullám lett volna a logók miatt, amikor megállapodtak a szerkesztők az engedély nélküli használatukban, és ha azt a 3000-et használ"hat"juk, akkor ezt az egyet is. --→ Sasuke88

^vita 2013. február 2., 21:21 (CET)Válasz

Teljesen irreleváns (az esetleges szabad licenc feltüntetését leszámítva), hogy ki van-e biggyesztve a copyright vagy sem a forrásoldalon (a forrás feltüntetése egyébként is kötelező), a fenti kategóriába tartozó logók (néhány tévesen megjelölt kivételt leszámítva) jogvédettek és engedélykötelesek és semmiben nem tűnik ki közülük a Cosplay.hu logója és csak azért vannak fent a Wikipédián, mert annak idején így döntöttek a szerkesztők. Ha nekem nem hiszel, kérdezd meg Teemeah-t. --→ Sasuke88

^vita 2013. február 2., 22:33 (CET)Válasz

Lehet, hogy teljesen jogos volt pl. az ESC 1974 logo.jpg törlése, de abban nincs semmi logika, hogy néhány logót törölsz míg a többit 3000-et nem. A jogi vonatkozása mindegyiknek ugyanaz, így vagy az összeset törlöd vagy egyiket sem. Engedélyt meg lehet próbálni kérni, de én még sosem csináltam ilyet. --→ Sasuke88

^vita 2013. február 2., 23:53 (CET)Válasz

Agyhártya

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt6 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Mi köze az interwikinek a kiemelési eljáráshoz? - Csurla ^vita 2013. február 3., 19:33 (CET)Válasz

Továbbra sem értem miért kell egy teljesen szabályos szerkesztést visszavonni. - Csurla ^vita 2013. február 3., 19:40 (CET)Válasz

Közben megtaláltam az okát. Vicces ez a 120 %. Véleményem szerint az interwikit törölni kellett volna és ennyivel csökkenteni a kezdő értéket. A 120 %-ot ehhez kellene meghatározni. Az interwiki nagyságának nem sok köze van a magyar szöveghez, amely kiemelés alatt van. - Csurla ^vita 2013. február 3., 19:52 (CET)Válasz

Szerintem is. - Csurla ^vita 2013. február 3., 19:57 (CET)Válasz

Tambot most békén hagynám és a cikket is. Üdv! - Csurla ^vita 2013. február 3., 19:58 (CET)Válasz

A 120 százalék kisebb lett volna eredetileg, az én javaslatomra emelték meg a határt. Nem gondoltam volna, hogy kevés lesz. Amúgy ha az interwikik nem számítanának, akkor már inkább szigorúan véve magára a cikk szövegére kellene alkalmazni a szabályt, ami azt jelentené, hogy a referenciák sem számítanának bele. Viszont akkor a végén a 120 százalékba sem kellene belevenni ezeket. Szalakóta ^vita 2013. február 4., 22:00 (CET)Válasz

Üres hely feltöltése

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Az igazság, hogy már amikor írtam a táblázatot is ez volt a problémám, de lehet, ez csak böngésző kérdés, de... a 65%-os szélesebbnek mutatkozik, mint a 75%. Nem akarok rajta változtatni, csak gondoltam jelzem. Amúgy kösz a figyelmet! :o) Fauvirt ^vita 2013. február 4., 02:20 (CET)Válasz

Upanisadok

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt5 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Nem tudom, hogy lenne célszerű ezt helyrehozni, jelenleg Upanisádok, de ez minden irányelv, KNMH, WP:ÚJIND szerint is Upanisadok. Mondjuk átnevezhetem simán, csakhogy ez rontott névalak, a kutya sem fogja Upanisádok néven keresni. Okozhat az problémát szerinted, ha lesz egy Upanisad amely átirányít majd az Upanisadokra, jelenleg a rossz alakra irányít át, lesz egy Upanisádok, amely szintén átirányit erre Upanisadok. Jobb lenne, ha csak lenne egy Upanisad átirányítás, meg maga az Upanisadok mint szócikkcím. Nem tudom érthető voltam-e . Mindenesetre az Upanisádokra vonatkozó linkeket mindenhol helyes alakra kezdem írni. Ogodej ^vitalap 2013. február 4., 21:48 (CET)Válasz

Most látom, Upanisadok cím is van, ami átirányítás. Szóval mégsem nevezhetem át simán, admin kell hozzá. Megcsinálod, vagy kell írni az admninfalra? Ogodej

^vitalap 2013. február 4., 21:50 (CET)Válasz

Kösz! Most már világosabb a helyzet, tehát: törölni az Upanisadok cikkcímet, ami jelenleg átirányítás, majd ha ez megvan, az Upanisádok szócikk tartalmát átmozgatni Upanisadok-ra, a többi esetleg maradhat átirányítás. (Upanisádok, Upanisad) Ez utóbbi az Upanisadokra mutasson (ezt én is meg tudom már csinálni) Ogodej ^vitalap 2013. február 4., 22:00 (CET)Válasz

ja, és nem sürgős, előre is köszönöm! Ogodej

^vitalap 2013. február 4., 22:00 (CET)Válasz

Köszönöm, szuper, pont így gondoltam! Ogodej ^vitalap 2013. február 4., 22:08 (CET)Válasz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Agyhártyagyulladás

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt5 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Nem szeretném 2,5 napig blokkoltatni magam. Megkérlek, hogy vonjad vissza a visszavonásodat, mivel én az eredetire reagáltam. Azért jó lenne meghagyni az ok-okozati összefüggéseket. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 5., 21:04 (CET)Válasz

Csak az eredetiben azt a látszatot keltette, hogy én jelöltem. Erre reagáltam, mire beszúrta Lji1942-t. Szerinted ez így OK? Tambo ^vita 2013. február 5., 21:20 (CET)Válasz

Már ne is haragudj! Nem én akarom visszavonatni, hanem Te vontad vissza az enyémet! Nagyon bonyolult vagy! Tambo ^vita 2013. február 5., 21:31 (CET)Válasz

Feladom! Tambo ^vita 2013. február 5., 21:48 (CET)Válasz

Elárulnád, hogy minek írtad bele, azt ami a képen már szerepel? Blokkoltatni akarsz? Ha már minden képaláírás meg lesz csinálva a huwikiben, vagy ha vége van a kiemelési eljárásnak, akkor írjad bele. Ha Malatinszky beiratkozik egy eszperantó tanfolyamra, akkor eszperantó nyelven is be kell írni? Úgy látom, valakiknek nagyon nem tetszik, hogy megvannak a tanúsítások! Tambo ^vita 2013. február 7., 15:33 (CET)Válasz

Hamisítás

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt3 hozzászólás1 résztvevő

Azt a bejegyzést amit oly lelkesen visszaállítgatsz nem oda írtam,lévén akkor még nem is volt ilyen szakasz. Az én írásom a WT-nek kihagyott hely után lett beírva és szeretném ha ismét ott láthatnám. Aki meghamisította a bejegyzésemet, vagy létrehozta az említett szakaszt és átmásolta a bejegyzésemet, egyszerűen vandálkodott, azt nem tudom másnak nevezni. Jó lenne ha végre mindenkire vonatkoznának a szabályok. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 16., 14:49 (CET)Válasz

Re: Lezárt

Csakhogy amikor lezártátok a lapot a hamisítás már megtörtént, így nem a valós helyzetet mutatja a lap. Ezért kérem a helyreállítását. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 16., 14:54 (CET)Válasz

Neked talán nem kellene mondanom, de a laptörténetben megtalálható az események sora. Nem én szeretném ott látni, hanem ott az eredeti helye. Még kezdőkoromban történt hogy egy vitalapi bejegyzésben kijavítottam egy csúnya helyesírási hibát, rögtön rámszóltak hogy ilyet ne csináljak, mert ez hamisítás. Most már nem az? Nem viszem a kocsmafalra - nem látom értelmét. - Üdv. » KeFe «

^Társalgó 2013. február 16., 15:07 (CET)Válasz

Re:Udvariasságról

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nem úgy van, ahogy te leírtad és nem is azért mert nem kívánok választ kapni. Szeretnék - ha lehet nem sablon szöveget! A 3. bejegyzésem után megnéztem a vitalapomat és ott találtam a te 3. válaszodat, arra nem gondoltam hogy utólag újra megnyitottad egy mondat kedvéért és ezt nem jelezted (u.i.-ként). A többszöri archiválás pedig arra jó hogy a következő bejegyzés feltűnőbb, azonnal olvasható és nem kel görgetni hozzá a lapot. Azt hiszem ezzel te is tisztában vagy. Most várom szíves hozzászólásod, miután megnézted az inkriminált lap laptörténetét, vagy újra elolvastad a mások által írt bejegyzést a lap alján - hiszen ott is szót ejtettek erről. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. február 16., 15:26 (CET)Válasz

File:Lionel Messi 2013-ban.png

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia, ránéznél a File:Lionel Messi 2013-ban.png képre a Commonson? Lopott kép, törlésre jelöltem, de valamit mindig rosszul csinálok. Kijavítanád a hibát? --Regasterios ^vita 2013. február 16., 22:49 (CET)Válasz

Igen, azért köszönöm. --Regasterios ^vita 2013. február 17., 10:37 (CET)Válasz

OTRS

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Akkor tudnál itt válaszolni? --áкos9702 ^posta 2013. február 17., 14:49 (CET)Válasz

Köszi!:) --áкos9702 ^posta 2013. február 17., 14:51 (CET)Válasz

érdeklődés

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Szia Firkász! Mondd, kinél lehet érdeklődni, hogy érkezett-e engedély egy dokumentumról (nem kép!) tavaly október óta? Fauvirt ^vita 2013. február 18., 13:11 (CET)Válasz

Hm, lekötelezel! :o)) Szerkesztő:Fauvirt/teszt3#Jegyzetek Fauvirt ^vita 2013. február 18., 13:24 (CET)Válasz

Köszönöm!... valójában sejtettem. :o/ Akkor most kagylót emelek... meglátjuk, lesz-e benne "gyöngy". ;o) Fauvirt ^vita 2013. február 18., 13:36 (CET)Válasz

Yepeeeeeeeeeeeee... szerda-csütörtök-ön érkezik az engedély... :o)))))))) Fauvirt ^vita 2013. február 18., 13:47 (CET)Válasz

Átnevezés

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ezért valami plusz pontot kapsz, vagy csak egyszerűen b@szogatsz egy idősebb embert? Miért nem lehet akármilyen hosszú neve, ami jobban kifejezi a képet? Ha várnál egy kicsit, és mással élnéd ki magad, áttölteném a Commonsba. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 18., 15:46 (CET)Válasz

@@ 283. sor: / 283. sor: @@
 Yepeeeeeeeeeeeee... szerda-csütörtök-ön érkezik az engedély... :o)))))))) [[Szerkesztő:Fauvirt|Fauvirt]] <sup>[[Szerkesztővita:Fauvirt|vita]]</sup> 2013. február 18., 13:47 (CET)
+== Átnevezés ==
+Szia! Ezért valami plusz pontot kapsz, vagy csak egyszerűen b@szogatsz egy idősebb embert? Miért nem lehet akármilyen hosszú neve, ami jobban kifejezi a képet? Ha várnál egy kicsit, és mással élnéd ki magad, áttölteném a Commonsba. Üdv. [[Szerkesztő:Tambo|Tambo]] <sup>[[Szerkesztővita:Tambo|vita]]</sup> 2013. február 18., 15:46 (CET)