Bocs a Te példádból megtaláltam. Hát az ilyen tényleg ciki. Azt elismerem, hogy hasonló jellegűek nálam is előfordultak, még mazsola koromban. De azért ezt a szintet elég gyorsan kinőttem. Üdvözlettel:[[Szerkesztő:Lji1942|Lji1942]] <sup>[[Szerkesztővita:Lji1942|vita]]</sup> 2013. január 3., 16:04 (CET)
Bocs a Te példádból megtaláltam. Hát az ilyen tényleg ciki. Azt elismerem, hogy hasonló jellegűek nálam is előfordultak, még mazsola koromban. De azért ezt a szintet elég gyorsan kinőttem. Üdvözlettel:[[Szerkesztő:Lji1942|Lji1942]] <sup>[[Szerkesztővita:Lji1942|vita]]</sup> 2013. január 3., 16:04 (CET)
== Hűű! ==
Nagyon vártam már, hogy újra szabad legyek! Én, a visszaeső vandál! [[Special:Contributions/195.56.146.50|195.56.146.50]] ([[User vita:195.56.146.50|vita]]) 2013. január 4., 20:29 (CET)
A lap 2013. január 4., 21:29-kori változata
Kedves Burumbátor! Bocsájts meg az előző levelem dühösebb hangnemű szövegéért. Még tegnap éjjel én is rájöttem hibámra, amit aztán Karmela (kezdettől fogva mentorom és ma is igazi segítőm) levelével ugyancsak megerősített. Most olvastam el gondosabban a magadról közölt információkat. - Köszönöm eddigi segítségedet szerkesztői munkámban.
Üdvözöl:--Szerdavita2012. október 2., 13:20 (CEST)Válasz
Köszönöm szépen, kipróbáltam (nem importáltam, hanem bemásoltam a tartalmát) és akkor láttam, hogy minden gombból kettő lett . Kitöröltem, most ott vannak a gombok a szerkesztő ablak alatt (immáron csak egy példány mindegyikből), úgy látszik már korábban beimportáltam, csak magam sem tudtam róla. Majdnem mindig a járőr scriptet használom (a felső sorban), csak olyankor másolgatok az allapomról, ha valami nem szerepel a járőr scriptben (blokk, lakat). Valahogy eddig nem állt rá a kezem, hogy az alul levő gombokat nyomogassam, pedig biztosan logikusabb , mint egy másik lapról másolgatni. --PallertiRabbit Hole2012. október 3., 20:29 (CEST)Válasz
A sablonokat tartalmazó részbe beírsz egy sort (bemásolod az előtte lévőt), és addig izélgeted, amíg működik. Ha ennél szakszerűbbet szeretnél, akkor kérdezz egy informatikust, nekem Báthory Peti segített. --BurumbátorZengj nekem ódát!2012. október 3., 22:19 (CEST)Válasz
Nem szándékosan kotnyeleskedtem bele, nem vettem észre, hogy leveleztek róla. Az azonnli listás lapon voltam és volt egy egyértelmű eset, ez meg a laptöri miatt nem volt az (meg előbb meg is akartam keresni az allapot, hogy azon mi van). Azért nem akartam tökölni, hogy az azonnali sablon mielőbb lekerüljön róla. --PallertiRabbit Hole2012. október 3., 22:13 (CEST)Válasz
Tisztelt szerkeztő! nagyon megköszönném ha tudná esetleg a nyelvtani vagy helyesirási hibákat ellenőrizni a "Farkas Endre" nevű cikkén. Lent lett kijavitva egy része, hiszen a katonatiszt nem a Mindszenty "anyagi nehézségeit oldta meg" hanem a telepólés élelmiszer hiányát. Más részt lett kiegészitve az édesapja a tanácsköztársaság alatti szenvedett támadása hiszen, sógora Fangler Béla volt az ellenzék egyik vezető tagja.
Köszönöma segitségét
Farkasvenvita2012. október 5., 14:35 (CEST)Válasz
Szerkesztővita:Képzeld el azt a világot
Kinek lenne érdeke, hogy minden információhoz mindenki, akár 8 éves cigány kisgyerek, akár terrorista, szabadon hozzáférjen?
A wikipédia soha sem fogja biztosítani az emberiség tudását.
Sosem tudom meg a wikipédiától, hogy 1945 szept. 17.-én délután 3:35:27-kor milyen volt a duna viminősége a Parlament előtt. és után.
Ezért te azonnal végtelenre blokkoltad, ráadásul visszaesőként, holott ez a második szerkesztése volt. Az első szerkesztésében viszont a te vitalapodra írt.
Az a benyomásom van, hogy az azonnal végtelenre blokkolás oka nem a linkelt "bűne", hanem az, amit a vitalapodra tett.
Szívesen. Bár sajnos csak most tudtam időt szakítani rá. Ha vannak még évek, amikre valamiért rá kell nézni (pl. uralkodóváltás vagy új állam), akkor szólj és segítek. – Laci.dvita2012. október 5., 21:50 (CEST)Válasz
Légy szíves néz rá erre a szócikkre. Azt akartam, hogy csak annak a megyés mondatnak tegyek nincs forrás sablont, de úgy jött ki, hogy az egész szövegre vonatkozik. Pedig lehet másképp is. Megmutatod? Üdv. DenesFerivita2012. október 6., 12:18 (CEST)Válasz
Nem hiszem, hogy különösebben hasznos szerkesztő lennék (nem is célom). A témaválasztásaim nyilvánvalóan nem esnek egybe a Wikipedia fő irányvonalaival.
Ha az embert valamiként kezelik, akkor úgy fog viselkedni (Lásd:Pszeudodebil, már ha van erről cikk), akit gazembernek kezelnek az is lesz, ezt én tudatosan vállalom.
Illetve még egy kérdés, sem az angol wikin sem a commonson nem jött létre fiókom. Ez "gáz"? (Tegnap létrehoztam)
Technikai javaslat: Javaslom az IP blokkolás felülvizsgálatát, mivel egyre több internetszolgáltató belső IP-t oszt, és NAT-al "engedi ki" az ügyfeleket az internetre, tehát egy egy IP blokkolása egy nagyobb közösséget blokkol, amíg az IPV6 nem terjed el, ez csak rosszabb lesz.
Nem kéne ennek sértődésbe átesni. A megerősített szerkesztői jog annak való, aki után nem kell rendet rakni, javítani, ellenőrizni. Neki az utolsó mind ilyesféle probléma volt, amit nem vennénk észre, ha megerősített lenne. Gyakorolja még kicsit, és egy hónap múlva megkaphatja. - RepliCarterHagyj üzenetet2012. október 10., 13:39 (CEST)Válasz
Megerősített szerkesztő nem lehet olyan szerkesztő, aki spamel, jogsértő tartalmat tölt fel, vandalizál, részt vesz szerkesztési háborúkban, vagy megfelelő forrás- és licencmegjelölés nélkül tölt fel képeket
A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő
Szia! Nincs ebben semmi nevetséges! Mailban megállapodtunk, hogy átnevezem. Mivel mással voltam elfoglalva. Lji1942 gyorsabb volt mint én. Üdv. Tambovita2012. október 10., 14:00 (CEST)Válasz
Helyreállítottam, hogy az Uros Predict átirányítást, ugyanis a törlésed után kipróbáltam a google keresést azzal, hogy „Uros Predict”, és nem vitt el ahhoz, hogy Uroš Predić, hanem csak azt mutatta, hogy törölve. A helyreállítás után viszont újra helyesen talál oda a google.
--Karmelaposta2012. október 12., 09:47 (CEST)Válasz
Hát ez nagy baj. Ugyanis az a betűsor nem ugyanaz, mint az a név, amit Te írtál. Vajon miért kellett az Uros Predict-tel kipróbálni a google-keresést? Másik: ha ez egy szerb pasi, akkor nem cirill betűvel írja a nevét? Én persze tudom, hogy ők megadnak egy horvát nyelvű (latin) változatot is, de ha a pasi szerb, akkor a neve cirill betűs és át kell írni, rendes magyar betűkkel.
Most létrehoztam egy Uros Predic átirányítást is, ugyanezért. Lehet, hogy az első változatot tényleg törölni kell majd, körülnézek előbb, hogy a ct egy szokásos változat-e arra, hogy ć. Addig azért mindenképpen maradjon meg, amíg a cikkíró odatalál az új helyre, és elkezdi azz szerkeszteni. Az Uros Predic átirányításra viszont mindenképpen szükség van, hogy működjön az mütyürkék nélküli alak is. --Karmelaposta2012. október 12., 09:54 (CEST)Válasz
Uros Predic – természetesen! Uros Predict – baromság elütés, helyesen Uros Predity lenne, a jobbra billenő hacsekkel ellátott "c" = ty. A cirill betűs "változat" nem változat, amennyiben egy szerb emberről van szó. Ez a latin betűs lenne akkor a "változat". --BurumbátorZengj nekem ódát!2012. október 12., 09:58 (CEST)Válasz
Tényleg annyira fontos volt a konstruktivitásnak még a látszatát is elkerülni, hogy beleszólj egy tisztázó megbeszélésbe?
Nem mondtam olyat, hogy Karmela nem tudja lenyelni, ha valami nem úgy történik, ahogy akarja. Nem is gondolom így. Épp ezt akartam tisztázni.
Én is úgy gondolom, hogy Karmela sokat tett és tesz a huWikiért. Ezzel együtt úgy gondolom, ő sem hibátlan. Talán még én sem.
Örülök, hogy egyik vitánkat sem tekinted csörtének. Nem a törölt gyógyszerlapokra gondoltam. Ez ügyben csak rossz a lelkiismereted. Például az interwikire gondoltam. Ebből a csörtéből (?) értettem meg, hogy nemcsak Te nem tudod, mi az interwiki, hanem nagyjából az egész közösség sem, Karmelát is beleértve. Ezért írtam meg a szócikket.
Ebből értettem meg azt is, miért ellenezték az interwikit a Kapcsolódó szócikkekben, amikor ez a tavaly elfogadott szabályban expressis verbis benne van.
Ebből sok feszültség adódott, amiért engem hibáztattatok, pedig nem hiszem, hogy az én hibám lenne, hogy nem Wiki-babonákból vettem az interwiki szó definícióját, és nem értettem meg, hogy Ti meg - az egész KÖZÖSSÉG - abból veszitek. Persze ezt is az én számlámra írjátok.
Ha a tavalyi szabályban az interwiki szó mellett ott lett volna egy interwiki a szó jelentésére (már akkor lett volna linkiw), akkor ez az egész nem következik be. Például ezért fontos a fogalmak pontos használata.
Én még olvastam Csörföly vitalapját, amit utóbb letörölt. Láttam olyan lapját, amire rátették a {{lektor}}(?) sablont olyanok, akiknél ő jobban ért a témához, mint akik a sablont rátették. PhHG-t pedig kifejezetten így utálták ki.
Attól, hogy valamit nem értesz, még nem biztos, hogy trágya. Ígérted, hogy elvezetsz oda. Szeretnék benne turkálni, vagy a tetején kukorékolni.--Gyimhuvita2012. október 14., 11:14 (CEST)Válasz
Igen, az új alaptörvény és önkormányzati törvény az eddigi kistérségi rendszer jogi kereteit megszünteti, és helyette a járási rendszert hozza létre. Funkcióit és szervezetét tekintve a kettő nem azonos, de a területi beosztást tekintve a járási rendszer a kistérségi rendszer utódjának tekinthető. --Peyerkvita2012. október 16., 12:42 (CEST)Válasz
Kedves Burumbátor! Láttam, hogy Te szüntetted meg az Intézmény szócikket, mert nem volt hozzá megfelelő forrásmunka. Én most újból létrehoztam, de szeretnélek megkérni, hogy nézd meg, megfelel-e a wiki alapelveinek (azért ez mégiscsak egy komolyabb fogalom). Előre is köszönöm (kinevezett mentorom ;o)) )!!! Fauvirtvita2012. október 20., 18:21 (CEST)Válasz
Hogy értsd az orvosi szakzsargon finomságait. De jogodban áll úgy dönteni, hogy én nem értek hozzá. Laikusnak minden orvosi szöveg "halandzsa". Furcsa, hogy ezekből azért már néhány kiemelés is összejött. (Pedig attól is eltiltottak csekély fél évre.) Üdvözlettel:Lji1942vita2012. október 22., 14:26 (CEST)Válasz
Igaztalanul írod ezeket nekem, J. bátyám! Én ezeket Rád SOHA nem mondtam. Én a diskurzusaid hangnemét kifogásoltam és kifogásolni fogom mindig, ha túlléped azt a határt, amelyet az emberi kapcsolatok minimum udvariassága előír. --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2012. október 22., 19:44 (CEST)Válasz
Igazad van én közekítettem meg rosszul a dolgot. Az udvariatlan beszéd pedig tényleg elfogadhatalan és helyreteendő, még ha nagyon úgy érezzük, hogy "most aztán igazunk van". A vitákban szalad el leginkább a ló. Ezektől tatózkodni igyekszem a továbbiakban. Jelentős részükben már úgysem az adott témáról szólnak. A téma (vagy formátum) javítását szolgáló észrevételeket pedig továbbra is köszönettel veszem. (Nézd meg Oliv0 milyen csodálatos cikket produkált a Larrey fordításomból rövid idő alatt. Erre én sohasem lettem volna képes.) Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 16., 07:48 (CET)Válasz
Kedves Burumbátor! Egyrészt én még nem érzem magam elég rutinosnak, hogy létrehozzak egy egyértelműsítő lapot, ha... másrészt nem tudom, hogy itt erre van-e szükség: Szívem szerint az Adaptáció szócikkbe nem piszkálnék bele, mert érthető és komplex, uakkor ennek a szónak nem csak "evolúciós jelentés"-e van, ami most, hogy létre szeretném hozni az előadóművészet szócikket nyer(het)ne jelentőséget. De - talán - erről, a másik jelentésről (2., 3.) nem lehet annyi infót összeszedni, hogy olyan összetett legyen, mint a jelenleg is meglévő (vagyis hogy érdemes legyen új szócikket nyitni miatta)?... ilyenkor mi a teendő? Fauvirtvita2012. október 24., 11:29 (CEST)Válasz
Megtisztelsz, hogy kérdezel. Egyértelműsítő lapot ugyanúgy kell létrehozni, mint egy másik szócikket, ha gondolod, nézz meg egy-két ilyen lapot szerkesztőablakban. Nagyon egyszerű.
A konkrét kérdésről az a véleményem, hogy a háromértelmű szónak valóban nem lehet mindegyik eleméről külön cikket létrehozni, de az egyértelműsítő lapnak akkor is van létjogosultsága. Az utolsót például lehetne linkelni a "Forgatókönyv" szócikkre, amelyben, ha létrehoznál egy fejezetet erre a módszerre, akkor úgy írnád be az egyért lapba, hogy [[Forgatókönyv#Adaptáció|Adaptáció]], ebben az esetben az inkriminált szó jelenik meg a lapon, de egy másik cikk egyik fejezetére ugraszt a hivatkozás. Már akkor is érdemes létrehozni egyértelműsítő lapot, ha még egyik eleméről sincs kész a cikk, hiszen amennyiben valaki keresné az adott fogalmat, az egyért lapot kiadná a gép, és látszódna, hogy még minden eleme piros. Ezzel hátha valaki kedvet kap megírni egy vagy több tagját. Jó munkát! --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2012. október 24., 11:46 (CEST)Válasz
Ok! Köszönöm... igyekszem nekibátorodni és létrehozni. :o) Közben elkészültem az Előadóművészettel. Nézegettem a külföldieket... lehet, a felsorolásos részt lehetne "széjjelebb húzni", "linkesíteni", de talán beleillik a sorba. Fauvirtvita2012. október 24., 14:04 (CEST)Válasz
Azért megizzadtam vele így is... :o))) A forgatókönyvírót azért választottam, mert ott van egy jó leírás, de annyira rövid a cikk, hogy ott nem tudok jobban egyértelműsíteni, de cselesen most az egyértelműsítő lapon átírtam "Adaptált forgatókönyv"-re, mert azonnal észrevehető a navigált oldalon. A díjaknak adtam címet... meg észrevettem, hogy a wikiszótárat is elszúrtam, így azt is javítottam....
Hű, köszönöm a dicséretet... igyekszem nem elbízni magam! :o)Kategória: Én is ezt álmodtam meg. :o) Egy rugóra jár... :o))) ezt akartam idelinkelni, csak illusztrációként, de a spamszűrő nem engedi Pom Pom meséi: Órarugógerincű Felpattanó (yuotube) ;o)Fauvirtvita2012. október 25., 17:34 (CEST)Válasz
Akkor most ide írok neked. Ezt ugye látod?
Kérlek nézd már meg a vitalapomon a bejegyzést az "MLM mint üzleti vállalkozás" rovatnál, hogy mi vele a gond. Mert már kétszer visszavonták a kész cikkből a módosításaimat, mert állítólag nincs hozzá forrás. Pedig én megadtam a korrekt és magyar forrásokat.
Megmondanád, hogy azokkal a módosításokkal amik kétszer vissza lettek vonva mi a gond?
Mert állítólag nincs hozzá forrás, viszont ahogy látom ezt javítottad. Azt a részét egyébként még nem én csináltam. Kösz a javítást.
Üdv!
Az index fórum oldala elfogadható forrás?
Lásd itt: A multi-level marketing kritikája "Tipikus reklámfogások a beszervezős MLM-ben" táblázat forrását.
Az egész csúsztatásra épül. Már dolgozom egy cikken ami előnyökkel-hátrányokkal, de főleg tényekkel együbb bemutatja az MLM-et.
Mivel egy sértődött megjegyzésen már túl vagyok az egyik kékfestő részéről, akinek korábban véletlenül kifelejtettem a hivatkozást a honlapjára, nem szeretném, ha Gál Gyula esetében is hasonlóképpen járnék. Visszaírom a hivatkozást mai elérhetőségi dátummal, mert az adatai megjelennek az adott honlapon, ha ez idő szerint bővebb információ nincs is róla a Vendégvárón. Annak idején, amikor a cikket készítettem, még volt, és lehet, hogy újra lesz. Üdv. --Elkágyévita2012. október 25., 10:38 (CEST)Válasz
Elismerem, hogy van némi igazság abban, amit írtál. Azt hiszem, át fogom tenni a pápain kívüli kékfestő múzeumokkal kapcsolatos szakaszt (és egy utalást a pápaira) a Kékfestés szócikkbe. Üdv. --Elkágyévita2012. október 25., 10:53 (CEST)Válasz
A mai nap változtatást javasoltam a fenti szócikkben, "hentesinas" helyett mészárosinas"-t javasoltam.
Az ok, hogy David Gestetner zsidó vallású volt, így nem lehetett hentesnél tanuló (nagyon valószínűtlen, hogy a nagybátyja, akinél inas volt, más vallású volt), mivel azok a disznót vágják, scak mészáros, ahol marhát és baromfit vágnak.
Töröltem a régi verziókat, mert semmilyen plusz információt nem tartalmaztak (kivéve a rendszámot, ami úgysem kívánatos). A laptöriben látszik, hogy ki, mikor, mit csinált a képpel és ha nagyon-nagyon kellene valamelyik régi verzió, akkor úgyis visszaállítható. --PallertiRabbit Hole2012. október 27., 19:01 (CEST)Válasz
Köszönöm! (A kékítést is, egészen belepirultam... ;o) bocs a szóviccért!) Régebben mintha láttam volna jelmagyarázatot, de aztán eltűnt, ...én meg ha nem lenne nyakam a fejemről is elfelejtkeznék... ;oD Fauvirtvita2012. október 31., 18:43 (CET)Válasz
nagyon örülök, hogy sokan munkálkodunk az enciklopédia szerkesztésén és te is kiveszed a részed! Ezzel azt akarom mondani, hogy ne érts úgy, hogy azt a szócikket én kezdtem el és TE MIÈRT csinálsz bármit is meg stb., csak szeretném megjegyezni, hogy
Valószínüleg elkerülte a figyelmed: több helyen is van práter (bár Magyarországhoz nyilván a legközelebbi és legismertebb a bécsi), máshol mást jelent úgymint Münchenben egy az Izár meletti park és strand, Berlinben pedig egy nagy rét sörkerttel. Ezekröl is szerfetnék majd írni egyszer, de addig is már a kiterjesztést odaraktam. Kérlek, ezt rakjuk vissza.
Szia. Éppen zajlik a 2012-es futsal-világbajnokság és ennek szócikke is egész jól alakulna. Jakmate is besegített a szerkesztésbe, de neki nincs meg valamilyen joga, ami miatt ellenőrizni kell a szerkesztéseit. Én ellenőriztem, rendben is van, de nem tudom ellenőrzötté tenni. Viszont itt a friss hírnek van értéke, ha 5 nap múlva fogja valaki hitelesíteni, akkor már késő lesz. Ha jól értem, akkor én nem tudom ellenőrizni úgy, hogy a státusz megváltozzon. Mit érdemes ilyenkor tenni? Van az ellenőrzők (ők a járőrök?) között olyan, aki külön a sportra specialzálódik? Előre is köszi, Péter✎2012. november 1., 20:52 (CET)Válasz
Elnézést a cikkel kapcsolatos javaslataim hangvétele miatt, remélem, nem akadályozzák az érdemi mondanivaló megértését. A jövőben inkább igyekszem a racionális hangvételre koncentrálni.
Másik fontos kérdés az, amit tisztázni kéne, hogy szerinted az időrendi, vagy a fontosság szerint csökkenő felsorolás az inkább célszerű? Csak azért kérdem, mert én szívesen legyártom akárhogyan (szerintem mindkettő logikus), azt viszont nagyon nem szeretném, hogy ha már az egyik szempont megvalósult, akkor folyamatosan olyan változtatások érkezzenek a cikkbe, amik apránként, sok kis lépésben felborítják ezt a logikát.
Mindegy, hogy milyen célzattal lett eredetileg létrehozva. A szövege az, hogy "Ez a szócikk élő személy(ek)ről szól, szól. Vagyis igen, alkalmazható, az általad felsorolt lapokra is. Általában egy élő személy szócikkében egy élő személyről van szó van pedig személyekről. Ha csak ezekre lehetne használni, akkor nem lenne benne többesszám. Amúgy meg miért is probléma, ha jelezve van, hogy egy ilyen témájú szócikkben élő személyekről van szó? Azokban nyugodtan lehet személyiségi jogokba ütköző állítás az élő személyekről? Vagy valami más zavaró tényező van? Esetleg túl sok helyet foglal el a vitalapon? Ha gondolod, akkor vihetjük a kérdést a kocsmafalra, mert nem értek egyet az indoklásoddal. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2012. november 7., 09:17 (CET)Válasz
Hálásan megköszönném, ha tudná ellenőrizni és kijavitani a nyelvtani vagy helyesirási hiábait Farkas Sándor (katonatiszt) és Farkas Endre nevű cikkeknek, hiszen nem magyar az anyanyelvem. Farkas Endre cikkre egy új, jobb minőségű fényképet töltöttem a régi helyett, és ezt is kéne jóváhagyni
köszönöm szépen
üdv
Farkasvenvita2012. november 7., 20:26 (CET)Válasz
Kedves Mentorom! :o) Azért írok, mert törlésre ítélték egyik lapomat: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Foglalkozás (egyértelműsítő lap). Már oda is megírtam, hogy nem vagyok ellene, és elfogadom, bármilyen döntés is szülessen. Kíváncsi vagyok viszont a Te véleményedre is - végül is a mentorom vagy... ;o)p - és gondolom több vélemény hamarabbi végkifejlett-hez vezethet, ezért "mozgósítalak"... de lehet csak az influenza billentyűz belőlem... (ez esetben bocs!) ;o) Fauvirtvita2012. november 12., 10:34 (CET)Válasz
...még egy kérdés: miért kerülhet előre az enwiki? Néhány lapot - szerény tudásomhoz képest (vagyis translate-ra támaszkodva) - visszaellenőrizve (hogy jó helyre mutat-e, mert voltak már ééérdekes tapasztalataim), másoltam ki külföldi wikikből az interwikiket, ügyelve az abc-sorrendre, de itt az egyik (ha jól látom orosz gazdájú) bot előrerakta(?) az angolt... nem mintha zavarna... de talán mégis egy kicsit... :o) Szal van ebben valami wiki-szabály, vagy... Fauvirtvita2012. november 12., 11:26 (CET)Válasz
Ah,so!:o) Így mar vilagos. Most már tudni fogom.
A többi meg: semmi gond. Ne aggodj. A valò élet mégiscsak fontosabb! :o)
Aranyos a felvetésed :), De Abigél nem szinész. Ő az iskola legnagyobb legendája a kertben álló kőszobor, akinek alakja köré fonódik egy legendás alak, akit a lányok Abigélnek neveznek.--Cervusvita2012. november 18., 14:43 (CET)Válasz
Szia! Csak most tudtam meg, hogy még 2011 januárjában a te javaslatodra megerősített szerkesztő lettem. Így utólag is köszönöm a bizalmat! Jó munkát! -FrommerFórum2012. november 23., 19:50 (CET)Válasz
Bocs, azt hittem vandalizmus! Visszaállítottam és ellenőrzöttnek jelöltem. A vitalapomra küldött üzenetedet nem jelzi sem csillag, sem sárga csík - semmi! A figyelőlistán vettem észre... !!!??? - Üdv. » KeFe «Társalgó2012. november 26., 09:37 (CET)Válasz
OMG, erről majdnem lemaradtam! Én is nagyon boldog wikiszülinapot kívánok az én drága Mentoromnak, aki már "régóta unja", de azért csak- csak itt van, hogy pátyolgasson minket! :) Köszönjük, hogy itt vagy! puszi, --OrsolyaVirágHardCandy2012. november 29., 12:15 (CET)Válasz
Az első pont határozottan a minőségjavításra irányul, a Wikipédia régi szabályok szerinti kiemelt cikkeinek feljavítására (vagy csillagtalanítására) irányul, a másik kettő pedig a kiemelési eljárás lazítása illetve pontosítása miatt szükséges. Legalábbis szerintem. - RepliCarterHagyj üzenetet2012. november 27., 21:17 (CET)Válasz
Van. Az USA-ban, Ausztráliában és Malajziában is. Hiába, a welszi herceg mindenhol népszerű. :) Bár szerintem magyarul inkább ország szerint kellene egyértelműsíteni, Prince of Wales-sziget (Kanada), stb. - Tündivita2012. november 29., 19:55 (CET)Válasz
Szeretném, ha végre békén hagynál és nem forgatnád ki sokadszorra a szavaimat semmilyen fórumon. Egyébként pedig pont neked nem kellene hangnemet számon kérned, semmivel sem finomabb a stílusod az enyémnél. Teemeah편지2012. december 4., 10:01 (CET)Válasz
Hidd el, ha valóban konkrétan veled van bajom, azt itt megkapod. A marasztó oldalon egy jalenségre szerettem volna felhívni a figyelmet, de úgy látszik vagy én nem értem miről van szó, vagy a vitapartnerek. Egyszerűbb (főleg nekem), ha én hátrálok meg,
Sajnos csak az én őrültségemet jelzi, hogy még itt vagyok, alapszabály: ahol nem látják az embert szívesen, onnan húzzon. Én visszajöttem még egy pofonért...
De van jogorvoslati lehetőség. Csak ahhoz vállalnod kellene azt az IP-címet, ahonnan vandálkodtál, és meg kellene csinálni a jogorvoslati "beadványt" (nincs jobb szó erre). A lelkem boncolgatását pedig nyugodtan rám bízhatod. --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2012. december 4., 20:06 (CET)Válasz
Eltünt az utolsó szerkesztésem (A laptörténetben sem látom).
A "Kandó helyesen ismerte fel, hogy a vasúti villamos vontatást az ország egységes energiarendszerén belül kell megvalósítani."
mondatot módosítottam valahogy így:
"Kandó Kálmán és Verebélÿ László ismerte fel, hogy a vasúti villamos vontatást az ország egységes energiarendszerén belül kell megvalósítani."
A hibakeresés lehetősége miatt nem ismételtem meg a szerkesztést
Tessék. Kandó és Verebély, két zseni. Micsoda csodálatos műszaki fejlődést jelent egy egész országra kiterjedő villamos vasúti hálózat? Milyen hihetetlen értékű tudás van emögött?!
Micsoda röhej, hogy ezt a tudást egy kókler klikk igazgatja?
Veled kapcsolatban lelki szemeim előtt mindig egy kétméteres, tagbaszakadt rendőrtiszt jelenik meg, gumibotot lóbálva.
Hadd tegyek fel egy látszólag nem ide tartozó kérdést: te ugye általában (tehát nem bizonyos speciális eseteket nézve, hanem az általános irányelv szerint) egyetértesz a terroristák on the spot agyonlövésével? 82.113.98.44 (vita) 2012. december 5., 16:42 (CET)Válasz
Nem (az általános irányelv szerint). Én is hadd kérdezzek: kit tartasz terroristának? Az olyan, gyáva, névtelenségbe burkolózó, magukat tökösnek képzelőket, akik lesből, távirányítással, a maguk veszélyeztetése nélkül próbálnak mások kárára nagyfiúsat játszani?
Köszönöm a választ. Az én válaszom: nem, én azokat tartom terroristának, akik a megfélemlítést mint eszközt használják egy közösség gondolkodásának vagy cselekedeteinek megváltoztatására. 82.113.98.44 (vita) 2012. december 5., 17:04 (CET)Válasz
Nem még ebbe sem gondoltam bele, hiszen ekkora sületlenséget ma hallok először. :) A terroristának nem célja senki gondolatának a befolyásolása, de Te ezt nálam sokkal jobban tudod. A terrorista célja a nárcisztikus figyelemfelhívás saját magára és szánalmas nézeteire, nem válogatva az eszközökben. Azonkívül a terrorista definíciójában sui generis benne kell lennie a mások számára okozott fizikai-biológiai károsodás.
Mellesleg, ha a Te definíciódat vesszük alapul, akkor szerinted az azt megelőző kérdésed helyénvaló volt (azonnali tarkónlövés)? Mintha itt enyhe luk lenne a logikádban: nem lehet on the spot agyonlőni valakit, aki tevékenységét búvópatakként (), hosszú időre elnyújtva fejti ki (közösség gondolkodásának vagy cselekedeteinek megváltoztatása). Vagy szerinted ez lehetséges volna? --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2012. december 6., 08:33 (CET)Válasz
Az elmúlt 150 szerkesztésedben egyetlenegy olyan sincsen, ami a fő névtérben volna, és ne kategorizálás vagy visszaállítás volna.
Az én elmúlt 150 szerkesztésemben sok ilyen van, holott most épp sokfrontos vitát folytatok.
Etikai szempontból ez ugye a számodra teljesen irreleváns?
...aki a kicsit nem becsüli.... és mielőtt bárki bármit mondana erre a közhelyre, én csupán arra próbáltam utalni, hogy lehet, nem olyan látványos dolog formailag és szerkesztésileg egységesen/egységben tartani valamit, lehet éppen olyan fontos és pöszmötölős munka. Ez a legutóbbi bejegyzésre.
A többi... Igen, nem ingem. És azt sem tudom és nem értem, hogy miből indult ki ez az elmérgesedett vita... nem az első, amit látok itt a wikin, pedig "frisshús" vagyok. Regisztrált felhasználók között sem szép, de előfordul, ez emberi vérmérséklet/természet - és persze személyes és helyzetbeli körülmények - kérdése. Próbáltam utánaolvasni az anon-vitalapokon zajló részeknek is és bár kifejezetten az a típus vagyok, aki megpróbálja meglátni az igazságát mindenkinek és talán sejtem is, hogy mi az, ami nem tetszik neked és az anonimitásban veled érzőknek, de nem értem. Szócikk ügyileg, ha van forrása a szerkesztésnek, volt rá példa, hogy bárki visszavonta volna? Ha igen, kérhetek rá pl.-kat (laptörténet-linkként)?
A többi dolog (mondjuk kiemelés, vagy technikai javaslatok) mivel formai dolgok.... logikus, hogy egy bármi nemű szervezet (vagyis szervezettség alatti dolog) valamilyen vezető, irányító emberekkel rendelkezik, akik által - tény - valamilyen lesz. Az, hogy ez a vezetőség "barátság", érdek, vagy bármi más által összetart, az élet természetes rendje. Ez ellen ágálni, önmagában azt hiszem teljesen értelmetlen. Mint a további szövegelésem is, amíg nem tudom a választ a fenti kérdésemre (és bocs, de remélem megtisztelsz azzal, hogy nem valami általános én tudom amit tudok-ot írsz ide, vagy hozzám). Mivel tiszteletben tartom, hogy nagyonanon akarsz lenni, akár bátorkodom felajánlani - ha megbízol bennem - a viragonlykukacszabadlevélponthu-t (remélem nem okoz problémát megfejteni, csak nem szeretnék még sokkaltöbb spam-et kapni... :o) ). Fauvirtvita2012. december 6., 22:01 (CET)Válasz
Igen, abban igazad van, hogy nem csak a főnévtérbeli szerkesztés lehet fontos tevékenység. Math annak idején írt erről egy fejezetet. De a wikipédia szerkesztésének ez az elsődleges tevékenysége. Ez az, ami összetart minket. Ami mögötte van, az csak rásegítés. A folyamat, amikor a régi adminok elkezdenek szerkesztések helyett társasági életet élni, valamint blokkolgatni, és idővel már semmi mást nem csinálnak: nos, ez nagyjából azonos azzal a folyamattal, amikor a hatalom elszakad a néptől.
Azt hiszem, a különböző lelépett szerkesztők által írottakat lehet értelme összekötni egy csokorba, kiegészíteni, továbbfejleszteni.
Gyakorlatilag bármilyen szerkesztési nézeteltérésre, belső vitára ha ránézel, azt fogod látni, hogy nem az igazság számít, hanem a barátok száma. Minél több barátod van, annál több mindent engedhetsz meg magadnak. Ok, elismerem, az igazság is számít valamennyire: például a vilcopy ügyet kirobbantó "frisshúsnak" több napjába, és számos elmérgesedett vitájába telt, hogy egyáltalán érdemben foglalkozzanak azzal, amit mond. És volt, hogy úgy állt, hogy még ő lesz letiltva, mert zavarog meg trollkodik. Holott a DD által elkövetett plágium nyilvánvaló volt. Mégis ekkora ereje van a klikknek. DD haver volt, ő meg egy senki, és innentől fogva eleve nem is érdekelte őket, hogy mit mond. Fel sem merült.
Nézd meg a wikipédia saját oldalait. Benne a klikkről olyan értelemben van szó, mint ami nem is létezik. Elég vicces, hogy ezt tulajdonképpen a klikk saját magáról írja, hogy ő nem létezik. Ezzel szemben amint szavazásra bocsátasz bármit, érezni fogod, hogy nagy ám itt a trutyi.
Nem, nem tudom elfogadni természetesnek azt, hogy a klikk ráült arra a tudásra, amit az anonim szerkesztők ezrei, tízezrei jóindulatból, alkotási vágyból összeraktak. Ez gyomorforgatóan etikátlan. Nem megy. Nem tudok semleges maradni, nem tudom letojni. Tenni ellene keveset tudok, de annak a kevésnek egy részét láthatod.
A probléma gyökere ott van, hogy ha van egy csoport, aki tisztességesen viselkedik (tehát az igazságnak megfelelően szavaz, és nem mindig a haverokra) - ez a csoport nem marad életképes. Hiszen mindig lesznek emberek, akik haveri alapon szavaznak. Nyilvánvaló, hogy ezek a klikkje előbb-utóbb fölénybe kerül. Egy összetartó, egymást támogató csoport törvényszerűen előnybe kerül egy, a másik csoporttag helyett az igazságot preferáló, nagyobb csoporton belül. Csak idő kérdése, hogy mikor - de előbb-utóbb az irányítást egy klikk végzi majd, és a korrektek lesznek kisebbségben.
Egyúttal ezek a korrekt(ebb) emberkék azt fogják érzékelni, hogy olyan nekik az alkotás, mintha derékig érő vízben kéne futniuk. Mindig akadályok. Mintha... minden összeesküdött volna ellenük. Aki nem nagyon hülye, az persze meglátja előbb-utóbb ezt a klikk-dolgot. Kár, hogy a wikipédia deklarált irányelveit meghatározó szabályok szerint - melyeket maga a klikk hoz meg, természetesen - ez a klikk nem is létezik. :-)
A magyar wikin ez a fázisátalakulás nagyjából 2005-2006 körül következhetett be. Az ősbűnt szerintem Grin követte el, amikor hagyta, hogy ez így alakuljon. Nem tudom, hogy szándékosan tette-e, vagy nem. Én úgy vélem, hogy neki akkor, a magyar wiki létének első néhány évében, a legfőbb célja az volt, hogy minél több szerkesztő legyen, és ehhez képest nagy ívben letojta, hogy azok miket csinálnak egymással. 2006-2007 fordulóján már teljesen merev volt a klikk, és bár az akkori tagok javarésze már többszörösen kicserélődött, maga a klikk azóta is él és virul.
Időnként... akadnak cikkek, amikről úgy érzem, meg kell írnom őket. És akkor azokat megírom. Szintén anonim módon. Nyilván jóval kevésbé vagyok aktív, mint kiábrándulatlan koromban, de meglepően perverz módon, a helyzet az, hogy én is segítem a céget.
Többet, mint a legtöbb admin.
Régebb óta, mint a legtöbb admin.
Szabadlevél nem jó, rossz a spamszűrője, nem zárható ki az sem, hogy ők adják ki a címlistákat... én a helyedben csinálnék egy gmail fiókot meg egy átirányítást. A gmail spamszűrője tökéletes, öntanuló: ha valamit spamnak jelölsz, vagy egy spamot kiveszel a spam mappából, ezeket megtanulja, és a következő, hasonló levelekbe beleszámolja. Én napi átlag 100 körüli spamot kapok, havonta talán ha 1 spam csúszik át. A freemailemre alig merek ránézni...
Köszönöm a tündéri hozzáállásodat, most egy időre nyugdíjba teszem magam. ELVe amúgy is most tiltott le az előző ip-men, és én nem akarom nagyon pofátlanul feszegetni a húrt. Nem brutál csapást akarok indítani a wiki ellen, csak egy kicsit megcsipkedni :-) Másrészt meg dolgom van IRL.
Csak röviden jelzem, hogy a szemed sem a régi már, ellenforradalmár barátom, hiszen az elmúlt időszak szerkesztéseiben nagyon is sok szócikknévtérbeli szerkesztésem van, bár tény, hogy az utóbbi időben inkább megtekintésekkel, elavult lapok jelölésével foglalkoztam.
Jelzem, hogy nem válaszoltál kérdéseimre, így elismerted, hogy fogalmad sincs azok tartalmi részéről. A célod nem a beszélgetés fenntartása vagy egyes tartalmi kérdések a Wikipédia mint enciklopédia számára történő világosabb megjelenítése (terrorizmus), hanem a zavarkeltés és a szerkesztők oltogatása különböző hagymázas ötletekkel, amelyek sehonnan máshonnan nem származhatnak, mint saját IRL-edből.
Ezért, kedves lánglelkű ellenforradalmárom (különben milyen forradalom ellen harcolsz Te? ma ebben az országban csak egy forradalom zajlik...), én is beállok a sorba, és minden egyes megjelenésedkor szó nélkül kiblokkollak. Valamint összegyűjtök minden olyan IP-t ahonnan szerkesztesz (ne félj, Dortmundig és Münchenig is elér a klikk keze), és ezeket csokorba kötve átadjuk proxy-szolgáltatódnak.
Ne aggódj, ez a huwikin nem számít szokatlannak, így van ezzel majdnem az összes admin. Nulla érdemi főnévtér-szerkesztés, néhány kategorizálás, és nagyon sok blokkolás meg csetrúm. Bármelyik adminnak kb. így néz ki a historyja, a tied egyáltalán nem szokatlan - nem valamiféle, specifikusan ellened irányuló averziómat éltem most ki, gyakorlatilag bárki adminnak ugyanezt elmondhattam volna.
A forradalommal kapcsolatban: engem is nagyon meglep, hogy mit keresel a BM-ben... nézzük a dolog jobbik oldalát: 30 évvel ezelőtt a legnagyobb egzisztenciális veszélynek tettem volna ki magam azzal, hogy beszólok egy magadfajtának. Ma viszont már megtehetem, és te nem tehetsz semmit. Néha pozitív irányokba is mozog a történelem kereke; erős a sejtésem, hogy te is jobban éreznéd magad a 70-es évek Pekingjében, mint a mai Magyarországon.
Blokkolni nyugodtan blokkolhatsz persze - feltéve persze, hogy felismersz. Jelzem, hogy más hálózatokról is szoktam jönni, jellemzően nagyon különböző viselkedéssel - valamint a legtöbb esetben érdemi szerkesztésekkel vegyítem az ún. "trollkodást". 89.204.154.136 (vita) 2012. december 7., 09:15 (CET)Válasz
Kedves Senki,
Tudod, sajnállak. Valami nagyon nagy trauma érhetett az életedben - és az nem a wikiben volt - amiért Te külön jogosultságnak, soha vissza nem térő lehetőségnek fogod fel, hogy "beszólhass". Persze, hogy beszólhatsz, hiszen félsz magadról bármit elárulni. Te is sokkal jobban érzed magad a 70-es évek Magyarországában, ahol névtelen feljelentgetésekkel, mások adataiban való egyoldalú vájkálással, logikailag nem összeillő dolgok összepárosításával gondolod magadat hős ellenforradalmárként ünnepelni. Nos, ez nem így van.
Talán előző írásomban nem fejtettem ki elég világosan, holott azon lett volna a hangsúly: általában véve nem volt célom, hogy specifikusan téged támadjalak. Ne szívd mellre, nem jobb itt nálad a többi admin sem. Amellett tényleg elég sokat szerkesztek is, mint ezt az (amúgy illegálisan végzett, valódi ellenőrzési eljáráshoz nem tartozó) ip-ellenőrzéseitekből is látható. Továbbá, mint említettem, az elmúlt pár napban kicsit talán túl sokat foglalkoztam veletek, és már nagyon hiányoznak az IRL világom azon örömei, amelyekről lemondtam ezért. Ezért megyek. Légy jobb! 89.204.153.240 (vita) 2012. december 7., 09:41 (CET)Válasz
jelzem, hogy írtam neked e-mail-t, (a fentiektől teljesen függetlenül, más témában) és bocs tőled is, hogy én is, meg hogy itt belekotyogtam a vitátokba... Fauvirtvita2012. december 6., 22:01 (CET)Válasz
Szereplő - Nevedre címzett - beírások csöpögnek az indokolatlan gyűlölettől, amire nem szolgáltál rá. A beírónak még annyi bátorsága sem volt, hogy ne IP cím alatt írjon. Elég sunyi magatartás. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 16., 08:11 (CET)Válasz
Már nagyon sok oldalnyi vitázás, civakodás, egymásramutogatás és sárdobálás olvasható a magyar Wikipédia különböző vitalapjain. Megkérnék minden egyes szerkesztőt, hogy ne az egymást sértegető, kritizáló oldalak és témakörök szövegeit bővítsük, hanem a szócikkeket. Ez a projekt nem arra való, hogy mindenki itt élje ki a valós életből hozott vélt, vagy valós sérelmeit, pláne nem úgy, hogy ezzel nem csupán a két cívódó fél alacsonyítja le magát, hanem egymásról való negatív véleményalkotásuk ilyen nyilvánosan megjelenő oldalakon elriasztja az esetleg bátortalanabb, de az értelmes elfoglaltságot kereső társainkat a további szerkesztésektől, amely viszont károsan hat a magyar Wikipédia fejlődésére. Remélem mindenki megérti, hogy nem beleszólni akarok a különböző vitákba, hanem lezárni akarom azokat egyszer és mindenkorra. Ha ennyire nem csípik egymást az adott vitázó felek, akkor inkább függesszék fel az egymással való kommunikálást és ne szítsák tovább a parttalan vitákat. Akik mégis vitázni akarnak, de nem a szócikkek helyesírásáról, forrásairól, stb, azok hozzanak létre külön erre szolgáló e-mail címeket és inkább ott éljék ki magukat. Ezen viták ugyanis nem tartoznak a Wikipédia vitalapjaira.Rextacskóvita2012. december 7., 09:32 (CET)Válasz
Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Kocsmafal_(egyéb)#Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédiából alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával (támogatom sablon+aláírás).
Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem próbáljunk minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Cél az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúlturált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel: --Zetelakiapuvita2012. december 7., 13:56 (CET)Válasz
A linkeléssel? Nem kötelező megnézni, pláne, ha az adott idegen nyelvhez lövésed sincs. El tudod olvasni a lefordított cikk eredetijét? Akkor elfogadom a véleményedet. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 11., 09:45 (CET)Válasz
Miért eredendő bűn a linkelés. (Az belátom, hogy mellé lehet vele néha fogni, és túlzásba is lehet vinni. Mindkettő előfordult már velem, kaptam is érte hideget-meleget. Jogosan.) Ez a fordítás még nincs kész, én is át akarom nézni a végén, nem kellene készülő cikkre rögtön ráugrani, mert ez csak zavaró, és akadályozza a tényleges munkát. Valami azt súgja, hogy a linkiw sablonnal van valami gondotok. Ezt ki lehetne fejteni bővebben. Különben már eddig is kiszedtem belőle elég sokat, és még ki is fogok. A végleges ellenőrzésre pedig Oliv0-t kértem meg. A Kis Larousse cikket is Ő javította át. Nem értem, hogy miért szerkesztés közben kell zaklatni a szerzőt. Nem lehet kivárni, hogy befejezze? Egyébként mit rontottam, hamisítottam meg a Larrey cikkben. Ez fölöttébb érdekelne. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 11., 10:34 (CET)Válasz
Egyébként minden jóindulatú észrevételt és segítséget
Köszönettel veszek, amikor egy cikkel/fordítással végzek. Ez vonatkozik a stílusra is. Fordításkor óhatatlanul rabja vagyok az adott nyelvnek és rossz magyarságok is belecsúszhatnak. A nyers fordításokra mindíg aludni kell néhányat, és rendes magyarra átjavítani. Idáig még nem jutottam el. Persze az is figyelmetlenség/fáradtság, hogy az eredeti cikkben lévő linkeket is átveszem. Párizsi - jelentéktelen - utcanévre linkelni nyilván hiba. Ugyanígy lehet, hogy több, magyarban nem szükséges link is erre a sorsra jut. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 11., 11:14 (CET)Válasz
De tisztelettel kérem ne veszekedjünk (én is elragadtatom olyankor magam, amit szinte azonnal meg is bánok). Ha a fordítással kész leszek és leszedem az építés alatt sablont, örömmel veszek minden javítást és jó javaslatot. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 11., 11:34 (CET)Válasz
Miért nem próbálod lefordítani? Gondoltam, hogy azt jelenti, amit írtál. Valamelyik cikkben meg van említve ez az "elfogásos" módszer, kép is van róla. A "megszerezni" valami mást jelent.
Nekem a Lajos52 utáni javítás épp elég gondot okoz, mert sorozatban gyártja a rossz helyesírású, pontatlan cikkeket. Saját bevallása szerint nem tud angolul, tehát ez a suta fordítás valaki más (a forrás?) hibája. misibacsi*üzenet2012. december 12., 11:50 (CET)Válasz
Simán visszatérés. Pl. recovery vehicle, vagy recovery module: visszatérő egység műholdaknál. Azt fejezi ki, hogy visszajut a Földre. Jelen esetben is elég lenne a sima visszatérés, vagy visszajutás. Azt fejezi ki, hogy nem égett el a légkörbe, hanem vizzsajutott. Hogy megtalálják-e vagy sem, az más kérdés. – 79.122.49.161 (vita) 2012. december 12., 11:58 (CET)Válasz
Nem tudom, hogy van-e bevett fordítás rá, a "befogás", "elkapás" ugrik be elsőnek, mert valami ilyesmiről van szó: a lassan ereszkedő ejtőernyős egységet egy repülőgép speciális hurokkal vagy hálóval kihalássza. Nem egyszerűen visszatérésről van szó, ez annak egy speciális esete. misibacsi*üzenet2012. december 12., 12:07 (CET)Válasz
De egy építés alatt lévő cikkbe belenyúlkálni, meg a szerzőt közben zavarni, pláne a hatalmaddal fenyegetőzni nem éppen elegáns. Bizonyára sok volt a munkád és kevés az időd. A szócikkeket pedig nem nektek kellene átírogatni, csak valami olyasmit írni, hogy átjavítandó: túl sok a felesleges link. Az ember nem hülye és ért belőle. Bár én felesleges linket nemigen ismerek, csak inadekvátat. Szerintem akkor inadekvát, ha valami teljesen rossz helyre vezet - elkövettem néhány ilyet, ez igaz. De szerintem nem kell szószerinti egyezés, ha a megfelelelő témához (vagy pl. alfejezethez) vezet. Nincs annyi linkelhető szócikk a magyar wikipédián, hogy "majd csak megírja valaki". Akkorra már a wikipédia is csak egy kellemes/kellemetlen emlék lesz. A szerzőket pedig nem így lehet megtartani és újakat toborozni. Mellesleg nyugodtan kitilthatsz. Nem vagyok ijedős típus. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 12., 14:37 (CET)Válasz
Köszönöm a szavaidat a pályázati vitalapon! Már 2 A4-es lapot jól "telefirkáltam", :o) tanulmányozom az eddigi 3 alkalmat és gyűjtöm az infókat. Fércmunkát csak nem ad6ok... ;o) De tudni fogod, ha már kézzel fogható anyagom lesz! Fauvirtvita2012. december 17., 01:44 (CET)Válasz
Hogy áttetted a cikket allapra. Köszönöm korábbi észrevételeidet a viták hangnemére vonatkozóan. Visszanézve én is eléggé elborzadtam, és nem vagyok ténykedésemre büszke. Maradok a cikkírásnál és lehetőleg kimaradok minden vitából, mert ott azért sokszor indokolatlanul felforrósodik a hangulat. Eddigi türelmedet és segítségeidet őszintén köszönöm. Kellemes Ünnepeket kívánok: Lji1942vita2012. december 16., 08:44 (CET)Válasz
Ezt nagyon szomorúan hallom, mert a Történelemportálon találkoztam vele, és marhára megtetszett, mivel nem kell 365 képet összevadászni (ami nagyon nehéz), elég kb. 100, hogy elég változatos legyen, és elég akár néha egyel növelni a képek számát, már az is növeli a változatosságot. Egy csomó portál használja, de nem csak képeknél, hanem idézeteknél, sőt "Tudtad-e...?" rovatoknál is. Ezeket viszont nem lehet naponta cserélődősre lecserélni. Mit javasolsz? - Tündivita2012. december 16., 21:21 (CET)Válasz
Először is köszönöm a fentebbi kérdésre a válaszodat, éppen most készülök a viszontválasszal, mert nem mindenben értünk egyet.
Az elkészült listát tételesen nem ellenőriztem, az időközben megszüntetett cikkeket sem töröltem; vagy megteszi más, vagy akár én, de gondolom, ha van ideje az ezzel a témával foglalkozó szerkesztőknek, akkor a listában gyökeres változások várhatóak rövid időn belül. – Porrimaeszmecsere2012. december 18., 23:26 (CET)Válasz
Kaptam egy legördülő menüt, benne "Szerkesztő" szöveggel, a jobboldali nyilak között nem találtam alkalmasat arra, hogy megcsináljam az átnevezést. Melyik az alkalmas?--Klug Csaba Ferencvita2012. december 19., 10:24 (CET)
Most lett egy ilyen cikk:Válasz
Szerkesztő: Adolf Hitler
Szóval az, hogy "(Fő)" mondjuk a nagyon vájtfülűeknek mond valamit, úgy kell kitalálni. Mondjuk ki: nem véletlen, hogy újabban sokan elhibázzák, hiszen alulinformáltak. Általában az ember fáradt, ha egy hosszú cikk végére ér és ott a talány előtte, most éppen melyik menüpontot válaszza ki.
Hát most teljes a gubanc és sok lett a dzsuva: Van egy "Szerkesztő: Adolf Hitler politikai végrendelete" megnevezésű cikk, alatta Átirányítva az Adolf Hitler politikai végrendelete cikkből.
Pontosabban: újra megtanultam átnevezni, mert korábban már igencsak ment. Gondoljatok a változtatásoknál arra, hogyan értelmezhető az egy gyalog szerkesztőnek. Kérlek, hogy adj nekem néhány bíráló szót magáról a cikkről.--Klug Csaba Ferencvita2012. december 19., 10:57 (CET)Válasz
Kérem, hogy a címben jelölt oldalon állítsd vissza a javításomat és kiegészítésemet. ([1])
Egyszerű figyelmetlenségből került ki Supka Márton neve városbíróként az utólag már javított Mórotz István/Istvány helyett (Vitakérdés lehet, hogy István v. Istvány? Aláírásként ny-nyel szerepel, hagytam úgy,ahogyan használta az ember.) Lásd itt: [2]
A másik városbíró (Nyári Mihály) esetében a forrás, ahogyan utaltam is rá, a várpalotai evangélikus halotti anyakönyv 1830. augusztus 18-i bejegyzése, amit egy családtörténeti kutatás során kifényképeztem magamnak. Ha gondolod, akkor fölteszem valahová, és meghivatkozom úgy, de nem akartam ezzel sok időt tölteni. Ez talán egy fokkal megbízhatatlanabb forrás, de ennek ellenére szeretném megtartani, amíg máshol is leellenőrzöm, hogy valóban városbíró volt-e és pontosan mikor. --Blbotondvita2012. december 22., 01:12 (CET)Válasz
Te voltál az egyik legtürelmesebb és legjobb indulatú szerkesztő. Az inkriminált szóért elnézést kérek, mert valóban más értelemben használatos és ide erős volt. Nemigen kell sokat bajlódnotok velem, mert ideje, hogy kilépjek a buliból. Azt soha nem állítottam, hogy nem követtem el marhaságokat. Mostmár a régebbi szócikkeim javítgatásival és korszerűsítésével fogok esetleg foglalkozni. A linkekből meg csak kiszedni fogok. Azt hittem, hogy nem kell párhuzamos szócikkekel televágni a wikit, mert nemigen van rá sok szükség. A szokatlan linkelési módszeremmel, azt akartam elkerülni, hogy ne jelezzen piosat, azaz megírandót, ha már valamelyik cikkben szerepel, ahol link vagy kereső segítségével megtalálható. Nem arattam vele nagy sikert. A kiemelést sem úgy értettem, hogy közben kell megírni a szócikket, hanem, hogy a szerktársak észrevételei alapján sok pontosítást, esetleg kicsit rossz fogalmazást stb. ki lehetett javítani. Üdvözlettel:Lji1942vita2013. január 3., 10:01 (CET)Válasz
Előre bocsátom, hogy nem veszek részt kiemelési eljáráson, mert jelenleg úgy rossz, ahogy van, de egy megjegyzésedre reagálnék, ugyanis azt írtad, hogy "a kiemelési eljárás nem a cikk feljavítására való". Akkor az hogy van, hogy a kritikusok jelzik a cikk hibáit, hiányosságait, amit a felterjesztőnek javítania kell, ergo a cikk javul az eljárás során, vagy nem? (ha nem javulna, egyrészt nem sok értelme lenne a folyamatnak, másrészt 5 perc alatt véget érhetne, ha minden feltétel rendben van). Az egyik probléma a kiemelési eljárással ez, ti. hogy kibicek, laikusok igényeihez kell szabni a cikket, akik annak tartalmába is beleszólnak. Az egész eljárás egy vicc, amit vagy mazochisták vállalnak, vagy haveri alapon megy, vagy besegítenek mások is a cikk feljavításába (ez kevéssé jellemző, de erre is van példa). misibacsi*üzenet2013. január 3., 11:31 (CET)Válasz
Szia!
Én sem veszek részt benne, pontosan azért, amit Te írsz, amelynek minden szavával tudok azonosulni. De tény, hogy az az eljárás NEM ARRA VALÓ, hogy a cikket feljavítsák. Az, hogy ma ezt különböző kiemelt-vadász szerkesztők így csinálják, magyarán kritikán aluli minőségű cikkeket tesznek fel a várólistára, ez a jó szándék nagyon helytelen alkalmazása. Olvasd el azt az első mondatot, amit a szerkesztőnek alá kell írnia, amikor egy cikket feltesz kijelölt-eljárásra. Ha mindenki betartaná, a moderátor pedig szívfájdalom nélkül kihajítaná azt a kandidátuscikket, amibe egynél több helyesírási hiba, elütés, pongyola (rossz) fogalmazás van, vagy akár csak egy pont a képaláírásban, akkor jönne el az az időszak, amikortól a kiemelt csillag valóban azt jelentené, amit mi szerettünk volna.
A kibicek, laikusok megjegyzésed igen erős, nem kéne. Érdemesebb tudomásul venni, hogy senkiről nem tudhatjuk, hogy valójában kicsoda (rólad sem), csakis a tevékenysége alapján ítélhetjük meg őket. És igen: a kiemelt eljárás arról szól, hogy győzd meg a közösséget, hogy kiemelkedőt alkottál. Ha nem tudod, akkor valami baj van. Nem tudom hogy hol, de valami van. --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2013. január 3., 11:37 (CET)Válasz
Kedves Misibácsi és Burumbátor! Ha a kiemelési eljárás úgy rossz, ahogy van, akkor talán meg kellene javítani. Ennek két módja van: a szabályok megváltoztatása (ha rosszak) vagy a szabályok alkalmazása (ha megfelelőek). A "kibicek, laikusok igényeihez kell szabni" kitételt pedig megalapozatlannak tartom - a helyesírás megkövetelése a kiemelésen például mióta számít kibickedésnek? --Hkoala2013. január 3., 11:45 (CET)Válasz
Kedves Hkoala! Az én véleményemet kívülről ismered a kiemeléssel kapcsolatban: addig, amíg az egyik legalapvetőbb irányelvünk, az egész Wikipédia legelső alapelve, úgy kezdődik, hogy "a cikk tartalmáért nem vállalunk felelősséget", addig ezt szimpla csillagosdinak tartom.
A kiemelés folyamata szerintem jelenleg elég jól van megcsinálva, köszönet Neked elsősorban. Amit írok, az nem a rendszer hibájáról szól, hanem az azt működtetők nemtörődömségéről.
Amiket fent leírtam, azokat kiegészítvén: előfordul, hogy valaki, aki tanúsítványát aláírással ellátva elhelyezi, nem a cikket minősíti, hanem a szerkesztőhöz fűződő viszonyát nyilvánítja ki. Előfordul, hogy olyan cikk jut el a várólistáról a munkapadra, amely hemzseg a helyesírási hibáktól, elütésektől, helytelen linkelésektől, forráshivatkozásoktól. Előfordul, hogy olyan belső hivatkozásokkal van teli, amik nem odavalók, hogy egy társaságban elhangzott extrém példát mondjak: nyúltagy. Ez persze túlzás, de képletes. Előfordul, hogy a cikk gyors elolvasása után valaki minden egyes fejezetet tanúsít. Stb. stb. stb.
Nem a rendszert utasítom el, hanem az intézményt en block illetve a megvalósított rendszer alkalmazását/végrehajtását. Történetesen pont a kialakított rendszerrel és a szabályokkal az ég világon semmi bajom nincs. Ellenkezőleg, a lehetőségekhez mérten igen jóknak tartom őket, amit egyébként az is mutat, hogy valamilyen szinten mindig odamerészkedem a reformlapokhoz, ha valaki ilyet magára vállal. --BurumbátorMondd, mit tehetnék érted?2013. január 3., 11:59 (CET)Válasz
Bocs a Te példádból megtaláltam. Hát az ilyen tényleg ciki. Azt elismerem, hogy hasonló jellegűek nálam is előfordultak, még mazsola koromban. De azért ezt a szintet elég gyorsan kinőttem. Üdvözlettel:Lji1942vita2013. január 3., 16:04 (CET)Válasz
Rabbit Hole 2012. október 3., 22:10 (CEST)
Hagyj üzenetet 2012. október 5., 12:40 (CEST)
Társalgó 2012. november 26., 09:40 (CET)
2012. november 27., 19:16 (CET)támogatom
--Joey
üzenj nekem 2012. november 27., 11:05 (CET)
megjegyzés: ezen nincs mit vitatkozni. Azon van, hogy mért pont ide írtad? OsvátA Palackposta 2012. december 7., 09:50 (CET)
vita 2012. december 22., 14:35 (CET)