Szerkesztővita:Vince/Szavazás

Annyit jegyeznék meg, hogy a törlésinél legkevesebb öt nap van előírva, nem pedig legtöbb... Enyhén szólva is nem volna szerencsés mondjuk egy nagyobb vitát lezárni a közepén az időre hivatkozva. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 22:19 (CET)

Na ezaz, vitát zár le, ez a baj. :-) – Vince ^blabla :-) 2007. november 5., 23:27 (CET)

A végének az összezagyválásával részben egyetértek, egy kicsit le kellene tisztázni és összedolgozni. A szakaszcímes észrevételed gondolom az utolsó főcímre vonatkozik (csak azt változtattam). Ezt áthelyeztem a végére és a címét azért változtattam meg WP:SZ-re, mert arról szól. Nem vonatkozik sem a WP:JA-ra, sem a WP:T-re, sem a WP:JKSZ-re, sem a WP:JKSM-re, sem a WP:SZK-ra. Most hirtelen nem tudom, milyen részt töröltem, ami a javaslat maximális várakozási idejére vonatkozott, de a problémát sem értem. Ha valaki kidolgoz egy javaslatot, mert szeretné, hogy szavazásra menjen, akkor az 1 hét letelte után a legrövidebb időn belül megnyit egy javaslatos allapot, ahol amint összegyűlt a 7 támogatás, már mehet is a szavazásra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 14., 15:23 (CET)

Mondjuk úgy, hogy válaszoltam mindenre, ebben: [1] :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 14., 15:25 (CET)

Szomorú lennék, ha így lenne, mert ez a táblázat és a Szavazásra jogosultak rész kivételével valamennyi javításom visszavonását jelenti. Kérlek gondold meg a változtatásaim okait. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 14., 15:37 (CET)

Az előbbi linket javítottam, mert elszúrtam. Szerintem egy sem lett visszavonva, csak tömörítve, tartalmilag uaz. Az általad kitörölt részekből viszont nem engedek :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 14., 15:43 (CET)

„Felhasználói vitalapokon felhívás szavazásra tilos. Aki megszegi, 1 napos blokkot kap. ”

Ez szvsz nem jó. Miért baj, ha valaki felhívja azoknak a figyelmét a szavazásra, akiket esetleg érdekel? (Én pont ma is kaptam egy ilyen üzenetet angolwikin.) Azonkívül miért érdeke a wikinek, hogy azt segítse elő, hogy az ilyen irányú kérések e-mailben menjenek? :) (Az 1 napos blokk meg túlzás, még egy vandál is csak 2 órát kap elsőre...) – Alensha ^üzi 2007. november 15., 23:32 (CET)

Alensha +1 – Totya ✉ 18:34, 16 november 2007 (CET)

Ezt esetleg érdemes lenne külön javaslatba venni és úgy megszavaztatni. Úgy érzem, ez lényeges újdonság, míg a többi változtatás inkább csak technikai jellegű. -nagytibi ^üzen 2007. november 16., 17:31 (CET)

Naivitás azt hinni, hogy csak értelmes szavazások lesznek, plusz nem fogja senki teleszpemmelni a wikit, ha nincs tiltva. – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 17:33 (CET)

Vince, egyrészt szvsz képesek vagyunk különbséget tenni a néhány kulturált értesítés és a nagyszabású szpemmelés közt, másrészt úgyse lehet megtiltani, hogy a szerkesztők értesítgessék egymást (akár mailben, akár csak finoman felhívva a véleményét a szavazásra, pl. LOL Totya, láttad XY humoros bejegyzését a Bennó kitiltási szavazásán? Azt hittem, kidőlök a röhögéstől – ebben most nagyon finoman közölve van, hogy „Ha nem vetted volna eddig észre, zajlik egy ilyen szavazás, ha érdekel, tudod, hol találod meg :)” – Alensha ^üzi 18:41, 16 november 2007 (CET)

Vince, kérlek fontold meg a következő 2 sor külön javaslatként való megszavaztatását.

„Bármely, a szavazás tárgyát nem képező (vita)lapon felhívás szavazásra, illetve ugyanazon szavazásról többszöri értesítés (felhívás) elhelyezése (vagyis a kampányolás) tilos. Aki megszegi, 1 napos blokkot kap.

• Felhasználói vitalapon értesítés egy szavazás kiírásáról (pl:[1]) vagy felhívás szavazásra (pl: [2]) tilos. Aki megszegi, 1 napos blokkot kap.”

Samat ^{üzenetrögzítő} 19:25, 16 november 2007 (CET)

Egyetértek Alenshával, nem kell ez, különösen nagy jelentőségű szavazásoknál kifejezetten fontos, hogy minél több szerkesztő (huh, majdnem embert írtam ;-) ) véleményét megismerjük, erre pedig alkalmas eszköz a uservitalapi értesítés. – Winston 2007. november 17., 23:20 (CET)

Szerintem nonszensz emiatt blokkolni, mikor IRC-n, Skype-on, emailben simán tudják riasztani egymást a baráti körök. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 17., 23:23 (CET)

Irányelv útja

Nem tudom, javaslatod mennyire nyitott változtatásra, mielőtt keresztülnyomod a szavazáson, de azért leírom, hogy a javaslatok útjánál nem tetszik, hogy csak userallapon lehet javaslatot kezdeményezni, mert ez több ponton rossz:

• Tulajdonosa lesz a javaslatnak, mivel user névtérben van csökken a nyitottsága a változtatásokra stb.

Nem azt mondom, hogy csak Wikipédia névtérben lehetne javasolni, de ott is lehessen, mint közösségi névtérben (nem véletlenül van esszé, javasolt irányelv, és el nem fogadott irányelv sablonunk).

Ennek fényében a javaslat útja szakaszt módosítanám (user allapon, vagy wikipédia lapon [az igaz irányelvekkel nem keverődnek össze, mert azokra rá van írva, hogy milyen alapon elfogadott irányelvek, de akár a javasolt irányelv sablon használatát is lehet ajánlani]).– Dami ^reci 18:03, 16 november 2007 (CET)

Szerintem ez ésszerű, elfogadható.

Hasonló javaslat az "1 hétnyi kocsmafalas vita"-t "1 hétnyi vitalapi vita"-ra cserélni, mert a vitának inkább a javaslatnál kellene zajlania, mint a kocsmafalon. Samat ^{üzenetrögzítő} 19:21, 16 november 2007 (CET)

Blokkolás

Ha keresztülmegy ez a javaslat, akkor ne felejtsük el a blokkolási irányelveket is módosítani, esetleg már most előre elkészíteni az abba betoldandó szövegeket. – Dami ^reci 18:03, 16 november 2007 (CET)

Irányelv min. 20 szavazat

Technikai jellegű kérdés, nem akartam csak úgy belebarmolni: A Szavazás érvényessége szakasz szerint min. 20 szavazat kell az irányelvhez, de ez nem szerepel sem a táblázatban, sem a lejjebb lévő Szavazás irányelvekről szakaszban. Mehet ugye mindkét helyre, a min. 20 szavazat a javaslat része? – Totya ✉ 18:50, 16 november 2007 (CET)

Formai kifogások

Mit jelez ebben a mondatban a csillag? : "Egy irányelvmódosítási/-létrehozási szavazás csak akkor érvényes, ha az összes szavazat legalább 2/3-a (66,66*%) támogató, ellenkező esetben a javaslat sikertelen"?

Szerintem nem kellene ez az "értse meg, hogy a szavazófülkében..." mondat, nem tetszik a megfogalmazása (a szavazófülke miatt, és ez az "értse meg" se az igazi).– Dami ^reci 2007. november 17., 11:47 (CET)

A * egyszerű matek. Tán még emlékszel rá. 66,66666666666666666666666666666666666666666666... = 66,66* avagy ~66,67 – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 15:35 (CET)

mi fölé pontoztunk :)– Dami ^reci 2007. november 17., 15:51 (CET)

Szerintem vegyük ki a százalékot. Semmit nem tesz hozzá, és akkor ha nincs ott, Dami iskolai emlékei sem fognak bezavarni :))) A kétharmad egyébként 100 szavazat alatt sokkal könnyebben számlálható, mint a százalék, és a parlamentben sem írják a kérharmados törvényekhez ki. Ki is veszem, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 16:34 (CET)

Szavazatok érvényessége

Mi annak a gyakorlati előnye, hogy ha valaki a szavazás során válik szavazóképessé akkor sem szavazhat?– Dami ^reci 2007. november 17., 11:49 (CET)

El lehet kerülni azt a kellemetlenséget, h a korábban érvénytelenné nyilvánított szavazato(ka)t ne kelljen időközben „érvényesíteni”, erre odafigyelni. Ellenkező esetben egy vagy több érvényes szavazatot érvénytelenítesz, hibásan, aminek akár döntő ereje is lehet. Szerintem kellemetlen egy helyzet az ilyen. Marad. – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 15:40 (CET)

Szerintem a Wiki nyitottsága jobban megjelenne ennek a problémának az orvoslásában, ha kimondanánk, hogy aki a szavazás ideje alatt szeez szavazati jogot, annak a szavazata végig érvényes akármikor adta is le. Ellenőrízni egyáltalán nem nehezebb, mint a javaslat szerinti helyzetben, viszont egyértelműen nyitottabb. – Dami ^reci 2007. november 17., 15:58 (CET)

Vince, szerintem sem zavarna, csak egy a lényeg: legyen pontos a szabály, hogy pontosan ellenőrízhető, betartatható legyen. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 16:35 (CET)

Egyetértek Burumbátorral, egyébként is életszerűtlen a javaslat: aki az országgyűlési választások két fordulója között éri el a nagykorúságot, az is szavazhat a második fordulóban. – Winston 2007. november 17., 23:29 (CET)

Adminválasztás százalék: maradjon, csökkenjen? Kimaradt Oversight; magasabb tisztségviselők választása

Már talán felmerült máshol, hogy az adminszavazás során a szükséges támogatottságot csökkentsük le, ahogy más wikiken is van, ezzel tükrözve a pozíció nyíltságát, és hogy "nem nagy ügy". Vélemények erről, ha már eleve változtatunk az irányelven?

A javaslatban jelenleg együtt van kezelve, az IP-ellenőr és Bürokrata, és ki van hagyva az Oversight, mindenesetre legalább az IP-ellenőrnél és az Oversightnál hagynám a magasabb küszöböt (oversightnál és IP-ellenőrnél talán az egy hónapot is, de ez nem lényyegkérdés talán).

Hasonlóan, talán itt kéne megemlíteni a javaslatban a WT tagok választását, akár olyan szinten, hogy arról a WT irányelv dönt, vagy hogy az arra vonatkozó részletek később lesznek elfogadva.– Dami ^reci 2007. november 17., 16:43 (CET)

Persze lehet hogy a kimaradt tisztségek a "bármi egyéb" kategóriába tartoznak, és egyszerű többséggel megválaszthatók. – Dami ^reci 2007. november 17., 16:44 (CET)

Agitáció alternatív javaslat

Az első ponttal egyetértek, a második pontnál abban egyetértek, hogy tilos agitálni, és kapacitálni, viszont a kérdőrevonást (ahogy az "gyakorlat" talán a törlési szavazásnál) engedélyezném, de kifejezetten a szavazási lapon, vagy az illető vitalapján úgy, informatív szakaszcímmel, úgy hogy a szavazási lapon egyértelműen, linkkel jelezni kell, ha valaki egy szavazattal kapcsolatban megkereste valamelyik szerkesztőt. – Dami ^reci 2007. november 17., 16:48 (CET)

Ennek mi a gyakorlati haszna? És szerintem nem is betartatható. Miért nem lehet elfogadni, hogy ha valaki valahogy szavazott, akkor az a véleménye? Én nem bonyolítanám. Semmi nem írja elő, hogy az első napon le kell adni a szavazatot, lehet tájékozódni, beszélgetni, koordinálni. De aki leadta, azt tisztelje meg a közösség azzal, hogy nem kezd furkapiszkába, elfogadja, hogy ez a szerkesztő ezt gondolja. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 16:54 (CET)

Az alternatív javaslat tetszik. Egyedül annyi kiegészítés kellene (az eredeti javaslatból): milyen lapokon 'kell értesítést elhelyezni a szavazásról. (kocsmafal, közösségi portál?) – Hkoala 2007. november 17., 17:33 (CET)

Szavazás kezdeményezése

A szavazáskiírásra nagyon kevés a 24 óra, támogató szavazatok viszont nem is kellenének, ha lenne érdemleges megbeszélés. Javaslat: 72 óra legyen a kötelező várakozási idő, támogató szavazatokra nincs szükség. Lehet jelezni a teljes egyetértést, de fontosabb, hogy kiderüljön, vannak-e ellenvetések, párhuzamos javaslatok és ezekből hogyan lehet szavazásra bocsátható szöveget véglegesíteni. Ha nincs érdemleges ellenvetés, mehet. Minél összetettebb egy javaslat, annál inkább megfontolható az is, nem jobb-e részekre bontva szavazni róla. Pendragon ★ 2007. november 17., 22:00 (CET)

Olyan nagyon kevés, hogy legyen inkább egy hét. – Winston 2007. november 17., 23:37 (CET)

Ez jó ötlet, ezesetben csak „kiírást ellenző szerkesztők” rész lenne? Ki és mi alapján dönti el, hogy mi az ami már „érdemleges ellenvetés” és mi az, ami még nem? – Vince ^blabla :-) 2007. november 19., 01:57 (CET)

Miért kell adminisztrátor a szavazások lezárásához?

A törlésnél még csak van valamennyi értelme (bár szívem szerint ott is eltörölném), de a többinél miért kell?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 17., 23:21 (CET)

Irányelvnél, „bármi egyébnél” biztosan nem kell. – Winston 2007. november 17., 23:39 (CET)

Én is eltörölném. A lezáró szerkesztő tegyen a cikkre azonnalit (ha törlés az eredmény) és kész. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 23:46 (CET)

Kiemelt státusz

Nem tetszik igazán, hogy a javaslat szerint ezentúl a barátok toborzásával "orvosolhatóak" a cikkel szembeni kifogások. Szerintem ez visszalépés.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 17., 23:21 (CET)

Úgy van, úgy van! A kiemelt lap elvileg tökéletes, vagyis semmilyen kifogásnak nincs helye vele szemben, minden felmerült aggályt orvosolni kell. 80% nem elég. 100% az elvárás. Maradjon a mostani szabály. A megvonásnál is. – Winston 2007. november 17., 23:42 (CET)

egy javaslat útja

Nagyobbrészt értelmetlen instruction creep. Miért nem mindegy, hogy hol dolgozza ki a javaslatot? Mi értelme átnevezni, miért nem elég a szavazási allapon linkelni rá? Minek a 24 órás rész, ha 30 óra alatt jön össze a kellő számú támogató, az mennyivel rosszabb? Egyáltalán minek ezek a rettentő merev időkorlátok? Ez egy wiki, nem nyugdíjas vasutasegylet. Bele kell írni az irányelvbe, hogy ne kapkodja el senki a szavazás kiírását, meg hogy tegye ki mindenhova a megfelelő linkeket, és kész. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 23:56 (CET)

Még néhány kérdés/javaslat az utolsó pillanatban

• Miért kell 14 nap a törlési szavazás lezárására? Az esetek túlnyomó részében jóval előbb kiderül, hogy meglesz-e a szükséges arány a törléshez, vagy hogy átdolgozzák-e a lapot.

  Javaslat: kivételes esetben legfeljebb 10 napig tarthasson az eljárás.

• „A WP:SZ és WP:JA szavazások esetén a szavazás lezárásának időpontját a kiíráskor percre pontosan meg kell adni.”

  Miért nem naptári nappal zárul a szavazás, azaz az utolsó nap éjfélkor? Az életben és a Wikipédiában, sőt az előttünk fekvő javaslatban is („A részvetel feltételéhez szabott minimális időtartam a regisztrációtól számít és naptári napra vonatkozik”) ez az általános.

• Néhány technikai kérdés:
  • „30 vagy több támogató szavazat esetén, ha ellenszavazat nincs, hamarabb lezárható bármely szavazás”

    Ezt ki kellene terjeszteni az ellenző szavazatokra is. (Amúgy kizártnak tartom, hogy bármelyik eset előforduljon, még a kivételes egyetértést hozó „Kell-e ArbCom?” szavazáson is volt 1 ellenzés kevesebb, mint 30 igen mellett.)

  • „a személyeskedés, a bántó vagy csípős megjegyzések fokozottan kerülendők!”

    Osztán a csípős miért?

  • „Amennyiben a szavazásod tárgya egy Wikipédia-névtérben lévő lap, melyben jelentős változás/bővítés történt szavazás közben, azt minden esetben jelezd a szavazás kiírásánál.”

    Miért csak a Wikipédia névtérre (kötőjel nélkül) vonatkozik ez? Minden jelentős változás érdemben befolyásolja a szavazást.

Winston 2007. november 18., 00:09 (CET)

Apróság: a Wikipédia-névtér kötőjellel írandó. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 18., 01:04 (CET)

Miértis? A Wikipédia-névtér a Wikipédia valamely névtere, a Wikipédia névtér meg a Wikipédia nevű névtér. Nem? – Winston 2007. november 18., 09:38 (CET)

1. Winston, figyelmetlen vagy: 5-14 nap, nem 14. Ebben a 10 is benne van. Az igazán nagy viták egyébként 3-4 napig zajlanak, azán kifullad az egész.
2. Hogy szövegeznéd meg? Mert jó felvetés

   „A WP:SZ és WP:JA szavazások esetén a szavazás lezárásának időpontját a kiíráskor meg kell adni. (A szavazás az irányelv által megszabott időtartam utolsó napján éjfélkor (24:00) zárul.)” – Winston 2007. november 19., 09:19 (CET)

3. Csak :P igazából fogalmam sincs, ez van az eredetiben
4. ez is bent maradt az előzőből (jelenlegiből)

– Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 18:10 (CET)

Azért, mert a csípős megjegyzésekből többnyire sértődés és/vagy dráma lesz, és akkor azzal fog foglalkozni mindenki a megbeszélés helyett. Az utolsó meg gondolom az irányelvjavaslatokra akar utalni, de tényleg nincs sok értelme. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 19:09 (CET)

Szavazáskiíró oldalról ide át, sorba szankcionálni akarom a felvetéseket

A kiírást ellenző szavazatok

1. +1 Dami. Konkrétan: a szavazáskiírásra nagyon kevés a 24 óra, támogató szavazatok viszont nem is kellenének, ha lenne érdemleges megbeszélés. Szövegváltozat: 48/72 óra legyen a várakozási idő, támogató szavazatokra nincs szükség. Lehet jelezni a teljes egyetértést, de fontosabb, hogy kiderüljön, vannak-e ellenvetések, párhuzamos javaslatok és ezekből hogyan lehet szavazásra bocsátható szöveget véglegesíteni. (Pl. ha ezt most beleírom, akkor melyik változatot bocsátjuk itt szavazásra? És a javaslat vitalapján is van egy halom érdemleges észrevétel.) Pendragon ★ 20:47, 16 november 2007 (CET)
2. Ellene, több részre kéne bontani és nem monolit javaslatként szavazni róla (persze a megbeszélés még jobb lenne, bár tény, hogy eddig nem volt rá nagy igény). Szellemiségükben teljesen ellentétes elemei vannak, van olyan része, ami enyhíti a szabályokat, van ami szigorítja, van ami csökkenti a bürokráciát, van ami növeli, van ami megegyezik a jelenlegi gyakorlattal, van ami teljesen ellentétes vele... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 00:11 (CET)
3. Ellenzem a kiírást ebben a formában, összebékíthetetlen elemek vannak a koncepcióban, és én például nem tudnék egy darab igennel/nemmel felelni az egész javaslatra. (Konkrétumok: ellenzem az agitáció tilalmát ebben a formában, támogatom a bürokráciacsökkentést, viszont nagyon ki kéne kötni szerintem az előkészítés formai szabályait, hogy ne kerüljön elénk folyton megfelelő vita nélküli, végiggondolatlan javaslatok sora.) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 00:13 (CET)
4. Én is ellenzem az egybenszavazást. Ezt elemenként kéne szavaztatni, mért az ugyan kicsit bonyolultabb, de elkerülhető lenne általa, hogy valaki egyetlen, általa rossznak gondolt módosítás miatt a sok szükséges jó módosítást is kénytelen legyen elutasítani; illetve olyanokra kelljen igent mondani, amit valaki nem szeretne, de a szavazás egészére mégis igent mond a többi miatt, ezáltal olyan dologra kényszerítve magát, amely nem jó. --Weiner 2007. november 17., 09:06 (CET)
5. Egyenként kell szavazni minden eleméről. – Winston 2007. november 17., 17:09 (CET)
6. ellene, darabolni kéne. – Alensha ^üzi 2007. november 17., 23:25 (CET)

Megjegyzések

• támogatom majd, ha lesz végleges szöveg, ami nem változik percenként -nagytibi ^üzen 2007. november 16., 17:27 (CET)

  Nagytibi: védd le az oldalt, ha gondolod, a javaslat nem változik tovább. Azt kellene javasolni, ami most ott olvasható. Ne abból indulj ki, hogy a felterjesztés előtt percenként változott, kérlek :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 16., 17:31 (CET)

• én személy szerint örülnék, ha megnyitnánk a javaslatot legalább egy hét általános vitára bocsájtanánk, hogy ha esetleg van még terep kompromisszumra, akkor az megjelenhessen a szavazásra bocsátott szövegben (ezzel talán elkerülhetőek az olyan ellenzem szavazatok, amelyek csak egy-egy szakaszt kifogásolnak)– Dami ^reci 18:06, 16 november 2007 (CET)

  tíz teljes napod volt rá itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#szavazások gyorsítása, egyszerűsítése vagy itt: User:Vince/Szavazás. Remélem nem gondolod komolyan, h egyesével fogok mindenkit értesítgetni. Aki lemarad, kimarad. – Vince ^blabla :-) 18:20, 16 november 2007 (CET)

  Akkor még négy napig nem lehet kiírni a szavazást (WP:SZI). Köszönöm, – Dami ^reci 18:23, 16 november 2007 (CET)

  Vince: ez nem hozzáállás. Persze hogy nem szép, hogy nem olvasták el, de akkor is ki kell várni az ilyet, megelőzendő az izombóli ellenszavazatokat. Szeretnéd leszavaztatni? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 18:22, 16 november 2007 (CET)

  Erőfitogtatást szimatolok...??? Bennó? Nem hiszem el... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 18:34, 16 november 2007 (CET)

  Burum: ez viccnek is rossz. Ne olvass annyi kémregényt már no. Térj át valami szelídebb olvasmányra, Micimackó, Pöttyös Panni kalandjai, Paddington Bear… :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 00:14 (CET)

Sziasztok! Szerintem Vince és a szavazás kiírását támogatók célja egyáltalán nem a torkon történő letolás volt, hanem a szavazási irányelvek korszerűsítése és a való helyzethez való jobb hozzáigazítása. Kérlek, legyetek konkrétabbak, mi a konkrét kifogásotok a kiírással! Biztos vagyok benne, hogy egy-két nap alatt olyan szövegtervezethez juthatunk el, ami mindenkit kielégít, de az eredeti célokat is magában foglalja. Az agitáció-ügyben például én is álmodtam egy változtatási javaslatot: a szavazás tényét hirdetni ne legyen tilos, de valakinél konkrétan házalni egy bizonyos irányú szavazatért, vagy szavazatának megváltoztatásáért, na az legyen büntetendő. Tehát, konkrét, javítható kifogásokat kérnék, ha lehetne. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 09:28 (CET)

Szerintem a vitalapi vita még nem volt elég aktív ahhoz, hogy ez közelítsen egy kompromisszummos javaslathoz, aminek nem kell lennie feltétlenül, de a javaslat vitalapján van egy-két felvetett kérdés, ami kapcsán jó lenne, ha végre beindulna egy párbeszéd.– Dami ^reci 2007. november 17., 11:37 (CET)

Volt eddig is párbeszéd (Vince vitalapján, ircen): én például napok óta egyezkedem Vincével és sok javaslatomat elfogadott. Volt olyan, amihez ő ragaszkodott és azt mondtam, hogy kompromisszum (pl. az agitációs rész). Burum kérésére is változott. Nem lehet azt mondani, hogy nincs párbeszéd, de eddig csak hármunkat érdekelt a dolog. A helyzet leírása Bennó tollából . Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 17., 12:36 (CET)

 megjegyzés én személy szerint kevés irritálóbb dolgot tudok elképzelni a wikin annál, minthogy a fentebbi négy ellenszavazó (közülük ketten bizonyosan tudtak kezdettől fogva a kezdeményezésről), amig ide ki nem került a javaslat, gyakorlatilag hanyagoltak mindenféle párbeszédet, megjegyzést, ötletet, javítási/egyéb javaslatot. A másik kettő oda sem tolta a billenytűzetét a kocsmafal szekciójába, vagy a javaslat vitalapjára, csak ide. – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 15:32 (CET)

Na hallod, gyorsan felállt a sorfal :) A kifogásait amúgy teljesen jogosak, olyan ez, mint hagyni egy gyereket a vízparton homokvárat építeni, hadd cipelje vödörben a homokot, melózzon, aztán elegánsan felrúgni, hogy "nekem nem tetszik". Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 17., 15:35 (CET)

Hát ja. A vicc egyébként az, hogy nem kell figyelembe venni őket, megvan a 4 támogató szavazat a kiírásra, az "ellenzem" nem számít a jelen rendszerben, tehát elvileg jóideje kiírható lenne már... – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 15:44 (CET)

Ez a másik fele. Megvan a négy szavazat, nagyon gyorsan ki kell írni. Az ellenzem valóban nem számít, mi az oka a késlekedésnek? Az irányelvek értelmében a javaslat kiírandó és kész. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 17., 15:46 (CET) Látok néhány aktív admint, tedd szóvá a dolgot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 17., 15:48 (CET)

Még nem járt le a két hét, amíg az irányelv javasolt, kész szövegének megtekinthetőnek kell lennie, addig a szavazás nem írható ki, kérem tartsuk be a szavazási irányelvekről vonatkozó szavazással kapcsolatban a szavazási irányelveket. – Dami ^reci 2007. november 17., 16:02 (CET)

 megjegyzés Szerintem a kiírásban egyértelművé kell tenni, hogy a megszavazott változtatások csak az újonnan kiírt szavazásokra érvényesek, még ha ez esetleg triviálisnak is tűnhet.– Dami ^reci 2007. november 17., 16:05 (CET)

LOL, ha mondtad volna kettővel lejjebb, még hitelesnek is tűnne tőled... – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 16:08 (CET)

ööö, ennél nincs lejjebb...– Dami ^reci 2007. november 17., 16:10 (CET)

Meg egy kicsit feljebb is. – Vince ^blabla :-) 2007. november 17., 16:14 (CET)

Urak, urak! Nem ez a cél. Egymást majd gyepáljuk egy talin, itt egy új irányelvet szeretnénk szavazásra tenni. Szerintem az ötletek jók, de több olyan ellenszavazat érkezett, hogy "nem konzisztens, ellentmondó". Én várnám a konkrétumokat, és persze ha nem jönnek, kénytelen lennék arra gondolni, hogy hasracsapás eredménye volt a negatív támogatás. Menjünk vissza vitalapra, adjunk még két napot a javaslatnak, mindenki mondja el, mi a nem konzisztens a javaslatban, javítsuk, aztán menjen szavazásra. Több szem többet lát, és azt gondolom, hogy érdemes tényleg olyan dolgot kitenni, ami találkozik a támogatók elképzeléseivel, de legalábbis nem megy ellene. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 17., 16:25 (CET)

Vince, DD: Kisebb tanulmányt lehetne szentelni annak, mennyi pontatlanság és félreértés halmozódik itt. Vince, te magad írtad föl ennek a lapnak a tetejére – egyébként tévesen és önkényesen – hogy 24 órán belül 7 szavazat kell a kiírás elindításához. Ha ez igaz lenne, ezt a javaslatot sikertelenként már le kellett volna zárni. Csakhogy nem igaz. A jelenleg érvényes WP:SZI szerint a szavazási javaslatokhoz 4 támogató kell, 24 óráról pedig sehol nincs szó (csak a te javaslatodban, amit épp most szeretnél megszavaztatni).

Ezen túl, nézetem szerint téves értelmezés az, hogy ne kellene figyelembe venni az ellenszavazatokat. A jelenlegi irányelvszöveg szerint „a szavazás csak akkor írható ki, ha legalább négy ember támogatja”, ami csak a szükséges minimum (történetileg pedig lex IGe), de nem jelenti sem azt, hogy ne kellene figyelembe venni az ellenszavazatokat, sem azt, hogy ez utóbbiak többsége esetén ne éppen ezek határoznák meg az eredményt – sőt, ha egy érv meggyőző, az is elég kellene hogy legyen –, hiszen ez nem szkander, hanem az értelme annak, hogy szavazzunk arról, hogy szavazzunk-e valamiről.

Mint Burum írja, némi további megbeszélés segítségével talán előállítható olyan változat, amit már érdemes szavazásra föltenni. Leginkább akkor, ha részekre lenne bontva, amint ezt feljebb többen is javasolták. (Részemről pl. nehezen tudtam volna konkrétabb lenni, de mivel ez a lap itt arról szól, hogy szavazzunk-e a javaslatról jelen formájában vagy sem, nem is erre van szüség, az ellene szavazók pedig azokat az okokat jelölték meg, ami miatt úgy gondolják, hogy nem kellene, nem sok alap van annak feltételezésére, hogy hasraütésszerűen tettek így. Ha nincs kedvük/idejük beszállni a konkrét vitába, az más kérdés. A részekre bontás egyébként a vita konkretizálásában is segítene, a kellő vita esetleges hiányában pedig az értelmes szavazhatóságban mindenképp.) Pendragon ★ 2007. november 17., 21:35 (CET)

Apropó, Vince, kérhetnék egy linket arról, hogy hol szavaztuk meg a szavazási javaslatok lezárásával kapcsolatos irányelv megváltoztatását? Valahogy nem találom... --Dani^vita 2007. november 17., 22:57 (CET)

Vince nevében nem nyilatkozhatok, de igyekszem tisztázni a helyzetet. Amikor Vince többedszerre is felvetette, hogy szeretne változtatni a szavazással kapcsolatos szabályokon, Tgr azt írta, hogy írja át. Vince erre azt válaszolta, hogy jó, akkor átírja (megjegyezve, hogy azért majd meg kéne szavaztatni). Ezután Vince a javaslatait átvezette a WP:SZI lapon, valamint ezzel összhangban a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon. Erre Burumbátor Vincét vitalapján figyelmeztette, hogy vonja vissza a WP:SZI lapon tett szerkesztéit (különben...). Ezután Vince az ottani szerkesztéseit visszavonta és a javaslatot saját névtérbe áttette. Csak közben megfeledkezett a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapról, így ott a javaslatának megfelelő (de nem érvényes) szabályok maradtak. Ezeket most visszavontam az érvényes szavazási irányelvnek megfelelően. Remélem ez tisztázza a helyzetet és eloszlatja az esetleges félreértéseket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 18., 02:13 (CET)

Oké. Amúgy semmi kifogásom a dolog ellen, de ha mindennek meg kell adni a módját (javaslat kiírása + szavaztatás), akkor ennek is adjuk meg majd. --Dani^vita 2007. november 18., 11:54 (CET)

Szavazás/Javaslat

Eleinte gondoltam arra, hogy ezt úgy ahogy van, eliminálni kéne. Persze rájöttem, hogy akkor viszont boldog boldogtalan teleszpemmelné a maga szavazásával, amik között elveszne az értékes javaslat. Esetleg száműzni lehetne a Javaslat vitalapjára, amit ugye a felhasználó a saját allapján dolgozott ki.

A preszavazás ennyiből állna:

• Difflink a legutolsó verzóra, amiről a szavazás folyik. pl: Szavazási reform-csomag
• Támogatom/Ellenzem
• minimum 10 szavazat, max 2 nap alatt (a preszavazás pontosan 2 napig tart)
• többségi vélemény alapján → WP:SZ vagy vissza a billentyűzetekhez

Amennyiben szétcsúszik a sok vita miatt, nyilvánvalóan rossz (korai) az időzítés. Mert azt ugye senki sem gondolja komolyan, hogy a maga ötleteit/kifogásait csak akkor vezeti elő, mikor már a preszav. megy, ahogy ez történik mostanság.

Ha nincs meg a 10, akkor nyilvánvalóan érdektelen a téma általános szempontból, tehát nem a WP:SZ lapon, hanem egy témaspecifikus műhelyben, vagy az adott cikk vitalapján van értelme szavaztatni.

A jelenlegi WP:SZI is ezt támogatja egyébként. Mármint, hogy a WP:SZ lapon csak az igazán "nagy" tehát sok felhasználót megmozgató szavazások történjenek. Ez maradjon is így, viszont ma már több a júzer, mint 2 éve, amikor ezeket sikerült megszövegezni, ezért minden minimum voksszámot emelni kell.

– Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 18:36 (CET)

A szavazásspamet meg lehet oldani pl. úgy, hogy ha a szavazás nem kap mondjuk az első két nap 10 támogató szavazatot, akkor mehet a kukába. A kötelező javaslatoknak eredetileg az volt a célja, hogy magának a szavazási kiírásnak a formáját meg lehessen beszélni. Ennek nem mindig van értelme (pl. ha egy már megvitatott, konszenzusos új irányelv elfogadásáról kéne szavazni), olyankor szvsz simán kihagyható.

Sőt akár azt is csinálhatnánk, hogy decentralizáljuk a szavazás lapot, és a megfelelő vitalapon tartjuk a szavazást, a WP:SZ-en csak listázzuk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 21:51 (CET)

Ez is egy megoldás, de akkor minden szavazás „törvényerejű” lenni, most viszont csak a WP:SZ és a WP:JA az a két hegy, ahonnét kötáblákkal lehet lejönni, rajta a mindenki által betartandó ukázzal. Azért ezt a monopóliumot meg kéne fontolni, mielőtt feladnánk...– Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 23:53 (CET)

Agitáció

Egy poszt arról, miért veszélyes büntetni az agitációt (nem feltétlenül komolyan veendő, de érdekes): Meatpuppets, elitism, and structurelessness. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 18., 22:48 (CET)

Nem igazán értem, hogy jön ez ide... – Vince ^blabla :-) 2007. november 18., 23:50 (CET)

Gondolom úgy, hogy a javaslatod az agitáció szankcionálását írja elő, a cikk pedig arról szól, hogy ez miért veszélyes. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 19., 00:00 (CET)

Egységessé a részvétel feltételét

Ellenzem, hogy különböző időtartamú részvételt követeljünk meg az egyes választásokon. Követhetetlenné teszi a feltételeket.

Különösen ellenzem, hogy a cikkek törléséről, ami alapvető beavatkozás és a wikipédia alapelveinek mély ismeretét kívánja meg, alacsonyabb legyen a követelmény, mint más szavazásoknál.

Tegyük egységessé a részvétel feltételét minden szavazásnál.

Alakítsuk át a kiírást ennek megfelelően.

Karmela^posta 2007. november 19., 11:49 (CET)

Támogatom, hogy a törlési szavazásnál legyen olyan szabály, mint a kiemelt- és bármi egyéb szavazásnál, de nem támogatom, h minden olyan szigorú legyen, mint az irányelv- és tisztviselő-szavazáson. – Winston 2007. november 19., 11:58 (CET)

Kiemelő műhely

A kiemelés ne szavazás legyen, legyen kiemelő műhellyé, mint az utóbbi időben de facto az is volt.

Erősítsük ezt a vonalat, ne tereljük vissza a cikkek kiemelését a szavazás körébe.

Vegyük ki a cikkek kiemelését a javaslatból.

Karmela^posta 2007. november 19., 12:43 (CET)