Wikipédia:Kocsmafal (források)

Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-MF
WP:KF-FORR

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

• Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
• Források elérhetőségét jelző sabloncsalád
• Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

AI generált szövegek forrásként

Korábban már beszéltünk a generált szövegekről, de van egy összetettebb kérdése is ennek. Az imént néztem egy új hivatkozást egy tudományos szócikkben: Határkérgi rendszer

Ez a hivatkozás került be a további információk részbe: https://egeszsegeletmod.hu/limbikus-rendszer/

Elsőre jó összegzések tűnik, és lehet, hogy az is, de aki sokat lát generált szöveget, könnyen észreveszi, hogy ezt szöveggenerátor hozta létre, a szöveg szerkezete, a fogalmazás elárulja. Csak egy példa, hogy pontosan úgy összegez a végén, ahogy azt az ai teszi: "A limbikus rendszerrel kapcsolatos zavarok és betegségek kezelése általában komplex, többféle megközelítést igényel, beleértve a gyógyszeres kezelést, pszichoterápiát, és esetleg életmódbeli változtatásokat. Az ilyen típusú állapotok megértése és kezelése folyamatos kutatást igényel a limbikus rendszer működésének jobb megértése érdekében."

Alapvetően nem is feltétlenül lenne baj, hogy ez generált szöveg, mert ez egy összeszedett összegzése a témának, amely lehet igen hasznos, de sokkal több veszélyt rejt magában minden generált szöveg:

• Az egyik legnagyobb baj az, hogy a szöveggenerátor nagyon sokszor téved, feltételez és kitalál dolgokat, de elég ügyes ahhoz, hogy hihetően találja ki. Így akár tudományos információkat, személyeket bármit beilleszt, kitalál elemeket, személyeket, összefüggéseket stb. Ha elfogadjuk a szöveget forrásnak, akkor ez az információ könnyen bekerül a szócikkbe, amelyet más szöveggenerátorok felhasználnak, így egyre több forrás lesz nem létező információkhoz.
• A másik baj, hogy ha egy tudományos tény meghaladott, attól még gyakori, hogy a korábbi állítás felülreprezetnáltabb a forrásokban, így ha nem szakértő készíti a szöveget, akkor a túlhaladott állítás könnyebben kerül az összegzésbe és elfedi a valódi tudományosan aktuális tényeket. Illetve sokszor az áltudományos gondolatok felülreprezentáltabbak az interneten, így a generált szöveg is lehet torzított emiatt.
• Még nagyobb gond, hogy az ilyen szöveget nem szakértő írja, így hiteltelen, a célja nem az információ átadása, hanem egészen más.

Szerintem két dolgot tehetünk:

• Kiemelten odafigyelünk a hivatkozott forrásra, nem csak a szövegre, hanem arra is, hogy az hol van, milyen honlapon, valóban szakértői forrás-e.
• Érdemes mindenkinek olyan témákban, amelyekhez nagyon ért, szöveget generáltatni, mert így gyorsan rá lehet érezni a generált szövegek jellegére és felismerhetővé válnak. Az első élménye mindenkinek az, hogy milyen összeszedett és jól lát összefüggéseket, de idővel nyilvánvalóvá válnak a jellegzetességek, az ismétlődő szavak, kifejezések, mondatkezdések, a tipikus gondolatmenetek, a semmitmondó körmondatok és gyorsan felismerhetővé válik az ilyen.

Egyébként ha egy szakértő generál szöveget és szakmailag hitelesen átszerkeszti, akkor az lehet hiteles szöveg, de az esetek többségében nem ez történik.

Tehát javaslom, hogy legyünk kiemeltek kritikusak azzal, hogy a forrás honnan van, és érdemes olyan területen, ahol szakértők vagyunk, megismerni, hogy hogyan ír a szöveggenerátor, mert utána könnyen felismerhetővé válik. WikiPszi ^vita 2024. március 29., 11:33 (CET)

Egyetértek. Egyúttal érdemes a témában olyan forrásokat keresni, ahol van szerző, a hivatkozott cikknek forrásai stb. Az, hogy “Norbert” az kevés. Az egeszsegeseletmod.hu egy blog, amiről nem nagyon tudunk semmit. Biztos, hogy a témában léteznek komolyabb anyagok is. Ogodej ^vitalap 2024. március 29., 13:22 (CET)

Köszönöm, igen, pontosan. WikiPszi ^vita 2024. március 30., 10:28 (CET)

 támogatom mindenesetre, hogy az említett honlap felkerüljön a rossz források listájára. Megnéztem a honlapot, és ott igen sűrűn – 0,5-2 naponta – jöttek létre új cikkek. A szó- és mondatkezdet-ismétlések, a semmitmondó körmondatok (melyeket a generátorok „fel szoktak fújni”) stb. mind egyértelmű jelek. Ezenkívül az is jele annak, hogy nem megfelelő, hogy csupán annyi van szerzőnévként megadva, hogy Norbert. Alfa-ketosav ^vita 2024. április 2., 18:11 (CEST)

Mér' MÉL?

Nézegetem a listákat, így látom, hogy több listában is (Magyar szobrászok listája, Magyar festők listája, Magyar kémikusok listája, Magyar pedagógusok listája) a neveknél a sorok végén forrásnak az van megjelölve, hogy MÉL vagy [MÉL.]. Az első 3 listán szerepel a lista elején egy leírás: A listában megtalálható valamennyi, a Magyar életrajzi lexikon I–IV. köteteiben (1967–1994) szereplő olyan személy, akinek szobrászművészeti életművét vagy tevékenységét a lexikon szócikke tárgyalja. Ezeket az életrajzokat az alábbi listában [MÉL.] jelzettel láttuk el.

A pedagógusok listájánál nincs ilyen, csak a MÉL a sorok végén. Van olyan lista is, ahol szerepelnek hasonló források: MNL – Magyar nagylexikon és ÚMÉL – Új magyar életrajzi lexikon

Először majdnem javítottam a pedagógusok listájában, de látom, hogy ez több listán is így van, ezért elbizonytalanodtam, hogy akár lehet ez is helyes forma. Kérdésem, hogy ez elfogadott formája a hivatkozásnak vagy ezt lehet javítani? WikiPszi ^vita 2024. április 2., 10:32 (CEST)

Szerintem erről a kérdésről még nem született konszenzus, ezért is van, hogy ki így, ki úgy használta... Jó lenne egységesíteni! A hogy az már egy másik kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 2., 13:07 (CEST)

Én így csinálnám. WikiPszi ^vita 2024. április 2., 16:00 (CEST)