Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-J
WP:KF-JO
WP:KF-JOGI

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Holokauszttagadás

Függőben (aláíratlan)

Elfogadta a parlament a holokauszttagadást tiltó törvényt (30 nap múlva lép életbe, akkor ez kerül a Btk-ba: 269/C. § Aki nagy nyilvánosság előtt a holokauszt áldozatának méltóságát azáltal sérti, hogy a holokauszt tényét tagadja, kétségbe vonja vagy jelentéktelen színben tünteti fel, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.) Mennyiben érinti ez a Wikipédiát? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 22., 23:25 (CET)

Szerintem annyiban, ha/amennyiben az internet egészét mint "nagy nyilvánosságot". (Hátha a megjelentetendő szövegben lesz utalás külön a netre.) Bár a WP-n is voltak kemény csatározások, én olyanra nem emlékszem, hogy itt bárki tagadta vagy kétségbe vonta volna a tényt. - Vadaro ^vita 2010. február 22., 23:53 (CET)

Előbb várjuk meg, amíg a köztársasági elnök aláírja, lehet, hogy az Alkotmánybíróságon fog landolni vagy visszadobja az Országgyűlésnek. Értelmezési kérdések sora merül fel: a TASZ szerint a blog is nagy nyilvánosság, aztán ki számít a holokauszt áldozatának? Akit elvittek egy KZ-be, aki a budapesti vagy varsói gettóban volt, esetleg ezek leszármazottjai is? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 22., 23:56 (CET)

Amúgy szerintem érdemes lenne megkérdezni azokat a wikiket, amely országokban büntetendő a holokauszttagadás (német wiki, francia wiki stb.). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 00:17 (CET)

Az interneten publikálni definíció szerint nagy nyilvánosságot jelent. Három dolog merül fel itt: egyrészt a szócikkekben nem lehet holokauszttagadás (ez azért ment törvény nélkül is - a törvény a holokauszttagadók nézeteinek bemutatását nem tiltja), másrészt kérdéses, hogy pl. egy vitalapon lehet-e? Mármint a beíró nyilván felelősségre vonható érte, ami egyéni szociális problémája, ill. ha kicsit is ügyes, úgyse találják meg (az USA nem hiszem, hogy kiadatna ilyesmi miatt IP-címet, a WMF meg nem ad ki, ha a törvény nem kötelezi őket), de felelős-e a Wikipédia mint szolgáltató az eltávolításukért? A harmadik, hogy laptörténetben lehet-e? Ha jól emlékszem, erről annó a kisebbségi ombudsman levele kapcsán az volt a konszenzus, hogy lehet, és csak akkor távolítjuk el, ha észrevesszük, hogy visszaélnek vele (pl. kimondottan azt a változatot linkelik be valahonnan).

A más wikik megkérdezése jó ötlet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 23., 00:56 (CET)

Igazából nagyon sok a definíciós probléma a módosítás körül. Továbbra is fennmarad a kérdés, hogy ki tehet feljelentést? A kör szűk vagy tág volta erősen meghatározza, hogy mekkora esély van egy feljelentésre. Mikortól számít jelentéktelen színben történő feltüntetésnek valami? Olyan számadat, miszerint „csak” öt millió ember pusztult el, már annak számít? (Jogilag releváns kérdés.) Amennyiben hatályba lép ez a törvény (ergo a köztársasági elnök aláírja), akkor először lehet, hogy szőröznünk kell, amíg nincs kialakult bírósági joggyakorlat a kérdésben, az pedig nem két perc. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 01:10 (CET)

Még gyorsan hozzáfűzöm, hogy jelen állapot szerint az ombudsmani hivatal megkeresése kapcsán felállt gyakorlatot kell szerintem alkalmaznunk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 23., 01:12 (CET)

Eltekintve attól, hogy a törvény még nem hatályos, és nem is tudjuk, hogy mikor lesz hatályos, nekünk tudnunk kell, hogy a törvény, ha a szövege az idézettel megegyezik, ebben a formában nem határozza meg a holokauszt fogalmát, vagyis ostoba módon egyéni megítélés körébe utalja, ki mit tart annak. Tehát ha a majdani törvényt a szócikkekben is követni akarjuk, akkor ésszel kell követnünk. Külön gondolva arra is, hogy nem mindig a zsidókról szólnak az ilyen passzusok. Ha holokausztnak a II. világháborúban emberek koncentrációs táborokba hurcolását és ottani elpusztítását nevezzük, akkor ott voltak még sokan mások is a zsidókon kívül. Kéretik róluk sem megfeledkezni, ha már a kegyeletet oly gyakran emlegetik e tárgyban. - Orion 8 ^vita 2010. február 23., 16:02 (CET)

A március 11-i közlönyben lett kihirdetve ([1], 23. o.), tehát április 11-én (+-1 nap) lép életbe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 13., 19:49 (CET)

A kisebbségi biztos levele. (Volt egy hivatalos válaszunk, az elérhető valahol?) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 13., 19:51 (CET)

Régen jártam erre :) Én válaszoltam rá, a válaszomat többek között az adminlistára is továbbküldtem. A kisebbségi biztos hivatalától egy elismerő köszönőlevél volt a viszontválasz. Az a levél mennyiben érinti ezt a konkrét ügyet? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 8., 21:04 (CET)

Szeretném a fentieket kiegészíteni a nemzetiszocializmus szócikkben szereplő Sklavenvolk kifejezésre való utalással. Ez szolgáltatta az ideológiai alapot a cseh, lengyel, orosz népek lenézéséhez, kirablásához és koncentrációs táborba való küldéséhez. És hát, mi sem tartoztunk a Herrenvolk kategóriába. MZ/X ^vita 2011. július 3., 15:39 (CEST)

Olasz városok címerei

Függőben (aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. -- 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}^(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [2], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka ^posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Creative Commons

Üdv!

Ha egy videóanyag olyan license-szel van ellátva, hogy http://creativecommons.org/licenses/publicdomain , akkor azt fel lehet-e használni úgy, hogy abból közvetett módon jövedelme származzék az embernek, anélkül, hogy jogdíjat kellene fizetnie? Ugyanez a kérdésem lenne a http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ lincense-szel kapcsolatban még. Előre köszönöm megtisztelő válaszukat!

U.I.: A tudakozóban azt az információt kaptam, hogy "egyes országok korlátozzák, hogy milyen jogról lehet lemondani és miről nem". Ha az USÁ-ban http://creativecommons.org/licenses/publicdomain lincense-szel láttak el egy olyan videóanyagot, amelynek még nem járt le a 70 év védelmi ideje (tehát feltételezem, hogy "lemond a jogokról" eset áll fenn), akkor azt itt Magyarországon elfogadják?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.181.81 (vitalap | szerkesztései) 2011. június 14., 23:10

Ahogy a licencek szövegéből is kiderül, az alkotó ilyenkor minden olyan jogáról lemond, amiről le tud mondani. Amerikai szerző esetében ez azt jelenti, hogy a mű bármire szabadon használható (Amerikában nem nagyon korlátozzák, hogy miről mondhat le a szerző). --Tgr^vita 2011. június 19., 13:09 (CEST)

Internet kora előtti jogerős elítélés

Radványi Barna humoristát a 80-as évek végén, nem sokkal a rendszerváltás előtt jogerősen elítélték kiskorú elleni fajtalanság miatt. Börtönbe került, utána már nem szerepelt. Ezt a korabeli újságok, TV, rádió hírül adták. Az interneten nincs nyoma (egy-két meleg-blog említi, de más nincs). Be lehet-e írni ezt az információt a szócikkébe? Akela(3) ^vita 2011. június 21., 19:19 (CEST)

Mindenképpen kell, hogy legyen ellenőrizhető és megbízható forrás, ami alátámasztja az állítást. Az, hogy a forrás nem érhető el az interneten, lényegtelen. Ha valóban van a dologról újsághír, akkor keresd ki a könyvtárban és idézd a nyomtatott újságot mint forrást. Egy blog állítását én ebben as esetben nem tartom elegendőnek, elvégre igen súlyos társadalmi elítélés tárgya az állítólagos bűncselekmény.

– Malatinszky ^vita 2011. június 21., 19:54 (CEST)

Élő személynél a büntetett előélet különösen védett adat, amit csak az illető írásos beleegyezésével lehet leközölni. (Nyilván ezt az égvilágon senki nem tartja be.) Halottnál nem tudom, van-e bármi korlátozás, talán a Btk 181? Attól függ, "közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke" indokolta-e a tény közzétételét. --Tgr^vita 2011. június 21., 20:24 (CEST)

Köszönöm, a kérdésem a forráshiányos helyzetre vonatkozott. Hihetetlen, hogy az ember személyes emlékei semmilyen forrásértékkel nem bírnak. Megpróbálok utánanézetni valami archívumban. Ad Tgr: Az viszont (nekem) érthetetlen, hogy egy médiaszemélyiség, egy véleményformáló személy bizonyított pedofil múltja, és ezzel kapcsolatos jogerős büntetése (tehát nem feltételezés, hanem jogerős elmarasztalás), mint ténybeli információ, nem kerülhet be egy lexikonba, csak ha közérdeket tudunk bizonyítani. (Még döbbenetesebb, hogy élő személy ugyanilyen cselekménye és büntetése is egyéni jogvédelem alá esik, pedig itt a társadalom aktuális önvédelme (közérdek) még sokkal inkább indokolná a közzétételt. Ez a maga korában sajtó- és TV-híradás volt az állami sajtóban, tehát nem minősített, nem titkos információ, nem híresztelés. Fura világ. Elfogadom a tényt, de nem értem az okát. Ha így van, akkor egy (mai) jogerős elítélésről sem szabad hírt adni a (mai) sajtóban sem. (Hiszen sajtóhírt később bármikor lehet idézni, amikor már beleütközik a büntetett személy egyéni jogába). OK. Köszönöm az utánajárást mindkettőtöknek. Akela ^vita 2011. június 21., 23:36 (CEST)

Elvileg nem szabadna; mint mondtam, ezt soha senki nem tartja be. (Egyébként az egész magyar adatvédelmi szabályozás mélységesen abszurd szvsz.) A Btk-s dolgot, hogy ha közérdek vagy jogos érdek nem fűződik hozzá, akkor ne lehessen valakinek a szennyesét nagy nyilvánosság előtt teregetni, én azért valahol meg tudom érteni (persze az internet korában ez sem egy életképes dolog). --Tgr^vita 2011. június 22., 03:40 (CEST)

Az internet kora előtti dolgok is megvannak, a dátumot kell tudni, a nagyobb könyvtárakban megvannak a napilapok összegyűjtve. Az adatvédelemnek semmi köze az elhunytakhoz, csak élő személyekre vonatkozik, a "kiskorú elleni fajtalanság" pedig nem feltétlenül (sőt, valószínűleg nem) jelent pedofíliát. A kiskorú 18 évesig tart, és a rendszerváltás előtt más korhatár vonatkozott a heteroszexuális és a homoszexuális kapcsolatra, amit azóta alkotmányellenesnek nyilvánítottak. Ha a partner 16-17 éves volt, pedofíliáról semmiképpen nem beszélhetünk. A BTK idézett paragrafusának relevanciáját nem látom itt, ha egy köztudomású és forrásolható tény egyszerű NPOV említéséről van szó (ilyenkor válik különösen fontossá a semleges fogalmazás). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 22., 07:16 (CEST)

Az elítélésről egyébként szabad hírt adni, hiszen a tárgyalás és az ítélethirdetés nyilvános. Más ugye azt mondani, hogy XY-t a bíróság fegyveres rablásért elítélte, és más azt mondani, hogy XY büntetett előéletű. Az első az ítéletről szól, a második az előéletről. Valóban zavaros ez a dolog, de talán az lehet a jogalkotói szándék, hogy pl. egy személyi anyagban, káderlapon ne lehessen nyilvántartani az ilyesmit. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 22., 07:25 (CEST)

Szigorúan véve kiskorú elleni fajtalanság nincs a Btk-ban (illetve ma van, de az eredeti, 1978-asban még nem volt), természet elleni fajtalanság van, ami egy 18 évnél idősebb és egy 18 évnél fiatalabb személy homoszexuális kapcsolata. Utóbbi vélhetően 14 évnél idősebb, különben megrontásnak számítana, ami súlyosabb (másrészt azt is mondja a szöveg, hogy a megrontás csak a sértett indítványára büntethető, szóval fene tudja).

Ami a Btk relevanciáját illeti, ha jól emlékszem Vásárhelyi Máriának volt egy emlékezetes, AB-ig menő pere, aminek a végén rágalmazás bűntettének nyilvánították egy olyan állítását, amiben egy újságból idézett egy utóbb valótlannak bizonyult állítást. --Tgr^vita 2011. június 22., 08:15 (CEST)

He.henrik sorozatos jogsértősablon kihelyzése

He.henrik (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A szerkesztő kétszer (legalább) figyelmeztetve lett kétes szerzői jogú szöveg feltöltése miatt. Most pedig egy rakás, nagyjából általa készített szócikkre kitette a jogsértő sablont, egy olyan oldalra hivatkozva, ami nem jelenik meg csak egy zip fájl tölthető le, amiben txt formátumban találhatóak az adott témáról szóló szövegek, mindegyik végére odaírva: Minden jog fentartva!! Henrik Herold

Részletesebb kifejtés He.henrik vitalapján, ahol felhívtam a figyelmét az itt megnyitott szakaszra.

Ilyenkor mi a helyzet?

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 24., 23:21 (CEST)

Gondolom valami GPL-es forrásból másolta őket, és ezért jogsértőek? Mindenesetre szerencsétlen dolog egyszerre kritizálni valakit azért, mert az általa írt szócikkek jogsértőek, és mert jogsértő sablont tesz rájuk. --Tgr^vita 2011. június 25., 00:03 (CEST)

Azért szerintem ezen látszódik a demonstrációs szándék, ami szerintem nem épp a legjobb válasz He.henrik szerkesztő részéről arra, hogy többen szóltak neki a szerzői jog felől. A vitalapján ki is fejti, hogy ez szerinte trollkodás és belékötés – Laci.d ^vita 2011. június 25., 00:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én nem kritizáltam, hanem rákérdeztem a dolog visszásságára. Mert amennyiben ő írta az eredeti szövegeket, (amik a zipben megtalálhatóak, akkor azután, hogy ide is feltöltötte őket, már nem nyilatkozhat úgy, hogy jogsértőek, mert hozzájárult a közléséhez. Egy kicsit ellentmondásos a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 00:09 (CEST)

" egy olyan oldalra hivatkozva, ami nem jelenik meg csak egy zip fájl tölthető le," Nem oldalra hivatkoztam, hanem a zip fajl-ra, es ez igy termeszetes, hogy nem jelenik meg semmifele oldal, hanem csak letoltodik a fajl.
"Gondolom valami GPL-es forrásból másolta őket, és ezért jogsértőek?" Igen! mivel te a Hungarikusz vitalapjara kommenteltel : "A viszonylag nyilvánvaló különbség az, hogy ez két különböző licenc. Felteszem, valójában azt szeretted volna kérdezni, hogy kompatibilis-e a két licenc. A rövid válasz az, hogy nem. --Tgrvita 2011. június 24., 23:34 (CEST)"
"már nem nyilatkozhat úgy, hogy jogsértőek, mert hozzájárult a közléséhez. Egy kicsit ellentmondásos a dolog." De! mivel a szovegek reszben vagy egeszben tartalmazhatnak(es tartalmaznak is!!!) GPL-es licensz alatt levo tartalmat. ami incompatibilis a wikipedia liszenszevel, ezert jogsertoek a cikkeim(ezmiatt lett utolagosan rateve a sablon). He.henrik ^vita 2011. június 25., 00:41 (CEST)

Te a zip-fájlban lévő szövegekről nyilatkozol úgy, hogy az itt feltüntetve jogsértőek. Viszont a zip-fájlban lévő szövegekben nincs kitétel a GPL-es licencre vonatkozólag. Ott annyi szerepel, hogy "Minden jog fentartva". Ide feltöltve viszont a Wikipédia szabályai alapján ez lép életbe és onnantól kezdve ez vonatkozik a beküldött szövegre:

„A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 00:47 (CEST)

Vagyis ha a zip-fájlban lévő szövegeket is Te írtad és a Wikipédiára küldött szövegeket is (azokat biztosan, mert a laptörténetből kiderül), akkor Te magad adtál engedélyt a felhasználásra. Mégpedig visszavonhatatlan engedélyt. Tehát ha a zipfájlok szövegének Te vagy a tulajdonosa, akkor nem jogos a jogsértősablon utólagos kihelyezése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 00:50 (CEST)

Es a GPL licenszelt tartalom reszben vagy egeszben torteno felhasznalasa wikipedia licensz alapjan?

Egyenlőre maradjunk annyiban, hogy Te a zipben található szöveges dokumentumokra hivatkozol, úgy, hogy azok itt jogsértőek. Azoknak a szövegeknek a végén pedig mindenhol ez a szöveg van feltüntetve:

Minden jog fentartva!! Henrik Herold

A szerző írásos hozzájarulássa nélkül sem részben, sem egészben nem másolható!

Ezen dokumentumokban szó sincs semmilyen GPL licencről (ahogy fentebb már írtam is). Viszont a „A szerző írásos hozzájarulássa nélkül sem részben, sem egészben nem másolható!” mondat magáért beszél, mert írásos engedélyt adtál a szövegre, akkor amikor beküldted. Tehát továbbra is fenntartom, hogy amennyiben Te vagy az eredeti szöveg szerzője, akkor utólagosan nincs jogod jogsértősablonnal felcímkézni a szócikkeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 01:09 (CEST)

No, jöjjön az én értelmezésem (korántsem biztos, hogy így van, én így látom). Ugye He.henrik azt mondja, hogy GPL licenc alatti szövegeket vett át, illetve azokból részeket. Itt már elve megdől a letölthető zipekbe írt szöveg, ugyanis nem lehet minden jog fenntartva. A GPL szabadon terjeszhető, és a származékos műveket (tehát amiket módosítottak) szintén GPL alá kell helyezni. Ezek szabadon módosíthatóak és terjeszthetőek a szerző engedélye nélkül. Abba, hogy a beírt megtévesztő kitétellel a licencet megszegi, most ne menjünk bele. Namármost, ha a fentiek miatt (tehát másolta vagy származékos művet csinált belőle) GPL licenc alá esnek, akkor a Wikipédiára felküldéssel sem tudta őket CC licenc alá helyezni, mivel a kettő nem kompatibilis egymással. Ezért tulajdonképpen valóban jogsértőek. – Laci.d ^vita 2011. június 25., 01:32 (CEST)

Értem. De most az a kérdés, hogy az általad vázolt helyzet áll fent, vagy az a helyzet, hogy He.henrik a szöveg jogos tulajdonosa. Mert, ha átvett a szöveg, akkor jogos a jogsértő, de akkor sem a zipben található szövegekre, mert átvett szöveget nem tüntethet fel sajátjaként (az plagizálás, még akkor is ha a szöveg szabadon terjeszthető sem tüntetheti fel saját szerzeményként), amely felett minden jogot fenntart. Ha viszont ténylegesen ő a szöveg tulajdonosa, akkor nem lehet jogsértőnek tekinteni, a fentebb már leírtak alapján. Ezért kéne tudni, hogy akkor most melyik variáció igaz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 01:45 (CEST)

Igen, természetesen azt a változatot vázoltam fel, ha He.henrik állítása igaz, vagyis GPL-es szövegeket másolt, illetve módosított. Ha ez nem áll fenn, akkor az adott szövegek elvileg CC-BY-SA 3.0 licenc alatt állnak. – Laci.d ^vita 2011. június 25., 02:12 (CEST)

Két szót nem tud helyesen leírni, ő tuti nem ír ilyen volumenű szakcikket. Szerintem ez nem kérdés. :-) Másrészt ha annyira érdekli ez a terület, miért nem tud megszerkeszteni egy szakaszt sem? :-D – CFC ^vita 2011. június 25., 10:06 (CEST)

Akkor viszont plagizálás amit csinál és mások szövegei felett akar rendelkezni úgy mintha azok az övéi lennének. Ez a variáció sem éppen a legideálisabb. Ahogy lentebb írtam, ilyen esetben lehetséges, hogy jogsértőek a szövegek, de akkor az eredeti szöveg helyének megadását kell behivatkozni. A többi kérdésed jó. Érdekelne engem is a válasz, bár valószínűleg sosem fogjuk megtudni. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 10:36 (CEST)

"A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licen" ------ Az csak egy általános figyelmeztetés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. június 24., 21:04 (CEST)
licenc alatti szövegeket vett át, illetve azokból részeket. Itt már elve megdől a letölthető zipekbe írt szöveg, ugyanis nem lehet minden jog fenntartva. a jegyzeteken van minden jog fentartva, amennyiben befejezetnek nyilvanitom, akkor lett volna(akkor lesz) GPL. He.henrik ^vita 2011. június 25., 08:46 (CEST)

Attól, hogy kiforgatod azt ami írtam, még nem lesz jogos a jogsértőzésed (az csak akkor lesz, ha az van amit Laci.d felvázolt). Ugyanis amire én ezt írtam, azt Te olyasmire hivatkoztad be, aminek a felvetett problémához semmi köze nem volt. Azonban az itteni szöveg felküldésével Te elfogadtad az ITTENI licencet. A HUPWiki-n található szövegeknek, az ottani laptörténet szerint pedig nem Te vagy a feltöltőjük. Tehát ahelyett, hogy csűröd-csavarod itt a dolgokat, jobb lenne, ha egyenes lennél és elismernéd, hogy mi is a tényállás, mert egyenlőre csak egyre jobban kuszálod a dolgokat.

Elmondom még egyszer, de utoljára, hogy mi is van:

1. Ha Te vagy a txt formátumú szövegek szerzője, akkor az ide történő feltöltéssel hozzájárultál, ahhoz, hogy a Wikipédia felhasználja a szövegeket. Ráadásul az említett felhasználási feltételben az szerepel, hogy erre visszavonhatatlan hozzájárulást adtál.
2. Amennyiben a Laci.d által felvázolt változat áll fent, akkor lehet, hogy jogsértőek a szövegek, de akkor sem a txt fájlokra hivatkozva (mivel azokban nincs szó GPL-ről, csak arról, hogy Te minden jogot fenntartasz rájuk). Akkor külön-külön be kell hivatkozni azokat az oldalakat, ahol ezek a szövegek megtalálhatóak. Többször nem vagyok hajlandó elmondani, mert nem vagyok papagáj és ez az egész kezd nekem félrevezetésnek tűnni, amit a Laci.d által említett feltételezett demonstrációhoz használsz fel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 10:31 (CEST)

A szituáció rendkívül egyszerű. Ha He.henrik a hivatkozott fájlokban található szöveg eredeti szerzője, legyen kedves erről írni egy nyilatkozatot a Wikipédia:OTRS oldalon található email címre, amiben kijelenti, hogy ő a szerző, így a szerzői jogok tulajdonosa és beleegyezik a szövegek cc-by-sa-3.0 alatti felhasználásába. Amennyiben mégsem ő a szerzői jog tulajdonosa, de ilyen kijelentést tesz, az már nem a mi dolgunk, ha ő hazudik, ha egyszer az eredeti szerző rájön, majd mutogatunk a levélre . Amennyiben nem he.henrik a szerzője a szövegeknek, úgy azok jogvédettek, jogsértő sablon, kuka. Amennyiben he.henrik jogsértő sablonokkal demonstrálgat, WP:AÜ, és ha folytatja, akkor kérni lehet rá a blokkot a közösségi szabályokkal való visszaélés miatt. Ennyire egyszerű a dolog, nem érdemes ezen kilométereket itt vitatkozni. Ha he.henrik nem nyilatkozik OTRS-re küldött emailben, hogy ő az eredeti szerzője a hivatkozott fájlokban található szövegeknek, akkor a szócikkek mindegyike (vagy a másolt részük) kuka. Problem solved. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 25., 10:56 (CEST)

Köszönöm Timi! Ez így, természetesen elfogadható számomra. Akkor én ezennel, a magam részéről lezártnak tekintem a dolgot és kíváncsian várom a fejleményeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 25., 11:01 (CEST)
Attól, hogy kiforgatod azt ami írtam nem forgatom ki, hanem csak ideztem.
Két szót nem tud helyesen leírni kikerem magamnak! nincs idom folyamatosan a helyesirasi marhasagokkal foglalkozni.
legyen kedves erről írni egy nyilatkozatot a Wikipédia:OTRS oldalon található email címre, amiben kijelenti, hogy ő a szerző, így a szerzői jogok tulajdonosa és beleegyezik a szövegek cc-by-sa-3.0 alatti felhasználásába. ezt valaki megmagyarazna, hogy hogyan tudok cc-by-sa licence-t adni a szovegeknek , ha azok tartalmaznak GPL -es reszeket is? lehetoleg nem valami elvont jogi hokusz-pokusz--szal, (ez miatt keletkezett ez a problema.)
Itt meg megjegyzem, hogy rengeteg, fontos szocik meg nincs megirva, vagy kegyetlenul keves informaciot tartalmaznak(amelynek egy reszet idovel elfogadhato szintre tudnak hozni); (ami egy felhasznalonak( pl. " egy olyan oldalra hivatkozva, ami nem jelenik meg csak egy zip fájl tölthető le" ) talan elegseges kiindulasi pontot jelenthetnek a megirt szocikkeim(amelyek belathato idon belul bovitenek)); de minden fele kevesbe fontos human/szociologiai/nepbutito-parasztvakito(valovilag, ertelmetlen TV musorok, stb) pedig terjedelmesen meg van irva.
ezen látszódik a demonstrációs szándék, kikerem magamnak! a linken ez olvashato : vagy egyfajta szociálpszichológiai kísérletet végezni. ami tul human kategoria, ezert elkerulom., nem szoktam demonstralni, politizalni stb. He.henrik ^vita 2011. június 25., 16:00 (CEST)

Se szerkeszteni, sem helyesen írni, sem viselkedni nem tudsz, ráadásul akkora az arcod hozzá, hogy nem fér el a használt sávszélességeden. Nehéz kikérni magadnak olyat, ami igaz. – CFC ^vita 2011. június 25., 16:02 (CEST)

sem helyesen írni ---------nincs idom folyamatosan a helyesirasi marhasagokkal foglalkozni. He.henrik ^vita 2011. június 25., 16:08 (CEST) ráadásul akkora az arcod hozzá, hogy nem fér el a használt sávszélességeden. Vastag az en borom, foleg a pofamon! :D:D:D:D
He.henrik ^vita 2011. június 25., 16:11 (CEST)
hogy nem fér el a használt sávszélességeden. ez van; lassu netem van itthon. He.henrik ^vita 2011. június 25., 16:13 (CEST)

A felháborodásodat azért nem értem, mert egy kérdést még mindig nem válaszoltál meg: te vagy az eredeti szerzője azoknak a szövegeknek, vagy sem?. A vastagítást pedig ha lehet, kerüld, mert borzalmasan néz ki. Semmiféle érdemi választ nem adsz a kérdésekre, csak önmagad ismételgeted. Így nem lehet segíteni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 25., 17:18 (CEST)

mar irtam fent, en vagyok a szerzoje, de tartalmaz a szoveg a szoveg GPL-es reszeket, is. He.henrik ^vita 2011. június 25., 17:37 (CEST)

Ha te vagy a szerzőjük, CC licenccel a Wikipédia révén (azzal, hogy feltöltötted) szabadon bocsátottad őket közhasználatra. (Mutatsz végre belőlük egyébként GPL-es részeket, vagy csak hajtogatod?) --Pagony^foxhole 2011. június 25., 17:44 (CEST)

hogyan tudok cc-by-sa licence-t adni a szovegeknek , ha azok tartalmaznak GPL -es reszeket is? 

He.henrik ^vita 2011. június 25., 19:11 (CEST)

Ha az adott részt te írtad, akkor mindegy, milyen licenc alatt van. A saját szövegedet annyi különböző licenc alá teszed, amennyit kedved tartja, ebben a korábbi licencek nem korlátoznak.

Ha más írta a GPL-es részt, akkor engedélyt kell tőle kérni, vagy teljesen újra kell írni azt a részt; más mód sajnos nincsen. --Tgr^vita 2011. június 26., 00:30 (CEST)

Mivel megkértek rá, elolvastam, de gyakorlatilag minden lényeges elhangzott, így maximum összegezni tudom.

1. Ha He.Henrik szövege GPL-es „részeket” tartalmaz, akkor a végeredmény kötelezően GPL-es. Nem lehet minden, néhány vagy semmilyen jogot fenntartani azon túl, amit a GPL megenged.
2. Az ilyen származékos művet nem licencelheti semmilyen más licenc alatt kivéve, ha a felhasznált GPL-es művek minden szerzője és szerzőtársa ehhez hozzájárul.
3. A kizárólag He.Henrik által írt részek – amennyiben ez kiválogatható lenne, mint ahogy feltételezem ez jelen esetben lehetetlen – a felküldés pillanatában CC-By-Sa-3.0 alatt kerülnek publikálásra.
4. Emiatt jogos a jogsértő sablon, hiszen GPL-es anyagot nem lehet CC alatt publikálni, és értelemszerűen nem lehet He.Henrik munkáját ebből kioperálni, ami nem lenne jogsértő.
5. Az egyetlen jogszerű feltöltési alap az lehetne, ha a GPL-es részeket eltávolítaná (valaki) és újraírná őket. --grin ✎ 2011. július 4., 21:39 (CEST)

Kép a méter lapon

A méter képét a magyar és az angol wikipédia-lapról is eltávolították, csak a francia lapon található meg. Kérlek, mondjátok meg mit jelent az erre vonatkozó aktuális szöveg:

You are free to use this picture for any purpose under the conditions specified in the licence below as long as you credit its author, LPLT.
Example: LPLT / Wikimedia Commons

Jól értem-e, hogy, ha a szerzőre vonatkozó hivatkozást elhelyezem, akkor közölhető a kép? Kérdezem ezt azért, mert nem vagyok tisztában az interwiki jogosultságokkal.

A szövegben lejjebb ez áll: szabadon:

share alike – If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one. MZ/X ^vita 2011. július 3., 15:56 (CEST)

Igen, ha a szerző nevét feltünteted, akkor a kép leközölhető. A share alike kitétel pedig azt jelenti, hogy ha megváltoztatod a művet vagy származékos művet (pl. fotómontázs) készítesz belőle, akkor a keletkező művet szintén Creative Commons licenc alá kell helyezned. – Laci.d ^vita 2011. július 3., 16:02 (CEST)

Nem kell újra feltölteni, a kép a Commonsban van, egyszerűen csak tedd be a szócikkbe és kész, az újrafeltöltés csak duplikátumot eredményez. Azért távolították el enwikiről is meg innen is, mert Commonsban már megvan :) Vagyis tkp. itt fizikailag csak a helyet foglalja Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. július 3., 17:01 (CEST)