Wikipedia:Amministratori/Elezioni/.jhc.

.jhc.

.jhc. si è autocandidata.

L'elezione inizia il 22 aprile 2008 alle 19.15 e termina il 6 maggio 2008 alle 19.15.

Con 79 voti a favore e 31 voti contrari, .jhc. non viene eletta amministratore.

Per essere eletta, la candidata deve superare il quorum di 60 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%

• Speciale:Contributi/.jhc. · Conteggio contributi
• Per i burocrati in caso di elezione avvenuta: Speciale:Makesysop

Pro

1. Cotton ^{Segnali di fumo} 19:16, 22 apr 2008 (CEST)

   Ylak 19:20, 22 apr 2008 (CEST) SP di utente bannato infinito

2. Ad occhi chiusi, SoloTitano 19:27, 22 apr 2008 (CEST)
3. Medan :  Talk  19:47, 22 apr 2008 (CEST)
4. Ragazza di polso, e conosce i meccanismi dell'enciclopedia. --Mau db (msg) 19:48, 22 apr 2008 (CEST)
5. --AnjaManix (msg) 20:46, 22 apr 2008 (CEST)
6. --Remulazz... azz... azz... 20:55, 22 apr 2008 (CEST)
7. Le affiderei il figlio che ancora non ho. --felisopus (pensaci bene) posta 20:56, 22 apr 2008 (CEST)
8. Apprezzo le autocandidature e Laura, già tre volte extra-large, ora iperpunteggiata, può fare bene per Wikipedia, anche come sysop. --「Twice·29 (disc.)」 21:01, 22 apr 2008 (CEST)
9. --Kal - El 21:02, 22 apr 2008 (CEST)
10. ero convinta che lo fosse già. Ora mi iscrivo con 3-4 nomi utente diversi, faccio alcune migliaia di edit e la rivoto :) --Dedda71 (msg) 21:32, 22 apr 2008 (CEST)

    spero dicessi così scherzando, in caso contrario leggi bene qui :) --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 22:06, 22 apr 2008 (CEST)

11. Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:52, 22 apr 2008 (CEST)
12. --Bramfab Discorriamo 21:59, 22 apr 2008 (CEST)
13. ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 22:07, 22 apr 2008 (CEST)
14. Autocandidatura di una trasparenza esemplare. --Paul Gascoigne (msg) 22:46, 22 apr 2008 (CEST)
15. Jalo 23:37, 22 apr 2008 (CEST)
16. Cruccone (msg) 23:50, 22 apr 2008 (CEST)
17. --Nemo 00:32, 23 apr 2008 (CEST)
18. --CastaÑa 00:37, 23 apr 2008 (CEST)
19. Non ho bisogno di vedere sue eventuali risposte al questionario --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:15, 23 apr 2008 (CEST)
20. Afnecorsだってばよ!^? 08:33, 23 apr 2008 (CEST)
21. mi hanno convinto le risposte del questionario :-) --torsolo 08:48, 23 apr 2008 (CEST)
22. Pap3rinik^Quack 10:37, 23 apr 2008 (CEST)
23. Sì. Ylebru dimmela 10:50, 23 apr 2008 (CEST)
24. La mia preferenza per le Wikipediane non è un mistero. Sto con Torsolo de quaestionario. --Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 11:26, 23 apr 2008 (CEST)
25. LoScaligero 11:48, 23 apr 2008 (CEST)
26. Qbert88 12:44, 23 apr 2008 (CEST)
27. con vero piacere --.snoopy. ✉ 13:43, 23 apr 2008 (CEST)
28. Quotando Dedda, ero convinta che lo fosse già... --Maquesta ^Belin 13:53, 23 apr 2008 (CEST)
29. :) DarkAp89^{ブルーバード★素直な虹} 14:46, 23 apr 2008 (CEST)
30. yes per conoscenza pregressa, anche se in questa autocandidatura fa un po' la fighetta stile snowdog ;)) --Lucas ✉ 15:01, 23 apr 2008 (CEST)
31. Utente esperto. Sa come si dovrebbe comportare un amministratore, e sono sicuro non andrebbe troppo fuori dal seminato. -- Jкк^КGB 15:30, 23 apr 2008 (CEST)
32. ..quoto torsolo! :) (Y) - parliamone 17:01, 23 apr 2008 (CEST)
33. Ma sì...Nino92 17:16, 23 apr 2008 (CEST)
34. Favorevolissimo, ma sarebbe meglio rispondere al questionario --Furriadroxiu (msg) 17:32, 23 apr 2008 (CEST)
35. --cerrigno 18:49, 23 apr 2008 (CEST)
36. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 18:50, 23 apr 2008 (CEST)
37. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 19:11, 23 apr 2008 (CEST)
38. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:26, 23 apr 2008 (CEST)
39. Su su non possiamo bocciare tutti :P Marko86 (msg) 00:36, 24 apr 2008 (CEST)
40. ʈɾɨƿħ ^scrivimi 01:05, 24 apr 2008 (CEST)

    nonostante non mi piaccia la procedura di autocandidatura appoggio la candidatura di questA utentA (:D) Fale (msg) 03:32, 24 apr 2008 (CEST) Fale (msg) 08:32, 24 apr 2008 (CEST)

41. Pier ^«···» 08:58, 24 apr 2008 (CEST)
42. Demostene119 (msg) 12:03, 24 apr 2008 (CEST)
43. Rinnovo il mio supporto. Nota sul voto di Lucas: non era stile .anaconda? :-) Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 14:26, 24 apr 2008 (CEST)

    dici? eppure l'anaconda con me è sempre stato ultra disponibile e pacato... ;) e poi i colpi da fighettoso sono più da snow! eheheh --Lucas ✉ 00:01, 28 apr 2008 (CEST)

44. --Mac (msg) 14:31, 24 apr 2008 (CEST)
45. Ettorre (msg) 15:54, 24 apr 2008 (CEST)
46. Come Filnik --Al Pereira (msg) 20:27, 24 apr 2008 (CEST)
47. --Freegiampi ccpst 20:50, 24 apr 2008 (CEST)
48. .anaconda (msg) 23:18, 24 apr 2008 (CEST)
49. --Hal8999 (msg) 08:43, 26 apr 2008 (CEST)
50. ragazza intelligente e sotto sotto dotata di una notevolissima dose di pazienza--Vito ^{You bought yourself a second chance} 11:38, 26 apr 2008 (CEST)
51. {Sirabder87}^{Static age} 13:26, 26 apr 2008 (CEST)
52. --Emanuele Cipolla 13:46, 26 apr 2008 (CEST)
53. yorunosparisci sott'acqua 15:58, 26 apr 2008 (CEST)
54. --Cadria (msg) 17:57, 26 apr 2008 (CEST)
55. Turgon 09:36, 27 apr 2008 (CEST)
56. --Fεlγx 13:59, 27 apr 2008 (CEST)
57. --Buggia 17:08, 27 apr 2008 (CEST)
58. --Retaggio (msg) 22:36, 27 apr 2008 (CEST)
59. Ho letto le risposte date alle domande aggiuntive, mi sembra una persona di sostanza, per cui mi auguro (ma ci credo) possa essere un admin non troppo zelante.--Kōji ^{parla con me} 00:24, 28 apr 2008 (CEST)
60. Senz'altro. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 03:10, 28 apr 2008 (CEST)
61. --Barbarian! once known as Sogeking 08:45, 28 apr 2008 (CEST)

    --Stori (hai qualcosa da dire?) 15:05, 28 apr 2008 (CEST) Utente privo di requisiti: meno di 500 edit--Cotton ^{Segnali di fumo} 15:10, 28 apr 2008 (CEST)

62. Rispetto ad un anno fa è maturata parecchio; almeno stavolta diamole fiducia. -- Mess is here! 17:57, 28 apr 2008 (CEST)
63. un casino esagerato di edit promossa al 100% . --LucaStefano (msg) 21:33, 28 apr 2008 (CEST)
64. --Blatta 13:30, 29 apr 2008 (CEST)
65. -- Nico48 (msg) 15:43, 29 apr 2008 (CEST)
66. Completa fiducia nella sua onestà, oltre che nelle sue capacità (anche tecniche) --Outer root >echo 19:35, 29 apr 2008 (CEST)
67. --Starlight · ^Ecchime! 22:40, 29 apr 2008 (CEST)
68. --Solfano (msg) 09:14, 30 apr 2008 (CEST)
69. --SpeDIt 11:26, 30 apr 2008 (CET)
70. --Nicola93 le dò fiducia 12:31, 1 mag 2008 (CEST)
71. Di parte (come tutti), ma leale. Preparata, ma non saccente. Allegra e disponibile. Ce ne fossero. --Metralla (msg) 10:40, 2 mag 2008 (CEST)
72. Scheggiaagm 19:38, 2 mag 2008 (CEST)
73. è la prima volta che passo dal contro, all'astensione, al pro... --Ginosal Cicoria! 23:59, 2 mag 2008 (CEST)
74. --Frank90 00:34, 5 mag 2008 (CEST)
75. ho letto i suoi contributi e mi ha convinto!--Ru@nd@Bit - _scrivimi 18:22, 5 mag 2008 (CEST)
76. --Dr Zimbu (msg) 18:31, 5 mag 2008 (CEST)
77. --Orion21 (msg) 09:50, 6 mag 2008 (CEST)
78. Sebbene non abbia risposto alle domande, ho un giudizio postivo su jhc, mi ha anche dimostrato di essere molto attenta a ciò che succede su wiki, quindi cambio il mio giudizio da neutrale a pro. AlexanderVIII il catafratto 12:07, 6 mag 2008 (CEST)
79. Voto sofferto. Da un lato ho un'alta opinione dell'intelligenza e della preparazione di jhc, dall'altro l'ho vista troppe volte sbandierare il suo "essere di parte" nelle pagine di discussione (anche se ammetto che è passato un po' di tempo dall'ultima volta). Spero solo che come admin riesca ad essere "sopra le parti" e di non dovermi pentire di questo voto --J B 16:40, 6 mag 2008 (CEST)

Contro

1. --Checco (msg) 19:43, 22 apr 2008 (CEST)
2. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 19:45, 22 apr 2008 (CEST)
3. Credo che sia, nel complesso, inadatta al ruolo. --Aeternus∞ 21:00, 22 apr 2008 (CEST)
4. Quotando ∞ --Brownout^(msg) 21:16, 22 apr 2008 (CEST)
5. Del tutto inadatta ad un ruolo improntato alla pacatezza e alla imparzialità. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:23, 22 apr 2008 (CEST)
6. Come sopra. --Gliu 23:26, 22 apr 2008 (CEST)
7. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 00:06, 23 apr 2008 (CEST)

   Quoto Aeternus e Inviaggio --Ginosal Cicoria! 00:18, 23 apr 2008 (CEST)annullo e passo all'astensione Ginosal Cicoria! 23:36, 25 apr 2008 (CEST)

8. Helios 11:04, 23 apr 2008 (CEST)
9. La scelta di non rispondere alle classiche domande non mi sembra in linea con il ruolo di admin --Madaki (msg) 11:29, 23 apr 2008 (CEST)
10. Inadatta --Tanarus (msg) 13:06, 23 apr 2008 (CEST)
11. Come Inviaggio --Giovanni (Ebbene?) 13:27, 23 apr 2008 (CEST)
12. Anche a me sembra inadatta. --Yerul ^(comlink) 15:25, 23 apr 2008 (CEST)
13. Frieda (dillo a Ubi) 18:41, 23 apr 2008 (CEST)
14. Come Inviaggio --Stef Mec^{...qu'est-ce que vous voulez?} 20:28, 23 apr 2008 (CEST)
15. --Amarvudol (msg) 21:44, 23 apr 2008 (CEST)
16. Forse sbaglio, ma mi sembra che sia troppo propensa a gettare benzina sul fuoco pere essere admin - --Klaudio (parla) 21:46, 23 apr 2008 (CEST)
17. --Nick1915 - ^{all you want} 23:34, 23 apr 2008 (CEST)
18. --Michele Zaccaria 12:09, 24 apr 2008 (CEST)
19. --Eltharion ^Scrivimi 13:23, 24 apr 2008 (CEST)
20. Troppo spigolosa, seppure intelligente e anti-fumisterie. Ma (quotando Madaki) perché mai nessuna risposta alle domande? No answers? No vote. --Cloj 15:21, 24 apr 2008 (CEST)
21. --Malemar (msg) 01:32, 26 apr 2008 (CEST)
22. --Aracuano^disc 10:30, 26 apr 2008 (CEST)

    -- Raminus «…» 13:56, 26 apr 2008 (CEST) annullo voto, utente iscrittosi il 22 febbraio, < 60 giorni --Hal8999 (msg) 15:48, 26 apr 2008 (CEST)

23. Marcus90 | talk 16:14, 26 apr 2008 (CEST) (Raminus non può per una differenza di 39 minuti!!)
24. De Gecko 18:07, 26 apr 2008 (CET)
25. --valepert 21:48, 27 apr 2008 (CEST)
26. --Xaura (msg) 21:49, 27 apr 2008 (CEST)
27. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 12:28, 28 apr 2008 (CEST)
28. --Cinzia 08:39, 29 apr 2008 (CEST)
29. --Gggg81 (talk) 02:42, 30 apr 2008 (CEST)
30. --Laurom (msg) 10:21, 1 mag 2008 (CEST)
31. Cambio voto. Rispetto la sua scelta di non rispondere alle domande ma è come se avesse detto che gli altri sono stupidi a rispondere. Si richiede un po' di rispetto per gli altri. Ilario^_^ - ^msg 22:38, 1 mag 2008 (CEST)

    Ti voglio bene Ilario, ma questa è un po' tirata per i capelli. Probabilmente voleva dire che il questionario è inutile, non che è fesso chi vi risponde. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:22, 2 mag 2008 (CEST)

    A me sembra tirata per i capelli la risposta alla domanda 7 che lei dà. Infatti non ho detto fesso, ma stupido, cioè di poca intelligenza o comunque una persona che fa delle schiocchezze. Onestamente la sua mi sembra una posizione di scarsa umiltà, comunque la posizione di chi vuole essere un gradino sopra gli altri. Ilario^_^ - ^msg 23:44, 2 mag 2008 (CEST)

    Nulla di male in questo, sempre meglio della finta umiltà di altri, Ilario, me ne darai atto. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 18:41, 3 mag 2008 (CEST)

Astenuti

1. sto cercando di farmi un'idea --Tia solzago (Galles al vaglio) 19:48, 22 apr 2008 (CEST)

   Non valutabile, almeno rispondesse alle domande... si è autocandidata, almeno questo. Ilario^_^ - ^msg 21:07, 22 apr 2008 (CEST)

2. Utenta "complessa", ma abile e ferma. Ha avuto controversie in passato, che probabilmente la condussero ad una "bocciatura" nella precedente elezione. Pertanto, preferirei vedere le risposte al questionario, prima di decidere definitivamente. --Leoman3000 21:21, 22 apr 2008 (CEST) E, dopo accurata riflessione e plurilettura delle risposte, nonché visione dei contributi recenti, faccio il Pilato della situazione e lascio la palla alla comunità. --Leoman3000 20:22, 28 apr 2008 (CEST)
3. Come Tia. Per il momento sto qua. --ΣlCAIRØ♭ 22:28, 22 apr 2008 (CEST)
4. quoto Leoman. --ArchEnzo 23:13, 22 apr 2008 (CEST)

   Sarebbe buono vedere le risposte al questionario, certo è veramente esemplare la chiarezza con cui jhc ha esposto i propri errori passati. In complessivo sono più per il pro, ma voglio farmi un'idea migliore, mi riservo di cambiare voto. AlexanderVIII il catafratto 00:16, 23 apr 2008 (CEST) Cambio voto

5. Io vorrei anche votare a favore, ma se non ha risposto a nessuna domanda e la sua pagina utente è vuota, come faccio a valutare il candidato? Per il momento mi astengo. --Hanyell29 (msg) 01:02, 23 apr 2008 (CEST)
6. -- luigi aka bella situazione (τalk) 12:11, 23 apr 2008 (CEST)
7. --Caulfieldimmi tutto 08:48, 24 apr 2008 (CEST)
8. quoto Klaudio (tra i contrari), ma nel caso di .jhc. l'autocandidatura è per me un punto a favore... quindi nel complesso mi astengo. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 11:57, 24 apr 2008 (CEST)
9. Se anche il questionario è facoltativo, per me è importante per facilitarmi una rappresentazione della visione del ruolo di admin del candidato, soprattutto se non lo conosco tanto bene. Se il candidato si astiene dal rispondervi, io al momento mi astengo dal votarlo (in un senso o nell'altro). Veneziano- dai, parliamone! 12:41, 24 apr 2008 (CEST)

   Quoto Leoman. Turgon 14:58, 25 apr 2008 (CEST)Cambio voto. Turgon 09:31, 27 apr 2008 (CEST)

10. --M/ 16:06, 26 apr 2008 (CEST)
11. KS«...» 01:41, 27 apr 2008 (CEST)
12. una bella brezza femminile non farebbe male ... --Kibira ^✉ 04:50, 27 apr 2008 (CEST)
13. --Rael 22:27, 28 apr 2008 (CEST)

    Quoto Leoman e me ne lavo le mani... magari, la prossima volta voterò a favore... non ne ho idea...--Ru@nd@Bit - _scrivimi 18:56, 30 apr 2008 (CEST) cambio voto--Ru@nd@Bit - _scrivimi 18:21, 5 mag 2008 (CEST)

14. --Senet-(lettere al compagno) 15:09, 4 mag 2008 (CEST)
15. --Ste81dime tuto 18:55, 4 mag 2008 (CEST)
16. Sannita - L'admin (a piede) libero 11:31, 6 mag 2008 (CEST)

Commenti

• Raga, ma qui c'è qualcuno che ha ancora bisogno di vedere le risposte al solito questionario per sapere che utente è jhc? --Remulazz... azz... azz... 22:40, 22 apr 2008 (CEST)

No. Ma a) non tutti conoscono jhc; b) potrei essere curioso di sapere la visione di WP da parte di jhc (o se conferma ciò che ha già detto nella precedente occasione, ad es.). --Leoman3000 23:15, 22 apr 2008 (CEST)

Per comodità riporto anche qui il link alle risposte della precedente candidatura. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:14, 23 apr 2008 (CEST)

• @ Madaki: se basta non rispondere alle domande per essere «non in linea con il ruolo di admin», è evidentemente necessario precisare che il questionario è obbligatorio; adesso, se non erro, lo chiamiamo facoltativo. Non occorre dire che sei padrone di votare come ti pare, e la motivazione stessa è facoltativa, ma so che in genere la coerenza non ti difetta, quindi sono perplesso per quanto hai scritto. --Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 11:50, 23 apr 2008 (CEST)
• @ Ripepette: certo che scherzavo! Ma se violassi le regole per qualcuno, sarebbe per jhc! --Dedda71 (msg) 11:56, 23 apr 2008 (CEST)
• So bene che il questionario è facoltativo, altrimenti questa votazione non sarebbe neppure partita, ma è comunque una scelta valutabile. Anche motivare un voto o rispondere ad un appunto è facoltativo. Mi pare di aver sempre cercato di rispondere tutte le volte che mi è stato chiesto conto del mio operato su wiki, con questo non voglio assolutamente dire che ho accettato come valide tutte le osservazioni che mi sono state fatte, e quindi ritengo, in piena coerenza, che la scelta di non rispondere alle domande a cui gli altri admin hanno risposto sia un metro di valutazione. --Madaki (msg) 13:35, 23 apr 2008 (CEST)
• Vorrei sapere, se possibile, perchè ha scelto di non rispondere al questionario. --Gregorovius (Dite pure) 13:42, 23 apr 2008 (CEST)

  Puoi usare le domande aggiuntive per richiederlo. jhc ha detto che vi avrebbe risposto. --194.187.252.105 (msg) 13:48, 23 apr 2008 (CEST) (gascoigne sloggato)

Se l'ha fatto perché mezza Wikipedia si sconvolgesse per nulla pare ci sia riuscita in pieno...--Cotton ^{Segnali di fumo} 13:59, 23 apr 2008 (CEST)

• @ .jhc. Ho aggiunto un quesito nel questionario, dato che l'incipit era troppo lungo lo sposto qui. Vedendoti all'opera non ho bisogno del questionario per fare le mie valutazioni, d'altra parte non è affatto detto che tutti gli utenti siano a conoscenza del nostro modo di pensare o di agire, perciò sarebbe utile, anche se non doveroso, offrire a chiunque abbia diritto di voto qualche elemento di valutazione per partecipare obiettivamente. Per maggior chiarezza, alcuni mesi fa, prima di addentrarmi nei meandri del patrolling e delle pagine di servizio ero uno sconosciuto (e probabilmente lo sono ancora) come erano per me sconosciuti la maggior parte degli utenti di spicco, admin e non. Giustamente molti utenti hanno espresso la loro perplessità alla mia candidatura non conoscendomi affatto, astenendosi o votando contro. Il questionario serve anche a farci conoscere meglio a cui si accinge a votare. Detto questo, sette mesi fa avrei avuto i titoli per votare ma non gli elementi di valutazione. Un mio voto al buio sarebbe stato obiettivo? Penso che si debba offrire questa opportunità anche a chi partecipa attivamente alla realizzazione di Wikipedia lavorando nel NS0 ma diserta le pagine di servizio, le talk della comunità e lo spazio RC. Non trovi?  ;) ops... la firma --Furriadroxiu (msg) 17:30, 23 apr 2008 (CEST)

Risposta esaustiva e sono quasi del tutto d'accordo. Sono perplesso su una tua opinione: che ci si dovrebbe astenere se non si conosce il candidato. In linea di massima dovrebbe essere così, d'altra parte si possono fornire delle indicazioni utili a farsi un'idea in positivo o in negativo rispetto al candidato e un voto è sempre meglio di un'astensione perché produce qualcosa. D'altra parte non è certo un questionario precostituito che può fornire indicazioni esaustive, ma se da parte tua c'è la disponibilità a rispondere a quesiti più mirati la questione neppure si pone. Non posso che confermare il mio voto a favore --Furriadroxiu (msg) 17:21, 24 apr 2008 (CEST)

• È un'ottima utente, non voto solo perché sono contrario alle autocandidature :-) --Ediedi (msg) 11:22, 24 apr 2008 (CEST)
• Solo perché non risponde a un sondaggio facoltativo è accusata di farlo apposta per produrre polemiche; bella scusa per chi le apre: "sono stato provocato, è colpa sua!" Nel suo vecchio questionario parlava della discussione su sé stesso come uno dei conflitti in cui è stata coinvolta: non l'avrei mai definita un conflitto, anche se certo fu una discussione molto lunga, e in effetti molti erano partiti lancia in resta (per una sciocchezza tale! ma evitiamo di riparlarne). Be', insomma, se tutte le polemiche in cui è coinvolta sono di questa portata, e se il suo ruolo nello scatenarle è pari a quello che ha avuto in quest'ultima polemica che si spera non si sviluppi, di certo faccio poca fatica a credere a chi dice che invece è abilissima nel calmare le acque e nel pacificare. Nemo 15:04, 24 apr 2008 (CEST)

Se avessi i requisiti (edito da anonimo ma mi è capitato di incrociarla qualche volta in passato), la voterei. IMO guiusta la scelta dell'autocandidatura. 81.208.83.250 (msg) 19:40, 24 apr 2008 (CEST)

• Contribuisco anch'io a questa strana discussione solo per dire che .jhc. ha di fatto risposto a tutte le domande del questionario... magari non negli appositi facoltativi spazi, ma credo sia sufficente per tutti leggere le risposte a Retaggio e Giancarlo per farsi un'idea sull'utente e decidere se dare o meno la propria fiducia. Un auspicio: cerchiamo di non essere così sospettosi nell'affidare i (limitati) poteri di adminship anche a utenti noti e di provata affezione al progetto... Come disse un tale, « Becoming a sysop is not a big deal [...] I don't like that there's the apparent feeling here that being granted sysop status is a really special thing.». :) --(Y) - parliamone 20:14, 24 apr 2008 (CEST)

• Ma questo qui non è un attacco personale? E inoltre mi chiedo se sia comunque valido un voto con una tale motivazione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:18, 25 apr 2008 (CEST)

Ho pensato l'identica cosa. --felisopus (pensaci bene) posta 21:29, 25 apr 2008 (CEST)

Mi sembra più che altro un'opinione non identificabile come attacco personale. --Checco (msg) 15:56, 26 apr 2008 (CEST)

• Per quanto detto qui chiedo formalmente che il voto dell'utente Michele Zaccaria venga annullato per grave pregiudizio contro la candidata. Non so se ci sono precedenti e/o regole scritte o non scritte che lo prevedono, però mi sembrerebbe una naturale conseguenza di quanto avvenuto. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:07, 26 apr 2008 (CEST)

  Non sono d'accordo. Il fatto che qualcuno abbia o no un pregiudizio verso qualcuno non rende il suo voto nullo. --Buggia 18:13, 26 apr 2008 (CEST)

Ci sono delle cose che non capisco. Da una parte diversi utenti si mostrano preoccupati del fatto che ci sono in proporzione sempre meno amministratori, dall'altra candidate che si dedicano con cura da anni al progetto non vengono votate sulla base di appunti caratteriali o per non aver risposto al questionario? Ma essere amministratore non vuol dire sopratutto usufruire di strumenti che ti permettano più facilmente di fare un lavoro che si sta già facendo? Mi sento un po' confusa... E IMHO rispetto al questionario credo che molto di più possano dire i contributi. (semi-disclaimer: per il momento sono impegnata, non so quando posso ripassare a leggere le eventuali risposte) --Dedda71 (msg) 20:20, 26 apr 2008 (CEST)

@ Dedda: Il punto è che una cosa è avere un deficit di admin, un'altra è dare l'adminship a tutti quelli che si candidano. Se hai 10 admin che lavorano benissimo, funzionerà meglio che se hai 10000 admin inattivi e/o non adatti alla comunità. L'adminship è una cosa grande, perchè la gente si deve fidare di te e delle tue capacità di risolvere i problemi. Il carattere è essenziale nella risoluzione di un problema. Fale (msg) 17:11, 27 apr 2008 (CEST)

• Mi associo alla richiesta di Lucio sull’assoluta necessità di annullare il voto di Michele Zaccaria. So benissimo che un voto in più o meno non cambia le sorti dell’eventuale elezione, ma è necessario mandare un segnale chiaro: trattasi di utente che ogni volta che intervenne in qualsivoglia discussione lo fece per denigrare e insultare (e <polemic>si fossero presi provvedimenti seri già un anno fa non ci si porrebbe il problema oggi</polemic> <aripolemic>comunque sempre meglio tardi che mai</aripolemic>) e quest’ultima occorrenza non fa eccezione. Capisco i garantisti a oltranza (anzi: non li capisco affatto, giacché queste sono le classiche situazioni in cui o ci si schiera dalla parte di un decente funzionamento del progetto o ci si schiera dalla parte di chi lo disturba, e tertium non datur) che negano perfino l’evidenza, ma non si deve lasciar passare neppure la benché minima impressione che una votazione possa essere occasione di vaglio ideologico (corredato di aggressioni, tra l'altro). Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 11:31, 28 apr 2008 (CEST)

Caro Blackcat, mi dispiace, ma in questo caso non sono d'accordo con te. Ero anche incerto sulla rimozione del commento, che, secondo me, non configura un vero e proprio attacco personale (forse perché nei miei confronti suonerebbe come un complimento...) per come lo intendo io, ma qui c'è scritto anche commenti di tipo ... politico e la strumentalizzazione dell'appartenenza (vera o supposta) di un utente a qualunque ... corrente politica ... per schernire le sue opinioni e screditarne i contributi, quindi non è uno scandalo - anche se è successo anche in altre occasioni per utenti di opposte posizioni e nessuno ha mosso un byte. Il voto, però, secondo me non va annullato. Ognuno ha il diritto di votare come gli pare per i motivi che preferisce, senza che questi vadano ad inficiare la validità del suo voto. Altrimenti bisognerebbe obbligare a motivare pro e contro, il che sarebbe assurdo (come ben sai, "un motivo per votare contro si trova sempre"). Ginosal Cicoria! 11:47, 28 apr 2008 (CEST)

A differenza di altre votazioni (esempio: vetrina), in queste non sono previste motivazioni di voto. Se ci sono, sono un di più, ma nella sostanza non contano nulla (nella forma, sì: e infatti quella di Zaccaria è stata giustamente rimossa); non ci sono appigli per annullare il voto, pur con tutta l'antipatia che possiamo nutrire per le ragioni che l'hanno motivato.--CastaÑa 19:46, 28 apr 2008 (CEST)

Mi associo a Castagna; bisogna vedere se - casistica e policy alla mano - il voto di un utente nel frattempo bandito (infinite, come in questo caso) mantiene il suo valore; se sì, occorrerebbe reinserirlo (unicamente per correttezza formale). --「Twice·29 (disc.)」 20:37, 28 apr 2008 (CEST)

Il voto è ancora al suo posto; considerato che motivare non è obbligatorio direi che sta bene dov'è. --jhc 20:44, 28 apr 2008 (CEST)

il voto va lasciato, è il commento/attacco personale che va rimosso, come giustamente è stato fatto. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 20:54, 28 apr 2008 (CEST)

Beh, mi pare che la considerazione di .jhc. sia decisiva, per cui rimuovo ogni mia obiezione. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 15:23, 29 apr 2008 (CEST)

Ringrazio l'utente .jhc per il suo intervento, mi ha colpito ed affondato! Per una volta una candidata che mi stupisce! Non ti conosco quasi per niente e sulle prime avevo addirittura intenzione di non votare, non avendo stavolta molto tempo per dare uno sguardo approfondito alle tue discussioni ed ai tuoi contributi, ma ora sono costretto a prendere posizione. Sono quasi commosso ... e anche se magari da amministratore combinerai casini a iosa io ti devo votare. Accetta però una considerazione ed un consiglio, che potrai valutare con calma in caso di successo. Rispetto ad altri candidati hai dimostrato carattere (forse fin troppo carattere) e dalle poche cose che hai lincato non mi sembra che tu sia una persona normalmente pacata, quindi io ti dico solo tre parole: "Personalità, equilibrio, pacatezza!", trittico in cui la parola chiave è quella centrale; credo che ci siamo intesi, in bocca al lupo. --SpeDIt 11:24, 30 apr 2008 (CET)