Wikipedia:Pagine da cancellare/Indipendentismo
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,9 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
La procedura è stata annullata
Voce "importante", ma per come è al momento IMHO da cancellare. Dopo uno striminzito incipit con l'aggiunta di qualche ovvietà, parte un listone di regioni e/o movimenti autonomisti, senza alcun criterio di inclusione, nessuna valutazione di enciclopedicità, fonti a supporto che alle volte sono soltanto un blog di qualcuno che ha deciso di lottare per il proprio "condominio libero", mischiando Cecenia e Napolitania, Irlanda del Nord e Toscana. Se qualcuno vuol metterci mano "seriamente", ovviamente ben venga; al momento, tuttavia, si tratta di una voce che ritengo, con la sua sola presenza, deleteria per Wikipedia. Non ho avvertito il primo autore della voce in quanto non più attivo da 8 anni su wikipedia; ho lasciato comunque un avviso al progetto politica. --Retaggio (msg) 16:33, 3 nov 2014 (CET)
- Concordo per l'inguardabilità della pagina e al tempo stesso per la sua importanza. Io avrei individuato una via d'uscita ma occorre tempo e lavoro e non so quanto ce ne potrò mettere io. L'idea sarebbe quella di creare una voce simile a quella in inglese, evitando però, di apporre in calce alle sottosezioni liste di movimenti indipendentisti di variegata rilevanza. Vediamo se ne esce qualcosa di buono o se la pagina farà una brutta fine. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 17:50, 3 nov 2014 (CET)
- Pardon, la pagina è da
Mantenere per quanto dici tu stesso, Retaggio.
- Rectius la procedura di cancellazione è ingiustificata e ti spiego perché.
- Un dubbio {{E}} è stato formulato da Hypergio in relazione alle sezioni colorate, quelle che come dici tu mischiano appunto Cecenia e «Napolitania». Un dubbio {{E}} apposto a una sezione non mette in discussione il rilievo enciclopedico dell'intera voce, e anche se poi un altro utente (Mauro Tozzi) l'ha spostato all'inizio la sostanza non cambia ed è scritta nel commento dell'avviso.
- Sin qui la prospettiva è soltanto formale, ma vediamo pure in sostanza che cosa resterebbe una volta rimosse quelle «sezioni molto colorate e piene di bandierine, incomplete, piene di POV e di errori» che giustamente Hypergio segnala e che altrettanto giustamente tu censuri.
- Resterebbe quello che tu definisci «uno striminzito incipit con l'aggiunta di qualche ovvietà».
- E qui non sono d'accordo, per quanto segue.
- Se l'incipit fosse striminzito potrebbe giustificarsi la cancellazione, a patto di chiudere un occhio sul bypass di un forse doveroso avviso {{A}}. Ma l'incipit pesa 1 128 byte, e dunque striminzito non è.
- Rimane un incipit molto succinto, d'accordo. Ma se è per quello c'è un avviso {{S}}!, non è necessaria la cancellazione.
- Per quanto riguarda l'«aggiunta di ovvietà», perdonami: nella misura in cui le affermazioni della voce sono ovvie, automaticamente non sono sbagliate, e dunque non possono essere deleterie per Wikipedia.
- Al listone inguardabile hai dedicato il novanta per cento della motivazione. Il listone si rimuove senza cancellazione, non mi sembra giusto che la sua manifesta inadeguatezza travolga l'intera pagina: certo che lo stato della voce è misero e inadeguato alla sua importanza, ma per me, e anche per quanto hai detto tu stesso, è un abbozzo valido. --Erinaceus (msg) 18:18, 3 nov 2014 (CET)
- Erinaceus, siamo qui per "migliorare" l'enciclopedia, non per avere ragione. Quindi se migliorerai questa pagina, pur dimostrando che sono nel "torto", per me va bene così. :-) --Retaggio (msg) 18:43, 3 nov 2014 (CET)
- Concordo con Erinaceus: basta rimuovere il listone e lasciarci un avviso S.....--Caarl95 19:55, 3 nov 2014 (CET)
- [@ Retaggio], non sfidarmi, per cortesia, ho scritto chiaramente il tipo di intervento che farei e sai benissimo che richiede dieci secondi. Non ho detto che hai «torto», ho detto solo che hai sbagliato a proporre la cancellazione. Succede. --Erinaceus (msg) 20:15, 3 nov 2014 (CET)
- [@ Erinaceus] non ti sfido ma non prendiamoci in giro: sai bene che se cancelli il 90% di una voce c'è sempre qualcuno che salta fuori e dice "ehhh... ma di fatto stai cancellando una voce! Devi passare per una PDC!" E questo a maggior ragione quando si toccano i "campanilismi". Ecco, ora siamo in PDC. Dobbiamo cancellare il 90% e lasciare un ministubbino? E' una soluzione come un'altra. Mi piace poco, ma comunque è una soluzione. Aspettiamo qualche altro intervento e vediamo. --Retaggio (msg) 20:18, 3 nov 2014 (CET)
- Appoggio sia la soluzione rapida di Erinaceus che l'approccio di Retaggio di passare per PdC; specie per argomenti sensibili quali questo di cui stiamo trattando. Anche se a più lungo termine, la soluzione che io ho prospettato poco sopra mi pare la più opportuna. Comunque, la PdC per come è fatta si presta a qualsiasi soluzione, a differenza degli antichi +1 / -1. Quello che c'è di buono è che la platea è più ampia e, quindi, più qualificata di una normale discussione in voce e le soluzioni che si trovano attraverso le PdC, sia per le dinamiche sia per la qualità dei risultati sono le migliori. Quello che io giudico un male minore è il ricatto che in qualche modo fa il proponente la PdC che in pratica dice "qui o qualcuno fa qualcosa per questa voce o la voce viene cancellata". Un male, forse il metodo sì, ma i risultati, come ho già detto poc'anzi sono sempre di alto livello. Quindi questa PdC ha attratto delle persone valide che (speriamo) abbiano voglia di fare qualcosa. Mi ci metto comunque anch'io, che un po' "colpevole" sono, avendo inserito in voce un dubbio di encilopedicità, tra quelli che dovrebbero rimboccarsi le maniche e fare qualcosa. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 22:02, 3 nov 2014 (CET)
- [@ Retaggio], è per quello che non ho proceduto autonomamente: per cancellare il listone ci vuole consenso, e adesso che è aperta la pdc ce ne vuole anche al mantenimento dell'incipit come stub. :-) (Comunque che salti sempre fuori qualcuno a dire ehhh ma devi passare per la pdc, che non è vero, in certi casi a me non importa una beata salsiccia, in altri nemmeno) --Erinaceus (msg) 07:07, 4 nov 2014 (CET)
- Non è assolutamente necessario passare per le PdC anzi, questa è la risorsa estrema, ma il risultato, generalmente è migliore di quello che si può ottenere ad essere troppo bold. :-) Poi le PdC saltano agli occhi di tutti, ma il lavoro sporco invisibile che c'è dietro dove lo mettiamo? --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 13:44, 4 nov 2014 (CET)
- [@ Retaggio], è per quello che non ho proceduto autonomamente: per cancellare il listone ci vuole consenso, e adesso che è aperta la pdc ce ne vuole anche al mantenimento dell'incipit come stub. :-) (Comunque che salti sempre fuori qualcuno a dire ehhh ma devi passare per la pdc, che non è vero, in certi casi a me non importa una beata salsiccia, in altri nemmeno) --Erinaceus (msg) 07:07, 4 nov 2014 (CET)
- Appoggio sia la soluzione rapida di Erinaceus che l'approccio di Retaggio di passare per PdC; specie per argomenti sensibili quali questo di cui stiamo trattando. Anche se a più lungo termine, la soluzione che io ho prospettato poco sopra mi pare la più opportuna. Comunque, la PdC per come è fatta si presta a qualsiasi soluzione, a differenza degli antichi +1 / -1. Quello che c'è di buono è che la platea è più ampia e, quindi, più qualificata di una normale discussione in voce e le soluzioni che si trovano attraverso le PdC, sia per le dinamiche sia per la qualità dei risultati sono le migliori. Quello che io giudico un male minore è il ricatto che in qualche modo fa il proponente la PdC che in pratica dice "qui o qualcuno fa qualcosa per questa voce o la voce viene cancellata". Un male, forse il metodo sì, ma i risultati, come ho già detto poc'anzi sono sempre di alto livello. Quindi questa PdC ha attratto delle persone valide che (speriamo) abbiano voglia di fare qualcosa. Mi ci metto comunque anch'io, che un po' "colpevole" sono, avendo inserito in voce un dubbio di encilopedicità, tra quelli che dovrebbero rimboccarsi le maniche e fare qualcosa. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato) 22:02, 3 nov 2014 (CET)
- [@ Erinaceus] non ti sfido ma non prendiamoci in giro: sai bene che se cancelli il 90% di una voce c'è sempre qualcuno che salta fuori e dice "ehhh... ma di fatto stai cancellando una voce! Devi passare per una PDC!" E questo a maggior ragione quando si toccano i "campanilismi". Ecco, ora siamo in PDC. Dobbiamo cancellare il 90% e lasciare un ministubbino? E' una soluzione come un'altra. Mi piace poco, ma comunque è una soluzione. Aspettiamo qualche altro intervento e vediamo. --Retaggio (msg) 20:18, 3 nov 2014 (CET)
- [@ Retaggio], non sfidarmi, per cortesia, ho scritto chiaramente il tipo di intervento che farei e sai benissimo che richiede dieci secondi. Non ho detto che hai «torto», ho detto solo che hai sbagliato a proporre la cancellazione. Succede. --Erinaceus (msg) 20:15, 3 nov 2014 (CET)
- Concordo con Erinaceus: basta rimuovere il listone e lasciarci un avviso S.....--Caarl95 19:55, 3 nov 2014 (CET)
- Erinaceus, siamo qui per "migliorare" l'enciclopedia, non per avere ragione. Quindi se migliorerai questa pagina, pur dimostrando che sono nel "torto", per me va bene così. :-) --Retaggio (msg) 18:43, 3 nov 2014 (CET)
- Pardon, la pagina è da
Visto che nessuno si fa avanti, aspetto un'altra giornata e poi metto in pratica la soluzione "minima" proposta da [@ Erinaceus] (ovvero taglio di tutto eccetto l'incipit). Pareri? --Retaggio (msg) 11:38, 6 nov 2014 (CET) Pingo anche [@ Hypergio] e [@ Caarl 95]
La voce è stata aggiornata Ho eliminato il "listone", lasciando solo l'incipit e trasformandolo di fatto in un ministubbino [1], come proposto. Se c'è consenso, per me si può anche annullare la procedura. --Retaggio (msg) 22:26, 7 nov 2014 (CET)
- Per me ok.--Caarl95 13:10, 8 nov 2014 (CET)
- Anche per me ovviamente come stub può andare. --Erinaceus (msg) 14:14, 8 nov 2014 (CET) Tutt'al più l'ultimo periodo meriterebbe un {{chiarire}}, ma se ci penso un po' forse riesco a interpretarlo e a riscriverlo... Però preferisco lavorare sul tutto con tempo e fonti.
Procedura annullata. Stante il consenso, può sopravvivere come ministubbino. Auspicabile comunque che qualcuno, magari con più tempo, ci metta mano, data l'importanza del tema. --Retaggio (msg) 12:24, 10 nov 2014 (CET)