Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Barbero

Luigi Barbero

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 5.1 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Luigi Barbero}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Luigi Barbero}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Tempo scaduto e la pagina è tale quale a prima. Senza senso, troppe poche informazioni e superflue.--Nicolòcampanini (msg) 15:01, 27 lug 2009 (CEST)

Tempo scaduto? Per cosa?--Mats1990ca (msg) 15:41, 27 lug 2009 (CEST)

Ricordo che, dall'inizio dell'anno solare 2009 sono state aperte 29 procedure di cancellazione di voci di vescovi, compresa questa ed una ancora aperta su Luigi Pezzuto. Per ora solo la voce del vescovo Ferdinando Guercilena è stata cancellata, ma in breve tempo è stata reinserita e giudicata enciclopedica. Mentre tutte le altre voci, (ovvero Guglielmo Giaquinta, Giovanni Battista Rota, Pietro Calchi Novati, Agostino D'Arco, Salvatore Andreani, Antonio Staglianò, Salvatore Muratore, Pietro Zanolini, Alessandro Maria Pagani, Ludovico Antomelli, Francesco Maria Mancini, Domenico Maria Gelmini, Giuseppe Gallarati, Gianantonio Della Beretta, Adriano Caprioli, Ercole Lupinacci, Giuseppe Sanguettola, Francesco Sabbia, Tommaso Ronna, Mario Miglietta, Arturo Aiello, Michele Seccia, Filippo Iannone, Vittorio Bernardetto, Mario Rossi) sono state giudicate enciclopediche già al primo voto. Addirittura, la procedura di cancellazione della voce di Giovanni Francesco Toppia è stata annullata. Finora, quindi, tutte le 27 voci di vescovi messe in cancellazione nell'anno solare, sono presenti su Wikipedia. Mi pare abbastanza evidente che Wikipedia ritenga de facto enciclopedici i vescovi, anche se i sondaggi per dichiararlo una volta per tutte sono stati bloccati. Detto questo, la voce può essere perfettamente considerata uno stub. Quindi non vedo motivi per la cancellazione. Saluti. Paolotacchi (msg) 17:37, 27 lug 2009 (CEST)

Paolo, l'enciclopedicità de facto può indurre a ritenere non opportuna (in quanto quasi certamente inutile) la messa in cancellazione di un vescovo, ma che una pagina che parla solo del vescovado venga automaticamente considerata uno stub mi sembra un po' troppo, almeno finché l'enciclopedicità automatica non viene approvata tramite sondaggio. E comunque, la voce in oggetto manca di almeno un dato fondamentale, ossia il luogo di nascita: cos'è questo redlink Fogliazzo Canavese?? --Sanremofilo (msg) 18:47, 27 lug 2009 (CEST)

Paolo, ancora con questa storia dell'analogia con altre procedure? Che piaccia o no, le voci si giudicano una alla volta: il fatto che molte di quelle voci siano state salvate per effetto di minoranze di blocco o solo grazie ad ampliamenti del contenuto che abbiano reso palese un'enciclopedicità altrimenti misteriosa non è un elemento che inficia il giudizio su questa voce specifica.

Converrai che questa procedura (oltre ad essere pienamente legittima) è pure inevitabile visto che, nonostante gli avvisi nella voce e nelle talk dell'autore e dei progetti di riferimento, nessuno ha voluto (saputo?) spiegare perché Barbero si sia distinto nella sua attività di vescovo: a giudicare dalla voce infatti, nei vent'anni di episcopato non ha fatto nulla che meritasse di essere ricordato.

Nonostante se ne parli "ad ogni morte di vescovo" (ossia, quasi quotidianamente), i progetti tematici non sono riusciti ad elaborare un sondaggio sull'enciclopedicità dei vescovi. Resta inteso, comunque, che nessun sondaggio può preservare dalla messa in cancellazione voci di un rigo e mezzo. --Nicolabel (msg) 18:57, 27 lug 2009 (CEST)

Visto che la voce è stata ampliata, invito a riconsiderare la cancellazione. Forse questa votazione potrebbe essere interrotta, perché sono venuti a mancare i motivi della proposta di cancellazione. AVEMVNDI (DIC) 15:26, 28 lug 2009 (CEST)

Sono d'accordo. Paolotacchi (msg) 18:40, 28 lug 2009 (CEST)

Votazione iniziata il 27 luglio 2009

La votazione per la cancellazione termina lunedì 3 agosto 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 visto che ci sono precedenti apro. Piuttosto cosa vuol dire che è scaduto il tempo?? --Mats1990ca (msg) 21:35, 27 lug 2009 (CEST)

Certo il proponente poteva essere più chiaro, ma tiro ad indovinare il senso di tempo scaduto: dal momento che il template "Da aiutare" recita Se non aiutata, la voce potrà essere proposta per la cancellazione dopo 10 giorni, ed essendo la voce segnalata da qualcosa come 140 giorni, cioè quasi 5 mesi, oltre che creata da 10 mesi, senza che risulti soddisfacente per apparire in un'enciclopedia, è il caso di prendere atto che nessuno ha voglia/tempo/capacità di migliorare la pagina, oppure il soggetto non è propriamente rilevante. --Sanremofilo (msg) 22:24, 27 lug 2009 (CEST)

• +1 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 21:49, 27 lug 2009 (CEST)
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 21:54, 27 lug 2009 (CEST)
• +1 --Alexdevil (msg) 22:09, 27 lug 2009 (CEST)
• +1 --BART scrivimi 22:15, 27 lug 2009 (CEST)
• -1--Pescatore (msg) 22:17, 27 lug 2009 (CEST)
• -1--Der Schalk (msg) 22:22, 27 lug 2009 (CEST)
• +1 Vedi replica a Mats1990ca. --Sanremofilo (msg) 22:24, 27 lug 2009 (CEST)
• +1 personalmente non ho mai risolto il mio dubbio sull'automatica enciclopedicità dei vescovi. Motivo per cui mi sono sempre impegnato ad ampliare le voci messe in cancellazione. Questa voce però è scandalosa, almeno in questo stato, e l'argomentum ad pokémon per dimostrare sulla base delle precedenti voci andate in cancellazione l'enciclopedicità della presente, mi fa passare la voglia di fare come sempre ho fatto. Quindi voto per la cancellazione, e spero che il precedente di un presule cancellato sia da stimolo per tutti a lavorare con più serietà. --Marcordb (msg) 23:28, 27 lug 2009 (CEST)
• +1 --ArtAttack (msg) 23:39, 27 lug 2009 (CEST)
• -1 --Vito Vita (msg) 00:37, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 Paolotacchi (msg) 00:48, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 e chiedo anzi il ripristino della semplificata per assenza di valida motivazione in apertura (che significa "ci sono precedenti"?) --Nicolabel (msg) 00:53, 28 lug 2009 (CEST)

Commenti spostati in basso

• -1 non prendiamoci in giro, siamo ormai tutti "veterani" su questa vicenda. Sappiamo tutti quali sono le motivazioni di chi vota +1 e di chi vota -1 anche senza bisogno di ripeterle ogni volta, così come sappiamo che il tempo non scade... Eltharion ^Scrivimi 09:01, 28 lug 2009 (CEST)
• -1--Angelo Not (msg) 14:44, 30 lug 2009 (CEST)

Commenti spostati in basso

• +1 --Citazione (msg) 10:20, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 Sono contrario ad un inserimento selvaggio di voci di vescovi, ma una volta che la voce è stata faticosamente "messa a posto" sono contrario alla cancellazione. Non ho nessun dubbio sull'enciclopedicità. AVEMVNDI (DIC) 12:28, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:38, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 Caro Paolotacchi, perché non aggiungi alla tua inutile quanto parziale ed incompleta raccolta di link la pagina di Berengario, arcivescovo di lucca cancellato in semplificata qualche settimana fa? --Hal8999 (msg) 13:03, 28 lug 2009 (CEST)

Commenti spostati in basso

• +1 --Nevermindfc (msg) 13:22, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 --Goro (msg) 14:19, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 Jalo 14:25, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 Vescovo non enciclopedico. A margine, invito Paolotacchi a non dare informazioni distorte per difendere una propria opinione personale sulla categoria. Attualmente non c'è un criterio di automatica enciclopedicità e anche se ci fosse il dubbio sarebbe comunque legittimo. Avversariǿ (msg) 14:29, 28 lug 2009 (CEST)

Commenti spostati in basso

• +1 --Buggia 14:59, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 --Harlock81 (msg) 16:38, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 --Elbloggers (msg) 18:26, 28 lug 2009 (CEST)
• -1--Pressman2009 (msg) 18:38, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:56, 28 lug 2009 (CEST)
• -1--Crescentius 21:02, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 Cotton ^{Segnali di fumo} 21:10, 28 lug 2009 (CEST)
• +1 Voce assolutamente non enciclopedica (e no, non è affatto vero, con buona pace di Paolo Tacchi, che mi sento di dover correggere perché evidentemente è stato male informato, che "Wikipedia considera de facto enciclopedici i vescovi": è altresì vero che un sistema di votazione perverso permette a un 33% + 1 di votanti di impedire la cancellazione di voci a prescindere dalla loro enciclopedicità). SERGIUS (CATUS NIGER) 00:50, 29 lug 2009 (CEST)
• -1 ^Nbit 01:23, 29 lug 2009 (CEST)
• +1--Madaki (msg) 08:00, 29 lug 2009 (CEST)
• -1--Midnight bird 10:28, 29 lug 2009 (CEST)
• -1--Gianluca91 - (davvero?) 10:41, 29 lug 2009 (CEST)
• -1 Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 13:40, 29 lug 2009 (CEST)
• -1 Sesquipedale (non parlar male) 17:12, 29 lug 2009 (CEST)
• +1--Lependu (msg) 12:10, 30 lug 2009 (CEST)
• -1 Klaudio (parla) 10:48, 31 lug 2009 (CEST)
• -1 Starlight · ^Ecchime! 11:15, 1 ago 2009 (CEST)
• -1 --F.chiodo (msg) 15:17, 1 ago 2009 (CEST)
• +1--bois_guilbert (Dìcamisi) 23:19, 3 ago 2009 (CEST)

Commenti

I commenti sono nella pagina di discussione. --Sesquipedale (non parlar male) 17:12, 29 lug 2009 (CEST)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 20 (47.62%), contrari: 22 (52.38%), astenuti: 0. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.