Discussioni utente:Contezero

Archivio1 /   Bar

Re: Sai come si affiancano 2 porzioni di testo?

Puoi usare il template {{Quote}}.

(xx)

«testo in lingua xx»

(IT)

«testo in italiano»

(Pinco Pallino)

Ciao. --Paginazero - Ø 22:38, 23 mar 2007 (CET)

C'è anche Aiuto:Note#Note su due colonne se ti interessa. Cruccone (msg) 23:11, 23 mar 2007 (CET)

Italiano.... lingua ambigua.... :-)

Ciao. Forse ho capito male io, ma leggo, testualmente: Per come la vedo io L'opposizione deve essere motivata con argomentazioni inerenti l'operato dell'admin in questione. è la stessa cosa che c'e nel sondaggio attulmente in corso (solo detta con altre parole)... Al posto di deve mettiamoci un bel dovrebbe. Innanzitutto tra dovrebbe e deve c'è una bella differenza, e quindi non è la stessa cosa, ma un imperativo: chi non motiva la richiesta gli viene annullato il voto. Poi richiedo una motivazione "valida": da non ha più la mia fiducia a l'episodio X mi ha fatto capire che non è in grado di fare l'admin. Poi richiedo (e mi sembra che la cosa l'abbia proposta tu) che i 10 voto siano inseriti nei "Contro" (e quindi si parte subito da... 10-0). Calcolando che ne occorrono dai 20 ai 30 per sfiduciare un admin, direi che è una buona "assicurazione" per "impedire" all'admin di fare quello che vuole. Oppure... non ho capito il tuo pensiero e allora, ti chiedo scusa. --Starlight · ^Ecchime! 14:56, 25 mar 2007 (CEST)

Era su questa frase: Io non voglio che a chi non motiva gli venga annullato il voto ok?. Credevo tu fossi di parere opposto, ed è per questo che mi risultava strano quello che avevi scritto. Adesso tutto ok. --Starlight · ^Ecchime! 15:09, 25 mar 2007 (CEST)

Re:

Penso che hai ragione. Ho risposto lì. --Al Pereira 03:11, 28 mar 2007 (CEST)

Credo che la risposta brusca di Yuma sia solo il frutto della fatica di chi ha lavorato a lungo al progetto e giustamente vorrebbe farlo partire. Ciao --Al Pereira 21:32, 28 mar 2007 (CEST)

D'accordo ma pure tu non ci sei andato leggero ;-) --Al Pereira 21:39, 28 mar 2007 (CEST)

Sondaggio

Per me va bene. --Snowdog (bucalettere) 14:30, 1 apr 2007 (CEST)

Chiedo scusa

ciao Contezero! Ops, in questo edit ho involontariamente "rovinato" la tua firma (maledetto ctrl+C ;-) ) . Ti chiedo scusa. --ChemicalBit - scrivimi 12:49, 4 apr 2007 (CEST)

Spiegami perché! Leggi un po' i commenti dei "contrari": ce ne sono alcuni che è difficile dire se ne stanno approffittando per prendere per "u culo" qualcuno di particolare (oltre al mezzo mondo) o cosa...--Nick1915 - ^{all you want} 03:57, 5 apr 2007 (CEST)

PS se si volesse prendere per il culo solo il proponente del ban, non ci sarebbe alcun problema... la cosa che mi rattrista è che venga usato proprio questo caso per aprire battaglie sotterranee, attacchi mirati, provocazioni etc...--Nick1915 - ^{all you want} 03:59, 5 apr 2007 (CEST)

Ma ci credo! Non è facile perché è la questione di cui si discute! La discussione sta proprio su come definire quella cosa: vandalismo o qualcosa di più? Il tentativo di strumentalizzazione che ne è stato fatt è deplorevole--Nick1915 - ^{all you want} 20:13, 5 apr 2007 (CEST)

Tempiese

Ho letto anch'io l'intervento di Tempiese nella talk di Twice. Non conosco la questione (nel senso che è una vera domanda e non una polemica): perché ritieni il suo intervento poco illuminante? ha riportato fonti per le sue affermazioni, o dei dati di fatto, e se quelle sono discutibili e questi falsi (suppongo che lo siano), mi piacerebbe che si potessero confutarle con chiarezza. Che poi resti problematico, probabilmente comunque, il suo modo di agire, nonostante le apparentemente belle parole con cui dichiara di accettare la nostra decisione, mi sta benissimo. MM (msg) 18:51, 8 apr 2007 (CEST)

Per non intasare quella pagina faccio qui una replica, l'ultima (per non offendere la tua intelligenza): ora che l'ho ascoltato? Ma (se mi permetti) chissenefrega ^_^. Hai letto la mia richiesta? Doveva essere sbloccato, cioè la comunità deve attivamente permettere il suo intervento o trovare un'alternativa. Un aggiramento del blocco non risponde alla mia richiesta. Ciao. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:20, 8 apr 2007 (CEST)

Grazie della risposta. Se ho capito bene consideri illuminante il fatto che secondo lui non sia affatto un problema aver sostituito il suo POV sull'argomento, per giunta POV minoritario e controverso, alla versione precedente della voce, giusto? o c'è dell'altro? Comunque mi piacerebbe che ci fosse una voce negazionismo con le ragioni addette dai suoi sostenitori (tipo che il gas ritrovato nei campi fosse utilizzato non per uccidere esseri umani, ma come disinfestante) e la relativa confutazione (che so, documenti, testimonianze dei sopravvissuti, le apparecchiature delle camere a gas, l'incompatibilità delle quantità di gas immagazzinate o testimoniate con l'uso ipotizzato, la poca funzionalità di un metodo di disinfestazione siffatto, ecc., ecc.) MM (msg) 19:32, 8 apr 2007 (CEST)

Ti replico qui perché non voglio alimentare flame: sei infastidito da una domanda a cui non vuoi rispondere, scrivi. La tua domanda, se posso dirtelo, non ha molto senso, mentre il mio appunto pare averne. Come ti è stato già fatto notare qui sopra, Tempiese non ha avuto agio di dire la propria, ha aggirato il blocco per lasciare - eventualmente come anonimo - un messaggio nella mia talk. Cosa vuoi che commenti? Il rendiconto in un racconto affastellato alla bell'e meglio di cui non si sa con certezza neppure chi sia il titolare? Tu, piuttosto, perché sfruculi? Io sono stato dalla tua parte, in passato. Ma se leggo qualcosa che scrivi che mi dà fastidio, stai tranquillo che non te lo mando a dire. :) --Twice25·(disc.) 21:55, 8 apr 2007 (CEST)

> Sfruculiare: [1]. :) --Twice25·(disc.)

Re: da me. --Twice25·(disc.) 23:48, 8 apr 2007 (CEST)

votazione

In realtà dovremmo mettere "richiesta di apertura votazione".--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:41, 10 apr 2007 (CEST)

Requisiti per proporre sondaggi

ciao Contezero! Scusami ma non ho cpaito buona parte della tua risposta a quanto avevo scritto in Discussioni Wikipedia:Sondaggi#Requisiti per proporre sondaggi, o melgio nonho cpaito cosa c'entri con quello che avevo scritto io --ChemicalBit - scrivimi 00:04, 12 apr 2007 (CEST)

Non mi pare di non capire le tue proposte (alle quali in più occasioni ho risposto). Qui "semplcimente" non capisco cosa c'entri con la mia proposta di abolire l'inutile e fuorviante concetto di "proponente" (la propsota deriva da una discussione e decisione della comunità, non da un singolo uetnte) coi tuoi discorsi -presumo ironici- "i nuvi utenti sono il bene, i vecchi il male". --ChemicalBit - scrivimi 22:29, 12 apr 2007 (CEST)

Capisco cosa c'entra. Anzi cosa c'entrerebbe, con cose che io non ho scritto. Rielggi cortesemnte cquello che ho scritto. E emno male che mi ero dilungato nel descrivere coem ero arrivato a quell'idea (prima di postare, volevo anche accorciare, mettendo solo la propost anuda e cruda. meno male che non l'ho fatto, perhcé se non si capsice così). Appena ho tempo ripasso da quellapaigna e vedo di chiarire (ulteriormente) meglio. Ciao e grazie per il tempo che mi hai dedicato. --ChemicalBit - scrivimi 00:49, 13 apr 2007 (CEST)

Commenti

No, non c'è stata una votazione al riguardo ma ci sono state alcune espressioni di dissenso, fra cui la mia, quella di starlight e quella di qualcun'altro. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:09, 13 apr 2007 (CEST)

solo la morte è definitiva, atutto il resto c'è rimedio

Perchè togliere la speranza ad un ragazzino di 15 anni, siete troppo punitivi verso quel ragazzo.. --Freegiampi ccpst 20:49, 24 apr 2007 (CEST)

lacrimuccia di coccodrillo.... --Freegiampi ccpst 21:21, 24 apr 2007 (CEST)

RE:

Lo immagino. Poco importa (come dice Freegiampi sopra) se sia un 15enne o un 40enne: se viola le regole (o un buonsenso, dopo tanti inviti) deve essere perseguito. Per ora ho ritenuto solo avvisare Ruanda (in occasione del sondaggio). Non vorrei ripetermi, nei suoi confronti. Viceversa, la buona fede - evidentemente - non esisterebbe da parte sua. Ciao! --Leoman3000 15:28, 26 apr 2007 (CEST)

RE:Sondaggio

Veramente non ci sono tra gli Utenti problematici, e poi, perche?--Ru@nd@ 16:17, 26 apr 2007 (CEST)

Inoltre, senti chi parla, molti sondaggi sono tuoi. E poi che motivazione patetica, e questa, che cos'è?--Ru@nd@ 16:21, 26 apr 2007 (CEST)

Aggiungo ancora di guardare questo per capire che, prima di segnalare un utente come problematico dovresti seguire moltissimi passaggi!--Ru@nd@ 16:32, 26 apr 2007 (CEST)

Messaggio Ricevuto

Ti dico che ho già riferito sul fatto che cercherò di capire it.wiki. Poi ti ringrazio per avermelo fatto capire. Infine, nella discussione nella quale veniva detto se fossi un problematico o no, avevi parlato di una discussione sul porre una spece di quorum d'esperienza, me la puoi segnalare così la potrò leggere? Grazie--Ru@nd@ 18:20, 26 apr 2007 (CEST)

Conte, Conte

Non dare dell'ignorante però, eh. Ok Conte bello? Allora con calma: quella cosa l'ho tolta perché a parte che è piazzata lì in mezzo a caso (cosa c'entra con le donne?). E poi è abbastanza palesemente un'interpretazione, che adesso so tua. Se vedi altre cose del genere nella voce dimmele che levo pure quelle. Il valore informativo io ce lo vedo poco in una tua deduzione. Infine il tono usato non so che scopo avesse ma ha solo ottenuto di darmi fastidio. --Kal - El 03:56, 27 apr 2007 (CEST) PS: ovviamente a 'sto punto se ne parla nella discussione della voce. Io me ne vado a dormire non apro edit war per così poco. Ma fai meno il permaloso e non mettere in dubbio la buona fede (e competenza) altrui, qualcuno potrebbe farlo con te.

Presumi più garbatamente, allora. Io il commento in chiusura al precedente post lo chiamo sprezzante. Mi fa piacere tu non abbia voglia di litigare. Sì sul contebello hai ragione, sono stato impulsivo, ma lo sono in genere con chi scambia la cortesia con la debolezza. È un mio difetto di cui vorrai scusarmi. "Volo pindarico" non mi sembra offensivo, nel caso mi scuserò con l'autore se lo ritiene tale (senza dirgli che se lo è per lui pazienza), ma non mi sembrava né lo era nelle intenzioni. Ma qui finiscono le incertezze: frega nulla di avere ragione (come i bambini?) mi interessa che le voci non siano POV e quello è un commento da recensione, almeno così mi sembra. Visto che per te non lo è ammetto che potrei sbagliare e ne discuterò nel luogo deputato: se hai voglia di partecipare bene, se vuoi fare l'offeso è uguale. Ribadisco: «Prima di rimuovere altre parti informative ed utili dalla voce ti invito caldamente a leggerti i fumetti» è un commento che ho trovato sprezzante considerato che cerco di inserire sempre cose documentate e correte (senza pretesa di infallibilità) nelle voci e, sì, anche sulla mia buonafede, perché dà chiaramente per implicito che tolga roba a caso perché non di mio gradimento. Mi spiego? A me sembra proprio un giudizio quello sul "garbuglio edipico" (chiunque lo abbia inserito. Attenzione: potrebbe pure essere giusto (e qui semmai è l'errore nel mio commento all'oggetto che non lo esplicita), non lo contesto, ma mi pare un giudizio e non un'informazione. Passata l'incazzatura (e renditi conto che la reazione dipende anche dall'azione a cui risponde) ci ragiono ancora un po' su, proprio perché mi hai messo la pulce nell'orecchio e poi segnalo in discussione il mio dubbio. Senza problemi su chi avrà ragione, te lo garantisco. E se mi conoscessi meglio non avresti bisogno che te lo dica. Saluti Kal - El 13:22, 27 apr 2007 (CEST)

Pardon. Mi ero perso un pezzo del tuo lungo secondo messaggio. Sì hai ragione, ammesso e non concesso debba restare il periodo di cui discutiamo, va all'inizio del paragrafo e non nell'elenco puntato. Kal - El 14:35, 27 apr 2007 (CEST)

Niente. È proprio la tua cifra stilistica: prendo atto della grossa stima e fiducia dimostrata. E ti faccio notare che "vuoi avere ragione" potrebbe benissimo essere applicato alle tue argomentazioni. Però se qualcuno ti fa notare i tuoi svarioni di italiano è cattivo, tu invece puoi spalare tutta la merda che gradisci (es «senza la minima cognizione di causa») e senza minimamente provare a prendere in considerazione quando ti si dice («"Volo pindarico" non mi sembra offensivo nel caso mi scuserò con l'autore se lo ritiene tale (senza dirgli che se lo è per lui pazienza)»). Perfetto. Apro la discussione dove ti ho detto, e vada come deve andare. Senza problemi. Io a mettermi in discussione non ho difficoltà. Meno male che questo dovrebbe essere un hobby rilassante. Kal - El 14:54, 27 apr 2007 (CEST)

Io rilassato non sono affatto, perché detesto questi sciocchi (anche da parte mia che sono suscettibile e impulsivo) alterchi. E tu non fare il duro perché se lo fossi non te la prenderesti, come dimostri ampiamente, come fai. Inoltre non mi riferivo a passate "cose nostre" (parlavo in generale), nemmeno mi ricordavo di averti fatto appunti personalmente sul tuo italiano. Mi ricordavo di qualcosa sulla procedura delle cancellazioni che ho volutamente evitato di menzionare. Ero in contatto con l'utente che ha aperto gentilmente la discussione, non è un problema chi la apre. E ti ripeto che i tuoi modi, anzi il tuo modo di giudicare gli altri, sono un problema tuo non degli altri. E continui a ignorare quanto dico su quel benedetto oggetto (non l'avessi mai scritto). È solo la mia opinione, naturalmente, se ti può interessare. A me purtroppo interessa quella di tutti (fossi capace di fregarmene) e la tua mi ha fatto male, davvero. Kal - El 15:18, 27 apr 2007 (CEST)

E-mail

Ciao, potrei sapere il tuo indirizzo E-male?--Ru@nd@ 16:33, 27 apr 2007 (CEST)

Lo volevo sapere solamente per chiederti se ti posso candidare admin. Comunque, se vuoi, puoi dirmi comunque il tuo parere!--Ru@nd@ 16:42, 27 apr 2007 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Categoria:Prime volte#Un po' più in generale sulle categorie

Ti ho risposto in Wikipedia:Bar/Discussioni/Categoria:Prime volte#Un po' più in generale sulle categorie (dove non ho molto capito la tua obiezione, cioè che c'entra con la mia considerazione su come si dovrebbero -in generale- creare le categorie). Quanto poi al problema delle discussiioni-non-al-bar non le caga nessuno, cosa proponi? --ChemicalBit - scrivimi 22:38, 27 apr 2007 (CEST)

Lo so

Guarda che sei stato tu a metterla in quei termini... (... e poi non era rivolta a te :P)--Nick1915 - ^{all you want} 13:37, 30 apr 2007 (CEST)

Diciamo che ho preso lo spunto dalle tue parole per ribadire che molto spesso chi dice quella frase parla a sproposito...--Nick1915 - ^{all you want} 13:51, 30 apr 2007 (CEST)

Dylan Dog

Ciao, vedo che stai curando la pagina di Dylan Dog. La trovo abbastanza interessante per chi non sa nulla di Dylan Dog, per i fan un po' meno... ma non importa. Il problema secondo me è che la pagina ha uno stile un po' troppo "mattone". Io ti consiglierei di metterci qualche immagine, insomma, renderla più "agibile", in un certo senso. Ciao e buon lavoro!

P.S. Prendila come una critica costruttiva!--Matthew McPumpkin ^{Dimmi tutto} 18:36, 2 mag 2007 (CEST)

link

di che voce parliamo? --g 04:04, 7 mag 2007 (CEST)

hai visitato quel blog? --g 04:06, 7 mag 2007 (CEST)

sì, anche perché conosco bene quella voce. il blog dice ciò che dice la voce, così come il sig. De Tullio l'aveva fatta in passato, non vedo grandi approfondimenti, l'unica cosa nuova è il link alla nostra voce. Che contenuti imperdibili ci da? --g 04:10, 7 mag 2007 (CEST)

sii gentile, perdici 5 minuti e dai un'occhiata alla cronologia --g 04:13, 7 mag 2007 (CEST)

che cambia in che lingua è? è indesiderato come blog e informazioni aggiuntive non ne da --g 04:14, 7 mag 2007 (CEST)

cioè non conta cosa ci sta a fare un link, ma basta che ci sia? sicuro? --g 04:25, 7 mag 2007 (CEST)

la crono proprio non ti va di vederla? --g 04:43, 7 mag 2007 (CEST)

vado a parare che il testo del blog è esattamente il testo che il de tullio aveva messo da noi (non dovrebbe esserci copy perché mi sa che lo mise prima da noi), quindi il blog non dice nulla di più di quanto non abbiamo già selezionato (con una certa fatica) nella nostra cronologia. "Notizie" in più non ce ne sono, perché devo mandare il lettore a cliccare lì? Cosa leggerebbe? Ciò posto, quello che rimane è un collegamento indesiderato che contiene un link alla nostra voce. Siccome non facciamo scambio link, ragioni io proprio non ne vedo. L'unica cosa che ha sono altri link, ma allora sarebbe stato da linkare un altro di quei blog (che ripetono tutti gli stessi link). Ma sono blog --g 04:52, 7 mag 2007 (CEST)

Una parte di testo sembra effetivamente essere copio-incollata ma ripeto solo una parte, una buona parte mi sembra originale. Guardando le date in cronologia e la date del blog poi a me sembra che a copiare siamo stati noi piuttosto che loro. Nel Blog vedo la data 31-12-2005 - 02:59 che credo si riferisca a quello che c'è sotto. In cronologia vedo che l'articolo risale a febbraio 2006. Tanto piu' che alla fine dice tutti i diritti riservati, e mi sembra strano che effermi quello se ha copioincollato da wikipedia o mi sbaglio?--Contezero 05:05, 7 mag 2007 (CEST)

[se non mi avvisi che scrivi qui da dove lo so?] Hai ragione, manca un elemento, perché le voci di de tullio erano due e c'era anche questa, che forse ti completa il quadro. Sul copy veramente rifletto ora, dal momento che all'inizio link non ce n'erano, mentre invece il tipo aveva scritto lasciando il © nel testo. Tieni conto che eventuali copiature sono dello stesso, il testo è suo, ma in ogni caso se vediamo che ci sono violazioni la voce va anche ripulita. Io ora sto staccando che vado al lavoro, domani chiederò a MM un controllo su eventuali versioni cancellate e passerò a vedere i link dell'altra, che noto ora sono cresciuti a dismisura. Circa il link credo che ora sia tutto molto più chiaro, vero? A domani --g 05:17, 7 mag 2007 (CEST)

Discussioni

Tra i punti 2. discussione e 3. affinamento della proposta mi pare implicito che la proposta da affinare sia sulla quale si è discussio e sulla quale si è raggiunto un accordo. L'obiettivo delle discussioni dovrebbe essere quello di raggiungere uan formulazione su cui si sia consenso, almeno, questa è quanto fatto finora.
La sostituzione dei link esterni con dmoz non è una novità dell'ultima ore ma è in atto, da parte di moltissimi utenti, da mesi, credo dalla scora estate... --Civvì (talk) 13:02, 7 mag 2007 (CEST)

Grazie

Ti ringrazio per la fiducia accordatami, che farò di tutto per meritarmi giorno dopo giorno. Ciao--Triquetra 17:24, 10 mag 2007 (CEST)

SCUSE DI THOMASBI PER L'ERRONEA CANCALLAZIONE DELLA VOCE ANNA CALEMME

CIAO CONTEZERO (COME HO GIA' SCRITTO A FILNIK), SONO THOMAS BI ---VOGLIO INNANZI TUTTO CHIEDERE SCUSA A TUTTI I WIKIPEDIANI PER LA MIA TENTATA CANCELLAZIONE DELLA VOCE ANNA CALEMME, IL MIO NON VOLEVA ESSERE UN'AZIONE VANDALISTICA ........LA PAGINA ANNA CALEMME E' STATA SCRITTA DA ME (IO SONO IL MARITO ) NON E' NEL MIO STILE ESSERE VANDALO FIGURATI CON MIA MOGLIE. MA SICCOME NON SONO MOLTO PRATICO DI INTERNET HO COMMESSO SICURAMENTE MOLTI SBAGLI NELLA SCRITTURA DELLA PAGNIA IN QUESTIONE TANTO E' VERO CHE E' STATA PROPOSTA ALLA CANCELLAZIONE COSI',HO PENSATO DI CANCELLARLA PER POI FARLA RISCRIVERE DA CHI MOLTO PIU' BRAVO DI ME'.; MA COME SOLO ADESSO HO CAPITO NON FUNZIONA COSI'.PER FAVORE AIUTAMI A RICOSTRUIRE LA PAGINA (ANNA CALEMME). SCIVO LA MIA E-MAIL [email protected] PERCHE' E' SOLO CON QUESTA CHE RIESCO A COMUNICARE CON VOI ........MI RISCUSO CON TUTTI E GRAZIE DI TUTTO QUELLO CHE FARETE PER ME ...........THOMAS BI

Detto con tutto il cuore

Sappi solo una cosa, ed è già troppo il tempo che spreco con gente insignificante come te: l'unico voto contro di cui mi sono compiaciuto è stato il tuo. Mi sarei veramente preoccupato se tu avessi votato a favore. Comunque, per chiudere in bellezza, con tutto il cuore:

VAFFANCULO E NON ROMPERMI PIU' I COGLIONI!

--Starlight · ^Ecchime! 19:43, 12 mag 2007 (CEST)

Re:A pensar male

Re: da me. --Twice25 (disc.) 09:10, 13 mag 2007 (CEST)

Ancora re: da me. --Twice25 (disc.) 17:59, 13 mag 2007 (CEST)

Re: da me ancora. --Twice25 (disc.) 18:42, 13 mag 2007 (CEST)

Secondo te

Secondo te, ho fatto bene a chiedere la messa al bando per Starlight--Ru@nd@ 16:25, 14 mag 2007 (CEST)

Messaggio a Ruanda

Hai ragione, capisco che non ti sia sembrato carino. Tu e JR avete in comune il fatto di essere "battaglieri" (e penso che questo non sia solo un mio parere), cosa che di per sé trovo utile e pericolosa allo stesso tempo. Entrambi, inoltre, siete qui da molto e avete un'idea molto chiara di come funzionano le cose. Il significato del mio consiglio era solo che un utente "giovane" che prenda voi come modello magari finisce per essere battagliero senza avere una comprensione adeguata sia delle regole sia delle "dinamiche sociali" wikipediane, e quindi rischia di mettersi in cattiva luce con azioni avventate. Non so se questo lo condividi, ma era quello che volevo scrivere. La prossima volta starò zitto... Comunque non volevo denigrarvi (parlavo solo di un mentore più "pacato" -- come dire, per cominciare, come nuovo utente, io manterrei un profilo un po' più basso) Moongateclimber 06:47, 15 mag 2007 (CEST)

Su Starlight ho le idee piuttosto confuse (non mi aspettavo il suo comportamento) quindi non giudico la tua opinione, né l'ho difeso "con calore" dopo gli ultimi fatti (forse ti confondi con paulatz?) L'unico intervento che ho fatto che potrebbe sembrarti in favore di Starlight era per dire che a mio parere la procedura di bando come punizione per l'attacco personale era uno strumento non appropriato (cosa su cui forse anche tu concordi) Moongateclimber 06:50, 15 mag 2007 (CEST)

Per quanto riguarda le votazioni per il ban, il caso di Starlight, il tuo e quello di JollyRoger a me sembrano diversi. Personalmente ritengo che il ban vada usato quando un utente danneggia sistematicamente wikipedia. Nessuno di voi tre può definirsi un vandalo, ma io ritengo dannoso per wikipedia anche un comportamento molto litigioso (a prescindere che sia motivato da ragioni giuste o sbagliate). Di Starlight (magari sbagliando) ho l'impressione che sia un utente che ogni tanto "sbrocca", ma che non usa sistematicamente toni aggressivi con gli altri utenti. Per te e JR mi sembra che il litigio sia un po' meno sporadico. Nel tuo ban ho votato a favore e in quello di JR no, è vero, ma forse dipende anche dal fatto che mentre ho ben presente il contributo di JR nel ns-0, nel tuo caso all'epoca questo non mi risultava evidente (neanche adesso). Nota bene: non sto dicendo che il tuo contributo non ci sia, solo che non mi risulta lampante come quello di JR. Inoltre, sono passati alcuni mesi e vedendo i risultati che si sono ottenuti finora sono sempre meno interessato a sanzioni di tipo "punitivo". Può darsi che anche nel tuo caso ora voterei contro. Tornando a Starlight, comunque, io non ci tengo particolarmente ad abbreviargli il blocco, ma lo ritengo (il blocco) già congruo con gli scopi che si vogliono ottenere (una tirata d'orecchi all'utente). Che poi avesse cambiato idea un microsecondo dopo o meno, io ho interpretato così il fatto che, a quanto ho capito, Starlight si sia "costituito" con Leoman poco dopo l'incidente. Moongateclimber 09:15, 15 mag 2007 (CEST)

Ho detto "ns-0" impropriamente, intendendo "lavoro utile" (molto lavoro utile avviene fuori dal ns-0). Frequentando wikipedia ci si fa un'idea di quanto un certo utente è utile; vedendo le voci in RC, vedendo i progetti che crescono, le modifiche della grafica, dei template, degli strumenti di servizio; vedendo chi consiglia i nuovi utenti, chi risponde allo sportello informazioni, chi contribuisce in modo costruttivo al bar, e ovviamente chi scrive delle buone voci. Non ho bisogno di studiare i contributi di JR per sapere che ha fatto una montagna di cose utili per wiki. Se avesse passato il suo tempo, o la maggior parte del suo tempo, a litigare (anche per fini teoricamente giusti), avrei votato per il suo ban. Ora, detto francamente: nel tuo caso la sensazione era diversa. Posso sicuramente sbagliarmi, ma non credo che nessuno abbia mai votato in una qualsiasi votazione di wikipedia dopo aver passato al vaglio tutti i comportamenti pregressi di tutti gli utenti. Nessuno di noi ha letto tutti gli edit di wikipedia, ognuno di noi conosce quindi una "fetta" di realtà e si basa su quella, sperando che sia un campione attendibile. Non so cosa farci, se non essere pronto a cambiare idea se comincerò a vedere fatti che contraddicono le mie impressioni. Moongateclimber 11:43, 15 mag 2007 (CEST)

P.S.: non solo non ho guardato il tuo edit counter, non capisco neanche come fai a pensare che l'abbia fatto. A quanto ne so, l'unica questione in corso fra noi due è questa discussione; non ti considero un nemico giurato né qualcuno da tenere sotto controllo. Più in generale, sto tenendo sotto controllo solo cinque utenze (quattro IP + un utente registrato) perche' hanno ripetutamente vandalizzato pagine dei miei osservati speciali. Per il resto, non ho la stoffa del detective. Moongateclimber 11:48, 15 mag 2007 (CEST)

«Per cui Moon non so piu' che dirti praticamente mi stai dicendo piu' che guardare i fatti ti affidi a sensazioni per esprimere i tuoi giudizi.»

Veramente non sto affatto dicendo questo. Ma neanche ci tengo a convincerti; penso che possiamo restare ognuno con la propria visione delle cose e sopravvivere entrambi. :-) Buon lavoro Moongateclimber 14:36, 15 mag 2007 (CEST)

Amichevole avvertimento

«Adesso che sono stato bannato credo invece di essermi guadagnato il diritto di usarla per risolvere i miei scazzi personali come fa gran parte della gente qua dentro.»

Per rispondere in anticipo alla tua, ovvia, domanda: sì è una minaccia. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Hai interpretato bene la minaccia ma non le intenzioni nè lo stile: lo stile è tale perchè pare l'unico funzionante nei tuoi confronti. Non serve per irriderti: continua a fare proposte costruttive e a partecipare altrettanto costruttivamente a 'pedia, senza cercare inutili vendette, e non avrai nessun problema da parte del sottoscritto. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 01:40, 17 mag 2007 (CEST)

«Non si capisce cosa hai votato. --Draco "Die Hard" Roboter 16:23, 19 mar 2007 (CET)

Nella votazione di ban a Gatto Nero non si capisce cosa hai votato. Sei contro pro astenuto o cosa? Il voto è nei pro, ma dal contenuto pare evincersi che ti sei astenuto. Chiarisci per favore? --Draco "Die Hard" Roboter 18:25, 19 mar 2007 (CET)»

Quanto scritto era contestuale al fatto che avevi votato poco istanti prima.

Quale era lo scopo?

Avvertirti di quanto sopra. Appena mi hai scritto che non avevi capito ho spiegato.

Cosa posso fare per farti smettere di fare così?

Conte, ribadisco: non ho niente contro di te e temo tu non sia abbastanza importante per la mia vita per fare in modo che io mediti vendetta per una cosa di nessuna importanza da te fatta mesi fa (che far l'altro non mi ricordavo). Inoltre mi prendi in contropiede perchè, forse paradossalmente, io ero convinto di aver cambiato atteggiamento nei tuoi confronti visto che, ultimamente, ti avevo visto produttivo e costruttivo.

Se invece hai intenzione di riiniziare a sbroccare dimmelo subito così mi attrezzo per ricominciare a ignorarti.

Draco "Pasta d'uomo" Roboter

rispondere in modo pacato ai tuoi attacchi personali

Uh? Forse ti ha dato fastidio che ho scritto di averti trovato "produttivo e costruttivo"? Oppure il fatto che ho scritto, al tuo rietro, che lo stare lontano da 'pedia ti aveva fatto bene? Ribadisco il punto della minaccia visto che pare sia l'unica cosa che non hai frainteso: non azzardarti a fare quello che hai scritto sopra se hai intenzione di continuare a lavorare proficuamente in 'pedia (visto che ne sei capace). Grazie. Draco "Pasta d'uomo" Roboter 16:33, 17 mag 2007 (CEST)

Operazione Ciclone

Scusa, ma ti devo chiedere se ritieni giusto mantenere questa voce oppure no, scusa, ma per me è doveroso mantenerla! Ciao.P.S. Hai già votato, dimmi perchè contro, perfavore!--Ru@nd@ 18:20, 22 mag 2007 (CEST)

RE:Sonda Galileo

Ok, grazie. --Harlock81 09:56, 28 mag 2007 (CEST)

Consulenza (anche per ristabilire i rapporti)

Ho notato che tu (ti posso dare del tu? :) ) voti contro gli utenti che si candidano o vengono candidati troppo presto. Non si potrebbe discutere su un limite di mesi/anni da attribuire al candidato? O sarebbe inutile inquanto tu intendi con troppo presto: è immaturo per wiki? Se vuoi puoi rispondermi. Ciao.--Ru@nd@ 17:17, 29 mag 2007 (CEST)

Candidato ad admin

Mi sono permesso di candidarti ad admin, rifletti con calma, e dai un arisposta. Ciao --Freegiampi ccpst 19:37, 3 giu 2007 (CEST)

veramente te lo volevo chiedere per email, ma non ce l'hai attiva, mi sono fatto guardato tutte le 80 candidature da inizio gennaio, e tu non c'eri, evidentemente stai nel secondo blocco, a memoria non mi ricordavo un tuo rifiuto recente, Ciao --Freegiampi ccpst 19:48, 3 giu 2007 (CEST)

Ho controllato anche il secondo blocco, e non mi risultano nel 2007 tue candidature, o mi sono ciecato, oppure hai detto no a qualcuno sulla tua pagina di discussione. --Freegiampi ccpst 19:51, 3 giu 2007 (CEST)

+1

Visto il messaggio di Senpai al Bar, era chiaro, per me, che si rivolgeva in modo particolare a chi propone la cancellazione e, di conseguenza, anche a chi vota +1 esprimendo commenti maleducati o comunque inutilmente offensivi. Da ciò il mio post: ho immaginato che chi invece vota -1 non abbia motivo di denigrare il contenuto o il soggetto di una pagina che vuole salvare. Non esiste alcun "gruppo dei +1" cattivi o "gruppo dei -1" buoni. --Moloch981 23:15, 5 giu 2007 (CEST)

Sondaggio unificazione requisiti di voto aperto

Il sondaggio per cercare di unificare i requisiti di voto, discendente dalla discussione cui hai partecipato, è iniziato nella pagina apposita.--Ligabo 11:35, 6 giu 2007 (CEST)

É probabile che ti sia dimenticato di avvertirmi. --Ligabo 12:00, 6 giu 2007 (CEST)

Semplice: se ti avessi saputo a conoscenza dell'apertura sondaggio, non avrei perso tempo per avvisarti. --Ligabo 12:19, 6 giu 2007 (CEST)

Detto in altri termini ho detto una ***

Ciao Contezzero! lol, capita. L'improtante poi è chiarirsi.

Quanto al "Qui ti lamenti delle troppe mini discussioni mentre in quella che ho linkato sopra rompevi le scatole perche la spostassi dove dicevi tu." Ora non ricordo -e sono un po' di corsa per andare a guardarla, magari se poi riuscirò lo farò- ma se proponevo di spostarla probabilemnte era per meterla nella sua collocazione "naturale", da dove poi avrebbe potuto preseguire (nel senso che le disucssioni future sull'argoemnto sarebbero state anche loro lì -a meno che qualcuno non le aprisse da uan'ltra parte e fossero da spostare anche quelle-). In quel modo si avrebbero tutte le discussioni sullostesso argoemnto in un unico posto, e non a spizzichi e bocconi un po' qua e un po' là. Per cui "Imho ti dovresti almeno decidere-" se è coem ricordo, sono deciso; non mi pare di contradddirmi. --ChemicalBit - scrivimi 22:37, 6 giu 2007 (CEST) p.s. quanto alle discussioni prima dei sondaggi, devono riguardare anche il quesito, e qui non c'è stata (e si vede: ad es. che votazioni riguarda?)--ChemicalBit - scrivimi 22:38, 6 giu 2007 (CEST)

Scusami ma non avevo capito che il sondaggio fosse "preliminare". (Ma ha senso votatre per decidere un a cosa vaga? Per quello dovrebbe bastare una discussione). --ChemicalBit - scrivimi 00:29, 7 giu 2007 (CEST)

Avevo già scritto che avrei controllato ...

e così ho fatto

«Su tale segnalazione la comunità è invitata ad esprimersi e discutere, valutando la possibilità di far partire una votazione per il bando dell'utente problematico.»

(Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti)

Non vedo dove stia scritto 10 se non sul quorum della votazione. --ChemicalBit - scrivimi 16:52, 8 giu 2007 (CEST)

Bhe, meno male che si è chiarito. E figura dello "stronzo" non ti preoccupare perlomeno per quanto mi rigurda non l'hai fatta (al limite quella di chi non va a controllare le policy che egli stesso consigia di andare a leggere).

Che in quella policy non ci sia scritto, forse è perché nessuno ha mai fatto una discusisone seria e partecipata sull'argomento e in seguito abbia introdotto tale norma.

Del resto tutta la policy sulle messe al bando è in bozza (tranne il nucleo fondamentale, per il quale mi ero sgolato io perché vi fosse almeno un po' di paretcipazione segnlandola N volte al bar e per ogni dove -temevo mi bloccassero per spam ;-) - in modo che nssuno potesse dire "nonsapevo ci fosse quella discussione).

Presi come siamo a "battagliare" -purtroppo mi tocca usare un simile termine- su singoli blocchi, su singole messe al bando, ecc. , noi comunità di it.wikipedia abbiamo a quento pare ben poco tempo e interesse per discutere delle regole generali con le quali poipotremmo più facilemnte affrotnare i casi singoli.

O meglio questo è quanto avrei deto qualche giorno fa, ora sull'effettiva utilità delle policy, non sono più tanto sicuro.--ChemicalBit - scrivimi 17:28, 8 giu 2007 (CEST)

Tu dirai..

Ciao, tu dirai: senti da che pulpito viene la predica! Ma non sei stato tu a farmi notare la famosa pagina Non correre alle urne? Io non capisco, micostò criticando (e, penso, stiamo) criticando il tuo voto e la tua opinione, stiamo solo criticando il fatto che in 2 o 3 giorni siano stati indetti 3 o 4 sondaggi (bocciati e annullati). Io mi chiedo: possiamo fare una nuova policy in un'approfondita discussione?. Ciao.--RuandaBit - scrivimi 14:16, 18 giu 2007 (CEST)

ad essere preso per il ... è per primo lo strumento dei sondaggi

Ciao Contezero! Rispondo a tuoi commenti nella pagina dei sondaggi (preferisco non proseguire lì, visto che quella dovrebbe essere -appunto- riservata ai sondaggi, non alle discussioni).

Ad essere preso per il **lo è per primo lo strumento dei sondaggi, che viene usato per quello che non sono stati creati, cioè per estrapolare qualcosa al di là della secca e chiara scelta binaria (sì/no, e simili), deducendo cose dai comemnti (comemnti che, da regolamento, in quella pagina non dovrebbero neppure esserci) e proponendoli non rispettando le previste procedure (intese proprio per limitare sondaggi che poi non funzionano e poi costringono a queste estrapolazioni, poposte di altri sondaggi).

In effetti anche io mi sono un po' stufato (anzi, più di un po'), si dovrebbe discutere. Ma poi arriva "smepre" qualcuno che "corre alle urne" e apre il sondaggio innanzitempo, e siccome le regole -seppure chiare in linea teorica- non prevedono inmodo esplicito e chiaro come intervenire in caso di violazione, spesso si lascia corere. E poi viene fuori confusione.

p.s. se fosse già pacifico e assodato che c'è consenso sull'unificaizone, e ora si sta solo dedicedendo come unificare, perché le linee guida non lo riportano di già? Chi arriva e legge il sondaggio senza aver seguito tutto quello che è avvenuto prima e per documentarsi va a leggere le policy, che capisce? --ChemicalBit - scrivimi 15:50, 20 giu 2007 (CEST)

Che ci sia il consenso non lo so, l'unica cosa certa p che c'è un gran casino :-( --ChemicalBit - scrivimi 17:22, 20 giu 2007 (CEST)

...

Non mi riferivo a te e quello che ho scritto non l'hai capito. Potresti, cortesemente, ignorarmi come io faccio con te? Grazie in anticipo. --Draco "Boycott commons" Roboter 16:13, 21 giu 2007 (CEST)

Io faccio il sysop, non so se ricordi, purtroppo non posso ignorarti del tutto. --Draco "Boycott commons" Roboter 16:32, 21 giu 2007 (CEST)

Prego. --Draco "Boycott commons" Roboter 17:03, 21 giu 2007 (CEST)

Commento a Ligabo

Ciao Contezero, ho spostato il tuo commento a Ligabo nella votazione per AlexanderVIII in una sezione di commenti creata apposta. L'ho fatto già in precedenza con altri (Brandani, Ilario..) Ciao. --Jotar 16:55, 22 giu 2007 (CEST)

Tnx

Grazie. Sei riuscito a spiegare molto più chiaramente (ed efficacemente, visto che non ha il limite di essere di parte in quanto coinvolto) quello che da ore sto cercando di dire ad Alearr.

Frieda (dillo a Ubi) 14:16, 25 giu 2007 (CEST)

RE:

Non farintendermi. Nulla di particolare, Contezero. Il mio era un consiglio di evitare anche in futuro esternazioni. Bloccare un utente è sempre una sconfitta; se dovessero "capitarti" situazioni analoghe a quella che avesti con Snowdog (nervosismo, incazzatura o che), la comuità potrebbe non essere così scusante. Mi spiace che te la sia presa. --Leoman3000 15:14, 26 giu 2007 (CEST)

Vista l'intestazione :-) Ho visto: tu gli hai mosso la critica, lui alla fine ha reagito con il vaffan... correlato da docile invito a non rompergli più i marr... . D'altra parte tu ti sei sfogato, stando al contenuto della mail, dopo con più utenti. Spesso Wikipedia non è u ambiente di relax, ma un ambiente dove le frasi vengono ahimè rivoltate come i calzini, dove ognono da la sua netta e sempre diversa interpretazione. E se una di queste interpretazioni fosse a tuo danno? Se è per questo, Starlight è venuto a minacciarmi dicendomi in chat "ti sbatto nei problematici non appena rientro" perché "mi hai bloccato e votato contro per ripicca" (e non ho ancora capito il motivo: ho votato contro per il carattere spesso focoso e impulsivo - che poi ha dimostrato - e bloccato perché era recidivo in fatto di insulti). Cosa che poi non ha più fatto. Vabbè; se non dovessi essere riconfermato, credo che alcuni di coloro - vedendo commenti attuali & precedenti - che mi hanno votato contro per il momento, apriranno bottiglie di champagne. Magra soddisfazione; per un admin perso se ne faranno altri migliori, sempre che non arrivino orde vandaliche di utenti in futuro. --Leoman3000 15:51, 26 giu 2007 (CEST)

Spero solo di dare una mano in maniera utile. Da volontario, e ricordandomi che la calunnia è un venticello. L'essere sysop non prevede in contratti la popolarità plebiscitaria :-) Ciao! --Leoman3000 16:20, 26 giu 2007 (CEST)

Insulti

«Se l'insultato coi ..... poche righe sopra fosse stato qualcuno di diverso da me ora Ligabo si sarebbe beccato molto di piu' del ridicolo giorno che si è appena preso.»

Considerando che il ridicolo giorno di blocco l'ho dato io e solo perché mi è stato segnalato in chat dato che me lo ero perso nel marasma di post. Considerando che la Difesa di Ligabo (vedi la mia e la sua talk) è stata che tu dell'insulto ne ridevi e che quindi era da considerare una battuta fra amici e quindi da non sanzionare. Considerando che tu ti sei ben guardato da chiedere una qualsiasi sanzione per quell'insulto. Mi spieghi cosa c'è di ridicolo in quel blocco? E poi mi spieghi perché se ti ritieni insultato e trovi il blocco troppo basso non provi a segnalare la cosa nell'apposita pagina invece di accusarmi di fare favoritismi a destra e a manca? --J B 17:20, 27 giu 2007 (CEST)

Meglio chiarire

Vorrei brevemente commentare questo suo post, per chiarire gli equivoci che stanno alla base dello spiacevole incidente occorso.

«Io invece ti invito a non farti interprete del mio pensiero. Simili robe forse le accetti tu con un sorriso io no dicerto, anzi ti dirò che tra un insulto fatto in questo modo ed uno alla vecchia maniera preferisco di gran lunga il secondo perchè quello almeno è un atto sincero e non qualcosa di attentamente pianificata a tovolino per levarsi lo sfizio di insultare senza correre il rischio di finire sulla pagina utenti problematici--Contezero 15:31, 27 giu 2007 (CEST)»

Da qualche tempo (precisamente dal 14 novembre 2006) in cima alla mia pagina personale c'è un avviso "cassettato". Non posso escudere che lei fosse ignaro dell'avviso e del suo contenuto e, al fine di evitare problemi futuri, glielo notifico: Avrà capito, da quanto scritto nel soprastante avviso, che la mia frase [2] nei suoi confronti è frutto di un'equivoca valutazione del rapporto inter-utente.
Cosa che, ora, non potrà più accadere.
Quanto al suo presumere un'azione "attentamente pianificata a tavolino", il solo fatto che lei possa immaginare possibile una mia attenta e ponderosa pianificazione per ribattere alle sue "penetranti osservazioni", mi induce ad un inevitabile sorriso di compatimento.
Concludo confessando il mio "senso d'imbarazzo": al posto suo, avrei mille volte preferito ricevere 10 Gb di insulti piuttosto che un cortese messaggio di scuse come questo, ma ognuno ha i propri gusti. --Ligabo 13:51, 28 giu 2007 (CEST)
Per la serie: Dalle battaglie che sceglie di combattere, si possono capire il grado d'intelligenza, la statura morale e il senso della misura di un uomo una persona.ù

C0, per piacere, ti posso chiedere di lasciare perdere questa polemica? Ci sarà dell'astio tra te e Ligabo ma io credo che la situazione rischia di marcire inutilmente in altri insulti e blocchi. Facciamo che per ora va bene così? Te lo chiedo senza titolo vessatorio, ma dal mio POV sarebbe meglio. Saluti.--Alpha71 22:50, 28 giu 2007 (CEST)

evvai ! :)

Ho seguito tutta la luuunga discussione per la semplificazione dei requisiti di voto - che oramai dura da mesi ! il Concilio di Nicea fu più breve ;)) - e quando me ne sono andato, venerdì pomeriggio, c'era un possibile impaludamento su come svolgere il presondaggio. Ora torno e trovo risolto tutto in modo, imho, perfetto. Se las sapessi fare, farei un barnastar al merito :D i miei complimenti. Un wikipediano che sentitamente rigrazia --Gregorovius 00:38, 2 lug 2007 (CEST)

Contegno

Per favore, misuriamo un poco le parole, altrimenti finirai per essere peggiore della persona che stai stigmatizzando. Buon lavoro. :) --Toocome ti chiami? 13:06, 17 lug 2007 (CEST)

Allora!

Sul fatto che pretenda del lei e da del tu (e osse solo quallo) ok, gliel'ho fatto notare più volte.

Ma sarebbe bene che i wikipediani si distinguessere dagli "insultatori" anche per il fatto che non usino insulti.

Penso che la (grave, a quanto dici) modlaità di comportamento dell'utente possa essere facilmente descritta senza ricorrere ad insulti. Non pasare dalal parte del torto insultando. Potrebbero anche dar poco credito alle tue affermazioni, e pensare che l'utente in questione sia in raealtà uno che si comporta correttaemnte e che tu lo stai accusando solo per insultarlo. Un po' controproducente, no? --ChemicalBit - scrivimi 16:37, 17 lug 2007 (CEST)

SoloTitano

Ciao. Precisiamo: non era mia intenzione nè accusarti nè surriscaldare gli animi già bollenti. Apprezzo la tua correttezza nell'affermare che ho ragione sotto certi aspetti, mentre nel dire che tutti sorvolano sui tuoi commenti ovviamente ho utilizzato un'iperbole, ben sapendo che alcuni se ne erano accorti e te l'avevano fatto notare. Inoltre vorrei prendere spunto dalle tue parole per chiarire la mia posizione.

Ti faccio notare anche che nella mia personale controversia con Ligabo il primo ad insultare è stato lui e poi non contento e pure venuto in talk a prendermi per il culo (lui dice che si stava scusando). Sinceramente questo è un problema che non mi riguarda, io ho solamente sottolineato come non sia giusto da parte tua utilizzare un certo tipo di commenti, così come non sia giusto che li facciano altri.

Se poi ritieni che i miei commenti siano tali da meritare una pena non hai che da inserimi tra gli utenti problematici io di stare zitto e subire mi sarei un po' rotto Ma assolutamente non ritengo di inserirti tra gli utenti problematici, hai commesso un piccolo fallo a centrocampo mica devi essere espulso. :) Forse non mi conosci, ma non sono il tipo che accusa a destra e manca e bolla come "problematici" altri utenti.

Se poi ritieni che i miei commenti siano tali da meritare una pena non hai che da inserimi tra gli utenti problematici io di stare zitto e subire mi sarei un po' rotto Lo so benissimo. Ho infatti scrittoqui tra le accuse di Ligabo c'è un ironico commento e non che quella è l'unica accusa. Tuttavia ciò non mi fa cambiare il mio (inutile?) voto nel sondaggio

ancora una cosa è una piccola distinzione ma ci tengo io reagisco male quando vengo trattato male Ligabo ha regito male anche con persone che gli parlavano in maniera calma e tranquilla ci terrei a non essere assimilato a lui solo perchè ho usato con lui gli stesso modi poco eleganti che lui ha usato con me Non mi faccio certo un'opinione negativa di te così facilmente, come detto ho capito la tua reazione, non ti accuso di niente, ma ho solo consigliato di evitare questi atteggiamenti da ambo le parti.

Un ultimissima cosa giusto per informarti sui fatti io per insulti mi sono beccato 3 mesi di ban Ligabo per aver insultato me si è beccato un giorno quindi prima di dire che verso di lui ci sono disparità di trattmannto ci penserei 2 volte, anzi diciamola meglio fino ad aggi le disparità di trattamento nei suoi confronti ci sono state ma sono andate tutte a suo vantaggio Questa forse è una mia colpa: l'essere poco informato su questi "precedenti". Comunque con il mio commento intendevo che taluni stiano approfittando della situazione per accanirsi su Ligabo: auspicavo solamente che ciò non vi fosse .. se in passato ci son stati comportamenti sgraditi e trattamenti di favore non lo so, ma son solito guardare il presente e il futuro, sperando in una maggiore armonia comunitaria.

Chiedo scusa per le disambiguità che hai colto nel mio precedente commento, spero di aver chiarito. Senza rancore, SoloTitano 19:53, 18 lug 2007 (CEST)

incomprensione

Guarda, credo che non ci siamo capiti. sinceramente sei il secondo utente che mi fa domande sul significato di quel passo del mio intervento... evidentemente, il mio testo poteva essere equivocato. Io nn mi riferivo a te ma al contenuto di quei link, in cui ligabo (secondo me) cerca di fare camapgne elettorali per portare altri utenti nella direzione da lui voluta. Io nella sostanza ti davo ragione. Spero che ci siamo chieriti. ciao e buona wiki! --AndreaFox 23:23, 18 lug 2007 (CEST)

SoloTitano 2

L'ho messo io? Guarda che io e i templates viviamo su due mondi diversi, non saprei neanche come metterlo SoloTitano 22:32, 19 lug 2007 (CEST)

ops evidentemente l'avevo copiato e nell'incollare i tuoi messaggi quotati l'ho inserito .. perchè sinceramente non saprei proprio come metterlo, mai visto nè usato in vita mia.

Re: Le mie critiche ingiustificate

Ciao Contezero!

Non voleva essere una critica o un rimprovero, se tu l'hai considerata tale, mi spiace e me ne scuso.

Ti ho risposto nella discussione in questione. --ChemicalBit - scrivimi 09:29, 22 lug 2007 (CEST)

Suicidio.

Solo per esprimere il mio apprezzamento per la determinazione e l'incisività con cui hai difeso la voce dagli attacchi censorii cui è sottoposta. Come ho detto altrove, qui si sta commettendo un atto di somma giustizia, ovvero di somma ingiustizia, applicando il diritto in modo acritico e letterale. A questo punto l'intera wikipedia può essere, con varie argomentazioni, sottoposta a revisione censoria, come mi sembra auspicare l'ultima risposta che ti ha dato Twice relativamente alle voci come seppuku. Ci sono "ottimi" argomenti legali, ad es., per cancellare integralmente la maggior parte delle voci sulla sessualità, tanto per fare un altro esempio. Sempre per precauzione, si intende. Se si vuole essere ancora più cauti, si potrebbe anche cancellare integralmente il progetto wikipedia, così siamo più tranquilli.--Antiedipo 08:17, 24 lug 2007 (CEST)

Ciao! quoto Antiedipo; ma per favore, impara come aprire le votazioni ordinarie di cancellazione, grazie & ciao!:)--DrugoNOT 14:48, 24 lug 2007 (CEST)

Anche secondo me è lui. Ciao. --Draco "Longing for Tyl" Roboter 12:32, 28 lug 2007 (CEST)

Thanks

Ti ringrazio molto dei complimenti. Sono molto graditi. :-)

Quanto al problema... sì, hai ragione: esiste un problema. Al momento sono ancora "sfinito", ma come forse hai visto nella mia talk, anche io sto per andare in ferie... :-) Probabilmente al ritorno sarò di nuovo "in forze". Ovviamente non ambisco a prendermi in carico questo problema, non ho mai fatto mistero di non trovarmi a mio agio in quella pagina (cerco di leggere velocemente, votare, commentare e scappare...) non mi piace proprio... In ogni caso però il problema c'è e a settembre dovremo ragionarci sopra. Teniamo presente comunque che il lavoro potrebbe essere molto più complicato di quello appena concluso: lì c'era un certo "consenso di fondo" che aspettava solo di essere organizzato e canalizzato, qui ci sono posizioni che divergono a 180 gradi.. Bisognerà cercare "scampoli" di soluzioni condivisibili (e ragionevoli) da cui poter partire per organizzare qualcosa.
Il fine massimo sarebbe eliminare le indecisioni, le discrezionalità, il clima di sfiducia, la contrapposizione "noi-voi", la pappa dei troll insomma... detto così, ora, sembra impossibile, davvero un bel compitino per settembre... :-)
Per ora pensiamo a un buon agosto, poi torniamo a farci del male :-) Bye --Retaggio (msg) 14:11, 1 ago 2007 (CEST)

Cambiamento incipit di Wikipedia:Sondaggi

Ciao! Ti ho risposto nella discussione in questone. Visto che avevi portato dei dubbi sul testo della pagina, mi chiedevo se avevi intenzione di contribuire suggerendo eventuali modifiche. Buon lavoro --Rutja76^scrivimi! 14:23, 26 set 2007 (CEST)

re:Altre notizie

I collegamenti esterni non li ho messi io, ho soltanto messo altre notizie perché lasciare gli indirizzi così in fondo alla pagina non mi sembra molto bello [tra l'altro per una voce proposta per la vetrina (ma che penso non ci andrà)]. Brisckerly - Contattami 13:32, 5 ott 2007 (CEST)

Curiosità

Ho inserito le informazioni da te messe nelle curiosità all'inzio della voce terabyte. Infatti wikipedia sta cercando di eliminare la sezione curiosità per contestualizzare tutte le informazioni. --Kaspo 03:27, 6 ott 2007 (CEST)

Cerca libri

Il cerca libri di Google e' molto utile--Bramfab Discorriamo 13:46, 9 ott 2007 (CEST)

Euro

Ciao, ho visto che hai rimosso una nota disambigua alla voce euro perché la voce corrispondente non era ancora stata creata. Non so se essere del tutto d'accordo; quel rimando era comunque utile perché chiunque avesse avuto la necessità di linkare allo standard di emissioni euro avrebbe saputo quale wikilink inserire. Ora come ora, rischiamo che ognuno faccia di testa sua (Standard Euro, Euro (emissioni), Euro 4, ...) e che simili link rossi, essendo difficilmente rintracciabili, vengano lasciati tali anche il giorno in cui avremo una voce sullo standard.

--WinstonSmith  ● 101 ●  16:51, 9 ott 2007 (CEST)

Glottoteti

Sto semplicemente riclassificando per nazionalità il contenuto di Categoria:Glottoteti. In alcune voci non ho trovato nulla che confermasse la categoria, e l'ho tolta. Se sai che è giusta, puoi rimetterla all'interno del template Bio. Grazie, ary29 16:15, 11 ott 2007 (CEST)

Verifica modifiche

Perchè (scusa ma non è un tono inquisitorio, ma la comunicazione scritta mi rende fraintendibile) hai verificato una voce vandalica (curriculum vitae), apparendo come verificata fra le ultime modifiche ha più probabilità di rimanere a lungo prima di essere cancellata --Vito ^{You bought yourself another chance} 17:31, 11 ott 2007 (CEST)

Niente di cui preoccuparsi (gli admin si autobloccano per prova!), al massimo per fare un test del genere ti conviene verificare messaggi lasciati in talk da qualche altro utente, se vai a vedere penso di aver una decina di versioni verificabili in talk! Ciao e buon lavoro --Vito ^{You bought yourself another chance} 17:36, 11 ott 2007 (CEST)

Fallen Astronaut

Ho ampliato la mia motivazione. Mi dispiace, ma non ritengo proprio l'argomento da vetrina. È una voce ben scritta e documentata, ma a mio avviso non ha i criteri per la vetrina. Tutto qui. Ciao, --Antonio La Trippa (Vetrina) 17:25, 14 ott 2007 (CEST)

Sì, ho visto. Perdonami, ma mi sembra una risposta esagerata. Io credo di averti scritto con toni pacati a differenza di te. Che c'entra Spike Lee? Comunque se tutta la votazione verte sul mio voto lo annullo e passo all'astensione. Mi sembra che altri abbiano votato contro con motivazioni come la mia. Chiedi perchè hanno votato così a tutti? Ciao. --Antonio La Trippa (Vetrina) 17:33, 14 ott 2007 (CEST)

Attento a quello che dici

Per favore evita uscite del genere Brisckerly - Contattami 19:56, 14 ott 2007 (CEST)

Ehm, non voti sì, visto che vuoi che vada in vetrina? Brískelly - Contattami

Utenti normali?

Si certo su it.wiki ci sono utenti normali e poi utenti piu normali di altri :) Tu mi sa che sei solo normale dato che ti sei fatto 3 mesi di blocco ;) Anche io rischio un blocco. Sostanzialmente per essere perseguitato. Che a quanto pare è un reato :) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 20:02, 22 ott 2007 (CEST)