Wikipedia:Utenti problematici/cronologia fino a 200706091338

Maggio

29 maggio

Gataz (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gataz aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

30 maggio

sibilla16 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di sibilla16 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

come detto qui, minacce legali. Infinito, grazie. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:45, 30 mag 2007 (CEST)

Bloccato infinito in attesa di chiarimenti da parte dell'utente. Faccio notare che l'utente sa come spedire una mail per spiegarsi, visto che le minacce sono arrivate in quel modo. Jalo 14:34, 30 mag 2007 (CEST)

Chiedo lo sblocco a seguito di questi sviluppi concilianti --Alearr 15:14, 30 mag 2007 (CEST)

Ok, sbloccata. Jalo 15:19, 30 mag 2007 (CEST)

Codice1000 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Codice1000 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Clara181180 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Clara181180 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Allora: da qualche tempo Codice1000 sta portando avanti una edit war su Canzo. Un suo sockpuppet, Mausolo, fu bloccato per aver cercato di alterare il consenso di una discussione in merito. Adesso spunta Clara181180 (registratasi a pochi giorni da Mausolo) e riprende la stessa edit war, reinserendo esattamente le stesse cose. (aggiunta di Codice1000 - aggiunta di Clara181180).

Link utili:

• log registrazione Clara181180
• log registrazione e blocco per sockpuppeting di Mausolo (sockpuppet di Codice1000)
• aggiunte di Codice1000 nell'edit war
• aggiunte di Clara181180 nell'edit war

La domanda che ho fatto al CU e': Clara181180 e' un altro sockpuppet usato per portare avanti l'edit war senza rischiare altri blocchi?
La risposta e' stata Probabile. Qualcuno se la sente di prendere provvedimenti (infinito a Clara181180 e bastonata a Codice1000) al posto mio? Qualcuno potrebbe dirmi che sono di parte. Grazie. Jalo 16:32, 30 mag 2007 (CEST)

Il risultato del CU dice che non sono gli stessi IP, il suo giudizio di probabile mi sembra sia una deduzione su quanto esposto nella richiesta di verifica CU (ossia non specifico di CU), non credo che Clara sia un sockpuppet di Codice1000, in quanto a suo tempo cancello' un po' di immagini dalla galleria fotografica della voce, cosa che codice1000 sicuramente non farebbe mai (ormai penso di conoscerlo, per quanto l' umanita' varia riservi sempre delle sorprese). Propongo blocco di una settimana e richiamo nella sua talk ad essere collaborativa e partecipare alle discussioni, prima di agire ove si discute animatamente.--Bramfab Parlami 17:14, 30 mag 2007 (CEST)

Per come è stato inteso il template checkuser (che è ancora in rodaggio, quindi aspettiamo conferma), il "probabile" equivale a un responso positivo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:09, 30 mag 2007 (CEST)

Faccio notare che probabile non significa tiro a indovinare. Se ha detto che e' probabile e' probabile (non "possibile", c'e' una certa differenza). Jalo 17:16, 30 mag 2007 (CEST)

Ma neppure significa certo --Bramfab Parlami 17:30, 30 mag 2007 (CEST)

I blocchi per sockpuppeting li facevamo anche quando non c'era il CU. In ogni caso ho lasciato un avviso a Gvf che, appena potra', passera' qui a chiarire. Jalo 17:35, 30 mag 2007 (CEST)

Ma i blocchi o i ban per sockpuppet sono buoni se realmente vi e' un sockpuppet, in questo caso non ci credo, principalmente per il motivo esposto sopra, posso anche aggiungere altri indizi minori tipo che la edit war e' terminata da un pezzo e codice1000, che in pratica e' il maggior contributore della voce Canzo, non ha inserito fin dall' inizio i personaggi che Clara ora sta cercando di inserire, (il suo elenco racchiudeva persone di altra caratura, sempre relativamente al paese) viceversa e' interessato nella documentazione storica del paese e delle usanze tradizionali.--Bramfab Parlami 17:53, 30 mag 2007 (CEST)

Il mio responso probabile non dipende dal contenuto degli interventi o da come è stato posto il quesito, ma dai dati rilevati dai log. Gvf 17:59, 30 mag 2007 (CEST)

Non essendo un esperto del campo chiedo: se i due abitassero nello stesso paese (5000 abitanti) cio' potrebbe giustificare la somiglianza dei dati (a quanto mi e' dato di capire) dei log? --Bramfab Parlami 18:11, 30 mag 2007 (CEST)

Statisticamente molto improbabile. Nell'ordine di una possibilità su qualche centinaio di migliaia --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:41, 30 mag 2007 (CEST)

Sulla questione probabile: i responsi "dubbi" possibili sono due, probabile e incerto. Mentre il secondo indica un "nulla di fatto", il primo indica che il CU, pur non essendo assolutamente e incontrovertibilmente positivo, ha indicato un alto grado di probabilità.

In assenza di interlacciamenti o "staffette" di IP, per cui il CU sarebbe positivo e poche favole, il miglior risultato ottenibile è un probabile

In questi casi rientra ad esempio una serie di edit sulla stessa voce, fatti da IP con la stessa connessione, della stessa zona, avvenuti in orari alterni... Che mi sembra essere quanto avvenuto qui. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:45, 30 mag 2007 (CEST)

Ma quali orari alterni? l' ultimo edit di codice1000 e' del 21 maggio, l' edit di clara, cha ha generato questa segnalazione e' di ieri! e Clara in tutto e' intervenuta in 6 giorni contati partire dal 18 febbraio (primo edit) a ieri 29 Maggio ed e' intervenuta su Canzo solo in 4 giorni. Sicuramente con questa cadenza di interventi si e' alternata con moltissimi utenti. --Bramfab Parlami 19:10, 30 mag 2007 (CEST)

ti stavo esponendo alcuni casi poossibili già visti n passato, non intendevo che fossero tutti in questo caso...--JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:01, 30 mag 2007 (CEST)

Ricordo, per inquadrare la storia dell'utenza, che proprio sulla voce Canzo Codice1000 inserì un copyviol che si ostinò poi a difendere contro l'evidenza sino al punto da aprire una votazione (sul serio, lo fece) per "stabilire" se fosse copyviol o meno. Da quel momento in avanti, il mero sospetto che partecipassero SP è affiorato più volte, tanto è vero che vi erano utenti che "conoscevano" nei dettagli versioni della voce cancellate prima della loro iscrizione. Nel periodo fu bloccato infinito su lmo.wp. La Discussione:Canzo va letta, può forse aiutare a comprendere. Aiuta anche sui ritmi di edizione, ci sono intervalli apprezzabili. --g 19:39, 30 mag 2007 (CEST)

Ricordo anche, dato che non siamo in un sistema che si basa su leggi e apparato statale, ma su volontariato e fiducia, che lo strumento del check user è un aiuto alla comunità, non l'unico metodo. Il metodo principale è chiederci se ci sono alte possibilità che sia un sockpuppet e prenderci le nostre responsabilità, sapendo che, seppure in misura infinitesimale quanto a probabilità, potremmo anche sbagliarci (e allora via mail o mailing list qualcuno si farà vivo). In questo caso io ho dei dubbi: la tizia non sembra aver proprio lo stesso stile di Codice1000, a parte l'infelice inserimento nella voce di personalità legate al comune che erano state precedentemente tolte dopo lunga discussione; ma potrebbe essere che le ha lette in discussione e le ha copiate senza leggersi il dibattito successivo. Comunque il check user aiuta a fugare i dubbi, perciò sarei per il blocco ad infinito per Clara e per un mese a Codice1000. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:19, 30 mag 2007 (CEST)

Viceversa per inquadrare l' odierna segnalazione ricapitolo il fatto odierno, perchè è su questo che si dovrebbe operare. L' utente Clara, nel suo quarto intervento, nell' arco di 4 mesi, nella voce Canzo ha cercato di reinserire un brano di voce (ricopiandolo dalla pagina di discussione) che è stato eliminato in passato in quanto non enciclopedico. Lo stesso utente aveva in uno dei suoi tre precedenti interventi nella voce cancellato delle immagini e per questo motivo l' avevo già a suo tempo avvertita nella sua talk riguardo ai vandalismi [1]). Un bel blocco non starebbe male. Il punto è che nella voce stessa partecipa attivamente l' utente codice1000 che è al contempo il maggior contributore della voce e quello che in passato vi ha fatto sopra una serie di pirlate varie che hanno condotto al blocco della voce, blocco dell 'utente e di sockpuppet che ha creato sempre a causa della voce. Ora cui si sostiene che Clara sia un altro sockpuppet di Codice1000 sulla base di supposizioni. Sono il primo a biasimare quello che codice100 ha fatto, ma non credo che Clara e Codice1ooo siano la medesima persona, in primis in quanto non avrebbe mai cancellato delle immagini dalle voce, anzi ne aveva inserite altre rimosse dai patrollatori in quanto non in regola, ed inoltre ultimamente si sta comportando in modo da evitare il riaprirsi di una nuova edit war sulla voce e sopratutto il blocco della voce che mi sembra sia la minaccia che temo di piu'.--Bramfab Parlami 22:17, 30 mag 2007 (CEST)

Bramfab, prima di dire che non inserisce le stesse cose di Codice1000 hai visto i link all'inizio? Guarda che le sole supposizioni sono le tue che "non credi" che sia un sockpuppet. Codice1000 e' gia' bloccato qui per sockpuppeting, bloccato su lmo per sockpuppeting, adesso spunta questa e Gvf dice che probabilmente e' un sockpuppet. Se tre indizi fanno una prova...

Anche Gvf ha specificato che il suo "probabile" non si riferiva alle cose che ho scritto io, ma ai dati che ha visto durante il controllo.

Allora mi chiedo: che facciamo? ci teniamo l'utente nonostante sia chiaro il suo comportamento? Jalo 22:24, 30 mag 2007 (CEST)

Siccome sono pignolo (a volte): Jalo, ma leggi le prime due righe di Bramfab e da metà in poi del mio messaggio. Risponde già al tuo primo paragrafo. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:30, 30 mag 2007 (CEST)

ero conflittato. comunque prima ho perso un pezzo, codice100 e':

• Stato bloccato qui per sockpuppeting
• Stato bloccato su lmo per sockpuppeting
• Beccato pure su meta per sockpuppeting
• E adesso c'e' questo "probabile".

Che facciamo aspettiamo che lo beccano anche su en.wiki, th.wiki, zh.wiki e sulla wiki della nuova zelanda? Jalo 22:35, 30 mag 2007 (CEST)

(conflittato)Se andiamo ai voti sono in minoranza nella giuria punto.Ripeto solo che negli ultimi mesi codice1000 ha filato diritto, introducendo elementi interessanti nella voce e non capisco perchè avrebbe dovuto improvvisamente deragliare di nuovo (aggiungo tra l' altro che sul discorso delle personalità deve essergli ben evidente che anche il sottoscritto è contrario ad un whos' who canzese),osservo infine che negli altri scarsi editing che Clara ha fatto (eccetto un intervento su di un dialetto, sempre legato all' area dell' alta brianza) ha toccato voci di soggetti ben diversi da quelli di interesse di codice1000. Non credo che abbiamo tre indizi che facciano una prova. --Bramfab Parlami 22:47, 30 mag 2007 (CEST)

Non so se stia filando dritto: edit del 28 aprile nonostante quello che tu hai scritto qui. Chissa' perche' siamo pieni di anonimi che qui e qui fanno le stesse modifiche di Codice1000. Mi vergogno quasi a chiedere un CU per i due anonimi (ma solo perche' non voglio far fare del lavoro inutile ai CU). E con questo gli indizi diventano 6 (tre blocchi subiti per sockpuppeting su tre progetti diversi, due anonimi che fanno la stessa edit war che fa lui, ed infine il caso odierno) Jalo 22:59, 30 mag 2007 (CEST)

Per l 'appunto il mio intervento è posteriore, e quello che codice1000 ha inserito non è vandalismo (nonostante i commenti acidi che ha lasciato negli editing), non ha più usato socketpuppet, ma quando ha visto aria di tempesta ha chiesto un intervento esterno conciliatore. Sicuramente gli IP anonimi sono suoi, ma mi pare che non sia la prima volta che si dimentica di loggarsi.--Bramfab Parlami 23:18, 30 mag 2007 (CEST)

Bramfab, tu hai messo il paragrafo in discussione il 7 maggio, lui l'ha rimesso nella voce il 21 maggio. Scusa, ma guarda che l'ultima mossa l'ha fatta lui. Jalo 23:39, 30 mag 2007 (CEST)

Ah, dimenticavo, l'ha fatto senza discutere (ma ormai lo do per scontato) Jalo 23:42, 30 mag 2007 (CEST)

Certamente poichè non c' è stata opposizione dal 7 Maggio al 21 maggio ha inserito quello che è stato proposto, discusso e editato nella pagina di discussione, senza scatenare edit war o altro. La pagina era ed è libera alla scrittura agli utenti registrati per cui, nel rispetto delle regole mi pare che anch' esso abbia diritto di scriverci. E il suo intervento nonha creato problemi. (io ho scritto che il mio intervento era posteriore in quanto gli edit che hai indicato precedentemente erano di aprile). --Bramfab Parlami 23:48, 30 mag 2007 (CEST)

My 2 cents: il check user non può dare risultati assolutamente positivi che in alcuni casi abbastanza limitati (per es. l'IP da dove sto scrivendo è fisso e faccio riferimento a questo da almeno 10 anni), quindi un "probabile" nel linguaggio corrente è equivalente a "quasi certo", quindi o si butta a mare tutto il discorso del CU se non ci fidiamo o si accetta il responso che, sottolineo è tecnico, del CU in tono colloquiale sarebbe: «Non posso avere la certezza assoluta, ma è quasi certo che i due nick appartengano allo stesso utente». Personalmente mi fido di un check user che ho votato (io in quanto comunità) - --Klaudio 14:05, 31 mag 2007 (CEST)

@ Jalo: mi sembra che codice1000 sia stato bloccato su lmo.wiki perchè diceva cose non gradite all'utente Clamengh e ai suoi SP, non per sockpuppeting. Sei sicuro? --Remulazz... azz... azz... 16:40, 31 mag 2007 (CEST)

AWIE (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di AWIE aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Insulti. 1 giorno. --M/ 19:12, 30 mag 2007 (CEST)

(conflittato) Insulti nella pagina utente di utente:Ruanda--Contezero 19:13, 30 mag 2007 (CEST) Mii che veloce--Contezero 19:14, 30 mag 2007 (CEST)

Dalla pagina utente leggo: AWIE è un SAU, ovvero una Società Ad Utenza. Probabilmente siamo i primi ad attuarla ma vorremmo diffondere questo particolare tipo di utenza che consiste nel lavoro di più persone sotto uno stesso nome di utenza. Questo tipo di utenza non è ammesso, infinito. --M/ 19:16, 30 mag 2007 (CEST)

Infinito pure a utente:AGIF, sockpuppet dichiarato --Sogeking un, deux, trois... 19:21, 30 mag 2007 (CEST)

(conflittato)Non che voglia contestare la scelta considerato il caso, ma il fatto che non sia permessa un utenza fatta da piu' persone è la prima volta che lo sento. Giusto per curiosità come mai è stata fatta questa scelta? 2 persone che condividono non possono imbrogliare nelle votazioni a meno che non usino a loro volta altre utenze, ma di per se non mi sembra un imbroglio a priori--Contezero 19:26, 30 mag 2007 (CEST)

en:Help:Username#Sharing_accounts

--M/ 19:30, 30 mag 2007 (CEST)

Ha ho capito--Contezero 19:36, 30 mag 2007 (CEST)

Ho provveduto a cancellare le due userpage. Cosa faccio con le talk? Nota a margine: io aggiungerei pure che le due utenze sono state chiaramente create a puro scopo di trollare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:43, 30 mag 2007 (CEST)

Aggiungo che questa utenza e il suo sockpuppet sono stati bloccati su wikinotizie per lo stesso motivo. Paolo · riferiscimi 21:52, 30 mag 2007 (CEST)

Però non è bello linkare una policy di en.wikipedia ed applicarla su it.wiki, vi pare? Una persona normale potrebbe anche sentirsi un po' presa per il culo. Nella fattispecie tale policy non mi sembra necessaria anche da noi, ma non ho problemi ad accettarla. E però da precisare che le tue utenze vanno bloccate all'infinito, ma sbloccato il blocco automatico degli indirizzi e permessa la creazione di account. Questo per quanto riguarda le utenze condivise (discorso a parte per gli insulti). Giusto? --Amon(☎ telefono-casa...) 22:03, 30 mag 2007 (CEST)

Il blocco automatico sugli IP dura appunto non oltre 24 ore(*). Che nel caso specifico sono sacrosante, così come lo è l'applicazione letterale della policy, visto il comportamento - replicato e reiterato - della/delle persone dietro i vari account in questione. --M/ 22:13, 30 mag 2007 (CEST)

* Dall'ultimo tentativo di accesso con "quel" nome utente

Non so quanto siano realmente condivise... --.anaconda 22:21, 30 mag 2007 (CEST)

• Potrebbero essere la reincarnazione dell' utente AGIF. --Bramfab Parlami 22:23, 30 mag 2007 (CEST)

• A chiarimento della richiesta di sblocco pervenuta da un utente (non attivo su it.wiki), confermo di aver agito sulla base di un paragrafo della versione inglese di Aiuto:Nome utente che nella nostra lingua non è riportato. Non ritengo buona l'idea di risbloccare l'utente perché manca il "cavillo giusto", ma effettivamente l'idea che le password di un account non possano essere condivise è bene che sia scritta da qualche parte. Qui c'è già lo stesso concetto, peraltro applicato - in emergenza - dai nostri dev in seguito ai noti problemi avvenuti su altre Wiki. --M/ 00:08, 31 mag 2007 (CEST)

• A chiarimento: non è che non condivido l'idea che Utente:AWIE vada bloccato, solo mi preoccupo del fatto che, se non c'è scritto su it.wikipedia, l'utente non è tenuto a saperlo. Per me il principio vale più del caso, questo è quanto. Snowolf | 01:00, 31 mag 2007 (CEST)

Precisiamo che la non-condivisione della password, oltre ad essere fatto di buon senso, è anche indispensabile dal punto di vista legale. Mettiamo che l'amico AGIF avesse inserito un contributo diffamatorio, e che fosse stato seguito da querela. Sarebbe emerso un serio problema di responsabilità oggettiva. Quindi, integrare la regoletta al più presto. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:56, 31 mag 2007 (CEST)

Tutto questo va bene pero' guardiamo in faccia la realtà l'unico modo per essere certi che un utenza sia condivisa da piu' persone è quella che queste persone dicano chiaramente che stanno condividendo un utenza come in questo caso. Da questo ne viene che la regola in se stessa è abbastanza inutile. Se dici chiaramente che stai condividendo un utenza te la cancellano, se te ne stai zitto e lo fai senza dire niente a nessuno è abbastanza difficile che ti scoprano a meno che (faccio un esempio) una volta non entri con un ip di Roma e dopo 5 minuti entri con un ip di Milano.--Contezero 12:43, 31 mag 2007 (CEST)

La (relativa) difficoltà che può interessare i controlli non rende necessariamente inutile la regola. --CavalloRazzo (talk) 15:08, 31 mag 2007 (CEST)

Nessun amministratore bloccherebbe un account collettivo che venisse creato ed utilizzato in modo non problematico, l'esempio della classe III NonSoChé e quello dello stand fieristico sono illuminanti. Nessuno allo stesso modo si sognerebbe di chiedere ai checkuser di sottoporre a verifica un account su cui non c'è nulla da verificare. Proporrei una formulazione di questo tipo: Gli amministratori possono bloccare gli account eventualmente compromessi, la cui password è evidentemente condivisa, violata o è stata resa nota. Account che sono finalizzati all'utilizzo di classi, scolaresche, dimostrazioni pubbliche e test saranno bloccati quando non sono più necessari. --M/ 16:58, 31 mag 2007 (CEST)

Sono più che d'accordo con M/, ricordate: La responsabilità civile e penale su quanto stai per inviare resterà inderogabilmente tua usare una username in condivisione può rendere difficile l'applicazione di questa parte. —paulatz 17:17, 31 mag 2007 (CEST)

Accettabile. Ad essere pignoli applicando alla lettera il decreto Urbani, quando si mettono i pc in condivisione alle fiere bisognerebbe tenere dei log e la registrazione degli utenti. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:53, 1 giu 2007 (CEST)

Ad essere pignoli? Perchè c'è qualcuno che non lo fa? Bel rischio! --Tanarus 11:37, 1 giu 2007 (CEST)

Aggiungo la parte in corsivo su Aiuto:Nome utente. Eventualmente si può continuare ed affinare ulteriormente i concetti utilizzando la relativa pagina di discussione. --M/ 17:40, 1 giu 2007 (CEST)

Masako kawashima (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Masako kawashima aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

L'utente un giorno si e uno no compie interventi vandalici sulle pagine di Mariella Adani (toglie, gli avvisi e tutti i link interni, anche alla catagoria, e i corsivi dei titoli delle opere) e Giorgio Tadeo (cancellato il contenuto), cantanti lirici. È stato avvisato una prima volta chiedendo spiegazioni nella sua e poi con un avviso vandalismo. Non è mai intervenuto su altre voci. Dato che finora ho continuato a rollbackare io le sue modifiche, ma che mi accorgo solo parecchie ore dopo dei suoi edit e (e siccome edita solo saltuariamente - sempre solo sulle due voci suddette, in modalità write-only - non avrebbe senso un breve blocco mentre non edita, non se ne accorgerebbe neanche), chiedo a qualche altro amministratore. MM (msg) 23:00, 30 mag 2007 (CEST)

Non vedo edit costruttivi. Solo qualcuno che forse, magari, per sbaglio, contiene qualcosa di buono. Per intanto 1 settimana, mentre gli chiedo altre spiegazioni. Se ricomincia passerei diretto a infinito. Jalo 23:13, 30 mag 2007 (CEST)

IMHO vai.... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:59, 31 mag 2007 (CEST)

Partirei con un mese... --Amon(☎ telefono-casa...) 00:43, 1 giu 2007 (CEST)

Uccellopadulo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Uccellopadulo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Utente dal nome sospetto, con intervento trollatore nella Discussione:Capece , voce già al centro di forti discussioni --Bramfab Parlami 23:28, 30 mag 2007 (CEST)

Infinite, obviously (nome inappropriato). Dimenticavo, in Capece ha anche fatto ripartire la link-war. Jalo 23:59, 30 mag 2007 (CEST)

Basta andare sul sito inserito per capire chi è l'utente. A mio avviso quel sito va inserito nella ban list. E anche urgentemente --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:11, 31 mag 2007 (CEST)

31 maggio

87.6.217.109 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.6.217.109 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.6.217.109

Bestemmie e vandalismo su Teatro -- @ ^_ 17:21, 31 mag 2007 (CEST)

Bloccato 4 h da M7 - --Klaudio 18:14, 31 mag 2007 (CEST)

Giugno

1 giugno

Marte77 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Marte77 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Offese ad altra utenza. 2 ore Gac 11:23, 1 giu 2007 (CEST)

Concordo con l'operato dell'admin ma ultimamente per molto di più non si son viste sanzioni. Auspico maggior equilibrio. --Tanarus 11:30, 1 giu 2007 (CEST)

Effettivamente sproporzionato. cartellino e via non bastava? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:54, 1 giu 2007 (CEST)

Il messaggio di Marte77 sembra appropriato, spiritoso, elegante e comprensibile. Merita una "barnstar". --Ligabo 17:15, 1 giu 2007 (CEST)

Quando parlavo di maggiore equilibrio intendevo proprio questo. Affermazioni come questa di Ligabo devono essere deprecate. --Tanarus 19:10, 1 giu 2007 (CEST)

Deprecate da chi ? --Ligabo 11:44, 2 giu 2007 (CEST)

anche due minuti sarebbero stati troppi, quoto ligabo. --Freegiampi ccpst 20:13, 1 giu 2007 (CEST)

Perché, se ci si volta un attimo, si trovano poi diatribe di questo tipo? Perché occorre essere volgari su internet (non siamo mica in televisione)? ma sor Cocimelova e sor Chiavica meriterebbero una voce enciclopedica. Per capire chi siamo e cosa siamo. :) --Twice25 (disc.) 20:31, 1 giu 2007 (CEST)

Matteo Turconi Sormani (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Matteo Turconi Sormani

• Utente:Turconi di Cairate

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Matteo Turconi Sormani aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Lombardia Nobile (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Lombardia Nobile aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Sembra che abbiano scambiato wikipedia per il bar dello sport per scambiarsi insulti legati alle loro (dichiarate) origini nobili. Vedi qui e qui. 1 giorno ad entrambi. Per l'utenza Matteo Turconi Sormani che ha minacciato di denunciare l'altro, suggerirei un blocco più lungo e l'invito a risolvere le loro questioni legali/nobiliari/personali fuori da wikipedia. Gac 11:10, 1 giu 2007 (CEST)

cominciano ad essere maturi i tempi per irrigidire le misure contro queste diatribe esterne. Da casi antichi che non nomino in poi, dopo un po' si finisce sempre invariabilemnte a vedere "le parti" parlare fra loro in legalese. Sono usi impropri ed illegittimi del servizio, a WP non gliene viene niente e rischiamo di essere immischiati in questioni legali solo perché le faccende si sono svolte "geograficamente" da noi. IMHO parliamone, vediamo se è il caso di stroncare il male alla radice.

Estendi tranquillamente sino alla misura che credi opportuna, ovviamente, il Progetto patisce appunto il rischio di essere ritenuto "luogo" in cui si è svolta la contesa e questo è inaccettabile. --g 11:19, 1 giu 2007 (CEST)

Estendi senz'altro Turconi. Riguardo a Lombardia Nobile, per quello che ho letto mi pare che 1 giorno vada bene; quello che non capisco, dando una scorsa ai suoi contributi, è perché scrive quasi soltanto nelle pagine di discussione delle voci! --Al Pereira 11:25, 1 giu 2007 (CEST)

beh, questo vale un po' più di un giorno imho --g 11:32, 1 giu 2007 (CEST)

ma non era minacce legali=blocco infinito? --Hal8999 11:26, 1 giu 2007 (CEST)

Blocco esteso ad un mese. Gac 11:29, 1 giu 2007 (CEST)

darei qualcosa in piu' anche a Lombardia nobile, per la falsa informazione sugli edit del suo antagonista durante la votazione. --Bramfab Parlami 11:37, 1 giu 2007 (CEST)

Imho non è un problema di voci (come per la politica, la religione e tutti i temi caldi), ma di utenti che ancora non hanno capito che 'pedia è un progetto collaborativo :( --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:54, 1 giu 2007 (CEST)

Lo scrissi già ieri nella pagina dove entrambi erano coinvolti, mettendosi tra di loro in evidenza le "origini" personali:

«- ...che ebbi natali illustri, da far invidia a principi reali?
- Tu quà Natale, Pasqua e 'Pifania...»

(Totò, A' Livella)

Le beghe personali o le guerre tra Montecchi/Capuleti fuori di qui. Alle minacce legali - specie se totalmente ingiustificate - è previsto un blocco immediatamente infinito, comunque. --Leoman3000 19:53, 1 giu 2007 (CEST)

-vedi commenti per segnalazione Marte77 --Twice25 (disc.) 20:32, 1 giu 2007 (CEST)

No, leo, non è scritto, ma è previsto il buonsenso (quello invece è scritto): se la questione si può risolvere in altro modo non è forse preferibile? --Amon(☎ telefono-casa...) 20:45, 1 giu 2007 (CEST)

Certo. Vabbè, vediamo gli sviluppi. Per il resto, faccio mio il quote di Totò :p --Leoman3000 22:08, 1 giu 2007 (CEST)

L'utenza Matteo Turconi Sormani mi ha scritto ritrattando le minacce legali e chiedendo la sospensione (temporanea) del blocco per poter cambiare nome utenza. Considerato che anche l'utenza Utente:Turconi di Cairate ha chiesto di cambiare nome utente ed è stata bloccata come sockpuppet dello stesso Matteo Turconi Sormani, ritengo che il blocco di un mese possa/debba restare. Parere non vincolante :-) Gac 19:23, 2 giu 2007 (CEST)

CasaDellaLegalita onlus (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di CasaDellaLegalita onlus aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Domanda: si ritiene che questo nome utente sia corretto? --Bramfab Parlami 12:53, 1 giu 2007 (CEST)

Risposta: no --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:45, 1 giu 2007 (CEST)

Concordo con JR. --Cloj 16:29, 1 giu 2007 (CEST)

Beh, il nome di per sè non mi sembra problematico ... i contributi sono un'altra cosa però. Vedesi Wikipedia:Nome_utente:

• genera confusione? Non mi sembra.
• provoca? Non mi sembra.
• diffamatore o abusivo? Non mi sembra.

I contributi, ripeto, sono un'altra cosa. A margine, se si volesse aggiungere altri criteri di problematicità dei nomi utente, vorrei chiedere quale sarebbe esattamente il problema ravvisato nel nome utente. Cat 17:10, 1 giu 2007 (CEST)

• Nomi che riproducono o reclamizzano un marchio aziendale o un prodotto commerciale. Jalo 17:20, 1 giu 2007 (CEST)
• conflittato, stavo per scrivere la stessa cosa. —paulatz 17:25, 1 giu 2007 (CEST)

• Azienda? Prodotti commerciali? È un'ONLUS ... Cat 20:04, 1 giu 2007 (CEST)

• Un pochino ritorna anche il discorso sull'opportunità/liceità degli account collettivi. Ricordo che ho spostato su Aiuto:Nome utente la parte che non era mai stata aggiunta dalla policy di en.wiki. --M/ 17:44, 1 giu 2007 (CEST)

Personalmente non trovo sbagliato avere la possibilità di avere utenze legate a "persone giuridiche" come associazioni, classi, enti; di per sè una volta che questi gruppi sono identificabili, se fanno casino sono problemi loro. Cruccone (msg) 19:48, 1 giu 2007 (CEST)

Io lo trovo troppo delicato per poter essere accettato. Darsi un nick che equivale ad un'organizzazione significa parlare a nome di... Perciò proibirei chiaramente (ad esempio nomi come Juventus F.C. - Alleanza Nazionale - Consorzio Prosciutto di Parma igp - ANFFAS onlus...) oltre al fatto di dare l'impressione di essere utenze multiple. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:45, 1 giu 2007 (CEST)

Evidentemente Cat non si ricorda i fasti della defunta e bannata Segreteria Nuovo MSI... (se non te li ricordi, trattavasi di un utente che si spacciava per una segreteria di partito e autorizzava testi, modificava voci ecc sulla base del principio di autorità dato dal nome... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:21, 4 giu 2007 (CEST)

Allo stato attuale delle regole ha ragione Cat: non c'è niente da bloccare. Ma il commento di Amon mi sembra molto molto ragionevole, istituirei una nuova regola che vieta l'uso di nomi di associazioni, oltre a quelli commerciali, altrimenti si rischia di avere utenti che si spacciano per chissacchi causando vulcani di flame e pile di minacce legali. --Lucas 11:06, 4 giu 2007 (CEST)

Turconi di Cairate (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Turconi di Cairate aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Penso sia un sockpuppet dell'Utente:Matteo Turconi Sormani, bloccato un mese poco sopra.-- Adelchi (scrivi) 20:35, 1 giu 2007 (CEST)

Direi di no, però ... ho chiesto un CU Gac 21:08, 1 giu 2007 (CEST)

Il controllo del CU ha dato come responso probabile avevi ragione tu :-) Rilevo tra l'altro che l'utenza Turconi di Cairate ha chiesto di cambiare nome utente in ValdelSeves, la stessa richiesta che mi ha fatto via e-mail l'utenza Matteo Turconi Sormani. Strane le coincidenze della vita eh? Blocco infinito in quanto sockpuppet. Gac 19:07, 2 giu 2007 (CEST)

Probabile in italiano non vuol dire certo, inoltre il CU ha detto due delle tre, ma si è dimenticato di dire quale delle due.....--Freegiampi ccpst 19:13, 2 giu 2007 (CEST)

Probabile = responso positivo.

Capisco sia difficile da capire, ma con l'aiuto di un buon dizionario potresti farcela.

Ad ogni modo, con tutte le altre "coincidenze" il CU non era nemmeno necessario. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:23, 4 giu 2007 (CEST)

Comunque il responso del CU trova un altro riscontro concreto nei contributi dell'utente in questione, effettuati quasi unicamente sulla pagina d'utenza di Matteo Turconi Sormani. Vorrei inoltre far notare che le pagine di discussione dei due sono molto simili: vedere questa e questa: molti paragrafi sono perfettamente corrispondenti.-- Adelchi (scrivi) 23:08, 2 giu 2007 (CEST)

l'utente freegiampi è daltonico, e quindi non si è accorto che due nomi utente sono diventati gialli (cioè sono quelli incriminati) nella richiesta di checkuser?? --bonz ^{che c'è?}

L'utenza Turconi di Cairate mi ha scritto una e-mail spiegando che la doppia utenza proveniente dallo stesso IP della famiglia Turconi è vera, ma motivata dal fatto che in famiglia potrebbero esserci altre persone oltre Matteo .... Gac 08:35, 3 giu 2007 (CEST)

151.25.185.240 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 151.25.185.240 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/151.25.185.240

Vandalismo Fotogian 22:38, 1 giu 2007 (CEST)

Uno solo? --Jaqen il Telepate 23:09, 1 giu 2007 (CEST)

Per ora avvisato da M/. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:24, 1 giu 2007 (CEST)

2 giugno

151.74.152.215 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 151.74.152.215 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Trattasi di un sockpuppet dell'utente Army79, come si può notare dalle modifiche di questo IP datate 31 maggio e da questo intervento. Stamane è intervenuto sulle pagine di discussione di Milan e Inter: prima, sempre conquesto intervento, si firma Army79 (correttamente), poi si spaccia per Lory80. Come dobbiamo fare? --Freddyballo 12:48, 2 giu 2007 (CEST)

Devi chiedere un CU, se ancora lo fai. --Freegiampi ccpst 12:55, 2 giu 2007 (CEST)

Gli ho dato 2 ore. Il fatto che si firmi in 2 modi diversi significa che, se anche non fosse Army79, sarebbe qui solo per dare fastidio. (per la prossima volta Wikipedia:Vandalismi in corso :-) )Jalo 12:59, 2 giu 2007 (CEST)

Grazie. @ Freegiampi: Cos'è un CU? @ Jalo: avevo anche pensato ai Vandalismi in corso, però volevo essere cauto :) --Freddyballo 13:19, 2 giu 2007 (CEST)

Vedi Wikipedia:Check user. Comunque un'osservazione: che un IP sia un sockpuppet è un ossimoro imho, un utente può benissimo intervenire senza loggarsi e firmarsi scrivendo per esteso. Casomai, se proprio vogliamo pensare male, quel Lory (iscritto ieri) potrebbe essere un sockpuppet, vista questa modifica e la precedente, in cui armeggia con un messaggio di Army --Piddu 14:04, 2 giu 2007 (CEST)

OK, ma non era un'affermazione da prendere alla lettera, Piddu. La sostanza è che Army non la racconta giusta, e su questo siamo d'accordo. --Freddyballo 15:24, 2 giu 2007 (CEST)

Alla luce del messaggio che ho ricevuto da Army 79, credo che si tratti di un IP dinamico condiviso da due utenti. --Freddyballo 13:51, 2 giu 2007 (CEST)

L'ip è un ip dinamico, ma dagli edit dell'ip in questione si direbbe che è inequivocabilmente lo stesso utente. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:04, 2 giu 2007 (CEST)

Sì, in effetti hai ragione, visto che gli orari delle modifiche incriminate sono vicinissimi tra di loro. --Freddyballo 15:21, 2 giu 2007 (CEST)

«Lory80 è mio fratello maggiore»

(Army79)

Il fratello maggiore e' nato un anno dopo il fratello minore! --Hal8999 13:45, 3 giu 2007 (CEST)

Evidentemente non è l'anno di nascita, bensì l'età. --CavalloRazzo (talk) 19:10, 3 giu 2007 (CEST)

Sarebbe carino se Freegiampi pensasse qualche istante prima di sparare sentenze. Il checkuser non è affatto obbligatorio nel caso ci siano altre "prove a carico": si tratterebbe di una ultima ratio, che potrebbe essere anche ignorata di fronte ad altre evidenze dato che in alcuni casi è anche aggirabile. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:26, 4 giu 2007 (CEST)

82.58.189.202 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.58.189.202 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/82.58.189.202
Inserimento di cinque voci copyviol integrale in un giorno (da tenere d'occhio?). --XXL 16:01, 2 giu 2007 (CEST)

Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta

• Utente:Padre nelle tue mani consegno il mio spirito

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Vincenzo Speranza Carmine Chiappetta aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

87.6.7.132 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 87.6.7.132 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/87.6.7.132

Anchisi (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Anchisi aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Anchisi

Gcuoco (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gcuoco aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/Gcuoco

82.55.231.58 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.55.231.58 aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/82.55.231.58

EffeElle (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di EffeElle aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Prima l'ip ha creato la pagina Bedini da Ostra ora cancellata. Poi dato che Utente:Gliu l'aveva messa in cancellazione i due user (iscritti oggi) sono intervenuti (era il loro primo intervento) per votare -1. Corro a chiedere un CU ance se ho ben pochi dubbi su chi sia... --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 20:19, 2 giu 2007 (CEST)

Pagina appena reinserita da Utente:82.55.231.58. Controllo se ha fatto altri edit e casomai lo segnalo su Wikipedia:Vandalismi in corso --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 20:42, 2 giu 2007 (CEST)

Ho aggiunto nella richiesta CU anche l'utente:EffeElle che praticamente si è iscritto solo per ribadire ad Al Pereira e a me di essere lui l'autore della voce e anche utente:Lombardia Nobile già fortemente sospettato di essere la reincarnazione dell'utente bannato in polemica con Turconi. Da notare come anche Anchisi sia in polemica con Turconi.--Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:59, 3 giu 2007 (CEST)

Zio TiBia (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Zio TiBia aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

A richiesta urbanissima di civile discussione si risponde insultando a tutto spiano. Interventi provocatori in quella e in altre pagine di discussione, anche firmandosi in modo fraudolento. Continui, reiterati tentativi di alzare i toni trasformando ogni abbozzo di discussione in una guerra campanilistica o peggio personale. --Fert 22:01, 2 giu 2007 (CEST)

Segnalazione priva di riscontri. Questa pagina non serve per risolvere i litigi tra utenti --Madaki 22:09, 2 giu 2007 (CEST)

(Conflittato) Mi sembra che entrambi stiate polemizzando sul filo della scortesia. Fate un passo indietro oppure finirete entrambi nei problematici. --Bramfab Parlami 22:17, 2 giu 2007 (CEST)

Fert (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Fert aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

GRAVISSIMO  : usa wikipedia come mezzo per propinare e per fare pubblicità ai suoi studi inserendo le sue informazioni (dei suoi studi) in ogni dove e diventando intrattabile se non vengono accettati. Posso fornire tutte le prove dove insiste che lui nei suoi studi, dice come stanno realmente le cose e che quindi erano quegli studi che dovevamo seguire.

cita come fonte studi fatti da ESSO STESSO all'università di non so dove e asserisce che la città di Napoli non abbia nessun polo commerciale, portuale, aereoportuale, economico o turistico, museale, terziario, secondario o primario degno di nota o che sia tra i primi dieci in italia (a quanto dicono i suoi studi) mettendo a dura prova la mia pazienza.

Gravissima accusa e diffamazione.Non ho mai insultato il sopracitato fert ma ho detto che sono stanco delle sue continue e gravi provocazioni e che se avessi potuto l'avrei insultato (il suo segnalarmi tra gli utenti problematici è una di queste provocazioni). C'è un intero archivio della discussione su Napoli in cui l'utente fert fa perdere le staffe addirittura a 5 utenti chiedendo spesso di dimostrare scientificamente o numericamente ogni minima cosa del lemma Napoli fino ad arrivare alla fantascienza (voleva addirittura tutte le motivazioni ufficiali per cui Napoli fosse un importante centro culturale italiano concetto umanistico non dimostrabile con numeri o citazioni ma costituito dal sentore della società che un enciclopedia ha comunque il dovere di riportare). Inoltre ci costringe a riempire la voce di numeri per rimandi (sempre per le sue impossibili dimostrazioni numeriche) rendendo difficile la lettura. Tutto l'archivio 2 di Napoli lo ha riempito con le sue provocazioni e io non sono stato l'unico che ci è cascato.

Anche sulla sua pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Fert#discussione potete notare nel secondo paragrafo che l'utente emmeauerre gli contesta gentilmente le stesse cose che gli contesto io qua ma nonostante questo ha continuato imperterrito aggravando ancora di più la sua posizione. --Zio TiBia 22:50, 2 giu 2007 (CEST)

2 ore di blocco a entrambi per uso improprio della pagina utenti problematici. --Madaki 23:09, 2 giu 2007 (CEST)

D'accordo con Madaki. Voglio chiedere comunque, a chi "passa" da queste parti, un'attenzione maggiore per le pagine di discussione delle grandi città (non è un problema solo di Napoli), che sono spesso vittime di opposti campanilismi, una sorta di "libero ring" in cui a volte c'è carenza di arbitri o mediatori sufficientemente motivati. Personalmente, con fatica, alterni risultati e (ammetto) di malavoglia, mi sono ritrovato (con l'aiuto anche di utente:Inviaggio) a fare l'arbitro di pugilato sulla pagina di discussione di Napoli. Purtroppo nell'ultimo weekend impegni di "vita reale" mi hanno imposto di stare lontano da WP, e lo stesso probabilmente potrebbe accadere, a singhiozzo, nei prox 10-15 giorni. Evidentemente ci vogliono "più arbitri". Ci tengo a precisare che il mio è un discorso assolutamente generale e coglie solo lo "spunto" dalla sgnalazione incrociata "Fert-ZioTibia". Prevenire è meglio che curare (e scusate l'ovvietà, ma di lunedì mattina non riesco a dire di più :-P) Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:15, 4 giu 2007 (CEST) PS - Vi ricordo anche un analogo mio "segnale di allarme" di una decina di giorni fa...

3 giugno

Lombardia Nobile (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Lombardia Nobile aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Diffusione dati personali di altri utenti, vedere Wikipedia:Pagine da cancellare/Turconi/2 per adesso ho fatto un rb, presumo che un blocco ci stia di almeno 24 ore. --Freegiampi ccpst 21:25, 3 giu 2007 (CEST)

Per poter valutare la veridicità delle affermazioni fatte da Freegiampi è neccessario linkare la modifica della pagina con il testo incriminato e non la versione attuale ove non risulta nulla. --Madaki 21:36, 3 giu 2007 (CEST)

penso che vada bene?--Freegiampi ccpst 21:39, 3 giu 2007 (CEST)

Ho rimosso la revisione. Per il resto http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismi_in_corso&diff=9106260&oldid=9105866 --.anaconda 21:59, 3 giu 2007 (CEST)

evidente sockpuppet di un utente che ha attaccato in passato Vampa. bloccato infinito. --valepert 22:12, 3 giu 2007 (CEST)

4 giugno

Alesime (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Alesime aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Avendo il sottoscritto contestato che il lemma Milano non era neanche lontanamente da vetrina in quanto pieno di enormi elenchi e di un paragrafo sui problemi della città (dicendo che ovviamente ne ha) che desse credibilità al lemma, e dicendo di prendere ad esempio lemmi in vetrina come Napoli o Roma, sono stato accusato dall'utente Alesime di offese contro i milanesi (mai sussistite, per carità) che hanno portato l'utente Alesime a segnalare (il giorno dopo) la voce Napoli (che anche io ho portato in vetrina da ormai molti mesi) per la rimozione dalla vetrina sapendo appunto di farmi un grave "dispetto". Questo chiamasi comportamento mafioso perchè cancella la libertà di opinione con ricatti e punizioni. Inoltre l'utente Alesime si è fatto "accompagnare" nella votazione per la rimozione da alcuni degli utenti che scrivono sul lemma Milano e che avevano contestato le mie opinioni. Sul lemma Napoli siamo sbigottiti e non sappiamo a chi rivolgerci per questa puerile situazione. Sistematicamente creano discussioni e casini sulla discussione del lemma per avere scuse per poterlo rimuovere dalla vetrina in quanto voce con utenti in conflitto. (Falso. Siamo solo in 4 che scriviamo su quel lemma in questo periodo e abbiamo scalette e ruoli e andiamo tutti d'accordo, tranne appunto questi utenti che vengono a fare i black block). --Zio TiBia 11:58, 4 giu 2007 (CEST)

Avete cercato di dirimere la questione in privato? --CavalloRazzo (talk) 12:02, 4 giu 2007 (CEST)

In caso di vandalismi, la voce su Napoli può essere temporaneamente bloccata. --Paginazero - Ø 12:05, 4 giu 2007 (CEST)

Ulteriore uso improprio della pagina da parte dell'utenteZio Tibia, già bloccato per due ore per analogo motivo. Per tale motivo e per le intemperanze nella pagina di votazione sul mantenimento della voce Napoli in vetrina ritengo corretto un nuovo blocco, questa volta di 24 ore. --Madaki 13:12, 4 giu 2007 (CEST)

Mi pare un "uso a scopo intimidatorio"... --TØØTheLinkKiller 22:41, 4 giu 2007 (CEST)

5 giugno

Littoria (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Littoria aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Problema: campagna elettorale. Dati gli animi abbastanza "caldi" riguardo l'oggetto della campagna, penso sia necessario che la comunità dia un suo parere al riguardo. --Retaggio (msg) 13:33, 5 giu 2007 (CEST)

In generale le campagne elettorali su wikipedia non mi piacciono e ritengo che andrebbero evitate ma definire problematico un utente per questo motivo, utente che,oltretutto, non mi pare recidivo, mi sembra forse esagerato.--Madaki 13:40, 5 giu 2007 (CEST)

Piu' che altro mi sembra una ingenuita' per questo (specifico) utente), che a riguardo e' stato gia' bacchettato. --Bramfab Parlami 14:02, 5 giu 2007 (CEST)

Vedo che ci si ritorna, periodicamente: da nessuna parte si trova scritto che le campagne elettorali sono vietate. Perciò sono consentite - le questioni di stile sono altro. Nel contesto della vicenda particolare, se si cominciano a fare questioni di stile bisognerebbe deferire tutti quanti (OT). --alf·^scrivimi 14:20, 5 giu 2007 (CEST)

Chiedo la chiusura di questa segnalazione con un ammonimento a Littoria a non ripetere il suo comportamento problematico. Flavio/Flagello Funesto 14:23, 5 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con la semplice ammonizione (sempre che io abbia capito bene di cosa si tratta, e non è detto), tuttavia vorrei precisare che non è solo una questione di stile: se, per amor di ipotesi, qualcuno di idea opposta avesse cominciato a mobilitare i "polentoni", avete idea di quale guazzaguglio ne sarebbe uscito? --CavalloRazzo (talk) 14:56, 5 giu 2007 (CEST)

Ammonire in questo caso significa che un quotatto amministartore le dica di non ripetere il suo comportmento oscuro pena un blocco immediato di tot tempo per direttissima. Flavio/Flagello Funesto 14:59, 5 giu 2007 (CEST)

Ma quale ammonizione ?! Come è già stato chiarito più volte, si possono eseguire tutte le azioni non espressamente vietate. Il fatto che ciò possa o meno urtare la "sensibilità" di alcuni utenti, è una questione del tutto trascurabile. Se non si vogliono "appelli al voto" occorre stabilirlo. Se non lo si vuole (o non lo si può) stabilire, inutile fare segnalazioni ingiustificate e, tra l'altro, non consentite. --Ligabo 15:43, 5 giu 2007 (CEST)

(conflittato) @flavio: poiche' nessuna policy esplicitamente interdisce questo tipo di campagna (salvo la netetiquette), nessun quotato amministratore potra' mai ne minacciare ne applicare un blocco immediato solo sulla base di una campagna elettorale. Altro discorso in caso di accensioni di flame. --Bramfab Parlami 15:47, 5 giu 2007 (CEST)

sono d'accordo con Bramfab. Credo comunque che Flavio si riferisse ad un'ammonizione in senso lato, cioè di un'informale messaggio in cui si scoraggia l'utente a non fare campagne elettorali, e non al cartellino giallo {{yc}}. KS«...» 15:52, 5 giu 2007 (CEST)

(conflittato)

Ri-faccio notare (come chi mi precede) che se l'azione è consentita, non c'è comportamento problematico.

@Razzo

se proprio dovessi dire come la penso, il primo problema (di stile) della vicenda è che Alesime e Fert, che stavano già discutendo con Zio Tobia (tibia?) su Napoli sì/Milano no e viceversa, dalla questione dello svetrinamento e voti vari avrebbero dovuto stare lontani le mille miglia. Neanche qui nulla di problematico (si può fare), ma intervenire a questo punto per le azioni di Littoria (nick consentito, ora che ci penso?), che sono anch'esse lecite, (e non entro nel merito se più o meno castigabili, visto che io non considero le campagne elettorali castigabili in genere) mi pare tardivo e tutto sommato maldiretto. Fosse per me, azzererei e bloccherei per quattro/cinque mesi la questione dello svetrinamento, per dare tempo ai vari animi di raffreddarsi, e se ne riparla dopo le ferie.--alf·^scrivimi 15:50, 5 giu 2007 (CEST)

@Life Form: visto che la mia posizione l'ho espressa, compendio con un esempio retorico: se ora chiamassi "alle armi" i polentoni per rispondere alle gentili puntualizzazioni che sta facendo lo Zio, non mi giudicheresti problematico? --CavalloRazzo (talk) 16:06, 5 giu 2007 (CEST)

Ammettiamo pure che le "campagne elettorali" su 'pedia non siano propriamente il massimo... Ma sbattere fra i problematici un'utente come Littoria per un simile peccatuccio veniale mi pare grossolanamente fuori luogo. +1 sulla chiusura di questa segnalazione.--*Raphael* 16:07, 5 giu 2007 (CEST)

OK, letti i diversi interventi faccio un passo indietro e chiudo la questione. Ammetto l'errore di valutazione. Mia intenzione era di evitare casini peggiori, dato l'ambito in cui era stata fatta. Anche questo era (ovviamente) un errore. --Retaggio (msg) 16:20, 5 giu 2007 (CEST)

Senza entrare nel merito della questione in parola, rilevo che sbagliare (ammesso che di "sbaglio" si possa parlare) capita a tutti; l'ammissione dell'errore è (molto) meno frequente. Chapeau. --Ligabo 18:42, 5 giu 2007 (CEST)

(Conflittato)E' meglio non farle (come detto a me in qualche segnalazione più su), ma basterebbe richiamarla, senza fare queste uscite plateali sui problematici. +1 per la chiusura di questa segnalazione.--Ru@nd@ 16:24, 5 giu 2007 (CEST)

Chiudo la segnalazione perché il comportamento non è specificamente sanzionato dalle nostre policy (nonostante non sia un gran bel leggere). --Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:27, 5 giu 2007 (CEST)

Ho messo una barra sul nome, come fecero per Adelchi e per me. Va bene?--Ru@nd@ 16:34, 5 giu 2007 (CEST)

Lombardia_Nobile (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Lombardia_Nobile aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Prima mi mette in bocca parole non mie, senza nemmeno la briga di cliccare sul link appositamente indicato, poi bolla un mio invito alla calma come antidemocratico, quando poi alla fine cerco di buttare acqua sul fuoco ricevo un secco "fac tuas mentulas, filī plebis". Chiedo che questo miles gloriosus sia trattato come wikilegge comanda. F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 19:35, 5 giu 2007 (CEST)

L'utente risulta già bloccato ad infinito. Quando hai ricevuto questi messaggi? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:39, 5 giu 2007 (CEST)

Nel terzo caso è un IP, ma dal tono borioso credo sia il nostro (nobil)uomo. Premetto che è la mia prima segnalazione, abbiate pietà...F87 ἐγᾦμι come se fosse Antani 19:43, 5 giu 2007 (CEST)

Ad ogni modo, classico comportamento da troll. Ignorare e rollbackare a vista. --Leoman3000 19:45, 5 giu 2007 (CEST)

Figinese (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Figinese aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ecco cosa spetta a chi non rispetta il copyright... THUD!

Copyviol effettuato il 31 maggio su Derby (calcio), recidivo. Chi ha seguito il caso precedentemente potrebbe capire meglio di me come procedere. Ha già ricevuto una settimana - un mese - poi inspiegabilmente ancora una settimana per lo stesso genere di violazione. (Y) - parliamone 23:04, 5 giu 2007 (CEST)

Quando uno non capisce (o, piu' probabilmente, si diverte a non capire) la risposta e' una sola. Jalo 23:10, 5 giu 2007 (CEST)

Infinito. --Leoman3000 23:15, 5 giu 2007 (CEST)

Scrivetelo anche nella sua talk, però. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:49, 5 giu 2007 (CEST)

D'accordo con la misura presa, segnalo però che i blocchi passati erano tre (non cinque come scritto da Leoman nella motivazione di blocco). Ho aggiunto l'avviso di blocco 'dimenticato'. Contributi da verificare: potrebbero contenere ulteriori copyviol. (Y) - parliamone 01:19, 6 giu 2007 (CEST)

Amon ha ragione, svista mia (dovuta all'orario o "chiamate", non ricordo). I blocchi in passato erano 3; solo in un secondo momento mi ero accorto che vi era stato uno sblocco causa aumento dello stesso. --Leoman3000 17:27, 6 giu 2007 (CEST)

6 giugno

A.I.K.M-R.D (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di A.I.K.M-R.D aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ripetuto inserimento di roba promozionale e, soprattutto, copyviol. L'ho bloccato 1 settimana. Jalo 09:47, 6 giu 2007 (CEST)

82.85.18.12 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 82.85.18.12 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Reiterati vandalismi, molto probabilmente da una scuola. Bloccato per 6 mesi l'accesso anonimo. --.anaconda 11:45, 6 giu 2007 (CEST)

Mi sembra che ci sia qualche regola che dice di non bloccare più di 8 ore gli IP scolastici. O, perlomeno, ho sempre visto operare così. Chiedo conferma o meno delle mie affermazioni, non mi vorrei sbagliare.--Ru@nd@ 16:07, 6 giu 2007 (CEST)

No, mi sembra che una regola nel senso di policy in questo senso non ci sia. In genere i blocchi agli ip si danno con buonsenso, poichè è palese che se è un ip variabile non ha senso bloccare per tempi lunghi.

In questo caso però data la lunga serie di blocchi subiti da questo ip dovrebbe essere un ip fisso. E dunque ben venga un ban lungo. Anche piu di 6 mesi dato che per i prossimi 3 mesi la scuola è chiusa. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 16:12, 6 giu 2007 (CEST)

Bè, ineffetti, sabato, la scuola chiuderà, quindi, si potrà applicare anche un blocco plurimensile (vista l'assenza di una policy). Concordo.--Ru@nd@ 16:24, 6 giu 2007 (CEST)

(Tralasciando il fatto che una tale policy non avrebbe alcun senso. --.anaconda 17:08, 6 giu 2007 (CEST))

No, come non avrebbe alcun senso, la scuola è un'istituzione (con la I maiuscola), e i suoi servizi (quindi anche internet) sono usati da molti cittadini. Sarebbe un discorso da affrontare in maniera molto,molto,molto approfondita!--Ru@nd@ 17:41, 6 giu 2007 (CEST)

E' bene ricordare sempre che chi volesse contribuire può farlo anche se l'IP è bloccato, basta che si registri. E considerando la maturità media degli studenti italiani direi che anche se si bloccassero infinito tutti gli IP delle scuole non sarebbe un grave danno... anzi! --Paul Gascoigne 17:59, 6 giu 2007 (CEST)

E già che ci siamo, precisiamo anche che il blocco non impedisce in alcun modo la consultazione delle voci, che ritengo potrebbe (o dovrebbe?) essere la prevalente attività di fruizione svolta dalle scuole. --CavalloRazzo (talk) 18:29, 6 giu 2007 (CEST)

62.11.49.166 (discussioni · contributi · cancellati · blocca · blocchi · whois · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di 62.11.49.166 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Ha inserito la pagina La pratica sciistica (di cui è stata richiesta cancellazione immediata) che conteneva minacce esplicite all'utente Otrebor81.Rael 86 (AXX^ON. N°)

Visto che la pagina è stata cancellata ne ho riportato il contenuto qui.--Rael 86 (AXX^ON. N°) 17:48, 6 giu 2007 (CEST)

Cancellata pure quella. Non ci servono le prove, ci fidiamo. Gli avevo gia' dato 2 ore (IP dinamico). Se rimette la voce la blocchiamo. Jalo 17:55, 6 giu 2007 (CEST)

Ok, a posto. --Rael 86 (AXX^ON. N°) 18:00, 6 giu 2007 (CEST)

Ligabo (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Ligabo

• AlaAzzurra (discussioni · contributi)
• AlaRossa (discussioni · contributi)
• AlaVerde (discussioni · contributi)
• Alpina (discussioni · contributi)
• Ardetta (discussioni · contributi)
• Barsanti (discussioni · contributi)
• Bidingo (discussioni · contributi)
• Camargue (discussioni · contributi)

• Cambiano (discussioni · contributi)
• Campera (discussioni · contributi)
• Carabo (discussioni · contributi)
• Caribù (discussioni · contributi)
• Cott (discussioni · contributi)
• Dino246 (discussioni · contributi)
• Disco (discussioni · contributi)
• Dolomite (discussioni · contributi)
• DynaX86 (discussioni · contributi)
• E2C (discussioni · contributi)
• Edicola (discussioni · contributi) e Caponord (discussioni · contributi) condividono il suo stesso indirizzo IP (dell'ufficio) (bloccati all'infinito)
• Egretta (discussioni · contributi)
• Estafette (discussioni · contributi)
• Flares (discussioni · contributi)
• Formichino (discussioni · contributi)
• Gambalunghino (discussioni · contributi)
• Grifon (discussioni · contributi)
• GTW (discussioni · contributi)
• Idroconvert (discussioni · contributi)
• Iso (discussioni · contributi)
• Jalpa (discussioni · contributi)
• Jarama (discussioni · contributi)
• Keeble (discussioni · contributi)
• Ligabo2 (discussioni · contributi)
• LucioSergio (discussioni · contributi)
• Memento audere semper (discussioni · contributi)
• Metralla (discussioni · contributi)
• Mexico (discussioni · contributi)
• Midimaxi (discussioni · contributi)
• Minibat (discussioni · contributi)
• Mini120 (discussioni · contributi)
• Minor (discussioni · contributi)
• Modette (discussioni · contributi)
• Montreal (discussioni · contributi)
• Norge (discussioni · contributi)
• Nivola (discussioni · contributi)
• ObOne (discussioni · contributi)
• Pentarò (discussioni · contributi)
• Quattroporte (discussioni · contributi)
• Rapid (discussioni · contributi)
• Runabout (discussioni · contributi)
• Scarab (discussioni · contributi)
• Settebello (discussioni · contributi)
• SFC (discussioni · contributi)
• Solex (discussioni · contributi)
• Stag (discussioni · contributi)
• Temporada (discussioni · contributi)
• Testudo (discussioni · contributi)
• Trapeze (discussioni · contributi)
• Trialce (discussioni · contributi)
• Trikappa (discussioni · contributi)
• Trotter (discussioni · contributi)
• Urraco (discussioni · contributi)
• Vispetta (discussioni · contributi)
• Xdrtty (discussioni · contributi)
• Yagan (discussioni · contributi)
• Zele72 (discussioni · contributi)

IP

• 82.50.26.85 (discussioni · contributi)
• 84.222.60.0/22 (discussioni · contributi)
• 217.133.11.123 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Ligabo aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Insulto al bar ad utente non registrato diff

Pur essendo un caso palese e in teoria facile (indiscutibilmente problematico quindi indiscutibilmente da avviso/blocco), conoscendo la complessità del caso per via dei numerosi (e ... "rumorosi") precedenti, ho provato a discutere con l'utente in questione (come da Wikipedia:Risoluzione dei conflitti) ma

• L'utente neppure identifica tale comportamento come insulto
• Ho indicato all'utente linee guida come Aiuto:Wikiquette, Wikipedia:Niente attacchi personali, Aiuto:Wikilove mi ha risposto considerandole delle mie "bizzarre interpretazioni"
• l'utente ha già in passsato insultato nuovi utenti al bar (es.)

ho ritenuto che un blocco di almeno 1 settimana fosse inevitabile

(sperando che dopo tale tempo torni con maggiore conoscenza delle policy e maggiore volontà di rispettarle--ChemicalBit - scrivimi 18:47, 6 giu 2007 (CEST)

L'utente stava rispondendo ad una provocazione. Considerato che poco tempo fa uno altro utente che è ricorso ad insulti molto piu' gravi si è beccato solo qualche ora la pena inflitta appare del tutto sproporzionata al fatto commesso--Contezero 18:51, 6 giu 2007 (CEST)

Ma scherziamo?? 1 settimana di blocco per una risposta così banale ad una provocazione così banale?--Rael 86 (AXX^ON. N°) 19:02, 6 giu 2007 (CEST)

1 settimana non è solo per quella banalità, ma immagino tenga conto anche della progressione per via della recidività --JollyRoger ۩ Drill Instructor 19:18, 6 giu 2007 (CEST)

Aggiungo che magari dire a qualcuno che sembra essere uscito dalle elementari da pochi mesi è banale, ma secondo me è un insulto.. --Jaqen il Telepate 19:21, 6 giu 2007 (CEST)

Visto il log dei blocchi una settimana è imho poca. inoltre Ligabo non è certo un utente che possa essere provocato con così poco, suvvia. --Tanarus 19:25, 6 giu 2007 (CEST)

Francamente mi sembra che Ligabo abbia risposto per le rime ad uno "forse sconosciuto" troll. Questa e' una delle pochissime volte in cui dissento da Chemicalbit. Ligabo aveva solo commentato l' andamento di una discussione da lui aperta al bar su di un argomento rilevante. L' intervento del troll andava rolbckato, essendo nello stile di quei interventi che creano flames e non aggiungono una virgola di valore alle discussioni, anzi contribuiscono a renderle improduttive --Bramfab Parlami 19:37, 6 giu 2007 (CEST)

(pluri conflittato) @Jolly: Capisco la recidività ma per quel banale scambio di battute a mio avviso non c'era neanche bisogno di ricorrere a questa pagina.

@Jaqen: se secondo te è un insulto allora abbiamo parametri molto diversi comunque anche l'intervento dell'anonimo era volutamente polemico e provocatorio. --Rael 86 (AXX^ON. N°) 19:26, 6 giu 2007 (CEST)

Approvo il comportamento di ChemicalBit Helios 19:31, 6 giu 2007 (CEST)

Che a sua volta replicava a un altro intervento polemico/provocatorio (e offensivo) di Ligabo (questo) --Jaqen il Telepate 19:31, 6 giu 2007 (CEST)

Effettivamente stavolta devo ammettere che quanto ho detto sopra non teneva conto di un bel po' di fatti. Mi sono sbagliato e ho dato un giudizio affrettato chiedo venia a Chemical e non posso far altro che approvare la sua decisione--Contezero 19:38, 6 giu 2007 (CEST)

Votazioni sulla messa al bando utenti

• Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando

Recidivi, a volte ritornano...

IP recidivi

• Wikipedia:Utenti problematici/IP recidivi
• IP sospetti

Utenti recidivi

• Leopardo planante Leopardo: elenco completo dei vandalismi, delle reincarnazioni, dei provvedimenti presi.

Voci correlate

• Speciale:Ipblocklist
• WikiProject on open proxies
• Progetto Mediazione