Wikipedia:Utenti problematici/Gatto Nero/22 ott 2007

Gatto Nero (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Gatto Nero

• Uriundu Bacusciu
• 151.83.14.37

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Gatto Nero aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Dopo l'ennesimo suo edit polemico contro di me sono costretto a segnalarlo. La questione è lunga e complessa e praticamente negli ultimi 20 giorni i suoi unici edit sono stati sempre e solamente contro di me.

• Prima nel Progetto:Rimozione contributi sospetti, roba per cui ha già scontato 3 giorni di blocco per aver informazioni personali alla mia utenza, e che ha costretto alcuni admin a ripulire svariate pagine.
• poi in Discussione:Nobiltà, edit come questo e questo, fatti senza una reale conoscenza delle pubblicazioni nobiliari ma solo per polemizzare
• poi ancora nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Andrea Borella, tanti interventi polemici (sono tanti non posso linkarli tutti) praticamente contro me che avevo messo in cancellazione la pagina, con l'epiteto finale di "boccaloni" a tutti quelli che avevano votato +1 e creduto alla mia segnalazione.
• poi poi ancora nelle discussioni delle varie famiglie nobili, dove, senza mai aver partecipato alla discussione, chiede ad un utente, come mai ritenesse attendibile quello che dicevo io, quasi ad intimidirlo (infatti l'utente non è piu intervenuto)
• poi poi ancora polemizza contro di me nella talk di un altro utente
• Poi poi poi addirittura mi chiede conto di un messaggio che ho mandato ad Utente:Al Pereira nella talk di Pereira (senza nemmeno farmi sentire la risposta di Al).

Ho chiesto consiglio ai 3 admin che erano on line al momento: Brownout, Sailko e Leoman3000.

• Brownout mi ha detto che non è propenso a intervenire in queste discussioni
• Sailko mi ha risposto che era tornato da 2 settimane e aveva alcune cose da fare
• Leoman gli ha detto in talk di ignorarmi che era vero che stava intervenendo sempre e solo sui miei edit

Gatto Nero per delegittimare Leoman ha detto esplicitamente a Leoman che è manipolabile. La cosa è imho grave perchè in futuro ognuno potrebbe delegittimare un'azione di leoman dicendogli che "è manipolabile". Cmq leoman ovviamente si è chiamato fuori per non polemizzare ulteriormente.

Ho mandato 5 messaggi a Gatto Nero chiedendogli gentilmente di lasciarmi in pace

1. primo
2. secondo
3. terzo
4. quarto
5. quinto

Dato che lui continuava a dire che io lo stavo attaccando nella mia talk (c'è ancora tutto scritto), ho segnalato ancora la cosa a Brownout.

Sostanziamente Gatto Nero non è interessato al progetto wiki: ha ammesso anche lui che vuole andare via da it.wiki e mi sta tenendo d'occhio per "tirare i fili prima di andare via definitivamente".

Non ho nulla da nascondere ma non mi va che va scrivendo cose false su di me nelle talk di altri utenti, solo per mettermi in cattiva luce.

Brownout gli ha fatto notare che non è una gara a chi ha l'ultima parola.

Eppure come se niente fosse gatto nero continua con il suo atteggiamento nei miei confronti:

• Dopo che lusum ha riveduto un CU gli ho chiesto spiegazioni
• gatto nero mi ha subito ribattuto polemicamente senza aspettare il commento di lusum
• Io ho chiesto a Lusum spiegazioni prima nella pagina richieste CU e poi nella talk di lusum
• gatto nero ha ancora ribattuto prima nella pagina di richiesta CU (imho polemicamente) poi addirittura nella talk di lusum!!!

Ho detto a gattonero che puo partecipare a tutte le discussioni che vuole, ma vedo chiaramente che i suoi ultimi edit però sono solo ed esclusivamente "contro" di me. Santa cronologia mi è testimone.

L'ultima cosa oggi, che ho segnalato a Brownout, che però non da segni di vita:

• Mio intervento nella talk di Pereira
• Replica polemica di Gatto Nero (mi dice che ho fatto una "inversione di realtà" e mi chiama "amore" ironicamente). Ricordo che per un identico "mammoletta" Ligabo e Klaudio si fecero un blocco.
• Mio intervento nella talk di Jaqen
• altra risposta polemica di Gatto Nero.

Che poi i miei due edit dicevano sostanzialmente lo stesso che ha detto Gatto Nero:

«Ho chiesto a Dario di dare una controllata se la voce è diversa da quella cancellata e mi ha detto che a parte l'inizio e qualche altro dettaglio si anche se si vede che è scritta dalla stessa mano.»

(Luigi.Vampa)

Vuol dire che "a parte l'inizio e qualche altro dettaglio sì" (cioè che la voce è differente), "anche se si vede che è scritta dalla stessa mano" (ovvio dato che chi l'ha scritta è stato riconosciuto com sock).

Possibile che non sono piu libero di mandare un messaggio in talk. Ho chiesto a Dario solo di controllare che la voce fosse differente. Che ho fatto di male?

Si vede in modo chiarissimo dalla sua edit list che sta cercando deliberatamente di provocarmi, considerando anche che si disinteressa completamente dal fare altri edit per cercare esclusivamente la rissa con me.

Forse non sarà il solito attacco personali condito di insulti ma è sempre un qualcosa di negativo: per lui, per me, per il progetto e il clima che crea. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 11:35, 22 ott 2007 (CEST)

Siccome sono al lavoro e non posso mettermi a leggere e rispondere punto per punto alle varie accuse, chiedo solo agli admin di fare una serie di attenti controlli, perché ultimamente vampa sta procedendo a una serie molto divertente di "interpretazioni di parole altrui", riferite ad altri. Se c'è uno stufo, qui, vi assicuro che sono io. 88.149.177.65 11:50, 22 ott 2007 (CEST)

(ps: leggo solo ora, a spizzichi e bocconi: "Che amore" è riferito all'azione dell'inversione di realtà, non alla persona. Gracias.)

@LV. Se ci sono attacchi personali è un conto, ma non si può impedire a un utente di intervenire nelle discussioni, talk personali incluse. A maggior ragione considerando che tra "[Dario] mi ha detto che a parte l'inizio e qualche altro dettaglio si anche se si vede che è scritta dalla stessa mano." e "si, ho potuto controllare, sinceramente sono abbastanza diverse, ci sono 2 o 3 righe iniziali che sono precise, ma non di più... --.snoopy. AKA dario ^_^ · (bau) 20:57, 21 ott 2007 (CEST)" c'è una bella differenza. Quindi GN ha fatto bene a precisare la cosa nella mia talk. Vedi la faccenda CU: personalmente ti ho scritto in tutte le lingue che a) "probabile" è diverso da "positivo" (mentre tu avevi dato per certo l'esito del CU prima del CU stesso!) b) mi pareva comunque "improbabile" per ragioni di buon senso. Alla fine il CU ha confermato in pieno la mia impressione, e non vedo il problema se GN è intervenuto a chiedere di precisarne il risultato. Al Pereira 12:41, 22 ott 2007 (CEST)

Ennesimo uso privato di strumenti di servizio da parte dell'utente:Luigi.Vampa che ne era stato amplissimamente da me avvertito. Aperta segnalazione per Luigi.Vampa --g ℵ Libero sapere in libero web 13:07, 22 ott 2007 (CEST)

Checchè ne dica "l'amico del gatto", Gianfranco, guardando gli ultimi 40 edit di Gatto Nero si vede benissimo che sta cercando deliberatamente di provocarmi, considerando anche che si disinteressa completamente dal fare altri edit per cercare esclusivamente la rissa con me.

Non voglio blocchi o similia. Vorrei solo essere lasciato in pace. Chiedo troppo? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:32, 22 ott 2007 (CEST)

A titolo di curiosità, sarei io l'"amico del gatto"? --Al Pereira 13:41, 22 ott 2007 (CEST)

no, credo di essere io :-))) --g ℵ Libero sapere in libero web 13:42, 22 ott 2007 (CEST)

(fuori cronologia) L'avevo preso per un vocativo, "o Gianfranco!" :-)) Comunque gattofili lo siamo entrambi --Al Pereira 13:47, 22 ott 2007 (CEST)

Già a quanto pare le cose cambiano in 1 anno caro gianfranco. Forse ti sei scordato quando eri tu il bersaglio preferito del gatto. Forse ti ricordi ancora che non è piacevole. Forse, perchè ora sei diventato "la spalla su cui va a piangere", a quanto pare.. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:45, 22 ott 2007 (CEST)

ti invito ad una maggior cautela espressiva ed a restare nel merito delle questioni. Grazie --g ℵ Libero sapere in libero web 13:49, 22 ott 2007 (CEST)

Mi sembra che ho fatto una segnalazione dettagliata e non campata per aria. Guardando gli ultimi 40 edit di Gatto Nero si vede benissimo che sta cercando deliberatamente di provocarmi, considerando anche che si disinteressa completamente dal fare altri edit per cercare esclusivamente la rissa con me. Mi sembra anche che tu voglia buttarla in caciara. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:51, 22 ott 2007 (CEST)

se volessi buttarla in caciara ti prenderei alla lettera sulle intenzioni che mi attribuisci. Tu ce l'hai un contrasto con il segnalato o non ce l'hai? Eri stato invitato a smetterla con il coinvolgimento o non eri stato invitato a smetterla? Ti era stato detto cortesemente o ti si era preso a pesci in faccia? Ti era stato detto chiaramente o pensavi che ci si riferisse ad altro? Per cortesia finiamola con queste polemichette. Sono procedure di servizio, siano usate per ciò cui servono. --g ℵ Libero sapere in libero web 13:56, 22 ott 2007 (CEST)

Non vedo problematicità in GN, bensì opinioni più o meno legittimamente manifestate (giuste o sbagliate francamente non so). Se posso permettermi consiglierei ad entrambi di ignorarsi (e questo significa non solo non parlarsi direttamente ma anche non parlarne con altri e non invocare provvedimenti). Segnalazione imho da chiudere. KS«...» 14:07, 22 ott 2007 (CEST)

Ci metterei subito la firma su quanto dici. Che mi ignorasse sia direttamente che in talk con altri utenti. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:10, 22 ott 2007 (CEST)

Attenzione, il discorso non è così semplice. Come ho già spiegato a Vampa - nonostante abbia travisato le mie parole riportando questa sua "travisazione" in talk altrui come se fossero parole mie - io ho interesse attualmente a chiudere alcune questioni lasciate in sospeso dal mio allontanamento in wiki. Una di queste - o meglio l'unica, attualmente - è quella relativa alle voci a tematica nobiliare. Che vedono coinvolto Vampa. Dover sottostare alle pretese di Vampa, e cioè di ignorarlo _ovunque_ vorrebbe dire rendere impossibile la mia partecipazione a queste discussioni. Cosa che non ho intenzione di fare, né mi sembra che alcuno possa chiedermi. Ho garantito - e garantisco tuttora - che non ho alcuna intenzione né di perseguitare Vampa (altrimenti lo avrei seguito anche in altri edit) né di attaccarlo. Che poi ultimamente Vampa abbia detto molte cose - il più delle volte nella formula "X ha detto che..." - che poi andavano rettificate, è un altro conto. 88.149.177.65 14:23, 22 ott 2007 (CEST) (sempre Gatto Nero)

Se vuoi collaborare fallo nelle pagine di discussione dove stiamo discutendo sulle voci. Non in modo polemico nelle talk di altri utenti. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:25, 22 ott 2007 (CEST)

Non vedo nessuna problematicità (ma solo tanta noia...), IMHO segnalazione da chiudere--CastaÑa 16:05, 22 ott 2007 (CEST)

Sinceramente, a me girerebbero le scatole se un utente contribuisse a wikipedia solo per seguire tutti i miei edit e tentare ti tirarmi in mezzo alle polemiche. Si puo' anche decidere che il gatto non va punito, ma non potete dire che questo e' un comportamento normale. Jalo 16:34, 22 ott 2007 (CEST)

Ma perché, chiederti se io sto facendo davvero questo o se invece - come detto in più sedi - sto facendo altro, è difficile? O bisogna prendere per oro colato tutte le accuse che mi vengono mosse, in quanto "Gatto Nero ha sempre torto"? 88.149.177.65 16:44, 22 ott 2007 (CEST) (poi vedete cosa intendo per "boccaloni"? È un problema generico di tanti wikipediani...)

Io sono innanzitutto contrario ai blocchi semplici, la soluzione ideale sarebbe che GN e LV si ignorino, poi, se Gatto ci tiene veramente tanto a contribuire nel settore della nobilta' che lo faccia senza flammare, e partecipando a discussioni nel quale non e' coinvolto solo Luigi. Ripeto, i blocchi sono l'ultima strada da prendere, quindi consiglio vivamente al felino di fare quel che ai bei tempi svolgeva tranquillamente, cercando di non immischiarsi in discussioni con Vampa se non necessario. Lo stesso per Luigi, anche se non mi sembra abbia minimamente reagito. --RiPe :) 16:50, 22 ott 2007 (CEST)

Permettetemi di dirlo: è quando vedo queste risposte - quelle di Jalo e di Ripe - che mi viene veramente da piangere, fisicamente. E mi chiedo cosa diamine ci sto a fare qui. Perché non è che abbiano seguito le discussioni o abbiano capito come vanno veramente le cose: valutano a prescindere. Quindi io "ho flammato", "ho tirato in mezzo alle polemiche", "mi sono immischiato in discussioni", o Vampa "non ha minimamente reagito" (salvo aver provocato: ma questo non lo nota nessuno). Tutto questo a prescindere. Poi mi si chiede perché sia lontano o non contribuisca a Wikipedia: con questa superficialità estrema nei giudizi, dove vogliamo arrivare? Da nessuna parte. Rinnovo il mio generalissimo "boccaloni", che vale proprio a indicare questo. 88.149.177.65 16:54, 22 ott 2007 (CEST)

@Gatto "anonimo": io non ho detto che tu hai flammato, ma che ti metti in mezzo a discussioni calde, e nella tua pozizione (lasciamelo dire: brutta) e piu' facile pensar male di te, che male di vampa. Ora non fraintendermi: non dico che non avresti dovuto immischiarti, ma semplicemente che se fossi stato in te non l'avrei fatto. Vedendo certe cose Luigi in certi casi si e' spinto oltre, ma non ha alimentato ulteriori flame (non ri-fraintendermi: flame non alimentati da te, ma da una situazione che rievoca spiacenti fantasmi). --RiPe :) 17:09, 22 ott 2007 (CEST)

Uh? Non ho capito quale sarebbe 'sta "brutta posizione" del Gatto... talmente l'abitudine, ve'? Comunque imho le discussioni calde vanno partecipate (anche se c'è molto da mettere in gioco: più semplice ignorare) e quelle attuali sono calde forse perché i fantasmi (plurale) non sono poi così eterei. --jhc aka il Male 17:23, 22 ott 2007 (CEST)

Gatto, hai pensato all'ipotesi che ho seguito la faccenda e che sono d'accordo con LV? No, vero? E' molto piu' semplice dire "se non la pensate come me siete tutti boccaloni", bravo. PS: la storia del bannato per minacce legali l'ho seguita da vicino molto prima che iniziassi a farlo tu, per cui non venirmi a fare la morale, boccalone. Jalo 17:42, 22 ott 2007 (CEST)

@jhc: (confl.) per brutta posizione intendo le ultime vicende: il blocco di 3 giorni, gli attacchi a Jr (non lo volevo tirare in ballo, ma...). Imho alle discussioni calde non bisogna non parteciparvi, ma parteciparvi con cautela. --RiPe :) 17:52, 22 ott 2007 (CEST)

@Ripepette: domandarsi se ci fossero motivi o no per mettersi in mezzo nelle discussioni calde? (anche considerando che molti per quieto vivere lasciano correre situazioni che invece meritano di essere approfondite). La presunta problematicità si limita al fatto che GN su una questione specifica (non su tutto) è sistematicamente critico nei confronti di LV. Perché diavolo non può esserlo? È la stessa differenza - fondamentale - che esiste tra l'attacco personale e il confronto dialettico. L'attacco personale è indifferenziato, a 360° (e spesso si nutre di quella visione pericolosissima di una wiki divisa in partiti, in cui se fai qualcosa lo fai per amicizia o per inimicizia), mentre il confronto dialettico, nel merito, è il motivo stesso per cui esistono le pagine di discussione. Certo, se Gatto editasse su qualcos'altro toglierebbe il pretesto a segnalazioni come questa, che tra l'altro sono una perdita di tempo; ma sempre di pretesto si tratta. --Al Pereira 18:15, 22 ott 2007 (CEST)

@Al: purtroppo ti sbagli perchè GN mi controlla tutti gi edit e edita solo ed esclusivamente per polemizzare con me: nessuno ha guardato la sua edit list?

Ultimo caso proprio nella tua talk, dove ti avevo riportato un messaggio di Dario:

Messaggio di Dario a me:

«si, ho potuto controllare, sinceramente sono abbastanza diverse, ci sono 2 o 3 righe iniziali che sono precise, ma non di più... --.snoopy. AKA dario ^_^ · (bau) 20:57, 21 ott 2007 (CEST)»

«comunque le voci sono scritte dalla stessa mano ad occhio...--.snoopy. AKA dario ^_^ · _(bau) 21:01, 21 ott 2007 (CEST)»

Messaggio mio a Pereira:

«Ho chiesto a Dario di dare una controllata se la voce è diversa da quella cancellata e mi ha detto che a parte l'inizio e qualche altro dettaglio si anche se si vede che è scritta dalla stessa mano. Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 21:29, 21 ott 2007 (CEST)»

Vuol dire che "a parte l'inizio e qualche altro dettaglio sì" (cioè che la voce è differente), "anche se si vede che è scritta dalla stessa mano" (ovvio dato che chi l'ha scritta è stato riconosciuto com sock).

Mi spieghi dove la versione che ti ho dato si discosta da quella di Dario? Che bisogno aveva il gatto di dire che "inverto la realtà" chiamandomi "amore" ironicamente? (perche non prendiamoci in giro era rivolto a me)..

Ultima considerazione, e vi prego di spiegarmela: che utilità ha questo comportamento per il progetto? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 18:28, 22 ott 2007 (CEST)

Perché "sbagli perché GN mi controlla tutti gli edit..."? Per caso ho avuto da ridire su altre modifiche relative a argomenti esterni alla tematica nobiliare? Non mi pare, visto che proprio l'ultimo caso - che tu continui a ripetere, quando a me pare evidente cosa volessi arrivare a dire - riguarda ANCHE QUELLO tematiche nobiliari. Comunque, ora che sono a casa ho il tempo di fare una analisi specifica, punto punto. Un attimo di pazienza. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 18:33, 22 ott 2007 (CEST)

Gatto lo dico davanti a tutti, per l'ennesima volta: non voglio un tuo blocco, ma vorrei che contribuissi in maniera piu costruttiva, senza ribattere ogni edit che faccio, andando addirittura nelle talk degli altri utenti per cercare di mettermi in cattiva luce. Capisco che vuoi allontanarti dal progetto e che probabilmente non te ne frega nulla ma capirai anche te che questo non è utile a nessuno.

Vuoi partecipare alle discussioni sui nobili in: Discussione:Falletti - Discussione:Crisafi - Discussione:Macedonio eccetera? Benissimo, sei liberissimo di farlo, ma evita i toni polemici. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 18:49, 22 ott 2007 (CEST)

Ognuno contribuisce come può/vuole. Scrivere in ns!=0 non vuol dire non fare nulla di costruttivo. --jhc aka il Male 18:56, 22 ott 2007 (CEST)

Certo però che disinteressarsi completamente dal fare altri edit per cercare esclusivamente la rissa con altri utenti, nemmeno è bello. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:00, 22 ott 2007 (CEST)

Per me invece non sta cercando la rissa: è una tua "libera" interpretazione (come la mia, d'altra parte; poi bisogna vedere il riscontro). Solo evita di ripeterla un rigo sì e l'altro pure: c'è il rischio che qualcuno possa pensar male anche di te. --jhc aka il Male 19:10, 22 ott 2007 (CEST)

Interpretazioni?

Per la gioia di Jalo, che ha seguito tutta la vicenda - e infatti parla di bannato per minacce legali quando (se ho capito a chi si riferisce) è stato in realtà bannato per copyviol - e per altri che non hanno seguito la vicenda ma adorano emettere giudizi a prescindere nei miei confronti, mi permetto di fare una brevissima analisi dei fatti esposti

Versione di Vampa	Vero o falso?	Versione reale
"...roba per cui ha già scontato 3 giorni di blocco per aver informazioni personali alla mia utenza..."	FALSO	La motivazione apportata da Ylebru è ben diversa, e non si riferisce alla "rivelazione di dati personali": «Ho bloccato anche Gatto Nero per 3 giorni. Se ha qualcosa di utile da dire dopo mesi di silenzio, può farlo con toni appropriati, ed evitando di alimentare questo clima da telenovela. Mi riferisco a tutti i suoi edit di questi ultimi due giorni, a partire da questo*. Ylebru dimmela 12:21, 28 set 2007 (CEST)» Anzi, leggendo la discussione noterete che praticamente tutti sono concordi nell'affermare che l'accusa di aver rivelato dati personali non sussiste, in quanto già pubblici in precedenza. * il template quote non accetta link interni; "questo" linka a questo
"...e che ha costretto alcuni admin a ripulire svariate pagine..."	FALSO	La richiesta di pulizia dai dati personali - che ripetiamo, erano già presenti da tempo e non per causa mia - è arrivata direttamente da Vampa, e ha visto come autore il solo Filnik, con una pratica che per altro gli è valsa un richiamo non solo da parte mia; tra l'altro, anche altri utenti non erano d'accordo con questa cancellazione di dati personali, quindi affermare che è stata "colpa mia" non solo è falso, ma mi carica anche di responsabilità che non ho
"...poi in Discussione:Nobiltà, edit come questo e questo, fatti senza una reale conoscenza delle pubblicazioni nobiliari..."	VERO IN PARTE	Che io non abbia "reale conoscenza delle pubblicazioni nobiliari" non è assolutamente in questione: non sono uno studioso. Tuttavia la mia richiesta al Vampa era di astenersi in generale dall'effettuare modifiche tanto ampie su voci riguardanti un argomento che lo vedevano coinvolto a livello di affidabilità. Le fonti nobiliari erano e sono tuttora in discussione - tutte - e "eliminare" di sana pianta riferimenti a una pubblicazione in una voce serve ad avallare una tesi invece che un'altra. Inoltre, per quanto sono sicuro che Vampa ne sappia più di me, non possiamo basarci solo sulla sua opinione per modifiche di tale caratura. Faccio notare inoltre l'attacco personale alla "tu non ne sai niente e non ne puoi parlare", che ritornerà più e più volte ("delegittimare l'interlocutore" anziché "rispondere sul merito")
"...ma solo per polemizzare..."	FALSO	Vedi sopra: il mio interesse era puramente di "vederci chiaro" nella questione delle fonti nobiliari, e di preservare l'enciclopedia da un possibile danno. La mia richiesta non era infatti un attacco personale, ma la domanda di un'astensione da modifiche a voci di questa tematica se prima non precedute da apposita discussione.
"...poi ancora nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Andrea Borella, tanti interventi polemici (sono tanti non posso linkarli tutti) praticamente contro me che avevo messo in cancellazione la pagina..."	FALSO	Innanzitutto vi invito a cercare questa suddetta polemica all'interno dei miei interventi, a parte il "boccaloni" finale. In secondo luogo, i miei interventi non erano indirizzati "contro il vampa" ma semmai contro i votanti, rei - a mio avviso, ma penso sia possibile esprimere una propria opinione, no? - di votare spesso e volentieri per partito preso, senza valutare bene le voci: «Vorrei capire cosa spinge quindi molti, a parte ovviamente il proponente, a chiedere la cancellazione di questa voce...» Faccio notare anche qui un ennesimo attacco personale del Vampa: "...Magari se leggessi le discussioni che stiamo facendo, invece di sparare solo sentenze...", a cui - sempre per farvi notare - ho volutamente NON risposto per non cadere in polemica (come sulla questione della nobiltà: in quelle condizioni mancano le possibilità di confronto)
"...poi poi ancora nelle discussioni delle varie famiglie nobili, dove, senza mai aver partecipato alla discussione, chiede ad un utente, come mai ritenesse attendibile quello che dicevo io, quasi ad intimidirlo (infatti l'utente non è piu intervenuto)..."	FALSO	In questa versione il Vampa fa capire che io sono saltato di palo in frasca esprimendo un mio parere. Signori, il fatto che non sia intervenuto in prima persona in quelle discussioni NON vuol dire che non le abbia seguite. Anzi. La volontà di non partecipare è stata data solo dalla volontà di vedere risolvere la cosa, e di astenermi il più possibile da questa tematica (pur tenendola sotto osservazione). Ma leggiamo anche l'edit linkato dal Vampa stesso: cosa direi di problematico, in quell'intervento? E di polemico? E di contro di lui? Mi pare che stia rispondendo sul merito della discussione (senza dire cose campate in aria, tra l'altro). La risposta del Vampa? Un altro attacco personale: "Come al solito parli senza sapere bene di cosa si parli." Riguardo alla richiesta all'altro utente, mi servirebbe un link per contestualizzarla. In genere comunque il mio discorso è sempre quello espresso sopra: "E' un giudizio ragionato quello che stai esprimendo in mezza riga? E su cosa si basa?". Che, su una discussione complessa come quella, mi sembra corretto (se non doveroso) fare; poi sta all'utente rispondere o meno.
"...poi poi ancora polemizza contro di me nella talk di un altro utente..."	VERO IN PARTE	Polemizzare? La richiesta è una richiesta di aiuto a Gianfranco - e solo a lui, sottolineo questo per motivi che vedremo dopo - in relazione agli attacchi personali continuati di cui sopra.
"...Poi poi poi addirittura mi chiede conto di un messaggio che ho mandato ad Utente:Al Pereira nella talk di Pereira (senza nemmeno farmi sentire la risposta di Al)..."	EH?	Scusatemi, ma da quando è vietato intervenire in discussioni fra due persone? E' wikipedia, mica uno scambio di e-mail: "farsi le talk altrui" (uso questa fraseologia consuetudinaria) non è mai stato considerato per nulla fastidioso, specie se si risponde nel merito (come ho fatto io)
"...Ho chiesto consiglio ai 3 admin che erano on line al momento: Brownout, Sailko e Leoman3000..."	FALSO	"Consiglio"? Leggiamo la richiesta di Vampa spammata copincollandola a tre admin ("campagna elettorale": pratica che in futuro diventerà routine dell'utente): «Potresti segnalarlo tra i problematici o fargli uno shampoo chiedendogli di lasciarmi in pace?» Un "consiglio", vero? O forse una richiesta di fare una segnalazione che non si voleva fare in prima persona, pena il rischio di una vicendevole segnalazione già preventivata in passato (e che in effetti c'è stata)?
"Gatto Nero per delegittimare Leoman ha detto esplicitamente a Leoman che è manipolabile..."	FALSO	Delegittimare? Prego, non mettetemi addosso intenzioni che non ho. Leoman ha la massima libertà - e so che è un bravo admin, altrimenti lo saprebbe in prima persona - di dire e fare ciò che vuole, e la massima legittimità. Il mio discorso risale a quanto sopra: "riflettete prima di prendere posizione". Tra l'altro, non mi pare che Leoman mi abbia dato né torto né ragione, così come non lo ha fatto a Vampa (come invece potrebbe sembrare dalla versione di Vampa) Attenzione tra l'altro alla contestualizzazione: un CU effettuato da Lusum come probabile - e poi rettificato come negativo - e spacciato da Vampa come positivo. Ma questa è una cosa che meriterebbe trattazione a parte. Tra l'altro, la conseguenza logica "lo ha chiamato boccalone perché ha dato ragione a me" non è vera: il discorso dell'ingenuità è una cosa che faccio a Leoman da tempo (come anche il discorso sul "hai tutte le capacità intellettive per arrivarci da solo senza che ti dica le cose io").

Ci sarebbe da continuare, ma per ora ho piscina e se ne parla più tardi. Vi auguro buona lettura (e dopo un giudizio, volendo; a quel punto ha anche più senso). Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:31, 22 ott 2007 (CEST)

Senza alimentare il clima da telenovela, te lo dico ancora una volta: vorrei solamente che contribuissi in maniera piu costruttiva, evitando di andare a ribattere i miei edit nelle talk degli altri utenti per cercare di mettermi in cattiva luce o andare a parlare male di me a tizio o Caio.

Vuoi partecipare alle discussioni sui nobili in: Discussione:Falletti - Discussione:Crisafi - Discussione:Macedonio eccetera? Nessun problema, sei liberissimo di farlo, ma almeno fallo dato che dici che ti interessa e non sei mai intervenuto. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:41, 22 ott 2007 (CEST)

No no: non distraiamoci, parliamo di questa tabella. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:43, 22 ott 2007 (CEST)

Nun ciò voglia di fare la "contro tabella". Non è utile a me, a te, al progetto. Di solamente che la smetterai di andare a ribattere i miei edit nelle talk degli altri utenti per cercare di mettermi in cattiva luce o andare a parlare male di me con altri user e imho va bene cosi. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:52, 22 ott 2007 (CEST)

La tabella dimostra, che sarebbe il caso che le vostre dispute ve le facciate in privato, comunque solidarietà a Luigi Vampa, anche io sarei nervoso con un gatto nero che mi attraversa continuamente la strada. --Freegiampi ccpst 19:53, 22 ott 2007 (CEST)

Aldilà delle solite cose e di questa storia io vedo 9 segnalazioni nei problematici con un massimo di pena di 2 settimane. Ma trattarlo (per una volta) come trattiamo tanti altri utenti che fanno come lui no? Dargli per una santissima volta il bel ban di 2 o 3 mesi tanto da quello che leggo si vanta di essersi allontanato da wiki quindi non perdiamo nulla--Contezero 19:56, 22 ott 2007 (CEST)

Vabbè, Contezè: lo sappiamo come funziona. (Tra l'altro forse non dovrei farti notare io da chi vengono buona parte di quelle segnalazioni, no?)
Detto questo, vorrei sentire un paio di quelle persone di cui ho letto i commenti qui sopra dirmi esattamente cosa ne pensano del _contenuto_ di questa tabella. Io lo trovo estremamente interessante, anche alla luce dei (pre)giudizi espressi nei miei confronti. E magari cominciare a discutere seriamente di quello che si vede. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:34, 22 ott 2007 (CEST)

Mi sono letta i riferimenti. Quello che ho visto è un utente che esprime delle proprie opinioni su quanto scritto da un altro su un argomento ben specifico. Nessun attacco alla persona, solo discussione sulle affermazioni fatte. Se non si desidera che le proprie affermazioni siano messe in dubbio, a ragione o a torto che sia, IMHO non si scrive su wikipedia. Sono d'accordo con quanto scrivono Al Pereira e Gianfranco. La segnalazione è impropria e andrebbe chiusa. IMHO Gatto Nero e chiunque altro hanno diritto a intervenire nella faccenda e a non essere d'accordo con LV tutte le voglie che vogliono. MM (msg) 22:06, 22 ott 2007 (CEST)

Su questo concordo: può scrivere dove vuole. L'hai guardata, però la sua edit list? Ti sembra normale pero che negli ultimi 20 giorni i suoi unici edit sono stati sempre, solo ed esclusivamente per polemizzare con me, per ribattere nelle talk di altri utenti i miei edit e per parlare male di me? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:13, 22 ott 2007 (CEST)