* {{contrario}} Lo definirei più un importante documento storico, che una voce curiosa. Vale la pena mettere in risalto la voce, ma non credo che questa sia la rubrica adatta. --'''''[[Utente:KenshirouLuke|<span style="color: #0000CC;">KenshirouLuke</span>]]''''' [[Discussioni utente:KenshirouLuke|<small>(✉ scrivimi)</small>]] 21:46, 18 apr 2020 (CEST)
* {{contrario}} Lo definirei più un importante documento storico, che una voce curiosa. Vale la pena mettere in risalto la voce, ma non credo che questa sia la rubrica adatta. --'''''[[Utente:KenshirouLuke|<span style="color: #0000CC;">KenshirouLuke</span>]]''''' [[Discussioni utente:KenshirouLuke|<small>(✉ scrivimi)</small>]] 21:46, 18 apr 2020 (CEST)
* {{contrario}} Interessante senza dubbio, ma non credo abbia la curiosità in linea con gli standard della rubrica --[[Utente:Dr.Zaius|Dr Zaius]] ([[Discussioni utente:Dr.Zaius|msg]]) 09:30, 20 apr 2020 (CEST)
* {{contrario}} Interessante senza dubbio, ma non credo abbia la curiosità in linea con gli standard della rubrica --[[Utente:Dr.Zaius|Dr Zaius]] ([[Discussioni utente:Dr.Zaius|msg]]) 09:30, 20 apr 2020 (CEST)
== [[Casu frazigu]] ==
Formaggio coi vermi, larve di mosca che rilasciano un enzima che trasforma il formaggio. Stomachevole se non si è abituati. Contrariamente a quanto credevo, ho avuto modo di constatare che non è affatto famoso, per lo meno fuori dalla Sardegna. Liberi di non credermi.
Proposta da --[[Speciale:Contributi/95.246.151.192|95.246.151.192]] ([[User talk:95.246.151.192|msg]]) 09:56, 20 apr 2020 (CEST)
La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare
Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.
Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.
Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
Commento: diciamo che lascia un po' a desiderare descrizione del dolore, nella tabella. Mi pare sia scritta con toni troppo poco "enciclopedici".--EnzoEncius16:15, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]
concordo con Enzo Encius. diciamo pure che non hanno senso alcuni dei termini e dei paragoni utilizzati. se è una traduzione fedele delle parole di Schmidt, andrebbe dichiarato chiaramente nella voce. --ppong (msg) 16:22, 11 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Contrario Concordo con chi mi ha preceduto: la curiosità non manca, ma la descrizione del tipo e dell'intensità del dolore provocato dalle punture non mi sembra assolutamente adatta ad un'enciclopedia.--Bologai (msg) 13:31, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ho tradotto io la voce 4 anni fa da en.wiki (all'epoca era scritta così, adesso è stata modificata e ampliata, quindi andrebbe risistemata). Rispondendo a [@ Enzo Encius, Ppong.it, Bologai] confermo che le curiose descrizioni sono proprio quelle utilizzate da Schmidt nella sua ricerca intitolata Hemolytic activities of stinging insect venoms (già citata nella voce), e proprio per questo modo inusuale di descrivere è stato insignito dell'Ig-Nobel. --Holapaco77 (msg) 04:41, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Le regole indicate poco più sopra espongono chiaramente i criteri di bocciatura, e questa pagina non può dunque accedere alla rubrica.--EnzoEncius09:42, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]
P.s. [@ Mauro Tozzi] vedo sulla tua talk che sei già stato richiamato per la tua eccessiva frettolosità nel chiudere le candidature nelle proposte di qualità (e il discorso vale anche qua). Ma che fretta hai? ti hanno promesso un premio per chi chiude per primo le procedure? lascia che anche altri utenti possano esprimersi, non chiudere una procedura dopo due giorni, oltretutto senza leggere quello che è stato scritto sopra (in questo caso è bastata una modifica minima per togliere l'avviso F). Ho detto anche che la voce può essere migliorata utilizzando gli ampliamenti di en.wiki, lasciamo un po' di tempo (una settimana) per concludere le modifiche, poi si rivaluta il tutto. --Holapaco77 (msg) 15:46, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole I toni scherzosi delle descrizioni e il metodo empirico della sperimentazione rendono l'argomento divertente e curioso. Non mi scandalizzerei troppo per la leggerezza della trattazione, anzi, con un bell'incipit che contestualizzi la ricerca (che ha vinto l'IG Nobel) e che metta in evidenza la "leggerezza" della ricerca, la vedrei bene in homepage.--Flazaza (msg) 18:57, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Una delle truffe più comuni vie email, ma probabilmente pochi sanno che si chiama così. La voce riporta una serie di informazioni curiose, in particolare storie così assurde che viene da chiedersi se davvero qualcuno ci è mai cascato. Curiosi inoltre i metodi usati da 419eater.com per contrastare queste truffe.
Contrario Ne hanno parlato Le Iene, ne ha parlato Striscia la notizia... Credo più volte. Anzi, ci sono i cenni anche nella stessa voce. Tranquillo che c'è ancora qualcuno che ci casca. Ciononostante è troppo nota per entrare in rubrica. --Pulciazzologaritmico23:57, 12 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: La truffa è davvero molto nota ma nel compesso la voce è molto interessante con vari sprizzi di curiosità. In particolare ho trovato interessante e curioso l'approfondimento sul modus operandi dei truffatori e le estreme conseguenze della macchinazione (rapimento e/o rapina) che non immaginavo.--Flazaza (msg) 12:38, 13 apr 2020 (CEST)[rispondi]
ContrarioNo, vabbé, ma avete letto la voce??? "[La truffa all nigeriana viene organizzata] spesso anche in paesi terzi come l'Italia; Milano è un luogo scelto di frequente essendo l'Italia vicina all'Africa". Il resto della voce sembra scritto da mio nipote di 8 anni. --Holapaco77 (msg) 12:38, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Contrario Per chi la conosce, la voce sarà forse risultata comprensibile. Per me che non conosco il soggetto, la voce è totalmente incomprensibile. Non si capisce chi sarebbe il soggetto truffato. Le prime 20 righe non dicono nulla di intellegibile che chiarisca quale sarebbe il meccanismo della truffa, che avrebbe dovuto essere il soggetto della voce. --Harlock81 (msg) 18:26, 15 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Voce dettagliata e ben fontata che ho creato qualche mese fa, spinto proprio sia dalla curiosità del gioco matematico in sè, sia dalla sua storia (che ho scoperto leggendo il libro di Gardner). Non essendo così popolare, senza però risultare troppo noioso, ma al contrario affascinante ed attrattivo, potrebbe essere un buon candidato per questa rubrica.
Favorevole Voce spettacolare, almeno per chi come me apprezza questo genere di cose. Per la verità la parte matematica è piuttosto ridotta (non c'è nemmeno una formula), si tratta più di seguire il ragionamento geometrico, e ci sono i passaggi figura per figura. --KenshirouLuke(✉ scrivimi)15:58, 14 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Contrario Le costruzioni (origami?) sono geometricamente interessanti, ma non trovo curiosità nella lettura della voce che non cattura il mio interesse. Nella candidatura viene definito "gioco matematico" ma questo aspetto ludico mi sfugge.--Flazaza (msg) 00:13, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole Voce molto ben scritta, con tanti esempi di realizzazione. L'oggetto in sé è interessante e curioso e la voce invoglia a cimentarsi con la sua realizzazione - complici anche i tempi che viviamo. Per me, è adatta alla rubrica. --Harlock81 (msg) 01:49, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Motivazione: Aeroporto molto pericoloso, con la particolarità che gli aerei per atterrare devono volare bassissimi sopra una spiaggia affollata. La cosa è IMHO curiosa, senza dubbio unica, e non ritengo la cosa molto conosciuta.
P.S. Se, ipotetico, dovesse passare la voce, proporrei di mettere come immagine per la rubrica non quella a inizio pagina, che non dice un bel niente, ma una che ritragga gli aerei che sorvolano i passanti o uno dei cartelli che hanno messo, tipo quelle che ho messo qui a lato.
Favorevole Molto interessante, non ne ho mai sentito parlare nonostante bazzichi spesso nel discorso viaggi/aereoporti. Curioso anche il fatto che siano stati solo 3 gli incidenti nonostante si pratichi un atterraggio del genere.--torqua09:30, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Incerto/aContrario Conoscevo la peculiarità dell'aeroporto; i filmati degli agghiaccianti avvicinamenti imperversano sul web. Ad ogni buon conto rilevo che le note sono carenti, in particolar modo per quanto riguarda l'aspetto più "sensibile" (pericolosità, procedure di avvicinamento e decollo, restrizioni, ecc) tanto da far sorgere il sospetto di RO. La visibilità che la rotazione in homepage dà ad una voce, impone particolare attenzione per quelle che trattano argomenti safety related. Pronto a rivedere il mio giudizio in caso di integrazione/revisione della voce. Note aggiunte, rivedo il mio giudizio --Flazaza (msg) 12:16, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Contrario Sicuramente non sono molti gli aeroporti dove i veivoli passano così vicino alle persone, ma di aeroporti "pericolosi" o con caratteristiche peculiari ce ne sono diversi al mondo. Non lo trovo così curioso e al contrario è molto conosciuto soprattutto per le foto che - complice la prospettiva - mostrano gli aerei pochi metri sopra le teste della gente. --Postcrosser (msg) 16:35, 16 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole se Curioso e pazzesco. Ne avevo solo sentito parlare, ma le foto sul web potevano essere fotomontaggi. Ora vedo una voce ben scritta. Magari qualche fonte in più non guasterebbe (si vedano le ben 30 su en.wiki). --KenshirouLuke(✉ scrivimi)09:05, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Visto che la voce è stata migliorata, quindi alcuni dei pareri si riferiscono a qualcosa che non c'è più, non conviene annullare questa procedura e iniziarne una nuova in cui valutare la proposta della voce attuale? --Mezze stagioni (msg) 14:28, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: in realtà non è un aeroporto "molto pericoloso" (altrimenti non avrebbe neanche l'autorizzazione per essere aperto), ma solo che ha la pista molto vicino all'acqua. Come moltissimi altri aeroporti, come il Marco Polo di Venezia (dove potresti schiantarti nella laguna), l'aeroporto di Madeira (sembra una portaerei) o peggio il famigerato aeroporto di Cagliari-Elmas che addirittura ha le luci di pista piantate in mare e quando atterri ti sembra letteralmente di schiantarti in acqua, lasciando poi perdere quando c'è forte vento (cioè sempre!) e l'aereo ballonzola quaelàsuppergiù. Qua al massimo mi sembra che la curiosità ce l'abbia la Maho Beach, che è appunto la spiaggia in cui si possono scattare le foto: è quella l'attrazione turistica, è quello il luogo pericoloso in cui va la gente per sentire il jet blast. L'aeroporto in sè, è un normale aeroporto su un isola (tutti realizzati in spazi stretti). --Holapaco77 (msg) 15:40, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole Secondo me non è un banale aeroporto su un isola costruito in spazi stretti. É una combinazione di diversi aspetti che obbliga gli aerei a volare così in basso sopra una spiaggia (e questo che lo rende pericoloso, non il fatto che sia vicino all'acqua), che secondo me rende questo aeroporto pazzesco--Dr Zaius (msg) 09:28, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Documento emanato nel 1942 dalle autorità d'occupazione italiane in Jugoslavia. La voce è frutto dell'impegno di [@ Riottoso], che ha usato fonti storiograficamente solide/attendibili, e spezza d'un colpo tutte le credenze relative al soldato italiano sostanzialmente bonaccione, che alla fine non vuol far male a nessuno ma che vi fu costretto dall'alleato tedesco. Questa circolare mette infatti nero su bianco i provvedimenti repressivi da adottare (che non hanno nulla da invidiare a quelli tedeschi) e, forse, non è così nota.
Contrario secondo me non è propriamente curiosa, o almeno io non ho trovato la voglia di leggerla tutta (va detto che non mi sono sforzato, perché la voce è scritta molto bene, però purtroppo non è abbastanza accattivante). diciamo che manca lo spunto di curiosità, ok gli italiani in jugoslavia hanno applicato una strategia di terrore e repressione, ma se questo è l'unico elemento di curiosità della voce, è molto, troppo poco. --ppong (msg) 01:37, 18 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Contrario Purtroppo il luogo comune di "italiani brava gente" da tempo è stato sfatato, dagli eccidi italiani durante le conquiste coloniali, dalle leggi razziali e, non ultimo, dalla politica di repressione attuata in Jugoslavia.[1] Ciò premesso per me la voce non ha le caratteristiche per la rubrica. Ciò non toglie che l'articolo sia splendidamente trattato, ben sviluppato e ben scritto e che la visibilità che meriterebbe potrebbe venire da un riconoscimento di qualità o dalla vetrina. Ottimo lavoro.--Flazaza (msg) 19:23, 18 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Contrario Lo definirei più un importante documento storico, che una voce curiosa. Vale la pena mettere in risalto la voce, ma non credo che questa sia la rubrica adatta. --KenshirouLuke(✉ scrivimi)21:46, 18 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Formaggio coi vermi, larve di mosca che rilasciano un enzima che trasforma il formaggio. Stomachevole se non si è abituati. Contrariamente a quanto credevo, ho avuto modo di constatare che non è affatto famoso, per lo meno fuori dalla Sardegna. Liberi di non credermi.
Commento: diciamo che lascia un po' a desiderare descrizione del dolore, nella tabella. Mi pare sia scritta con toni troppo poco "enciclopedici".--EnzoEncius 16:15, 11 apr 2020 (CEST)
Contrario Concordo con chi mi ha preceduto: la curiosità non manca, ma la descrizione del tipo e dell'intensità del dolore provocato dalle punture non mi sembra assolutamente adatta ad un'enciclopedia.--Bologai (msg) 13:31, 13 apr 2020 (CEST)
Favorevole Ritengo la voce curiosa e l'ho letta con interesse. Le descrizioni, seppur appaiano fantasiose, sono state confermate come tradotte dalla fonte originale. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 15:50, 14 apr 2020 (CEST)
Incerto/a
Favorevole se Curioso e pazzesco. Ne avevo solo sentito parlare, ma le foto sul web potevano essere fotomontaggi. Ora vedo una voce ben scritta. Magari qualche fonte in più non guasterebbe (si vedano le ben 30 su en.wiki). --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:05, 17 apr 2020 (CEST)
La voce è stata aggiornata Ho aggiunto un bel po' di fonti, molte prese dalla pagina della wiki inglese. In più, nell'incipit ho specificato cosa rende curioso l'aeroporto--79.21.209.238 (msg) 11:33, 17 apr 2020 (CEST)
