Per interventi utili che riguardano strettamente il progetto (proposte, modifiche, idee...) esiste il Bar di Wikipedia.
Se vuoi far conoscere la tua opinione su argomenti politici, sull'attualità o semplicemente farti quattro chiacchiere cerca invece un gruppo di discussione (newsgroup o forum): Internet ne è piena e hai una scelta enorme, però ricorda che Wikipedia non è un forum.
« Ogni uomo è un eroe e un oracolo per qualcuno » (Ralph Waldo Emerson, Letters and Social Aims (1876))
Se ci sono informazioni che non riesci a localizzare sull'enciclopedia, o hai domande su contenuti che normalmente potresti trovare su un'enciclopedia ma non trovi su Wikipedia, prova a lasciare un messaggio qui.
Non c'è alcuna garanzia che le risposte che ti vengono fornite siano corrette, né che qualcuno ti risponda.
Alcune risposte potrebbero essere accompagnate da ironia e voglia di scherzare, che non vanno scambiate per intento apertamente derisorio: qui non morde nessuno.
Se in seguito trovi la risposta alla tua domanda qui o in altra sede, per favore aggiungi alle voci relative le informazioni mancanti, aiutando Wikipedia a crescere e diventare sempre più completa.
Le risposte alle tue domande vengono scritte in questa pagina, dove resteranno visibili per 30 giorni; in seguito verranno spostate nell'Archivio dell'Oracolo.
Per favore, non lasciare il tuo indirizzo e-mail: Wikipedia è pubblicamente consultabile e rischi di ricevere posta indesiderata.
Firma sempre i tuoi messaggi con 4 tildi: ~~~~ (vedi anche Aiuto:Firma).
Ciao, volevo chiedervi una mano per capire meglio due concetti che mi lasciano un po' perplesso riguardanti la prima forma fondamentale.
1) La prima forma fondamentale mi è stata definita come: data una parametrizzazione ϕ(u,v) la metrica A che si trova con i prodotti scalari tipo ϕ_u*ϕ_v (tramite le 4 permutazioni di u,v), dove i prodotti scalari sono quelli ristretti agli spazi tangenti di quello indotto da R3.
Poi proseguendo si dice che le quantità dipendenti da E F G (tipo i simboli di Christoffel, e quindi anche la curvatura tramite thm egregium dato che mostra che dipendono solo dai simboli di C.) sono quantità intrinseche nel senso che sono quantità che non dipendono da come la superficie è immersa in R3, quindi la forma che realizza, ma sono intrinseche dell'oggetto in sé.
Il mio dubbio qui ruota attorno a questo: se io definisco la I forma in quel modo, noto che ϕ(u,v) è la mappa ϕ:U→R3 quindi in realtà quello che esce da questa mappa è proprio la figura che ho come superficie di R3, cioè il disegno della forma che assume, infatti la mappa mi dà le coordinate (x,y,z), ora ϕu e ϕv sono i vettori tangenti a quella figura, quindi dipendono eccome dalla forma realizzatasi in R3.
Poi definisco la matrice A tramite i prodotti scalari di ϕu e ϕv equindi che cosa c'è di intrinseco? Io sto usando proprio vettori tangenti a una figura che ha forma data da ϕ:U→R3 quindi direi che dipende eccome dalla immersione e da come la figura si realizza geometricamente in esso.
Quello che mi sembra volesse dire chi spiegava è questo: se io immergo il "concetto astratto" di sfera in R3 ho diverse figure realizzbili: ellissoidi, la sfera, una sfera "sgonfia", però tutte mantengono la stessa curvatura. E io non capisco questo concetto per le considerazioni sopra: la curvatura dipende solo da E, F G tramite i simboli di C., ma E, F,G dipendono dai prodotti scalari di vettori tangenti a una forma della superficie.
2) La seconda domanda è questa: se io cambio parametrizzazione io avrò ϕ'_i, i∈{u,v} che cambiera da quelli iniziali, quindi mi troverò E', F',G'.
Però ad esempio per un oggetto (mettiamo la solita sfera) la curvatura è fissa e dipende solo da E F G no? Ebbene, ma se io ho cambiato parametrizzazione e ho E' F' G' perché la curvatura non dovrebbe cambiarmi? Sono valori diversi.
Mi viene da dire che cambiando parametrizzazione mi cambia I forma fondamentale e qundi mi cambia la curvatura (ma non dovrebbe essere così obv)
Premetto che sono molto fuori dal mio campo, quindi non prendere per buono nulla di ciò che segue. :-)
Innanzitutto, credo che non si stia parlando di "qualsiasi" immersione, ma di immersioni isometriche. L'idea dovrebbe essere che ci sono alcune quantità che possono essere misurate "da dentro" alla superficie, tipo distanze e angoli tra coppie di punti. Sei quindi libero di definire la mappa ϕ come ti pare purché preservi quelle misure anche dopo l'immersione.
Sfera, ellissoide e sfera sgonfia non hanno questa proprietà: non esiste una corrispondenza biunivoca tra punti di una sfera e punti di un ellissoide che mantenga le distanze tra tutte le coppie di punti corrispondenti delle due figure. E infatti non hanno neppure la stessa curvatura gaussiana.
Il più facile e classico esempio di una superficie in cui invece si può fare è un classico foglio di carta (curvatura di Gauss nulla ovunque), che può essere immerso nello spazio tridimensionale sia perfettamente piatto, sia avvolto attorno a un cilindro (tipo etichetta su una bottiglia), sia avvolto attorno a un cono: sono tutte immersioni radicalmente diverse "viste da fuori", ma che non richiedono di "stiracchiare" il foglio: né distanze né angoli (misurati "dentro" al foglio) risultano alterati.
Sotto queste condizioni, il theorema egregium afferma che la curvatura gaussiana è intrinseca, ovvero che il suo valore è funzione solo del punto della superficie scelto, e non da quale mappa (purché isometrica) è stata usata per immergere la superficie in R3: mappe diverse producono parametrizzazioni diverse, diverso spazio tangente, diversi vettori tangenti... eppure dopo la sostituzione nelle formule finiscono invariabilmente per produrre lo stesso risultato.
Il fatto che non ti risulti intuitivo non è poi così strano: non lo è nemmeno un po'. Ti pare che lo avrebbero chiamato teorema egregium, se fosse stato una mezza banalità? :-D -- Rojelio(dimmi tutto)21:04, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Il tuo suggerimento mi pare molto valido, tuttavia quello che non comprendo molto è l'affermazione che dimostrando che la curvatrua gaussiana dipende solo da prodotti del tipo ϕ_u*ϕ_v, allora è una quantità intrinseca. Mi stupisce come affermazione perché come dicevo se io parametrizzo una figura che si immerge in modi diversi in uno spazio ambiente R3 quello che avrò è la mappa ϕ:U→R3, che di fatto mi dà i punti del disegno (quindi qualcosa di estrinseco), cioè delle coordinate (x,y,z) in funzione dei parametri che pesco nel mio aperto U. Ebbene, ma così facendo il prodotto sembra dipende dalla figura, quello cioè che voglio dire è che la conclusione ci mostra come la curvatura dipende solo dalla metrica (o prima f.f.) vuol dire che dipende dai prodotti suddetti ϕ_u*ϕ_v e quindi se dimostro questo non mi sembra di aver ancora dimostrato l'intrinsecità: ho dimostrato che dipende dal prodotto di vettori tangenti (ma) al disegno in R3 -perché dipende dalla phi che parametrizza-. E' qui che mi incasino nel ragionamento conclusivo, perché non mi sembra nulla di intrinseco così facendo. --151.44.80.193 (msg) 16:17, 15 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Sommo Oracolo, mi è capitato di veder usare un mortaio in ottone (o bronzo), del tipo usato in altri tempi nelle farmacie, per tritare spezie e preparare salse in cucina. Ma non trovo da nessuna parte indicazioni in merito a vantaggi/svantaggi dell’uso in cucina di mortai come quelli: in giro si legge solo di mortai di pietra (marmo o granito), di acciaio inox oppure di legno. Un mortaio di pietra e uno di legno li posseggo già, ma sarei curioso di provarne uno in ottone o bronzo (se ne trovano facilmente nei mercatini): se li usavano in farmacia, evidentemente qualche vantaggio ce l’hanno. Ma prima di arrischiarmi in un acquisto, doverosamente consulto l’Oracolo… (non vorrei ritrovarmi come quel tale che aveva comprato un vaso di bronzo, evocato da Gigi Proietti e Peppe Barra) --Guido (msg) 10:31, 15 giu 2024 (CEST)[rispondi]
So che un aspetto importante è il peso (tanto del mortaio che del pestello), per questo se possibile si fanno in pietra o metallo. Quelli in legno sono una variante economica. --Meridiana solare (msg) 11:07, 15 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Non sono esperto, quindi faccio solo considerazioni di senso comune (cui probabilmente hai già pensato):
un mortaio di metallo può essere refrigerato/scaldato dall'esterno (se richiesto dalla preparazione), cosa più difficile con uno di pietra o marmo;
l'acciaio inox è un materiale relativamente recente: se una farmacia dell'800 voleva un mortaio in metallo, preferiva al semplice ferro sicuramente l'ottone o il bronzo, più resistenti alla corrosione;
alcuni materiali potrebbero non essere inerti rispetto alla preparazione, quindi alcune richiederanno un mortaio in pietra, altre in metallo, altre in legno...
a naso direi che, se non hai a disposizione le moderne macchine utensili, è molto più facile creare un mortaio liscio e regolare fondendo un metallo, piuttosto che levigando la pietra;
i metalli si ammaccano, la pietra no;
il legno è poroso, quindi è facile che un mortaio di legno inquini le preparazioni, specie se liquide (se poi hai un mortaio di legno dedicato ad ogni singola preparazione, nulla quaestio, ma temo diventi ingombrante).
Attenderei la risposta di una pizia più competente, ma secondo me è solo una questione storica: l'acciaio inox è oggigiorno superiore al bronzo/ottone, ma una volta non avevano alternative. --Equoreo (msg) 11:46, 15 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Bronzo e ottone sono leghe del rame, metallo facilmente soggetto a ossidazione e/o a formazione di sali con gli acidi contenuti nei cibi. Questi sali e ossidi possono essere tossici. Non a caso i paioli e le suppellettili da cucina utilizzate largamente fino a pochi decenni fa e spesso ancora conservate a scopo ornamentale nelle cucine in stile rustico erano stagnate, ovvero ricoperte da un sottile strato di stagno o altro metallo meno facilmente aggredibile chimicamente.--l'etrusco (msg) 12:53, 20 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Rusty high carbon steel knifeuser:Guido Magnano lascia perdere, è come dice Etrusko. Non hai idea di come ossida il cibo. Ti porto l’esempio dei coltelli che ho io, solo quelli che hanno contenuto di carbonio, dal doppio al triplo del normale. Praticamente vanno lavati immediatamente se non lavati e asciugati subito, come dovresti fare tu sempre. Un vero sbatti. I mortai migliori sono quelli in granito o marmi molto duri. Sono pesanti e non si macchiano. --Pierpao(listening)01:28, 11 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Nella prima sezione della pagina "Renew Europe" si accenna di sfuggita a delle «connotazioni negative del termine "liberale" in ambito francese» (citando come fonte questo articolo [1] ). Mi piacerebbe saperne di più su quando e in che modo abbia assunto queste connotazioni, un piccolo approfondimento insomma. Sarebbe interessante se conosceste dei saggi o degli articoli a proposito. --Syd Storm (talk) 20:27, 15 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ho trovato quest'altro articolo che spiega un po', [2], però non ho ancora capito quando e come è avvenuto questo spostamento di significato. --Syd Storm (talk) 20:54, 15 giu 2024 (CEST)[rispondi]
in realtà in Italia non esiste ancora una legge strutturale che preveda la figura dello psicologo in tutte le scuole, la materia è un po' lasciata all'iniziativa dei singoli istituti. Un passo importante è stato l'istituzione del Centro di informazione e consulenza nel 1990, che però non è gestito necessariamente da psicologi. --Agilix (msg) 11:44, 26 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Oh possente Oracolo! Vengo in pace, inviata dagli Alcolici. Questo oggetto si trova nella venerabile sede della Confraternita di Valdobbiadene. Purtroppo il vino sublime mi deconcentrò per uno o due istanti, mentre spiegavano, e non seppi mai dire che cosa fosse. Tu che hai il potere di bere litri e litri senza mai fallire, che cos'è e a cosa serve? --Pątąfişiķ15:27, 27 giu 2024 (CEST)[rispondi]
A me sembra un tipico caso di forma geometrica semplice (nello specifico, un cerchio centrale e otto cerchi tangenti uno all'altro disposti a corona intorno al cerchio centrale), che non sono coperte da copyright. E se vogliamo essere precisi, mi sembra che nel logo di Canale5 i cerchi della corona sbordino di più verso l'esterno di quelli del font --Postcrosser (msg) 00:54, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Lo so che esistono i traduttori, li ho anche consultati ma non sono rimasto soddisfatto. Riporto qui uno stralcio di una dichiarazione dell’allora vicepresidente degli Usa Al Gore, sul riconteggio dei voti in Florida nel 2000. Se non chiedo troppo, e per cortesia, posso avere una traduzione del testo? Almeno per vedere se coincide con la mia versione; senza avvalermi del traduttore. Grazie tante.
“ this morning we have proposed to the court in Tallahassee a plan to have all the ballots counted in seven days starting tomorrow morning and to have the court proceedings fully completed one or two days after that let me repeat the essence of our proposal today 7 days starting tomorrow for a full and accurate count of all the votes once we have that full and accurate count of the ballots cast then we will know who our next president is and our country can move forward unfortunately just about an hour ago governor bush's laweyers rejected this proposal instead they have proposed two weeks of additional court proceedings and additional hearings right up to the december 12th deadline for seating electors and under their plan none of the thousands of votes that remain to be counted would be counted at all” --151.43.84.247 (msg) 11:16, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di riscrivere il tuo testo con la versione completa di punteggiatura (trovata sul nytimes), perchè nella versione che hai scritto qui mancano completamente punti e virgole, e lo spostamento della loro posizione può fare cambiare il senso di una frase :
This morning we have proposed to the court in Tallahassee a plan to have all the ballots counted in seven days, starting tomorrow morning, and to have the court proceedings fully completed one or two days after that. Let me repeat the essence of our proposal today: seven days starting tomorrow for a full and accurate count of all the votes. Once we have that full and accurate count of the ballots cast, then we will know who our next president is and our country can move forward.
Unfortunately, just about an hour ago, Governor Bush's lawyers rejected this proposal. Instead, they have proposed two weeks of additional court proceedings and additional hearings right up to the Dec. 12 deadline for seating electors, and under their plan, none of the thousands of votes that remain to be counted would be counted at all.
"Questa mattina abbiamo proposto alla corte di Tallahassee un piano che permette di contare tutti i voti espressi in sette giorni, a partire da domattina, e di completare i procedimenti giudiziari entro i successivi uno/due giorni. Lasciate che ripeta la sostanza della nostra proposta di oggi: 7 giorni a partire da domani per un conteggio totale e accurato di tutti i voti. Una volta che avremo un conto accurato e completo di tutti i voti espressi, allora sapremo chi è il nostro prossimo presidente e il nostro paese potrà andare avanti.
Sfortunatamente, appena un'ora fa circa, gli avvocati del governatore Bush hanno respinto questa proposta. Al contrario, hanno proposto 2 settimane di procedimenti giudiziari aggiuntivi e ulteriori udienze, fino a raggiungere esattamente il 12 dicembre, scadenza per nominare gli elettori; in base al loro piano, nessuno dei migliaia di voti che rimangono da contare verrebbero contati." --Equoreo (msg) 15:30, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao Oracolo
premetto che ho consultato la Crusca. In questa frase il soggetto che parla è femminile "non potevo sposarmi con lui senza che ci fidassimo l’uno dell’altro"; in teoria dovrebbe essere "l'una dell'altro", ma questo non va forse ad inficiare la reciprocità? in teoria, la cosa dovrebbe essere vicendevole ma se uso "l'una dell'altro" non mi sembra che lo sia più, quindi come fare a mantenerla? Grazie| --91.80.18.5 (msg) 16:58, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Si potrebbe evitare il problema scrivendo piuttosto "senza che ci fidassimo a vicenda", "senza una completa fiducia reciproca", o con una costruzione equivalente. --Guido (msg) 17:51, 30 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Il film parla di tante, tante cose, in genere attraverso il rapporto, molto complesso, tra due donne. IMHO definire quel rapporto "amicizia", almeno per come la intendo io, mi sembra lontano dalla realtà. --Amarvudol (msg) 11:54, 2 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Leggendo la pagina di Wikiquote dove ci sono solo ed esclusivamente citazioni che condannano la pena di morte, e osservando anche il paragrafo Pena di morte#Collegamenti esterni dove inspiegabilmente, oltre ai classici link enciclopedici neutrali, c'è anche una lunga sequenza di pagine non neutrali che reclamizzano la cancellazione totale della pena di morte, mi piacerebbe molto sentire un parere dell'Oracolo.
È davvero un principio così definitivo e inscalfibile, quello di considerare sbagliata la pena di morte? È davvero un concetto non discutibile e oggettivo, come dire ad esempio che la Terra è rotonda, che l'acqua è bagnata o che la plastica non deve essere bruciata?
Prendiamo ad esempio Ted Bundy, un uomo che ha ucciso numerosissime donne, ragazze e perfino una dodicenne, uno che era stato arrestato ma era riuscito ad evadere dalla prigione per poi immediatamente ritornare ad uccidere. Perché la sua esecuzione deve essere considerata un qualcosa di oggettivamente sbagliato? Sareste tranquilli al pensiero che, in ogni Paese senza la pena di morte, i tipi come lui potrebbero trovarsi sulla strada delle vostre sorelle, delle vostre madri, delle vostre fidanzate o mogli? Non è lecito pensare che lo Stato abbia il diritto di eliminare gli individui che si sono dimostrati così irrimediabilmente nocivi e pericolosi? Mi piacerebbe sentire cosa ne pensate. --78.208.241.101 (msg) 06:51, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Citando Amnesty, "la pena di morte viola innanzitutto il diritto alla vita, è irrevocabile e può essere inflitta a innocenti (si pensi al contesto delle dittature). Non ha effetto deterrente e il suo uso sproporzionato contro poveri ed emarginati è sinonimo di discriminazione e repressione." L'attesa stessa della sentenza (in alcuni paesi al detenuto non viene fatto sapere quando avverrà) è considerata una forma di tortura psicologica. Vari studi hanno dimostrato che non ha particolare potere deterrente (ovvero la minaccia della pena non diminuisce il numero di reati commessi), anche perché spesso gli omicidi avvengono in momenti in cui l’emozione ha il sopravvento sulla ragione, o il colpevole è sotto droghe o alcool. Un ultimo aspetto è che un possibile errore giudiziario potrebbe uccidere un innocente (non sono remoti i casi in cui si è scoperto dopo anche 20 anni di aver incarcerato la persona sbagliata). Come riferimento vedi qui.
Riprendendo la tua prima frase direi che essere contrari alla pena non è una posizione non neutrale, ma la sintesi di studi di diritto, psicologici, filosofici, statistici. Nella nostra costituzione è stabilito che la funzione del carcere deve essere rieducativa e riabilitativa, poiché la funzione principale della detenzione è quella di trasformare il comportamento del detenuto, di riclassificarli socialmente e trasmettergli un nuovo quadro di valori. Qualora questo non sia possibile ci sono pene come l'ergastolo. --Torque (scrivimi!) 08:24, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie per la risposta, ma ciò che dice Amnesty lo sapevo già, avendo già letto la voce Pena di morte ed essendo arrivato fino alla lettura della sezione Collegamenti esterni, sezione che a mio parere contiene troppi link propagandistici e di parte. Al di là di questo, la pena di morte non è un deterrente ma è sicuramente l'unico modo per assicurarsi che un criminale, quando chiaramente riconosciuto come tale, non possa uccidere più (avevo fatto l'esempio di Ted Bundy che evase di prigione e uccise ancora). Lo scopo del mio quesito all'Oracolo non era conoscere la posizione di Amnesty (la conoscevo già), ma capire se la posizione di Amnesty può essere considerata un fatto oggettivo e indiscutibile, come appunto dire che la Terra è rotonda. Mi piacerebbe capire questo. --78.208.241.101 (msg) 08:42, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ho citato Amnesty solo per la prima frase virgolettata, mentre la parte sottostante è ciò che qualcunque studio a riguardo sostiene, e ciò che le principali costituzioni (tra cui la nostra) stabiliscono. Quindi non dovrebbero essere POV (era implicito nel mio messaggio precedente). Elementi "estremi" come Ted Bundy, o terroristi, possono rimanere in isolamento a vita, come alternativa. --Torque (scrivimi!) 09:05, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ma anche le Costituzioni sono frutto di valutazioni POV. La Costituzione dell'Iran, per esempio, dice tante cose che sono ampiamente criticabili e contrastabili. Non è che siccome una cosa è stabilita in una o più Costituzioni, allora diventa necessariamente giusta. Trovo che si passi tra due ingiustizie di senso opposto: dalle dittature che puniscono con la morte gli oppositori politici o addirittura anche solo chi è "diverso" (per esempio gli omosessuali), fino alle democrazie che riconoscono il diritto alla vita persino a chi rappresenta una costante minaccia per l'incolumità del prossimo. A che serve tenere gli elementi "estremi" in isolamento a vita? Lasciarli in vita in quella che de facto non è più una vita? Con il rischio che possano sempre svignarsela? --78.208.241.101 (msg) 09:21, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Alla pagina Pena di morte io vedo due paragrafi con le "motivazioni favorevoli" e le "motivazioni contrarie", quindi non vedo POV ma una rappresentazione di entrambe le posizioni per quanto possibile e corretto in una enciclopedia, che ricordo a tutti non è un forum di discussione, come non è un forum di discussione lo stesso Oracolo. Se hai delle citazioni da portare sai bene come funziona questa enciclopedia, e puoi arricchire tu stesso il wikiquote che hai citato all'inizio, sempre rispettando tutte le regole del caso. --79.22.88.39 (msg) 13:18, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Attualmente le norme in vigore in Italia prevedono che il tasso alcolemico massimo consentito ai neopatentati e agli autisti di professione è zero. Ciò significa che per costoro l'ingerimento anche di una quantità infinitesimale di alcol può essere causa di sanzioni. È chiaro che essi prima di mettersi alla guida non dovranno toccare gli alcolici, ma mi risulta che minime quantità di alcol si trovino anche nella frutta ben matura (mele, uva ecc.). Potrebbe dunque accadere che un neopatentato o un autista professionista venga sanzionato (in quanto positivo all'alcol test) dopo aver mangiato della frutta, pur senza aver bevuto alcuna sostanza alcolica? --3knolls (msg) 17:22, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
E il pane lievitato? O l'alcol si perde tutto durante la cottura?
Inoltre parlare di "zero" è facile in prima battuta, ma spero si tenga conto della precisione e accuratezza dei metodi / strumenti con cui viene svolto il test (di quello "a fiato" e se non ricordo male la procedura, di quello di conferma nel sangue).
P.S. ricordo il caso di un ragazzo fermato in motorino, positivo all'alcol test di primissima mattina, perché dopo essersi lavato i denti aveva usato un colluttorio (in quel caso però il controllo sul sangue l'avrebbe scagionato). --Meridiana solare (msg) 17:27, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Purtroppo la qualità tecnica delle leggi emesse dai ministeri che in questo governo abbondano, come sempre è peggiore di quelle emesse dal parlamento. Normalmente l’alcol evapora con la cottura ma possono rimanere tracce nel pane al latte, mentre effettivamente ci sono rischi con la frutta, il pane industriale imbustato che conviene abbrustolire, l’aceto, la carne in scatola (meglio controllare gli ingredienti), le merendine e i dolci. L’alcol etilico viene utilizzato come conservante. Per quanto riguarda i margini di errore non so se ve ne siano per le analisi del sangue ma nel caso il valore individuato in qualsiasi modo rientri in margini di errore il giudice non può che prendere atto dell’ insufficienza della prova. --Pierpao(listening)19:37, 7 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Premetto che non sono esperta di tassi alcolemici e quindi non vorrei avere preso una cantonata, ma cercando un po' in rete ho trovato qualche dato. Qui si parla di un test che è stato fatto per verificare il contenuto di etanolo in succhi di limone e di arancia freschi e confezionati, che si forma durante i processi di fermentazione. Il risultato maggiore, in uno dei succhi confezionali, è dell'ordine di grandezza di 1 g/l; qui è spiegato come convertire quantità di alcol in grado alcolico di una bevanda e viceversa, con la formula Grammi di alcol = (ml di bevanda x grado alcolico x 0,79) / 100. Da cui si ottiene che 1 grammo di alcol per litro corrisponde ad un tasso alcolico di circa 0,12 (che dovrebbe essere dell'ordine di grandezza di un centesimo del vino)
Nella pagina di wikipedia sull'etilometro è scritto che è possibile calcolare in modo approssimato il proprio tasso alcolemico con la formula [grado alcolico della bevanda * quantità bevuta in millilitri * 0.008 * 1.055 / proprio pesi in kg / K che vale 0.73 per gli uomini e 0.66 per le donne). Immaginando di bere un bicchierone (300 ml) del succo di cui sopra e di essere una donna di 60 kg, verrebbe 0.12*300*0.008*1.055/60/0.66 = 0.007 g/l. Che è più di 0, ma sempre nella pagina wiki dell'etilometro è scritto che i misuratori delle forze dell'ordine applicano una tolleranza a vantaggio del cittadino pari a - 0,016 mg/l nella concentrazione di alcol nel fiato, valore da moltiplicare per 2300 per trovare la concentrazione in g/l nel sangue, quindi circa 0.037 g/l di tolleranza
Quindi - se non ho preso fischi per fiaschi, correggetemi se ho sbagliato qualcosa - anche due bicchieroni di succo di frutta di agrumi rimane ben al di sotto del limite di tolleranza dell'alcol test. Senza considerare tutta la questione del tempo dall'assunzione. --Postcrosser (msg) 04:08, 8 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Salve. Se l'Amburgo fu sorteggiata come squadra di "casa" nella finale di Atene, perché contro la Juventus giocò con la divisa rossa, quella ospite? Grazie. --2.32.203.63 (msg) 21:38, 8 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Qui è spiegato che l’espressione deriva da Carlo Felice, duca di Savoia e re di Sardegna vissuto tra 1765 e 1831, il quale rivolgendosi ad un maestro cioccolatiere torinese, che con la propria attività si poté permettere di costruire una carrozza bella, disse che non poteva fare la figura da cioccolataio. La questione non è completamente spiegata. Forse Carlo Felice intendeva “figura” come per dire di appartenere alla classe nobile e di non voler sembrare un semplice mercante? --176.200.133.72 (msg) 07:09, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sì, per come la intendo io, il re voleva che fosse appunto chiaro che lui era il re, e non un "semplice" cioccolataio, e quindi le carrozze dei cioccolatai dovevano essere meno lussuose di quella del re. --Syrioposso aiutare?09:04, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Però non spiega l'origine del modo di dire, anzi non mi sembra coerente. Per come lo conosco io, correggetemi se sbaglio, "Fare la figura da cioccolataio" (anzi io sapevo "del cioccolataio") vuol dire fare brutta figura. Quel cioccolataio, con la carrozza così bella che sembrava quella di un re, al contrario faceva bella figura. --Meridiana solare (msg) 11:02, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Se il cioccolataio aveva una carrozza uguale carrozza del Re, il Re poteva essere scambiato per un cioccolataio quando andava nella sua carrozza uguale per la proprietà di simmetria della uguaglianza alla carrozza del cioccolataio. La gente vedeva la carrozza del re e diceva: il cioccolataio, chiediamo la cioccolata. Ma il re era diverso dal cioccolataio, di nuovo per la proprietà di simmetria della disuguaglianza, non aveva cioccolata e faceva la figura del cioccolataio per giunta sguarnito. Insomma come hanno declamato allo sfinimento sino all’ultimo respiro Friedensreich Hundertwasser e Federico Zevi i greci con la storia della simmetria ci hanno fregato, perché la simmetria è una prigione da cui non scappi. --Pierpao(listening)11:49, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Sì ma il re ovviamente aveva una visione del mondo egocentrica. Gli fregava assai del cioccolataio. Infatti pensava solo alla figura che faceva lui e per questo ha detto tramandandolo "non voglio fare la figura del cioccolataio" --Pierpao(listening)15:09, 10 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Le porte con reggirete a gomito (con quei sostegni in alto agli incroci), erano molto popolari negli anni 70 e 80. Ma in caso di segnatura di un gol, questi sostegni non rischiavano ipoteticamente di ostruire l’ingresso del pallone nello specchio? --151.57.27.133 (msg) 18:50, 12 lug 2024 (CEST)[rispondi]
è perchè dovrebbero se si montano dietro e esternamente allo specchio che è delimitato dal bordo interno dei pali e della traversa. Per le porte c'è anche una norma UNI che non impedisce tutt'ora di montarli. --Pierpao(listening)00:47, 13 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie mille. Credo che potesse esserci un effetto "carambola" nel caso in cui il pallone toccasse il sostegno, quindi non era un problema, il gol era evidente.
Posto che una risposta certa te la può solo dare il comune interessato, magari se ci dicessi di che comune si tratta si potrebbe provare a dare uno sguardo...--Sayaχαῖρε00:01, 16 lug 2024 (CEST)[rispondi]
C'è una "via ponte Garigliano" a Minturno, immagino sia quella. A me sembra una strada pubblica normalmente percorribile in auto, c'è un motivo particolare per cui ti è venuto il dubbio? --Syrioposso aiutare?12:00, 17 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, quale frase è migliore: "Disabile, Non Mezzo Essere Umano" oppure "Disabile, non metà di un essere umano"?
Il significato è: una persona disabile non è la metà di un essere umano. Una persona disabile è un essere umano intero. L'articolo è qui. Grazie.
--Dorian (msg) 20:14, 18 lug 2024 (CEST)[rispondi]
