コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/日経美痔根巣 須空流

リンクを追加

利用者:日経美痔根巣 須空流（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者として2017/08/05から1年間の投稿ブロックを受けている可変IP利用者のブロック逃れであることが、下記の点から疑われます（IPアドレスに対して適用されている広域ブロックを、ログインユーザーとなることによって逃れているのではないかということです）。本依頼の被依頼者が、Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者と同一人物であれば、本依頼の被依頼者にも投稿ブロックが適用されるべきだと考えます。また、それ以外にも被依頼者は、記事の編集内容に問題点が複数あります（後述）。（追記 2017/10/30）なお、本依頼のノートページには、既に無期限投稿ブロック済みの複数のログインユーザーと被依頼者との同一性を示唆する多くの情報が報告されていますので、被依頼者はログインユーザーのブロック逃れでもある可能性もあります。

これまでの経緯

Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者との共通点・類似点
  • 数百年以上前に書かれた漢文の仏教文献を、二次資料を用いずに自己流に読んだ結果をWikipedia記事に記入し、二次資料を用いずにそれを正当化するという振る舞いが、方便およびノート:方便にて見られます。これと同様の振る舞いは、下記のノートページ群の各所にて具体的に示されているWikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者（可変IP利用者）の振る舞いとよく似ています。
このたび、方便において被依頼者は、この編集およびこの編集の2回の編集によって、「浄土教などでは、浄土に於いて般若の次に方便を修するとされる」という文を加筆し、その出典として2個の漢文の仏教文献[1][2]を記入していますが、この2個の文献は平安時代〜鎌倉時代の仏教僧侶（良忠と弁長。2人とも浄土宗すなわち浄土教の宗派の僧侶）が書いた漢文の仏教文献であり、WP:PSTSに照らせば一次資料であると考えられます。
WP:PSTSには「一次資料に記載されている情報の解釈には、信頼できる二次資料が必要です」という方針が定められているにもかかわらず、被依頼者は解釈のための二次資料を挙げてはおらず、ノート:方便においては、「『般若を摂取し（さらに）方便を摂取した般若』となるので『次に』と同義です」といった具合にこの漢文文献の本文の意味を解釈し、その解釈をもとに方便に執筆をしていることをみずから明かしています。
また被依頼者は、上述のように「修する」という文言を方便に記入しているわけですが、その出典であるこの2個の漢文文献の本文には「修」の字が掲載されていません。被依頼者はノート:方便にて、この出典たる漢文について、「般若を摂取し（さらに）方便を摂取した般若」という読み方を披露し、この「摂取」を「修する」と読み替えている様子ですが、この読み替えを支持する二次資料は挙げられていません。これは、一次資料の解釈には二次資料が必要であるという方針（WP:PSTS）の違反です。
被依頼者が「浄土教などでは、浄土に於いて般若の次に方便を修するとされる」という執筆において依拠しているこれらの漢文解釈は、WP:NORという方針が定義しているところの「信頼できる媒体において未だ発表されたことがないもの」に該当しており、このような解釈に依拠した執筆は独自研究の披露に該当します。
このように、数百年以上前に書かれた漢文の仏教文献を、二次資料を用いずに自己流に読んだ結果をWikipedia記事に記入し、それらの文献の読み方に対する疑問や批判がノートページ等に提起されても、自身の執筆内容を二次資料を挙げずに正当化しようとするという振る舞いや、上述の「修」の例のように、出典としている漢文の仏教文献の本文に存在していない語句を混ぜた記述を記事に記入するという振る舞いは、上述のノートページ群の各所に示されているWikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者（可変IP利用者）の振る舞いとよく似ています（可変IP利用者の過去の投稿内容の詳細は利用者‐会話:Leonidjp/ipuserlog#IP利用者の投稿記録を参照）。
なお、本依頼の被依頼者は、方便におけるこのような編集を行った時より10日以上前に、すでに会話ページにて他の利用者から、WP:NORやWP:VなどのWikipediaの方針を守るよう要請を受けています。
なおまた、被依頼者はノート:方便にて、自身が出典として設定した上述の漢文文献のうちの1つ[3]（数百年前に書かれた仏教文献）を「浄土に関する二次資料である」と述べていますが、これとよく似た主張を、Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者がかつてノート:阿羅漢に書き込んでおりました（この加筆分の冒頭を参照）。
その他の問題点

被依頼者は、自身の会話ページにて2017/10/06以降に他の利用者から、Wikipediaの方針（WP:NOR、WP:Vなど）を守るよう要請された後でも、下記のような編集を行っています。なお、利用者‐会話:日経美痔根巣 須空流においては、本依頼の提出時点（2017/10/06から12日余り経過）で被依頼者からの応答は無いので、同会話ページにおいては被依頼者は他の利用者に対し対話拒否状態を続けていることになります。

出典としている資料に書かれていないことを混ぜるという仕方で「独自研究の披露」を行っている例

出典に載っていない情報を記事に混ぜることは独自研究の披露であるのは勿論のこと、故意によるものであればWP:BP#虚偽情報の記載としても投稿ブロックの理由になり得ます。今回の場合、故意性の有無については、上述の「他の利用者からの要請」を受けた後でこれらの編集が行われているという点と、回数が複数であることを併せて判断すればよいと思います。

  • 徳におけるこの編集。被依頼者は「仏教における徳」が「功徳」ともいわれているという文意の文を書いているが、出典である日本大百科全書（コトバンクのウェブページに載っている[4]）には、「徳」という名詞が書かれていないから、〈「仏教における徳」が「功徳」ともいわれている〉という文意は、この出典には載っていない事柄である。
  • 松井清人におけるこの編集。「穿った見方」という「評価」は出典[5][6]に載っていないから独自研究。
  • TBSテレビにおけるこの編集。
    • 309行目、出典[7][8]には企業の住所しか書かれていないにもかかわらず、ただそれだけの情報源をもとに「（住所が同じだから）2つの企業が同じ建物内に存在する」という判断を下したらしく、そのように執筆している（赤坂と東新橋の2件）。
    • 311行目、社外取締役の「枠」なるものについては出典[9]に掲載が無い。
  • 浄土におけるこの編集。被依頼者は「浄土においては○○である」と執筆しているが、出典[10]では「浄土」という名詞は文献のタイトルとしてしか載っておらず、出典の本文中に無いから、その出典本文が「浄土」について述べているということの確証はそもそも無い。
  • 方便におけるこの編集。被依頼者は波羅蜜や方便に言及しているが、その出典[11]には波羅蜜や方便という語が載っていない。このように数百年前に書かれた漢文の仏教文献を（それのみを）出典に挙げるものの、その出典本文には含まれていない語句を混ぜた記述をWikipediaの記事に書き込むというのは、Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者が多数おこなっていたことであり、その具体的な模様は下記のノートページ群の各所にて詳細に記録されています。
  • （追記2017/10/24）ジッドゥ・クリシュナムルティにおけるこの編集。出典は、みすず書房の書籍の一部を引用した個人ブログの記事[12]であり、被依頼者が出典として用いたいのはこの引用文であるらしい（引用文以外のブログ記事本文には、出典になりうる情報が皆無なので）。被依頼者は記事主題の人物について「女ぐせ」、「愛人問題」という語を用いて記述しているが、被依頼者が出典としているこのブログ記事には、（書籍からの引用文を含めても）そのような記述は無い。
  • （追記2017/10/24）伊藤博文におけるこの編集。241行目に出典付き加筆（ただしその出典は個人ブログ[13]らしいので、信頼できる情報源とは言い難い）をしているが、その出典には、伊藤が「愛人にした」のは大工の三姉妹のうちでは一人だけであるという文意しか書かれていない（次女・三女に対しては伊藤は『愛人になることを頼んだ／要求した』としか書かれていない）にもかかわらず、被依頼者はこの出典のみを用いて「（伊藤が）大工の娘三姉妹をすべて愛人にした」と記入している。
    • （追記2017/10/25）上述の「（伊藤が）大工の娘三姉妹をすべて愛人にした」という記述が出典には載っていなかったことから、その編集が他の利用者に取り消しされたのを受けて、被依頼者は取り消されたのと同じ出典を用いて「（伊藤は）大工の娘の三姉妹を順繰りに愛人にした」と記入（参照）。三姉妹の「すべてを」が「順繰りに」に変わっただけであり、これでは「三姉妹の3人すべてを伊藤が愛人にした」というニュアンスは維持されているため、出典における記述（愛人にしたと明記されているのは長女1人のみ）と整合しない。ゆえに独自研究の披露です。ちなみに、このように自身の編集が出典に載っていない独自研究であることを指摘されると、文言の一部を変えただけで独自研究性の解消していない記述を再び投稿するという振る舞いも、前述のWikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者が多数行っていたことです。前述のノートページ群の各所に、その具体的な記録が複数あります。なおまた、被依頼者は「伊藤は大の朝鮮びいきで（一説には妓生好きだったためともいう）」とも記入していますが、その出典[14]にはそのような記述は皆無であるため、これも独自研究です。
      • （追記 2017/10/28）伊藤博文におけるこの編集。ここまでの経過で用いてきた出典[15]（信頼性不明の個人ブログでもある）を再びそのまま使って、「（伊藤が）邸宅の手入れに雇っていた大工の娘の三姉妹を愛人にした」という記述を再び記入している。なお、この出典の末尾に、萬朝報という新聞の記事をブログ主が要約したらしき文があり、そこには「（萬朝報は、伊藤が）美人姉妹を次々に愛人にする総理と報じた」と書いてあるが、肝心の萬朝報の元記事の日付はそこに書いておらず、そもそもこの要約自体の正確性も不明。
  • （追記2017/10/25）女衒におけるこの編集が無出典加筆であったので他の利用者に取り消しされたのを受けて、被依頼者は出典[16]を付けた新たな編集をおこないました（参照）が、この出典は週刊誌の記事を要約した個人ブログの記事であるので、このブログ記事そのものは信頼性が不明であるうえ、そのブログ記事では、存命人物であるA氏（中傷になりうるので、ここではイニシャル化します）を或る言葉（中傷になりうるのでここにでは言葉を明示しません）で呼んでいる人の名は1人だけしか挙がっていないにもかかわらず、被依頼者はこのブログ記事のみを出典として「A氏は多方面から○○と茶化されている」という文意をWikipedia記事に記入しています。「多方面」、「茶化される」は出典に載っていない独自研究です。
    • （追記 2017/10/26）被依頼者はこんどは、海外のウェブサイト[17]の記事を和訳したブログ記事[18]を出典として挙げましたが、この和訳文には「茶化される／茶化す」の語が無いにもかかわらず、被依頼者は「A氏は○○と茶化されることがある」と記入しています（参照）。和訳文の信頼性問題を措いても、和訳文のまとめ方が恣意的であり、A氏に対して不必要に攻撃的な文言を選んでいるように見受けられます。被依頼者がA氏について「茶化される」との表現を無出典で用いるのは、これで3回目となります（1回目はこちら）。
  • （追記2017/10/25）存命人物の伝記記事におけるこの編集。出典は2個[19][20]あるが、記事主題の人物の名前が出ているのは前者（信頼性不明の情報源）のみであり、そちらには「選抜総選挙」「紅白選抜」「不正投票」の語が載っていないにもかかわらず、被依頼者は〈（記事主題の人物が）AKB48グループの「選抜総選挙」や「紅白選抜」に絡む活動でも、不正投票の噂を含む全国区の話題を提供する〉と記述しています。記事主題の人物が「NGT48」というグループのスポンサーであるとする情報は、前者の出典に「噂」レベルの話として書かれているにすぎませんが、被依頼者はこの出典のみを根拠として、記事主題の人物がNGT48の「有力者」であると決めつける文意の記述もしています。
  • （追記 2017/10/29）藤崎一郎におけるこの編集。「（藤崎氏が）外務省北米局長の設定で安倍首相と懇談をもった」という文意を加筆し出典としてこれを付けている（段落自体は元からあったもので、被依頼者が文言と出典を新たに付け加えることでこのような文意が出来ている）。しかしこの出典によれば「懇談」ではなくインタビューであるし、この出典には北米局長がこのインタビューを「設定」したとは書いておらず、北米局長は「同席」しただけである。
  • （追記 2017/10/29）存命人物の伝記記事におけるこの編集。被依頼者は出典を2個[21]（pdf）付けて加筆しているが、この出典のうち前者は個人製作のウェブサイトであるらしく信頼性は不明。また、被依頼者の加筆分のうち「局長就任前に事務次官レースから脱落」は出典に載っておらず、「○○にて接待を受けたために事務次官レースから脱落」という理由付けも出典に載っていない独自研究。総じて存命人物に対する中傷に該当すると思われる。
  • （追記 2017/10/29）日本国際フォーラムにおけるこの編集。被依頼者は78行目に「代表理事・理事長に島田晴雄、橋本宏が相次いで就任したがいずれも短期間で辞任、現在は空席となっている」と記入しており、「いずれも短期間で辞任、現在は空席」の出典はこれだが、そこには島田・橋本氏が短期間で辞任とは書いておらず、たんに在任中の者の役職と氏名が載っているだけである。また、「代表理事」の肩書がある者がそこに載っているので、「代表理事が現在は空席」という記述も、この出典の内容に反する。これは虚偽情報の記載に該当すると思われる。
  • （追記 2017/10/30）星新一賞におけるこの編集。6行目に「応募者の裾野を広げるために『超ショートショートの書き方講座』が催されている」という文意を記入し、出典としてこれを挙げているが、この出典には「（同講座の開催の目的は）星新一賞の応募者の裾野を広げるためである」という情報は全く書かれていない。
    • （追記 2017/10/31）星新一賞におけるこの編集。星新一賞のテレビCMが「小説の新人賞には稀」という独自研究の披露。出典であるかのようにして脚注で示されているのはCM動画[22]であり、それは小説の新人賞においてテレビCMが稀かどうかという情報源にはなっていない。
  • （追記 2017/10/31）初音ミクにおけるこの編集。被依頼者は「音質はNHKのアナウンサーなどによくみられるやや鼻にかかった声質で、原稿読み上げによる合成のほかに発音記号による読み上げ機能もあり、母音の無声化や脱落化にも対応するため、気象情報を「きちょうじょうほう」と発音するような人間特有のズレ・ブレ・噛みは起こらない」と記入し、その出典として3個のウェブページ[23][24][25]を挙げているが、これらウェブページには「音質はNHKのアナウンサーなどによくみられるやや鼻にかかった声質」という記載は無く、母音の無声化や脱落に関しては記載があるものの、「（母音の無声化や脱落化にも対応する）ため、気象情報を『きちょうじょうほう』と発音するような人間特有のズレ・ブレ・噛みは起こらない」という記載は無い。明らかに独自研究。
    • （追記 2017/11/01）初音ミクにおけるこの編集。加筆分の末尾に「（初音ミクは）気象情報を『きちょうじょうほう』と発音するような人間特有のズレ・ブレ・噛みはない」と記入し出典として動画を挙げているが、この動画内では「気象情報を『きちょうじょうほう』と発音することが『人間特有のズレ・ブレ・噛みである」という主張はなされていない。ゆえに独自研究。
  • （追記 2017/11/01）アファメーションにおけるこの編集。被依頼者は「（アファメーションは）自己啓発セミナーなどで用いられる用語で、成功を引き寄せ、願望を実現するための自己肯定的、自己暗示的な宣言を意味する「Affirmations (New Age)」（日本では単数形で Affirmation とされる）」と記入し、出典としてこれを挙げているが、出典には「自己暗示／暗示」の語は無く、「日本では単数形」とも書かれていない。ゆえに独自研究。
  • （追記 2017/11/02）前日までに被依頼者が二度の無出典加筆を行い（参照）、それぞれが差し戻された坂本堤弁護士一家殺害事件の記事にて、被依頼者はこの編集を行った。この編集においては被依頼者は6個の脚注を用いて出典を示してあるが、下記の点はそれぞれの出典に載っていない事柄であるので独自研究に該当している（ただし下記のうち2番目・4番目のものは、元からあった無出典記述に対して「その出典たりえない資料」を脚注として付記したものなので、厳密には独自研究に該当しないかもしれない）。
  1. TBS千代田分室、放映中止の確約、9日後、残忍かつ深刻な報道被害事件といった情報は出典[26]に載っていない。
  2. 「遺体が容疑者によって隠匿されたため」、「1995年9月に遺体が発見されるまで」という元から載っていた無出典の情報はに出典[27]を付けたが、これらの情報はこの出典に載っていない。
  3. 「現場にオウム真理教のバッジが落ちていたが、教団との約束どおり放送を中止したTBS側が失踪（殺害）までの経緯を秘匿」という文は、その全体が出典[28]に載っていない。※この出典によれば、TBSが「秘匿」していたのは、「TBSが教団幹部に坂本氏のインタビュー映像を見せたこと、および、教団幹部がTBSへ抗議に来たこと」だけである。
  4. 「犯行が明るみに出たのは、1995年（平成7年）9月、実行犯の一人、岡﨑一明（後に宮前に改姓）が自供したことによる」という文は、以前から載っていた無出典の文に出典[29]を付けたが、この文は、全体がその出典[30]に載っていない。※出典に岡崎被告の名は挙がっているが、単に名が挙がっているだけである。
このように独自研究が多分に含まれているこの編集が取り消された直後（約10分後）、被依頼者は編集要約欄に「取消理由不明」と書いて、取り消された自身の加筆分を再び復元した。被依頼者はここで「取消理由不明」などと公言していることから、「出典に記載されていない情報をWikipedia記事に記入することは独自研究の披露に該当する禁止事項である」ということを理解していないか無視していることが明らかです。
無出典加筆の例
個人攻撃

本日現在までに、利用者‐会話:218.231.76.206にて、他の利用者を3回に渡り「ストーカー（のよう）」と呼んでいる。WP:NPA違反です。

ノートの破壊
  • ノート:方便にてWP:VAN#ノート荒らしとなりうる破壊行為をしています。この編集において、7行目に存在していた「追記です」で始まる文（他の利用者が書いたもの）の先頭の約40文字を無断で削除してしまっています。
信頼性不明の資料を出典として用いる例

週刊紙や新聞などの記事を、個人が要約／引用／紹介しただけの、信頼性の不明な個人製作のウェブページ（ブログなど）を出典として用いる場合が複数あります。「ウィキペディアの記事の出典には、信頼できる公刊された情報源を使用するべきです」とのガイドラインの無理解または無視に該当すると思われます。

著作権を侵害している恐れのある資料を出典として用いる例
  • （追記 2017/10/26）童貞におけるこの編集。出典は、仏教学者中村元の著作をウェブ上にコピーしていると見受けられ、同氏の著作権を侵害している可能性が高い。
  • （追記 2017/10/26）秋元康におけるこの編集。2個ある出典のうち前者[35]は、雑誌あるいはネットメディアの記事[36]をコピーした個人ブログ記事。

以上です。--Leonidjp（会話） 2017年10月19日 (木) 08:14 (UTC)[返信]

行頭に「（追記2017/10/24）」という日付を付けた追記をしました。本依頼の提出後に被依頼者が行っている編集のうち、問題のあるものを報告するためのものです。--Leonidjp（会話） 2017年10月23日 (月) 22:53 (UTC)[返信]

被依頼者が出典として用いている外部URLを、「（追記2017/10/24）」の行の中に加筆しました。--Leonidjp（会話） 2017年10月23日 (月) 23:41 (UTC)[返信]

同じく、行頭に（追記2017/10/25）という日付を付けた追記をしました。本依頼の提出後に行われている被依頼者の編集のうち問題のあるものを報告するためのものです。被依頼者は、本依頼に対し#被依頼者のコメントを投稿した後になっても、独自研究や無出典加筆を複数続けていることが分かります。Wikipediaの方針の無視もしくは無理解が明らかでしょう。--Leonidjp（会話） 2017年10月24日 (火) 22:53 (UTC)[返信]

同じく、行頭に（追記 2017/10/26）と日付を付けて加筆しました。被依頼者によるWP:RSの無視または無理解、および、著作権を侵害している可能性の高い資料を出典として用いるという問題について新たに報告するものです。--Leonidjp（会話） 2017年10月26日 (木) 08:25 (UTC)[返信]

同じく、行頭に（追記 2017/10/28）と日付を付けて加筆しました。被依頼者は無出典加筆および、信頼性不明の出典を用いた加筆を再び行っています。--Leonidjp（会話） 2017年10月27日 (金) 23:58 (UTC)[返信]

  • 同じく、（追記 2017/10/29）という日付を付けた加筆をしました。被依頼者は、出典に載っていない情報をあたかも載っているかのように装う独自研究の披露、存命人物にたいする中傷になりうる独自研究の披露、信頼性不明の出典の利用、無出典加筆などを未だに続けていることが分かります。--Leonidjp（会話） 2017年10月28日 (土) 23:57 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント

  • 反対 「三法印」を編集したときから色々いわれるようになりましたが、台湾仏教では 三法印=小乗仏教 なのは常識のようですし、自宅にはない日本の仏教辞典でわざわざ調べてきて確認もしましたが、ひょっとして日本では何かが違っていてまずいことでもあったのでしょうか。そう言えば、ネットでは出典らしい出典がなかったので、検索上位にあがってくる台湾のを出典に使いましたが、それがまずかったでしょうか?　編集履歴をご覧になればご納得頂けると思いますが、秋の夜長の暇つぶしに、数にちなんで編集しているだけです。--日経美痔根巣 須空流（会話） 2017年10月20日 (金) 18:00 (UTC)! 被依頼者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:投稿ブロック依頼#依頼・コメント資格についてをお読みください。--Estranged999（会話） 2017年10月20日 (金) 18:03 (UTC)[返信]
投票に参加した 利用者:Ryo 625 は、三法印の編集で当方となかば編集合戦となった利用者であることにご留意ください。また、利用者:Aoioui は、「コメント依頼/安易な個人攻撃を行っていると思われる利用者群」にリストアップされています。これも念のため書き添えておきます。--日経美痔根巣 須空流（会話） 2017年10月21日 (土) 18:02 (UTC)[返信]

投票

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者票です。上述の事実から、私としては、本依頼の被依頼者はWikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者である可変IP利用者と同一人物である可能性が高いと考えています。上述のとおり、Wikipedia編集における両者の行動には共通点・類似点が複数あるからです。Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域が「1年間のブロック」と決定されてから約12時間後にWikipediaのアカウント作成というタイミングの近接性もあります。それらを偶然の一致と考えるのは困難です。Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者への投稿ブロック期間が1年間という有期であるのは、IPアドレスへのブロックであるから無期限ブロックができないために、やむを得ず〈1年間〉となったものであり、もしもWikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者がIP利用者でなくログインユーザーであったならば、当人の所行の性質からしてブロック期間は無期限となったと思われます。本依頼の被依頼者である利用者:日経美痔根巣 須空流（会話 / 投稿記録 / 記録）はログインユーザーですから、同氏がWikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者と同一人物であれば、本依頼の被依頼者に対するブロック期間は無期限となるべきと考えます。Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者の行為は全て、本依頼の被依頼者が行っていたということになるからです。両者が同一人物であるという確定的な証拠を他人が確保することは困難でしょうが、上述の各事実に基づいて同一性を推定なり認定することは可能と思われます。Wikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM 広域の被依頼者との同一性問題のほかにも、会話ページにて方針遵守を要請されているにもかかわらず、出典に書かれていないことを混ぜる執筆や無出典の加筆を複数回おこなっている点や個人攻撃などは、方針違反が明白です。--Leonidjp（会話） 2017年10月19日 (木) 08:14 (UTC)[返信]
  • 賛成（無期限） ノートページで他ユーザーにルールに従うように促されても全く応答せず、編集態度は一次資料を独自に解釈したものを何度も投稿し、二次資料によって訂正されると、「不審を極める説」などのレトリックによって攻撃し、なんども訂正前の記述を投稿しますが、「信憑性がない説」である根拠は全く示しません。とにかく出典の扱いやウィキペディアのルールに従うつもりがなく非常に困惑しております。--Ryo 625（会話） 2017年10月19日 (木) 17:14 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）
    • ソックパペットまたは模倣として。以前わたしはWikipedia:投稿ブロック依頼/JCOM_広域において、一次資料を「解釈」する、対話に応じない（話を逸らす）、個人攻撃をする、の3点を取り上げましたが、そのうち2点は合致しており、突然世間話を始めることを含めればすべて合致するでしょう。その突然の世間話で前回、わたしはNHKの話を取り上げましたが、仏教系にもテレビや政治に関して興味があるようで、そのあたりもJCOM可変IPと行動が一致しています（例えば、IP:110.173.242.222（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois））。
    • わたしが上記に列挙された特徴以外で、特に類似点だと指摘したいのは、コメントタグの使い方です。まずJCOM可変IPの編集です（例1、例2、例3）。コメントタグを使ったことがあるひとなら分かるかもしれませんが、普通<!--><-->のような使い方はしません（普通ではないだけで使用例はあるようです）。そしてその普通でないコメントタグの使い方を日経美痔根巣 須空流さんはしています（例4）。上記依頼文の一致点に加え（特に、JCOM可変IPの広域ブロック後、日を置かずアカウントが作られていることは重要です）、コメントタグの普通でない使い方が一致することはちょっと考えにくいです。
    • これは日経美痔根巣 須空流さんの名誉のために先に申し上げておきたいことですが、ノートの破壊とされているものはおそらく単純ミスでしょう。（ソックパペットだとして）これまでそういう行動があったわけでもなく、除去したいなら全部除去してしまうと思います。--Aoioui. 2017年10月19日 (木) 18:07 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:ソックパペットでなかったら3か月以上、ソックパペット発覚なら無期限（その場合IP帯も厳しい処置を）） - ほぼ無出典投稿、個人攻撃を行うユーザーは容認できない。厳しい処置を行ったほうが良いと思います。--Saihare（会話） 2017年10月19日 (木) 21:49 (UTC)割り込み失礼しました--Saihare（会話） 2017年10月19日 (木) 21:52 (UTC)[返信]
  • 賛成 「出典を示さず独自研究」「対話拒否」については問題ありと考えます。その後も編集が続いており、方針熟読のために一定期間のブロックを行うのは妥当と考えます。一般論としてですが、「独自研究」「対話拒否」だけならば1-3ヶ月程度の有期ブロックが慣例だろうと思います。「ブロック破り」についてはノーコメント。これも一般論ですがブロック破りがある場合には無期限が妥当でしょう。--柒月例祭（会話） 2017年10月20日 (金) 05:09 (UTC)[返信]
  • 情報 議論の妨げになるので詳細はノートに記述しましたが、野曽木明文（Wikipedia:投稿ブロック依頼/野曽木明文_追認）、桃姫だいしゅき等（Wikipedia:投稿ブロック依頼/桃姫だいしゅき）、JCOM可変IP、及び本件の日経美痔根巣 須空流さんは同一人物ではないかと考えます。--Aoioui. 2017年10月21日 (土) 08:02 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）　ソックパペットもしくはその模倣として。ソックパペットを疑うだけの十分な根拠が提示されているものと判断します。また、被依頼者のアカウント単独で見てもブロック相当の方針違反であるとみなします。一例として、ブロック依頼提出後のフジテレビの編集をあげます。出典がJ-CASTニュースとピクシブ百科事典であり、信頼できる情報源とはみなせないでしょう。この編集はAoioui氏が「合成（WP:SYN）であり、加筆した当人が「要検証」として丸投げするなど不誠実です。」と要約欄に記載してリバートしていますが、これに対して被依頼者は本依頼のノートで他の記事と合わせて「編集を元に戻してもらえませんか? あなたも三法印の編集が気に入らないとかですか?」とコメントしています。このように、被依頼者からは他利用者による方針違反の指摘を聞き入れようとしている様子がうかがえません。総合的にみて無期限ブロックが妥当と考えます。--SilverSpeech（会話） 2017年10月22日 (日) 08:47 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 方針無理解、およびソックパペットまたはその模倣として。ソックパペットが事実無根であったとしても、方針理解が十分となるまでは熟読期間として無期限ブロックの状態でよい状況と判断します。なお、投票者がどのような嫌疑をかけられたかについては本投票とは全く無関係、論点のすり替えみたいなものです。それとその「安易な個人攻撃～」のコメント依頼が効果のあるものかどうか、読んだうえでの「参考」扱いなのでしょうか？このコメント依頼を利用した逆の個人攻撃に見受けられます。--Scarlet 1（会話） 2017年10月22日 (日) 11:52 (UTC)[返信]
  • コメント 2017年10月21日 (土) 18:02 (UTC) の被依頼者コメントにおいて被依頼者が持ち出したコメント依頼ですが、あれ、「それまで不適切な行為を押し通してきた利用者群が、コメント依頼の中でやり玉に挙げた利用者（私もその中に入っています）を不当に貶める目的で行われた悪質なもの」なんですよね。なお、コメント依頼を提出した利用者及びそれに賛同した利用者は、現在無期限の投稿ブロックとなっています。それを踏まえて、なおも問題にするのであれば、申し訳ないですが、私は、被依頼者が悪意をもって、2017年10月21日 (土) 18:02 (UTC) のコメントを行ったと考えざるを得ません。--森藍亭（会話） 2017年10月23日 (月) 11:37 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:解除を考慮しない、会話ページの編集もブロック） （期間:無期限） 無出典あるいは虚偽出典による独自研究の強行記載が止む気配がありません。短期ブロックでの方針理解に期待できる時期はとうに過ぎているでしょう。ブロック破りであることもほぼ確実であることから、条件として「解除を考慮しない、会話ページの編集もブロック」を追加します。--Claw of Slime (talk) 2017年11月1日 (水) 18:58 (UTC)--Claw of Slime (talk) 2017年11月1日 (水) 22:00 (UTC)追記[返信]
    • コメント 依頼提出から2週間、ブロック賛成意見（しかもブロック破りとの判断が多数）しかないのにブロックが行われないのはなぜでしょうか？披依頼者による独自研究の撒き散らしがエスカレートしています。可及的速やかな対処を希望します。--Claw of Slime (talk) 2017年11月2日 (木) 21:28 (UTC)[返信]
      • コメント まったくその通りです。被依頼者は、被依頼者の無出典加筆や独自研究の披露という問題性を指摘する会話ページへの書き込みや当ブロック依頼の存在を認知していながらもなお、無出典加筆や独自研究の披露を連日行っています（その具体的な様子は上述の下線付き追記を参照）。放置しておくと、無出典加筆や独自研究がWikipediaにどんどん増加していく恐れがありますし、この被依頼者の場合は特に、出典を付けていながらもその出典に載っていない事柄を勝手に混ぜ込むという仕方での独自研究の披露を多数行いますから、その個々の出典に何が載っているか（いないか）を具体的に読んで確かめるという作業には少なからぬ労力と時間を要することになります（それらのコストを費やして発覚した独自研究箇所が上述の下線付き追記部分です）。管理者は早く判断を下してください。--Leonidjp（会話） 2017年11月3日 (金) 02:36 (UTC)[返信]
  • 情報 この差分で深見東州関連の記述がされました。もしかしたら一連の無期限ブロックされたワールドメイト関連と関係はあるんでしょうか？--大チャンス（会話） 2017年11月2日 (木) 19:19 (UTC)[返信]
    • コメント 利用者:大チャンスさまへ。被依頼者は下村博文でも、ワールドメイトか深見氏関連の加筆を最近していたと思います。過去の投稿記録にはワールドメイトや深見東州への編集もあったかもしれません（まだ投稿数はそれほど多くないので、短時間で一覧できると思います）。また、もしもこのページのノートに示されているログインユーザーのうちのどれかが「無期限ブロックされたワールドメイト関連」に該当しているのでしたら、被依頼者がその「ワールドメイト関連」のユーザーたちと同一性がある可能性もでてきますね。--Leonidjp（会話） 2017年11月3日 (金) 00:11 (UTC)[返信]
      内部リンクの誤りを修正。--Leonidjp（会話） 2017年11月3日 (金) 00:12 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/日経美痔根巣_須空流&oldid=96998084」から取得