Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Hier staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

---

Discussies bij verzoeken

VanBuren

(onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - permalink)

Conform de uitspraak van de ArbitrageCommissie graag een blok voor VanBuren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Mijn inziens zijn de volgende bijdragen rechtstreekse aanvallen op Rodejong: treitergalg (tweede bijdrage) en Medisch centrum. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 23:18 (CEST)

 Steun - Maar zoals je weet is wikipedia geen medisch centrum voor het behandelen van mensen met persoonlijke problemen is gewoon een regelrechte PA aan RdJ's adres. Meestal vind ik Eddy's blokverzoeken niet zo zinvol, maar nu wel. De Wikischim (overleg) 22 apr 2011 23:25 (CEST)

•  Niet uitgevoerd De melding van deze door VanBuren gemaakte opmerkingen is terecht, waarvoor dank. Ik besluit alleen wel op dit moment niet te blokkeren. In de AC-uitspraak staat dat bij "herhaaldelijk" schuldig maken aan dergelijke opmerkingen een blokkade kan worden opgelegd. Met het oog op deze bepaling geef ik VanBuren graag de kans (zie hier) om zelf zijn gedrag te beteren. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2011 00:29 (CEST)

Dat Landzaat hier komt mekkeren lijkt mij eerlijk gezegd helemaal niet terecht, dat De Wikischim hem ondersteunt zou zelfs Landzaat een keer de ogen moeten kunnen openen. We zijn bezig met het schrijven van een encyclopedie, wanneer wordt dat nou eens duidelijk? Peter b (overleg) 23 apr 2011 02:28 (CEST)

Je kunt niet altijd de daden van RJB en VanBuren goedpraten, Peter. Zelfs jij moet de uitspraak van de ArbitrageCommissie respecteren en conform de uitspraak handelen. Zeker als moderator. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 02:36 (CEST)

WE PROBEREN EEN ENCYCLOPEDIE TE SCHRIJVEN, WAT IS DAAR ONDUIDELIJK AAN? Peter b (overleg) 23 apr 2011 02:40 (CEST)

Dat wij alleen een encyclopedie kunnen schrijven wanneer iedereen zich behoorlijk gedraagt. Op een manier die algemeen als zakelijk en beleefd wordt gezien. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 02:50 (CEST)

Gedrag is voor de uitbouw van de encyclopedie niet relevant, het gaat enkel om het toevoegen van relevante, verifieerbare informatie. Geneuzel van gebruikers die netjes Ja en Amen kunnen spellen maar ondertussen enkel rotzooi toevoegen, rotzooi die aanleiding is voor blokverzoeken, edits op overlegpagina's die een factor 10 geven tov van de oorspronkelijke edit, en dan uiteindelijk gerevert moeten worden zijn geen zinvolle bijdrage. De meeste collega's begrijpen dat gelukkig, maar Landzaat steekt liever zijn hoofd in de Ierse klei (dat is letterlijk genomen niet mogelijk, maar wellicht begrijpt hij het beeld). 82.72.105.136 23 apr 2011 03:01 (CEST)

(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - permalink)

Peter b

(onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - permalink)

Graag een blok voor een serie onaangepast gedrag en PA's voor Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Een bijdrage als op VanBuren's OP is door de vele PA's volstrekt onacceptabel. Ook een tweetal commentaren op de RegBlok-pagina zijn volstrekt onacceptabe: klagen over mekkeren en geschreeuw. Gezien de stijl en de zichtbare woede vermoed ik dat deze bijdrage van een inmiddels uitgelogde Peter b is, maar zonder CU weet ik dat natuurlijk niet zeker (maar een CU aanvragen lijkt nogal grof geweld in dit gedoe). Waar anderen gebonden worden aan zakelijk en beleefd gedrag, lijkt mij dat voor een moderator zeker een must. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 13:08 (CEST)

Gezien de bijdrage op zijn GP is de anoniem ook gewoon Peter b. Het is jammer dat hij de menselijke maat uit het oog verliest en rond gaat lopen meppen. Dit treft hem harder dan mij. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 13:16 (CEST)

 Steun - Ook omdat meneer Peter hier (voor de zoveelste keer!!)op een geniepige manier mijn integriteit in twijfel trekt, wat m.i. nog veel erger is dan een meer expliciete PA. De Wikischim (overleg) 23 apr 2011 13:23 (CEST)

 Tegen - Ik ben er meer voor om gebruiker:Eddylandzaat maar eens een weekje rust te geven, hij heeft het zo druk.... -B kimmel (overleg) 23 apr 2011 13:24 (CEST)

 Opmerking - Ondanks de populaire opvatting dat dit een stempagina is moet ik u allen teleurstellen, it's not... Mvg, Fontes 23 apr 2011 13:40 (CEST)

Geachte moderatoren,

Ik betreur het door Peter b gehanteerde taalgebruik.

Anderzijds lijkt het mij dat Eddy Landzaat bij uitstek niet de persoon is om een blokkadeverzoek te doen. Hij is namelijk recentelijk zelf door Peter b geblokkeerd. Dit lijkt dus al te zeer op een 'wraaknominatie'.

Verder is Landzaat de laatste om zich druk te maken over sokpopperij. zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Eddylandzaat15012009

Ik heb destijds Landzaat gekwalificeerd als 'ingelogde vandaal'. [1] (Landzaat had middels sokpop een prima artikel van beetjedwars genomineerd ter verwijdering. Ja, een artikel van beetjedwars; niet van mijzelf, zoals genoemde Landzaat nog onlangs op deze pagina valselijk beweerde.)

Ik handhaaf de kwalificatie 'ingelogde vandaal'.

Veel sterkte voor de moderatoren! (Jullie hebben het hard nodig.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 23 apr 2011 13:39 (CEST)

Ik vond wat Peter b zei (zie link van de Wikischim) zeker niet netjes. Nog minder netjes vind ik de gretige wijze waarop oude koeien uit de gracht worden gehaald door S.Kroeze om Eddy Landzaat zelf zwart te maken. Moreel oordelen over anderen heeft voor mij altijd een reukje, vooral als de impliciete bedoeling is om er er oude rekeningen mee te vereffenen.

Perry Mason zou na Kroezes getuigenis zeggen: "I hereby request the jury to disregard these comments from a biased witness". Beachcomber (overleg) 23 apr 2011 14:01 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Hoeveel knipoogjes moet iemand nog plaatsen naast de term "flapdrol" om duidelijk te maken dat zoiets weleens minder serieus bedoeld zou kunnen zijn? Taalgebruik verdient wellicht geen schoonheidsprijs, maar is m.i. niet volslagen onacceptabel. Tel daarbij op het feit dat er een geschiedenis bestaat tussen de aanvrager en de te blokkeren gebruiker, dan kom je maar tot één conclusie: Naar onderen toe met dit verzoek en snel weer over tot de orde van de dag. Het is veel te lekker weer om je zo onnodig druk te maken. Erik'80 · 23 apr 2011 13:53 (CEST)

(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - permalink) — (onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - permalink)

a) De voorgeschiedenis staat hier helemaal los van wat mij betreft. Ik ben diep teleurgesteld in hem, maar niet rancuneus. b) een PA is een PA. En aangezien het er staat zonder smileys, is het gewoon serieus bedoelt. Ik verzoek dus heroverweging. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 15:21 (CEST)

Misschien kan Landzaat gewoon weer eens wat nuttigs gaan doen. RJB _overleg 23 apr 2011 15:44 (CEST)

(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - permalink)

Dit nuttig genoeg: The Oriel? En opnieuw het verzoek aan U om slecht beleefd en inhoudelijk met mij te communiceren. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 16:37 (CEST)

Ik geloof niet dat er iets onbeleefd is aan mijn uitdrukkelijk wens dat Landzaat zich met nuttiger zaken bezig gaat houden dan permanent iedereen met wie hij nog een appeltje meent te moeten schillen, op de Regblok-pagina aan te melden. Nog zeer onlangs is hij voor dergelijk ontwrichtend gedrag drie dagen geblokkeerd. Misschien kan hij daar eens over nadenken, zijn leven beteren en over gaan tot de orde van de dag. RJB _overleg 23 apr 2011 16:55 (CEST)

Het zou ook wel een goed idee zijn wanneer u eens naar uw eigen handelen kijkt en kritisch bekijkt op welke verstorende manier u de laatste tijd communiceert. Het enige wat ik van u vraag is op een als beleefde en inhoudelijke manier met mij (en anderen) te communiceren. Ik kan mij uitstekend voorstellen dat een gietijzeren poffertjespan u zwaar op de maag ligt, maar ik ben niet degene die u daarvan af kan helpen. Aangezien u de poffertjespan zelf geconsumeerd heeft, kan alleen tijd en rust er voor zorgen dat hij weer verdwijnt uit uw maag. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 17:06 (CEST)

En deze wartaal moet worden opgevat als een specimen van beleefde en inhoudelijke communicatie? RJB _overleg 23 apr 2011 17:12 (CEST)

Ik herhaal mijn verzoek om beleefd, zakelijk en inhoudelijk te blijven in onze onderlinge communicatie. Eddy Landzaat (overleg) 25 apr 2011 23:06 (CEST)

(na bwc) Of een gebruiker nuttig bijdraagt is m.i. aan die gebruiker zelf ter beoordeling. Een ander 'beschuldigen' van niet-nuttig bijdragen is zeker niet constructief. Benader svp andere gebruikers slechts op inhoudelijke argumenten, en laat kwalificaties met betrekking tot nut of gedrag svp achterwege. "Beoordelingen" of "veroordelingen" van gebruikers zijn niet terzake doende voor de encyclopedie. Als gedrag niet acceptabel is (doordat het de encyclopedie zelf schade toebrengt), zal een moderator wel ingrijpen. In alle overige gevallen: slechts op de inhoud reageren wanneer u daart behoefte aan heeft, en kwalificaties t.o.v. een gebruiker achterwege laten. Just my 2 cents. groet, TjakO 23 apr 2011 17:17 (CEST)

Hear hear - Beachcomber (overleg) 23 apr 2011 17:22 (CEST)

Zoals ik al aangaf op de OP van VanBuren, wanneer je flapdrol omdraait, krijg je Lord Palf. Dit laatste lijkt me een verwensing waaraan veel minder aanstoot genomen zou worden. Ik stel daarom voor "Lord Palf" uit te roepen tot Officieel Erkend Scheldwoord en deze term op te nemen in het officiële Wikipediajargon, zodat er voortaan voor iedereen meer tijd overblijft (zoals Erik1980 terecht opmerkte) om van het mooie weer te genieten. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2011 18:13 (CEST)

Eddylandzaat

(onderstaande tekst is afkomstig van WP:RB - permalink)

• Eddylandzaat Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker schendt hier mijn privacy. Gaarne gebruiker OT blokken, en bewuste bewerking voor altijd onzichtbaar maken. RJB _overleg 27 apr 2011 22:59 (CEST)

Goed, het noemen van een voormalige baan van jou was niet handig. Excuses daarvoor. Maar de manier waarop je steeds probeert te verbloemen deel te zijn van een vette rel begint irritant te worden. Het blokverzoek moet dan ook gezien worden als WP:PUNT en in strijd met het belang van Wikipedia. Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 23:09 (CEST)

Mijn voormalige baan was jou alleen bekend omdat wij wel eens mailcontact hebben gehad. Het is een grof schandaal dat jij - die even geleden nog aandrong op beleefd en hoffelijk contact - ongevraagd die informatie over mij openbaar maakt. En - volgens alle wiki-regels - ellendig genoeg voor een OT-blok, dat je binnenkort dan ook vast zult krijgen. Tenminste, dat mag ik toch wel aannemen. RJB _overleg 27 apr 2011 23:12 (CEST)

Het is niet een eenmalige vergissing, zie de IRC-log van 17 april 2011 rond 01.45, Eddylandzaat werkt hier al enige tijd structureel aan. Vier Tildes (overleg) 27 apr 2011 23:30 (CEST)

Moet ik, VT, begrijpen dat Landzaat mijn identiteit ook op IRC bekend heeft gemaakt? RJB _overleg 27 apr 2011 23:32 (CEST)

Dat is juist, de log is per e-mail beschikbaar voor moderatoren, voorzover ze er zelf niet al over beschikken. Vier Tildes (overleg) 27 apr 2011 23:35 (CEST)

Het is echt een ongekend schandaal! Landzaat maakt - zonder mijn toestemming - op IRC mijn gehele, en on-wiki mijn gedeeltelijke identiteit bekend. Wat een weerzinwekkend misbruik van vertrouwen, wat een laffe en onnodige schoffering. Ik heb meer dan 2000 lemma's aangemaakt, ik heb met velen heel plezierig samengewerkt, en met sommigen zelfs buitengewoon plezierig. Maar hier houdt het op. Ik heb me nog nooit zo onveilig gevoeld. RJB _overleg 27 apr 2011 23:47 (CEST)

Kalm maar RJB. Het was vrijwel meteen weg. Ik weet ook niet wat Eddy bezielt... Als dat rampgeval ter sprake komt heeft hij een blinde vlek... Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 23:50 (CEST)

Is hier niet een compromis in te bedenken? Ik wil Eddy niet graag kwijt... En bedenk wel hij is niet de oorzaak is maar dat geval wat allang OT geblokkeerd had moeten zijn omdat daar alleen ruzie en ellende van komt.... ALs Eddy en andere "bemiddelaars" zich onmiddellijk terugtrekken, Rodejong onder streng regiem geplaats wordt, (Liever er meteen uitgedonderd wordt) zou dit dan. niet..door de vingers te zien zijn? Of af te handelen met een wat korter blok? Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 23:40 (CEST)

•  Uitgevoerd - 3 maanden geblokkeerd vanwege privacyschending - Mathonius 27 apr 2011 23:54 (CEST)

Heel erg bedankt voor je professionele en juiste beslissing. Wil je mijn bijdrage alsjeblieft als een verzoek tot OT blokkade/onder curatele stellen van Rodejong zien? Dit moet opgelost. We hebben nu met duurzame ontwrichting te maken. Sir Statler (overleg) 27 apr 2011 23:59 (CEST)

Vier Tildes zou je die IRC-log aan mij willen mailen? IRC staat los van Wikipedia, dus het zal geen invloed hebben op beslissingen hier. Maar ik zou het graag inzien voor de beslissing voor op IRC. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 00:05 (CEST)

Beste Mathonius, ik ben benieuwd waarom je gekozen hebt voor een blokkade van 3 maanden terwijl volgens de Richtlijnen ook bij een eerste ernstige privacyschending een blok voor onbepaalde tijd mogelijk is. Kun je dit toelichten? Gezien Eddy's blokkeerlogboek ligt een langere blokkering mijns inziens meer voor de hand, ook al levert hij veel goed werk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 00:24 (CEST).

Juist omdat Eddy veel goed werk doet lijkt mij een langere blokkade niet de oplossing. Blokkades zijn ter bescherming van de encyclopaedie, niet als straf.--Kalsermar (overleg) 28 apr 2011 00:28 (CEST)

Privacyschending is ontzettend schadelijk voor de encyclopedie. Volgens mij kan Eddy op vele manieren nog goed bijdragen, net als andere geblokkeerde gebruikers. De eerste geblokkeerde gebruiker die 20 mooi artikelen voorbereid om na het einde van de blokkade te plaatsen moet ik nog zien. En ook commons is nog steeds bereikbaar voor een serie mooie Ierse foto's. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 00:33 (CEST)

@Kalsermar, dit lijkt mij nog schadelijker voor Wikipedia dan een langer blok voor Eddy en is de voornaamste reden voor mijn vraag - meer is het nog niet - aan Mathonius. De uitdaging die Basvb op het bordje van Eddy neerlegt lijkt mij heel goed. Van mij mag Eddy zelfs de tijd krijgen om 40 mooie artikelen gereed te maken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 00:38 (CEST).

Voeg daar deze aan toe: [2]. --VanBuren (overleg) 28 apr 2011 00:43 (CEST)

Maar ingaan op zulk vertrek bij het uitdelen van een blokkade zorgt ervoor dat zulke vertrekken als drukmiddel gebruikt gaan worden. Ik denk dat directe vertrekken dus niet in de beslissing meegewogen dienen te worden. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 00:48 (CEST)

(bovenstaande tekst is afkomstig van WP:RB - permalink)

Nee hoor Bas. Dat ik al misselijk was de tijd laatste tijd als ik al zo stom was naar dat arrogante gezwam van die vent te kijken doet totaal niet ter zake. Bovendien is mijn vertrek absoluut geen ramp voor Wikipedia en kan dus geen drukmiddel zijn. Ik ben KOTSMISSELIJK!!! (letterlijk) van het gesjoemel, geslijm, gebral, geouwehoer en nu hou ik maar op van die arrogante l** die iedereen hier tegen elkaar uitspeelt! En niemand doet er iets aan. Je zag toch op twintig kilometer afstand dat dit zou klappen? Of niet? WAAROM HEBBEN JULLIE DIT IN GODSNAAM ZO UIT DE KLAUW LATEN LOPEN????Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 01:00 (CEST)

Het gaat mij om wat er volgt mocht je er rekening mee gaan houden. Over de huidige vertrekken van jou en RJB wil ik geen oordeel geven. Het zou toch gek zijn dat als 2 mensen hetzelfde deden, en bij 1 van die personen vertrekt iemand vanwege het conflict. Dat er bij die ene een langer blok wordt gegeven. Daarmee wil ik niet zeggen over jou of RJB als gewaardeerde gebruikers op deze Wikipedia. Maar Sir Statler, laat dit alsjeblieft niet nog verder in geruzie lopen, dat zou erg zonde zijn. Mvg, Bas (o) 28 apr 2011 01:05 (CEST)

(na bwc) Beste Bas, het directe vertrek is in ieder geval bij RJB een indicatie van de impact die een privacyschending heeft op degene wiens privacy geschonden wordt. Dat vergroot mijn nieuwsgierigheid naar de wijze waarop Mathonius tot de duur van drie maanden gekomen is, terwijl RJB vroeg om een OT-blok en dat ook volgens de Richtlijnen mogelijk is. Ik ben gewoon benieuwd waarom hij van het oorspronkelijke verzoek is afgeweken. Dat is alles. Het antwoord van Mathonius daarop lees ik hopelijk morgen wel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 01:08 (CEST).

(Na BWC):Ik maak geen ruzie. Ik ben stomverbaasd. Beste Bas, als je een stomdronken chauffeur de ene aanrijding na de andere ziet maken, dan laat je dat toch niet gaan? Arrogantie. Grote bekken. Obstructie. Sabotage. Aandachttrekkerij. Jij weet, ik vind iedereen hier aardig, maak nooit ruzie. Ben altijd correct en vriendelijk, al zeg ik wel eens wat lelijks;) ik nam het juist op voor Eddy, ook een slachtoffer van deze brokkenpiloot. Verbijstering.... Sir Statler (overleg) 28 apr 2011 01:13 (CEST)

• OT=Onbepaalde Tijd. In dit geval heeft een moderator gekozen deze onbepaalde tijd te 'bepalen' op grond van argumenten en i.m.h.o. terechte - hoe spijtig ook - dat er weer een gebruiker is geblokkeerd, en een paar schijnen te zijn vertrokken. Misschien moeten we als wikipedisten toch eens leren elkaar meer te respecteren en ons niet de kop gek te laten maken? Ik slaag daar persoonlijk de laatste tijd redelijk in, misschien dat anderen ook wat meer op inhoud en minder op 'emoties' kunnen reageren? Dat zou een aantal blokkades schelen in elk geval.... Groet, TjakO 28 apr 2011 01:22 (CEST)

(na bwc) Beste Tjako, ook ik neem aan dat Mathonius zijn besluit op basis van argumenten heeft genomen. Anders zou ik niet vragen welke argumenten dat zijn geweest. Weten welke argumenten dat zijn geweest vergroot bovendien de mogelijkheid om een beslissing te accepteren die ik zelf misschien anders zou willen zien. Of reageerde je niet op mij, maar op andere deelnemers aan de discussie? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 apr 2011 01:31 (CEST).

Best mild voor privacyschending inderdaad. Met privacyschending kan je iemand IRL beschadigen. Maar OT is altijd toch érg lang. — Zanaq (?) 28 apr 2011 03:51 (CEST)

Het blijft te gemakkelijk om op Wikipedia een conflict te creëren en slachtoffers te maken. Waarschuwen schijnt niet te helpen. Iemand die de zaak doet escaleren, (drie verschillende gebruikers voor blokkade aanmelden op een week tijd bijvoorbeeld), mag mijns inziens wel wat eerder het deksel op de neus krijgen. Het verbaast me niet dat op het toppunt van het conflict dan tenslotte de privacy van een andere gebruiker geschonden wordt. Alleen al voor die laatste inbreuk vind ik de duur van de blokkade erg licht. Ze was accuraat geweest voor alles wat er aan voorafging. -rikipedia (overleg) 28 apr 2011 10:06 (CEST)

De gebruikelijke fout dat OT staat voor "eeuwig" wordt hier weer gemaakt. Mvg, Fontes 28 apr 2011 10:18 (CEST)

Als een uitspraak niet volkomen fout is, accepteer de uitspraak dan en loop verder. Hier kritiek uiten op de moderator die actie neemt of op zijn beslissing helpt niet. Steun moderatoren die dit soort beslissingen nemen en val ze niet af. Verder vindt ik het niet passen om over een geblokkeerd gebruiker te praten die zich niet kan verdedigen. Wacht daarmee aub tot na de blokkade. Taketa (overleg) 28 apr 2011 11:11 (CEST)