Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Op deze pagina dienen moderators de blokkade van aangemelde gebruikers te vermelden aan de gemeenschap. Een blokverzoek aan een moderatoren voor geregistreerde gebruikers kan geplaatst worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. De richtlijnen waar moderatoren zich aan moeten houden, staan op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Op deze pagina dient geen overleg gevoerd te worden en overleg zal dan ook verplaatst worden naar de overlegpagina en na verloop van tijd (tenminste 1 maand) naar het archief.

Gewone gebruikers (Overleg)

(Overleg)

Gebruiker:Bart Versieck

Geblokkeerd voor 1 maand. Zijn vorige blokkade was 2 weken, bij recidive verdubbeling. Reden: het stug doorgaan met het wijzigen van andermans commentaar in de kroeg na wederom een formele en enige informele waarschuwingen. Känsterle 8 aug 2006 18:45 (CEST)

• wederom editten in andermans commentaar zie deze edit, ik heb de vorige termijn (die na aftrek 4 weken was) nu verdubbeld tot 8 weken. oscar 6 sep 2006 18:53 (CEST)
  • Doe nou even normaal, een spelfoutje verbeteren... Dat is iets anders dan tekst editen die iemand bewust zo heeft geschreven... Buiten alle proporties weer dit. Oscar, draai dit terug. Torero 6 sep 2006 19:09 (CEST)
• zie svp ook het logboek voor je een oordeel velt. groet, oscar 6 sep 2006 19:15 (CEST)
  • Ik ben bekend met het verleden van Bart, dat niet door hem, maar door de blokkerende machtswellustelingen is veroorzaakt (laten we dat even helder hebben). Als jij om een spelfoutverbetering iemand voor 8 weken blokkeert, dan moet je eens nagaan met wat voor beleid je bezig bent... In ieder geval niet 1 die veel bijdraagt aan Wikipedia, anders dan je eigen gevoel bevredigen. Wie is er geholpen met 8 weken geen bijdragen aan een encyclopedie van Bart? Nou? Torero 6 sep 2006 19:21 (CEST)

• Het gaat hier om Barts eigen tekst, door anderen op Wikipedia geplaatst. Niet om andermans commentaar dus. In eigen tekst mag je toch wel fouten corrigeren? Laten we alsjeblieft een beetje coulant zijn met dit soort gevallen. Sander Spek (overleg) 6 sep 2006 19:26 (CEST)

• Overdreven reactie om iemand voor 8 weken te blokkeren voor editten in een tekst die hij bovendien ook nog eens (oorspronkelijk) zelf heeft geschreven. Bart mag dan een beetje vermoeiend zijn, maar gaan we daarom hem "wegpesten" door telkens zijn blokkade te verdubbelen? SanderK 6 sep 2006 19:55 (CEST)

• • Mijn steun voor de blokkade. Bart weet gewoon dat hij dit helemaal niet moet doen. Het patroon is bekend. Na een blokkade weer langzaam beginnen, het wordt dan steeds erger, tot hij echt de betekenis van iemands woorden gaat verdraaien. Behalve de melding van Oscar was er nog een andere, echt een edit in de woorden van een ander, en deze is ook reden genoeg: Versiek wordt Versieck. Hijzelf noemt Technische Fred "Flintstone", maar kan het niet hebben dat er Versiek staat en moet dat zo nodig in Versieck veranderen. Misschien, ik kan geen gedachten lezen, schreef Fred expres Versiek. Bijzonder irritant voor mensen die de pagina's op hun volglijst hebben, of die een oranje balk in beeld krijgen zonder enkele reden. Ik denk dat opzettelijk, telkens en telkens opnieuw, irritatie veroorzaken zeker een reden voor blokkade is. Elly 6 sep 2006 20:52 (CEST)

• • • "Ik denk dat opzettelijk, telkens en telkens opnieuw, irritatie veroorzaken zeker een reden voor blokkade is" van acht weken. Ja, nee, top, natuurlijk - doen!! Mag ik dan ook mensen nomineren die mij irriteren? Wordt steeds gezelliger hier. Wanneer krijgen nieuwe leden bij aanmelding met postadres een honkbalknuppel toegestuurd om alvast in de buurt te oefenen voordat ze goed op wikipedia kunnen 'meedraaien'? Totaal buiten alle proporties dit - als het Fred het er nou echt niet mee eens was dan zegt hij dat toch gewoon tegen Bart en draait de wijziging terug. Als Bart het dan weer doet zou ik bereid zijn over een blokkade van een dag ofzo geen ophef te maken (al vraag ik me ook dan af wat het nut nou eigenlijk is). Ik hoop dat jullie er gelukkig van worden, dan is het toch nog wat waard - Pudding 6 sep 2006 21:08 (CEST)

• • Eens met SanderK, het was zijn eigen tekst, dus niet moeilijk doen. En verder eens met Pudding vwb de edit in de tekst van technischefred. Acht weken is zwaar overtrokken, eigenlijk is deze hele blokkade zwar overtrokken. Met de vorige block was ik het eens, met deze niet. eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2006 21:12 (CEST)

• • • 'Niet editten in andermans commentaar' (Dus ook niet een klein beetje!) lijkt mij een hele simpele, duidelijke en noodzakelijke regel. Maar ja als je daar pas 100+ keer op gewezen bent, heb je misschien nog moeite dat te onthouden en is wat bezinning nog zo slecht niet. Wat mij betreft heeft Bart nu terecht tijd genoeg gekregen om daar over na te denken. AlexP 6 sep 2006 21:20 (CEST)

• • • • Ik heb geen verzoek tot blokkeren gezien op de betreffende pagina. Hierboven tel ik drie voorstanders, (inclusief Oscar zelf) en vijf tegenstanders. Het lijkt me evident dat dit weer een blokkade is, nogwel voor 8 weken, die zonder duidelijk instemming, en dat dient dus voor de blokkade te blijken, wordt opgelegd. Overigens, maar dat heb ik eerder gezegd, de verdubbelingsregel bestaat niet, dat is een fantasieregel. Welke mod doet zijn werk hier even wel goed? Peter boelens 6 sep 2006 22:46 (CEST)
        • Ik ga me verder niet druk over maken, daar vind ik Bart niet belangrijk genoeg voor (persoonlijke aanval? :roll: ), ik vind het stuitend om te zien hoe sommige moderatoren Verdonkistisch te werk gaan en elk inzicht ontberen en gewoon verdubbelingen uitdelen als fantasiespeeltjes, zoals Peter Boelens hierboven al mooi zegt. Het is makkelijk genieten van dat machtsvertoon, het geyle gevoel een knopje in te drukken en te weten dat je een ander 8 weken de toegang tot een online-encyclopedie ontzegt, maar om nou te zeggen dat dat soort gedrag het project verder helpt... Nou nee. Succes met de knopjes! Torero 6 sep 2006 22:55 (CEST)
      • Hmm, hier heeft Peter wel een punt. Niet aan gedacht. Inhoudelijk sta ik er nog steeds achter maar procedureel klopt het i.d.d. niet . Misschien wijzigen tot een week en de gemeenschap zich erover laten uitspreken? AlexP 6 sep 2006 23:22 (CEST)
        • Reagerend op Peter boelens: inderdaad de verdubbeling is een regel die door velen toegepast wordt, maar niet als zodanig beschreven is: een fantasieregel echter is het niet (maar ik ga niet opnieuw dat lopen onderbouwen, het is gewoon telkens weer een herhaling van zetten en dat weet je Peter!). In de moderatorrichtlijn staat zelfs een hele vage aanduiding, namelijk "blokkeren naar eigen inzicht", nu dan heb ik liever de duidelijkheid van verdubbeling als stelregel.
    • Wat betreft die zoveelste herhaling van Bart: hoe kan je zo dom zijn.... Als je weet dat er op je gelet wordt, dan ga je stug de grenzen opzoeken, mijn dochter van 5 heeft nog meer gevoel voor dit soort dingen. Nee erger nog je zorgt ervoor dat conflicten weer worden opgerakeld, omdat je weet dat bovenstaand groepje de underdog positie meent te moeten verdedigen. Juist dat laatste punt reken ik je zwaar aan, dat je een verdubbeling krijgt is wat mij betreft in orde, hoewel de maatregel natuurlijk inmiddels niet meer tot de "overtreding" staat, maar weer mijn dochter van 5: die weet het na twee keer wel. Bart we hebben aan een tafel gegeten bij de WCN, je lijkt me helemaal niet zo'n kwade kerel, waarom doe je het telkens weer, waarom daag je de boel uit? Londenp _{zeg't maar} 7 sep 2006 22:40 (CEST)
      • • Wat betreft het voorleggen aan de gemeenschap: ja dat doe je bij de eerste keer, daarna niet meer, de positie van de gemeenschap is namelijk bekend: dergelijk gedrag wordt niet getolereerd, daarna die verdubbeling, dat is duidelijk, dan weet je ook wat je te wachten staat (ipv die willekeur dat over te laten aan de blokkerende moderator, of het zoveelste lachwekkende volksgerecht) Londenp _{zeg't maar} 7 sep 2006 22:40 (CEST)
    • Altijd prettig om een goed gemotiveerde mening te lezen, dat nodigt uit om gemotiveerd commentaar te leveren. We zijn het er over eens dat er geen relatie meer bestaat tussen ernst van de overtreding en hoogte van de sanctie, we zijn het er ook over eens dat de verdubbelingsregel nergens is vastgelegd. Dat je alleen bij de eerste keer blokkeren de gemeenschap dient te raadplegen lijkt mij jouw mening.
    • Dat Bart al dan niet een kwaaie kerel is is voor mij niet relevant. Ik probeer te beoordelen wat er feitelijk gebeurt. Ik denk dat we in ieder geval kunnen vaststellen dat blokkeren bij Bart niet tot gedragswijziging leidt. Ik was in de vorige discussie dan ook groot voorstander van de derde optie die Dolledre voorstelde. Overigens begrijp ik ook, en dat ter verontschuldiging mijnerzijds jegens Oscar, dat Oscar daar niet direct veel heil van verwacht omdat hij dat vorig jaar al heeft geprobeerd. Desondanks verwacht ik van die optie nog steeds meer heil dan van een langdurige blokkade. Dat Bart zich af en toe onmogelijk gedraagt zal ik niet bestrijden, alleen ik denk ook dat iedereen kan zien dat hij geen gewone vandaal is. Persoonlijk vind ik dat je ook mensen met een aparte manier van doen de kans moet geven om te blijven bijdragen op de dingen die ze kunnen. De specifieke aanleiding voor deze blokkade was bovendien, zoals Bart en Technische Fred hebben aangegeven een correctie van Bart in feitelijk een eigen bijdrage. Dat hij dat beter niet had kunnen doen is een open deur, anderzijds, m.i. heeft niemand werkelijk last van die correcties gehad. Peter boelens 7 sep 2006 23:51 (CEST)
      • Ga je dat nu ook al im Frage stellen, wil je dat we telkens opnieuw de boel gaan voorleggen aan de gemeenschap? Wat heb je dan nog aan een moderator? Soms denk ik wel eens dat jouw doel totale anarchie, geen enkele regel, alles op de moeilijke manier, het liefst zo onduidelijk als wat, over elke dingetje een volksproces, is... Peter ik ga je nu uitdagen: modificeer de bestaande regels, maak een voorstel hoe om te gaan met recidivisme zonder dat de gehele gemeenschap zich telkens met dergelijk gevallen moet bezighouden, zodat we wat handvaten hebben. Nu je ook al de ongeschreven regels (mores) aantwijfelt, maak je het de moderatoren steeds moeilijker! Overigens zijn we het niet eens dat die verdubbelingsregel nergens is vastgelegd: waar we het wel over eens zijn, is dat het niet terug te vinden is in de huidige conventies en richtlijnen, maar dat betekent helemaal niet dat die regel niet door velen gehanteerd wordt en dus geaccepteerd wordt. Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2006 00:03 (CEST)
    • De gemeenschap heeft zeer veel aan een moderator, dat is hier helemaal de discussie niet. De vraag is op welke wijze de gemeenschap wil omgaan met gewone gebruikers die uit de bocht vliegen. Dat heeft niets met totale anarchie te maken. Als er een vraagteken wordt geplaatst hoeft een moderator dat niet als een persoonlijke aanval op te vatten, tis gewoon feed-back. Een moderator neemt een beslissing, die beslissing wordt opgemerkt (overigens als ik het goed heb gezien niet alleen door mij) en als daar aanleiding voor is plaatsen sommige gebruikers een opmerking. Uit die opmerkingen kan blijken, zoals hier, dat de toegepaste blokkadeduur binnen de gemeenschap niet op brede instemming kan rekenen. Dat heeft ook niet veel met een volksgericht te maken. Wat nieuwe regels betreft, ik heb eerder aangegeven dat ik daar wel aan mee wil werken, maar dat lijkt mij alleen zinvol als die regels toegepast kunnen worden binnen een systeem. En een systeem is denk ik nog zeer ver weg. Peter boelens 8 sep 2006 00:16 (CEST)

Deze blokkade hoort onmiddelijk ongedaan te worden gemaakt. Hij heeft namelijk niets misdaan maar slechts een tweetal kleine en identieke taalkundige aanpassingen in een stuk tekst dat hij eerder had neergezet en dat iemand later elders neerzette aangebracht, plus een kleine taalkundige verbetering ten aanzien van zijn eigen achternaam gepleegd die iemand foutief had gespeld. Voor iets dergelijks ga je iemand niet blokkeren, ook niet als iemand zogenaamd een voorgeschiedenis op dit gebied zou hebben en waarvan het nog maar de vraag is of die voorgeschiedenis wel helemaal zo terecht was.
Het gaat om deze wijzigingen en besef hoe onzinnig het is om iemand daarvoor te blokkeren:

• één
• twee

Wikix 8 sep 2006 00:43 (CEST)

• Ter info nog het volgende. Bart is inmiddels ook geblokkeerd op Wikimedia. Omdat hij daar zijn blokkade ter discussie stelde. De opmerkingen die Bart daar maakte op de op van Oscar zijn door Oscar zonder commentaar in zijn prullenbak gegooid. Ik heb Oscar daar gevraagd of hij zich daarmee niet schuldig maakte aan hetzelfde gedrag dat voor hem aanleiding was om Bart hier te blokkeren (redigeren in andermans bijdragen), Oscar vindt het niet nodig om op die opmerking te reageren. Ik tel tot nu toe aanzienlijk meer tegenstanders van een lange blok dan voorstanders, en toch blijft de blo nog steeds van kracht. Peter boelens 8 sep 2006 01:29 (CEST)

Tsja Peter, blijkbaar vinden de moderatoren die deze pagina volgen het niet nodig om te deblokkeren, of vinden ze BV het risico op moeite/moeilijkheden niet waard. Ik zou Bart hier niet voor geblokkeerd hebben (althans niet meteen na 2 edits), maar de opmerkingen op Wikimedia van Bart waren misschien te verwachten maar ook (te) beledigend. Ik snap ook niet helemaal dat je nu zelf het "gevecht" voortzet op Wikimedia. Overigens zie ik daar dat Oscar wel heeft gereageerd, maar daarna zijn overleg heeft opgeschoond, andere wiki andere regels. BV heeft wat mij betreft voldoende waarschuwingen gehad hier. 8 weken hoeft van mij niet maar als je net terug bent van blokkade en je begint meteen weer met het vorige gedrag.. tsja, dan heb je ook niets geleerd en blijf je dus moeilijkheden veroorzaken. De wiki zou daartegen beschermd moeten worden. Dat is precies wat Oscar heeft gedaan. Dit hele geval illustreert maar weer eens dat de richtlijnen failliet zijn. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 01:53 (CEST)

Peiling

Gebruiker: Bart Versieck is opnieuw geblokkeerd, ditmaal voor acht weken. Hij zou een herhaling van het gedrag hebben vertoond waarvoor hij vorige keer voor vier weken werd geblokkeerd, een blokkade die zeer onlangs afliep.
Ik ben van mening dat hij dat niet heeft gedaan, bovendien ben ik van mening dat hij vorige keer niet geblokkeerd had mogen worden maar dat terzijde.
De directe aanleiding betreffen de volgende twee bewerkingen van hem:

• één
• twee

Nr. één betreft twee kleine identieke taalkundige aanpassingen van iets wat hij eerder zelf had geschreven en iemand ergens anders aanhaalde. Nr. twee betreft een correctie van het door iemand anders foutief spellen van zijn naam.
Allebei geen reden om iemand te blokkeren en ook niet passend bij wat hij zogenaamd vorige keer 'fout' gedaan zou hebben.

Degene die hem heeft geblokkeerd - gebruiker: Oscar - lijkt niet van zins die op te heffen. Een meningsverschil met Bart Versieck op Wikimedia leidde er zelfs toe dat Bart Versieck ook daar is geblokkeerd en wel voor maar liefst drie maanden, naar mijn mening zeer onredelijk en onterecht maar dat is verder een kwestie voor Wikimedia.

Ik wil het eenvoudig houden en dus niet allerlei stemvarianten hanteren maar gewoon peilen of men deze nieuwe blokkade wel of niet terecht vindt. Mocht wat ik hoop de uitslag gunstig voor Bart Versieck uitvallen dan geef ik hem de raad mee op niet-encyclopedische artikelen zich wat betreft wijzigingen te beperken tot alleen direct door hemzelf neergezette teksten.

Deze peiling is georganiseerd door Wikix 8 sep 2006 03:00 (CEST).

De peiling loopt van vrijdag 8 september 2006 03.00 uur tot vrijdag 15 september 03.00 uur. Een eenvoudige meer dan de helft uitslag (hetzij voor hetzij tegen) is bepalend. Mocht het bijzondere geval zich voordoen dat de stemmen staken dan krijgt hij het voordeel van de twijfel en wordt de blokkade ook opgeheven.

Opmerking: Deze stemming/Peiling zou niet over deblokkeren moeten gaan, maar over de wenselijkheid om een geregistreerde gebruiker voor lange tijd te blokkeren en dan met een ruime meerderheid (66-75% ofzo) aangenomen moeten worden. Hieruit trek ik de conclussie dat bij alleen bij minder dan zeg 33% stemmen voor opheffing de blokkade gecontinueerd zou mogen worden - de norm van grofweg de helft klopt niet! - Pudding 9 sep 2006 02:39 (CEST)

---

Voor opheffing van de blokkade:

1. Wikix 8 sep 2006 03:02 (CEST)
2. Zonneschijn 8 sep 2006 07:59 (CEST) Hier zijn echt geen woorden voor. Als je je eigen naam al niet meer mag verbeteren. De voorstanders voor een blokkade zouden diep in de grond moeten zakken van schaamte.
3. Torero 8 sep 2006 08:29 (CEST) - Eens met Zonneschijn. Bovendien willen de boven-ons-gestelden wel dat Bart c.s. naar "hun gedrag kijken en ervan leren", maar zelf zijn ze tot lering en reflectie blijkbaar niet in staat. De arrogantie van de macht.
4. Sander Spek (overleg) 8 sep 2006 09:10 (CEST)
5. — Zanaq (?) 8 sep 2006 09:30 (CEST) Ik ben het eens met zowel NielsF als LondenP, maar procedureel rammelt het een beetje. Bart lijkt inderdaad steeds het randje op te zoeken, maar het lijkt me beter om vóóraf instemming te vragen als er geen sprake is van een acute bedreiging: dat geeft duidelijkheid voor alle betrokkenen.
6. 2 maanden staat niet inverhouding tot het gepleegde feit maar Bart moet nu wel stoppen. Echt Bart STOP ER MEE :<) --technische fred 8 sep 2006 09:36 (CEST)
7. eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 10:00 (CEST) Helemaal eens met Technische Fred. Deze blokkade is m.i. onterecht, maar Bart moet inderdaad stoppen met met "de randjes op te zoeken".
8. Fransvannes 8 sep 2006 10:36 (CEST) Ik vind een blokkade voor Versiecks dwangmatige aanpassingen van andersmans tekst op zich terecht, elke keer weer, maar de automatische verdubbeling van de termijn leidt intussen tot absurde gevolgen. En iedere keer weer tot dezelfde scheiding der geesten. Dan liever consequent bijvoorbeeld een week blokkeren bij elke misstap. Daar is denk ik niet eens instemming vooraf voor nodig. Fransvannes 8 sep 2006 10:36 (CEST)
9. Jojan 8 sep 2006 10:44 (CEST) Een blokkade mag niet licht gegeven worden. Er moet vandalisme gebeurd zijn. Het verbeteren van spelfouten en tikfouten beschouw ik niet als vandalisme. Indien iemand mijn spel- of tikfouten zou verbeteren dan zou ik zelfs gevleid zijn. Immers, een bijdrage met dergelijke fouten stelt je toch niet in zo'n gunstig daglicht. Hoe kan men zich dan beledigd voelen als iemand anders een helpende hand toesteekt ? Wat zijn voorgeschiedenis ook moge zijn, hier werd geen vandalisme gepleegd.
10.  Emil·76  Eens met Tech.Fred, hoewel ik weinig van de voorgeschiedenis weet.  Emil·76  8 sep 2006 11:47 (CEST)
11. Bob.v.R 8 sep 2006 12:18 (CEST) Acht weken is duidelijk te lang, omdat het slechts wijzigingen betreft in eigen teksten en de eigen naam! In algemene zin steun ik overigens wel van harte het optreden van de moderatoren tegen beledigen, vandalisme en trollen. Verder zeg ik net als technische fred: Bart, STOP ERMEE!!
12. Lexw 8 sep 2006 12:28 (CEST) Ik sluit mij volledig aan bij Bob's woorden.
13. Simon-sake 8 sep 2006 12:33 (CEST) Maar stop nu toch echt hiermee Bart. Verder staat 8 weken niet in verhouding met de gepleegde feiten.
14. SanderK 8 sep 2006 12:38 (CEST)
15. Buttonfreak 8 sep 2006 14:06 (CEST)
16. André Engels 8 sep 2006 14:26 (CEST) - 8 weken voor het verbeteren van een spelfout? Alsjeblieft zeg, zo houden we geen editors over.
17. C&T 8 sep 2006 18:19 (CEST) Ik zie geen duidelijk dossier met een ordelijke opsomming van de waarschuwingen en eventuele eerdere blokkades. Een dossier op één plek voor een "oudgediende" moet dan wel nog uitgevonden worden, maar toch...
18. Verrekijkerpraatjes? 8 sep 2006 18:43 (CEST). Het commentaar van Elly dat Technische Fred misschien "Versiek" bedoeld heeft zet de poort open voor kwaadaardige woordspelingen die je het bloed onder de nagels vandaan kunnen halen, precies wat we per sé niet willen toch? Verder vraag ik me af of Oscar wel door heeft hoe demotiverend blokkeringen uitwerken. Ik bedoel, uit eigen ervaring, heb ik eigenlijk nog wel zin op dit trollipedia mee te doen?
    1. Ik heb barts naam gewoon per ongeluk en zonder bijbedoelingen verkeerd geschreven anders had ik er wel verziekt of zoiets neer gezet. En ik begrijp ook dat hij zich aan die fout stoorde. :<)--technische fred 8 sep 2006 20:09 (CEST)
       1. Het ging me om hoe Elly het interpreteerde. Daarvan word ik onpasselijk. Elly waaaaa, zo, misschien voelt ze nu wat Bart voelt. Verrekijkerpraatjes? 8 sep 2006 22:33 (CEST)
19. Michiel1972 9 sep 2006 00:43 (CEST)
20. LimoWreck 9 sep 2006 01:28 (CEST) wat een onzin, mag een eigen spelfout al niet meer verbeterd worden. Ohja: Elke bot die ik in het vervolg mijn GP en mijn overleg of ander overleg zie bijwerken draag ik ook op voor een block

    Als een bot dat tig keer doet zonder zijn leven te beteren en na het ettelijke keren gevraagd te zijn zou ik dat steunen. «Niels» zeg het eens.. 9 sep 2006 02:07 (CEST)

21. Taka 9 sep 2006 02:22 (CEST)
22. - Pudding 9 sep 2006 02:38 (CEST) - Hoewel deze peiling niet de afgesproken procedures volgt stem ik wel mee, maar onder protest.
23. Emiel _(overleg!) 9 sep 2006 10:53 (CEST) Het is dat we editors hard nodig hebben, anders had ik tegengestemd wanwege deze peiling die niet mag. Volgende peiling zal ik tegen stemmen.

Tegen opheffing van de blokkade:

1. «Niels» zeg het eens.. 8 sep 2006 03:06 (CEST)
2. Koen _Reageer 8 sep 2006 07:17 (CEST)
3. Obarskyr 8 sep 2006 08:06 (CEST) Was het maar de eerste misstap van deze gebruiker, hij zou het ondertussen wel moeten weten, zijn blokgeschiedenis is veel te lang (onder meer voor precies deze misstappen)
4. Elly 8 sep 2006 09:56 (CEST) Eens met Technische Fred. Alleen voor mij geldt na deze lange periode van bijna 1,5 jaar blokkeerhistorie: Bart blijkt er gewoon niet mee te stoppen :<(.
5. oscar 8 sep 2006 09:59 (CEST) -- zie ook dit dossier van de indertijd oa op mijn verzoek uitgestelde stemming. hoe lang willen we nog doorgaan met pogen te voorkomen dat er ergens grenzen worden getrokken? waren de vorige afspraken omtrent "niet editten in andermans bijdagen" niet duidelijk genoeg? mag bart niet aan zijn toezeggingen worden gehouden? heeft hij een uitzonderingspositie? blijven we deze dwangmatige overschrijdingen dan maar tolereren? en beginnen we nu alweer aan de zoveelste peiling over hetzelfde? wordt het tijd die oude stemming over precies hetzelfde dan maar alsnog uit de kast te halen? en wat leiden we nu eigenlijk af uit de door bart geuite beledigingen (oa op die andere wiki)?
6. AlexP 8 sep 2006 10:03 (CEST)
7. MADe 8 sep 2006 10:15 (CEST)
8. Mhaesen 8 sep 2006 10:27 (CEST)
9. Chip 8 sep 2006 10:31 (CEST)
10. Annabel_(overleg) 8 sep 2006 11:31 (CEST)
11. - Jeroenvrp 8 sep 2006 11:52 (CEST)
12. Oliphaunt 8 sep 2006 12:23 (CEST)
13. Robotje 8 sep 2006 12:27 (CEST)
14. Venullian (overleg) 8 sep 2006 14:17 (CEST) Zie Oscars dossier.
15. Joris1919 8 sep 2006 14:35 (CEST) Je moet toch ergens een keer de grens trekken, zie Oscar.
16. MartinD 8 sep 2006 16:16 (CEST)
17. - QuicHot 8 sep 2006 17:33 (CEST) Met enige tegenzin, maar: Al zo vaak gevraagd aan Bart om NIET te edtitten in andermans overlegbijdragen. Al meerdere keren daarin begeleid. Al meerdere keren ervoor gewaarschuwd, en meeredere keren voor geblokkeerd. Het was duidelijk: "Bart je mag niet editten in andermans overleg." Daar is geen speld tussen te krijgen. Verder is de regel (vastgesteld in blokkeer-regels) dat een volgende blokkade voor eenzelfde feit het dubbele moet zijn van de vorige blokkade. Punt uit. Als je het niet met die regels eens bent, ga dan peilen over die regels!
18. Caseman 8 sep 2006 17:39 (CEST) Bart is onverbeterlijk
19. B kimmel 8 sep 2006 19:36 (CEST)Eens met Oscar en Quichot; dit kost zoveel energie...
20. Koos Overleg 8 sep 2006 21:53 (CEST) - Niet perse voor bovengenoemde zaken, maar vooral vanwege de ontelbare keren dat hij op een normale manier is benaderd. Zie ook zijn blokkeerdossier.
21. Londenp _{zeg't maar} 8 sep 2006 23:42 (CEST), hoe zei mijn oude meester het ook alweer? iets van: Domheid wordt niet beloond. Overigens ben ik ook tegen deze opiniepeiling.
22. Troefkaart 9 sep 2006 00:33 (CEST)
23. -Walter 9 sep 2006 02:18 (CEST) , met tegenzin. Bij een andere gebruiker zou dit onredelijk zijn. Voor Bart nipt wel. Deze rotzooi geeft weer eens de noodzaak van duidelijke erkende stabiele regels en procedures aan.
24. O E P 9 sep 2006 09:54 (CEST) Inderdaad jammer, maar Bart wist de grens ... Verder eens met Walter.
25. Pjotr 9 sep 2006 10:03 (CEST)Eens met O E P.
26. Aleichem _overleg 9 sep 2006 10:08 (CEST) vanwege het verspillen van veel tijd van gebruikers (zie hierboven etc etc)
27. Daka 9 sep 2006 10:36 (CEST), Iets in mij zegt dat Bart na deze blokkade gewoon weer doorgaat, maar waar dat gevoel vandaan komt...? :-). Overigens vind ik dat Bart wel zijn eigen naam mag verbeteren, ik zou er ook niet tegen kunnen als mijn naam verkeerd gespeld stond.

Toelichtingen bij de stemmen

• Volgens de regels mag je andermans spelfouten niet verbeteren, waarschijnlijk omdat mensen zich gekwetst voelen als ze hun fouten aangestipt zien. Soit. En volgens de regel zal deze blokkade dan ook best wel terecht zijn. Maar wie een stapje terug doet, en alleen het feit beschouwt dat iemand acht weken geblokkeerd wordt voor het verbetereren van zijn eigen spelfout en een tikfout in zijn naam (wie zou er hier door gekwetst moeten raken?), kan imho niet anders concluderen dat we raar bezig zijn. Moeten we ons niet eens afvragen of het strikt volgen van een regel nog wel het doel dient waarmee de regel ooit is opgesteld, of dat het een regel is geworden puur om de regel? Sander Spek (overleg) 8 sep 2006 09:13 (CEST)

@Sander: Spelfouten in teksten van anderen..... Dat gaat over overlegtekst! En die mag je niet aleen niet veranderen vanwege de evt. gekwetste zieltjes, neen: Ook omdat soms in overleg opzettelijk verkeerd gespeld wordt (vanwege ironie, plagen, enz.). Als je wilt verbeteren, maak dan gewoon een eigen tekst eronder aan waarin je de spelfout constateerd, of ga naar iemands eigen overlegpagina om diegene er op attent te maken. Er is geen reden het te doen, en soms is het behoorlijk storend. Je kan niet weten of de ander geen reden heeft gehad voor zijn spellign, dus afblijven! Uit mijn spelfouten in overleg kan je bijvoorbeeld aflezen dat ik snel en boos heb getyped, dan maak ik nog meer fouten dan normaal. En dat mag je laten staan. ik vebeter het wel zelf als het nodig is. - QuicHot 8 sep 2006 17:38 (CEST)

Goed, maar ook deze redenen gaan niet op voor dit geval waarin Bart zijn eigen tekst verbeterde. Sander Spek (overleg) 9 sep 2006 09:44 (CEST)

• @Oscar:jouw bereidheid vorig jaar om als mentor op te treden was lovenswaardig. Bij de vorige peiling heeft Dolledre zich bereid getoond dat nu te doen. Of Bart daadwerkelijk te verbeteren valt is wellicht de vraag, maar ik denk dat het toen, en nu, de enige zinvolle poging is om te proberen. De laatste blok, die ook omstreden was, heeft iig geen resultaat opgeleverd, althans zo heb jij zijn edits gezien. Peter boelens 8 sep 2006 10:05 (CEST)
  • @Peter dat was geen peiling maar een stemming. Groot verschil. Obarskyr 9 sep 2006 09:15 (CEST)

• @Peter: Zou het geen idee zijn als je zelf het mentorschap op je nam? AlexP 8 sep 2006 10:09 (CEST)

• Bij de peiling over de vorige blok (z'n 8e of zo n.a.v. wijzigen in andermans commentaar), bleek een kleine meerderheid tegen opheffing van die 1 maand blok. Van degene die voor opheffing waren, gaven meerdere personen aan dat ze voor opheffing waren omdat ze de periode te lang vonden alhoewel een blok wel terecht was. Kortom, er was brede steun voor een blok en een krappe meerderheid voor het handhaven van die lange blok, ook al ging het toen net als nu om wat kleine wijzigingen. Daarna benaderde Bart mij direct en indirect of ik ervoor kon zorgen dat de blok van 1 maand kon worden ingekort naar 4 weken omdat het om een verdubbeling ging van de vorige blok van 2 weken. Hierbij herhaalde hij een toezegging die hij enkele dagen eerder op de Engelse Wikipedia had gedaan dat hij het nooit meer zou doen. Hoewel ikzelf bij die peiling tegen opheffing was, heb ik mede aan de hand van die toezeggingen van Bart de moderator die hem geblokkeerd heeft verzocht om de blok te verkorten naar 4 weken. Toen deze moderator niet reageerde omdat hij intussen op vakantie was gegaan heb ik mijn nek voor Bart uitgestoken en na consultatie via moderatormail besloten de blok te verkorten naar 4 weken. Echter zo'n 45 minuten nadat hij weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia na het verlopen van de ingekorte blokkade ging Bart alweer de fout in. Ja, dan weet ik het ook niet meer. - Robotje 8 sep 2006 12:27 (CEST)

• Ik ga niet stemmen want ik heb de voorgeschiedenis niet gevolgd. Het moet me wel van het hart dat ik als buitenstaander in deze discussie sterk de indruk krijg dat gedoe om niets in de Nederlandse Wikipedia tot kunstvorm verheven is. Erik Zachte 8 sep 2006 15:30 (CEST)
• @Alex: Ik zou daar op zich best over willen nadenken, alleen ik begrijp niet dat je me die vraag stelt terwijl je zelf voor instandhouding van de lange blokkade bent :-) Peter boelens 8 sep 2006 16:21 (CEST)

Zeg eens jaaaaaa..... wees gerust na de blokkade of deze nu lang of kort duurt komt hetzelfde weer terug. Elly 8 sep 2006 16:35 (CEST)

Ik steun een lange blokkade bij gebrek aan een beter alternatief om de gemeenschap te vrijwaren van het geklieder van Bart. En ik stel specifiek jou die vraag omdat je de gekozen oplossing afwijst en een alternatief bij een ander op de schouders wilt leggen. Dat vind ik wat te makkelijk. Het zou logischer zijn indien je de oplossing afwijst en zelf aanbiedt het mentorschap op je te nemen. Die oplossing zou ik steunen boven een langdurige blokkade. AlexP 8 sep 2006 17:35 (CEST)

Dan had ik je niet goed begrepen, bij de vorige blokkadepeiling stak Dolledre zijn nek uit, daar is toen geen gebruik van gemaakt, ik wil dat in dit geval best op mij nemen als tenminste de blokkade dan aan het einde van de peiling wordt beëindigd. Peter boelens 9 sep 2006 00:36 (CEST)

• Hoewel ik het vervelend voor Bart vind, zie ik de humor er wel van in. Je bent een maand lang geblokeerd voor een komma, je komt terug na veel gesoebat. Je ziet je naam verkeerd staan. Denk dat klopt niet. Effe goed zetten. Bam weer 2 maanden geblokeerd. :<)--technische fred 8 sep 2006 17:12 (CEST)

• In de Nederlandse Netiquette staat letterlijk te lezen: "Wees voorzichtig met sarcasme en humor. Omdat non-verbale communicatie ontbreekt bij elektronische communicatie, kan uw grap uitgelegd worden als kritiek. Wanneer u grappig probeert te zijn, gebruik dan zogenaamde emoticons, ofwel smileys, om uw gevoelens uit te drukken. Dit is een voorbeeld van zo'n smiley voor het aanduiden van humor :-) (kantel uw hoofd 90 graden naar links, u ziet dan een lachebekje);". Met een achternaam als Bart heeft (en waarvoor hij niet gekozen kon hebben) ligt de spot, ironie, zo u wilt, om de hoek te wachten. Hij maakt waarschijnlijk al sinds jonge leeftijd het getreiter mee, en af en toe - gek hè? - slaan de stoppen door en draait hij de tergende "woordspelingen" terug. Een normale rechter laat meespelen dat een dader uit emoties handelde, hier lijkt het net alsof je je als en machine moet gedragen. Bah! Ik ben tegen het blokkeren wegens verbetering van spelfouten. Ik vind Bart ook irritant, maar niet gemeen. Hij heeft ooit op mijn overlegpagina spelfouten verbeterd. Heel even was ik geërgerd, maar dat zakte zo. Waar blijft het incasseringsvermogen van de moderatoren? Verrekijkerpraatjes? 8 sep 2006 22:29 (CEST)

• Ik wordt hier zo ziek van. Nee natuurlijk staat 8 weken niet in verhouding tot de veranderingen gedaan door Versieck. Maar dat is besides the point. Er is een geëtableerd systeem, die weliswaar niet opgeschreven, wel gewoon werkbaar is. En al diegenen die boven hier niet aan meewerken, zorgen ervoor dat die weinige regels die we hebben ook al niet meer gelden. Dus diegenen die zeggen voor duidelijkheid te zijn en regels, dat zijn precies diegenen die het tegenovergestelde bereiken: namelijk totale anarchie, voor elk wissewasje zo'n belachelijke stemming opzetten: jullie maken de wiki en de gemeenschap kapot. Of jullie hebben gewoon geen idee waar jullie het over hebben.Londenp _{zeg't maar} 9 sep 2006 09:02 (CEST)

• Beste Londenp, Hoe moet ik je bijdrage lezen, je vindt net als ik dat de 8 weken niet in verhouding staan tot wat bart heeft gedaan. Waarom leggen we hem dan geen kortere blokade op? De ongeschreven regel is dat de gemeenschap in overleg bepaald wat passend is. Een peiling hoort hierbij. Vooral omdat de overtreding klein is en de blokade lang Gaan we Bart straks 4 maanden blokeren? Of 8? Of een jaar? Voor dit soort zaken? Gaan we hem ophangen? Alleen in een dicatuur is geen discusie mogelijk, dat willen we toch hopelijk niet zijn? --technische fred 9 sep 2006 10:26 (CEST)
• @Pjetter, ik vind jouw opmerking behoorlijk hypocriet, je verwijt ons dat we de gemeenschap kapot maken omdat we de weinige regels die nog zouden gelden niet zouden respecteren. Ten aanzien van het blokkeren van gebruikers bestaan duidelijke regels, die dienen juist wel te gelden en gewoon netjes toegepast te worden, als je dat doet ontstaat er in het geheel geen anarchie. En dan doel ik op regels die wel zijn opgeschreven en geen gewoonteregels die niet zijn opgeschreven.Ik word ook wel eens ziek. Peter boelens 9 sep 2006 14:34 (CEST)

Gebruiker:Torero

Geblokkeerd voor 6 uur i.v.m. herhaalde oproep aan collega-editor om op te donderen. Zie deze en deze edit. Daarbij ook deblokkeergeschiedenis van Torero meegewogen. Chris(CE) 10 aug 2006 21:50 (CEST)

Voor 2 dagen na Verzoek op de verzoekpagina wegens beledigen van medegebruikers. Van echt constructief gedrag getuigt hij inderdaad niet de laatste tijd weer... (Overigens is 2 dagen minder dan een verdubbeling van 36 uur, for the record) effe iets anders 18 aug 2006 09:35 (CEST)

Aggut, het handpopje van Elly heeft mij weer eens het recht op editen verhindert. Dat vergezeld door een opmerking die meneer niet wenst te staven. Wanneer ga je uit jezelf weg, EIA. Je hoort geen moderator te zijn met jouw machtsmisbruik. Ga gewoon artikels schrijven en laat me met rust. Wijs me ook nog even aan waar ik welke "medegebruikers" "beledigd" zou hebben...? Torero 21 aug 2006 01:27 (CEST)

Terugplaatsen in de kroeg van deze tekst en opnieuw verzoek aan collega-editor om project te verlaten (zie direct hierboven) --> 4 dagen geblokkeerd. Chris(CE) 21 aug 2006 07:09 (CEST)

Henna heeft Torero geblokkeerd voor een dag, zij vindt het niet nodig om dat hier te melden. Ik ben het eens met de blokkade, maar ik vind tevens dat Henna het niet kan maken om te blokkeren zonder te melden, dat is een bewuste keuze van haar die ik voor een mod niet passend vind. Peter boelens 9 sep 2006 00:06 (CEST)

Ben het oneens met de blokkade, temeer omdat Torero en ik net hadden afgesproken dat er een formeel voorstel zou komen voor het aanpassen van de verwijderlijst (zie mijn OP voor details) en dat hij zich (ook in verband met afwezigheid) dus even een week afzijdig zou houden. Blokkade is dus mosterd na de maaltijd en is volledig zinloos. Een blokkade mocht toch niet als straf dienen, maar is toch om de encyclopedie te beschermen? Dat gaat hier dus niet op: deze blokkade lijkt wel als straf gehanteerd. eVe ￨ Roept u maar! 9 sep 2006 00:09 (CEST)

Eve, even de chronologie goed krijgen: als je na eerder op de avond teruggedraaid bent ivm die naamswijzigingen en er op je overlegpagina door minstens twee mensen zwaar geprotesteerd is, en je gaat dan nog ná de mededeling op jouw overleg deze wijziging doen, zeker met dat soort commentaar en ook deze opmerking maakt, dan vind ik het duidelijk dat de wiki beter even beschermd kan worden, omdat dit soort acties alleen maar heibel geven (en onbedoeld de experimenten van valhallasw, die ook bezig was met het verbeteren van de verwijderbeterlijst ;-) compleet in de war schopten). «Niels» zeg het eens.. 9 sep 2006 00:20 (CEST)

Hmmm, chronologisch klopt het niet idd, had die laatste bewerking van de verwijderlijst gemist. Die edit in de kroeg sloeg op iets heel anders, is misschien grof geuit maar heeft met dit geval niets te maken. Begrijp me niet verkeerd: ik ben het ermee eens dat Torero te vroeg en onbesuisd handelde, maar de blokkade vind ik niet op zijn plaats. - eVe ￨ Roept u maar! 9 sep 2006 00:46 (CEST)

Hmmjah in mijn ogen toont het aan dat Torero behoorlijk pissig was... en dat dus om verder onzinnig gedoe te voorkomen (escalatie) de wiki even beschermd moet worden. I guess we'll have to agree to disagree on this. Maar goed om een blokkade van een dag zou niemand wakker moeten liggen imho, dus nog steeds een goede nachtrust gewenst! «Niels» zeg het eens.. 9 sep 2006 00:52 (CEST)

Gebruiker:Wikix

Wegens het voeren van een bewerkingsoorlog op Portaal:Israël/Immigratie in Israël 2 dagen geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 19:23 (CEST)

Vindt ik ietwat overdreven zeker omdat hij wel een punt heeft in zijn betogen.--Kalsermar 16 aug 2006 21:04 (CEST)

Gebruikers G.Lanting en G. Lanting

Beiden geblokkeerd voor een dag na verzoek op de verzoekpagina. In de blokkeerreden heb ik tevens vermeld dat hij zijn overlegpagina moet controleren en aldaar moet reageren. effe iets anders 19 aug 2006 10:42 (CEST)

Nogmaals 24 uur geblokkeerd nav verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Chris(CE) 21 aug 2006 00:55 (CEST)

Overleg gebruiker:06-123456

Geblokkeerd voor 3 dagen wegens zéér grof gescheld op OP Verrekijker. - eVe ￨ Roept u maar! 28 aug 2006 13:16 (CEST)

Volkomen terecht, en je hebt je nog beperkt. Een voostel voor een langere blok zal mijn instemming hebben. MartinD 28 aug 2006 13:20 (CEST)

Mijn dank voor de goede zorgen (de revert en de corrigerende bestraffing). Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 14:49 (CEST)

Nu je hier zelf reageert Verrekijker, naar mijn mening ga jij niet geheel vrijuit. Met een wijzende en veroordelende vinger zoals deze kan je in elk geval een onvriendelijke reactie terug verwachten. Ik ben het eens met Eve dat die zeer grof was. Ik zou je de suggestie willen doen om een volgende keer eerst te kijken hoe je formulering overkomt voordat je op "pagina opslaan" klikt. Elly 28 aug 2006 14:57 (CEST)

Ooit, toen ik op Wikipedia begon, gold nog het principe actie/reactie. Ik lees twee beledigingen van hem aan mijn adres: "Succes met uw kraakbeweging" en "ga jij maar om met die brandstichters en sluipmoordenaars om je heen en geniet maar lekker na van je Gay Parade." De tweede is enorm grof; ik vraag me af: heb je die wel gelezen? Er zijn vooroordelen en beschimpingen; dit was het tweede. Daarop past een gepaste reactie. Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 15:11 (CEST) Ik wijs er ook op dat uit [1] blijkt dat die laatste woorden later werden toegevoegd, ook al geeft de tijd anders aan. Het was een inflatie van beledigingen, dat geef ik toe, maar dit slag extreme racisten, ik voel er weinig voor tegenover hen netjes te blijven. Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 15:16 (CEST)

Niet de manier om je te laten gaan. Blokkade is echter natuurlijk weer zwaar overdreven. Torero 28 aug 2006 14:59 (CEST)

Blokkade is terecht, drie dagen m.i. te lang. Zeker gezien het feit dat Verrekijker het aan zichzelf te wijten heeft. Waarschijnlijk gaan we de naam van deze gebruiker nog vele malen zien terugkomen in de uitgekauwde retoriek van Verrekijker als de zoveelste gebruiker die het op haar gemunt heeft. Vind je het gek? Troefkaart 28 aug 2006 15:17 (CEST)

Ja ik vind dat gek, om iemands seksuele integriteit aan te tasten als je op een heel ander vlak ruzie met elkaar hebt. Maar goed, dat zal wel het verschil zijn tussen vrouwen en seksuele minderheden en lieden als Torero die het zelfs wagen om Natascha een gewillig seksslavinnetje te noemen. Gelukkig niet op Wikipedia ... Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 15:29 (CEST)

Deze gebruiker zou volledig geblokkeerd moeten worden (zie ook hieronder bij Gebruiker:666); de naam voldoet namelijk NIET aan de eisen... Berendvd _overleg 4 sep 2006 19:21 (CEST)

wat het probleem met cijfers is begrijp ik niet, maar als het idd zo'n probleem zou zijn dan verdient het wel aanbeveling om op de aanmeldpagina eenduidig aan te geven dat gebruikersnamen die alleen uit cijfers bestaan niet geaccepteerd worden en dat een dergelijke gebruiker zonder meer geblokkeerd zal worden. Peter boelens 4 sep 2006 20:21 (CEST)

Ik heb de zin "Een gebruikersnaam die niet aan deze eisen voldoet kan worden geblokkeerd, u kunt dan niet bijdragen aan Wikipedia." toegevoegd onder de verschillende namen die niet mogen, het leek me nuttig om dit zoals Peter boelens meld eenduidig aan te geven. In het geval van deze gebruiker zou ik hem/haar verzoeken zijn naam te wijzigen en pas te blokkeren als hij/zij toch doorgaat met editen. Troefkaart 4 sep 2006 21:15 (CEST)

K92385

Schelden op SanderS en herhaaldelijk verwijderen waarschuwing, 6 uur. Koen _Reageer 2 sep 2006 22:35 (CEST)

Gebruiker:Hveen (Overleg | Bijdragen)

Veel vandalisme, teveel om op te noemen, is ook nog niet allemaal hersteld. 12 uur blok. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 14:44 (CEST)

• Blok verlaagd tot 6 uur, de rest bleken gewone bijdragen te zijn. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 14:55 (CEST)
• Blok opgeheven. Hveen bleek niet uitgelogd te zijn. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 16:31 (CEST)

Gebruiker:Dolfy

Wegens editwar omtrent Wikimedia-logo's een uur geblokkeerd. Troefkaart 4 sep 2006 20:02 (CEST)

Onterechte blok, zeker omdat het eenzijdig was, waar is het blok tegen Freestyle en eigenlijk ook LimoWreck? Beide gingen met willens en wetens steeds opnieuw hun zin doordraven terwijl er heel duidelijk discussie was over de hoe en wat, en dat ze zelf daaraan meededen. Blokken prima, maar dan wel evenredig.. Dolfy 4 sep 2006 21:49 (CEST)

Overtuigd van zijn onschuld wederom doorgegaan, blokkade van twee uur. Troefkaart 6 sep 2006 22:43 (CEST)

Cool een blok wegens GFDL volgen, wat is het volgende? Blok omdat artikel genomineerd wordt? Nogmaals lees even De Kroeg, dank u... Dolfy 7 sep 2006 00:50 (CEST)

Gebruiker:Dracoyes

Maakte in hoog tempo onzin aan (artikelen Gekken en Kutsap). 1 week blok. MartinD 5 sep 2006 11:49 (CEST)

Gebruiker:Duveltje

Voor één week geblokkeerd wegens herhaaldelijk beledigen gebruikers en contraproductieve opstelling. Tevens vanwege deze bewerking onder zijn andere gebruikersnaam (Gebruiker:666). - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 15:56 (CEST)

Sokpopperij

overige sokpoppen

indefinite geblokkeerd zijn, na checkuser en onderling overleg hierover (zie ook de toestemming van VKing): Natubico, MrNP en Lowietje. oscar 13 jul 2006 03:04 (CEST)

Ingelogde vandalen (Overleg)

Overleg gebruiker:Dickie damage

Vandalisme op gebruikerspagina --Tuvic 3 aug 2006 11:46 (CEST)

Is blijkbaar al bezig van in maart/april, als anoniem dan, daarom infinite blok gegeven. --Tuvic 3 aug 2006 13:13 (CEST)

Overleg gebruiker:Asdgdsg

Herhaald aanmaken onzinpagina, 12 uur geblokkeerd. Berendvd _overleg 9 aug 2006 06:01 (CEST)

Willy op Wielen

Willy on Wheels vandaal. Geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Willem◦ 9 aug 2006 16:02 (CEST)

Overleg gebruiker:Eltommy

Linkspammende en rotzooiende puber - 6 uur - Dolledre Overleg 11 aug 2006 18:29 (CEST)

overleg gebruiker:Ischa2

Sokpop van de indef geblokkeerde ischa1, indef geblokkeerd dus ook, accounts aanmaken tegengegaan. effe iets anders 11 aug 2006 21:06 (CEST)

Overleg gebruiker:Rolivier

Aanmaken Engelstalige pagina's over zijn/haar hamsters, 1 dag Koen _Reageer 13 aug 2006 18:10 (CEST)

Skool.Out.Rock

zie overleg - - Jeroenvrp 14 aug 2006 23:45 (CEST)

Gebruiker:EffK

Na verzoek om blokkering geblokeerd voor de duur van 1 jaar. Op en: fr: de: en it: is hij ook al geblokked. Op en: zelfs door de arbitrage-commissie. Hij doet niks anders dan onrust stoken. Levert geen bijdrage omdat hij geen Nederlands spreekt. Deze blok kan worden opgeheven door een beslissing van de gemeenschap. Voor mij is het gewoon een ingelogde vandaal. Obarskyr 15 aug 2006 20:36 (CEST)

Inmiddels gebeurd (niet door mij) Buttonfreak 19 aug 2006 14:45 (CEST)

Gebruiker:Unbreakfull (overleg)

ingelogde vandaal: zie overleg. Annabel_(overleg) 17 aug 2006 12:48 (CEST)

Ik had meer de indruk dat het om een niet al te slimme beginneling ging, na de eerste paar waarschuwingen op zijn OP is hij verder in de zandbak gaan knoeien. Maar goed, zandbakkerij op een ander zijn gebruikerspagina moet niet te licht opgevat worden. Caseman 17 aug 2006 12:54 (CEST)

Je kan hem moeilijk een beginneling noemen, als je zijn bewerkingen in de zandbak bekijkt. Ik neem er eentje uit: [2] . Annabel_(overleg) 17 aug 2006 13:00 (CEST)

Tsja, het is wel erg puberaal wat hij (m/v) doet, en het getuigt ook niet van veel intelligentie en/of hart voor Wikipedia. Het feit dat hij netjes naar de zandbak verkaste spreekt wel voor hem. Als hij er weer in wil moet hij maar een emailtje sturen, is meteen een intelligentietestje :-) Caseman 17 aug 2006 13:16 (CEST)

Gebruiker:Reddingsbrigade (overleg)

Ingelogde vandaal, 1 dag Koen _Reageer 18 aug 2006 12:01 (CEST)

Overleg gebruiker:Mfjtf

Meerdere malen weghalen nominaties en leeghalen genomineerd artikel. Blok 1 uur. Adnergje (overleg) 21 aug 2006 11:12 (CEST)

Gebruiker:Pee001pee (overleg)

Voegt waarschijnlijk geautomatiseerd (op WP-NL niet werkende) google linkfraude op OP en GP toe, zonder andere edits. 1 dag. Koen _Reageer 21 aug 2006 20:28 (CEST)

Overleg gebruiker:Rastafadrian

Voegt aan lemma God telkens toe dat Anakin Skywalker de draagmoeder van God is. Blijft met deze onzin doorgaan en is na 4 van dergelijke edits voor 6 uur geblokkeerd. - eVe ￨ Roept u maar! 22 aug 2006 17:52 (CEST)

Overleg gebruiker:Bv

Telkens opnieuw aanmaken niet wikiwaardig artikel over hobbyproject, niet reageren op overleg en dossier telkens verwijderen. Tbc 28 aug 2006 11:44 (CEST)

Het gaat hier om een blokkade van 1 dag, terecht imho. Elly 28 aug 2006 11:55 (CEST)

Volkomen terecht. MartinD 28 aug 2006 12:00 (CEST)

Kzou maar oppassen, straks valt het leger van Julesland binnen Peter boelens 28 aug 2006 12:34 (CEST)

Dan zullen wij het Eerste Regiment Wikipedia-Huzaren te Voet mobiliseren...;) MartinD 28 aug 2006 13:06 (CEST)

Titoezz (Overleg | Bijdragen)

Wegens meerdere vandalistische wijzigingen geblokkeerd gedurende één dag. --Erwin85 28 aug 2006 16:57 (CEST)

Gebruiker:Locoroco (Overleg | Bijdragen)

Wegens enkel vandalisme: leeghalen artikels. --Tuvic 28 aug 2006 18:44 (CEST)

Tja ik wou hem gewoon even zandbakken, leeghalen is niet altijd vandalisme, maar gewoon soms ook testen, al was deze wel al een half uur bezig, dus het had wel erg de schijn van vandalisme natuurlijk... Dolfy 28 aug 2006 18:47 (CEST)

Deze edit zegt ook al veel. --Tuvic 28 aug 2006 18:51 (CEST)

Verhip ja, die had ik even niet gezien, die zegt inderdaad vrij veel ja. Dolfy 28 aug 2006 20:02 (CEST)

Gebruiker:Jezze16 (Overleg | Bijdragen)

Zelfde verhaal als Bv hierboven, het steeds opnieuw toevoegen van een pagina over een hobbyproject. 1 dag blok. Koen _Reageer 28 aug 2006 20:39 (CEST)

Gebruiker:Drieln (Overleg | Bijdragen)

Linkspam, 1 dag. Koen _Reageer 2 sep 2006 22:52 (CEST)

Gebruiker:Hansvisser (Overleg | Bijdragen)

Vandalisme door titelwijzigingen, blok 1 dag. --Tuvic 3 sep 2006 14:51 (CEST)

Gebruiker:Franky F. (Overleg | Bijdragen)

Herhaaldelijk aanaken onzinpagina. 1 dag. Koen _Reageer 3 sep 2006 15:38 (CEST)

Gebruiker:Jaspert (Overleg | Bijdragen)

Schelden op Overleg:De 3 Charels. 6 uur. Koen _Reageer 4 sep 2006 08:34 (CEST)

Overleg gebruiker:Vrans

Alleen vandalisme, 1 dag blok. 4 sep 2006 10:00 (CEST)

Gebruiker:Laal (Overleg | Bijdragen)

Schelden op Gebruiker:Koen. Ik heb het idee dat hij mij bedoelde. Blok, 1 dag. Koen _Reageer 7 sep 2006 15:48 (CEST)

Gebruiker:Blo3 (Overleg | Bijdragen)

Vandalisme op Sjabloon:Uitgelicht 7 september, dus op de hoofdpagina. 1 dag blok. Koen _Reageer 7 sep 2006 16:23 (CEST)

Gebruiker:Perry Verhees

Fake-account, aangemaakt om vandalisme begaan als anoniem te maskeren of nog eens dunnetjes over te doen. Lexw 8 sep 2006 12:32 (CEST)

Aanstootgevende/Ongewenste gebruikersnaam

Zie ook Categorie:Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam

Gebruiker:Peniskenner

Geblokkeerd door Chris(CE) voor onbepaalde tijd. - Simeon 17 aug 2006 18:30 (CEST)

Gebruiker:Santiago

Voor onbepaalde tijd wegens dreigen met juridische acties en knuppels en persoonlijke bedreiging van een andere gebruiker. Troefkaart 19 aug 2006 12:26 (CEST)

Gebruiker:Červený kohout

Puberaal afbeeldingsvandalisme, bij alle Tjechische gebruikers een sjabloon met penisafbeelding op GP zetten. Onbepaald. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 02:23 (CEST)

Gebruiker:!

Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 28 aug 2006 15:35 (CEST)

Gebruiker:$!$!

Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 28 aug 2006 15:35 (CEST)

Gebruiker:User Troefkaart is anti-korea Admin

Lijkt me duidelijk. «Niels» zeg het eens.. 2 sep 2006 21:33 (CEST)

Geen idee waar ik deze "eer" aan verdiend heb... Troefkaart 3 sep 2006 00:59 (CEST)

Gebruiker:""

Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:36 (CEST)

Gebruiker:...

Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:36 (CEST)

Gebruiker:~

Onleesbare naam. Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:43 (CEST)

Gebruiker:666

Ongewenste naam, gebruiker heeft meer dan twee weken de kans gehad een verzoek tot naamswijziging in te dienen en hier geen gebruik van gemaakt. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd, Troefkaart 4 sep 2006 18:12 (CEST)

Is de boodschap aan hem/haar wel duidelijk overgekomen? Op de OP zie ik dat Torero jouw stelling ontkrachtte door te zeggen dat er niet naar geluisterd hoefde te worden. Misschien was een reminder meer op z'n plaats geweest? - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:14 (CEST)

Tsja, daar heb je een punt. Zal blokkade ongedaan maken en reminder plaatsen. De eerstvolgende edit zal dan wel een verzoek tot naamswijziging moeten zijn, veel gebruikers met een ongewenste naam krijgen de kans niet om dat te doen. Troefkaart 4 sep 2006 18:19 (CEST)

Dank, mee eens! - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:21 (CEST)

Wat is precies het probleem met zijn naam? Peter boelens 4 sep 2006 18:22 (CEST)

666, het getal van de duivel? Kan kwetsend zijn voor de Christelijke gemeenschap onder ons. - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:24 (CEST)

pardon? waar vind ik deze kennis? Peter boelens 4 sep 2006 18:25 (CEST)

Ehm, in de Bijbel. Zie ook 666 (getal) - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:26 (CEST)

Een mens is nooit te oud om te leren, ik stam duidelijk niet uit een bijbelvaste traditie :-),laat overigens onverlet dat ik geneigd ben om te vinden dat, tenzij er technische bezwaren bestaan tegen gebruikersnamen die alleen uit cijfers bestaan, het de gebruiker vrij moet staan om zich met dit getal te tooien. Peter boelens 4 sep 2006 18:35 (CEST)

Ah Peter boelens is geen hardrocker: Iron Maiden: <quote> 666, the number of the beast; hell and fire: soon to be released </quote> Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2006 21:26 (CEST) P.S. zelfs het album is hier opgenomen: The Number Of The Beast (Iron Maiden)

Haha daar stam ik oorspronkelijk wel uit, hoewel ik de informatie wel uit een jarenlang ongebruikt hoekje van mijn brein moest toveren ;-) Wat die keuze betreft ben ik het niet helemaal met je eens: wanneer het mensen echt kan kwetsen vind ik dat er zeker tegen geageerd kan worden. - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:38 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat bepaalde bijdrages soms kwetsend zijn, ik kan me voorstellen dat een gebruikersnaam als G.. is onzin, of d... aan Mohammed kwetsend zijn, maar bij drie cijfers schiet mijn verbeelding in deze te kort. Peter boelens 4 sep 2006 18:41 (CEST)

Uit de gegevens die je ziet bij het aanmelden van een nieuwe gebruiker:
Inschrijven kost niets, duurt slechts enkele seconden en biedt een aantal voordelen. Om u in te schrijven kiest u een gebruikersnaam en wachtwoord en klik dan op "Nieuw gebruikersprofiel aanmaken".
Uw gebruikersnaam later wijzigen is moeilijk. Kies daarom een goede.
Gebruik geen gebruikersnamen die beledigend, aanstootgevend of verwarrend kunnen zijn.
Kies een leesbare naam dus geen nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam.
Gebruikersnamen moeten beginnen met een hoofdletter.
Kies geen gebruikersnaam die de naam is van een politicus, beroemdheid of religieuze persoon of gebeurtenis.
Lijkt mij vrij helder. Kies geen nummer en begin met een hoofdletter. Voorwaarden voor het maken van een gebruikersnaam. Dit kan dus niet. Berendvd _overleg 4 sep 2006 18:49 (CEST)

En - ietsje hogerop - Overleg gebruiker:06-123456 dan? Verrekijkerpraatjes? 4 sep 2006 18:59 (CEST)

Was mij nog niet opgevallen, maar heb mijn mening daar ook toegevoegd. Berendvd _overleg 4 sep 2006 19:21 (CEST)

Accountnamen die uit enkel cijfers bestaan zijn inderdaad niet wenselijk, maar dit lijkt me eveneens wel belangrijk: moeten dan alle accounts die uit enkel cijfers bestaan voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden (als deze alvast geen of geen zinnige bijdragen gedaan hebben, bij de anderen vragen om account te veranderen)? Gebruikersnamen met een e-mailadres zijn bij mijn weten (ook) niet per definitie geblokt en of zo een automatische regel altijd zinnig is weet ik ook niet. Wat wel vaststaat is dat het over vele accounts gaat (zie ook speciaal:Listusers). Annabel_(overleg) 5 sep 2006 12:14 (CEST)

PS: misschien wordt hierbij best de discussie van een half jaar geleden in vereband met het blokkeerbeleid opgerakeld

Deze gebruiker toch maar blokkeren, vanwege deze edit. Overigens is gebruiker Duveltje dezelfde persoon. Ik stel voor de blokkade over beide namen uit te voeren. - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 14:28 (CEST)

Mijn steun heb je bij die beslissing. - Simeon 8 sep 2006 15:50 (CEST)

Wat nu met Gebruiker:194.78.242.90?

Bovenstaande gebruiker weigert ondanks herhaalde verzoeken een naam te kiezen. Wat nu? Verrekijkerpraatjes? 7 sep 2006 18:08 (CEST)

Tsja dat is een recht dat mensen hebben natuurlijk... ik denk dat het afvinken van zijn/haar edits minder werk is dan het doen van de bewerkingen zelf, dus we mogen blij zijn met zo'n actieve anoniem. - eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2006 18:10 (CEST)

Gebruiker:00

Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:12 (CEST)

Gebruiker:123123

Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:14 (CEST)

Gebruiker:127:0:0:1

Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:18 (CEST)

Opmerking/vraag: ik heb op de engelse wikipedia wel eens gezien dat iemand met zijn IP adres inlogde, misschien wel op verzoek van anderen omdat de edits dan verdwijnen uit de rc. Is dat beleid hier anders? Elly 5 sep 2006 16:48 (CEST)

recent changes? daar staan toch ook de anonieme edits in? Bob.v.R 5 sep 2006 17:13 (CEST)

Dit IP-adres is het nummer voor localhost. Het is het IP-adres wat door computers gebruikt wordt om zichzelf aan te duiden. Het is dus geen normaal IP-adres van een willekeurige anonieme gebruiker. Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 17:28 (CEST)

Correct, maar dat staat los van Elly's opmerking meende ik. Bob.v.R 5 sep 2006 17:30 (CEST)

Dit was een bewust aangemaakte gebruikersnaam, dus geen IP-adres. Of het het IP-adres is van de gebruiker weet ik niet. Maar edits verdwijnen toch niet uit de recent changes wanneer ze onder een gebruikersnaam worden gedaan? Je hebt dan alleen het voordeel dat ze niet voorkomen in de controlelijst vandalismebestrijding. - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 17:41 (CEST)

Ja, het is het IP-adres van de betreffende gebruiker. Vanuit zijn/haar pc gezien. Het is ook mijn IP-adres, vanuit mijn pc gezien. En de jouwe, vanuit jouw pc gezien. 127.0.0.1 betekent zoiets als 'deze pc'. Wat ik dus probeer aan te geven is dat dat nog een sterkere aanwijzing is dat het niet iemand is die per ongeluk zomaar zijn/haar IP-adres registreerde. Overigens heeft de recent changes bij mij wel een optie om anoniemen te verbergen. Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 18:09 (CEST)

Aha, op die manier, nu snap ik de IP-adres-truc ;-) Over de recent changes: ja dat die optie er is weet ik, maar standaard staan die bewerkingen er gewoon in toch. Je moet ze "hard" uitzetten om ze onzichtbaar te maken. Anyway, of dat nu voor deze discussie nog relevant is weet ik eigenlijk ook niet meer... *puzzled* - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 18:14 (CEST)

Sander, thanx, duidelijk voor mij. Eve: er zijn soms mensen die perse anoniem willen blijven terwijl ze wel waardevolle edits maken. Ik heb gezien dat ze soms hun IP-adres aannamen als gebruikersnaam. Dan worden ze niet meer automatisch als potentiële vandaal gezien en dat scheelt de anderen veel werk. Mijn vraag is dus, of we die mensen moeten blokkeren. Elly 5 sep 2006 21:22 (CEST)

Als je "anoniem" wil editten kan je beter schrijven onder een pseudoniem want als je je IP-adres verklapt bestaat er een kans dat je indentiteit te achterhalen valt bv. omdat het IP-adres ook op andere plekken op het WWW bekend is. SanderK 5 sep 2006 21:33 (CEST)

Ook helemaal juist, maar ik heb het gewoon gezien. Waarschijnlijk vinden mensen het leuk (net als ik) dat al hun edits navolgbaar blijven, te koppelen aan een gebruikersnaam. Elly 5 sep 2006 21:51 (CEST)

Ik begrijp het niet helemaal. Dit is gewoon een min of meer 'ludieke' gebruikersnaam - iedereen die wat met computers heeft (en dat zijn er veel hier) zal de 'grap' ervan begrijpen. Zelf heb ik wat met het getal pi, het had geen haar gescheeld of ik had me hier aangemeld als Gebruiker:3,141592... ofzo. Er zijn zoveel leuke/zinnige pseudoniemen te verzinnen die op getallen gebaseerd zijn - typisch iets voor wiskundigen ofzo ... waarom zou dat niet mogen??? - Pudding 6 sep 2006 00:53 (CEST)

Eens met Pudding. Wat zijn de argumenten waarom een naam met cijfers niet toegestaan is? Mhaesen 8 sep 2006 12:36 (CEST)

Uit de gegevens die je ziet bij het aanmelden van een nieuwe gebruiker:

Kies een leesbare naam dus geen nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam.

Zie ook de melding van Berendvd hierboven. Annabel_(overleg) 8 sep 2006 12:39 (CEST)

Ja, de regeltjes zijn bekend, maar net als met alle richtlijnen hier, ze moeten een doel dienen. Dus wat is het doel van deze regel?Mhaesen 8 sep 2006 13:12 (CEST)

Een discussie moet je gemakkelijk kunnen volgen. Zo moet je bijvoorbeeld iemand gemakkelijk bij name kunnen noemen, zie bijvoorbeeld hierboven bij 06-123456. Hier is het een ip-nummer en dat zou je kunnen verwisselen met het ip-nummer. Annabel_(overleg) 8 sep 2006 13:19 (CEST)

Zielige discussie. Hebben jullie echt niets anders te doen? Ik zou jullie nooit inhuren om een encyclopedia te schrijvenDuveltje 8 sep 2006 13:21 (CEST).

Waarschijnlijk zul je Uberhaupt niemand inhuren om een encyclopedie te schrijven :-P. SanderK 8 sep 2006 13:28 (CEST)

Ook nog arrogant, studentje? Voor jou informatie: ik heb meer gepubliceerd dan jij met je hele koor. In mijn bedrijf heb ik genoeg van jou soort meegemaakt. Ik heb ze allemaal weggepest.Duveltje 8 sep 2006 13:35 (CEST)

Zou je je toon willen matigen, aub. Respect voor iedereen, inclusief hun meningen, is van primordiaal belang. Annabel_(overleg) 8 sep 2006 14:06 (CEST)

Die discussie ben ik al met 3 van je collega's aan het voeren of stap je net uit bed.Duveltje 8 sep 2006 14:07 (CEST)

Duveltje voert de discussie, nu moet het spreekwoordelijke kwartje nog bij hem vallen. Bob.v.R 8 sep 2006 15:13 (CEST)

Is hij bij jou nu pas gevallen?Duveltje 8 sep 2006 15:34 (CEST)

Gebruiker:Kutheks

ongewenste gebruikersnaam - eVe ￨ Roept u maar! 7 sep 2006 15:34 (CEST)

Gebruiker:Spermaslet

ongewenste gebruikersnaam - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 15:44 (CEST)

"ongewenst", wie bepaalt dat? 8-) Haha, Torero 8 sep 2006 16:01 (CEST)

"De club", waaronder ik. En ik vind dit een zonder meer ongewenste gebruikersnaam. MartinD 8 sep 2006 16:04 (CEST)

Dit is geloof ik wel de pagina op mijn volglijst die het vaakst een glimlach teweeg brengt :-) Peter boelens 8 sep 2006 16:08 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam zou in wikipedia:Humor moeten worden gezet :P 82.210.118.209 9 sep 2006 00:18 (CEST)

Gebruiker:De antichrist

ongewenste gebruikersnaam, tevens waarschijnlijk sokpop van Gebruiker:666 en Gebruiker:Duveltje - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 16:11 (CEST)

Ongewenst? Erg subjectief, dit begint wel een beetje op de inquisitie te lijken. AlexP 8 sep 2006 17:40 (CEST)

Aangepast, ik neem aan dat je Gebruiker:De antichrist bedoelt i.p.v. Gebruiker:Antichrist. Overigens lijkt me het duidelijk dat dit een ongewenste gebruikersnaam is? - Simeon 8 sep 2006 17:53 (CEST)

Mij is nog helemaal niets duidelijk. Ik denk alleen wel een trend te zien dat alles wat niet mooi in de christelijke traditie past kennelijk een ongewenste gebruikersnaam is. 'Aanstootgevend' wordt dan wel heel subjectief en erg afhankelijk van je geloofsovertuiging of ervaring. Je zal maar bij de broeders op school hebben gezeten en wat 'extra curriculaire' activiteiten hebben moeten tolereren. Geloof me, dan is Gebruiker:Broederhugo ook een heel aanstootgevende gebruikersnaam. AlexP 8 sep 2006 18:01 (CEST)

Verwijzend naar Antichrist, de gebruikersnaam is nodeloos provocerend. De persoon erachter is als 'Duveltje' en '666' reeds geblokkeerd voor provoceren. Afvoeren. Bob.v.R 8 sep 2006 18:14 (CEST)

Gebruiker heeft onder de twee andere namen diverse andere gebruikers flink beledigd, en heeft deze gebruikersnaam alleen maar aangemaakt om met "hahaha" te reageren op mijn blokkeringsmelding op één van zijn andere OP's. Dat, in combinatie met sokpopperij en het bewust provocatieve gebruikersnamen kiezen, is reden genoeg voor een blokkade. eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 23:03 (CEST)

Dat gedrag is zeker een goede reden voor een eeuwige blokkade, echter de naam alleen niet imho. AlexP 9 sep 2006 00:11 (CEST)

Hoort Gebruiker:Ancestor666 dan ook in dit rijtje thuis? Ook een sokpop misschien? Cyriellie 9 sep 2006 00:31 (CEST)

@Cyriellie: Ik denk het niet, gezien de bewerkingen van die gebruiker. Maar er is hem/haar al wel gevraagd een andere gebruikersnaam te kiezen, zag ik.

@AlexP: ik stoor me er persoonlijk niet aan, maar ben van mening dat wanneer iemand zich er aan kàn storen je beter een andere naam kunt kiezen. En daar mag dan best actief ("dwingend") mee omgegaan worden. eVe ￨ Roept u maar! 9 sep 2006 00:36 (CEST)

Dat gaat mij dus veel te ver. Zie mijn voorbeeld wat betreft Broederhugo, of kijk naar je eigen inlognaam Eve=Eva, daar zouden sommige gelovigen zich aan kunnen storen. Wat betreft deze gebruiker is het duidelijk door zijn gedrag maar verder begeef je je op glad ijs. AlexP 9 sep 2006 11:18 (CEST)

Ik ben het volkomen met AlexP eens. Ook naaktloper en befmaster hadden niet geblokkeerd hoeven worden. "jezus" is geen aanstootgevende gebruikersnaam, maar gewoon een naam: er lopen veel jesusses rond op :es. Als es:usuario:comakut bij ons komt wordt hij meteen geblokkeerd? Ik vind dat de lat vel te laag gelegd wordt. Aanstootgevende namen zijn niet "mohammed" en "hitler" maar meer iets als "mohammed stinkt" en "Hitler the Great". Tegen onherkenbare nummersequenties 098231249886 valt vel iets te zeggen, maar 666 is bij uitstek herkenbaar. Vandalisme in combinatie met een gebruikersnaam die mogelijk bedoeld is om te provoceren geeft mi wel aanleiding tot blokkade. — Zanaq (?) 9 sep 2006 11:27 (CEST)

Ik vind zeker niet dat de lat te laag gelegd wordt. Gebruikersnamen die bewust zijn gekozen om te provoceren (en misschien bij sommigen niet meer dan irriteren) leiden onnodig af van de inhoud van discussies en bijdragen. Bob.v.R 9 sep 2006 12:58 (CEST)

Deze is bewust gekozen om te provoceren, dat is zeker. Typisch iemand die geen stijl (is)heeft. Zanaq jij legt de lat wel heel erg laag. Simon-sake 9 sep 2006 14:07 (CEST)

A) hoe weet je dat een naam bewust is gekozen om te provoceren? Als iemand graag de naam naaktloper hanteert, sowhat, hoe preuts zijn we hier? en B) wat voor de één provocerend is, is dat voor de ander niet. Ik zie heel duidelijk een christelijke norm die hier opgedrongen wordt waarbij Broederhugo wel kan als gebruikersnaam maar verwijzingen naar satan(isme) als ongewenst worden gekwalificeerd. Heel erg POV, zeker als het over 'stijl' gaat hebben! AlexP 9 sep 2006 14:10 (CEST)