Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Op deze pagina dienen moderators de blokkade van aangemelde gebruikers te vermelden aan de gemeenschap. Een blokverzoek aan een moderatoren voor geregistreerde gebruikers kan geplaatst worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. De richtlijnen waar moderatoren zich aan moeten houden, staan op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Op deze pagina dient geen overleg gevoerd te worden en overleg zal dan ook verplaatst worden naar de overlegpagina en na verloop van tijd (tenminste 1 maand) naar het archief.

Gewone gebruikers (Overleg)

(Overleg)

Gebruiker:Almerianus (logboek)

Voortdurend polemisch gedrag (9 waarschuwingen op Overleg_gebruiker:Almerianus, [1], [2]. Geblokkeerd voor 6 uur omdat stemmingmakerij niet bijdraagt aan de doelstellingen van Wikipedia. Siebrand (overleg) 3 jul 2006 20:16 (CEST)

Gebruiker:Joostbotman (logboek)

6 uur geblokkeerd wegens in gedeelten leeghalen van Puberteit. Geen idee of ik dit van te voren hier had moeten aankondigen, maar vent hield niet op, dus dan maar zo. Vermoedelijk alleen vandalisme. Groetjes, MartinD 4 jul 2006 14:03 (CEST)

Is ok zo, lijkt gewoon ingelogde vandaal, dus vooraf aankondigen was m.i. hier niet noodzakelijk. eVe ￨ Roept u maar! 4 jul 2006 14:04 (CEST)

Gebruiker:Kleuske (logboek)

Gebruiker geblokkeerd voor 12 uur wegens herhaaldelijk weghalen overleg (weliswaar op eigen op, maar toch niet gewenst) en het verplaatsen van waarschuwingen naar een andere pagina. Iemand anders mag hem best langer blokkeren wegens het niet navolgen van de wikiquette, maar daar ben ik zelf bij betrokken. Haalt voortdurend overleg weg zoals eerder gezegd, speelt op de man en ik vermoed dat hij mijn edits onnodig volgt. Voortdurend waarschuwen wil maar niet helpen. Yorian 4 jul 2006 22:01 (CEST)

blok na drieëneenhalf uur opgeheven door yorian. oscar 5 jul 2006 16:18 (CEST)

Overleg verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Kleuske. Troefkaart 5 jul 2006 07:08 (CEST)

Gebruiker:Chris Cremie (logboek)

Gebruiker voor 1 uur geblokkeerd als afkoelingsperiode, wegens het herhaald aanmaken van pagina's waarin enkel een foto aanwezig is. Annabel_(overleg) 13 jul 2006 17:14 (CEST)

Volslagen belachelijk! Probeer constructief aan artikels te werken en er iets moois van te maken in plaats van dit geblokkeer... zie: Le Dramont. Torero 13 jul 2006 17:46 (CEST)

Nee, helemaal niet belachelijk. Het systeem werkt dus uitstekend. Iemand ziet een ondermaats artikel en zet er een {weg} of {wiu} sjabloon op, want heeft zelf te weinig kennis om er iets beters van te maken. Dan komt iemand als Torero die tijd, kennis van zaken en talen heeft en die maakt er een artikel van. Bravo. --Johjak (!) 13 jul 2006 20:37 (CEST)

Heeft iemand de goede man dan wel verteld wàt er mis was aan zijn eerste poging(en)...? eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2006 20:39 (CEST)

Inmiddels zijn idd zowel Le Dramont en Agay een beetje wat. Maar vind het licht overdreven om daarvoor te blokkeren, geval van newbiegeklungel dat onterecht als moedwillig vandalisme wordt opgevat, maar ja, ik schijn newbies dood te knuffelen. @Eve: nadat ze zeven keer verwijderd waren en er een ds op de pagina stond.Iedereen maakt een foutje weleens, blok is alweer lang voorbij, ik hou op te zeuren. «Niels» zeg het eens.. 13 jul 2006 20:58 (CEST)

Deze actie van mijnentwege was discutabel en was het gevolg van het herhaald aanmaken van de pagina Le Dramont waarop enkel een foto stond (die eerst nog zonder copyrightgegevens geupload was). Eer ik hier passend gevolg aan kon geven, was er al tweede account Gebruiker:Chris Cremie (eerste account Gebruiker:Chris cremie) aangemaakt, waarvan eveneens dezelfde pagina werd aangemaakt. Na een volgende melding was er kort daarna het aanmaken van het artikel Agay waarin een foto en een simpele beschrijving van de foto stond.

Daarna heb ik een blok van een uurtje opgelegd (op het tweede account, niet op de eerste) om te vermijden dat er nog vele pagina's aangemaakt werden waarop enkel foto's stonden (wat immers extra werk betekend voor verschillende andere wikipedianen) en om de tijd te geven de boodschap op de overlegpagina, wiki conventies, ... door te nemen.

Bewijs is dus geleverd dat je beter stopt met wikien na zo'n 20-tal wijzigingen.

Annabel_(overleg) 14 jul 2006 08:58 (CEST)

PS: Torrero: bedankt voor het bijwerken

Opmerking doorgehaald, snap je frustratie af en toe wel. Ik vond het gewoon zonde om weer een artikel met foto weg te gooien. Torero 14 jul 2006 09:05 (CEST)

Gebruiker:Natubes

• Voor 12 uur geblokt ivm ontduiken blokkade van sokpop Gebruiker:VKing (die 6 uur geblokkeerd was). «Niels» zeg het eens.. 19 jul 2006 21:27 (CEST)

Gebruiker:Rabin gangadin

• Onbeprekte blokkering wegens dreigen met juridische acties tegen wikipedia via email --Walter 22 jul 2006 23:21 (CEST)

Gebruiker:Waerth

24 uur geblokkeerd wegens deze, deze, deze, deze, deze en deze persoonlijke aanvallen. Chris(CE) 28 jul 2006 23:57 (CEST)

Hoewel de blok inmiddels voorbij is wil ik wel opmerken dat ik dit een vrij absurde blok vind. Dat Waerth inmiddels uit de gratie is was al duidelijk, ik krijg het idee dat hij maar even iets verkeerd hoeft te doen of er wordt gehakt. De edits die als onderbouwing worden gegeven deugen niet, je zou er tenminste bij moeten zeggen dat Waert in eerste instantie vriendelijk heeft aangegeven dat hij in Bangkok woont en dat de anoniem daar niet op reageert, maar wel verder gaat met zijn wijzigingen. In dat licht vind ik de reactie van Waerth zeer begrijpelijk en absoluut niet blokkeerwaardig. Peter boelens 30 jul 2006 00:42 (CEST)

Gebruiker:John2

Zie zijn overleg. Zit tussen een gewone gebruiker en een vandaal in. - Jeroenvrp 29 jul 2006 23:39 (CEST)

Vandaag opnieuw geblokkeerd voor 3 dagen: gepruts en vandalisme op de Space Shuttles, en leeghalen van nuweg-sjabloon, evenals verminken helppagina. --Tuvic 29 aug 2006 20:13 (CEST)

Infinite geblokkeerd: doet eerst een paar redelijke edits, en verminkt dan (weeral) een volledig artikel: infinite geblokkeerd dus nu. --Tuvic 2 sep 2006 17:50 (CEST)

Gebruiker:Bart Versieck

Geblokkeerd voor 1 maand. Zijn vorige blokkade was 2 weken, bij recidive verdubbeling. Reden: het stug doorgaan met het wijzigen van andermans commentaar in de kroeg na wederom een formele en enige informele waarschuwingen. Känsterle 8 aug 2006 18:45 (CEST)

• wederom editten in andermans commentaar zie deze edit, ik heb de vorige termijn (die na aftrek 4 weken was) nu verdubbeld tot 8 weken. oscar 6 sep 2006 18:53 (CEST)
  • Doe nou even normaal, een spelfoutje verbeteren... Dat is iets anders dan tekst editen die iemand bewust zo heeft geschreven... Buiten alle proporties weer dit. Oscar, draai dit terug. Torero 6 sep 2006 19:09 (CEST)
• zie svp ook het logboek voor je een oordeel velt. groet, oscar 6 sep 2006 19:15 (CEST)
  • Ik ben bekend met het verleden van Bart, dat niet door hem, maar door de blokkerende machtswellustelingen is veroorzaakt (laten we dat even helder hebben). Als jij om een spelfoutverbetering iemand voor 8 weken blokkeert, dan moet je eens nagaan met wat voor beleid je bezig bent... In ieder geval niet 1 die veel bijdraagt aan Wikipedia, anders dan je eigen gevoel bevredigen. Wie is er geholpen met 8 weken geen bijdragen aan een encyclopedie van Bart? Nou? Torero 6 sep 2006 19:21 (CEST)

• Het gaat hier om Barts eigen tekst, door anderen op Wikipedia geplaatst. Niet om andermans commentaar dus. In eigen tekst mag je toch wel fouten corrigeren? Laten we alsjeblieft een beetje coulant zijn met dit soort gevallen. Sander Spek (overleg) 6 sep 2006 19:26 (CEST)

• Overdreven reactie om iemand voor 8 weken te blokkeren voor editten in een tekst die hij bovendien ook nog eens (oorspronkelijk) zelf heeft geschreven. Bart mag dan een beetje vermoeiend zijn, maar gaan we daarom hem "wegpesten" door telkens zijn blokkade te verdubbelen? SanderK 6 sep 2006 19:55 (CEST)

• • Mijn steun voor de blokkade. Bart weet gewoon dat hij dit helemaal niet moet doen. Het patroon is bekend. Na een blokkade weer langzaam beginnen, het wordt dan steeds erger, tot hij echt de betekenis van iemands woorden gaat verdraaien. Behalve de melding van Oscar was er nog een andere, echt een edit in de woorden van een ander, en deze is ook reden genoeg: Versiek wordt Versieck. Hijzelf noemt Technische Fred "Flintstone", maar kan het niet hebben dat er Versiek staat en moet dat zo nodig in Versieck veranderen. Misschien, ik kan geen gedachten lezen, schreef Fred expres Versiek. Bijzonder irritant voor mensen die de pagina's op hun volglijst hebben, of die een oranje balk in beeld krijgen zonder enkele reden. Ik denk dat opzettelijk, telkens en telkens opnieuw, irritatie veroorzaken zeker een reden voor blokkade is. Elly 6 sep 2006 20:52 (CEST)

• • • "Ik denk dat opzettelijk, telkens en telkens opnieuw, irritatie veroorzaken zeker een reden voor blokkade is" van acht weken. Ja, nee, top, natuurlijk - doen!! Mag ik dan ook mensen nomineren die mij irriteren? Wordt steeds gezelliger hier. Wanneer krijgen nieuwe leden bij aanmelding met postadres een honkbalknuppel toegestuurd om alvast in de buurt te oefenen voordat ze goed op wikipedia kunnen 'meedraaien'? Totaal buiten alle proporties dit - als het Fred het er nou echt niet mee eens was dan zegt hij dat toch gewoon tegen Bart en draait de wijziging terug. Als Bart het dan weer doet zou ik bereid zijn over een blokkade van een dag ofzo geen ophef te maken (al vraag ik me ook dan af wat het nut nou eigenlijk is). Ik hoop dat jullie er gelukkig van worden, dan is het toch nog wat waard - Pudding 6 sep 2006 21:08 (CEST)

• • Eens met SanderK, het was zijn eigen tekst, dus niet moeilijk doen. En verder eens met Pudding vwb de edit in de tekst van technischefred. Acht weken is zwaar overtrokken, eigenlijk is deze hele blokkade zwar overtrokken. Met de vorige block was ik het eens, met deze niet. eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2006 21:12 (CEST)

• • • 'Niet editten in andermans commentaar' (Dus ook niet een klein beetje!) lijkt mij een hele simpele, duidelijke en noodzakelijke regel. Maar ja als je daar pas 100+ keer op gewezen bent, heb je misschien nog moeite dat te onthouden en is wat bezinning nog zo slecht niet. Wat mij betreft heeft Bart nu terecht tijd genoeg gekregen om daar over na te denken. AlexP 6 sep 2006 21:20 (CEST)

• • • • Ik heb geen verzoek tot blokkeren gezien op de betreffende pagina. Hierboven tel ik drie voorstanders, (inclusief Oscar zelf) en vijf tegenstanders. Het lijkt me evident dat dit weer een blokkade is, nogwel voor 8 weken, die zonder duidelijk instemming, en dat dient dus voor de blokkade te blijken, wordt opgelegd. Overigens, maar dat heb ik eerder gezegd, de verdubbelingsregel bestaat niet, dat is een fantasieregel. Welke mod doet zijn werk hier even wel goed? Peter boelens 6 sep 2006 22:46 (CEST)
        • Ik ga me verder niet druk over maken, daar vind ik Bart niet belangrijk genoeg voor (persoonlijke aanval? :roll: ), ik vind het stuitend om te zien hoe sommige moderatoren Verdonkistisch te werk gaan en elk inzicht ontberen en gewoon verdubbelingen uitdelen als fantasiespeeltjes, zoals Peter Boelens hierboven al mooi zegt. Het is makkelijk genieten van dat machtsvertoon, het geyle gevoel een knopje in te drukken en te weten dat je een ander 8 weken de toegang tot een online-encyclopedie ontzegt, maar om nou te zeggen dat dat soort gedrag het project verder helpt... Nou nee. Succes met de knopjes! Torero 6 sep 2006 22:55 (CEST)
      • Hmm, hier heeft Peter wel een punt. Niet aan gedacht. Inhoudelijk sta ik er nog steeds achter maar procedureel klopt het i.d.d. niet . Misschien wijzigen tot een week en de gemeenschap zich erover laten uitspreken? AlexP 6 sep 2006 23:22 (CEST)

Gebruiker:Torero

Geblokkeerd voor 6 uur i.v.m. herhaalde oproep aan collega-editor om op te donderen. Zie deze en deze edit. Daarbij ook deblokkeergeschiedenis van Torero meegewogen. Chris(CE) 10 aug 2006 21:50 (CEST)

Voor 2 dagen na Verzoek op de verzoekpagina wegens beledigen van medegebruikers. Van echt constructief gedrag getuigt hij inderdaad niet de laatste tijd weer... (Overigens is 2 dagen minder dan een verdubbeling van 36 uur, for the record) effe iets anders 18 aug 2006 09:35 (CEST)

Aggut, het handpopje van Elly heeft mij weer eens het recht op editen verhindert. Dat vergezeld door een opmerking die meneer niet wenst te staven. Wanneer ga je uit jezelf weg, EIA. Je hoort geen moderator te zijn met jouw machtsmisbruik. Ga gewoon artikels schrijven en laat me met rust. Wijs me ook nog even aan waar ik welke "medegebruikers" "beledigd" zou hebben...? Torero 21 aug 2006 01:27 (CEST)

Terugplaatsen in de kroeg van deze tekst en opnieuw verzoek aan collega-editor om project te verlaten (zie direct hierboven) --> 4 dagen geblokkeerd. Chris(CE) 21 aug 2006 07:09 (CEST)

Gebruiker:Wikix

Wegens het voeren van een bewerkingsoorlog op Portaal:Israël/Immigratie in Israël 2 dagen geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 19:23 (CEST)

Vindt ik ietwat overdreven zeker omdat hij wel een punt heeft in zijn betogen.--Kalsermar 16 aug 2006 21:04 (CEST)

Gebruikers G.Lanting en G. Lanting

Beiden geblokkeerd voor een dag na verzoek op de verzoekpagina. In de blokkeerreden heb ik tevens vermeld dat hij zijn overlegpagina moet controleren en aldaar moet reageren. effe iets anders 19 aug 2006 10:42 (CEST)

Nogmaals 24 uur geblokkeerd nav verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Chris(CE) 21 aug 2006 00:55 (CEST)

Overleg gebruiker:06-123456

Geblokkeerd voor 3 dagen wegens zéér grof gescheld op OP Verrekijker. - eVe ￨ Roept u maar! 28 aug 2006 13:16 (CEST)

Volkomen terecht, en je hebt je nog beperkt. Een voostel voor een langere blok zal mijn instemming hebben. MartinD 28 aug 2006 13:20 (CEST)

Mijn dank voor de goede zorgen (de revert en de corrigerende bestraffing). Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 14:49 (CEST)

Nu je hier zelf reageert Verrekijker, naar mijn mening ga jij niet geheel vrijuit. Met een wijzende en veroordelende vinger zoals deze kan je in elk geval een onvriendelijke reactie terug verwachten. Ik ben het eens met Eve dat die zeer grof was. Ik zou je de suggestie willen doen om een volgende keer eerst te kijken hoe je formulering overkomt voordat je op "pagina opslaan" klikt. Elly 28 aug 2006 14:57 (CEST)

Ooit, toen ik op Wikipedia begon, gold nog het principe actie/reactie. Ik lees twee beledigingen van hem aan mijn adres: "Succes met uw kraakbeweging" en "ga jij maar om met die brandstichters en sluipmoordenaars om je heen en geniet maar lekker na van je Gay Parade." De tweede is enorm grof; ik vraag me af: heb je die wel gelezen? Er zijn vooroordelen en beschimpingen; dit was het tweede. Daarop past een gepaste reactie. Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 15:11 (CEST) Ik wijs er ook op dat uit [3] blijkt dat die laatste woorden later werden toegevoegd, ook al geeft de tijd anders aan. Het was een inflatie van beledigingen, dat geef ik toe, maar dit slag extreme racisten, ik voel er weinig voor tegenover hen netjes te blijven. Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 15:16 (CEST)

Niet de manier om je te laten gaan. Blokkade is echter natuurlijk weer zwaar overdreven. Torero 28 aug 2006 14:59 (CEST)

Blokkade is terecht, drie dagen m.i. te lang. Zeker gezien het feit dat Verrekijker het aan zichzelf te wijten heeft. Waarschijnlijk gaan we de naam van deze gebruiker nog vele malen zien terugkomen in de uitgekauwde retoriek van Verrekijker als de zoveelste gebruiker die het op haar gemunt heeft. Vind je het gek? Troefkaart 28 aug 2006 15:17 (CEST)

Ja ik vind dat gek, om iemands seksuele integriteit aan te tasten als je op een heel ander vlak ruzie met elkaar hebt. Maar goed, dat zal wel het verschil zijn tussen vrouwen en seksuele minderheden en lieden als Torero die het zelfs wagen om Natascha een gewillig seksslavinnetje te noemen. Gelukkig niet op Wikipedia ... Verrekijkerpraatjes? 28 aug 2006 15:29 (CEST)

Deze gebruiker zou volledig geblokkeerd moeten worden (zie ook hieronder bij Gebruiker:666); de naam voldoet namelijk NIET aan de eisen... Berendvd _overleg 4 sep 2006 19:21 (CEST)

wat het probleem met cijfers is begrijp ik niet, maar als het idd zo'n probleem zou zijn dan verdient het wel aanbeveling om op de aanmeldpagina eenduidig aan te geven dat gebruikersnamen die alleen uit cijfers bestaan niet geaccepteerd worden en dat een dergelijke gebruiker zonder meer geblokkeerd zal worden. Peter boelens 4 sep 2006 20:21 (CEST)

Ik heb de zin "Een gebruikersnaam die niet aan deze eisen voldoet kan worden geblokkeerd, u kunt dan niet bijdragen aan Wikipedia." toegevoegd onder de verschillende namen die niet mogen, het leek me nuttig om dit zoals Peter boelens meld eenduidig aan te geven. In het geval van deze gebruiker zou ik hem/haar verzoeken zijn naam te wijzigen en pas te blokkeren als hij/zij toch doorgaat met editen. Troefkaart 4 sep 2006 21:15 (CEST)

K92385

Schelden op SanderS en herhaaldelijk verwijderen waarschuwing, 6 uur. Koen _Reageer 2 sep 2006 22:35 (CEST)

Gebruiker:Hveen (Overleg | Bijdragen)

Veel vandalisme, teveel om op te noemen, is ook nog niet allemaal hersteld. 12 uur blok. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 14:44 (CEST)

• Blok verlaagd tot 6 uur, de rest bleken gewone bijdragen te zijn. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 14:55 (CEST)
• Blok opgeheven. Hveen bleek niet uitgelogd te zijn. Adnergje (overleg) 3 sep 2006 16:31 (CEST)

Gebruiker:Dolfy

Wegens editwar omtrent Wikimedia-logo's een uur geblokkeerd. Troefkaart 4 sep 2006 20:02 (CEST)

Onterechte blok, zeker omdat het eenzijdig was, waar is het blok tegen Freestyle en eigenlijk ook LimoWreck? Beide gingen met willens en wetens steeds opnieuw hun zin doordraven terwijl er heel duidelijk discussie was over de hoe en wat, en dat ze zelf daaraan meededen. Blokken prima, maar dan wel evenredig.. Dolfy 4 sep 2006 21:49 (CEST)

Overtuigd van zijn onschuld wederom doorgegaan, blokkade van twee uur. Troefkaart 6 sep 2006 22:43 (CEST)

Gebruiker:Dracoyes

Maakte in hoog tempo onzin aan (artikelen Gekken en Kutsap). 1 week blok. MartinD 5 sep 2006 11:49 (CEST)

Sokpopperij

overige sokpoppen

indefinite geblokkeerd zijn, na checkuser en onderling overleg hierover (zie ook de toestemming van VKing): Natubico, MrNP en Lowietje. oscar 13 jul 2006 03:04 (CEST)

Ingelogde vandalen (Overleg)

Gebruiker:Laurenss

Wegens deze en deze edits - RonaldB 3 jul 2006 00:42 (CEST)

Overleg gebruiker:Jonasti

Allerlei vandalisme (zie bijdragen). Voor een dag geblokkeerd. Ucucha 3 jul 2006 12:38 (CEST)

En weer. Nu voor drie dagen. Ucucha 5 jul 2006 10:34 (CEST)

Overleg gebruiker:Willy on WheeIs

Incarnatie van Willy on Wheels, onbepaald geblokt. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2006 22:54 (CEST)

Overleg gebruiker:WiIIy on Wheels

Wederom incarnatie... let op de spelling met 2x hoofdletter i. Vóór eerste bewerking gesnapt en voor onbepaalde tijd geblokt - eVe ￨ Roept u maar! 21 jul 2006 23:31 (CEST)

Overleg gebruiker:Nielsf

Geniepige vandaal die mijn gebruikerspagina en overleg kopieerde en vervolgens aan het vandaliseren sloeg. Onbeperkt geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2006 13:18 (CEST)

Overleg gebruiker:Stefan_b

Ingelogde vandaal met alleen vandalisme-edits. Geblokkeerd voor indefinite (na waarschuwingen) - eVe ￨ Roept u maar! 5 jul 2006 16:09 (CEST)

Wellicht kan ik als gewone gebruiker niet alles terugzien, maar ik zie bij de bijdragen van deze gebruiker vier vermeldingen, waarvan de eerste op 29 juni 2006, is een oneindige blok dan al aan de orde? Peter boelens 5 jul 2006 16:16 (CEST)

Er is een bijdrage is verwijderd (citaat uit het logboek verwijderde pagina's):

29 jun 2006 08:51 Adnergje (Overleg | bijdragen | blokkeer) Gebruiker:Stefan b is verwijderd (Aangemaakt door Stefan b. De inhoud was: negers veroveren ...

Sorry de rest knip ik, dit kun je gewoonweg niet publiceren.

De rest waren ook allemaal vandalistische bijdragen (+ bewerken dossier en toevoegen valses info). Blok is mijns inziens dan ook terecht. Annabel_(overleg) 5 jul 2006 16:29 (CEST)

Ik wil ook best aannemen dat een blok terecht is, maar een oneindige gaat erg ver, begrijp dat het soms lastig is een ds te handhaven, maar zonder ds is het wel lastig om een oneindige blok te geven. Peter boelens 5 jul 2006 16:53 (CEST)

Bij aangemelde gebruikers zonder ook maar één zinnige edit is dit redelijk standaard. eVe ￨ Roept u maar! 5 jul 2006 16:58 (CEST)

Anders gezegd Peter, de eerste vraag die elke mod zich stelt bij een blokkade van een geregistreerde gebruiker is of hij een echte geregistreerde gebruiker is of een ordinaire vandaal (cfr. de richtlijnen voor mods). Mijns inziens is het antwoord hierop ja. De standaardreactie daarop is dat je de geregistreerde vandaal niet meer toelaat (voor altijd) om te wijzigen. Annabel_(overleg) 5 jul 2006 16:59 (CEST)

Het is wel opvallend dat vandalen met IP-adres meer kansen krijgen dan ingelogde vandalen. In dit geval zal een anoniem die het IP-adres van een ingelogde vandaal gebruikt, medegeblokkeerd worden. Wat mij betreft worden weliswaar strengere regels gehanteerd voor ingelogde vandalen (anoniemen zijn makkelijker te vinden), maar indefinite met zo een kleine vandalisme-lijst is zwaar overdreven. Mijn advies aan vandalen, liever anoniem blijven, dan heb je sneller weer de kans dan als ingelogde vandaal, want dan wordt ook meteen je IP-adres meegeblokkeerd en heb je helemaal geen kans meer om ook een zinvolle bijdrage te leveren Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2006 17:07 (CEST)

De richtlijn zegt:

 
:*Een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken
:**In dit geval zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing

Het oneindig blokken van ingelogde vandalen is dus niet standaard volgens de richtlijn, en de richtlijn is daarin niet juist volgens mij. Aangezien anoniemen scherp worden gevolgd en ingelogde vandalen niet als zodanig kunnen worden gekentekend, is het blokkeren van ingelogde vandalen noodzakelijk als beschermingsmaatregel. Maar een standaardtermijn zou eerder een half jaar kunnen zijn, dan oneindig (na een half jaar is de ingelogde vandaal zijn account en/of password waarschijnlijk wel vergeten). Londenp _{zeg't maar} 7 jul 2006 11:21 (CEST)

Je hebt gelijk Pjetter, ik heb de blokkade daarom omgezet naar 6 maanden. Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 jul 2006 01:11 (CEST)

T is goed om te zien dat feed-back ook tot iets kan leiden. Peter boelens 8 jul 2006 01:14 (CEST)

Overleg gebruiker:Koraytr

Eerst als anoniem en daarna ingelogd leeghalen Koerdistan. Geblokt voor 6 uur. Adnergje (overleg) 10 jul 2006 11:51 (CEST)

Overleg gebruiker:Gekgekdomdom

Gebruiker haalde in 12 stappen diverse alinea's leeg in artikelen over voetbalclubs (AC Milan, Chelsea, Juventus). Voor 1 dag geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 11 jul 2006 16:42 (CEST)

Overleg gebruiker:Tssss

Divers vandalisme. 1 dag blok. Willem◦ 12 jul 2006 22:12 (CEST)

Octaliet

Na 3x te hebben gewaarschuwd, bleef hij een bepaalde pagina leeghalen. Blok 6 uur. Adnergje (overleg) 18 jul 2006 17:51 (CEST)

Overleg gebruiker:Dickie damage

Vandalisme op gebruikerspagina --Tuvic 3 aug 2006 11:46 (CEST)

Is blijkbaar al bezig van in maart/april, als anoniem dan, daarom infinite blok gegeven. --Tuvic 3 aug 2006 13:13 (CEST)

Overleg gebruiker:Asdgdsg

Herhaald aanmaken onzinpagina, 12 uur geblokkeerd. Berendvd _overleg 9 aug 2006 06:01 (CEST)

Willy op Wielen

Willy on Wheels vandaal. Geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Willem◦ 9 aug 2006 16:02 (CEST)

Overleg gebruiker:Eltommy

Linkspammende en rotzooiende puber - 6 uur - Dolledre Overleg 11 aug 2006 18:29 (CEST)

overleg gebruiker:Ischa2

Sokpop van de indef geblokkeerde ischa1, indef geblokkeerd dus ook, accounts aanmaken tegengegaan. effe iets anders 11 aug 2006 21:06 (CEST)

Overleg gebruiker:Rolivier

Aanmaken Engelstalige pagina's over zijn/haar hamsters, 1 dag Koen _Reageer 13 aug 2006 18:10 (CEST)

Skool.Out.Rock

zie overleg - - Jeroenvrp 14 aug 2006 23:45 (CEST)

Gebruiker:EffK

Na verzoek om blokkering geblokeerd voor de duur van 1 jaar. Op en: fr: de: en it: is hij ook al geblokked. Op en: zelfs door de arbitrage-commissie. Hij doet niks anders dan onrust stoken. Levert geen bijdrage omdat hij geen Nederlands spreekt. Deze blok kan worden opgeheven door een beslissing van de gemeenschap. Voor mij is het gewoon een ingelogde vandaal. Obarskyr 15 aug 2006 20:36 (CEST)

Inmiddels gebeurd (niet door mij) Buttonfreak 19 aug 2006 14:45 (CEST)

Gebruiker:Unbreakfull (overleg)

ingelogde vandaal: zie overleg. Annabel_(overleg) 17 aug 2006 12:48 (CEST)

Ik had meer de indruk dat het om een niet al te slimme beginneling ging, na de eerste paar waarschuwingen op zijn OP is hij verder in de zandbak gaan knoeien. Maar goed, zandbakkerij op een ander zijn gebruikerspagina moet niet te licht opgevat worden. Caseman 17 aug 2006 12:54 (CEST)

Je kan hem moeilijk een beginneling noemen, als je zijn bewerkingen in de zandbak bekijkt. Ik neem er eentje uit: [4] . Annabel_(overleg) 17 aug 2006 13:00 (CEST)

Tsja, het is wel erg puberaal wat hij (m/v) doet, en het getuigt ook niet van veel intelligentie en/of hart voor Wikipedia. Het feit dat hij netjes naar de zandbak verkaste spreekt wel voor hem. Als hij er weer in wil moet hij maar een emailtje sturen, is meteen een intelligentietestje :-) Caseman 17 aug 2006 13:16 (CEST)

Gebruiker:Reddingsbrigade (overleg)

Ingelogde vandaal, 1 dag Koen _Reageer 18 aug 2006 12:01 (CEST)

Overleg gebruiker:Mfjtf

Meerdere malen weghalen nominaties en leeghalen genomineerd artikel. Blok 1 uur. Adnergje (overleg) 21 aug 2006 11:12 (CEST)

Gebruiker:Pee001pee (overleg)

Voegt waarschijnlijk geautomatiseerd (op WP-NL niet werkende) google linkfraude op OP en GP toe, zonder andere edits. 1 dag. Koen _Reageer 21 aug 2006 20:28 (CEST)

Overleg gebruiker:Rastafadrian

Voegt aan lemma God telkens toe dat Anakin Skywalker de draagmoeder van God is. Blijft met deze onzin doorgaan en is na 4 van dergelijke edits voor 6 uur geblokkeerd. - eVe ￨ Roept u maar! 22 aug 2006 17:52 (CEST)

Overleg gebruiker:Bv

Telkens opnieuw aanmaken niet wikiwaardig artikel over hobbyproject, niet reageren op overleg en dossier telkens verwijderen. Tbc 28 aug 2006 11:44 (CEST)

Het gaat hier om een blokkade van 1 dag, terecht imho. Elly 28 aug 2006 11:55 (CEST)

Volkomen terecht. MartinD 28 aug 2006 12:00 (CEST)

Kzou maar oppassen, straks valt het leger van Julesland binnen Peter boelens 28 aug 2006 12:34 (CEST)

Dan zullen wij het Eerste Regiment Wikipedia-Huzaren te Voet mobiliseren...;) MartinD 28 aug 2006 13:06 (CEST)

Titoezz (Overleg | Bijdragen)

Wegens meerdere vandalistische wijzigingen geblokkeerd gedurende één dag. --Erwin85 28 aug 2006 16:57 (CEST)

Gebruiker:Locoroco (Overleg | Bijdragen)

Wegens enkel vandalisme: leeghalen artikels. --Tuvic 28 aug 2006 18:44 (CEST)

Tja ik wou hem gewoon even zandbakken, leeghalen is niet altijd vandalisme, maar gewoon soms ook testen, al was deze wel al een half uur bezig, dus het had wel erg de schijn van vandalisme natuurlijk... Dolfy 28 aug 2006 18:47 (CEST)

Deze edit zegt ook al veel. --Tuvic 28 aug 2006 18:51 (CEST)

Verhip ja, die had ik even niet gezien, die zegt inderdaad vrij veel ja. Dolfy 28 aug 2006 20:02 (CEST)

Gebruiker:Jezze16 (Overleg | Bijdragen)

Zelfde verhaal als Bv hierboven, het steeds opnieuw toevoegen van een pagina over een hobbyproject. 1 dag blok. Koen _Reageer 28 aug 2006 20:39 (CEST)

Gebruiker:Drieln (Overleg | Bijdragen)

Linkspam, 1 dag. Koen _Reageer 2 sep 2006 22:52 (CEST)

Gebruiker:Hansvisser (Overleg | Bijdragen)

Vandalisme door titelwijzigingen, blok 1 dag. --Tuvic 3 sep 2006 14:51 (CEST)

Gebruiker:Franky F. (Overleg | Bijdragen)

Herhaaldelijk aanaken onzinpagina. 1 dag. Koen _Reageer 3 sep 2006 15:38 (CEST)

Gebruiker:Jaspert (Overleg | Bijdragen)

Schelden op Overleg:De 3 Charels. 6 uur. Koen _Reageer 4 sep 2006 08:34 (CEST)

Overleg gebruiker:Vrans

Alleen vandalisme, 1 dag blok. 4 sep 2006 10:00 (CEST)

Aanstootgevende/Ongewenste gebruikersnaam

Zie ook Categorie:Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam

Overleg gebruiker:NieIsF (met hoofdletter I)

Uit voorzorg onbepaald geblokkeerd. «Niels» zeg het eens.. 4 jul 2006 14:05 (CEST)

Gebruiker:Leger-Des-Heils

Ongewenst gebr. naam, onbepaald geblokkeerd - RonaldB 8 jul 2006 00:55 (CEST)

Gebruiker:J.C. van Nazareth

Ongewenst gebr. naam, onbepaald geblokkeerd - Koen _Reageer 10 jul 2006 13:43 (CEST)

Gebruiker:Heiland

Geblokkeerd voor onbepaalde tijd. --Erwin85 30 jul 2006 16:19 (CEST)

Huh waarom? Wat is er ongewenst aan deze naam? :-S Torero 3 aug 2006 11:32 (CEST)

Deze naam komt ook voor als achternaam en diverse andere benamingen die niets met het synoniem van Jezus te maken hebben. Omdat op de edits van deze gebruiker niets aan te merken is, denk ik dat deze gebruiker te goeder trouw is en niet de naam heeft gekozen omdat het als synoniem van Jezus wordt gebruikt. Hans (JePe) 8 aug 2006 19:30 (CEST)

Ach, slecht kleine edits in twee artikelen. Nog lang geen trend. Als hij even laat weten waarom hij deze nick gekozen heeft, dan weten we iets concreets. Tot dusver eens met blok. --Johjak (!) 8 aug 2006 20:26 (CEST)

Gebruiker:Peniskenner

Geblokkeerd door Chris(CE) voor onbepaalde tijd. - Simeon 17 aug 2006 18:30 (CEST)

Gebruiker:Santiago

Voor onbepaalde tijd wegens dreigen met juridische acties en knuppels en persoonlijke bedreiging van een andere gebruiker. Troefkaart 19 aug 2006 12:26 (CEST)

Gebruiker:Červený kohout

Puberaal afbeeldingsvandalisme, bij alle Tjechische gebruikers een sjabloon met penisafbeelding op GP zetten. Onbepaald. «Niels» zeg het eens.. 22 aug 2006 02:23 (CEST)

Gebruiker:!

Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 28 aug 2006 15:35 (CEST)

Gebruiker:$!$!

Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 28 aug 2006 15:35 (CEST)

Gebruiker:User Troefkaart is anti-korea Admin

Lijkt me duidelijk. «Niels» zeg het eens.. 2 sep 2006 21:33 (CEST)

Geen idee waar ik deze "eer" aan verdiend heb... Troefkaart 3 sep 2006 00:59 (CEST)

Gebruiker:""

Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:36 (CEST)

Gebruiker:...

Onleesbare naam (geen bijdragen door gebruiker). Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:36 (CEST)

Gebruiker:~

Onleesbare naam. Annabel_(overleg) 4 sep 2006 10:43 (CEST)

Gebruiker:666

Ongewenste naam, gebruiker heeft meer dan twee weken de kans gehad een verzoek tot naamswijziging in te dienen en hier geen gebruik van gemaakt. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd, Troefkaart 4 sep 2006 18:12 (CEST)

Is de boodschap aan hem/haar wel duidelijk overgekomen? Op de OP zie ik dat Torero jouw stelling ontkrachtte door te zeggen dat er niet naar geluisterd hoefde te worden. Misschien was een reminder meer op z'n plaats geweest? - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:14 (CEST)

Tsja, daar heb je een punt. Zal blokkade ongedaan maken en reminder plaatsen. De eerstvolgende edit zal dan wel een verzoek tot naamswijziging moeten zijn, veel gebruikers met een ongewenste naam krijgen de kans niet om dat te doen. Troefkaart 4 sep 2006 18:19 (CEST)

Dank, mee eens! - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:21 (CEST)

Wat is precies het probleem met zijn naam? Peter boelens 4 sep 2006 18:22 (CEST)

666, het getal van de duivel? Kan kwetsend zijn voor de Christelijke gemeenschap onder ons. - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:24 (CEST)

pardon? waar vind ik deze kennis? Peter boelens 4 sep 2006 18:25 (CEST)

Ehm, in de Bijbel. Zie ook 666 (getal) - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:26 (CEST)

Een mens is nooit te oud om te leren, ik stam duidelijk niet uit een bijbelvaste traditie :-),laat overigens onverlet dat ik geneigd ben om te vinden dat, tenzij er technische bezwaren bestaan tegen gebruikersnamen die alleen uit cijfers bestaan, het de gebruiker vrij moet staan om zich met dit getal te tooien. Peter boelens 4 sep 2006 18:35 (CEST)

Ah Peter boelens is geen hardrocker: Iron Maiden: <quote> 666, the number of the beast; hell and fire: soon to be released </quote> Londenp _{zeg't maar} 4 sep 2006 21:26 (CEST) P.S. zelfs het album is hier opgenomen: The Number Of The Beast (Iron Maiden)

Haha daar stam ik oorspronkelijk wel uit, hoewel ik de informatie wel uit een jarenlang ongebruikt hoekje van mijn brein moest toveren ;-) Wat die keuze betreft ben ik het niet helemaal met je eens: wanneer het mensen echt kan kwetsen vind ik dat er zeker tegen geageerd kan worden. - eVe ￨ Roept u maar! 4 sep 2006 18:38 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat bepaalde bijdrages soms kwetsend zijn, ik kan me voorstellen dat een gebruikersnaam als G.. is onzin, of d... aan Mohammed kwetsend zijn, maar bij drie cijfers schiet mijn verbeelding in deze te kort. Peter boelens 4 sep 2006 18:41 (CEST)

Uit de gegevens die je ziet bij het aanmelden van een nieuwe gebruiker:
Inschrijven kost niets, duurt slechts enkele seconden en biedt een aantal voordelen. Om u in te schrijven kiest u een gebruikersnaam en wachtwoord en klik dan op "Nieuw gebruikersprofiel aanmaken".
Uw gebruikersnaam later wijzigen is moeilijk. Kies daarom een goede.
Gebruik geen gebruikersnamen die beledigend, aanstootgevend of verwarrend kunnen zijn.
Kies een leesbare naam dus geen nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam.
Gebruikersnamen moeten beginnen met een hoofdletter.
Kies geen gebruikersnaam die de naam is van een politicus, beroemdheid of religieuze persoon of gebeurtenis.
Lijkt mij vrij helder. Kies geen nummer en begin met een hoofdletter. Voorwaarden voor het maken van een gebruikersnaam. Dit kan dus niet. Berendvd _overleg 4 sep 2006 18:49 (CEST)

En - ietsje hogerop - Overleg gebruiker:06-123456 dan? Verrekijkerpraatjes? 4 sep 2006 18:59 (CEST)

Was mij nog niet opgevallen, maar heb mijn mening daar ook toegevoegd. Berendvd _overleg 4 sep 2006 19:21 (CEST)

Accountnamen die uit enkel cijfers bestaan zijn inderdaad niet wenselijk, maar dit lijkt me eveneens wel belangrijk: moeten dan alle accounts die uit enkel cijfers bestaan voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden (als deze alvast geen of geen zinnige bijdragen gedaan hebben, bij de anderen vragen om account te veranderen)? Gebruikersnamen met een e-mailadres zijn bij mijn weten (ook) niet per definitie geblokt en of zo een automatische regel altijd zinnig is weet ik ook niet. Wat wel vaststaat is dat het over vele accounts gaat (zie ook speciaal:Listusers). Annabel_(overleg) 5 sep 2006 12:14 (CEST)

PS: misschien wordt hierbij best de discussie van een half jaar geleden in vereband met het blokkeerbeleid opgerakeld

Gebruiker:00

Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:12 (CEST)

Gebruiker:123123

Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:14 (CEST)

Gebruiker:127:0:0:1

Ongewenste gebruikersnaam (alleen cijfers) - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 16:18 (CEST)

Opmerking/vraag: ik heb op de engelse wikipedia wel eens gezien dat iemand met zijn IP adres inlogde, misschien wel op verzoek van anderen omdat de edits dan verdwijnen uit de rc. Is dat beleid hier anders? Elly 5 sep 2006 16:48 (CEST)

recent changes? daar staan toch ook de anonieme edits in? Bob.v.R 5 sep 2006 17:13 (CEST)

Dit IP-adres is het nummer voor localhost. Het is het IP-adres wat door computers gebruikt wordt om zichzelf aan te duiden. Het is dus geen normaal IP-adres van een willekeurige anonieme gebruiker. Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 17:28 (CEST)

Correct, maar dat staat los van Elly's opmerking meende ik. Bob.v.R 5 sep 2006 17:30 (CEST)

Dit was een bewust aangemaakte gebruikersnaam, dus geen IP-adres. Of het het IP-adres is van de gebruiker weet ik niet. Maar edits verdwijnen toch niet uit de recent changes wanneer ze onder een gebruikersnaam worden gedaan? Je hebt dan alleen het voordeel dat ze niet voorkomen in de controlelijst vandalismebestrijding. - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 17:41 (CEST)

Ja, het is het IP-adres van de betreffende gebruiker. Vanuit zijn/haar pc gezien. Het is ook mijn IP-adres, vanuit mijn pc gezien. En de jouwe, vanuit jouw pc gezien. 127.0.0.1 betekent zoiets als 'deze pc'. Wat ik dus probeer aan te geven is dat dat nog een sterkere aanwijzing is dat het niet iemand is die per ongeluk zomaar zijn/haar IP-adres registreerde. Overigens heeft de recent changes bij mij wel een optie om anoniemen te verbergen. Sander Spek (overleg) 5 sep 2006 18:09 (CEST)

Aha, op die manier, nu snap ik de IP-adres-truc ;-) Over de recent changes: ja dat die optie er is weet ik, maar standaard staan die bewerkingen er gewoon in toch. Je moet ze "hard" uitzetten om ze onzichtbaar te maken. Anyway, of dat nu voor deze discussie nog relevant is weet ik eigenlijk ook niet meer... *puzzled* - eVe ￨ Roept u maar! 5 sep 2006 18:14 (CEST)

Sander, thanx, duidelijk voor mij. Eve: er zijn soms mensen die perse anoniem willen blijven terwijl ze wel waardevolle edits maken. Ik heb gezien dat ze soms hun IP-adres aannamen als gebruikersnaam. Dan worden ze niet meer automatisch als potentiële vandaal gezien en dat scheelt de anderen veel werk. Mijn vraag is dus, of we die mensen moeten blokkeren. Elly 5 sep 2006 21:22 (CEST)

Als je "anoniem" wil editten kan je beter schrijven onder een pseudoniem want als je je IP-adres verklapt bestaat er een kans dat je indentiteit te achterhalen valt bv. omdat het IP-adres ook op andere plekken op het WWW bekend is. SanderK 5 sep 2006 21:33 (CEST)

Ook helemaal juist, maar ik heb het gewoon gezien. Waarschijnlijk vinden mensen het leuk (net als ik) dat al hun edits navolgbaar blijven, te koppelen aan een gebruikersnaam. Elly 5 sep 2006 21:51 (CEST)

Ik begrijp het niet helemaal. Dit is gewoon een min of meer 'ludieke' gebruikersnaam - iedereen die wat met computers heeft (en dat zijn er veel hier) zal de 'grap' ervan begrijpen. Zelf heb ik wat met het getal pi, het had geen haar gescheeld of ik had me hier aangemeld als Gebruiker:3,141592... ofzo. Er zijn zoveel leuke/zinnige pseudoniemen te verzinnen die op getallen gebaseerd zijn - typisch iets voor wiskundigen ofzo ... waarom zou dat niet mogen??? - Pudding 6 sep 2006 00:53 (CEST)