Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 22 augustus · 21 augustus · 20 augustus · 19 augustus · 18 augustus · 17 augustus · 16 augustus ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Overzetten van spoorlijnschema's

Wij hebben de gewoonte om bij een spoorweglijn artikel een uitgewerkte lijndiagram bij te plaatsen. Zoals bij de Semmeringspoorlijn. Onder de motorkap worden allerlei sjablonen ingezet (SP-kop, SP-tabel, SP, SP2, etc) die de verschillende minibeelden/symbolen elkaar plakt om een vloeiende schema te maken. De minibeelden zelf staan in de Commons. Het vervelende is dat ieder taalgebied zelfs het wiel heeft uitgevonden. In de Duitse wiki gebruikt men de sjablonen (BS-table, BS, BSe, etc) met eigen parameter definities. Wat het onmogelijk maakt om van de Duitse de:Koralmbahn de lijnschema te knippen en plakken in Koralmspoorlijn (nieuw artikel), met de vertaling van de Duitse omschrijvingen. Alles opnieuw coderen kost ontzettend veel tijd en energie. Ik pleit ervoor om een internationale standaardisatie project uit te voeren. Uiteindelijk zou men dit soort informatie kunnen opslaan in de Commons of andere centrale database zodat eventuele wijzigingen maar op een plek overgenomen hoeven te worden. De eerste stap is echter een standaardisatie. Het kost allemaal veel tijd en overleg, maar uiteindelijk verdienen wij het terug in gemak.Smiley.toerist (overleg) 11 aug 2024 12:06 (CEST)

Daar was dus een tooltje voor om die sjablonen enigszins om te kunnen zetten. Het kwam dus recentelijk voorbij, misschien moeten we @Handige Harrie: eens heel lief aankijken of dat tooltje geupdate kan worden. In principe lijken we trouwens op nl-wiki een kopie van de Duitse sjablonen te gebruiken, de bestandsnamen op Commons lijken uit het Duits afkomstig te zijn. Milliped (overleg) 11 aug 2024 12:28 (CEST)

Stuur maar een lieve email naar spoorstripgmail.com, dan zal ik kijken wat ik nog onder het stof heb liggen. Handige Harrie (overleg) 11 aug 2024 12:34 (CEST)

Kun je de nietsvermoedende meedenkers even bijpraten? Ik tref Commons:Category:BS sets die bijna 30.000 categorieën omvat die vaak weer subs en sub-subs hebben. Tot mijn verbijstering lijken de meeste bestanden niet in meerdere categorieën te zitten, zodat het over minstens honderdduizend bestanden zou gaan.

Even verder zoeken geeft c:Category:BSicon/railway, dat is waar het om gaat, neem ik aan; nog altijd duizenden. Volgens Milliped zijn de onze hetzelfde als de Duitse, op de bestandsnamen na. Wil je dat standaardiseren of denk je meer aan het standaardiseren van de sjabloontechniek?  →bertux 11 aug 2024 12:36 (CEST)

Het is omgekeerd, de bestandsnamen zijn hetzelfde. We kunnen helaas niet {{SP}} in {{BS}} omzetten, omdat we dat sjabloon hier al heel grootschalig voor de vlag van de Bahama's gebruiken. (*) Helemaal gelijk gaat het soeieso niet op, ik heb even in notepad++ het schema van de:Koralmbahn geprobeerd om te zetten, maar BS heeft inderdaad allerlei verschillende parameters die andere iconen aanroepen. Handmatig is het te doen, maar het is vet puzzelen. Milliped (overleg) 11 aug 2024 13:09 (CEST)

Voor de nietsvermoedende meedenkers: ik heb in een grijs verleden, ongeveer drie eeuwen geleden, een programmaatje in elkaar geflanst om de strips van spoorlijnen te bewerken. Als er in Wikipedia een plekje is om het te publiceren, kan ik dat doen, maar anders zul je het me per email moeten vragen. Handige Harrie (overleg) 11 aug 2024 18:43 (CEST)

Buiten de hoofdruimte (speciale pagina beginnend met Wikipedia:) kan er wel een handleiding voor Wikipediabewerkers geplaatst worden. Ik kan een begin maken met iets in mijn kladblok te zetten. In ieder geval de algemene principes. Eenmaal dat je bezig ben is het niet moeilijk, maar moet je goed zoeken naar de juiste symbolen. Er zij voorbeelden genoeg.Smiley.toerist (overleg) 14 aug 2024 11:50 (CEST)

Hoi Smiley.toerist, ik heb hier al even iets neergezet. @Handige Harrie: weet jij of er iets is dat ons er van weerhoudt om een Sjabloon:Hoogte hier aan te maken dat gelijkwaardig is aan de:Vorlage:Höhe (of iets dergelijks van d:Q8140446)? Milliped (overleg) 14 aug 2024 13:16 (CEST)

Heeft de hoogte iets met spoorstrips te maken? 2A02:A46B:6C04:1:3C3F:AB9C:AA29:D42F 14 aug 2024 15:34 (CEST)

Je komt het Duitse sjabloon tegen bij Duitse en Franse spoorstripsjablonen. (Zie hier aan de rechterkant van de strip waar dat onder meer mis gaat). Milliped (overleg) 14 aug 2024 16:04 (CEST)

Wat maakt het nou uit of een lijn op 3 of 5 meter boven NAP ligt... die rare kronkels in Zwitserse spoorlijnen komen vast en zeker door de lobby van spoorstaafproducenten. Of het bestaan van zo'n sjabloon er ook voor zorgt dat het ingevuld wordt in een land waar een bult van dertig meter een berg is? Of zou dit een stap zijn in de richting van de integratie die Smiley.toerist bepleit?  →bertux 14 aug 2024 16:17 (CEST)

Hoogtes worden wel vermeld bij Semmeringspoorlijn zonder specifiek sjabloon. Het is wel interesant voor echte berglijnen. Er zullen altijd specifieke dingen die niet in ons land voorkomen zoals een omvormingsstation van breedspoor naar normaalspoor en omgekeerd, waar treinen doorheen rijden. En hoe geef je tandradsectie aan? Smiley.toerist (overleg) 14 aug 2024 23:46 (CEST)

Uit Meter über Adria blijkt dat hoogtebepaling ook aan discussie onderhevig is. Je zou misschien de NAP ook moeten aanpassen met de zeespiegelstijging. Ten opzichte van de zeespiegel is het laagste punt van Nederland nog lager geworden. Daar spelen een paar centimeter meer of minder wel een rol. Maar wij dwalen af van het onderwerp. Bij een hoogte sjabloon zal je wel het soort zeepeil moeten specificeren.Smiley.toerist (overleg) 15 aug 2024 11:25 (CEST)

Nou, {{Hoogte}} bestaat nu, en dat is een beetje een draak geworden. Ik zal de documentatie nog moeten bijwerken. Ik zal daarnaast de huidige redirect Hoogte boven zeeniveau omzetten naar een vertaling van de:Höhe über dem Meeresspiegel (tm de tabel daa,de rest staat goeddeels al vermeld in het artikel Hoogte hier, maar die tabel is wel nodig om te begrijpen wat die indicaties zijn. Ik heb in het sjabloon NAP ook nog niet helemaal netjes verwerkt. Op zich lijkt het te werken. Milliped (overleg) 15 aug 2024 18:40 (CEST)

Dank voor het werk! Is het vooral voor spoorstrips en wegenstrips gedacht of heeft het ook elders zin, bijvoorbeeld in infoboxen?  →bertux 15 aug 2024 18:54 (CEST)

Als ik kijk hoe de buren het gebruiken, zou ik zeggen dat je het letterlijk overal kan inzetten. Uit de sjablooncode maak ik op in ieder geval de eerste zeven planeten van het zonnestelsel. Milliped (overleg) 15 aug 2024 19:14 (CEST)

Bedankt voor de inbreng. Voor de hoogtes moet ik eerst een bron vinden. De nu geciteerde bronnen vermelden geen hoogtes. Ik kan de Duitse bronnen overnemen, maar dan moet ik ze wel kunnen raadplegen. Voor de rest zijn spoorlijn schema's gemakkelijk te verifiëren met OpenRailwaymap. Google Earth geeft wel hoogtes aan, maar is te onnauwkeurig en niet officieel. Gezien de stukken viersporigheid tussen Graz en Werndorf (Permalink https://www.openrailwaymap.org/?style=standard&lat=46.97755861841651&lon=15.47922134399414&zoom=12) lijkt het mij handig de meer complexe spoorlijnschema's (SP2) met meerdere spoorlijnen naast elkaar te gebruiken. voorbeeld: Spoorlijn Garmisch-Partenkirchen - Kempten. Ik neem even een korte wikibreak en dan ga weer aan de slag.Smiley.toerist (overleg) 16 aug 2024 10:48 (CEST)

Ik zelf nu een eerste verkenning gedaan. Gebruiker:Smiley.toerist/koralmbahnschema. Zo ontdek ik weer dat het ontzettend moeilijk is als je meerdere spoorlijnen naast elkaar tekent om ze gealignieerd te krijgen. Ze schuiven alle kanten op als je met SP2 en het aantal kolommen gaat spelen. Bij Graz don Bosco gaat het mis. De aftakkende spoorlijn splitst zich al eerder af (van de Sudbahn) en heeft een eigen perron. https://www.openrailwaymap.org/?style=standard&lat=47.05875297514669&lon=15.420318692922592&zoom=19. De viersporigheid is er tot Graz Puntigam. Verderop zijn de westelijke sporen (Koralmspoorlijn) in aanbouw en na Feldkirchen-Seiersberg takt die definitief af. Er is een luchthaven station maar alleen op de Sudbahn gedeelte. Ik zou alle wegkruisingen rond Graz weghalen en tramkruisingen toevoegen. Voor de meerdere spoorlijnen trajecten gebruik het Spoorlijn 25 voorbeeld (rond Vilvoorde).Smiley.toerist (overleg) 19 aug 2024 15:51 (CEST)

Kandidaten voor de arbitragecommissie

Ik had hier eigenlijk wel een berichtje over in de kroeg verwacht. Hoe dan ook, van 10 augustus 2024 20:30 (CEST) tot 24 augustus 2024 20:30 (CEST) kunnen gebruikers zich kandidaat stellen voor de Arbitragecommissie. Ik hoop dat veel collega's zich aanmelden! StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2024 17:43 (CEST)

Begrijp ik goed dat er vier reguliere plaatsen voor een jaar te vergeven zijn en drie plekken tot eind maart? Dat wordt een pittige opgave. Voor iedereen die twijfelt: doen! Vinvlugt (overleg) 14 aug 2024 10:57 (CEST)

Dag Vincent, ik heb doorgekregen dat er drie zetels deze verkiezingen beschikbaar zijn (degene die vacant zijn). Mochten er geen kandidaten zich aanmelden deze verkiezingen, dan zijn de volgende verkiezingen in september alle zetels verkiesbaar. Dat maakt het nog moeilijker om met een goed functionerende Arbitragecommissie aan de slag te gaan. Reden te meer om je aan te melden. Mochten er vragen zijn, stel ze hieronder, of vraag het een van de zittende arbiters. Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 14 aug 2024 12:59 (CEST)

Dus de plekken die nu beschikbaar zijn, zijn beschikbaar tot eind maart? ✔ Rots61 Overleg 14 aug 2024 13:35 (CEST)

Deze plekken zijn inderdaad voor een verkorte termijn van 7 maanden tot eind maart. - Kippenvlees (overleg‽) 14 aug 2024 13:39 (CEST)

Huh? Gaan er nu tussentijdse verkiezingen gehouden worden en in september reguliere verkiezingen? Dat lijkt me heel vreemd. Beter één keer verkiezingen voor zeven plekken toch? Vinvlugt (overleg) 14 aug 2024 14:43 (CEST)

Dat had gekund, maar dan heb je een maand langer geen Arbcom. Met spreiding van de verkiezingen heb je denk ik iets meer kans op opvulling van plekken. Als je alles in één verkiezing stopt en er dan onvoldoende animo is, heb je ook grote kans dat er een groot gebrek aan ingewerkte arbiters ontstaat. - Kippenvlees (overleg‽) 14 aug 2024 15:12 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest het even in een sitenotice te adverteren. Ciell need me? ping me! 14 aug 2024 18:30 (CEST)

Ik gebruik geen Whatsapp of Discord, dus dat wordt al moeilijk. MLTRock (overleg) 15 aug 2024 22:32 (CEST)

Discord kun je gewoon via de webbrowser gebruiken, achter je anonieme emailadres, zoals je ook je wikipedia gebruikt en vereist geen enge afgifte van allerlei privedetails, als je zorg daarin zit. Labrang (overleg) 16 aug 2024 12:08 (CEST)

Gebruik van "van"

Welk is correct:

• van Pelt, Robert Jan (2014). Handbook of Freemasonry. Brill, "Freemasonry and Judaism", p. 197. ISBN 978-90-04-27312-2. Geraadpleegd op 12 August 2024.
• Pelt, Robert Jan van (2014). Handbook of Freemasonry. Brill, "Freemasonry and Judaism", p. 197. ISBN 978-90-04-27312-2. Geraadpleegd op 12 August 2024.? Tgeorgescu (overleg) 13 aug 2024 17:40 (CEST)

Als het een Nederlander betreft, optie 2. Als het een Vlaming betreft optie 1. Mbch331 (overleg) 13 aug 2024 18:37 (CEST)

Het gaat blijkbaar om de naam Robert Jan van Pelt. Dan is "Pelt, Robert Jan van" het meest gebruikelijke. Wat Mbch331 bedoelt is dat als hij "Robert Jan Van Pelt" zou heten, dan is het meest gebruikelijke "Van Pelt, Robert Jan". mvg. HT (overleg) 13 aug 2024 18:45 (CEST)

Het oogt wat raar om het tussenvoegsel bij de voornaam te zetten, maar verduidelijk te gewenste alfabetisering en helpt domme alfabetiseer-algoritmes. In Nederland is of was het daarom gebruikelijk. Ik weet niet hoe internationale organisaties ermee omgaan  →bertux 13 aug 2024 19:31 (CEST)

Zie ook en:van (Dutch). Hobbema (overleg) 13 aug 2024 19:48 (CEST)

Hm, ik doe altijd optie 1. Want optie 2 ziet er gewoon idioot uit. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 23:22 (CEST)

En de VE vraagt om een voornaam en in een ander vak om een achternaam. Dan ga ik 'van' toch niet in het vakje van de voornaam zetten? Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 23:22 (CEST)

Vlamingen geven er de voorkeur aan om tussenvoegsels als "van", "de" en "ten" mee te nemen bij de alfabetisering. De Fransen doen dat ook. Ik heb een keer Vondel opgezocht in de Franse Larousse-encyclopedie. Die moest je zoeken onder Van; hij heette immers "Van den Vondel". Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2024 00:58 (CEST)

Optie 1. "Robert Jan van" is immers niet een voornaam. Vervolgens zal bij alfabetiseren bij Vlamingen op de V worden gealfabetiseerd en bij Nederlanders op de P. Als er software is die dat niet kan, dan is de oplossing: niet die software gebruiken. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2024 01:23 (CEST)

Het gaat wel vaker mis, allemaal aannames over namen die niet kloppen..... Leerzaam en/of hilarisch. Wammes Waggel (overleg) 14 aug 2024 14:40 (CEST)

Pelt, van, Robert Jan - is ook nog een optie. ;-) Laurier (xij/die) (overleg) 14 aug 2024 16:07 (CEST)

Dé juiste manier om een lijst van geraadpleegde literatuur op te stellen, bestaat niet. Zo kun je de veelgebruikte APA-stijl hanteren, maar er zijn nog vele andere wegen die naar een juiste bronnenlijst leiden. Volgens die APA-richtlijnen, zoals vastgelegd in de Publication Manual of the American Psychological Association, hoort "Robert Jan van Pelt" bij de "V" van "van" te staan (7th ed., 2020, p. 304), terwijl andere stijlgidsen nu juist weer adviseren om hem bij de "P" van "Pelt" te zetten.

Bij mijn weten is er in elk geval geen enkele stijlgids die de alfabetisering laat afhangen van de vraag of Van Pelt Nederlands of Belgisch is. Dat zou ook heel verwarrend worden, want dan zou in een en dezelfde bronnenlijst een (hypothetische) publicatie van de Nederlander Henk van den Berg bij de "B" staan, en een (zo mogelijk nog hypothetischer) publicatie van de Belg Henri van den Berg bij de "V".

Volgens de Taalunie hangt de alfabetisering dan ook niet af van de nationaliteit van de in een bronnenlijst vermelde auteur, maar van de nationaliteit van degene die de bronnenlijst opstelt. In Nederland is het gebruikelijk om zowel de Nederlandse als de Belgische Van den Berg bij de "B" te zetten, terwijl het in België gebruikelijk is om beiden bij de "V" te zetten. — Matroos Vos (overleg) 14 aug 2024 23:13 (CEST)

Op Wikipedia schrijven Vlamingen en Nederlanders in dezelfde artikelen en twee manieren door elkaar gebruiken werkt niet. Bij mijn weten is al vele jaren de gangbare praktijk op Wikipedia dat de Belg met de naam Henri Van den Berg (let op de hoofdletter V!, Van wordt in België dan met hoofdletter geschreven) inderdaad bij de V wordt gesorteerd, terwijl de Nederlander Henk van den Berg bij de B gesorteerd wordt. Daar zit niet echt de verwarring. De verwarring ontstaat pas wanneer we te maken hebben met een Nederlandse Belg, etc en het niet duidelijk is of de Van/van met een hoofdletter of kleine letter moet worden geschreven. (Ik ben benieuwd hoe ze dit in Baarle oplosten.) Romaine (overleg) 15 aug 2024 17:56 (CEST)

Er zijn vele Belgische namen waarbij de tussenvoegsels nu juist geen hoofdletter krijgen, dus mijn Belgische "Henri van den Berg" is zeker geen uitzondering. Alleen al als het om schrijvers en dichters gaat, schiet me een aardig rijtje te binnen (Pol de Mont, Jozef van Mierlo, Alphons de Ridder, beter bekend als Willem Elsschot, Jan van Nijlen, André de Ridder, Paul van Ostaijen, Anton van Wilderode, Paul de Wispelaere, Walter van den Broeck, Eddy van Vliet, Herman de Coninck, Monika van Paemel, Marc van Alstein, Geert van Istendael, Dirk van Bastelaere enz. enz. enz.), en dan heb ik nog niet eens gericht gezocht.

Ik vrees dat je het al met al alleen maar ingewikkelder maakt. Want ja, als we jouw methode volgen moet je inderdaad van elke auteur met tussenvoegsels weten of hij Nederlands of Belgisch is, en blijkbaar ook nog of die tussenvoegsels wel of geen hoofdletters hebben. En hoe doen we het dan bij bijvoorbeeld Duitse, Franse, Italiaanse en Arabische auteurs met tussenvoegsels, al dan niet met hoofdletters, in hun naam?

Mij lijkt het dus nog steeds het handigst om een bronnenlijst óf consequent 'op zijn Nederlands', óf consequent 'op zijn Belgisch' te alfabetiseren, zoals onder meer de Taalunie adviseert. De eerste die een naam met tussenvoegsels aan de bronnenlijst toevoegt, bepaalt dan welke van die twee systemen gevolgd wordt, en de navolgende bewerkers voegen zich vervolgens gewoon naar dat systeem. — Matroos Vos (overleg) 16 aug 2024 00:11 (CEST)

Dat er ergens de achternaam voorop komt is vooral alleen zinvol als er een alfabetische index wordt gemaakt waar op achternaam wordt gezocht en zo snel door de (lange) index heen te gaan om snel bij de juiste achternaam uit te komen. Bij mijn weten is er geen andere plek waar het nodig is dat dit gebeurt en/of zinvol is (en leest het vaak ook raar), zeker met namen met tussenvoegsels of meervoudige achternamen. Overal elders waar we een naam vermelden doen we of voluit of alleen de achternaam. Zelfs in onze biografielijsten vermelden we niet eerst de achternaam. In de meeste artikelen zal een literatuurlijst iets van 5 tot 15 bevatten, in mijn ogen niet echt nodig om daarin de achternaam eerst te vermelden. Maakt het wat mij betreft een stuk onleesbaarder en vaak ook verwarrender. Ik zou dus gewoon "Robert Jan van Pelt" gebruiken. Romaine (overleg) 15 aug 2024 17:59 (CEST)

Als dat de voorkeur heeft moeten we wel o.a. de visual editor aanpassen, want die zet wel achternaam vóór de voornaam. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2024 21:44 (CEST)

Ik vind het wel handig, de achternaam eerst, dan zie je aan de komma wat de achternaam is en waar die ophoudt, wat anders bij al dan niet geëmigreerde Chinezen een probleem is. Niet dat die komma nou overal tegen helpt  →bertux 16 aug 2024 22:32 (CEST)

Je kunt ook het vakje aanvinken waarin je de naam geheel noteert.

Ik wist trouwens niet dat een bronnenlijst op alfabetische volgorde moest? Ik plaats de bronnen in volgorde van raadplegen en/of de mate waarin ze van belang zijn voor het artikel. Ook heeft niet elke bron een duidelijke auteur, dus dan blijf je aan de gang met dat geschipper. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2024 13:07 (CEST)

Inderdaad. Een lezerskeuze voor de gewenste volgorde (zoals bij sorteerbare tabellen) zou trouwens wel goed zijn  →bertux 18 aug 2024 14:04 (CEST)

Automatische invoeging Wikidata is tegen de regels

Wikidata is een onbetrouwbare bron en mag daarom conform WP:V niet geautomatiseerd worden ingevoegd in infoboxen of zelfs in de hoofdtekst zelf. Wikidata was eigenlijk alleen maar bedoeld om de koppeling van interwiki's te coördineren, zodat de onderwerpen parallel lopen. Het is een handige bron, maar alleen als zoekmachine.

Nog bizarrer is het plaatsen van refs vanuit Wikidata zonder deze in de brontekst op te nemen. Refs behoren in de brontekst te staan en daar eenvoudig door iedereen te kunnen worden bewerkt. Ik vermoed ook dat de transclusies veel extra server-capaciteit vergen, omdat er hoe dan ook extra bestanden moeten worden gekopieerd en verzonden.

Is de gemeenschap destijds wel geraadpleegd alvorens de ingrijpende beslissing te nemen om geautomatiseerd wikidata in te voeren? Wickey (overleg) 16 aug 2024 12:29 (CEST)

Als ik een infobox plaats kan ik de informatie op twee manieren daarin tonen, ofwel door die handmatig in het artikel in te voegen, ofwel door die handmatig in Wikidata in te voegen. Om praktische redenen hebben ze niet een Wikidata-naamruimte gemaakt op de Nederlandstalige Wikipedia, maar hebben ze de data centraal op één plek verzameld, conform dat ook gebeurd is met afbeeldingen en andere bestanden. Commons zou ik voor Wikipedia niet beschrijven als bron voor afbeeldingen, maar als het opslagmedium, net als dat Wikidata het opslagmedium voor data is voor Wikipedia.

"Wikidata was eigenlijk alleen maar bedoeld om de koppeling van interwiki's te coördineren, zodat de onderwerpen parallel lopen." -> Dit is klinkklare kolder. Wikidata was van het begin af aan bedoeld om veel meer te zijn dan alleen het coördineren van interwiki's.

"Nog bizarrer is het plaatsen van refs vanuit Wikidata zonder deze in de brontekst op te nemen." -> Het uitgangspunt (reeds voor Wikidata bestond) is dat referenties daar staan waar de referentie als bron voor dient. De informatie staat in Wikidata, dus daar hoort de referentie dan ook bij te staan. De informatie op Wikidata hebben staan en de referentie voor die informatie handmatig ingevoegd in het artikel, dat zou pas bizar zijn. Vergelijk het met sjablonen: in sommige sjablonen is een referentie opgenomen voor de informatie in dat sjabloon. Die referentie wordt ook gewoon ingevoegd in artikelen via het sjabloon en niet handmatig.

"Refs behoren in de brontekst te staan en daar eenvoudig door iedereen te kunnen worden bewerkt." -> 1e deel: Dat is jouw persoonlijke mening, absoluut geen regel. 2e deel: De referenties in Wikidata kunnen eenvoudig bewerkt worden. Net als dat afbeeldingen eenvoudig op Commons bewerkt kunnen worden.

"Ik vermoed ook dat de transclusies veel extra server-capaciteit vergen, omdat er hoe dan ook extra bestanden moeten worden gekopieerd en verzonden." -> Reeds voor 2007 hebben de systeembeheerders aangegeven dat we op Wikipedia géén rekening hoeven te houden met hoeveel servercapaciteit iets kost. Onlangs hebben de systeembeheerders gekeken naar welke zaken er veel extra servercapaciteit kost en de uitkomst daarvan was zeker niet de invoegingen vanuit Wikidata. Voor de goede orde: op de meeste Wikipedia's wordt data ingevoegd vanuit Wikidata. Maar even praktisch, de meeste referenties bevatten maar enkele kilobytes, veel foto's per stuk meerdere megabytes. De afbeelding van de dag is 20360 kilobytes.

"Is de gemeenschap destijds wel geraadpleegd alvorens de ingrijpende beslissing te nemen om geautomatiseerd wikidata in te voeren?" -> Ja, is geraadpleegd, diverse keren is er input gevraagd over het gebruik van Wikidata. De systeemontwikkelaars hebben de mogelijkheid ter beschikking gesteld aan de gemeenschap, diverse gebruikers uit die gemeenschap hebben dit op zeer kleine schaal praktisch in verschillende sjablonen toegepast. Romaine (overleg) 16 aug 2024 13:02 (CEST)

Zie ook bijv. Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata, helaas lijkt deze stemming destijds weliswaar in de startblokken te zijn gezet, maar nooit daadwerkelijk te zijn doorgegaan. Van iets recenter datum: Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia. Er zal vast nog wel een stuk meer aan oud overleg/stemmingen e.d. hierover in de archieven te vinden zijn.

Overigens, ik ben ook helemaal niet onverdeeld gelukkig dat Wikidata tegenwoordig zo'n belangrijk onderdeel is geworden van de informatievoorziening hier. Het blijft immers een WMF-zusterproject waar – soms grootschalige – fouten gemaakt kunnen worden. Anderen (zoals bijv. gebruiker:Happytravels, geloof ik) denken er grosso modo ook zo over. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 16:24 (CEST)

Het grootste probleem ontstaat als een vrij belangrijk (of trivialer) detail (foutief) wordt veranderd in wikidata: de wijziging zal niet onder de aandacht komen via de volglijst in wikipedia - in geen enkele interwiki - terwijl het daar vooral in het zicht verandert. Wie het in wikidata volgt is nog maar zeer de vraag. Ik heb daar geen beeld bij. Labrang (overleg) 16 aug 2024 17:03 (CEST)

Ik doe de laatste tijd vrij veel op Wikidata. Als ik daar bij een plaatsje in Estland het laatst gepubliceerde inwonertal invul, wordt dat automatisch overgenomen door de Estische, de Franse en de Spaanse Wikipedia. Dat vind ik toch best handig. Maar je moet wel uitkijken met Wikidata. Bots leggen daar soms rare verbanden. Zo beweerde een bot daar een keer dat het Estische plaatsje Aseri hetzelfde was als een Azeri, vermoedelijk omdat een Azeri in het Duits Aseri heet. Dat brengt me meteen bij een zwak punt van Wikidata: heel veel informatie wordt ontleend aan aan een van de Wikipedia's. Ik heb laatst eens gekeken naar wat volgens Wikidata de "officiële website" van een paar opgeheven gemeenten was. In 100% (ja, honderd procent!) van de gevallen was die informatie overgenomen van de Duitse, Noorse, Engelse, ... Wikipedia. Doet dat niet denken aan een wasmiddelenfabrikant die zegt: "Ons wasmiddel wast het witst. Kijk maar, onze website zegt het ook"? Het zou simpelweg onmogelijk gemaakt moeten worden om op Wikidata een van de Wikipedia's op te voeren als bron. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2024 17:17 (CEST)

Het concept is zeker goed en krachtig, maar er zitten wel potentiële systeemzwaktes in. Waaronder ook wat je aanhaalt: het opslurpen van gegevens van interwikis die dan vervolgens gedistribueerd (kunnen) worden naar alle anderen. Dat is in strijd met "wikipedia kan geen bron zijn van wikipedia" (zichzelf dus). Labrang (overleg) 16 aug 2024 18:49 (CEST)

Wickey heeft helemaal gelijk dat het conform de richtlijnen niet de bedoeling is om Wikidata-gegevens blind over te nemen. En Sijtze Reurich heeft gelijk om technisch te voorkomen dat Wikidata-gegevens met als bron Wikipedia automatisch worden overgenomen. Heb ooit eens gelezen dat dit op de Engelstalige Wikipedia al van kracht is. Vorige week las ik nog op Wikidata dat de Nederlandse atlete Femke Bol 1,83 m lang zou zijn. Als (enige) bron werd de Hebreeuwse Wikipedia opgevoerd. Ze is echter 1,84 m lang. Het barst op Wikidata van de fouten. HT (overleg) 16 aug 2024 19:00 (CEST)

Nu is dit wel een slecht voorbeeld. 's Morgens of na een paar uur op bed ben je een centimeter langer dan 's avonds doordat je tussenwervelschijven van vorm veranderen als ze een tijdje belast worden. Ook andere factoren, waaronder de spierspanning, spelen een rol. Afhankelijk van leeftijd, conditie, activiteiten gedurende de dag en geslacht kan het verschil oplopen tot meerdere centimeters, 1 cm is niks  →bertux 18 aug 2024 09:10 (CEST)

De Hebreeuwse wiki heeft ook 1,84 staan, ook op de specifieke versie die op wikidata gelinkt was, dus die 1,83 was mogelijk een typfout. De Engelse wiki heeft echter 1,80 staan, op basis van de website van de Olympische Spelen. Dat zou mogelijk ook variatie kunnen zijn, maar 4 cm is misschien toch vrij veel. Lwgph (overleg) 18 aug 2024 12:55 (CEST)

Het is vrij veel, maar het kan wel. Vrouwen hebben soepelere lichamen dan mannen, de variatie tussen de metingen is daardoor groter. Enwiki geeft trouwens OS 2024 als bron en daar staat het inderdaad. Serieuze bron. Heeft ze trouwens rugklachten gehad ooit? Een behandeling daaraan kan je ook een paar centimeter laten krimpen  →bertux 18 aug 2024 14:01 (CEST)

Non-discussie, gaat het hier niet over. Wickey (overleg) 18 aug 2024 16:36 (CEST)

Het is mogelijk om op je volglijst ook de bewerkingen op wikidata te laten zien van de artikelen die je volgt. In het filtermenu kun je hiervoor de optie "Wikidata-bewerkingen" aanvinken. Lwgph (overleg) 16 aug 2024 21:07 (CEST)

Ah, dat wist ik niet, bedankt! Meteen aangevinkt. Zou standaard aan moeten staan wat mij betreft. Wammes Waggel (overleg) 17 aug 2024 13:50 (CEST)

Deze betogen hebben we al vele malen gelezen. Meestal doen we dan een plas en alles blijft zoals het was. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2024 19:14 (CEST)

Paar keer maar idd. Succes met jullie herhalingen peoples, dezelfde argumenten blijven herhalen is verspilling van je vrije tijd.

Wikipedia:Terugkerende_discussies#Wikipedia_&_Wikidata. Ciell need me? ping me! 16 aug 2024 19:29 (CEST)

Hah, indoctrinatie moet het hebben van de herhaling. Maar wat gaat er aan de herhaaldelijk genoemde zaken gedaan worden? Dingen worden herhaald omdat er blijkbaar het gevoel leeft dat er met de verbeterpunten ("benoem het positief") niet veel gedaan wordt. En dat is zonde van iets dat in potentie krachtig is. Maar misschien is me druk maken om de kwaliteit van wikipedia inderdaad verspilde moeite 🤷🙃 Ik ga weer wat nuttigs doen. Labrang (overleg) 16 aug 2024 19:58 (CEST)

Niks dus, net als vorige keren. Tenzij er een stemming komt dat er iets moet of niet meer mag. Wikiwerner (overleg) 16 aug 2024 20:10 (CEST)

Okdido. Dan moet ik uiteindelijk toch maar eens aan een stemming beginnen. Allereerst: is het nu zo dat de Engelstalige Wikipedia Wikidata-gegevens met als bron Wikipedia weert? Dat zouden we kunnen overnemen. Per stemming dus! Een tweede stemming zou zijn om de bijdrager die Wikidata-gegevens overneemt, dat het verplicht wordt om de gegevens te controleren op juistheid. Dan is die persoon aanspreekbaar als er fouten worden overgenomen. HT (overleg) 16 aug 2024 20:15 (CEST)

Ga naar w:en:Module:WikidataIB en zoek naar "onlysourced". Dit is wat we willen: "A boolean which will filter out Wikidata values that are unsourced or only sourced to Wikipedia." Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2024 22:40 (CEST)

Sijtze, je bent de beste !! En als schitterend extraatje lees ik op die pagina over het sjabloon: "... the pen icon is hidden from users who are not autoconfirmed. This means that most readers don't see the pen icon, and represents a balance between aesthetics and vandalism at Wikidata on the one hand, and the desire to encourage editing Wikidata on the other". Dat laatste vond ik ook al: dat potloodje maakt het eenvoudiger om op Wikidata vandalisme te plegen, dat al vergemakkelijkt wordt doordat er geen eis is tot het verstrekken van een (gezaghebbende) bron. Ik begrijp verder dat het sjabloon wel Wikidata-informatie laat overnemen als er naast een Wikipedia-bron ook een andere bron vermeld wordt. Nou, wie is tegen het plaatsen van dit sjabloon? HT (overleg) 17 aug 2024 06:01 (CEST)

@Happytravels: De overnemer verplichten de data eerst te controleren op juistheid is nu juist niet mogelijk als dit automatisch geschiedt.

Laten we verder de vergelijking met Commons nemen. Ik schat dat meer dan 90% van de afbeeldingen daar niet wordt gebruikt in een wiki en daar ook nooit gebruikt gaat worden (overigens een oneigenlijk gebruik van Commons als gratis opslagplaats voor de hele wereld). Als ik een plaatje nodig heb, ga ik naar Commons en kijk of daar iets bruikbaars is. Op dezelfde manier zou Wikidata als opslagplaats voor bronnen gebruikt moeten worden. Wat Sijtze Reurich zo handig vindt – het automatisch, zonder rekening te houden met de context aldaar, verspreiden in alle interwiki's – is voor mij nu juist het grootste nadeel.

Verder zie ik ook geen serieuze respons over het plaatsen van refs buiten de brontekst van het artikel, maar dat is slechts één aspect hiervan. Ik kwam dit vreemde fenomeen buiten infoboxen voor het eerst tegen op Thierry Baudet. Sinds wanneer wordt er trouwens een potloodje bij vertoond? Wickey (overleg) 17 aug 2024 18:52 (CEST)

Over de vraag waarom de refs uit wikidata gehaald worden. Zomaar een idee, is het niet veel eenvoudiger om deze vraag rechtstreeks aan bewerker te stellen. 2. Dat potloodje is volgens mij niet ineens er bijgekomen. Mijn aanname is bewerkers van infoboxen hebben het potloodje elders opgemerkt en zijn het gaan toepassen in hun infobox. Dit, om inzichtelijk te maken welk veld een handmatig is opvoerd en welke niet. Ldhank (overleg) 18 aug 2024 08:00 (CEST)

Potloodjes? Ik heb eens wat artikelen erbij gepakt waarvan ik weet dat de infobox geheel of gedeeltelijk wordt gegenereerd vanuit Wikidata, bijvoorbeeld Maarten Luther. Ik zie daar geen potloodje, wel onderaan een tekst dat je naar Wikidata moet als je wat wilt veranderen. Bij Võru vald zie je zelfs helemaal geen verwijzing naar Wikidata. Toch worden de oppervlakte en het aantal inwoners van Wikidata gehaald. (Wikidata baseert die cijfers dan weer op het Estische kadaster en het Estische bureau voor de statistiek. Op dit punt klopt Wikidata echt wel.) Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2024 09:04 (CEST)

Dat hangt ervan af hoe de infobox geprogrammeerd is: zie Module:Wd#Configuratie-opties. Wikiwerner (overleg) 18 aug 2024 14:46 (CEST)

Ik kreeg zojuist een idee, maar nee, ook met die afgrijselijke Vector 2022 zie ik geen potloodjes. Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2024 13:30 (CEST)

Bij Thierry Baudet vind je met de oude Vector-huid onder in de ref-lijst de potloodjes. Wickey (overleg) 18 aug 2024 16:48 (CEST)

Ik zie geen potloodjes bij Thierry Baudet, maar die infobox lijkt dan ook geen van de gegevens uit wikidata te halen, als je in de brontekst kijkt staan alle gegevens er gewoon. Ik zie de potloodjes wel bij bijvoorbeeld AdBlock (extensie).

Edit: Excuses, ik zie nu wat je bedoelt, bij Thierry Baudet staan inderdaad wel potloodjes in de referenties, lijkt erop dat daar iemand heeft besloten om wikidata items te citeren als bron, maar de getallen in de tabel waar die refenties staan, staan wel echt op de pagina en zijn dus niet automatisch uit wikidata. Lwgph (overleg) 18 aug 2024 19:35 (CEST)

Die potloodjes horen dan ook niet bij de infobox maar bij de bronverwijzing. Zie bijvoorbeeld in deze sectie hoe dat onder de motorkap werkt. D:Q110828228 is een van de items waarnaar verwezen wordt en dat is in wezen een doorverwijslink naar de locatie van de bron. Ik vermoed dat @Dajasj kan uitleggen wat het voordeel is van deze omweg; ik vermoed dat het de bedoeling is om op den duur een doorzoekbare databank van bronnen te hebben.

Met de infobox lijkt het weinig te maken te hebben en misschien ook niet met het onderwerp van dit kopje; overigens begrijp ik niet goed waarom Wickey en Lwgph dat zelf niet even uitgezocht hebben  →bertux 18 aug 2024 20:03 (CEST)

Nou ja, zoals je kunt zien in mijn reactie, was ik daar zelf ook al achtergekomen Lwgph (overleg) 18 aug 2024 20:14 (CEST)

Dat potloodventen werkt alleen in combinatie met een ref. Parallel toevoegen van data in Wikidata kan nuttig zijn, maar niet ter vervanging van bronnen in de brontekst. Wikidata verschijnen in de zoekresultaten binnen WP, ook bij andere wiki's. Bewerkers kunnen dan zelf bepalen of ze handmatig data uit andere wiki's, met name uit zusterprojecten, willen overnemen. Ik zie nu trouwens dat het gaat via Sjabloon:Citeer Q. Wickey (overleg) 19 aug 2024 13:31 (CEST)

Nauwkeurigheid Wikidata

Het zal best dat 1 op de 10.000 (or so) edits in Wikidata een inconsistancy naar een wikipedia-artikel brengt, maar nieuwe gebruikers, oningelogde gebruikers en andere knoeiers maken dezelfde fouten. Gaan we die dan ook allemaal verbieden, om de kansen op kleine foutjes helemaal weg te poetsen? Of maken we hier eigenlijk van een mug een olifant, om maar principieel te kunnen zijn? A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 18 aug 2024 14:57 (CEST)

@A.D.Ha-Tsekidé: Was het maar zo dat slechts 1 op de 10.000 gegevens van Wikidata fout is. Enkele jaren geleden zijn hier in een keer vele duizenden Wikidata-gegevens in lijsten in de hoofdnaamruimte gezet. Er stonden zo veel fouten in dat er geen beginnen aan was om ze eruit te halen en al die Wikidata-lijsten zijn toen ook weer door een moderator in een keer uit de hoofdnaamruimte verwijderd. Wikipedia gaat ondanks dat het al ruim twintig jaar bestaat nog steeds niet door als gezaghebbend. Er staan gewoon te veel fouten in en er ontbreekt heel vaak relevante informatie. De de facto regel op Wikipedia is dat alles dat gepubliceerd wordt, geverifieerd moet kunnen worden aan de hand van betrouwbare bronnen die een zekere gezaghebbendheid hebben. Momenteel loopt daarover een stemming om dat formeel te maken, want te vaak is dat niet het geval. HT (overleg) 19 aug 2024 04:18 (CEST)

Was dat met die lijsten een probleem van "compleet fout in Wikidata", of werd er iets te simpel gecombineerd zodat de lijsten fout waren? Ik denk dat je doelt op de lijsten met geboorte-gegevens, waarbij de geboortedatum soms als "ongeveer" in Wikidata stond, en die lijsten daar geen rekening mee konden houden, en/of omdat onze wiki soms andere bronnen voor een geboortedatum gebruikte dan andere wiki's waardoor Wikidata met twee werkelijkheden werkte. Dat hier wegzetten als een gigantisch probleem in Wikidata dat heel Wikipedia onbruikbaar maakt (zoals ik je elke kwartaal een keer zie doen, eerlijk gezegd), vind ik dan niet helemaal eerlijk meer. Er zijn problemen die op te lossen zijn, net zoals bij problemen op Commons, problemen met probleemgebruikers, problemen met vandalen en problemen met gebruikers die hier een verborgen agenda hebben. En als ik het zo lees, is dat probleem met die lijsten dus ook gewoon opgelost. Kuddekop (overleg) 19 aug 2024 10:46 (CEST)

@Kuddekop: Er stonden inhoudelijke fouten in. Te vaak ging het gewoon fout met bijvoorbeeld nationaliteiten en beroepen. Er stond ook heel veel onbebronde informatie in of die bronloos was overgenomen van andere Wikipedia's. Daarnaast waren er ook nog technische problemen. De problematiek was dusdanig groot dat een jaar na verwijdering er nog geen verbetering in zicht was. Al met al was het allemaal ondermaats en de lijsten zijn nog steeds niet terug. HT (overleg) 19 aug 2024 14:22 (CEST)

"Was dat met die lijsten een probleem van "compleet fout in Wikidata", of werd er iets te simpel gecombineerd zodat de lijsten fout waren?" Het kwam allebei voor. Zo stond Frederik Nicolaas Nieuwenhuijzen op Wikidata te boek als "Belgisch politicus". Dat werd in de geboorte- en sterflijsten dus overgenomen, maar daar kon de bot die die lijsten samenstelde niets aan doen. Edgar Savisaar werd in de geboorte- en sterflijsten omschreven als "Russische burgemeester van Tallinn en lid van de Estse Riigikogu". Die man was geen Rus, maar een Est, en dat gaf Wikidata ook aan, maar de bot constateerde dat hij geboren was in de Sovjet-Unie en nam dus automatisch aan dat hij een Rus was. Sijtze Reurich (overleg) 19 aug 2024 14:24 (CEST)

Het klinkt mij toch als een probleem met de interpretatie van de data in Wikidata, en niet zo zeer met de data zelf. Dat mensen iemand uit de Sovjet-Unie een "Rus" noemen, is interpretatie, hoewel het politiek gevoelig lig. Maar datzelfde geldt voor een Taiwanees wel/geen Chinees noemen. Daar kan Wikidata niks aan veranderen, heel Wikidata affikken omdat mensen er Chinees of Taiwanees worden genoemd, lijkt mij misbruik voor eigen gewin. Dat informatie onbebrond is, is een probleem dat we over alle projecten heen hebben. Als we alles zonder bron vandaag zouden weggooien, houden we enkel de overlegpagina's over. Kuddekop (overleg) 20 aug 2024 11:12 (CEST)

Volgens Wikidata was Savisaar een Est, maar de bot die de geboorte- en sterflijsten samenstelde maakte van hem een Rus. Overigens voelt een Est zich behoorlijk beledigd als je hem een Rus noemt. Dit soort fouten moet je zien te vermijden. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2024 12:26 (CEST)

Er zullen ook Russen zijn, die vinden dat elke Est nog steeds een Rus is, en die zijn ook beledigd. Hetzelfde kun je tegenkomen in Kosovo, dat volgens de halve wereld (en zelfs een deel van de EU) nog steeds tot Servie behoort. Eerder noemde ik Taiwan, en zo zijn er veel meer van die gebieden. Koerden hebben zo ook hun claims, en half Afrika heeft grenzen van "ons" cadeau gekregen, die ze nooit hebben gewild. Hebben we het over de door ons opgedrongen religie nog niet eens gehad ;-) Kuddekop (overleg) 20 aug 2024 14:16 (CEST)

Dit raakt toch wel de kern van wikipedia: hoe feitelijk willen de redacteuren zijn en welke eisen stellen ze aan de bots. Labrang (overleg) 20 aug 2024 15:00 (CEST)

Als je pretendeert een encyclopedie te zijn, hoor je te zorgen dat dit soort details in orde zijn. Dan zeg je dus niet dat een Koerd een Turk is, maar dan noem je hem een Koerdische Turk of een Koerd die woonachtig is in Turkije. Woont hij in Nederland, dan is hij waarschijnlijk een Nederlander van Koerdische afkomst. Heb je het over Obe Postma, dan noem je hem geen "Nederlands dichter", zoals de geboorte- en sterflijsten nog steeds doen, maar een Friestalig Nederlands dichter. De encyclopediciteit (is dat een goed woord?) zit hem nu juist in dit soort details. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)

Ik gebruik Wikidata voor het invoegen van de laatstelijk bekende cijfers omtrent inwoners en oppervlakte van Franse gemeenten. Ik ga er dan van uit hier cijfers van het INSEE zijn overgenomen, en daarmee zo betrouwbaar zijn als het INSEE zelf, d.w.z. een vermoeden van juistheid. Ik doe nog wel een plausibiliteitstoets: als Quelquechose-sur-Riviere in een paar jaar tijd 10 keer zo groot geworden zou zijn, zou ik gaan spitten. (En ik heb ook wel eens in de site van INSEE zelf gekeken: klopte telkens.) Maar van 579 naar 612 inwoners in 10 jaar tijd, of andersom? Durf ik onze Nederlandstalige lezers voor te schotelen. MartinD (overleg) 19 aug 2024 15:41 (CEST)

Als iedereen zo te werk ging zou WP zelfs een betrouwbare encyclopedie worden. Helaas hebben Wikidata in een artikel altijd een context, zodat cijfers niet altijd hetzelfde betekenen. Wickey (overleg) 20 aug 2024 15:04 (CEST)

Wat betreft identificatiecodes (bv. IMDb-identificatiecode (P345)) heb ik er in de afgelopen paar jaar honderden inconsistencies opgelost; in veruit de meeste gevallen bleek de code op Wikipedia fout. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2024 10:45 (CEST)

Volkshuisvesting

Is er voor het artikel Volkshuisvesting een kenner in de zaal? In 2020 heeft een anoniem een uitbreiding geschreven. Ik heb zojuist zelf een splitsing aangebracht voor Nederland met een alinea voor Suriname erbij. De rest heb ik onder "Internationale geschiedenis" gezet (daar staan Nederland en België ook genoemd), en dat is ook het deel dat ik graag door een kenner laat beoordelen. Want wat mij bevreemdt is de invloed van Friedrich Engels die daar onverwacht tussen staat als "Duitse industrieel ondernemer, filosoof en schrijver", terwijl ik zijn naam vooral ken als marxistisch schrijver. Klopt het wat er staat? Ymnes (overleg) 18 aug 2024 19:44 (CEST)

Ik zou zelf de titel veranderen in Volkshuisvesting (Nederland) en de tekst enigszins aanpassen. Nu al gaat het grotendeels over de situatie in Nederland. HT (overleg) 18 aug 2024 19:48 (CEST)

Ook in zijn eigen artikel wordt Friedrich Engels een industrieel genoemd en hij wordt gezien als de theoreticus achter Karl Marx, dus de kwalificatie filosoof kan hij prima hebben  →bertux 18 aug 2024 19:49 (CEST)

Hij was een filosoof, dat klopt wel. Maar was hij als vooraanstaand filosoof voor het communisme wel zo invloedrijk voor Volkshuisvesting in Nederland / West-Europa? Dát bevreemdt me. Ymnes (overleg) 18 aug 2024 19:52 (CEST)

Ik denk dat het samenhangt met dit boek (dat ik overigens niet gelezen heb, dus ik kan er weinig over melden). Sijtze Reurich (overleg) 18 aug 2024 20:06 (CEST)

Bedankt Sijtze voor deze context! Ymnes (overleg) 18 aug 2024 20:38 (CEST)

Dat midden 19e eeuw is vermoedelijk de clou, toen braken in heel Europa opstanden uit onder de gekoeioneerde arbeiders. Als Engels de toestand in 1845 gedocumenteerd heeft, was hij een van de eersten die dat uitvoerig en systematisch deed. De directe invloed is natuurlijk verwaarloosbaar, maar hij kan een draai gegeven hebben het denken van tijdgenoten en eventueel zelfs van de arbeiders zelf.

De vermelding is iets te prominent, maar dat is eerder doordat de rest van het artikel zo karig is  →bertux 18 aug 2024 20:17 (CEST)

Dat klinkt aannemelijk, de roerige 19e eeuw in combinatie met een te prominente vermelding zoals het artikel nu is. Ymnes (overleg) 18 aug 2024 20:25 (CEST)

Binnenkort beschikbaar: een nieuwe functie voor subreferenties, probeer het uit!

Hallo. Voor meerdere jaren is er ons door leden van de gemeenschap gevraagd om het makkelijker te maken om referenties te hergebruiken met verschillende details. Er komt nu binnenkort een MediaWiki-oplossing aan: de nieuwe subreferentie-functie in de wikitekst- en visuele tekstverwerker werkt bovenop het bestaande referentiesysteem. U kunt gewoon op dezelfde manier werken zoals voorheen, echter kunt u het gebruik van subreferenties tegenkomen in artikelen die door anderen bewerkt zijn. Voor meer informatie, zie de projectpagina.

Uw feedback wordt op prijs gesteld om ervoor te zorgen dat deze functie voor uw werkwijze geschikt is:

• Probeer de huidige ontwikkelingsversie op de beta-wiki en laat ons uw mening weten.
• Meldt u aan om updates en/of uitnodigingen om deel te nemen in gebruiksonderzoeken te ontvangen.

Het Technical Wishes-team van Wikimedia Duitsland is van plan om deze functie later dit jaar op meer Wikimedia-wiki's beschikbaar te maken. We nemen rond die tijd contact op met makers en beheerders van hulpmiddelen en sjablonen gerelateerd aan referenties.

Help ons met het verspreiden van deze boodschap. --Johannes Richter (WMDE) (talk) 10:36, 19 August 2024 (UTC)

Tech News: 2024-34

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

• Editors who want to re-use references but with different details such as page numbers, will be able to do so by the end of 2024, using a new sub-referencing feature. You can read more about the project and how to test the prototype.
• Editors using tracking categories to identify which pages use specific extensions may notice that six of the categories have been renamed to make them more easily understood and consistent. These categories are automatically added to pages that use specialized MediaWiki extensions. The affected names are for: DynamicPageList, Kartographer, Phonos, RSS, Score, WikiHiero. Wikis that have created the category locally should rename their local creation to match. Thanks to Pppery for these improvements. [1]
• Technical volunteers who edit modules and want to get a list of the categories used on a page, can now do so using the categories property of mw.title objects. This enables wikis to configure workflows such as category-specific edit notices. Thanks to SD001 for these improvements. [2][3]

Bugs status

• Your help is needed to check if any pages need to be moved or deleted. A maintenance script was run to clean up unreachable pages (due to Unicode issues or introduction of new namespaces/namespace aliases). The script tried to find appropriate names for the pages (e.g. by following the Unicode changes or by moving pages whose titles on Wikipedia start with Talk:WP: so that their titles start with Wikipedia talk:), but it may have failed for some pages, and moved them to Special:PrefixIndex/T195546/ instead. Your community should check if any pages are listed there, and move them to the correct titles, or delete them if they are no longer needed. A full log (including pages for which appropriate names could be found) is available in phab:P67388.
• Editors who volunteer as mentors to newcomers on their wiki are once again able to access lists of potential mentees who they can connect with to offer help and guidance. This functionality was restored thanks to a bug fix. Thank you to Mbch331 for filing the bug report. You can read about that, and 18 other community-submitted tasks that were resolved last week.

Project updates

• The application deadline for the Product & Technology Advisory Council (PTAC) has been extended to September 16. Members will help by providing advice to Foundation Product and Technology leadership on short and long term plans, on complex strategic problems, and help to get feedback from more contributors and technical communities. Selected members should expect to spend roughly 5 hours per month for the Council, during the one year pilot. Please consider applying, and spread the word to volunteers you think would make a positive contribution to the committee.

Learn more

• The 2024 Coolest Tool Awards were awarded at Wikimania, in seven categories. For example, one award went to the ISA Tool, used for adding structured data to files on Commons, which was recently improved during the Wiki Mentor Africa Hackathon. You can see video demonstrations of each tool at the awards page. Congratulations to this year's recipients, and thank you to all tool creators and maintainers.
• The latest Wikimedia Foundation Bulletin is available, and includes some highlights from Wikimania, an upcoming Language community meeting, and other news from the movement.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20 aug 2024 02:49 (CEST)

Didam-arrest

Op verzoek van een inzending bij het VRT, iemand belangstelling een lemma te wijden aan het Didam-arrest? ツ Chescargot (overleg) 20 aug 2024 17:30 (CEST)

Heb er vast maar een beginnetje van gemaakt. Bijdragen zijn welkom. ツ Chescargot (overleg) 20 aug 2024 19:06 (CEST)

De bronvermelding en linkjes naar de relevante uitspraken moeten nog bij, maar ik denk dat het intussen een informatief artikeltje is geworden. Dank voor het voorzetje, dat hielp tegen mijn horror vacui  →bertux 20 aug 2024 23:12 (CEST)

Dank @Bertux voor de solide uitbreiding en ook @Gasthuis voor de puntjes op de i. Ik kan niet voor de aanvrager spreken maar zelf denk ik dat het idd een informatief artikeltje geworden is.

Persoonlijk verbaas ik me erover dat het tot zo'n arrest moest komen, ik dacht dat het in Nderland toch al goed geregeld was betreffende dergelijke publiek-private transacties... Kennelijk niet dus. ツ Chescargot (overleg) 21 aug 2024 09:59 (CEST)

Old regents never die, they just fade away, en dat ergerlijk langzaam. We zien in zulke wetgevingsgaten nog altijd de politiek van handjeklap waarbij ondernemers en wethouders samen aan de borrel zitten. Zie bijvoorbeeld Haags gajes als Richard de Mos, maar ook de vele voorbeelden in het artikel Is het echt overal zo erg als in Limburg? Het old boys network uit zich ook meer onderhuids, doordat politici en bevriende ondernemers gemakkelijk subsidies binnenharken, wegkomen met verbouwingen zonder vergunning, nonchalant omspringen met perceelgrenzen, enzovoorts  →bertux 21 aug 2024 10:23 (CEST)

Strikt genomen is het geen publiek-private transactie, de gemeente treedt hier op als private partij die het oude gemeentehuis te koop zet, dus het is begrijpelijk dat men niet alle regels van het publiekrecht volgde, maar de Hoge Raad heeft nu geoordeeld dat de gemeente zijn publiekrechtelijke status niet volledig mag afleggen alsof het een gedragen kledingstuk is: de gemeente als chimaera  →bertux 21 aug 2024 10:34 (CEST)

Mooi werk mensen! Ymnes (overleg) 21 aug 2024 20:43 (CEST)

Concorde

Is er iemand in de zaal die kan zien hoe de bezoekerspercentages zijn van de verschillende pagina's op Concorde? Of kan ik hier meteen consensus ophalen dat Concorde (vliegtuig) de hoofdbetekenis is 😉? Vinvlugt (overleg) 21 aug 2024 12:12 (CEST)

Zie HIER. Meer dan driekwart van de bezoeken (248 van de 326 gemiddeld per dag) zijn voor rekening van het vliegtuig. Afgelopen zomer was er even een piek van Place de la Concorde, maar die viel precies samen met de olympische spelen, dus dat was een tijdelijk effect. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2024 12:20 (CEST)

Dat blijft zo als ik er eentje toevoeg: Concorde Agreement  →bertux 21 aug 2024 12:27 (CEST)

Zou het niet eens constructiever zijn dat gebruikers als Vinvlugt eens op zoek gaan naar een door de gemeenschap gedragen definitie van hoofdbetekenis? ♠ Troefkaart (overleg) 21 aug 2024 13:31 (CEST)

Beste Troefkaart, ik heb de hoop wel zo'n beetje opgegeven dat er hier consensus te bereiken is. Doorverwijspagina's mogen onbeperkt aangemaakt worden, en als je terug wil naar een hoofdbetekenis dien je een stemming te organiseren, "want er is geen consensus, want er zijn steevast mensen die tegen een hoofdbetekenisconstructie zijn". Ik vind dat laatste dan weer niet zo constructief. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2024 14:11 (CEST)

(Na BWC:) Dat zou op zich mooi zijn, want de discussie hierover ettert al jarenlang door. Een enkeling is principieel tegen elke hoofdbetekenisconstructie, en veel mensen (waaronder ik) zijn er wel voorstander van, maar dan liefst wel met een richtlijn die aangeeft wanneer er sprake is van een hoofdbetekenis. Dit voorjaar heeft er onder regie van Bob.v.R en Wikiwerner een stemming plaatsgevonden m.b.t. een reeks artikelen, maar dat heeft niet geleid tot een algemene richtlijn. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2024 14:17 (CEST)

Jawel hoor, om mij schaffen we de hoofdnaamconstructie af, dan is het voor altijd duidelijk. Niet voor anderen spreken. Ymnes (overleg) 21 aug 2024 20:43 (CEST)

Erik Wannee, zullen wij een keer een boompje opzetten ergens? Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 10:27 (CEST)

Nu schiet bij deze afgeblazen stemming te binnen. Een variant hierop zou het misschien best kunnen halen. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2024 19:17 (CEST)

Ik tel 150 binnenkomende links naar het vliegtuig, en 100 naar het metrostation (ruw geschat). Het lijkt me nu niet een artikeltitel waarbij we dagelijks nieuwe binnenkomende links krijgen, die altijd naar het vliegtuig of altijd naar het metrostation moeten verwijzen, dus welk probleem proberen we nu op te lossen? Kuddekop (overleg) 22 aug 2024 10:45 (CEST)

Men komt niet alleen op een pagina via een link. Nog gebruikelijker is de zoekregel. De vraag die hier aan de orde is, is of iemand die 'Concorde' in de zoekregel intikt, terecht zou moeten komen bij een doorverwijspagina of bij een artikel over het vliegtuig. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2024 11:48 (CEST)

Als ik Concorde intik in het zoekscherm, is het toch duidelijk dat ik Concorde (vliegtuig) of Concorde (metrostation) moet aanklikken, als ik zo graag die wil zien. Het enige is dat alleen Concorde geen extra uitgang heeft die laat zien dat dat een doorverwijspagina is. Maar dat is een systeem-ding dat voor alle artikelen geldt, dat geen uitgang sowieso betekent dat je niet zeker weet waarop je gaat landen. Wie zo dom is om Concorde (vliegtuig) niet aan te klikken, en dan boos wordt omdat hij op Concorde (de doorverwijspagina) terecht komt, die kunnen we sowieso nooit blij gaan maken. Dus ik zie voor mezelf nog steeds niet in welk probleem we gaan oplossen als we dit gaan ombouwen. Kuddekop (overleg) 22 aug 2024 11:55 (CEST)

Voor een encyclopedie vind ik het belangrijker dat een betekenis van een woord eerder werd gebruikt of er van afgeleid is dan het aantal weergaven. De eerste plannen voor het vliegtuig waren in 1955, terwijl het gelijknamige metrostation al in 1900 geopend is. Behanzane ☎✉ 22 aug 2024 12:03 (CEST)

(@Kuddekop) Dat laatste is logisch; er is ook helemaal geen probleem wat dit betreft, of het moeten de typerende discussies – zoals nu weer deze – zijn die maar blijven terugkomen. Het gelijknamige artikel dat het vaakst wordt bezocht (in dit geval het vliegtuig, blijkbaar) duikt standaard als eerste op in het zoekvenster, met of zonder haakjes, althans dit heb ik zelf vroeger vaker gezien (wellicht werken haakjes in de titel daarom juist nog wat beter hier vanwege het expliciet zijn). Afijn, hier wezen ik en anderen (zoals Zanaq, geloof ik) tien jaar geleden of zo ook al op. De Wikischim (overleg) 22 aug 2024 12:07 (CEST)

@Kuddekop: Binnenkomende links zeggen weinig omdat ze vaak uit navigatiesjablonen afkomstig zijn. Ik heb ooit 36.000 inkomende links gecorrigeerd door 4 sjablonen te wijzigen →bertux 22 aug 2024 12:04 (CEST)

Bezoekers zeggen ook helemaal niks, omdat niemand weet hoe een bezoeker op een artikel kwam, waarom hij daar kwam, hoelang hij daar bleef, en waar hij/zij vervolgens naar toe ging, en of dat allemaal wel de bedoeling was. Dus is het allemaal een onderbuikgevoel, dat steeds een soort bezigheidstherapie aanzwengelt. Volgens mij is het linken van artikelen sowieso een enorm verkeerd systeem, want je linkt naar een rijtje letters, terwijl je naar een heel specifiek artikel had willen linken. Vooral als de link nog niet bestaat is het maar de vraag of deze link in de toekomst wel zo goed uitpakt. In plaats van een stemming over Concorde te organiseren, kan er beter een goed systeem opgetuigd worden dat alle problemen in de basis aanpakt. Kuddekop (overleg) 22 aug 2024 12:21 (CEST)

Voor de mensen die er graag op wijzen dat dit een terugkerende discussie is: dat weet ik. Zie ook mijn smiley in mijn eerste bijdrage. Het staat iedereen vrij om zich niet te mengen in dit gesprek als ze dat niet nuttig achten. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 12:38 (CEST)

Persoonsgegeven woonplaats

In {{Infobox dartsspeler}} zit een parameter woonplaats. Dit is toch een persoonsgegeven (namelijk een locatiegegeven) dat niet zomaar rondgestrooid mag worden? Bij een miljoenenstad is het niet zo'n serieuze privacyschending, maar in een dorp van zes huizen is daarmee iemand gemakkelijk te traceren. De Duitstalige Wikipedia heeft ook een parameter woonplaats in dit sjabloon, terwijl bijvoorbeeld Duitsland toch ook onder de Europese wetgeving valt. ErikvanB (overleg) 21 aug 2024 15:43 (CEST)

Lijkt mij zeer onwenselijk inderdaad. Daarnaast mag er wel eens serieuzer naar dat sjabloon gekeken worden: infoboxen horen een korte en overzichtelijke samenvatting te geven, dat is hier niet het geval. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 21 aug 2024 16:32 (CEST)

Zulke dingen staat vaak in de krant omdat plaatsen trots zijn dat beroemde personen in hun plaats wonen. Hobbema (overleg) 21 aug 2024 17:10 (CEST)

Sjablonen worden vaak uitgebouwd om alle randgevallen te kunnen afhandelen. Daardoor komen er allerlei parameters in te staan, die zelden gebruikt worden. Op zich prima, maar je moet denk ik niet een verplichting voelen om ieder veld in te vullen. -- Effeietsanders (overleg) 21 aug 2024 17:40 (CEST)

Zie bv hier. Of artikelen van medaillewinnaars die gehuldigd worden in hun woonplaats. Hobbema (overleg) 21 aug 2024 20:09 (CEST)

Dat geval lijkt me meer een kwestie van een trotse architect dan een plaats. Of de villa klaar is weet ik ook niet. Ze lijken er nog constant aan het verbouwen. LeeGer 22 aug 2024 12:50 (CEST)

Kan het resultaat onderdrukt worden als er geen bron ingevuld is? Ik bedoel: is het mogelijk om een parameter bron woonplaats toe te voegen die met een url ingevuld moet zijn om het veld woonplaats te tonen?  →bertux 22 aug 2024 12:51 (CEST)

De parameter verwijderen lijkt me beter. Gevallen waarbij de woonplaats wel noemenswaardig is lijken mij echt uitzonderingen maar die kunnen dan beter in lopende tekst dan in een infobox. LeeGer 22 aug 2024 13:00 (CEST)

Eens met verwijdering. Mensen verhuizen ook nog wel eens. Voor een actieve speler valt dat misschien nog een beetje te volgen, maar de meesten stoppen ruim voor hun overlijden. RonnieV (overleg) 22 aug 2024 17:34 (CEST)

Woonplaats lijkt me niet relevant bij levende personen. Labrang (overleg) 22 aug 2024 17:45 (CEST)

Wiki-meet 2024?

Hoi allen, Na het succes van de Wiki-meets van vorig jaar lijkt het mij leuk om voor het jaar 2024 nog iets te organiseren. Daarvoor is het zoeken naar een zo handig mogelijk gelegen stad in België dan wel Nederland. Enkele voorbeelden zijn bijvoorbeeld Eindhoven, Den Bosch, Nijmegen en (wederom) Antwerpen. Wat zien jullie zitten qua stad? Hebben jullie nog andere opties?

Ik ben benieuwd naar jullie ideeën!

KvaraWolves88 (overleg) 22 aug 2024 10:18 (CEST)

Antwerpen staat bij mij uiteraard op 1, de andere steden vind ik ook prima. Den Bosch is voor mij vanaf Antwerpen denk ik het makkelijkste - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 aug 2024 12:06 (CEST)

Je bent met de trein en de auto sneller in Eindhoven dan Den Bosch vanuit Antwerpen. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 12:18 (CEST)

Met de trein is Antwerpen - Den Bosch 1 uur 14 minuten, Antwerpen - Eindhoven is 1 uur 32 minuten. Veel scheelt het niet ;) Den Bosch vind ik persoonlijk wel een leukere stad dan Eindhoven. - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 aug 2024 12:46 (CEST)

Ik ook. Los van de reistijd vind ik Den Bosch ook veel leuker. :) Mondo (overleg) 23 aug 2024 00:12 (CEST)

Het hangt van de datum af. Ik ben nog aan het revalideren, dus Nijmegen, Eindhoven of België is me momenteel nog te ver. Den Bosch wil ik eventueel overwegen.

Tenzij het meer richting het einde van het jaar is, dan hoop ik een langere reis erbij weer aan te kunnen. Mondo (overleg) 23 aug 2024 00:11 (CEST)

PS. Mocht het zover komen bied ik mij graag aan als organisatorische regelaar, als er iemand geïnteresseerd is in het voorbereiden van een wandeling ofwel andere leuke activiteiten schroom dan vooral niet dit te melden / voor te bereiden! KvaraWolves88 (overleg) 22 aug 2024 10:18 (CEST)

Eindhoven, Den Bosch en Nijmegen zijn voor mij alle 3 wel goede opties. Waarbij mijn voorkeur in die volgorde is. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 10:22 (CEST)

Voor Groningers zoals mij is het wel erg lang reizen, is op een dag bijna niet te doen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 22 aug 2024 10:28 (CEST)

Tenzij er mensen zijn die in de omgeving wonen en die vrijwillig een logeerkamertje voor een nacht beschikbaar stellen. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2024 10:42 (CEST)

We maken er gewoon meteen een wikiweekend van - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 aug 2024 12:05 (CEST)

Ik zou het erg leuk vinden om mee te doen en hoop dat het samenvalt met mijn bezoekje aan Nederland (ergens in oktober), maar ik kan me aanpassen. In dat geval gaat mijn voorkeur uit naar Nijmegen. Ik heb daar ook nog familie die mij een logeerkamertje aan kunnen bieden. Een andere optie is het midden van Nederland, bij Amersfoort of Apeldoorn waar ook familie woonachtig is. Mocht het ergens anders zijn dan zou ik toch ook graag willen komen. Phacelias _overleg🐝‍ 22 aug 2024 12:17 (CEST)

Wat dachten jullie van Breda? Ligt vrij centraal tussen Nederland en België en met de Beneluxtrein goed te bereiken vanuit België. Eindhoven en Den Bosch is ook goed te doen denk ik voor veel mensen. Drummingman (overleg)‍ 22 aug 2024 16:58 (CEST)

Breda is vanuit regio Eindhoven goed te doen. Dat mag van mij ook. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 17:08 (CEST)

Hou me op de hoogte. Als ik kan, schuif ik aan. Wat mij betreft van West naar Oost, maar ben mobiel. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 22 aug 2024 17:50 (CEST)

Ook Breda is me momenteel nog te ver, dus ook dat zou ik alleen richting het einde van het jaar in overweging nemen. Mondo (overleg) 23 aug 2024 00:13 (CEST)

Ik kom ook graag! Kennen jullie trouwens deze site? Ik heb het idee dat een plaats als Gouda centraler in het taalgebied ligt, maar ik kan me vergissen. Sneeuwvlakte (overleg) 23 aug 2024 18:25 (CEST)

@Sneeuwvlakte, zie hier beneden. :) - AT (overleg) 23 aug 2024 18:26 (CEST)

Sign up for the language community meeting on August 30th, 15:00 UTC

Hi all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks—on August 30th at 15:00 UTC. If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page.

This participant-driven meeting will focus on sharing language-specific updates related to various projects, discussing technical issues related to language wikis, and working together to find possible solutions. For example, in the last meeting, topics included the Language Converter, the state of language research, updates on the Incubator conversations, and technical challenges around external links not working with special characters on Bengali sites.

Do you have any ideas for topics to share technical updates or discuss challenges? Please add agenda items to the document here and reach out to ssethi(__AT__)wikimedia.org. We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery (overleg) 23 aug 2024 01:19 (CEST)

Sterk staaltje blind varen op Wikidata

Zie Journal de Bruxelles. De gegevens? zijn waarschijnlijk alleen van Wikidata overgenomen. In de Franse versie fr:Journal de Bruxelles wordt de vorige krant met dezelfde naam wel vermeld. In Wikidata Q25382985 wordt alleen indirect verwezen naar Q63440244 (Journal de Bruxelles (1790-1800)) dat die niet gelijk is.Smiley.toerist (overleg) 23 aug 2024 16:06 (CEST)

Wel zo netjes om Bjelka even er bij te betrekken. Die heeft het artikel geschreven. Mbch331 (overleg) 23 aug 2024 16:33 (CEST)

Wat heeft dit te maken met Wikidata? De gebruikte Infobox krant toont alleen de officiële website van de krant uit Wikidata, in dit geval dus niks, want in Wikidata is de officiële website niet ingevuld. Wikiwerner (overleg) 23 aug 2024 16:36 (CEST)

Je heb gelijk: in de infobox komt niets van Wikidata.Smiley.toerist (overleg) 23 aug 2024 17:03 (CEST)

{na BWC} Beste Smiley.toerist, waarom gaat u er vanuit dat de info die ik in februari 2019 in dit artikel verwerkte afkomstig zou zijn van wikidata (item dat aldaar blijkt te bestaan sinds 3 mei 2019) De bron waarop ik mij destijds baseerde (Het Archief) staat overigens toch ook duidelijk aangegeven, helaas nu niet meer toegankelijk, zo blijkt). Wat de Franse versie van het artikel betreft, die is inderdaad uitgebreider. Ik zie dat u daar destijds aan meewerkte. Wat houdt u tegen het artikel uit te breiden in de Nederlandstalige versie? mvg, Bjelka (overleg) 23 aug 2024 17:11 (CEST)

Ik heb geprobeerd op de huidige website hetarchief.be de Journal de Bruxelles terug te vinden, maar helaas. Wij mogen anderstalige wikis niet als bron gebruiken, maar het is wel nuttig om die lezen of er geen nuttige informatie is die wij kunnen meenemen (uiteraard met eigen brononderzoek). De revolutionaire krant stond wel vermeld in deze 24 april 2018 versieSmiley.toerist (overleg) 23 aug 2024 17:37 (CEST)

Wikimeets2024

Beste allen,

Voor een/of meerdere volgende Wikimeet(s) in 2024 loopt er momenteel een peiling aan de hand van voorkeursstemmen, op de volgende pagina’s vind je meer informatie: Wikimeets2024 en Wikipedia:Ontmoeten/Wikimeets2024/Voorkeuren. Je voorkeursstemmen, en eventuele vragen via de overlegpagina, kan je daar plaatsen. Let op: de peiling loopt tot en met 22 september.

Met vriendelijke groet, KvaraWolves88 (overleg) 23 aug 2024 18:17 (CEST)