Wikisłownik:Bar/Dyskusje ogólne/Archiwum/2022

czy to jest ok?

https://pl.wiktionary.org/wiki/rak_gruczo%C5%82u_piersiowego

nie dość, że tłumaczenie jest nieadekwatne... Krokus (dyskusja) 00:31, 11 sty 2022 (CET)

• Według mnie to zwykła kolokacja: może być rak najróżniejszych organów, podobnie zapalenie, przerost, niewydolność, wycięcie, badanie itd. Sensowność tworzenia tych haseł jest dla mnie więcej niż wątpliwa. Maitake (dyskusja) 22:12, 11 sty 2022 (CET)

  Rak piersi, rak sutka chyba są nieco bardziej rozpowszechnione w terminologii medycznej. Z drugiej strony w weterynarii jest chyba rak gruczołu mlecznego ? Kpjas (dyskusja) 10:39, 19 mar 2022 (CET)

Załatwione (oznaczono do powielenia w Dyskusja:rak gruczołu piersiowego). Peter Bowman (dyskusja) 17:19, 4 lut 2023 (CET)

Oddzielny stolik dla ogłoszeń globalnych

Proponuję utworzyć nowy stolik barowy, w którym umieszczane byłyby wszelkie ogłoszenia globalne.

Obecnie ogłoszenia takie lądują zwykle w stoliku głównym, gdzie zajmują znaczną część strony i przez to utrudniają nawigację pomiędzy wątkami dotyczącymi bezpośrednio Wikisłownika. Rzadziej pojawiają się w stoliku społecznościowym. Czasami lądują bezpośrednio na WS:Bar, skąd trzeba je przenosić.

PiotrekD^DYSKUSJA 14:52, 29 sty 2022 (CET)

Popieram. Jak go nazwiemy? WS:Bar/Ogłoszenia, WS:Bar/Ogłoszenia globalne, WS:Bar/Globalne...? Peter Bowman (dyskusja) 16:26, 29 sty 2022 (CET)

WS:Bar/Ogłoszenia globalne to chyba najlepszy wariant. WS:Bar/Ogłoszenia może się mylić z WS:TO, a WS:Bar/Globalne jest niejasne na pierwszy rzut oka i nie pasuje do już istniejących nazw. PiotrekD^DYSKUSJA 19:17, 29 sty 2022 (CET)

• Ja jestem przeciwny. Zamiast mnożenia stolików należałoby raczej zlikwidować obecny podział, wprowadzony parę lat temu, który ja uważam za pozbawiony sensu. Wystarczyłby jeden stolik, regularnie czyszczony / archiwizowany (nad czym właśnie trwają prace). Ja w wielu przypadkach mam wątpliwości, gdzie jakąś sprawę omówić, i wybieram stolik na chybił trafił. Kolejny stolik wcale nie uchroni strony głównej Baru przed ogłoszeniami (bo nie w tym leży problem, lecz w ignorowaniu przez boty wskazówek technicznych), a nawigację ułatwi regularne czyszczenie. Maitake (dyskusja) 22:56, 29 sty 2022 (CET)
  • @Maitake: Mnie obecny podział też niezbyt odpowiada, również miewam problemy z wyborem konkretnego (i przy pisaniu, i przy wyszukiwaniu) i chyba wolałbym połączyć trzy już istniejące stoliki w jeden, ale nadal chciałbym wydzielić ogłoszenia globalne w jakieś oddzielne miejsce, bo przebijanie się przez nie uważam za męczące niezależnie od tego, czy nasze sprawy znajdują się na jednej stronie czy na trzech różnych stronach. Regularne archiwizowanie (tak rozumiem „czyszczenie”) wpisów w żaden sposób nie rozwiąże problemu, który jest przyczyną utworzenia tej sekcji, bowiem po prostu przez te ogłoszenia nadal będę musiał się przebijać, gdy będę szukał czego konkretnego, zmieni się najwyżej miejsce, w którym będzie się to działo. PiotrekD^DYSKUSJA 23:40, 29 sty 2022 (CET)
    PS: A archiwizować częściej przydałoby się bardzo swoją drogą. W momencie pisania niniejszego dopisku (przed jego zapisaniem) kod tej strony ma 870 127 bajtów, co daje ponad 831 000 znaków. Po konwersji kodu strony na kod HTML przybywa jeszcze wiele bajtów i to wszystko musi być wysyłane do każdego, kto wchodzi na tę stronę.

Jestem za wydzieleniem stolika dla ogłoszeń. Wydaje mi się, że taki stolik w innych polskojęzycznych wikimediach nazywa się "Komunikaty" i mi się ta nazwa podoba. Jeśli można wybrać między jednowyrazową nazwą i dwuwyrazową to wolę jednowyrazową. Wydaje mi się że mechanizm wysyłania tych komunikatów wcale nie wymaga by były one globalne. Nigdy tam nie zaglądałem, ale nie zdziwiłoby mnie gdyby była tam możliwość adresowania tylko do projektów wikt, albo tylko do projektów pl, albo tylko do projektów z określonej listy spełniającej jakieś inne kryteria. Wtedy takie ogłoszenie jest jakby mniej "globalne". Słowo "Komunikaty" wydaje mi się lepiej oddawać sens niż "Ogłoszenia" bo stronę "Tablica ogłoszeń" już mamy i dotyczy ona innego typu zapisów. KaMan (dyskusja) 03:18, 30 sty 2022 (CET)

• Przy regularnej archiwizacji nie będzie wielu ogłoszeń / komunikatów jednocześnie na stronie Baru, pewnie dwa albo trzy naraz (zakładam, że wkrótce po pojawieniu się ogłoszenia ktoś je oznaczy jako załatwione, więc po miesiącu zostanie zarchiwizowane). Natomiast ogłoszenia można jak najbardziej przenosić na osobną stronę Archiwum, gdzie będą się znajdować wyłącznie ogłoszenia (można to wskazywać przy wstawianiu szablonu Załatwione). — Cały czas nie mogę pojąć, dlaczego dyskutujemy o tym przy stoliku ogólnym. Czy to nie kwestia techniczna? Albo związana ze społecznością? Tyle w kwestii stolików w Barze. Maitake (dyskusja) 23:19, 30 sty 2022 (CET)
• Szczerze mówiąc nie bardzo rozumiem na czym polega problem ze stolikami, podział jest bardzo prosty :). Gdy nie wiecie gdzie co napisać, to najlepiej wrzucić na ogólny. Podział na stoliki wziął się z tego, że w Wikisłowniku ze względu na małą dynamikę projektu dyskusje wiszą tutaj dość długo po to, aby nie było później poczucia, że ktoś nie dowiedział się w porę o np. planowanych zmianach. A ponieważ nowe wątki pojawiają się cały czas, więc strona strona ta bardzo się rozrasta i trudno się ją czyta (np. nawiguje). Zwracam też uwagę, że kilka dyskusji w przeszłości było tak dużych, że zostały wydzielone do osobnej podstrony. Czy mamy je teraz scalić na powrót z ogólnym stolikiem?
  Aha, no oczywiście, że komunikaty globalne powinny być na jakiejś osobnej stronie, bo tutaj niestety wprowadzają chaos. Nostrix (dyskusja) 10:06, 31 sty 2022 (CET)

Korzystając z okazji, że ten wątek jeszcze nie został zarchiwizowany, dorzucę trzy grosze. Chyba rozumiem taki pierwotny impuls, pomysł, żeby oddzielić "nasze sprawy" od "spraw z zewnątrz". Strona wydaje się bardziej "konsekwentna" co do tematyki. Jestem przekonany, że Piotrek zgłosił pomysł w dobrej wierze.

Takie rozwiązanie istnieje na niektórych wiki. Istnieje, ale moim zdaniem nie funkcjonuje, to znaczy jest po prostu szkodliwe. Dodatkowo ta szkodliwość nie jest dla wszystkich równie dobrze widoczna i nie wszyscy płacą za te szkody po równo. Bo z zewnątrz dochodzą czasem bardzo ważne informacje, których dla własnego dobra nie powinno się ignorować. I ryzyko ignorowania jest znacznie większe, jeśli ogłoszenia globalne są na osobnej stronie. Staje się ona postrzegana jak folder spamu w skrzynce mailowej - folder, którego prawie nikt nie sprawdza.

Po kilku latach orientujesz się, że wśród zaproszeń na jakieś dziwne konkursy zignorowałeś też np. ogłoszenia o UCoC, Karcie Ruchu, nowym wyglądzie stron dyskusji i Wektorze 2022. Chciałbyś być na kogoś zły, że cię wykluczył z rozmowy. Ale wiesz, że powinieneś być zły na własną społeczność za złą segregację wiadomości i na siebie, że nie sprawdzałeś śmietnika - a do własnego błędu się trudniej przyznać. I tak powstaje kwas, którego nikt nie sprząta.

Merci. Tar Lócesilion (queta) 20:03, 12 lip 2022 (CEST)

Można ustalić oddzielny tryb archiwizacji podstolika (śmietnika?), przyznać dłuższą karencję. Tutaj, gdzie dyskutujemy nad większością spraw w projekcie, takim wątkom grozi (choć to tylko moje przypuszczenie) nieprzydzielenie dostatecznej uwagi, zaginięcie w gąszczu rozmów. W praktyce zapewne krótko po publikacji ogłoszenia i tak będziemy wstawiać {{załatwione}} i ono po miesiącu zniknie, a na osobnym stoliku może sobie leżec nawet rok, nikomu tam nie powinno wadzić. PS nawet nie pomyślałbym, by szukać złych intencji u Piotrka. PS2 wydaje mi się, że te naprawdę ważne wiadomości wysyłacie bezpośrednio na stronę dyskusji użytkowników (wszystkich, albo przynajmniej do zainteresowanych subskrybentów). Peter Bowman (dyskusja) 21:27, 12 lip 2022 (CEST)

---

Czas leci, a poziom zapchania niniejszej strony ogłoszeniami wzrasta. @Maitake: Czy nie zmieniłeś / nie zmienił Pan zdania? Projektu żadnego systemu regularnej archiwizacji nie widać, a przerzucenie ogłoszeń na oddzielną stronę pomogłoby doraźnie rozwiązać problem przepełnienia Baru ogłoszeniami. Potem będziemy mogli dyskutować o archiwizowaniu, łączeniu stolików i innych rzeczach… PiotrekD^DYSKUSJA 19:33, 10 kwi 2022 (CEST)

• Nie, nie zmieniłem zdania. Stoliki zapycha brak archiwizacji, a nie brak podziału na stoliki. I wcale nie powinniśmy „doraźnie rozwiązywać” tego problemu, powinniśmy zapchać stoliki do imentu, bo tylko to nas zmusi do archiwizacji. Odsuwanie tego w czasie w niczym nie pomoże. Jedynym rozwiązaniem jest archiwizacja, do której zmusi nas wyłącznie ostateczne zakorkowanie się Baru. Maitake (dyskusja) 21:50, 10 kwi 2022 (CEST)

@Maitake: Przecież gdy jedynie wprowadzimy archiwizację, to najróżniejsze ogłoszenia globalne nadal będą zapychać, tylko nie aktualną stronę baru, a archiwum. Wtedy męką stanie się przeszukiwanie starszych wątków w poszukiwanie jakiegoś konkretnego. PiotrekD^DYSKUSJA 22:00, 10 kwi 2022 (CEST)

PS: Co do pomysłu zapchania stolików do imentu, abyśmy zostali zmuszeni do archiwizacji – obawiam się, że u nas poziom tolerancji dla bałaganu jest niestety naprawdę bardzo wysoki, natomiast z poziomem chęci tworzenia nowych, użytecznych mechanizmów (czy nawet zainteresowania nimi) jest odwrotnie.

---

Fragment przeniesiony z Wikidyskusja:Bar/Dyskusje ogólne:

Czy w bliżej nieokreślonej przyszłości zanosi się na archiwizację przynajmniej najstarszych wątków z tego stolika dyskusyjnego? Ogrom tekstu który jest na tej stronie jest tak duży, że zawiesza się okienko przeglądarki (na przykład w moim urządzeniu mobilnym), zaś z laptopem lub PCtem to nie zawsze jest wygodnie się rozstawić. Z góry dziękuję za rozpatrzenie wniosku zakamuflowanego w tym pytaniu. Superjurek (dyskusja) 01:48, 18 kwi 2022 (CEST)

Tak, wkrótce podam szczegóły w WS:PROG#Wikisłownik:Zgłoś błąd w haśle. Peter Bowman (dyskusja) 10:18, 18 kwi 2022 (CEST)

Koniec przeniesionego fragmentu; przeniósł PiotrekD^DYSKUSJA.

---

Proponuję archiwizacją objąć również stronę WS:Pytania nowicjuszy. Te wpisy sprzed ponad 15 lat nie robią raczej dobrego wrażenia na nowym użytkowniku, który chce zadać pytanie. (Ping, @Peter Bowman). Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 13:35, 25 gru 2022 (CET)

@Drogosław: zgoda, dodałem do konfiguracji bota (Specjalna:Diff/8042015). Tak ustawiłem, że przeniesie do archiwum 30 dni po ostatnim wpisie bez względu na obecność {{załatwione}} (czyli tu nie trzeba go wstawiać). Za kilka dni mam zamiar wymusić natychmiastowe sprzątnięcie, jeżeli nie będzie sprzeciwu. Peter Bowman (dyskusja) 14:05, 25 gru 2022 (CET)

Ponieważ ostatecznie nie zadecydowano o utworzeniu jeszcze jednego stolika barowego, a archiwizacja została w pełni wprowadzona, niniejszy wątek uznaję za załatwiony. W razie potrzeby pomysły kolejnych stolików trzeba i tak zgłaszać osobno. Maitake (dyskusja) 13:02, 26 gru 2022 (CET)

Strony indeksów źródeł w dyskusjach szablonów

Ad:Dyskusja wikisłownikarza:Superjurek

W nawiązaniu do pytania Zan-mira chciałbym poddać pod dyskusję tą myśl techniczną oraz ogólnie rozstrzygnąć w tejże dyskusji społeczności, od czego są strony dyskusji? Fakt, że tworzę tam robocze indeksy inspirowane tymi wikiźródłowymi spotkał się z opinią, że są to moje prywatne listy. Istotnie głównie to ja je edytuję, ale jakby nie patrzeć są one też do edycji ze strony innych użytkowników, którzy ewentualnie dysponują tymi konkretnie słownikami i dla zachowania porządku mogliby tu odnotowywać, czy dana strona jest już w pełni opracowana, czy też nie. Argumenty jakie widzę za tym, aby tą praktykę usankcjonować i zawrzeć w konsensusie są następujące:

1. Strony dyskusji zazwyczaj są kompletnie niezagospodarowane (słaby argument), jednak ma sens jeśli weźmiemy tu za cel maksymalne ustrukturyzowanie danych, a więc też dotarcie do takiej listy będzie o wiele szybsze, bo nie wymaga tworzenia osobnej sieci linkowań w przestrzeni użytkownika.
   • Jest ona łatwa do znalezienia, bo wchodzimy na stronę szablonu cytowania i przełączamy się na dyskusję tegoże szablonu.
   • Tego typu lista indeksowa dotyczy konkretnie tejże publikacji i może być uzupełniona o uwagi innych użytkowników (podczas gdy w listach w przestrzeni użytkownika edytowanie przez osoby trzecie generalnie nie jest mile widziane).
2. Co kogo obchodzą moje prywatne listy (o ile nie łamią prawa albo obyczajowości)? Bardziej jednak obchodzą nas źródła, na których bazujemy. A tego typu lista dotyczy właśnie papierowej publikacji, jak najbardziej obchodzi nas wszystkich, bo dotyczy transparentności, dostępności (analogicznie do Wikipedia:Dostępność) i weryfikowalności. Jest więc to argument za tym aby taka lista, będąca narzędziem dla całej społeczności, mogła być łatwa do odnalezienia.
3. Postulat za tym, aby nie robić takich list w przestrzeni technicznej (np. dyskusji) jest moim zdaniem arbitralny (1.2) oraz odwołuje się do statusu quo (nie róbmy czegoś, bo wcześniej nie robiliśmy, a zmiany są niewygodne), podczas gdy potencjalnie może to bardzo ułatwić pracę nad źródłami słownikarskimi (fakt, nie jest to metoda typowa dla Wikisłownika, lecz dla Wikiźródeł; ale czy to oznacza że adaptacja dobrego patentu musi być czymś niemile widzianym?)
4. Tworzenie takiej listy indeksowej nie łamie praw autorskich:
   • Zdjęcie okładki można podciągnąć pod prawo do cytatu, a też zdjęcie nie ma tak dobrej rozdzielczości, aby nadawało się do reprintu, no i zawiera tło, takie jak np. cień oraz tekstura blatu biurka.
   • Poszczególne strony nie są linkowane, są to tylko kolorowe DIVy, które mają wymiar symboliczny.

Superjurek (dyskusja) 15:55, 15 mar 2022 (CET)

Zgłaszam też pomysł na wydzielenie tego typu indeksu z dyskusji głównej. Zauważcie proszę, że na stronach dyskusji wykorzystuje się tylko domenę pierwszego poziomu. Jeśli na drodze konsensusu dopuścilibyśmy używanie w list indeksowych, to obie te listy mogłyby by zostać wydzielone odpowiednio:

Obecna lokalizacja		Proponowana lokalizacja
User:Superjurek/Krzyżanowski1955	⇒	Dyskusja szablonu:Krzyżanowski1955/Indeks
User:Superjurek/Jędrzejko&Kita1999	⇒	Dyskusja szablonu:Jędrzejko&Kita1999/Indeks

Superjurek (dyskusja) 16:27, 15 mar 2022 (CET)

Przeniosłem strony do przestrzeni Superjurka, aby nie stawiać społeczności przed dyskusją nad faktem dokonanym. Peter Bowman (dyskusja) 17:16, 15 mar 2022 (CET)

Mam zastrzeżenia odnośnie do jakości {{Krzyżanowski1955}}, zob. Dyskusja szablonu:Krzyżanowski1955. Peter Bowman (dyskusja) 17:24, 15 mar 2022 (CET)

Jeżeli taka lista wyjdzie z przestrzeni prywatnej, jaki będzie jej pożytek dla innych użytkowników? Dlaczego osoba pracująca nad danym słownikiem miałaby sobie zadawać trud mozolnego odhaczania stron w takim pokolorowanym indeksie? Peter Bowman (dyskusja) 17:36, 15 mar 2022 (CET)

@Peter Bowman tego nie wiem (czy: osoba pracująca nad danym słownikiem miałaby sobie zadawać trud mozolnego odhaczania stron w takim pokolorowanym indeksie), odhaczanie jest pewnym rozwiązaniem, które po prostu obiektywnie jest (jedni stwierdzą, że jest dobre; inni stwierdzą, że jest złe). Wcześniej go po prostu nie było, przy czym moim zdaniem status quo nie powinien być decydującym argumentem przeciw innowacjom. Coś powstało ⇒ warto abym przedstawił (co też tu czynię) i badam, czy społeczności może się przydać. Ten patent inspirowany Wikiźródłami zdaje się mieć ten plus, że słownik można wycisnąć do ostatniej kropli, a dzięki liście w formie internetowej nie trzeba wykreślać na kartce papierowej (bo się może zgubić), lub co gorsza wykreślać w słowniku (co uchodziłoby za bardzo podły wandalizm i barbarzyństwo). Superjurek (dyskusja) 20:58, 15 mar 2022 (CET)

Załóżmy, że chcę pracować nad jednym ze słówników, które mają taki indeks. Co miałoby mnie skłonić do uzupełniania go, po co mam wykreślać cokolwiek z takiej listy, jaki problem to rozwiązuje? Chyba żaden z powyższych punktów nie odpowiada na te pytania. Peter Bowman (dyskusja) 21:57, 15 mar 2022 (CET)

• Nadal nie rozumiem, do czego te indeksy mają służyć, co one mają wskazywać. Wyżej też tego nie wyjaśniono. Dlatego jestem przeciwny wstawianiu ich gdziekolwiek poza przestrzenią prywatną użytkownika. Ponadto doradzałbym większą zwięzłość w formułowaniu myśli. Maitake (dyskusja) 23:22, 15 mar 2022 (CET)
• Superjurek, mam wrażenie że próbujesz przekonać wszystkich do swojego sposobu pracy z Wikisłownikiem. Piszesz "mogliby tu odnotowywać, czy dana strona jest już w pełni opracowana". Ale nie ma takiego pojęcia jak strona w pełni opracowana. To co Tobie wydaje się w pełni opracowane, w opinii innej osoby może być stroną, w której jeszcze wiele można opracować. Dlatego ta lista jest listą prywatną, bo jest ona opracowana Twoim zdaniem. Zdaniem innego użytkownika informacje mogą być jeszcze do dopracowania, mogą być przez Ciebie nadinterpretowane, mogą być źle przeniesione. Praca z materiałem językowym jest zupełnie inna niż praca z drukiem w Wikiźródłach, gdzie poprawia się jedynie OCR z błędów. Przy pracy z jakimś słownikiem i przenoszeniem jego informacji do Wikisłownika dużo się wnioskuje, dużo poddaje kompromisowi ze składnią szablonów Wikisłownika, dużo poddaje się krytycznemu porównaniu z innymi słownikami. Ja też oznaczam sobie z czym już pracowałem - czasem ołówkiem na marginesie słownika, czasem na prywatnych stronach wiki (np. tu) - ale nie zamierzam nikogo przekonywać, że mój sposób pracy jest jedynie słusznym i nieomylnym. KaMan (dyskusja) 06:10, 16 mar 2022 (CET)

Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 18:13, 19 maj 2022 (CEST)

Propozycja hierarchizacji źródeł

Z góry przepraszam, że aż 2 wątki uruchamiam jednego dnia, ale wydaje mi się to tematem ciągle wracającym, lecz może niezauważanym.

Chodzi mi o to, że we wczorajszej dyskusji wyszło że źródła takie jak {{Krzyżanowski1955}} też bywają przydatne. Pytanie czy powinniśmy być zero-jedynkowi w ocenie ich wartości dla projektu, skoro życie nie jest zero-jedynkowe i czy nie warto by rozważyć klasyfikacji typu:

Źródło...
stopień	cechy	przykłady
0. stopnia	absolutnie nieprzydatne nieweryfikowalne zawierające błędy merytoryczne, więc wprowadzające użytkownika w błąd obecność szablonu cytowania wynika raczej z kompatybilności wsteczniej, a nie z zamiaru jego dalszego eksploatowania	fora internetowe blogi reklamy {{sjp.pl}}
1. stopnia	względnie przydatne niezalecane jako samodzielne źródła, a bardziej jako uzupełnienie innych przypisów jeśli autor zastosuje je, musi być gotowy aby wykazać zasadność tego konkretnie zastosowania ze względu na charakter uzupełniający i potencjalne wielokrotne zastosowanie tegoż, dopuszcza się tworzenie szablonu cytowania	{{Krzyżanowski1955}} {{Mordeja2015}} {{Garnweidner1994}} {{Słownik turecko-polski 1983}}
2. stopnia	wiarygodne (tworzone przez specjalistów z danej dziedziny) priorytetowe w stosowaniu na WS jeśli są prawidłowo zastosowane, to raczej nie powinny być kwestionowane ze względu na potencjalne częste zastosowane są warte tworzenia dla nich szablonów cytowań (o ile już nie powstały) weryfikowalne (domyślnie wersje online, a w ostateczności papierowe)	{{SJPonline}} {{SGJPonline}} {{WSJPonline}}

Z tego co widzę, to na stronie Szablonu {{sjp.pl}} jest ambox informujący o tym, że źródło to wyczerpuje cechy źródła 0.stopnia, ale mam wrażenie taka nomenklatura u nas w ogóle nie istnieje.

A czemu taką propozycję postuluję w Barze? Bo wówczas można by te źródła klasyfikować na zasadach podobnych jak na Wikipedii klasyfikuje się artykuły (Dobre Artykuły oraz Artykuły na Medal) a dzięki temu też można te szablony kategoryzować i tym samym sygnalizować edytorom Wikisłownika, które źródła są mile widziane, a których nie należy stosować (patrz: {{sjp.pl}}) Superjurek (dyskusja) 21:40, 15 mar 2022 (CET)

• Absolutnie nie. Pewne źródła uznano w Wikisłowniku za niewiarygodne i te znalazły się na swego rodzaju czarnej liście (np. {{sjp.pl}}). Powoli są zastępowane przez lepsze, docelowo powinny zostać całkowicie wyeliminowane, ale idzie to bardzo powoli. Inne są podejrzane, ale na czarnej liście się (jeszcze) nie znalazły (to np. publikacje wydawnictwa Level Trading). Jakikolwiek podział na więcej niż dwie kategorie: źródła dopuszczalne i źródła niedopuszczalne, nie ma sensu i jest poza naszymi możliwościami / kompetencjami. Na marginesie: słownikowi {{Słownik turecko-polski 1983}} nie można nic zarzucić poza tym, że jest już nieco wiekowy. Natomiast przy korzystaniu z {{Krzyżanowski1955}} trzeba pamiętać, że to słowniczek uwzględniający wyłącznie znaczenia występujące w określonych utworach Kochanowskiego, a nie w ogóle w języku polskim XVI wieku; problemem nie jest tu wcale brak fachowości, tylko bardzo ograniczony korpus tekstowy. Maitake (dyskusja) 23:38, 15 mar 2022 (CET)

Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 18:14, 19 maj 2022 (CEST)

Polsko-Rosyjsko-Ukraiński Medyczny

Cześć,

na kanwie pomocy Ukrainie, wpadło mi do głowy że mógłbym zacząć tworzyć słowniko-poradnik dla personelu medycznego z Ukrainy dotyczący wyłącznie medycznego słownictwa, terminologii i praktycznych wskazówek.

• POZ Podstawowa Opieka Zdrowotna
• AOS, Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna, specjalistyka, przychodnia spechalistyczna
• Opieka nad dorosłym członkiem rodziny -- jest to zwolnienie z pracy i przysługuje 14 dni w roku
• Skala Barthel i Skala Rankin -- tym zajmuje się pielęgniarka środowiskowa
• Opieka świąteczna i całodobowa -- po godzinie 18:00 (koniec pracy przychodni) i w dni wolne od pracy -- przyjmują pacjentów wyznaczone przychodnie Podstawowej Opieki Zdrowotnej

tego chyba nie nauczą na kursach języka polskiego ?

Nie wiem czy polski Wikisłownik jest odpowiednim miejscem do tego, czy też np. Wikibooks ?

Jakieś sugestie ? Kpjas (dyskusja) 10:31, 19 mar 2022 (CET)

Wikibooks jest lepszy. Paterm (dyskusja) 11:25, 19 mar 2022 (CET)

• @Kpjas: Według mnie to bardzo dobry pomysł: daje okazję do rozbudowy Wikisłownika, a jednocześnie być może do popularyzacji Wikisłownika wśród osób, które go jeszcze nie znają. Co do sugestii:
  • Najlepsze byłyby chyba indeksy tematyczne. Kilka już takich indeksów dla ukraińskiego istnieje, ale nie ma medycznego, najbliższy byłby chyba indeks tematyczny dotyczący części ciała.
  • Więcej takich indeksów jest dla języka polskiego i można je oczywiście wykorzystać jako wzór. Przydać mogą się zwłaszcza (alfabetycznie): anatomia, choroby i dolegliwości, części ciała, medycyna.
  • Wykorzystać można także szablony kwalifikatorów, takie jak {{med}} oraz {{anat}}, {{farm}}, {{fizj}}, {{gin}}, {{hig}}, {{stomat}} itp. (istnieje pełna lista takich szablonów). W szczególności można wykorzystać występowanie tych szablonów w hasłach ukraińskich.
  • Pod względem języka ukraińskiego pomoże zapewne KaMan.
  • Wikisłownik może się doskonale uzupełniać z Wikibooks, jedno nie konkuruje z drugim.
    Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 20:49, 19 mar 2022 (CET)

Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 11:52, 1 sty 2023 (CET)

• • • @Paterm, @Maitake dzięki za sugestie.

Formy fleksyjne

Cześć wszystkim. Kiedyś ostrzeżono mnie (ustnie), bym nie dodawał do WS haseł, zawierających jedynie formy fleksyjne. Tymczasem mamy coś takiego: soy#es i nie tylko to. Ciekawi mnie, czy jest na ten temat jakaś ogólna reguła, czy o (nie)tworzeniu takich haseł decyduje częstotliwość odpowiedniej formy, czy też coś innego. Comp1089 (dyskusja) 14:30, 20 mar 2022 (CET)

Ja osobiście tworzę w ukraińskim hasła dla form fleksyjnych tylko wtedy gdy jakaś forma wskazuje więcej niż na jedną formę podstawową, tzn. gdy jest niejednoznaczna - np. jak w dzisiaj utworzonym haśle назви. Gdy forma fleksyjna jest jednoznaczna i wskazuje tylko na jedną formę podstawową to nie widzę sensu tworzenia haseł. KaMan (dyskusja) 15:03, 20 mar 2022 (CET)

@Comp1089 Z tego, co się orientuję, hasła zawierające same formy fleksyjne są dozwolone w przypadku nieregularności takowych, a ser ze swoimi formami jest akurat mocno nieregularne. Mamy też np. angielskie went czy też swojskie jestem, jesteś. Do tego w przypadku soy#es dochodzi fakt, że prócz bycia formą fleksyjną hiszpańskiego czasownika oznacza ono inne rzeczy w innych językach, a w takim przypadku raczej dodajemy bez względu na regularność (p. petard). Hythonia (dyskusja) 15:30, 20 mar 2022 (CET)

Jest ogólna reguła. Ze strony WS:Nazewnictwo: "z reguły tworzymy hasło tylko dla formy podstawowej wyrazu. Wyjątkami od tej reguły są np. formy słów o nieregularnej odmianie". Poza tym, jeśli już hasło istnieje w danym języku jako forma podstawowa, dodajemy znaczenia będące formami fleksyjnymi, choćby i regularnymi, np. painting#en. Niektórzy traktowali to jeszcze szerzej i dodają hasło w danym języku jeśli w ogóle istnieje ta strona dla jakiegokolwiek języka, np. hasło polska#pl. Tego podejścia już osobiście nie popieram, ale jakoś bardzo też mnie nie razi. Olaf (dyskusja) 15:48, 20 mar 2022 (CET)

Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 18:16, 19 maj 2022 (CEST)

Wydzielenie staropolskiego do odrębnej sekcji językowej

Wcześniejsza dyskusja: Specjalna:PermaLink/7948914#Języki rekonstruowane (archiwum). Peter Bowman (dyskusja) 16:00, 25 cze 2022 (CEST)

O wydzielenie staropolskiego zahaczył wątek z językami rekonstruowanymi z trzy lata temu, ale niestety nic z tego nie wynikło, także proponuję oddzielnie o to, co w nazwie wątku: wydzielenie języka staropolskiego, czyli polszczyzny do przełomu XV i XVI wieku, do odrębnej sekcji językowej, tak jak posiadamy odrębne sekcje językowe dla średnio- i staroangielskiego, dla starofrancuskiego i dla innych języków. (Wołam @Sławobóg, bo rozmawialiśmy na ten temat na Discordzie.) Hythonia (dyskusja) 19:53, 27 mar 2022 (CEST)

• Jak pisałem poprzednio: byłoby to może sensowne, ale pewnie nikomu nie będzie się chciało tego doprowadzić do końca. Zresztą staropolski jest na tyle podobny do współczesnej polszczyzny, że byłaby to robota dość monotonna i nie wiem, czy w ogóle warta trudu. Natomiast na pewno warto wprowadzić obok szablonu {{stpol}} także szablon {{śrpol}} do użycia dla lat 1500‒1750 (ewentualnie 1800) i stosować je ściśle dla haseł i znaczeń zaświadczonych w tych właśnie okresach. Przy czym oba te szablony powinny być absolutnie zawsze połączone z użyciem dostępnych nowoczesnych źródeł dla tych okresów, czyli {{SPJStpol}} oraz {{SPXVIonline}} / {{SJPXVIIonline}} (albo ich prototypów papierowych). Maitake (dyskusja) 22:35, 27 mar 2022 (CEST)

  Ja się zgłaszam na ochotnika. Dobra okazja by zacząć przygodę ze słownikiem. Sławobóg (dyskusja) 23:21, 27 mar 2022 (CEST)

  @Maitake: Gdybyśmy chcieli wprowadzić oddzielny kwalifikator (albo język) dla okresu średniopolskiego, przydałoby się sprecyzować, kiedy on się skończył. Gramatyka historyczna języka polskiego K. Długosz-Kurczabowej i S. Dubisza podaje 1772 (I rozbiór), Historia języka polskiego Z. Klemensiewicza – albo przełom 1. i 2. połowy XVIII wieku (rozdział Granice doby średniopolskiej), albo lata 70. („ósme dziesięciolecie”) tego wieku (rozdział Granice doby nowopolskiej), Zarys dziejów języka polskiego B. Walczaka ponoć podaje połowę XVIII wieku (ale nie wiem, jak dokładnie jest to sformułowane ani czy to w ogóle prawda, nie widziałem tej książki na oczy, nie mogę sprawdzić), Ty/Pan wspomina(sz) o 1750, ewentualnie 1800. PiotrekD^DYSKUSJA 20:50, 3 kwi 2022 (CEST)

• Ja byłbym raczej za, ale:
  • wyłącznie, jeśliby został wprowadzony bezwzględny i zapisany w zasadach wymóg uźródławiania haseł w tym języku poważnymi źródłami (np. tymi wspomnianymi przez Maitakego, choć wedle mnie poważny artykuł naukowy na dany temat też mógłby być OK), a brak źródła oznaczałby usunięcie bez głosowania; bez litości, jeśli chcemy zajmować się poważnie poważnymi rzeczami, to nie możemy pozwalać na hasła tworzone na zasadzie „a moja pani od polskiego powiedziała, że to słowo staropolskie”;
  • ktoś musiałby przejrzeć już istniejące hasła z kwalifikatorem {{stpol}} (automatyczny import całkowicie odpada, bo tam bywają nawet słowa po prostu przestarzałe), a to robota ciężka, długa i niewdzięczna; obawiam się, że nie zostałaby skończona;
  • trzeba byłoby skodyfikować zapis, mam tu na myśli zwłaszcza kwestię iloczasu (choć domyślam się, że koniec końców z braku źródeł zostalibyśmy przy współczesnej ortografii z zapisem wyłącznie „ó”, tak jest w Słowniku staropolskim, jeśli dobrze widzę, choć mnie, drobnemu edytorowi internetowego słownika, to wydaje się anachroniczne, niedokładne i niekonsekwentne, zbyt popularyzatorskie);
  • pozostaje kwestia tego, czy podajemy odmianę poświadczoną w tekstach z epoki czy rekonstruowaną wedle wzorca;
  • granicę między językiem staropolskim a średniopolskim z przyczyn praktycznych lepiej byłoby ustalić ściśle na 1500 rok.
• Jeśli coś jeszcze mi przyjdzie do głowy, dopiszę. PiotrekD^DYSKUSJA 11:48, 29 mar 2022 (CEST)

  Zrobiłem teścik. Sławobóg (dyskusja) 19:03, 29 mar 2022 (CEST)

• Co do postaci hasłowej: oznaczanie długości czy też późniejszego pochylenia będzie trudne, bo często nie wiadomo, jak sprawa się w rzeczywistości miała. Pisownia staropolska na tyle niekonsekwentnie oznacza długość, że trudno o pewne określenie iloczasu. W średniopolskim pochylenie jest oznaczane konsekwentniej, ale zdarzają się rozbieżności między źródłami – wskazuje to wyraźnie „Słownik polszczyzny XVI wieku”, np. w haśle odejmować jest informacja: „Oba o oraz a jasne”, ale już co do e nie można mieć pewności, bo 18 razy oznaczone jako pochylone, a 11 razy jako jasne.
  Co do źródeł innych niż wymienione przeze mnie słowniki to trzeba mieć absolutną pewność, że staropolski oznacza tam język do 1500 r., bo przez bardzo długi czas przymiotnik ten oznaczał po prostu dawny język polski (czasami aż do rozbiorów); ze średniopolskim jest lepiej, ale też nie całkiem różowo.
  Teścik pokazuje mnóstwo problemów m.in. w zapisie haseł, frazeologizmów, zdań przykładowych; brak też linkowania przykładów, pewnie z tego właśnie względu. Źródła w postaci innej niż przypisy bym odrzucił, bo nie wiadomo, czego dowodzą. Maitake (dyskusja) 21:25, 29 mar 2022 (CEST)
  • @Maitake: Ja to rozumiem, ale widzę problem: otóż Słownik staropolski w nazwach haseł stosuje „ó”, ale już nie pozostałe. (Na VII stronie wstępu w pierwszym tomie można znaleźć informację „Hasło podajemy w dzisiejszej postaci, stawiając obok wszystkie fonetyczne odmianki staropolskie w porządku alfabetycznym”, na następnej stronie jest jeszcze w kontekście odmiany „Inaczej więc niż w haśle, nie uwzględniamy pochylenia samogłoski o, samogłoski zaś nosowe rozmieszczamy według stanu reprezentowanego przez Psałterz puławski i druki XVI w.”). Jak my byśmy mieli postąpić? Pozostać przy tym „ó” (ustalanym na podstawie dzisiejszej formy…), ale braku innych, jak jest w omawianym źródle? Mnie taka niekonsekwencja razi. Wyrzucić całkowicie iloczas/pochylenie?…
    Uwagę o zwracaniu uwagi na rozumienie słowa „staropolski” uważam za całkowicie słuszną.
    @Sławobóg: Jeśli chodzi o „teścik”, to ja byłbym zwolennikiem stosowania ujednoliconej ortografii we wszystkich polach poza przykładami (jak ujednoliconej, to już inna sprawa, co widać np. wyżej). W przypadku przykładów jeszcze nie mam zdania, ale już teraz spytam, czy na pewno jest potrzeba stosowania długiego „s”. Choć ekspertem od ortografii i typografii nie jestem, wydaje mi się, że to po prostu wariant graficzny. PiotrekD^DYSKUSJA 19:59, 30 mar 2022 (CEST)

    Takie rzeczy to trzeba ustalić, o ile się zdecydujemy. Ja pisałem tak jak podają słowniki. Sławobóg (dyskusja) 20:32, 31 mar 2022 (CEST)

@Sławobóg: Ja uważam, że takie rzeczy należy ustalić jeszcze przed ostatecznym zdecydowaniem się na wydzielenie. W innym przypadku sam jestem ostro przeciwny; wydzielenie bez ustaleń powiększy tylko już istniejący bałagan. PiotrekD^DYSKUSJA 20:41, 31 mar 2022 (CEST)

No wiadomo że przed. Ustalmy więc. Sławobóg (dyskusja) 20:56, 31 mar 2022 (CEST)

• Istnieje wiele periodyzacji dziejów języka polskiego, granice między okresami są różnie wskazywane. Istnieją jednak (lub są tworzone) akademickie słowniki wyznaczające standardy i Wikisłownik powinien się do nich dostosować, bo będą one stanowić podstawę tworzenia haseł także tutaj. Słownik staropolski kończy się na roku 1500, potem idzie Słownik polszczyzny XVI wieku, czyli do 1600, a kolejny był w wersji papierowej Słownik języka polskiego XVII i 1. połowy XVIII wieku (do 1750, ze względu na to, że to był rok początkowy dla słownika Doroszewskiego), który jednak przekształcił się w Elektroniczny słownik języka polskiego XVII i XVIII wieku (czyli do 1800, co ma większy sens językoznawczy). A zatem: staropolski do 1500, średniopolski 1500-1750/1800, nowopolski razem ze współczesnym od 1750 (jak Doroszewski) lub od 1800 (po słowniku XVII i XVIII wieku). Inaczej powstaną absurdalne rozbieżności między Wikisłownikiem a standardami leksykograficznymi. Maitake (dyskusja) 00:53, 4 kwi 2022 (CEST)

@Maitake: Najpraktyczniej chyba byłoby przyjąć ten 1750; wtedy wszystko, co jest w słowniku pod red. Doroszewskiego, uznawalibyśmy za nowopolskie albo współczesne. PiotrekD^DYSKUSJA 10:14, 5 kwi 2022 (CEST)

---

Dyskusja nam niestety obumarła. Wygląda na to, że z wydzielenia języka staropolskiego znów nic nie wyjdzie, a nawet gdyby wyszło, konwersja na nowy system nie zostałaby prawdopodobnie dokończona.

Aby miała ona jednak jakieś dobre skutki, proponuję uznać doprecyzowanie użycia {{stpol}} i utworzenie {{śrpol}}. Dokładniej:

• uznanie, że język staropolski kończy się w 1500 roku, a między owym rokiem i 1750 mamy do czynienia z językiem średniopolskim;
• utworzenie {{śrpol}} w formie śr.pol.;
• w {{stpol}} dodać pojawiające się po najechaniu kursorem dokładniejsze wyjaśnienie, o co chodzi, co dałoby st.pol. (nie mam pojęcia, dlaczego teraz tego nie ma);
• zaktualizowanie strony Wikisłownik:Użycie szablonów daw, hist, przest, stpol tak, by opisywała nowy stan (ja uważam, że może przydałoby się też uprościć jej nazwę).

Co o tym sądzicie, @Hythonia, @Sławobóg, @Maitake? PiotrekD^DYSKUSJA 13:55, 10 kwi 2022 (CEST)

Dyskusja nam niestety obumarła. Wygląda na to, że z wydzielenia języka staropolskiego znów nic nie wyjdzie [...] To ja muszę przeprosić za nieodzywanie się, chwilowo sprawa wyleciała mi z głowy. Natomiast nie spisywałabym tego na marne. Jeśli musiałoby się to sprowadzić do szablonu, to przebolałabym, natomiast byłabym za podziałem zaproponowanym przez ciebie i Maitakego (tj. staropolski do 1500, średniopolski do 1750). Jeśli inni się zgadzają, to można by było ten plan wcielić w życie i zacząć stopniowo wycofywać szablon {{stpol}} na rzecz nowej kategorii. Hythonia (dyskusja) 19:47, 10 kwi 2022 (CEST)

@Hythonia: Przez „nową kategorię” rozumiesz nowy język? PiotrekD^DYSKUSJA 20:06, 10 kwi 2022 (CEST)

Pff, tak, to jest nową sekcję językową. Za mało dziś kawy. Hythonia (dyskusja) 20:11, 10 kwi 2022 (CEST)

@Hythonia: Ja wolę, żebyśmy najpierw skupili się na doprecyzowaniu podziału między staropolskim, średniopolskim a nowopolskim i współczesnym polskim i sprawach z tym związanych, a dopiero potem ewentualnym wydzieleniem staropolskiego i być może średniopolskiego. Tak, żeby przynajmniej trochę posunąć się naprzód. Realia ustalania czegokolwiek w Barze niestety są, jakie są, i powinniśmy je brać pod uwagę.

Niestety ustalanie, jak miałyby wyglądać wydzielone języki, stanęły już na zaznaczaniu iloczasu, a pozostały jeszcze chociażby sprawa nosówek (w późnym staropolskim mamy /ã/ i /ãː/, zwykle pisane tak samo, wcześniej system złożony z czterech fonemów), sprawa miękkości spółgłosek (kreẃ czy krew?), sprawa odmiany (rekonstruowana, poświadczona czy obie; tu sytuacja jak ze staroangielskim) i pewnie jeszcze inne rzeczy, które dobrze byłoby jasno ustalić. Po ustaleniu zostanie jeszcze dokonanie ręcznej konwersji ze starego systemu na nowy z pomocą źródeł, co jest pracą mozolną i ciężką, którą trudniej doprowadzić do końca niż niniejszą dyskusję, a nawet ona nam nie idzie…

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 20:35, 10 kwi 2022 (CEST)

• Jestem za tym, aby sprecyzować użycie szablonu {{stpol}} (do 1500) i utworzyć szablon {{śrpol}} (1500‒1750), oba szablony z dymkami objaśniającymi, oraz by wprowadzić te dane do opisu na stronie Wikisłownik:Użycie szablonów daw, hist, przest, stpol. Dodatkowo należałoby wprowadzić zasadę, że szablony {{stpol}} i {{śrpol}} muszą obowiązkowo występować razem ze źródłem: dla {{śrpol}} będzie to do zastosowania od teraz, ale dla {{stpol}} należałoby wygenerować listę haseł, które mają ten szablon przy znaczeniu pozbawionym źródła, żeby można było temu zaradzić wstecz. — Na nic więcej nie ma co liczyć, był słomiany zapał, ale nikt się chyba nie spodziewał, że cokolwiek więcej. Maitake (dyskusja) 22:17, 10 kwi 2022 (CEST)

Popieram obowiązek podania źródła (przy czym zastanawiam się nad rozumieniem „występowania szablonu ze źródłem”; czy rozumieć to wyłącznie jako umieszczenie przypisu w definicji czy umieszczenie źródła potwierdzającego znaczenie gdziekolwiek w haśle; skłaniam się ku drugiej opcji), i to bezwzględny – uważam, że samo niepodanie źródła powinno być wystarczającym powodem do usunięcia znaczenia albo usunięcia całego hasła w trybie EK. Chciałbym ponadto, aby w przyszłości wymóg ten obejmował nie tylko staro- i średniopolski (niezależnie od formy), ale wszystkie języki wymarłe. Lata lecą, trzeba podnosić poziom projektu, a to wymaga podnoszenia standardów. PiotrekD^DYSKUSJA 22:50, 10 kwi 2022 (CEST)

Wygenerowałem listę haseł staropolskich bez przypisów w definicji. W sumie 663, z czego 467 nie ma żadnego przypisu gdziekolwiek w haśle. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:27, 11 kwi 2022 (CEST)

@Peter Bowman: Mógłbyś wygenerować jeszcze listę haseł, gdzie obok znaczenia staropolskiego widnieje przypis odnoszący się do {{Linde1807}}, {{Linde1854}}, {{Zdanowicz1861}}, {{Karłowicz1900}}, {{Doroszewski1958}}, {{DoroszewskiOnline}} albo {{SJPonline}} – pogrupowanych w różnych sekcjach według źródła? Te hasła też wymagają przejrzenia. (Zresztą ciekawi mnie, ile haseł rzekomo staropolskich utworzono na podstawie sjp.pwn.pl). PiotrekD^DYSKUSJA 00:53, 11 kwi 2022 (CEST)

@PiotrekD: wygenerowałem listę na nowych warunkach, z uwzględnieniem słownika M. Arcta. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:54, 12 kwi 2022 (CEST)

• Źródło umieszczone gdziekolwiek w haśle coś potwierdza, ale nie wiadomo co. Przypis zawierający źródło powinien być umieszczony w każdym miejscu, w którym jest informacja zaczerpnięta z tego źródła. — Co do reszty: pełna zgoda. Maitake (dyskusja) 23:38, 10 kwi 2022 (CEST)
• @PiotrekD: dała mi nieco do myślenia ta edycja polegająca na zamianie kwalifikatora st.pol na przest. jak u Doroszewskiego. Zgodnie z obecnym systemem, w którym patrzymy na ostatnie użycie bez względu na okres w dziejach polszczyzny – bez uwag. Jeżeli jednak uznamy staropolszczyznę i nowopolszczyznę jako dwa odrębne języki, to niewykluczone, że takie słowo w tym samym (lub podobnym) znaczeniu było również używane przed XVI wiekiem. W takim układzie nadal pozostanie hasło polskie z kwalifikatorem przest., ale należałoby dodatkowo utworzyć odrębną sekcję staropolską (i przypuszczam, że średniopolską również, bo dziwne, by słowo zaginęło przez dwa wieki, by znowu odżyć). Może to, co piszę, jest pozbawione sensu (nie znam się) albo nie ma zastosowania do hasła wskazanego jako przykład. Proszę to potraktować jako luźne przemyślenie z okazji nadchodzącego sprzątania tej części słownika. Peter Bowman (dyskusja) 00:55, 11 kwi 2022 (CEST)

@Peter Bowman: Nie jest pozbawione sensu, masz rację, tylko 1) te hasła trzeba przejrzeć tak czy inaczej, 2) szanse na to, że wydzielimy staropolski i średniopolski, są niewielkie. Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 00:59, 11 kwi 2022 (CEST)

@PiotrekD szanse na to, że wydzielimy staropolski i średniopolski, są niewielkie Wydaje mi się, że to trochę samospełniająca się przepowiednia, jeśli będziemy mówić, że nie wydzielimy, to końcowo nie wydzielimy :p Jestem za wydzieleniem haseł w dużej części przez to, o czym mówi Peter, ale jeśli łatwiej byłoby (przynajmniej najpierw) rozwiązać to szablonami i przejrzeć/uźródłowić istniejące hasła, to trudno. Przyznaję, że jest i tak dużo roboty, a byłoby jeszcze więcej. W każdym razie jest to coś, na co wszyscy zdajemy się zgadzać, więc można by było to zacząć wdrażać (począwszy chyba od strony Wikisłownik:Użycie szablonów daw, hist, przest, stpol, swoją drogą, może samo "Użycie szablonów" albo "Objaśnienie szablonów" byłoby lepszą nazwą, nie musi chodzić przecież o objaśnienie wszystkich szablonów w słowniku). Hythonia (dyskusja) 08:54, 11 kwi 2022 (CEST)

• 1. Trzeba sobie uświadomić: Szablony zamiast osobnych sekcji dla staro- i średniopolskiego oznaczają, że wyróżniamy tylko te wyrazy bądź tylko te znaczenia, których nie ma współcześnie. Jak słowo / znaczenie istnieje współcześnie (choćby było przestarzałe), to fakt wcześniejszego istnienia w staropolskim czy średniopolskim można wskazać najwyżej w etymologii.
  2. Hasła oznaczone obecnie szablonem {{stpol}} należy sprawdzić zawsze, jeśli nie mają jako źródła {{SPJStpol}} (dla wersji papierowej nie mamy chyba szablonu, choć skany są dostępne w Internecie: [1], [2]). Każde inne źródło wymaga skontrolowania, czy rzeczywiście dotyczy okresu sprzed 1500 roku (skrajnie mylący jest np. {{M. Arcta Słownik Staropolski}}). Wygenerowana lista będzie ostatecznie bardzo długa.
  3. Wiadomą stronę proponowałbym przemianować na Wikisłownik:Użycie szablonów dawnej polszczyzny, bo może się jeszcze w przyszłości zmienić.
  4. Dopuściłbym tłumaczenie przykładów zdaniowych (podanych dla wyrazów czy znaczeń staropolskich i średniopolskich) na współczesną polszczyzną, chociaż zasadniczo w sekcji polskiej przykłady nie są tłumaczone. To samo można by dopuścić dla wyrazów czy znaczeń gwarowych (ja niektórych przykładów śląskich nie rozumiem). Osobną sprawą jest, czy takie przykłady staro-, średnio- i gwarowopolskie oznaczać także szablonem, czy już nie.
  Pomijam utyskiwania na samospełniające się przepowiednie, bez jakiejkolwiek merytorycznej propozycji rozwiązania problemów, o których mowa wyżej, a które stanowią może dziesiątą część wszystkich problemów związanych ze staropolskim i średniopolskim. Maitake (dyskusja) 12:58, 11 kwi 2022 (CEST)
• Mam złe informacje: ta lista haseł do sprawdzenia będzie jeszcze dłuższa. Są też hasła jak czecheł, gdzie obecnie mamy trzy znaczenia, wszystkie oszablonowane jako {{daw}}, a przy dwóch z nich źródłem jest {{M. Arcta Słownik Staropolski}}, przy trzecim {{SPJStpol}} – co by sugerowało staropolszczynę, podczas gdy wyraz jest u Doroszewskiego (jako dawny), ale tylko ze swoim drugim znaczeniem. A więc część znaczeń jest staropolska, część nie. Takie rzeczy też należałoby posprzątać. Maitake (dyskusja) 13:07, 11 kwi 2022 (CEST)

Myślę, że przypadek {{M. Arcta Słownik Staropolski}} oraz oznaczonych krzyżykiem znaczeń „staropolskich” w {{Karłowicz1900}} warto byłoby wspomnieć na stronie, o której teraz rozmawiamy. Dodatkowo dobrze byłoby umieścić odpowiednią informację na stronach szablonów tych źródeł. (W przyszłości w ogóle można byłoby zrobić jakąś „bazę wiedzy o źródłach” dla naszego użytku). PiotrekD^DYSKUSJA 16:52, 11 kwi 2022 (CEST)

PS: Co do nazwy – pamiętajmy, że {{hist}}, {{przest}} i {{daw}} dotyczą też innych języków, nie tylko polskiego.

PPS: Dla papierowego Słownika staropolskiego mamy {{Urbańczyk1953}}.

Przecież to bezsens. Skoro i tak w pewnym stopniu obsługuje się już st.pol i śr.pol to nie ma większego sensu blokowanie rozdzielenia tych języków. Przecież i tak, żeby dodać jakieś znaczenie {{stpol}} i je porządnie opisać to trzeba: znaleźć źródło potwierdzające (1) istnienie tego słowa w st.pol, (2) jego definicje, (3) jego poświadczone odmiany, (4) przykłady użycia/kolokacje/przysłowia/związki fraz. itd. - co to za różnica czy opiszemy je w kategorii "język polski" zamiast w kategorii "język staropolski" poza robieniem bałaganu? Jak wspomniano wcześniej, i tak mamy hasła, które mają tylko "znaczenie staropolskie". Sławobóg (dyskusja) 18:48, 11 kwi 2022 (CEST)

• Różnica jest taka, że dla sekcji polskiej istnieją już zasady tworzenia haseł, a dla staropolszczyzny czy średniopolskiego trzeba by je utworzyć (przykłady problemów – wyżej), za co nikt się dotąd nie wziął i nie wygląda na to, żeby ktokolwiek miał zamiar. Pan też żadnych rozwiązań nadal nie proponuje. Pańskie hasło testowe nie ma nawet sekcji językowych w kolejności alfabetycznej (jest: średniopolski – staropolski), o innych problemach nie wspominając: brak przypisów do poszczególnych znaczeń, zresztą znaczeń więcej niż w słownikach (1.1 i 1.2 w średniopolskim to raczej to samo, oznaczenie przykładu jako 1.1-2 o tym świadczy), skąd wzięte: „(1.2) mikol. Agaricales, pieczarkowce, bedłowce, blaszkowce”?, niezrozumiałe rozbieżności w zapisie (w odmianie: bdłami, w przykładzie: bdłámi), dlaczego odmiana tylko dla dwóch pierwszych znaczeń?, brak linkowania wyrazów w przykładach, kokoſzy gnóy biały z Izopem warz wczym chceſz/ á day chorému pić na pewno nie znaczy „dać choremu pić kurzy gnój gotowany z hyzopem lekarskim” (to raczej parafraza niż tłumaczenie), co się stało z á gęſte małe dziurki maiącze, w przysłowiu ortografia niestandaryzowana połączona z oryginalną interpunkcją (na pewno tak nie będzie brzmiało hasło), literówki (w etymologii średniopolskiej: Ze st.pol. dbła – na pewno dbła?). Itp. itd. Naprawdę myśli Pan, że ktoś to za Pana będzie robił? Wprowadzi się osobne sekcje dla staro- i średniopolskiego, kilka, kilkanaście albo i kilkadziesiąt haseł zostanie utworzonych, reszta zostanie w sekcji ogólnopolskiej, bo chętni do pracy stracą zapał, zostanie chaos, w którym nikt się nie zorientuje, a potem nowi użytkownicy będą ten chaos pogłębiać wzorując się to na starych hasłach, to na nowych. Najpierw należałoby posprzątać bałagan w oznaczeniach szablonem {{stpol}}, a dopiero potem brać się za wydzielanie sekcji, a nie od razu robić rewolucję. Ile haseł Pan z powyższej listy dotąd skontrolował? Bo to by świadczyło o Pana gotowości do pracy w tym zakresie. Maitake (dyskusja) 19:52, 11 kwi 2022 (CEST)
  • Jak literówki, brak przypisów w każdej linijce czy zła kolejność sekcji ma się do wprowadzenia jakiegoś języka do Wikisłownika? "co się stało z á gęſte małe dziurki maiącze" - żywcem skopiowałem całą frazę z źródła. Jak inaczej miałem to zapisać skoro nie ma uzgodnionej standaryzacji? To samo z bdłami vs bdłámi. Linkowania w przykładach nie ma, bo po co mam poświęcać czas na szukanie podstawowej formy jakiegoś średniopolskiego słowa skoro pomysł może w ogóle nie przejść? To tylko brudnopis, daleki od doskonałości, spodziewałem się, że każdy się domyśli, że to tylko koncept. Jeżeli szukamy problemów na siłę to może błędem było w ogóle zaczynanie tematu, szkoda czasu wszystkich. Sławobóg (dyskusja) 20:31, 12 kwi 2022 (CEST)

@Sławobóg: Ja tego brudnopisu nie analizuję dokładnie; bardziej przyciąga moją uwagę to, że dotąd nie odniosłeś się w żaden sposób do wspomnianej przeze mnie kwestii zaznaczania iloczasu/pochylenia (ja dochodzę do wniosku, że lepiej będzie w przypadku obu języków wcale nie zaznaczać w tytule, tak jak to robi Słownik polszczyzny XVI wieku), a jeszcze tyle spraw do omówienia… PiotrekD^DYSKUSJA 20:48, 12 kwi 2022 (CEST)

No w tytule na pewno nie, będzie utrudniać nawigację chociażby. Chyba trzeba by to traktować jak akcent, czyli wpisywać w tabelkę z odmianami. I podawać pochylenia tak jak podają słowniki (lub inne publikacje, gdyby były jakieś opracowania poruszające ten temat w przypadku jakiegoś słowa). Słownik polszczyzny XVI wieku dla hasła bdła nie podaje takich informacji; dla hasła bdelijum podaje: Teksty nie oznaczają é oraz ó; a jasne. - co w takim przypadku? Co do datacji to ja bym przyjął 1500 i 1800, żeby Elektroniczny słownik języka polskiego XVII i XVIII wieku można było wykorzystać całkowicie. Sławobóg (dyskusja) 21:31, 12 kwi 2022 (CEST)

@Sławobóg: 1. Dziękuję za odpowiedź, ale czy ustalanie kształtu tych dwu języków ma polegać na tym, że to ja będę ciągnął innych edytorów za język? Pytam bez złośliwości, po prostu sytuacja wygląda nieciekawie i nie wynika z niej, aby do wydzielenia miało dojść. Jeszcze wiele spraw pozostało do omówienia, może jako pierwszy przedstawisz nam własne zdanie w którejś z nich? 2. Koniec okresu średniopolskiego wyznaczyliśmy już na 1750 rok, jak wynika z mojej wypowiedzi umieszczonej niżej. PiotrekD^DYSKUSJA 21:46, 12 kwi 2022 (CEST)

Uważam, że lepiej byłoby gdyby bardziej doświadczeni Wikisłownikarze ustalili dokładne zasady, lepiej znają projekt niż ja. Powinny być raczej spójne dla wszystkich języków, np. interpunkcja (przykłady/przysłowia): oryginalna czy współczesna? Najpoprawniej byłoby zachować oryginalną interpunkcję (za źródłem pierwotnym), gdyż taka ona jest dla danego języka. Jakie są ustalenia w tej sprawie np. dla języka scs. i czy są w ogóle? Powinny być takie same. Ale skoro nie ma zainteresowania to, jak pisałem, błędem było zaczynanie tematu i można go zamknąć. Stworzono szablon {{śrpol}} więc jest jakiś pozytywny efekt. Sławobóg (dyskusja) 23:01, 12 kwi 2022 (CEST)

Dodałem dymek w szablonie staropolskiego, utworzyłem szablon średniopolskiego, dopisałem go do listy skrótów i rozszerzyłem stronę opisującą użycie tych szablonów. Teraz pozostaje 1) przede wszystkim przejrzenie istniejących haseł; 2) być może zajęcie się wymogiem podawania źródła; 3) być może wydzielenie nowych języków (ale to wymaga pewnych ustaleń, przykłady spraw do ustalenia podałem wyżej); 4) być może zmiana nazwy strony Wikisłownik:Użycie szablonów daw, hist, przest, stpol. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 21:05, 11 kwi 2022 (CEST)

---

Znowu cisza. Wcześniej pojawiła się propozycja obowiązku potwierdzania znaczeń staropolskich i średniopolskich źródłem. W związku z tym proponuję następujące zmiany na stronie Wikisłownik:Weryfikowalność:

• umieszczenie nagłówka Podawanie źródeł przed akapitem zaczynającym się słowami „W przypadku haseł”;
• umieszczenie przed tym nagłówkiem nowej sekcji Przypadki szczególne, a w niej jednego punktu takiej treści:
  • Znaczenia staropolskie oraz średniopolskie w polskich hasłach muszą obowiązkowo występować wraz ze źródłem. Pozbawione źródła znaczenia z okresu średniopolskiego i staropolskiego będą usuwane. (Jeśli jakieś hasło zawiera wyłącznie takie znaczenia, podlega usunięciu bez głosowania).

Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 18:22, 29 kwi 2022 (CEST)

• Jestem jak najbardziej za wprowadzeniem wymogu źródeł dla staropolskiego i średniopolskiego (w postaci zaproponowanej wyżej). Jednak wskazałbym konkretnie, które źródła akceptujemy (staropolski: Słownik staropolski, średniopolski: Słownik XVI wieku oraz Słownik XVII i XVIII wieku, a także Słownik Kochanowskiego). Jakiekolwiek inne źródło można zaakceptować wyłącznie wówczas, gdy wyraźnie podaje, w którym tekście lub przez którego autora wyraz został użyty, aby nie było absolutnie żadnych wątpliwości chronologicznych. Maitake (dyskusja) 20:48, 29 kwi 2022 (CEST)

  A co jeśli podaje jedynie, w którym wieku wyraz był używany? I jak to ładnie ująć? Może po prostu zamiast „wraz ze źródłem” dać „wraz ze źródłem potwierdzającym istnienie wyrazu w odpowiednim okresie”? (Proponowany przeze mnie wariant jest prosty, przez co mógłby stanowić punkt wyjścia dla objęcia omawianym obowiązkiem innych wymarłych języków w przyszłości). PiotrekD^DYSKUSJA 21:12, 29 kwi 2022 (CEST)

  Tak, oczywiście. Chodzi o jasne wskazanie chronologii, więc wiek czy rok też wystarczy. Maitake (dyskusja) 21:33, 29 kwi 2022 (CEST)

Jestem za wymogiem podania źródła wraz z potwierdzeniem chronologii jak i za ewentualnym objęciem ogółu wymarłych języków tym wymogiem. W takim wypadku co robimy z istniejącymi hasłami, czy pozostawiamy tak jak pozostawiliśmy hasła z importu (czy jak Wikipedia pozostawia co starsze artykuły bez bibliografii)? Czy bezwzględnie usuwamy? Ja bym się raczej skłaniała ku pierwszemu rozwiązaniu, choć zrozumiałabym poniekąd drugie. Hythonia (dyskusja) 21:54, 1 maj 2022 (CEST)

• Popieram. A co do już istniejących haseł bez źródeł: dopóki ich nikt nie sprawdzi, nie usuwałbym w ciemno; ale gdy ktoś nie znajdzie w standardowych słownikach dla danego języka, powinien natychmiast zgłosić do usunięcia (jeśli twórca hasła jest jeszcze aktywny, można go powiadomić i odczekać dzień lub dwa). Maitake (dyskusja) 23:06, 1 maj 2022 (CEST)

Ja też uważam, że mimo wszystko lepiej będzie te stare hasła pozostawić. PiotrekD^DYSKUSJA 15:16, 2 maj 2022 (CEST)

Skoro ponownie pojawił się pomysł rozciągnięcia wymogu na wszystkie języki wymarłe, to proponuję jednak nową wersję zapisu, uwzględniającą od razu to rozwiązanie:

• Hasła dotyczące wymarłych języków oraz znaczenia staropolskie i średniopolskie w polskich hasłach muszą obowiązkowo występować wraz ze źródłem. Jeśli źródło nie zostanie podane, takie hasło albo znaczenie podlega usunięciu bez głosowania.

Zastanawiam się tylko, czy na pewno obowiązkowi temu powinna podlegać również łacina, może tez greka. Co o tym sądzicie, @Maitake, @Hythonia i inni? PiotrekD^DYSKUSJA 14:13, 6 maj 2022 (CEST)

• Jako że wielkie słowniki łacińskie i greckie są bez problemu dostępne w Internecie, to podanie źródła nie powinno stanowić problemu. A jak stanowi problem, to tym bardziej źródło powinno zostać podane, bo to oznacza, że słowo typowe nie jest. W sumie nie widzę powodu, by cokolwiek wyłączać z tej reguły (chodzi oczywiście o nowe hasła, a te już istniejące nie podlegają kasowaniu, choć źródła powinny zostać w nich uzupełnione). Maitake (dyskusja) 19:17, 6 maj 2022 (CEST)

---

Zmodyfikowałem stronę WS:WER. PiotrekD^DYSKUSJA 13:50, 14 maj 2022 (CEST)

---

@Peter Bowman: Mógłbyś zaktualizować stronę Wikisłownikarz:PBbot/staropolszczyzna bez źródeł? Po początkowym ruchu akcja stanęła, jakem zresztą był przewidywał, może ją trochę rozruszam. PiotrekD^DYSKUSJA 13:20, 19 lip 2022 (CEST)

@PiotrekD: zrobione. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:03, 19 lip 2022 (CEST)

---

Jeśli już w przypadku znaczeń, które wyszły z użycia po 1750 roku, wstawiamy zarówno {{stpol}} i {{śrpol}}, gdy dane znaczenie jest notowane w obu okresach, to proponuję, aby między tymi dwoma kwalifikatorami wstawiać pochylony spójnik „i”. Dwa różne kwalifikatory opisujące okres obok siebie wyglądają według mnie dziwnie i mogą być niezrozumiałe. (Swoją drogą w ogóle przydałoby się zrobić porządek z kwalifikatorami). (@Maitake, ping, to chyba Ty wprowadziłeś używanie {{stpol}} i {{śrpol}} obok siebie). PiotrekD^DYSKUSJA 16:40, 16 sie 2022 (CEST)

• Mnie stojące obok dwa szablony {{stpol}} oraz {{śrpol}} w ogóle nie rażą, tym bardziej że przyjęliśmy ogólną zasadę nie stawiania przecinków między kwalifikatorami bez względu na ich wzajemny stosunek. Spójnik i nie wydaje mi się tu konieczny, a stwarzałby potencjalnie niebezpieczny precedens (wyłom w niestawianiu niczego między kwalifikatorami). Jeśli słowo nie jest współczesne (tzn. nie ma go np. w Doroszewskim), ale jest zarówno staropolskie, jak i średniopolskie, to opuszczenie któregoś z szablonów zubaża informację (bo fałszuje okres, w którym słowo było używane, skracając go albo z jednej, albo z drugiej strony). Nie oznacza to, że musimy wymagać wstawiania obu tych szablonów, ale jak ktoś sprawdził w słownikach i wyszły mu oba te okresy, to lepiej, żeby oba szablony w haśle były (zwłaszcza jak będą źródła dla nich obu podane). Maitake (dyskusja) 20:20, 16 sie 2022 (CEST)

---

@Peter Bowman: Mógłbyś w wolnym czasie zaktualizować Wikisłownikarz:PBbot/staropolszczyzna bez źródeł?

@Maitake: „Mnie stojące obok dwa szablony {{stpol}} oraz {{śrpol}} w ogóle nie rażą […]” – cóż, tutaj mam inne zdanie. O ile w przypadku tej pary jeszcze można to zrozumieć na jeden sposób, to już połączenia typu {{daw}} {{gw}} można rozumieć na dwa sposoby – albo „dawne i (dzisiaj) gwarowe”, albo „będące elementem dawnej gwary”. (Zdaje się, że nasz system kwalifikatorów jest wzorowany na tym z drukowanych słowników PWN-u, które zwykle są wyspecjalizowane, więc takie problemy są bardzo rzadkie). To jednak temat na inną dyskusję. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 12:01, 15 sty 2023 (CET)

W takim razie trzeba na nowo przeprowadzić dyskusję, w której zadecydowano, że między kwalifikatorami nie stawia się nigdy nic (ani przecinka, ani spójnika). Ja się wyżej wypowiedziałem wyłącznie na temat wyrazów zaświadczonych w staropolskim i średniopolskim (ale już nie w nowopolskim czy współczesnym) i tylko tyle. Maitake (dyskusja) 18:17, 15 sty 2023 (CET)

Oznaczam jako załatwione. Jeśli ktoś zechce w przyszłości wrócić do tematu, niech utworzy nowy wątek. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 11:52, 18 sty 2023 (CET)

Wątpliwości w kwestii szablonów importu z innych wersji językowych

Zgodnie z wynikłą sugestią poddaję pod obrady Niniejszy problem. W mojej opinii tworzenie haseł "usprawiedliwianych" notką, że hasło to jest zaimportowane automatycznie i "drogi kolego po fachu sam je uźródłów, jeśli znasz ten język” jest co najmniej niepoważne, bo jak już zdążyłem zauważyć na Wikisłowniku (moim zdaniem słusznie) egzekwuje się od nowicjuszy by ponosili odpowiedzialność za jakość merytoryczną i weryfikowalność wstawianych nowych haseł. Fakt większego zaawansowania w obsłudze botów nie powinien uprawniać to tworzenia masówek, których potem tysiące takich haseł właściciel bota zostawia na pastwę losu i może wprowadzać w błąd czytelników jeśli w tysiącach zaimportowanych haseł znajdzie się chociażby jedno wyssane z palca przez naszych anglojęzycznych odpowiedników. Mija się to z zasadami projektu i stanowi zaburzenie dyscypliny w naszej społeczności.

Moja propozycja jest w tym temacie jednak inna niż wnioskuje Maitake. Hasła te faktycznie są dobrą bazą do tworzenia pełnoprawnych haseł, ale w żadnym razie nie mogą być one w przestrzeni głównej.

Proponuję albo żeby były one masowo zrzucone do przestrzeni Wikipedysta: (obojętnie czy właściciela bota, czy samego bota) albo alternatywą byłoby wydzielenie osobnej przestrzeni nazw na kształt En-Wikipedii, czyli tak jak u nich jest Draft:, to u nas byłaby to przestrzeń Szkic:. Takie rozwiązanie będzie:

1. po pierwsze ocaleniem bardzo cennego zasobu, którym są wstępnie opracowane hasła z egzotycznych języków;
2. po drugie będzie systemowym rozwiązaniem dla masówek, które nie mogą być z oczywistych względów traktowane na równi z gotowymi hasłami (czytelnik widzi po prostu hasło i tyle);
3. a po trzecie uchroni to administratorów Wikisłownika, egzekwujących od nowicjuszy rzetelności w tworzeniu nowych haseł, przed ryzykiem posądzenia o hipokryzję.

Superjurek (dyskusja) 01:01, 18 kwi 2022 (CEST)

Wykonałeś subtelny prztyczek w nos, Jurku, przy czym to ironiczne, że tak bardzo się martwisz o cudzą hipokryzję. Uważasz się za „zaawansowanego” użytkownika (tak stwierdziłeś na Discordzie), a od miesięcy muszę Cię prowadzić za rękę na czacie nawet w banalnych sprawach. Twoja strona dyskusji roi się od komentarzy co do kwestii, z którymi inni początkujący (choć sam z wieloletnim stażem nie powinieneś nim być) nie mają aż takich problemów. Zgłaszasz multum „propozycji”, które wydają się być krojone na miarę Twojej niezdolności do oszacowania, jak się w tym projekcie pracuje i jak działają nasze proste zasady weryfikowalności (szkoda, że w #Propozycja hierarchizacji źródeł nie wspomniałeś o wciskaniu nam swojej pracy magisterskiej). Ignorujesz uwagi, a sam piszesz o dyscyplinie społeczności i wchodzisz butami do naszego Baru (również zauważyłem taką tendencję w innych projektach), domagając się zmian zasad i trybu pracy. Skarżysz się na „bierną agresję” i „brak życzliwości” w Twoim kierunku, jednak ilekroć staram się Ci pomóc i nakierować, nadal robisz swoje albo słaniasz się zmianą upodobań (tu widziałem takie zachowania jak kupiłem sobie pierwszy lepszy słowniczek, bo łatwiej mi będzie tworzyć hasła ciurkiem „z rąsi” w trakcie jazdy tramwajem/autobusem), nie zauważając problemu ze swojej strony. Nawet nie wspomnisz w tym wątku, że sam masz niepohamowaną chęć robienia „masówek” (jako przyczynę na Discordzie podałeś... autyzm). Do tego jeszcze dochodzi zakrzywianie wypowiedzi.

Przepraszam szanownych dyskutantów, że w tym miejscu umieściłem off topic. Do samej omawianej propozycji na razie nie wnikam, sam jestem zajęty dokończeniem programu archiwizacji wątków (nareszcie). Przemyślenia, które wyrzuciłem z siebie w poprzednim akapicie, nurtują mnie od jakiegoś czasu i chciałem dać im wyraz w szerszym gronie. Może stosuję złe podejście, w związku z czym będę wdzięczny za opinie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:44, 18 kwi 2022 (CEST)

W tym temacie również ciężko mi się wypowiedzieć, to jest bardzo ważny wątek, którego nie umiem przepracować, widzę że sytuacja szkodzi Wikisłownikowi i społeczności, ja sam też staram się wyciągać wnioski ze swoich błędów, ale jeśli jeden przepracowany błąd jest przyćmiewany przez 10 innych, których się dopuszczam i często są to nowe błędy (nie myli się ten, kto nic nie robi) to może to jest powodem, dlaczego w ostatecznym rozrachunku moje działania mają tak negatywną renomę. Myślę że ten wątek (który wyniknął w trakcie dyskusji na temat masowych importów) nadawałby się bardziej do poruszenia na Stoliku społeczności, czyli tym trzecim po tym i po stoliku, technicznym. Mam nadzieję, że te chwilowe nieporozumienie nie zdyskwalifikuje szansy by sukcesy przeważyły nad porażkami. Dziękuję @Peter Bowman za Twój głos bo jest innym spojrzeniem, które mogę przemyśleć w trakcie naszej rozmowy. Superjurek (dyskusja) 16:41, 18 kwi 2022 (CEST)

Wtrącę tu swój głos prywatny (sam wniosek zawiera 2 alternatywy z możliwością wypracowania przez społeczność jeszcze innych), ja osobiście wnioskuję za wydzieleniem przestrzeni Szkic:, bo:

1. Hasła te mają już strukturę typową dla haseł w przestrzeni głównej. Wymagają po prostu weryfikacji.
2. Zamykanie ich w przestrzeni prywatnej Wikipedystów jest stratą energii tychże, który zbyt się pospieszyli z publikacją tej ławicy nowych hasełek (choć jest to słaby argument, bo sami sobie naważyli piwa i mogli przewidzieć że skończy się to kasacją ich lekkomyślnej twórczości). Stratą w znaczeniu takim, że przy tak ogromnej ilości haseł zrzuconych do przestrzeni danego Wikisłownikarza o wielu z nich nie będzie wiedziało innych edytorów i będą bez sensu dublować pracę.
3. Jest to strata energii innych edytorów Wikisłownika, którzy bez sensu będą wyważać otwarte drzwi i będą tworzyć od zera hasło które już ma swój wstępny kształt.
4. Szkic: nie jest przestrzenią przypisaną od danego użytkownika, więc taki użytkownik nie będzie skrupułów ze strony innych użytkowników aby to hasło ulepszać przed wypuszczeniem do przestrzeni głównej.
5. Utworzenie osobnej przestrzeni nazw opłaca się, bo samych tychże masówek jest bardzo dużo, ich kasacja będzie znacznym okrojeniem Wikisłownika, a ich pozostawienie jak wykazano we wniosku jest kontrowersyjne.
6. Jeśli przy okazji powstaną kontrowrsyjne hasła typu ***** *** albo baba bez bolca dostaje pierdolca to nie trzeba będzie ich od razu usuwać jeśli nie ma o nich poważnych źródeł. Hasła te faktycznie egzystują w języku polskim, a nie wszystko co istnieje od razu zostanie opracowane przez profesjonalnych językoznawców. Wówczas hasła z przestrzeni Szkic: będą mogły być też linkowane do wniosków w Obserwatorni Językowej UW, w takim szkicu byłoby już opracowanie hasła i podanie przykładów występowania takich haseł w źródłach internetowych; co czekałoby na profesjonalne opracowanie gdy takie zostanie opublikowane, to dodanoby je do źródeł w haśle i przeniesionoby to hasło do przestrzeni głównej.

Superjurek (dyskusja) 01:26, 18 kwi 2022 (CEST)

Jestem przeciwny temu pomysłowi. Jeśli na coś nie ma miejsca w Wikisłowniku, to go po prostu nie ma, a nie „nie ma, chyba że na początku nazwy pojawi się prefiks „szkic:”, wtedy już jest”. Tyle. Popieram natomiast propozycję Maitakego; przydałoby się porozmawiać na ten temat, ale dyskusja w tej sekcji poszła już w inną stronę, jeśli dobrze widzę. PiotrekD^DYSKUSJA 15:29, 18 kwi 2022 (CEST)

---

Oznaczam jako załatwione. PiotrekD^DYSKUSJA 21:24, 4 sie 2022 (CEST)

Przetłumaczenie logotypu

W wersji mobilnej Wikisłownika oraz na skórkach Timeless i Wektor (2022) nasz logotyp (górny lewy róg) widnieje w wersji angielskiej, czyli "Wiktionary". @Sławobóg stworzył wersję polską i wrzucił na c:File:Wiktionary-wordmark-pl.svg. Proszę o głos celem późniejszego zgłoszenia na Phabricatorze, aby nam podmienili napis "Wiktionary" na "Wikisłownik" z wykorzystaniem nowego pliku. Peter Bowman (dyskusja) 20:40, 27 kwi 2022 (CEST)

•  Za. Peter Bowman (dyskusja) 20:40, 27 kwi 2022 (CEST)
•  Za. Przy czym dla ścisłości: chodzi nie tyle o samo logo (które napisu nie ma), co o napis powyżej logo. Maitake (dyskusja) 21:11, 27 kwi 2022 (CEST)
•  Za. PiotrekD^DYSKUSJA 21:58, 27 kwi 2022 (CEST)
•  Za. --Richiski (dyskusja) 22:16, 27 kwi 2022 (CEST)
•  Za. Krokus (dyskusja) 22:28, 27 kwi 2022 (CEST)
•  Za KaMan (dyskusja) 13:25, 29 kwi 2022 (CEST)

Zgłosiłem: phab:T307683. Peter Bowman (dyskusja) 15:42, 5 maj 2022 (CEST)

Załatwione, już mamy nowy logotyp, dziękuję za głosy. Dla swojego przyszłego "ja" albo kogokolwiek będzie kiedyś wrzucał własne zmiany: dobrze wiedzieć (ja nie zdawałem sobie sprawy i stąd długie czekanie), że repozytorium kodu z konfiguracją MediaWiki działa w nieco innym trybie. Nie należy czekać na zatwierdzenie, lecz samemu się zgłosić na kanale IRC #wikimedia-operations, rezerwując wcześniej okienko na stronie wikitech:Deployments. Proces jest szerzej opisany tutaj: wikitech:Backport windows. Do testowania zmian w interfejsie tak jak w tym przypadku przyda się wikitech:WikimediaDebug. Co do pracy z systemem zatwierdzania zmian zob. mw:Gerrit/Tutorial. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:43, 23 maj 2022 (CEST)

jèssiri

Hello, sorry for English. In 2011 the admin Zu deleted the page jèssiri with the reason "nieweryfikowalna forma". However this verb exist, for exemple it's used in Antonella Fortuna's book Littri ri l'apuòstuli.--Àncilu (dyskusja) 16:07, 1 maj 2022 (CEST)

Hello, @Àncilu. The deleted entry contained nothing more than a simple Polish translation ("być") and the synonyms èssiri, ièssiri, siri. Zu was the original author and deleted this page shortly after providing a dictionary source for "èssiri". I guess she couldn't find anything reliable for the "jèssiri" form, but if you do, please tell us (or feel free to recreate the page following our guidelines). Regards, Peter Bowman (dyskusja) 17:32, 2 maj 2022 (CEST)

@Peter Bowman: I'll search for a source. However I found another form for this verb, 'siri (yes with the '), cited here in page number 4787.--Àncilu (dyskusja) 11:46, 3 maj 2022 (CEST)

Załatwione (oznaczono do powielenia w Dyskusja:èssiri, Dyskusja:'siri). Peter Bowman (dyskusja) 17:00, 17 cze 2022 (CEST)

Gatunek a przedstawiciel gatunku

Zacząłem właśnie poprawianie haseł, w których jedna definicja odwołuje się do drugiej definicji za pomocą numeru (zgodnie z Zasadami w takim przypadku należy powtórzyć wyraz hasłowy, ale obecnie często tego brak). Bardzo wiele z tych haseł to nazwy gatunków roślin i zwierząt, w których to hasłach są zwykle dwa znaczenia: „(1.1) gatunek X; (1.2) osobnik z gatunku X”. Zgłaszano wcześniej zastrzeżenia do takiego ujęcia sprawy, a przy okazji obecnych zmian mógłbym ujednolicić tę informację w wielu hasłach. Czy jest wola społeczności, aby tę kwestię ustalić w tej chwili? Z jednej strony nie spotkałem się ze słownikiem, który by te znaczenia rozdzielał (por. słoń indyjski). Z drugiej zaś nazwa gatunku nie ma liczby mnogiej, natomiast osobnik ma. Jeśli szybko nie wyklaruje się żaden konsensus, zostawię tak, jak jest. Maitake (dyskusja) 21:18, 1 maj 2022 (CEST)

Mnie ten podział zawsze wydawał się mylący, choć po przemyśleniach go rozumiem. Gatunek jako jednostka faktycznie nie ma liczby mnogiej (w przeciwieństwie do osobnika), ale nasze hasła tego nie uwzględniają.

Postanowiłem teraz znaleźć jakieś hasło z tym podziałem, trafiło akurat na kotek cętkowany i widzę, że nie tylko mnie on myli – widniejący tam przykład odnosi się do osobników, a nie do gatunku, ale został błędnie przypisany.

Skłaniam się ku rezygnacji z tego systemu. PiotrekD^DYSKUSJA 21:37, 1 maj 2022 (CEST)

Jakoś zawsze takie rozwiązanie średnio mi się podobało, chyba utworzyłam parę takich haseł, ale jeśli już, to dlatego, że taki mieliśmy uzus. Jestem zdecydowanie za uproszczeniem. Hythonia (dyskusja) 21:42, 1 maj 2022 (CEST)

• Na przykładzie kotka cętkowanego zaproponowałbym w związku z tym zmianę sposobu definiowania na taki, jaki stosuje WSJP (wyżej: słoń indyjski), tzn. zamiast „gatunek drapieżnego ssaka z rodziny kotowatych” proponuję „drapieżny ssak z rodziny kotowatych”, a nazwę łacińską dawałbym na końcu definicji (tuż przed ewentualny link do Wikipedii). Maitake (dyskusja) 21:54, 1 maj 2022 (CEST)

  Nazwę łacińską na końcu proponuję umieszczać w nawiasie. PiotrekD^DYSKUSJA 15:37, 2 maj 2022 (CEST)

• Przez lata uważałem, że rozbijanie znaczenia słów dotyczących zwierząt, roślin na "nazwę gatunkową" i "osobnika" to sztuczne, niepotrzebne mnożenie bytów. Jednak dyskusja wywołana teraz przez @Maitake skłoniła mnie do ponownego zastanowienia nad tym tematem. Uważam, że pod względem znaczeniowym to jednak dwie, różne rzeczy. A wspomniana przeze mnie sztuczność, wywołana jest prawdopodobnie przez niewłaściwe definiowanie lub niewłaściwą kolejność definiowania haseł w Wikisłowniku. Powinno być, być może, mniej więcej tak: Słoń indyjski (1.1) zwierzę (...) żyjące w Azji Południowej [znaczenie "pierwotne", potoczne]; (1.2) nazwa gatunkowa zwierząt (1.1), Elephas maximus [znaczenie "wtórne", związane z systematyką].
  Tak czy owak, odpowiednie zapisy w hasłach powinny być ujednolicone.
  Na zakończenie: czy kot = kot domowy? Patrząc na definicje (1.1) w Wikisłowniku. Zetzecik (dyskusja) 02:35, 3 maj 2022 (CEST)

• Odnośnie zmniejszania liczby znaczeń chciałem tylko podpiąć podobną dyskusję: Dyskusja:pszczoła. Zan-mir (dyskusja) 04:16, 3 maj 2022 (CEST)
• @Zetzecik, @Zan-mir, @PiotrekD, dziękuję za uwagi i linki. Ja zasadniczo miałem na myśli wyłącznie nazwy fachowe, typu pszczoła miodna, które są zarówno określeniami gatunku, jak i przedstawiciela gatunku, i to określeniami ściśle zdefiniowanymi. — Stąd też może i odwrócenie definicji, czyli danie na początku osobnika zdefiniowanego w powszechnym użyciu, a dopiero potem gatunku jako bytu naukowego, odzwierciedlałoby rozwój historyczny oraz częstość użycia w języku. Ale jednocześnie gatunku nie da się ściśle zdefiniować bez odniesienia np. do nazwy łacińskiej, żadna definicja nie będzie wystarczająca. Dlatego w takiej kolejności znaczenie pierwsze byłoby tylko przybliżone, w związku z czym w znaczeniu drugim trudno byłoby odesłać do pierwszego. — Natomiast określenia inne niż gatunkowe to większy problem: czy kot to zawsze kot domowy, czy pszczoła to zawsze pszczoła miodna (aż tak wąsko to chyba nie), a może dowolny przedstawiciel odpowiedniego rodzaju czy nadrodziny (może dla entomologa, ale nie dla przeciętnego Polaka), najprędzej dla przeciętnego Polaka będzie to chyba pszczoła miodna i kilka innych gatunków pszczół na tyle podobnych do miodnej, że ich laik nie odróżnia. To jednak dla mnie ogółem zagadnienie zbyt skomplikowane i tego ruszać nie chciałem, bo pszczoła to właśnie nie nazwa gatunku. — Co do łaciny dawanej w nawiasie, to ponieważ nazwa łacińska jest jedynym elementem jasno precyzującym gatunek (żaden opis nie będzie w pełni jednoznaczny), to nie oznaczałbym tego jako elementu mniej ważnego, opcjonalnego itp., co sugerowałby nawias. Nie wiem poza tym, czy pewne rozbudowane wersje nazewnictwa łacińskiego nie zawierają już nawiasów, co by dawało nawiasy w nawiasie. Bardzo przeciwny nie jestem, ale też i nie za bardzo za. Maitake (dyskusja) 14:10, 3 maj 2022 (CEST)

• Tylko na temat "Gatunek, a przedstawiciel gatunku"

Zawsze uważałem, że rozróżnianie znaczeń na klasy obiektów i ich egzemplarze jest przesadnym formalizmem. Przecież prawie każdy rzeczownik w języku może oznaczać obie te rzeczy. Por. "Alexander Bell wynalazł telefon." i "Mój telefon się zepsuł." Wydaje mi się, że całe zamieszanie z tym rozróżnianiem bierze się stąd, że łacińskie nazwy systematyczne są nazwami własnymi oznaczającymi klasy organizmów. Ich tłumaczenia natomiast są używane w żywych językach już jako zwykłe rzeczowniki (czy frazy rzeczownikowe) - tak mi się wydaje. Jeśli ten argument jest słuszny, to rozróżnianie znaczeń na gatunki i przedstawicieli gatunków jest po prostu bez sensu. Zaś szablon nazwa systematyczna doskonale załatwia sprawę odsyłając do precyzyjnej definicji gatunku. Meander 17:23, 3 maj 2022 (CEST)

• • • Jestem za rozgraniczeniem nazwy semantycznej rodzaju od przedstawicieli danych gatunków endemicznie występujących w danym regionie Ziemi. Np. typowy kot, to nie taki sam kot, co większość sobie Polaków wyobraża, gdy mowa o kocie na całym świecie:) Konotacje są różne w zależności od regionów kluli ziemskiej, a ten słownik ma służyć nie tylko Polakom... Poza tym bywa, iż w niektórych językach bywają specyficzne nazwy dla gatunków endemicznie zamieszkujących dany teren lub konotacje związane z danym - zobacz bociek w j. pol. to tylko konotacja do bociana białego. Myślę, że współpraca językoznawców z zoologami i biologami (lub tych co hobbystycznie zajmują się daną dziedziną byłaby bardzo pomocna). Ja osobiście lubię dokładność w definicjach haseł i zawsze gdy uczyłam się j. obcych denerwowały mnie nieostre definicje i brak niektórych znaczeń, które mogą pomóc w ocenie wżkości danego słowa... Krokus (dyskusja) 17:11, 3 maj 2022 (CEST)

Ja chciałbym tylko zauważyć, że sprawa się komplikuje jeszcze bardziej jeśli ze świata zwierząt przeniesiemy się do świata roślin, gdzie nierzadko zamiast podziału na gatunek+przedstawiciel mamy lub moglibyśmy mieć podział na (1.1) gatunek, rodzina, rodzaj; (1.2) drzewo, krzew z gatunku; (1.3) owoc, jagoda, bulwa rośliny, drzewa, krzewu; (1.4) potrawa z tych bulw, owoców, jagód. Jeśli dopuszczamy taki podział szczegółowy w obrębie roślin to konsekwentnie powinniśmy rozdzielać w obrębie zwierząt (ze zwierzęcia też może być potrawa, a potrawy nie wytwarza się z gatunku, tylko z przedstawicieli, "dorsz w panierce" jako pozycja w menu może być zrobiony z wielu dorszy (przedstawicieli, liczba mnoga) a nie z całego gatunku (liczba pojedyncza)). Moje zdanie jest neutralne z lekkim przechyłem na podział ze względu na potencjalnie różne tłumaczenia w językach obcych i wspomniany problem z owocami i potrawami z przedstawicieli. Zgadzam się jednak że taki podział w języku polskim wygląda dziwnie sztucznie w porównaniu z polskimi źródłami słownikowymi. Niewątpliwie jednak słowniki (przynajmniej ukraińskie, z którymi pracuję) oddzielają owoce i potrawę od głównej definicji zwierzęcia/rośliny a jak wspomniałem potrawa/owoc jest z jednego/kilku przedstawicieli, nie z całego gatunku. KaMan (dyskusja) 03:32, 4 maj 2022 (CEST)

• @KaMan, dziękuję za wskazanie ważnych kwestii związanych z tymi definicjami. Rzeczywiście, mimo iż te odcienie znaczeniowe są w bardzo dużym stopniu regularne i rozumieją się niejako same przez się, to jednak istnieją między nimi spore różnice. O ile jeszcze jakiś czas temu byłem przekonany, że to niepotrzebne dzielenie włosa na czworo, to teraz już tak pewny nie jestem. Sprawa jest zbyt skomplikowana, żeby ją szybko rozwiązać, więc na razie zostawię tak, jak jest. Ale to nie wyklucza dalszej dyskusji tutaj, może uda się wypracować jakieś zasady. Maitake (dyskusja) 18:37, 8 maj 2022 (CEST)
  • • @Maitake Im więcej języków znasz lub próbujesz poznać, to te różnice stają się coraz bardziej oczywiste... dla danego człowieka... przecież i tak w swoich opiniach opieramy się najbardziej szczerze na swoich własnych doświadczeniach językoznawczych... gdy wyrośniemy z wieku, że umiemy tylko cytować innych, by pokazać swoją elokwencję:) [nie ma nic złego w powoływaniu się na innych, ale to taka trochę stagnacja, gdy nei ma żywej rozmowy nad językiem, który jest tworem żywym dopóki żyją ci, co się posługują danym jeżykiem:)] Pozdrawiam ~~

Zob. też: Dyskusja:kotek cętkowany. tsca (dyskusja) 01:11, 3 paź 2022 (CEST)

---

@Maitake: Chciałabym odkurzyć ten leżący trochę odłogiem wątek i urządzić głosowanie w sprawie zmiany ZTH. Czy będzie problem, jeśli ten wątek oznaczę jako załatwiony i otworzę nowy (żeby więcej ludzi widziało, że takie głosowanie się odbędzie)? Hythonia (dyskusja) 19:25, 25 lut 2023 (CET)

Nie mam absolutnie nic przeciwko. Maitake (dyskusja) 22:49, 25 lut 2023 (CET)

Okej, w takim razie Załatwione. Hythonia (dyskusja) 18:50, 26 lut 2023 (CET)

hiperonimy nazw własnych

Temat już był prawdopodobnie poruszany, ale chyba konkretów brak. Czy nazwy własne mogą mieć hiperonimy?

Hiperonim to wyraz o znaczeniu szerszym, a nazwy własne nie znaczą, tylko wskazują.

W PWNie też jest wpis, że językoznawcy nie są zgodni w tej kwestii. Jak robimy? Zan-mir (dyskusja) 19:43, 21 maj 2022 (CEST)

• Była już na ten temat dyskusja i byliśmy zgodni, aby tak nie robić. Prof. Bańko też odradza. Możemy przyjąć to jako zasadę. Maitake (dyskusja) 20:14, 21 maj 2022 (CEST)
• @Zan-mir, @Maitake: proponuję kontynuować w #Hasło imię jako hiperonim imion (permalink), a tutaj oznaczyć jako Załatwione. Jeżeli jest konsensus, pozostało doprowadzić dyskusję do skutku: wpisanie do zasad i botowanie. Peter Bowman (dyskusja) 20:48, 21 maj 2022 (CEST)

Dalsze liczebniki porządkowe w języku polskim

Ad: Dyskusja wikisłownikarza:Superjurek

Na mojej stronie dyskusji wyniknął wątek dotyczący niestandardowych liczebników w języku polskim. Gotów jestem poświęcić się temu tematowi, nie stanowi to problemu generować nowe hasła, o ile nie jest to dla Społeczności coś co bezwzględnie narusza standardy. Zasadność próbowałem wykazać w wątku (nie wiem na ile te argumenty są subiektywne, a na ile obiektywne – intuicja społeczna niejednokrotnie mnie już zawiodła). Zasadniczo jestem gorącym zwolennikiem takich haseł i uważam, że są pożyteczne, ale to jak, zależy od formy w jakiej zostanie ubrane hasło (choćby wymienienie w nim tłumaczeń na języki, gdzie podstawą do tworzenia liczebników jest inny system pozycyjny, inna jest kolejność rzędów wielkości w nazwie oraz hasło może pomóc dyslektycznym użytkownikom w weryfikacji, czy ich ortografia albo fleksja zostały przez niego prawidłowo wykonane w pisanym przez niego wypracowaniu lub też innej pracy – w sumie od tego jest słownik, aby móc w nim zweryfikować swoje ewentualne błędy). Superjurek (dyskusja) 12:25, 22 maj 2022 (CEST)

@Superjurek: Gdzie byłby koniec? Takie hasła można tworzyć dosłownie w nieskończoność, jak już Ci wskazano. Jeśli chodzi o tłumaczenia, to właśnie po to oprócz słownictwa przy nauce języka obcego uczeń poznaje gramatykę. Ona określa, jak tworzyć kolejne liczebniki z odpowiednich „klocków”. Dochodzi do tego nauka ortografii, która wskazuje, jak te liczebniki pisać.

Jurku, poważnie radzę Ci, żebyś przestał wymyślać kolejne rewolucje na Wikisłowniku i ograniczył swą aktywność do ram określanych przez obecne zasady i zwyczaje. Na własne pomysły przyjdzie czas później. PiotrekD^DYSKUSJA 13:04, 22 maj 2022 (CEST)

Gramatyka gramatyką (np. względnie trywialne tworzenie liczebników niemieckich), pozostaje jednak jeszcze pytanie o te języki, które nie opierają się na systemie dziesiętnym. Jak się domyślasz, quenya bazująca na systemie szesnastkowym miałaby w nazwie liczebnika wyrażającego nasze 256 coś, co w naszym słowotwórstwie przypominałoby nasze 100 . Superjurek (dyskusja) 14:09, 22 maj 2022 (CEST)

@Superjurek: To właśnie ustala gramatyka. Nikt nie napisał, że może ona regulować wyłącznie system dziesiętny. PiotrekD^DYSKUSJA 14:15, 22 maj 2022 (CEST)

Usunąłem utworzone dziś hasła związane z tą dyskusją, czyli liczebniki w formie cyfrowej od 11. do 36. plus 474. oraz czterysta siedemdziesiąty czwarty. Przyłączam się do prośby o nieurządzanie rewolucji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:22, 22 maj 2022 (CEST)

• Nie widzę sensu w tworzeniu haseł poświęconych liczebnikom złożonym w języku polskim, bez względu na to, czy miałyby to być liczebniki porządkowe, czy główne. To w wystarczający sposób opisuje gramatyka, w słowniku takie hasła uważam za zbędne. Maitake (dyskusja) 01:55, 23 maj 2022 (CEST)

Załatwione, chyba ten pomysł się nie wybroni. Równolegle prowadzono dyskusję na stronie Superjurka i w już usuniętym haśle (permalink). Peter Bowman (dyskusja) 16:55, 17 cze 2022 (CEST)

Kategoria:Szablony źródeł dostępnych w internecie

Proponuję wprowadzić dalszy podział na języki, tworząc kategorie takie jak Szablony źródeł dostępnych w internecie (język polski). Teraz ta kategoria jest mało użyteczna. PiotrekD^DYSKUSJA 13:56, 29 maj 2022 (CEST)

@PiotrekD Zasadniczo zgadzam się, tylko może pojawić się jeden problem. Np. szablon {{SJPonline}} jest teraz w dwóch kategoriach: językowej i internetowej. Po wprowadzeniu podziału internetowych na języki byłaby tylko w jednej, która byłaby w dotychczasowych dwóch. Sęk w tym, że mamy gadżet do wstawiania przypisów z szablonami źródeł, który to gadżet nie czyta podkategorii. Więc przed wprowadzeniem proponowanej zmiany, trzebaby najpierw zmodyfikować gadżet żeby czytał podkategorie. Mam nadzieję, że nie zagmatwałem wyjaśnienia. KaMan (dyskusja) 14:06, 29 maj 2022 (CEST)

@KaMan: Możemy zostawić te szablony w obu kategoriach, choć nie jest to najelegantsze rozwiązanie. PiotrekD^DYSKUSJA 14:11, 29 maj 2022 (CEST)

@KaMan: obecnie gadżet nie zwraca uwagi na Kategoria:Szablony źródeł dostępnych w internecie, więc podział jej stron na poszczególne podkategorie niczego nie zmieni. Jeżeli szablon {{SJPonline}} znajduje się w Kategoria:Szablony źródeł (polski), to był i nadal będzie wykrywalny przez narzędzie. Mam propozycję: jeżeli wprowadzimy podział, mogę umieścić checkbox obok panelu z wyborem języka, który przełączałby pomiędzy wyszukiwaniem w "Szablony źródeł (język)" a "Szablony źródeł dostępnych w internecie (język)". Peter Bowman (dyskusja) 15:56, 29 maj 2022 (CEST)

@Peter Bowman ja nie będę wybrzydzał, bo nie jestem w stanie pomóc w realizacji programistycznej, ale jeśli by to było do zrealizowania to wolałbym jednak czytanie podkategorii, z tego względu, że już mam podkategorie w źródłach ukraińskich, a checkbox by tylko rozwiązał doraźnie problem jednej podkategorii, tej internetowej. Ale jak napisałem - nie będę wybrzydzał, ja sobie radzę tak jak jest. KaMan (dyskusja) 10:57, 30 maj 2022 (CEST)

@Drogosław, @KaMan: wprowadziłem obsługę podkategorii (diff). Oznacza to, że pod dotychczasowymi wynikami wydzielony jest dodatkowy obszar dla wyników odpowiadających podkategoriom kategorii głównej oraz podkategoriom tychże (i tak dalej), jeżeli istnieją głębsze poziomy zagnieżdżenia. W praktyce i na chwile obecną przekłada się to na dodatkowe wyniki dla polskiego (kategoria dot. gwar) oraz ukraińskiego (tu dwie kategorie dla Studia Ucrainica); proszę przetestować.

Ta zmiana umożliwia teraz wydzielenie źródeł dostępnych w internecie. Chciałbym przejechać tytułową kategorię botem i wszystkie szablony przenieść do nowych kategorii, każdy do swojego języka, na podstawie obecnej kategoryzacji; czyli jeżeli Szablon:X znajduje się w Kategoria:Szablony źródeł (polski), to trafi do nowo utworzonej Kategoria:Szablony źródeł dostępnych w internecie (polski) i zostanie usunięty z Kategoria:Szablony źródeł (polski) (w przeciwnym razie gadżet wyświetliłby go podwójnie) oraz z Kategoria:Szablony źródeł dostępnych w internecie. Czy tak będzie w porządku? Peter Bowman (dyskusja) 20:48, 26 gru 2022 (CET)

@Peter Bowman: Jeśli Kategoria:Szablony źródeł dostępnych w internecie (polski) stanie się podkategorią Kategoria:Szablony źródeł (polski), to OK. (Tak myślę, że w przyszłości w ogóle przydałoby się zaprojektować ten gadżet na nowo, bo taka ściana przycisków raczej słabo się sprawdza; dlatego zresztą ja go nie używam). Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 20:54, 26 gru 2022 (CET)

@Drogosław ściana przycisków pewnie jest w polskim (nie edytuję polskiego więc nie wiem) ale w rumuńskim, tureckim czy węgierskim ten gadżet się doskonale sprawdza. Nawet w ukraińskim, gdzie źródeł sporo, ja wybieram źródła tylko używając ten gadżet - od czasu jak są dymki na przyciskach z rozwinięciem pełnej nazwy, nie gubię się i sprawnie wybieram źródło. Bardzo dziękuję @Peter Bowman za zmiany. KaMan (dyskusja) 03:43, 27 gru 2022 (CET)

(@Drogosław) Ustawiłem maksymalną dopuszczalną wysokość (200 pikseli) dla panelu z przyciskami i umożliwiłem jego pionowe zwijanie. Można sobie ustawić inną wysokość w common.css, np. tu 150 pikseli:

.references-panel .userSummaryButtons { max-height: 150px; }

Peter Bowman (dyskusja) 12:28, 27 gru 2022 (CET)

Załatwione. @Drogosław, @KaMan: utworzyłem podkategorie i zrekategoryzowałem szablony. Kilka się ostało, bo nie były przypisane do konkretnego języka. Jeżeli gadżet nie odzwierciedla zmian, należy trochę poczekać (może nawet do kilku godzin), gdyż wyniki są cache'owane. Pozdrawiam i życzę fajnego 2023, Peter Bowman (dyskusja) 18:30, 1 sty 2023 (CET)

Emotikony

Kiedyś wyniknął temat emotikonów. Mianowicie wrzucałem je masowo, ale na zasadzie zwykłej prośby ze strony administratorów zaniechałem ich wstawiania bez konsultacji ze społecznością. Dziś w nocy była sytuacja trochę inna, bo to były dwa emotikony złożone, które co prawda były bardzo wulgarne, ale wtedy po prostu się wstawia kwalifikator {{wulg}}. Czy istnieją w ogóle jakieś źródła słownikotwórcze, które by były budulcem dla takich haseł? Należy zauważyć, że połączenie tych emotikonów "🍑🍆" nie oznacza ani moreli, ani bakłażana, lecz nabiera kontekstu erotycznego; a takowa zbitka trzech "🍑🍆💦" jest już ilustracją apogeum. Tak, wiem... to są treści wulgarne; ale równie wulgarne jak chuj w dupę, kurwa mać, albo robić loda. Hasła te jednak mają rację bytu, bo Wikisłownik opisuje języki wszechstronnie. Czy wobec tego jak nie teraz, to z czasem dałoby się ustalić w naszej społeczności konsensus w tej sprawie? Moim zdaniem bardzo by się przydał, skoro znaki te są już zatwierdzone przez UNICODE oraz na porządku dziennym są wykorzystywane w komunikatorach internetowych. Nawiasem mówiąc, inny emotikon czyli 💀 wcale nie jest wśród młodzieży symbolem śmierci, ale sarkastycznego śmiechu. Takie niuanse są bardzo cenną tematyką dla Wikisłownika. Superjurek (dyskusja) 14:34, 3 lip 2022 (CEST)

Dodam jeszcze, że niektóre emotikony takie jak na przykład 🐙 są opracowane na Wikisłowniku. A więc ich zasadność jako haseł mniejsza lub większa występuje. Superjurek (dyskusja) 23:51, 6 lip 2022 (CEST)

To jednak żaden argument, autor tego hasła pewnego dnia też zaczął masowo wrzucać hasła o emotkach (a ta wśród nich) i również został poproszony o przeprowadzenie konsultacji. Peter Bowman (dyskusja) 11:15, 20 sie 2022 (CEST)

Załatwione, najpierw należałoby podjąć temat wstawiania emotek ogółem, a potem ewentualnie przedyskutować ich wymyślne złożenia. Przy okazji prosiłbym o niekorzystanie ze stron porno jako źródeł... Peter Bowman (dyskusja) 11:23, 20 sie 2022 (CEST)

Ujednolicenie opisów liter (majuskuły i minuskuły)

W niniejszym wątku chciałbym zaproponować nowy standard dla haseł dotyczących liter oraz innych znaków tworzących alfabety.

1. Po pierwsze, żeby w dla wszystkich znaków, które mają zastosowanie w więcej niż jednym języków standardem stało się tworzenie dla takiego znaku również sekcji {{użycie międzynarodowe}}, w którym opisywana jest ta litera po pierwsze jako litera, a opcjonalnie też jako symbol wielkości fizycznej i/lub jednostki fizycznej. W znaczeniu (1.1), które domyślnie dotyczyłoby litery na prawo byłoby dopisane w nawiasie odniesienie do drugiego wariantu znaku, czyli np. litera (majuskuła: A).
   
   
2. Po drugie, żeby ten linijce definiującej przynależność gramatyczną prowadzić kolejny szablon (zakładam, że potrzebny), wówczas wyglądałoby to tak: litera (majus. A), gdzie wikikodem szablonu {{majus}} byłoby:

   [[Kategoria:Szablony skrótów - gramatyka|majus]]{{skrót|majus.|majuskuła|Aneks:Skróty używane w Wikisłowniku#M}}

   Szablony {{majus}} oraz {{minus}} (nie wiem, dlaczego ten drugi się podświetla na niebiesko, skoro takiego szablonu jeszcze nie ma), byłyby moim zdaniem uzasadnione, bo liter jest potencjalnie dużo licząc oprócz tych podstawowych również znaki diakrytyczne oraz alfabety dla innych języków niż łaciński.
   
   
3. Po trzecie dla alfabetów, gdzie nie ma rozróżnienia na małe i duże znaki możemy mieć inną wariantywność (na przykład w japońskim jest to zależność hiragana ⇄ katakana; zaś w przypadku języka arabskiego albo perskiego jest to zależność f.początkowa ⇄ f.środkowa ⇄ f.końcowa ⇄ f.izolowana; w przypadku języka chińskiego f.tradycyjna ⇄ f.uproszczona), czy w tej sytuacji też nie przydałyby się szablony na modłę tych wspomnianych w punkcie nr 2?
   
   
4. Po czwarte na Discordzie wstępnie rozmówcy zaproponowali, że ma to być tylko w nagłówku definiującym grupę znaczeń, czyli np. tu litera (majuskuła: A), ale tak jak w tym haśle, w sekcji dla język afar mamy majuskułę zdefiniowaną jako synonim dla odpowiadającej jej minuskuły na zasadzie synonimy:
   (1.1) majuskuła: A Która z form zapisu ma być wiodąca na WS? Tylko jedna z nich? czy obie mają być stosowane jednocześnie?
   
   
5. Po piąte na en-wikt mają też do grupowania odpowiedników osobne aneksy, tak jak ten: wikt:en:Appendix:Variations of "g". Czy my też zamierzamy takie utworzyć? jeśli nie, to po sprawie; jeśli tak, to czy jako Aneksy:, czy jako Indeksy:?

Superjurek (dyskusja) 18:44, 23 lip 2022 (CEST)

P.S. do niniejszej dyskusji linkuję też ten wątek: Dyskusja:Ա#Potencjalny synonim Superjurek (dyskusja) 18:47, 23 lip 2022 (CEST)

Załatwione, brak zainteresowania. Peter Bowman (dyskusja) 11:50, 1 sty 2023 (CET)

Szablon:Lexico

Jak słusznie zauważyła i zgłosiła na Discordzie @Hythonia, strona https://www.lexico.com/ zostanie przekierowana do https://www.dictionary.com/ w ten piątek 26 sierpnia. Mamy szablony dla obu słowników: odpowiednio {{Lexico}} (138 linkujących) oraz {{Dictionary.com}} (10 linkujących). Zauważyłem różnice w definicjach. Probuję teraz zautomatyzować archiwizację adresów lexico.com wykorzystywanych przez nasz szablon, ale coś mi się nie udaje: tu przed chwilą działał wygenerowany przeze mnie adres, teraz nie ma tam nic. Peter Bowman (dyskusja) 13:50, 23 sie 2022 (CEST)

Jednak adres już u mnie działa, widocznie jest jakieś opóźnienie w przetwarzaniu. Spróbuję zarchiwizować resztę stron przed piątkiem, skrypt mi większość z jakiegoś powodu pominął. Peter Bowman (dyskusja) 14:03, 23 sie 2022 (CEST)

• Słownik już w Internecie nie funkcjonuje (a szkoda, bo był doskonały). Dotychczasowe użycia zarchiwizowano (@Peter Bowman), więc Załatwione. 23:30, 8 lut 2023 (CET)

  W sierpniu uruchomiłem skrypt archiwizujący jeszcze przed zamknięciem słownika, część faktycznie zapisało w web.archive.org, nie zdążyłem wtedy dokończyć reszty. Na szczeście większość już się znajdowała w archiwum, tutaj spis wszystkich 138 haseł. Dodałem nowy parametr archiwum w {{Lexico}}, dzięki któremu wygenerowany link kieruje do działającego, zarchiwizowanego hasła. Przebotowałem 127 naszych haseł, zostało 11 z niedziałającym, niezarchiwizowanym linkiem (niewykluczone, że hasło się jednak ostało w archiwum, ale pod innym brzmieniem): business day, kinglet, kingling, long johns, man-at-arms, oubliette, petit bourgeois, private eye, roomage, rubeola, thraldom. Peter Bowman (dyskusja) 18:30, 12 lut 2023 (CET)

  W powyższych jedenastu hasłach zamieniłem szablon na inne źródło, więc problem rozwiązany. Nie wiem tylko, czy skoro szablon linkuje do wersji zarchiwizowanych (a w przyszłości nie będzie używany), to jego wystąpienie na pewno powinno być uwzględniane w tej kategorii (@Peter Bowman). Maitake (dyskusja) 22:39, 12 lut 2023 (CET)

  Dziękuję, @Maitake. Moja pomyłka w szablonie, już naprawiona: jego wystąpienia powinny być uwzględniane tylko wtedy, gdy nie podano parametru "archiwum". Z Kategoria:Złe użycie szablonu już zniknęły, Olafbot zapewne usunie je u siebie wkrótce. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:33, 13 lut 2023 (CET)

Imperativ geh a opisywanie regularnych form fleksyjnych

Przenoszę tu uwagę @Krokus skierowaną do @EdytaT z Dyskusja:geh wraz z wymianą zdań, która się wywiązała (dw. @Olaf, @Maitake). Hasło geh (regularny Imperativ od gehen), zgłoszone do usunięcia przez Maitakego, kasuję zgodnie z zasadami. Peter Bowman (dyskusja) 16:00, 14 wrz 2022 (CEST)

---

jesteś pewna tego, że forma fleksyjna trybu rozkazującego (który jest w tym wypadku generowany wedle reguł) lub ewentualnie forma skrótowa regularna w czasie teraźniejszym zasługuje na osobne hasło? to nie jest zwrot typu np. "mir geht es gut":) ?? Krokus (dyskusja) 02:49, 14 wrz 2022 (CEST)

Ale to chyba nie jest regularna odmiana. Regularny tryb rozkazujący to by było gehe. Olaf (dyskusja) 09:12, 14 wrz 2022 (CEST)

Forma trybu rozkazującego Gehe! jest przestarzała i obecnie prawie nie używana poza zabiegami stylistycznymi np. w piosenkach lub wierszach by uzyskać rym. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 13:02, 14 wrz 2022 (CEST)

Hej, nie, nie jestem pewna, czy akurat geh wyjatkowo zasluguje na osobne haslo, ale ... Moim zdaniem formy trybu rozkazujacego (i nie tylko) ogolnie zasluguja na osobne hasla.

• Choby dlatego, ze sa to slowa, wiec nadaja sie do slownika.
• Poza tym dlatego, ze czesto w slowniku nie mozna tych form znalezc - sprobuj wyszukac w Wikislowniku konkretnych informacji (znaczenia, kategorii gramatycznej itp.) slowa gib.
• Rowniez dlatego, ze (prawdopodobnie) istniejaca w naszym Wikislowniku zasada, ze jezeli dane slowo (w danej pisowni) istnieje w innych jezykach, to wtedy mozna je dodac np. w niemieckim, jest dla mnie paradowym przykladem niekonsekwencji - dlaczego jeden tryb rozkazujacy moze byc w slowniku, a inny nie?
• Tez dlatego, ze chcialabym do nich dokleic (w uwagach) link do Wikibooks na temat niemieckiego trybu rozkazujacego (jeszcze tego tam nie ma, ale bedzie).
• Ponadto dlatego, ze np. geh znalazlo sie na liscie slow brakujacych, tzn. Wikislownik angielski, francuski, niemiecki i jeszcze piec innych nie ma problemu z zamieszczeniem tego slowa - jedynie my ... z zamilowania do ograniczania, zabraniania, poprawiactwa, oszczednosci miejsca? Nie rozumiem, albo moze wcale nie chce rozumiec.
• Last but not least dlatego, ze Wikislownik moze byc czyms wiecej, niz kalkowaniem innych slownikow i moze zawierac dowolnie duzo slow. A propos ciagle nie moge sie pogodzic z wyrzuceniem z Wikislownika nazwisk, ktore sa slowami majacymi wszytkie cechy rzeczownikow - rodzaj, liczba, przypadki - dlaczego???
• Na pewno znalazlyby sie i inne powody, ale akurat nie przychodza mi do glowy.

Podsumowujac - jezeli chcesz, to usun to haslo, nie bede tego re-poprawiac i nawet nie bede sie buntowac :) Pozdrawiam serdecznie --EdytaT (dyskusja) 09:37, 14 wrz 2022 (CEST)

no wlasnie

• chocby kwestia, czy to jest forma regularna czy nieregularna predysponuje geh do tego, by znalezc sie w slowniku z obiecanym przeze mnie linkiem do Wikibooks, ktory te kwestie postara sie wyjasnic ... :) --EdytaT (dyskusja) 09:48, 14 wrz 2022 (CEST)

  Ja osobiście nie mam nic przeciwko temu, by formy fleksyjne, a szczególnie te nieregularne (ze zmianą głoski / głosek) w temacie znalazły się w słowniku. Zapytałam tylko, bo z tego co pamiętam, to formy fleksyjne tworzone regularnie były usuwane z Wikisłownika. Jeżeli jednakże zdecydujemy się na zamieszczanie form fleksyjnych to trzeba byłoby opracować jakiś schemat, który będzie dokładnie opisywał jaka jest to forma, bo w moim odczuciu sama informacja, że jest to forma np. trybu rozkazującego bez podania która forma tego trybu lub podanie tylko informacji, że jest to forma fleksyjna tak jak dla np. sei nie jest zbytnio pomocna dla czytelnika. Tak na marginesie: Jeżeli chodzi o usunięcie nazwisk z Wikisłownika to podzielam Twoje zdanie i też byłam temu przeciwna, bo odmiana niektórych nazwisk nie jest taka prosta, w szczególności dla obcokrajowców. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 12:55, 14 wrz 2022 (CEST)

• Duża gramatyka Dudena (2009, s. 438) pisze: „Bei den meisten Verben sind Imperativformen mit und ohne -e möglich: leb(e)! geh(e)! schick(e)! lern(e)! Die Formen ohne -e sind unter anderem in der gesprochenen Alltagssprache verbreitet. Die Formen mit -e sind eher in der Schriftsprache und im gehobeneren mündlichen Stil üblich. Ob die eine oder die andere Form gewählt wird, kann auch rhythmisch bedingt sein.” — A więc geh to forma jak najbardziej regularna. A dla regularnych form odmiany nie tworzy się w polskim Wikisłowniku osobnych haseł. Powyższe argumenty można ewentualnie przedstawić w Barze, aby zmienić obowiązujące zasady, ale metoda faktów dokonanych nie wchodzi w rachubę. Maitake (dyskusja) 13:22, 14 wrz 2022 (CEST)

Załatwione. Proszę zamienić wywołanie tego szablonu na {{załatwione|-}}, jeżeli wątek będzie kontynuowany. Peter Bowman (dyskusja) 20:37, 22 wrz 2022 (CEST)

Najwyższy czas, by na Wikisłowniku stworzyć stronę dla "wolnych myśli"

hmm... myślę, ze najwyższy czas, by na Wikisłowniku stworzyć stronę dla "wolnych myśli", które nigdy nie będą podlegały cenzurze typu kasowania... W końcu uczymy się na błędach:) Krokus (dyskusja) 02:01, 15 wrz 2022 (CEST)

Przecież właśnie do tego w tej chwili wykorzystałaś Wikisłownik:Bar/Dyskusje ogólne, nowe miejsce niepotrzebne. Pamiętaj jednak, że wszystkie miejsca w Wikisłowniku podlegają wikietykiecie, zdrowemu rozsądkowi i zasadzie nie działania ze szkodą dla projektu. Ale zawsze możesz utworzyć sobie blog gdzieś poza Wikisłownikiem i wpisywać tam "wolne myśli", Wikisłownik ci to tego niepotrzebny. KaMan (dyskusja) 02:28, 15 wrz 2022 (CEST)

Dokładnie:) Mogę... ale jesteś robotem??? i nigdy poza przyjętym jako niby "swój" schematem nie miałeś odwagi wyjść poza schemat innych? Krokus (dyskusja) 02:45, 15 wrz 2022 (CEST)

moim przesłaniem jest: utworzenie zupełnie wolnej przestrzenni dla wymiany myśli... dobrych / złych... to się okaże w praniu... pewnie będą kwestie prawne, co do wulgaryzmów użytych w wypowiedzi kogoś biorącego udział w wyminie myśli... ale ja wiem jedno, że jak by pięknie nie została błędna teza opisana, to po sprawdzeniu (wyminie myśli) pozostanie "błędną tezą"... ~~

Nie, nie jestem robotem. Tak, właśnie wychodzę poza Twój schemat, nie potrzebna jest do tego osobna przestrzeń jak widać. Jeśli potrzebujesz czegoś więcej to załóż blog. Na blogu można wymieniać myśli. Służą do tego komentarze pod wpisem na blogu. Na blogu sama decydujesz co i jak napiszesz. Właśnie tak jak chcesz. Nie ma sensu mnożyć i mieszać byty - blogi są od osobistych wyznań, a Wikisłownik jest od pracy nad słowami. Do komunikacji w Wikisłowniku służą strony dyskusji i bar. Właśnie z baru skorzystałaś żeby napisać wolną myśl. Niczego tu nie brakuje oprócz kilku milionów nowych słów w kilku tysiącach języków. KaMan (dyskusja) 03:50, 15 wrz 2022 (CEST)

Myślisz, że jestem takim szkodnikiem, by utworzyć jakiś głupi blog, by szkodzić projektowi, któremu kiedyś tam oddałam serce? Krokus (dyskusja) 23:38, 15 wrz 2022 (CEST)

Krokus, powiedz proszę, jako administratorka, gdzie na Wikisłowniku jest tak straszliwa cenzura, że potrzebna nam "strona dla 'wolnych myśli'". Bo ciągłe osobiste utyskiwania na Wikimedia Polska, które z niewiadomych przyczyn trzeba było usuwać i z Tablicy ogłoszeń nie są dowodem na cenzurę, tylko na konsekwentność w kasowaniu treści niezwiązanych w żaden sposób z projektem. Hythonia (dyskusja) 07:33, 15 wrz 2022 (CEST)

Przestrzeń publiczna do wyrażania myśli jest i zawsze była, ale trzeba się nauczyć właściwego zachowania w owej przestrzeni. Wiele razy Cię cofałem, więc czuję się wywołany: nie cenzuruję Cię, @Krokus, lecz zwyczajnie usuwam off-topowy bełkot i trolling, bo inaczej się tego nazwać nie da (Specjalna:Diff/7979894, Specjalna:Diff/7967785, tu więcej i jeszcze kilka usuniętych "dyskusji"). Może więc czas wyciągnąć wnioski? Niezręcznie jest cofać wpisy adminki. Zresztą chyba zdajesz sobie z tego sprawę, skoro kilka własnych wpisów sama ukryłaś. Na przykład to - co to miało być? Przy jednym z pierwszych tego pokroju występków sam zaproponowałem ukrycie wersji (mówiąc wprost: zamiecenie problemu) z troski o Ciebie - póżna pora, nieskładne wpisy, być może oznaka problemów pozawikisłownikowych. Ale co się okazało? Sytuacja wciąż się powtarza, zaczęłaś jeszcze mocniej cisnąć na WMPL, wszyscy mieli okazji czytać Twoje żale o jakieś niewypłacone pieniądze. Dla mnie to jest urządzanie kpiny ze wspólnej przestrzeni, a Tobie najwyraźniej wciąż mało i nawet innych zaczynasz tutaj namawiać. Peter Bowman (dyskusja) 11:01, 15 wrz 2022 (CEST)

Jeżeli ty to mówisz... to ok... Wyślij mi najszybszy scenariusz degradacji mnie do do poziomu zero... swojej nazwy się nie wyrzeknę mimo tego, iż uważasz, że w moich wpisach chodziło o to, że chciałam jakieś nędzne pieniądze [uważasz, że jestem tak nieporadną i głupią osobą, że nie potrafię dochodzić swoich należności???]... chodziło tylko o kontentacje tego, że źle się dzieje w państwie duńskim Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 23:35, 15 wrz 2022 (CEST)

• Bardzo proszę natychmiast zakończyć ten wątek. Ma on absolutnie zerowy związek z Wikisłownikiem. Maitake (dyskusja) 16:40, 15 wrz 2022 (CEST)

  Też masz rację... ktoś kto ma inne idee... zawsze była na przegranym:) Krokus (dyskusja) 00:55, 16 wrz 2022 (CEST)

.... Po prostu czara się przelała... Ja poleciałam kiedyś tam na Białoruś, bo chciałam promować z serca Wikisłownik... fakt przelot refundowało Stowarzyszenie, ale... dojazd do punktu docelowego... to była niezła jazda... potem, gdy dotarłam na miejsce "obozu" też była niezła jazda:) niczego nie żałuję, ale takiej "wycieczki" w ramach projektu życzę wam wszystkim:) Może zrozumiecie, że opłacenie kosztów podróży to jest nic.... i gwoli ścisłości te grosze, które winna jest mi fundacja, to jest nic... w porównaniu ze stresem związanym z innymi wyjazdami:) Ja po prostu nienawidzę oszustwa, nawet gdy chodzi o 1 grosz Krokus (dyskusja) 01:20, 16 wrz 2022 (CEST)

Sprawa nie dotyczy pracy nad rozwojem Wikisłownika. Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 02:02, 16 wrz 2022 (CEST)

dodanie do wyszukiwarki popularnych błędów

każdy słownik powinien pomagać, a nie kazać skakać przez płotki... wyszukiwarka Wikisłownika, powinna pomagać znaleźć hasło... nawet gdy ktoś popełni błąd w pisowni... chyba, że ma być to słownik dla wtajemniczonych... to ja się nie piszę na taką stratę mego prywatnego czasu i mi też już nie chce się skakać prze płotki:) Niech administratorzy + ci co są zatrudnieni zajmą się tą kwestią:) Krokus (dyskusja) 13:53, 31 paź 2022 (CET)

tak na marginesie ile jest dyslektyków... ilu na klawiaturze kliknie nie ten znak, bo jest obok? ilu ma gdzieś tam ortografię i pisze tak by przekazać myśl...? wyszukiwarka powinna zostać zautomatyzowana i błędy pisowni powinna... dać możliwość wyboru... Krokus (dyskusja) 13:57, 31 paź 2022 (CET)

Preferencje > Wyszukiwanie > Podpowiedzi wyszukiwania. Peter Bowman (dyskusja) 15:36, 31 paź 2022 (CET)

teoretycznie tak, są podpowiedzi, ale wpisz z błędem np. polskie słowa "gura", "żeka" lub poprawną formę fleksyjną [idę] i zobacz, czy będziesz miał podpowiedź do polskich słów "góra", "rzeka" lub "iść". Krokus (dyskusja) 23:36, 31 paź 2022 (CET)

Jeśli chodzi o formy fleksyjne: na przytoczonym przez ciebie czasowniku "idę" tego nie widać dobrze, bo samo "idę" jest dostatecznie dużo razy użyte na stronach, ale jeśli weźmiesz jakiś rzadziej używany czasownik np. "zamiatam", to w wynikach szukania dwie pierwsze pozycje to "zamiatanie" i "zamiatać" więc mechanizm dla form fleksyjnych działa ok. A jeśli chodzi o to "idę" to jeśli klikniesz na dowolne hasło w wynikach wyszukiwania z tym podświetlonym "idę" to po to linkujemy wszystkie słowa w definicjach i przykładach, żebyś mogła kliknąć w wybranym haśle na to "idę" i przenieść się do "iść". Co do "gura" i "żeka" to... pracuję z osobami niepełnosprawnymi i rozumiem o czym mówisz, np. niewidomi nie odróżniają "gura" od "góra" i to u/ó to dla niech problem abstrakcyjny, trudny do zrozumienia (przecież na klawiaturze jest U a nie ma Ó) a niewidomi też korzystają z internetu używając programów czytających i to intensywnie bo to dla nich często okno na świat. Mam np. dobrego znajomego-niewidomego, który regularnie umieszcza wpisy na facebooku i robi w nich mnóstwo błędów właśnie typu gura/żeka. Szacunkowo niepełnosprawni to 10% społeczeństwa. Dla porównania jeśli weźmiemy sjp.pwn.pl to jeśli wpiszę gura to mam w wyniku stronę z tekstem "Czy chodziło Ci o: fura, gbura, gira, góra, Góra, górą, gra, gur, gurba, gurda". Za to w wsjp.pl i sjp.pl nie ma wyników wcale. Z tym że nie jest to problem specyficzny do pl.wiktionary. To dotyczy wszystkich projektów wikimedia we wszystkich językach. Zdaje się że raz w roku można zgłaszać problemy jakimi mieliby się zająć programiści (nie pamiętam strony) i wtedy byś musiała (zapewne po angielsku) zgłosić zapotrzebowanie na rozwiązanie tego problemu. Potem inny użytkownicy głosują czy jest to problem mniej, czy bardziej istotny od innych problemów. Także śmiało Krokus, działaj, ja poprę. KaMan (dyskusja) 04:02, 1 lis 2022 (CET)

Mechanizm podpowiedzi jest ograniczony do pierwszych dziesięciu słów. Sprawdziłem przez API: "góra" jednak jest podpowiedzią dla "gura", ale niestety występuje poza tą pierwszą dziesiątką. Ten mechanizm natomiast nie sprawdza się wcale dla pary "rzeka" vs "żeka", prawdopodobnie z powodu dodatkowej pierwszej litery "r". Należy pamiętać, że nie jesteśmy tylko słownikiem polskim; aby wyszukiwarka działała sprawdnie, trzeba by jej jakoś podpowiedzieć, że chcemy szukać wyłącznie w hasłach polskich (zob. #Search in a lexicon). Co do form odmienionych, mieliśmy gadżet "Wyodrębniaj formy fleksyjne z propozycji pojawiających się pod paskiem wyszukiwania", który prawdopodobnie wymaga przeglądu. Peter Bowman (dyskusja) 10:39, 1 lis 2022 (CET)

więc jest to problem, który mogą rozwiązać informatycy + funkcjonariusze "Wikimedia", by przeznaczyć na to środki - niekoniecznie "Wikimedia Polska":) - niech się administratorzy tym zajmą:) ja jestem teraz tylko redaktorką:), ale z tego tytułu mogę też zrezygnować, jeżeli chcecie każdą moją edycję musieć akceptować - to proszę bardzo:) Krokus (dyskusja) 22:24, 7 lis 2022 (CET)

• Propozycje informatyczne zgłasza się zupełnie gdzie indziej, tutaj żaden informatyk Wikimediów nie zagląda. Sprawa nie ma absolutnie nic wspólnego z uprawnieniami administratora. Załatwione Maitake (dyskusja) 10:29, 29 gru 2022 (CET)

przyimki / spójniki itp. we frazeologizmach

Spójrzcie na frazeologizmy w haśle na#pl. Uważam, że to wygląda źle. Nikt raczej nie będzie tego przeszukiwał. Jeśli jest jakieś rozsądne uzasadnienie, by tak frazeologizmy uzupełniać, to może to jakoś ułożyć? Może dwie kolumny, jak w tłumaczeniach? Może jakaś podstrona? Może jakiś skrypt filtrujący na górze indeksu frazeologizmów? Zan-mir (dyskusja) 16:32, 6 lis 2022 (CET)

To raczej błąd leksykograficzny. Uważam, że całość należy usunąć; nie ma sensu podawać związków frazeologicznych dla słów pełniących wyłącznie funkcje pomocnicze, pozbawionych samodzielnego znaczenia. tsca (dyskusja) 18:10, 6 lis 2022 (CET)

Popieram wypowiedź @Tsca. Pozdrawiam --EdytaT (dyskusja) 19:08, 6 lis 2022 (CET)

Oczywiście, że to nie ma sensu. Jedynie związki z innymi wyrazami niesamodzielnymi miałyby sens. Ale nie przychodzi mi do głowy, żeby "na" wchodziło w takie związki. Ewentualnie może jeszcze mieć sens podawanie fraz rozpoczynających się od "na" - tego może ktoś szukać. Meander 02:15, 7 lis 2022 (CET)

• Zdecydowanie należy skasować frazeologizmy z haseł poświęconych wyrazom niesamodzielnym. Jak wyżej napisano: wyjątek można zrobić wyłącznie dla frazeologizmów składających się tylko z wyrazów niesamodzielnych, ewentualnie dla takich, w których wyraz niesamodzielny pełni centralną rolę (np. być za, a nawet przeciw – w hasłach na oraz przeciw). Maitake (dyskusja) 22:38, 7 lis 2022 (CET)

Popieram. PiotrekD^DYSKUSJA 23:11, 7 lis 2022 (CET)

Zgodnie z wynikiem dyskusji usunąłem zw. frazeologiczne z hasła na. W obliczu jednomyślności dyskutantów dopisałem też stosowne ustalenie do WS:ZTH kolokacje.
Załatwione // tsca (dyskusja) 12:06, 10 lis 2022 (CET)

@Tsca: Może w Zasadach warto podać również przykłady związków składających się tylko z wyrazów niesamodzielnych? Np.: żeby tylko, ale też, a także, jako że, mimo że, chyba że, dlatego że. Meander 00:57, 11 lis 2022 (CET)

@Meander – jest już podany przykład być za, a nawet przeciw. tsca (dyskusja) 01:02, 11 lis 2022 (CET)

@Tsca: No tak, ale ten przykład rozumie się jako przykład na "centralną rolę" (nie podaje się frazy dla wszystkich słów składowych). Ale nie będę się upierał. Meander 01:25, 11 lis 2022 (CET)

@Meander – ja również nie; jeśli uważasz to za celowe, dopisz odpowiednie przykłady i oznacz dyskusję jako załatwioną. tsca (dyskusja) 01:29, 11 lis 2022 (CET)

@Tsca: To każdy może redagować Zasady? Meander 01:36, 11 lis 2022 (CET)

Dopisałem jeden z zaproponowanych przez Ciebie przykładów. Dziękuję za sugestię. Załatwione // tsca (dyskusja) 01:47, 11 lis 2022 (CET)

@Tsca: co do przykładu być na językach jestem zdania, że w haśle być również warto podać tę frazę (czasownik jako element centralny frazy czasownikowej). Peter Bowman (dyskusja) 02:30, 11 lis 2022 (CET)

W zasadzie odwrotnie: być można wyrzucić, jako hasło podstawowe pozostawiając samo na językach, bo: znaleźć się na językach czy pozostawać na językach. tsca (dyskusja) 11:15, 11 lis 2022 (CET)

@Peter Bowman: No nie, semantycznie "być" nie jest elementem centralnym frazy - jest tylko czasownikiem łącznikowym (kopulą), który nie ma jakiegoś swoistego znaczenia. Takich frazeologizmów jest mnóstwo, np.: być na nie, być w stanie, być czystym, być kwita, być górą, być matką, być dobrej myśli, być jedną nogą na tamtym świecie...

@Tsca: A z wyrzucaniem czasownika łącznikowego trzeba być ostrożnym. Czasem część orzecznikowa frazy ma samoistne znaczenie (takie samo jak w danej frazie) - i wtedy można wyrzucić. Ale często ta część wzięta osobno znaczy dosłownie zupełnie co innego, albo brzmi dziwacznie, czy bez sensu (czegoś jej brakuje). Wtedy kopuli nie można wyrzucać. Zazwyczaj zamiast "być" można użyć innej kopuli (choć rzadziej niż "być"), co nie oznacza, że można ją całkiem pominąć. Dlatego najlepszym testem, czy część orzecznikowa frazy jest niezależnym frazeologizmem jest spróbować znaleźć jakieś całkiem niezależne użycie - bez żadnej kopuli. Meander 16:11, 11 lis 2022 (CET)

Owszem, @Meander, pomimo tego niektóre już widnieją w polu frazeologizmów hasła "być", a podałbym ich więcej lub nawet wszystkie, ew. podlinkował do Indeks:Polski - Związki frazeologiczne#B (gdzie ich znowu tak tragicznie dużo nie ma, aby nie mogły być w samym haśle). Tak czy inaczej mnie trochę zgrzyta wybór przykładu ze względu na wyjątkowe traktowanie obecnej w nim kopuły. @Tsca: proponuję zamienić np. na pierwszy lepszy "odłożyć na półkę", z sugestią linkowania w "odłożyć" i "półka", ale nie w "na". Peter Bowman (dyskusja) 17:06, 11 lis 2022 (CET)

@Peter Bowman – zgoda, zmieńmy na pierwszy lepszy, ale – przepraszam, że dzielę włos na czworo – odłożyć na półkę nie jest być może najszczęśliwszym wyborem do sekcji, w której tłumaczymy różnicę między kolokacjami a zw. frazeologicznymi (bo ma oba znaczenia: przenośne i dosłowne). Przykład kolokacji już mamy (szczoteczka do zębów), na przykład związku może wybierzemy na końcu świata? tsca (dyskusja) 12:26, 13 lis 2022 (CET)

@Tsca, masz rację, i przepraszam, że też dodam od siebie małe "ale": linkujemy w koniec świata czy koniec + świat? Kontrpropozycja: dzielić włos na czworo (hasło istnieje, już jest podlinkowane we frazeologii). Peter Bowman (dyskusja) 13:36, 13 lis 2022 (CET)

Jeśli do niedzieli nikt nie zgłosi obiekcji (liczebnik), dodam zaproponowaną frazę i spróbuję po raz trzeci zamknąć wątek. tsca (dyskusja) 11:41, 16 lis 2022 (CET)

Załatwione. tsca (dyskusja) 20:09, 20 lis 2022 (CET)

Imperium Osmańskie a imperium osmańskie

Czołem, mam trochę problem z tym państwem, a konkretnie z zapisem i odpowiednim hasłem dla niego. W Wikipedii piszemy wielkimi literami. W encyklopedii PWN jest pisane małymi. Z tej porady w Poradni Językowej PWN (tej zresztą też, również Grzeni) wynikałoby, że jako frazę rzeczownikową pospolitą zapisywalibyśmy je w związku z obszarem i dynastią, a jako nazwę własną traktowalibyśmy państwo. Co zdawałoby się stoi w sprzeczności z Encyklopedią. Rozumiem, że Imperium Osmańskie traktujemy jako nazwę państwa, a imperium osmańskie jest raczej wyrażeniem opisowym, jako "imperium rządzone przez Osmanów", z tym, że w takiej sytuacji nie wiem, czy jedno z nich powinno być miękkim przekierowaniem do drugiego, czy może powinniśmy rozbić znaczenia na państwo, obszar i dynastię, czy jednak potraktować obszar i dynastię jako kolokacje. Powiedzcie, co myślicie o tym wy, bo ja sama nie dam sobie z tym rady. Hythonia (dyskusja) 20:30, 13 lis 2022 (CET)

• Po pierwsze: Imperium Osmańskie wydaje mi się nazwą własną tego kraju, i to nazwą oficjalną (tzn. oficjalnie w polszczyźnie przyjęta). Jeśli bowiem nie jest to nazwa oficjalna, to jak się to państwo oficjalnie w języku polskim nazywa? Na pewno nie Turcja, ta powstała później. Po drugie: skoro należy rozróżniać między Włochami i Republiką Włoską z jednej strony, a państwem włoskim, włoską republiką, a nawet republiką włoską z drugiej, to oznacza, że te pierwsze są nazwami własnymi, a te drugie przygodnymi określeniami danego państwa, nieutrwalonymi w języku (inaczej mówiąc, są kolokacjami). Z tego wynika, że hasło powinno brzmieć Imperium Osmańskie, bo imperium osmańskie to kolokacja nie zasługująca na własne hasło (tak jak państwo włoskie), byłoby to co najwyżej [[imperium]] [[osmański]]e. Maitake (dyskusja) 21:35, 13 lis 2022 (CET)

  Okej, czyli jest tak, jak myślałam. Dziękuję bardzo, jutro zabiorę się za zmianę linków u nas (bo jednak dużo linkuje do imperium osmańskie) i utworzenie hasła. Hythonia (dyskusja) 22:56, 13 lis 2022 (CET)

Załatwione (oznaczono do powielenia w Dyskusja:Imperium Osmańskie). Peter Bowman (dyskusja) 19:35, 24 lis 2022 (CET)

niepokalane poczęcie

Jakiś czas temu z tego hasła usunięto znaczenie „pot. poczęcie dziecka przez kobietę wskutek boskiej interwencji, bez udziału „nieczystego”, „kalającego” aktu seksualnego, występujące w charakterze mitu lub dogmatu religijnego” (z uzasadnieniem: „Usunęłam potoczne znaczenie z uwagi na fakt, że słownik języka polskiego nie dopuszcza znaczenia innego niż dosłowne, a zatem jest błędne, a nie potoczne”). Twierdzenie, jakoby słownik czegoś nie dopuszczał, jest nadużyciem, ale nie ma wątpliwości, że żartobliwa uwaga o rzekomym niepokalanym poczęciu jako reakcja na wiadomość, że kobieta nie wie, z kim zaszła w ciążę (lub nie chce tego ujawnić), jest częsta i musi mieć oparcie w jakimś znaczeniu tej frazy, nawet jeśli jest to znaczenia całkowicie niezgodne z teologicznym. Czy ktoś zna jakieś argumenty przeciwko przywróceniu znaczenia potocznego? Maitake (dyskusja) 21:32, 23 gru 2022 (CET)

• Ponieważ zastrzeżeń nikt nie zgłasza, a to drugie znaczenie pojawia się nawet w pracach naukowych, przywróciłem je, dodałem przykłady i zgłoszenie można uznać za Załatwione (ustawiono ignorowanie linków w nagłówku). Maitake (dyskusja) 11:36, 26 gru 2022 (CET)

Podstrony zasad tworzenia haseł

Proponuję dla ułatwienia nawigacji usunąć podział na podstrony dotyczące konkretnych języków i podstrony dotyczące odmiany w konkretnych językach. W przypadku angielskiego, niemieckiego i rosyjskiego potrzebne będzie łączenie stron, ale żadna z tych, które powstaną, nie będzie zbyt długa. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 00:53, 26 gru 2022 (CET)

PS: Polecam rzucić okiem na szablon powitalny i pomyśleć nad jego kształtem. Czy wszystkie zawarte tam punkty są w takim miejscu konieczne? (Samowolnie skróciłem dziś stronę Wikisłownik:Początkujący o to, co uznałem za zbędne).

• Nie wiem, czy koniecznie trzeba łączyć te strony fizycznie, mogą być one w rezultacie dość duże. Ale na pewno warto przebudować Szablon:zasady tworzenia haseł w taki sposób, aby nie rozdzielać zasad ogólnych dla danego języka od zasad odmiany danego języka, czyli żeby zrobić jedną listę alfabetyczną zamiast dwóch, np. tak:
  ::: polski • angielski (odmiana angielska) • dolnołużycki • holenderski • …
  Jestem zdecydowanie  Za co najmniej takim rozwiązaniem. Maitake (dyskusja) 13:28, 26 gru 2022 (CET)

@Maitake: Jakem napisał, należałoby wykonać tylko takie łączenia:

• Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Odmiana/Rosyjski => Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Języki/Rosyjski
• Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Odmiana/Niemiecki => Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Języki/Niemiecki
• Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Odmiana/Angielski => Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Języki/Angielski

Nie sądzę, aby któraś z powstałych stron była za długa. Na pewno nie na tyle, żeby utrzymywać obecny podział. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 14:32, 26 gru 2022 (CET)

PS: Stronę o odmianie w języku rosyjskim należy w ogóle napisać od nowa, bo jest całkowicie nieaktualna (nie uwzględnia tabel odmiany). Jeśli nikt się nie sprzeciwi, zrobię to w najbliższym czasie.

PPS: A, i jeszcze Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Odmiana/Dolnołużycki => Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Języki/Dolnołużycki.

• W żadnym razie się nie sprzeciwiam połączeniu, podałem jedynie plan minimum (bo i tak nie ma komu robić). Plan maksimum może przewidywać nie tylko poprawkę w szablonie nawigacyjnym, ale i połączenia stron w obrębie języków. Maitake (dyskusja) 17:37, 26 gru 2022 (CET)

Dokonałem integracji tych czterech stron i teraz zastanawiam się (zanim przemianuję strony odmiany bez ogólnego odpowiednika i przerobię szablon nawigacyjny), jaki jest sens nazewnictwa w rodzaju Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Języki/Angielski i Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Języki/Znak chiński. Wedle mnie jest to niepotrzebne wydłużanie nazw. Proponuję zrezygnować z tej środkowej części. (Ping, @Maitake, jedyny, który odpowiedział). Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 19:14, 31 gru 2022 (CET)

Z adresami stron nie pomogę – mnie również ten Język wydaje się niepotrzebny, ale może jakieś względy przemawiają za jego zachowaniem np. po to, by te strony były grupowane razem albo coś takiego. Tu by się musiał wypowiedzieć ktoś lepiej zorientowany technicznie. A z połączeniem stron dobrześ Pan zrobił. Maitake (dyskusja) 22:20, 31 gru 2022 (CET)

@Maitake: Jaka osoba jako tako zorientowana technicznie nie widzę przeszkód, żeby zmienić te nazwy (może @Peter Bowman albo @tsca widzi). Pod starymi nazwami trzeba będzie tylko zostawić przekierowania, żeby nie popsuć linków na stronach dyskusji użytkowników. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 22:49, 31 gru 2022 (CET)

Z mojej strony nie widzę problemu, faktycznie ten dodatkowy poziom wydaje się niepotrzebny. Jedyną podstroną niewpasowującą się w nowy schemat WS:ZTH/Język jest WS:Zasady tworzenia haseł/Ilustrowanie Wikisłownika, ale wg mnie nie ma to znaczenia. Podczas przenoszenia o jednym należy jeszcze pamiętać: przekierowania w postaci WS:ZTH/Odmiana/kod powinny mieć ten sam cel, co w ramach tej dyskusji przenoszone WS:ZTH/Odmiana/Jezyk. Owe przekierowania są linkowane w hasłach, w nagłówku pola odmiana we wspieranych sekcjach językowych. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:02, 31 gru 2022 (CET)

@Maitake, @Peter Bowman: Uprościłem nazewnictwo tych stron. (Niestety naśmieciłem też w OZ, robiąc to; w przyszłości w takich sprawach przydałaby się flaga bota).

Swoją drogą – długa i szczegółowa sekcja WS:ZTH#Tłumaczenia dotyczy tylko sekcji polskiej. Aby skrócić stronę ZTH, proponuję ją przenieść albo na stronę WS:Zasady tworzenia haseł/Polski, albo (co wydaje mi się lepszym rozwiązaniem ze względu na znaczenie tłumaczeń) na oddzielną stronę WS:Tłumaczenia, a na ZTH pozostawić krótkie podsumowanie i odesłanie. Co o tym sądzicie?

Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 17:23, 6 sty 2023 (CET)

Dobra robota, @Drogosław. Co do sekcji dot. pola tłumaczeń nie mam przekonania, czy zostawić na miejscu, wydzielić do osobnej strony, czy przenieść do strony zasad haseł polskich. Odrobinę bardziej przekonuje mnie w tym momencie ostatnia opcja, ponieważ wykorzystuje zdawałoby się odpowiednie miejsce zamiast tworzenia nowego. Przy okazji pomyślałem, że można ustawić automatyczne zwijanie tabelek z przykładami na stronie zasad (dodając klasy "mw-collapsible mw-collapsed" obok "wikitable") dla skrócenia długości strony, ale również przekonania nie mam. Peter Bowman (dyskusja) 22:06, 6 sty 2023 (CET)

Co do tłumaczeń, to nie mam zdania, ale ponieważ najpierw strony były łączone, żeby ich nie było zbyt wiele, to teraz nie ma chyba sensu ich mnożyć. Czyli albo zostawić tam, gdzie są, albo przenieść do zasad dla języka polskiego. Zwijanie tabelek to dobry pomysł, strona już na pierwszy rzut oka odpycha swoją długością. Maitake (dyskusja) 23:23, 6 sty 2023 (CET)

@Maitake: Tylko w tym przypadku zmian już dokonanych strony powstałe po połączeniu nie są jakieś szczególnie długie, a ponadto w praktyce granice między stronami o odmianie a stronami ogólnymi nie były wyraźne. Tutaj mamy długą i istotną sekcję w długiej stronie, przy czym sekcja ta, mimo swej istotności, odnosi się tylko do polskiej sekcji językowej. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 19:57, 11 sty 2023 (CET)

---

Oznaczam jako załatwione, może później do tego jeszcze wrócimy. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 14:48, 25 lut 2023 (CET)

Termin obcy w języku polskim

Pytanie, które od dawna cisnęło mi się na usta. Czy ta kategoria, a raczej odrębność od kategorii "język polski", jest nam w ogóle potrzebna?

Po pierwsze, te terminy są, bardziej czy mniej zadomowione, częścią polszczyzny. To, że pochodzą z innych języków nie zmienia tego faktu. A często nie pochodzą: czy jakikolwiek inny język posługuje się wyrażeniem ad mortem defecatam? Czy w innych językach używa się przymiotnika carvingowy? Jeśli nie, to chyba nie mogą być terminami obcymi?

Po drugie, wykazujemy się niekonsekwencją i chyba od zawsze się wykazywaliśmy. Jeśli chodzi o wymowę, to czemu Saint Kitts i Nevis uznajemy za pełnoprawną część polszczyzny, ale stolicę tych wysp, Basseterre, już nie? Znowu zaś a priori mało kto, jeśli ktokolwiek, wymawia w polszczyźnie na modłę łacińską. A jeśli Aszura, która ma polską pisownię, polską wymowę i polską odmianę jest włączana do kategorii, to czemu nie wyrazy agroturystyka czy cholera, które słowiańskiego pochodzenia chyba nie są?

No i po trzecie: niekonsekwencja systemowa. Moim zdaniem, jeśli mamy taką kategorię w ogóle, to powinniśmy mieć ją dla każdego języka, nie tylko polskiego. W końcu ad interim nie jest stricte(!) duńskim terminem, podobnie sytuacja ma się dla hiszpańskiego bulldozer. Problem w tym, że takie rozwiązanie byłoby nie tylko niewygodne, ale i, jak starałam się wyjaśnić wyżej dla polszczyzny, bezsensowne.

Podsumowując: patrz wstęp. Hythonia (dyskusja) 08:57, 26 gru 2022 (CET)

• Ten temat był już omawiany, bez jakichkolwiek rozstrzygnięć. Niezrozumiałe jest wydzielanie sekcji „termin obcy w języku polskim” (jako czegoś innego niż „język polski”) dokładnie tak samo, jak ograniczanie „terminów obcych” wyłącznie do języka polskiego. Jedynym rozsądnym rozwiązaniem byłoby albo połączenie „terminu obcego w języku polskim” z „językiem polskim”, albo wprowadzenie „terminów obcych” do każdego (lub niemal każdego) innego języka, przy czym ja byłbym zdecydowanie za tym pierwszym rozwiązaniem. Ponieważ jednak wyżej jest już kilka niezakończonych dyskusji, częściowo na tematy ważniejsze i pilniejsze niż „termin obcy w języku polskim”, to ja nie widzę sensu rozpoczynania tego teraz – rezultatem będzie wyłącznie to, że wszystkie te dyskusje poumierają w wyniku zmęczenia wikisłownikarzy (obecnie więcej jest otwartych dyskusji niż aktywnych użytkowników). Maitake (dyskusja) 11:47, 26 gru 2022 (CET)

@Maitake: Tu akurat za bardzo nie ma o czym dyskutować. Jeśli nie będzie sprzeciwu, wystarczy wykonać botem migrację stron poprzez proste zamiany w kodzie haseł, usunięcie/przekierowanie istniejących kategoryj i zaktualizowanie stron projektu. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 15:03, 26 gru 2022 (CET)

@Maitake: Jak wyżej, większość tych dyskusji stoi ze względu na to, że trzeba ustalić nowe zasady, utworzyć nowe szablony. Tutaj kwestią jest: podmienić, czy zostawić. Jeśli nie ma przeciwwskazań, można po prostu odkurzyć w tym celu WS:Głosowania. Hythonia (dyskusja) 15:31, 26 gru 2022 (CET)

Nie widzę sensu utrzymywania tego podziału, tak jak nie widzę sensu szablonu {{spolszczona}} (choć @Peter Bowman i @Maitake mieli chyba inne zdanie), o czym utworzyłem sekcję wyżej. Jestem za likwidacją zarówno omawianej kategorii jak i wspomnianego szablonu. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 15:01, 26 gru 2022 (CET)

---

@Maitake, @Drogosław: Utworzyłam stronę dla głosowania (jeszcze nieaktywnego). Jeżeli ktokolwiek ma jakiekolwiek uwagi co do sformułowań, propozycji czy czegokolwiek innego, proszę dać znać. Hythonia (dyskusja) 12:38, 29 gru 2022 (CET)

@Hythonia: Możemy chyba ruszać. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 16:35, 7 sty 2023 (CET)

---

@Hythonia Głosowanie się skończyło. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 21:42, 15 sty 2023 (CET)

---

Poniżej spiszę miejsca, gdzie występuje użycie starego szablonu; będę je przeglądał. Peter Bowman (dyskusja) 22:33, 15 sty 2023 (CET)

• {{termin obcy w języku polskim}}
• Kategoria:polski - terminy obce (indeks)
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - przyimki
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - przymiotniki
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - przysłówki
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - rzeczowniki
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - frazy rzeczownikowe
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - nazwy własne
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - rzeczowniki rodzaju męskiego
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - rzeczowniki rodzaju nijakiego
• Kategoria:Termin obcy w języku polskim - rzeczowniki rodzaju żeńskiego
• Wikisłownik:Kody języków
• WS:ZTH: #Dodawanie nowego języka do istniejącej strony, #Nietypowe sekcje językowe
• WS:NAZ#nazwy własne
• Moduł:nagłówek języka, Szablon:nagłówek języka/opis, MediaWiki:Gadget-section-links.js
• Moduł:ISO
• MediaWiki:Gadget-langdata-lang2code.json, MediaWiki:Gadget-langdata-short-langs.json
• WS:Projekt formularza: constants.js, parser.js, section-parser.js, automator.js, strings.js
• MediaWiki:Gadget-translation-editor.js
• MediaWiki:Gadget-no-italic.css
• MediaWiki:Gadget-sk.js
• MediaWiki:Gadget-hovercards-local.js
• Wikisłownikarz:AlkamidBot/części mowy/dozwolone, Wikisłownikarz:AlkamidBot/części mowy/wszystkie
• kod AlkamidBota (dw. @Alkamid)
• kod Olafbota? (dw. @Olaf)
  • Wikisłownikarz:Olafbot/wymowa/do sprawdzenia

@Peter Bowman: Zanim zaczniemy usuwać stary system z różnych mechanizmów, przenieśmy wszystkie strony do sekcji języka polskiego. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 22:39, 15 sty 2023 (CET)

@Drogosław: tak, w pierwszej kolejności nastąpią przenosiny, zrobię to najpewniej jutro. Tu dla porządku zapisałem listę rzeczy do zrobienia; mogłem coś pominąć. Peter Bowman (dyskusja) 22:47, 15 sty 2023 (CET)

Botowanie zakończone, bot zamienił szablon w 2245 hasłach (lista). Peter Bowman (dyskusja) 23:17, 16 sty 2023 (CET)

Załatwione. Kategoria terminów obcych została całkowicie opróżniona i usunięta. Spośród powyżej podlinkowanych stron gdzieniegdzie jeszcze zostawiłem wsparcie dla tej sekcji; głównie chodzi o prawidłowe działanie obsługi linków przez odpowiednie skrypty podczas przeglądania starych wersji haseł. Główny szablon w tym wypadku nadal generuje nagłówek „użycie wyrazu...”, natomiast w trakcie edycji teraz wyświetla wyróżniony komunikat nawołujący do użycia {{język polski}}. Zapisanie strony ze starym szablonem umieści ją w Kategoria:Złe użycie szablonu. Chcę jeszcze poprawić WS:ISO, ale wydaje mi się, że Olafbot z tego aktywnie korzysta, wiec poczekam na odpowiedź Olafa. Peter Bowman (dyskusja) 01:05, 17 sty 2023 (CET)

Dziękuję za włożoną w to pracę. tsca (dyskusja) 01:18, 17 sty 2023 (CET)

@Peter Bowman, ja również za całą pomoc — z przeniesieniem stron do sekcji polskiej, ze scaleniem tych kilku haseł, z właściwie wszystkim, co było trzeba tu zrobić :) Hythonia (dyskusja) 05:08, 17 sty 2023 (CET)

Jeszcze krótki komentarz: jednak nie działa mechanizm wyświetlania błedu zgodnie z tym, co napisałem we wcześniejszym komentarzu. Teraz szablon robi to samo, co {{język polski}}, plus umieszcza stronę w kategorii kontrolnej. Jak nie wpadnę na lepszy pomysł, to chyba tak to zostawię. Peter Bowman (dyskusja) 22:02, 18 sty 2023 (CET)