Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych

Jest wielki problem z przykładami w tym zaleceniu, jako że nie uwzględniają one przypisów i/lub bibliografii, co jest rażącym naruszeniem Wikipedia:Weryfikowalność. Przydałoby się te przykłady zmienić, żeby nie wprowadzać w błąd nowicjuszy. Karol739 (dyskusja) 15:36, 14 maj 2024 (CEST)

@Karol739 Racja - tam jest tragedia, tylko jeden przykład ma przypisy, i to tylko fragmentaryczne. Poprawiaj śmiało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:28, 15 maj 2024 (CEST)

@Piotrus przydałoby się zmienić biogram z przykładu 2. - znasz jakiś przykład idealnie uźródłowionego, ale jak najkrótszego? Przykład 1. zrobię sam. Albo w ogóle możemy pójść w stronę fantazji i przygotuję drugi na wzór Batuty. Karol739 (dyskusja) 10:35, 15 maj 2024 (CEST)

@Karol739 + @Piotrus - może Jörg Seusenhofer? Masur juhu? 07:37, 31 maj 2024 (CEST)

@Masur bardzo dobry, krótki artykuł, aczkolwiek nie wiem, czy dobrym pomysłem jest podawanie go jako wzorcowy przez to zdanie: "Jego styl wychodził poza sztywne ramy wczesnego renesansu i swoimi wysoce żywymi formami wpisywał się w późniejszy nurt tej epoki." W tym przypadku jest to uzasadnione odpowiednimi źródłami, ale byłoby wysoce niewskazane, żeby nowicjusze pisali w ten sposób całe artykuły przez wzgląd na WP:CWNJ#Reklama, co jest w dalszym ciągu dużym problemem przy nowych biogramach na Wikipedii. Karol739 (dyskusja) 10:44, 31 maj 2024 (CEST)

Zmodyfikowałem też Wikipedia:Standardy artykułów/święty, dodając sekcję Przypisy. Karol739 (dyskusja) 10:50, 31 maj 2024 (CEST)

@Karol739 Lepszy rydz niż nic (na razie). Ew. może coś z moich nowych, krótkich biogramów? Żenia Berkowicz, Charles Pétiniaud-Dubos, Cecylia Gębicka, Stanisław Lupa Podlodowski, Jan Kraszewski, Stefan Daszyński... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:39, 31 maj 2024 (CEST)

@Piotrus może Cecylia Gębicka? Tylko będę potrzebował pomocy z przeniesieniem infoboksu z artykułu do Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, niestety nie znam się na tym. Przykładowo podany Władysław Abraham w nowej wersji jest uźródłowiony bardzo dobrze, dlatego proponowałbym powiększenie listy przykładów do 3. Karol739 (dyskusja) 12:25, 31 maj 2024 (CEST)

Linkowanie - pojęcia złożone

W artykule Sylwia Bielawska @Elfhelm wycofał moją edycję polegającą na zmienia trzech linków na jeden. Elfhelm twierdzi, że pod tekstem "posłanka na Sejm X kadencji" powinniśmy linkować do funkcji (poseł), organu (Sejm) i (konkretnej kadencji). Ja naszą stronę pomocy Pomoc:Kiedy wstawić link interpretuję jako konieczność linkowania:

• [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|posłanka na Sejm X kadencji]]
• (w przypadku kilku kadencji) [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|posłanka na Sejm IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji.

Mam więc do społeczności pytania:

1. Jak powinno wyglądać linkowanie w takim wypadku?
2. Jak poprawić zapis na stronie pomocy aby już nigdy nie doszło do takich różnic w interpretacjach? (skoro my dwaj różnie to zinterpretowaliśmy to znaczy, że pomoc jest źle sformułowana)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:47, 31 maj 2024 (CEST)

• Powinno wyglądać raczej tak, jak przed Twoją edycją z tych powodów, które wskazałem w dwóch wpisach w Twojej dyskusji. Poradnikowa strona pomocy w tym zakresie jest jasna. Przywołana przez Ciebie analogia "posła na Sejm X kadencji" do wskazanego na stronie pomocy "statku parowego" jest też po prostu nieprawidłowa (tu analogiczna byłaby chęć zbytecznego linkowania do pojęcia "kadencja"). Zasady, zalecenia czy poradnikowe strony pomocy należy interpretować całościowo, a nie wyrywkowo, co - jak mam (być może mylne) wrażenie - tu zastosowałeś. Zresztą na stronie pomocy już na początku mamy: "Odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło". Ponownie wskażę więc jak w Twojej dyskusji, że pojęcie Sejm bezwzględnie wymaga podlinkowania, skoro termin ten jest tu kluczowy (w tym często dla samej encyklopedyczności osoby) i link do niego z pewnością pomaga "w zrozumieniu treści objaśniającej hasło". Skoro więc pojęcie to występuje w leadzie, to tam jest miejsce na pierwszy link, natomiast po tym pojęciu należy umieszczać linki szczegółowe do konkretnych kadencji. W poprzednim wpisie zwróciłem też uwagę na kwestię wielokadencyjności - a to co proponujesz wyżej, wygląda po prostu źle estetycznie i niekonsekwentnie (części wspólne należy wyciągać przed "nawias"). Na marginesie dobrze, że mamy to. Bo gdyby stronę pomocy czytać dosłownie w każdym fragmencie, to należałoby uznać, że strona ta w ogóle nie odnosi się do tych leadów, które przybierają formę równoważnika zdania (w końcu mówi o akcentowaniu "w zdaniu") ;) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 02:08, 31 maj 2024 (CEST)

  Dlaczego przykład statku parowego nie miałby mieć zastosowania do "posła na Sejm n-tej kadencji"? Czy dlatego, że w drugie pojęcie składa się z trzech pojęć a nie z dwóch? Czy dlatego że poszczególne składowe pojęcia uważasz za bardziej kluczowe dla hasła? Nie ułatwia rozumienia artykułu linkowanie pojedynczych wyrazów w pojęciach złożonych Proszę nie zarzucaj mi braku zdrowego rozsądku gdy inaczej rozumiem nasze metastrony. Tak, nie zauważyłem tego fragmentu o zdaniu ale to niech pozostanie do naprawy na później skoro na tym tle nie było różnicy interpretacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:44, 31 maj 2024 (CEST)

• Tworząc linki, czy też przypisy, powinniśmy mieć na uwadze czytelnika i zastanowić się jakie linki chciałby potencjalny użytkownik wykorzystać i jakie ma możliwości dalszego docierania do artykułów ogólniejszych. Strony pomocy należy traktować poradnikowo. W tym przypadku jestem za pojedynczym linkiem, tak jak to zrobił Marek Mazurkiewicz, a nawet połączyłbym link do prezydenta z Miasta. Wątpię, by czytelnik chciał się czytając ten artykuł dowiedzieć co ogólnie oznacza określenie "poseł", albo ogólnie "Sejm", przeciwnie do Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji. A nawet gdyby miał taką potrzebę zapoznanie z artykułem Sejm lub poseł to powinien mieć możliwość dojścia do tych artykułów z artykułu szczegółowego. Linki następujące bezpośrednio po sobie sprawiają wrażenie jednego linku, trzeba mieć dobry wzrok, skupioną uwagę i znajomość Wikipedii, by zauważyć, że są to dwa linki a nie jeden. Stok (dyskusja) 09:45, 31 maj 2024 (CEST)

• Więc jak w końcu powinniśmy linkować? Widzę różne wersje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:00, 20 cze 2024 (CEST)

• Ja w tych przykładach widzę dwa tematy/linki: "poseł/posłanka" i "Sejm x kandencji". Wrzucanie "posła" do linku o kadencji jest IMO błędem. Rozbijanie pojęcia złożonego "Sejm x kadencji" także. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:27, 20 cze 2024 (CEST)
• Wersja Elfhelma jest wg mnie zupełnie zła. Wyszło to tak: [[Poseł|posłanka]] na [[Sejm Rzeczypospolitej Polskiej|Sejm]] [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X kadencji]]. Pomijając niewłaściwość rozbicia linkowania pojęcia na linkowanie do słów (sprzeczne z zaleceniami na stronie pomocy), to linkowanie do Poseł i Sejm Rzeczypospolitej Polskiej jest w ogóle zbędne, bo są to pojęcia oczywiste, zwłaszcza „poseł”. Z kolei „X kadencji” należałoby podlinkować do Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji, a nie do posłów.

Wersja Marka Mazurkiewicza jest natomiast w pełni poprawna. Skoro mamy hasło Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji, to "posłanka na Sejm X kadencji" powinno prowadzić właśnie do niego: [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|posłanka na Sejm X kadencji]]. Alternatywnie posłanka na [[Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|Sejm X kadencji]]. Ale pierwszą wersję uważam za lepszą. Z listy posłów czytelnik może iść do coraz to ogólniejszych haseł: Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji → Poseł + Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji → Sejm Rzeczypospolitej Polskiej itd. I to jest właściwy kierunek, od szczegółu do ogółu. Podobnie kategoryzujemy – w miarę możliwości do jak najbardziej szczegółowej kategorii, skąd można przechodzić do kategorii ogólniejszych. Michał Sobkowski _dyskusja 13:57, 20 cze 2024 (CEST)

• Zdecydowanie wersja Marka Mazurkiewicza. W definicji hasła poświęconego posłance, zawarte są szczegółowe informacje dotyczące tej konkretnej osoby, zatem linkujemy do "Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji". Czytelnik sięgający po hasło poświęcone posłance, z bardzo dużym prawdopodobieństwem szuka konkretnych informacji. Dopiero z hasła "Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji" czytelnik może "przejść" do haseł ogólnych, sejm, poseł/posłanka, kadencja itp..-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:03, 20 cze 2024 (CEST)
• A ja tak stwierdzam, że wypowiadający się wyżej skupili się na konkretnym haśle, a nie uwzględnili problemu całościowego – co w przypadku, gdy mamy do czynienia z posłem kilku kadencji. Jako że nie wypracowano rozwiązania kompleksowego, nie uważam, że dyskusja została zakończona. Propozycja Marka: [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|poseł na Sejm IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji nie wygląda dobrze pod względem estetycznym. Bliżej mi do propozycji Kenraiza: poseł na Sejm [[posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji. Wiktoryn <odpowiedź> 09:00, 30 cze 2024 (CEST)

• Wiktorynnie, zgadzam się, że w takiej sytuacji wersja Keinraza faktycznie jest lepsza. Ale to jest tylko kwestia, w którym miejscu wstawić [[, bo linki w obu wersjach są takie same. Tu problemem było jednak, czy rozbijać takie linki na posłów, sejm i kadencje. A w tej kwestii Elf wg mnie się myli. Michał Sobkowski _dyskusja 16:48, 30 cze 2024 (CEST)

Wojna edycyjna

Od lat powtarzam jak katarynka do nowicjuszy fora, blogi, strony prywatne i wszelkie, gdzie każdy może napisać co zechce nie mogą/nie powinny być źródłem.

Z tego powodu przenosiłem do brudnopisu Bożenna Hołownia

Dzisiaj muszę to tłumaczyć @Elfhelmowi. [1].

W biogramie posłanki jej własną stroną uźródławia się jej zasługi w harcerstwie, wyjaśnia wózek. Może i nie sa to kontrowersyjne informacje, ale w dalszym ciągu to jest własna strona polityka/polityczki.

Czy dla pracy w Sejmie ma znaczenie, jakie funkcje pełniła w harcerstwie? Czy ma znaczenie, że jeździ na wózku i z jakiej przyczyny? Chyba nie. Czy jest to "ocieplanie wizerunku"? IMO przynajmniej częściowo TAK. Czy są to informacje potrzebne na tyle, aby otwierać furtkę do tago, aby każdy polityk czy artysta mógł pisać co zechce? IMO Nie.

Więc Po co? Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 28 cze 2024 (CEST)

• Są to zwykłe podstawowe informacje biograficzne, które jak najbardziej nadają się do umieszczenia w biogramie osoby współczesnej. Źródło jest oczywiście niskiego rzędu, jednak jest dozwolone do uzupełnienia takich kwestii (co wynika z WP:WER). Tym bardziej, że żadna z informacji nie jest kontrowersyjna, ubarwiona, przegadana - tak niejako było w poprzednich edycjach z początku hasła, z których zostawiłem dziś 2 zdania. Jest to też zgodne z uzupełniającą w tej mierze WP:WER propozycją Wikipedia:Biografie osób żyjących z tej sekcji. To oczywiście propozycja (chyba na bazie tej z wersji angielskiej), natomiast w tej mierze niekontrowersyjna, zgodna ze stosowaną praktyką, istotą projektu i jego zasad (NPOV i WER). Dlatego też uważam, że powinieneś skorygować swój wpis w tej dyskusji. Proszę Cię też o poprawę stylu dyskusji ("wyjaśnia wózek" czy emocjonalne "ocieplanie wizerunku" - trochę to słabe). Elfhelm (dyskusja) 00:20, 29 cze 2024 (CEST)

  Tak, to o używaniu wywiadów itp w biogramach jest z en.wiki i uważam, że to dobra reguła. Ktoś może coś nazmyślać na swój temat, ale póki nie mamy innych danych i nie ma tam nic szczególnie podejrzanego, to jest ok. Gdyby w wywiadzie było np. że ktoś jest gwiazdą kina, to takie coś by trzeba potwierdzić przynajmniej w serwisach filmowych. Jeśli ktoś pisze, że w młodości należał do zuchów, to nie widzę powodu by nie wierzyć temu. Biogram jednak moim zdaniem nie powinien być całkiem sztywny, powinien pokazywać człowieka. Nux (dyskusja) 10:51, 29 cze 2024 (CEST)

Kompromisowo, warto podać, że taka a taka informacja jest od samej podmiot z wywiadu. I niech czytelnik sam sobie ocenia, czy wierzyć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:37, 29 cze 2024 (CEST)

Przecież taka informacja już jest w treści przypisu. Czytelnik się tego domyśli, przecież nie jest głupi, nie ma sensu tych informacji powielać. Karol739 (dyskusja) 13:59, 29 cze 2024 (CEST)

Czy czytelnik jest chwilowo głupi, czy ogólnie mało uważny, to jest bez znaczenia. Mamy zalecenia co do odróżnia faktów od opinii i można to spokojnie stosować w formie podanej na WP:NPOV: Fakt czy opinia. Co prawda w przypadku BH do wywiadu dołączone są liczne zdjęcia w mundurze harcerskim (czyli to już coś wiećej niż opinia)... ale w ogólności to co podał Piotr jest dobrym zwyczajem co najmniej (by nie powiedzieć zasadą). Nux (dyskusja) 14:33, 29 cze 2024 (CEST)

Tyle że tu nie mamy problemu natury fakt czy opinia. Ponadto żyjemy w takich czasach, w których publikacje nie są zwykle recenzowane, a fakty nie są sprawdzane. Podaje się zwykle fakty pochodzące od osoby zainteresowanej, również te, które znaleziono (np. w internecie). Tak więc mamy powszechnie do czynienia ze źródłami niskiej wartości. Wiktoryn <odpowiedź> 09:20, 30 cze 2024 (CEST)

@Nux gdybyśmy mieli do czynienia z informacjami sprzecznymi ze sobą bądź też gdyby naruszały one WP:NPOV, to moglibyśmy zacząć kwestionować to źródło. A tak powinno być OK. Karol739 (dyskusja) 13:54, 30 cze 2024 (CEST)

@Karol739 to tak nie działa. Jeśli opinię wyraża jedna osoba, to nadal jest to POV (nawet jeśli nie znasz innych punktów widzenia). Ale tak jak wspomniałem, czy w tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z opinią czy faktem? Raczej z faktem. Nux (dyskusja) 16:27, 30 cze 2024 (CEST)

• Chwileczkę, przecież źródła publikowane przez siebie, na temat samego siebie były w pewnym stopniu dopuszczalne (mieliśmy to nawet na stronie WP:WER), ale po reformie @Tar Lócesilion zostały, z niezrozumiałych dla mnie powodów, usunięte. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:57, 29 cze 2024 (CEST)
• Informacje nie są kontrowersyjne, więc w oparciu o zasadę weryfikoalności i propozycję dot. biografii osób żyjących można je uźródłowić stroną prywatną. Gdybyśmy poszli w kierunku przeciwnym, to rozpędzając się zakwestionowalibyśmy np. wszystkie depesze KAI jako materiały własne Kościoła katolickiego. Wiktoryn <odpowiedź> 09:20, 30 cze 2024 (CEST)
• @Ciacho5 Informacja o poważnej chorobie, mającej ogromny wpływ na jej życie to dla Ciebie informacja niewarta umieszczenia w haśle i "ocieplanie wizerunku"? Zastanów się odrobinę zanim coś palniesz... Powszechna jest praktyka, gdy tego typu informacje są uźródławiane np. oficjalną stroną internetową opisywanej osoby. Problem pojawiłby się gdyby informacja mająca przesądzać o encyklopedyczności pochodziła z takiej strony, wtedy to co innego, oczekiwalibyśmy jej potwierdzenia w źródle niezależnym od opisywanej osoby, ale to nie ten przypadek, bo tu encyklopedyczność jest ewidentna. Gdarin dyskusja 13:52, 30 cze 2024 (CEST)

UW2 a ukrywanie wulgarnych, wyjętych z kontekstu zdjęć

Drodzy, gastrolog ostatnio upodobał sobie umieszczanie w artykułach oraz na stronach dyskusji wikipedystów zdjęcia defekujących zwierząt. Zdarzyło się to już, niestety, co najmniej kilkadziesiąt razy. W ciągu ostatnich kilku dni spotkałem się również na PdA ze zdjęciem... prącia w stanie wzwodu, umieszczonym przez IP-ka. Obecne zasady, mówiące o dopuszczeniu usuwania, cytuję: "treści stron, nazw użytkowników oraz opisów zmian mogących naruszać prawo, wyjątkowo wulgarnych albo mogących obrażać lub upokarzać instytucję, osobę lub grupę ludzi" są niezwykle mgliste, w związku z tym zapraszam Was do dyskusji na ten temat.

1) Czy obecne zasady pozwalają na używanie narzędzia UW na edycjach zawierających podobne treści?, jak np. zrobiła Wikipedystka:Gytha? Znamienne jest to, że dokonała ona ukrycia jedynie części edycji, nawet w obrębie wkładu jednej instancji gastrologa, a wątek zawierający prośbę o ukrycie innych potoczył się tak (ostatni wątek w tej wersji strony).

2) Jeśli nie, co sądzicie o ich zmianie?

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 08:42, 1 lip 2024 (CEST)

Zgodnie z literą zasady, usuwamy wszystko co jest wyjątkowo wulgarne lub obraźliwe. Do tego typu treści należą oczywiście wszelkie uwłaczające komentarze i opisy, czy też treści pornograficzne. Myślę, że wszyscy to rozumieją i nie ma w tym nic kontrowersyjnego. Problem pojawia się przy sprawach, które wcale wybitnie wulgarne nie są. I teraz pytanie, czy zdjęcie wypróżniającego się słonia będzie się pod te kryteria łapać? Według mnie nie. Dlaczego? Otóż takie zdjęcie nie tylko nie przedstawia nic strasznego, większości wikipedystów (już po wycofaniu edycji) szczególnie również przeszkadzać nie będzie, a sam fakt jego ukrycia będzie świetną, soczystą wręcz pożywką dla naszego trolla. Przeglądając jego edycje można zauważyć, że przyczepia się głównie do osób, które robią te właśnie zgłoszenia na PdA. Zatem czy jest sens w sprawie tak małej wagi dawać pretekst i cele naszemu przyjemniaczkowi oraz ewentualnym naśladowcom? Chyba nie. I powtórzę - doskonale rozumiem ukrywanie treści wulgarnych, ale niekoniecznie już czegoś bardziej pospolitego. Zaraz okaże się, że będziemy ukrywać wszystko, co może kogoś w jakiś mniejszy lub większy sposób obrazić (a od takich zgłoszeń to byśmy się nie opędzili). Wikipedia nie jest przedszkolem. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:37, 1 lip 2024 (CEST)

Jamniku, a niech mnie gnębi, prędzej mu się znudzi defekowanie niż mi wycofywanie :)

A mówiąc już całkowicie na serio, to absolutnie nie jestem za ukrywaniem rzeczy, które ukrycia nie wymagają. Ale tak szkodliwe wandalizmy już ukryć należy. Co, jeśli natknie się na nie przypadkowo ktoś wrażliwy? A może jakieś dziecko...? Przecież ono może traumy od czegoś takiego dostać. Karol739 (dyskusja) 18:29, 1 lip 2024 (CEST)

Każdy wandalizm, który mieści się w zakresie obowiązujących zasad w zakresie usuwania, należy ukryć. Wszelkie sytuacje graniczne należy rozstrzygać w stronę ukrycia wersji. Istnienie tych wandalizmów w historii jest nikomu niepotrzebne, a może stanowić wyróżnienie dla wandali, że ich „dzieło” w jakiejś formie nadal istnieje w Wikipedii. Należy to tępić z pełną stanowczością i w maksymalnym wymiarze eliminować z Wikipedii, także poprzez ukrywanie wersji. Wostr (dyskusja) 14:52, 1 lip 2024 (CEST)

Nie ma w tych edycjach niczego, co by było warte uwidocznienia. Są gorzej niż bezwartościowe, więc można i należy je ukrywać. --Teukros (dyskusja) 15:30, 1 lip 2024 (CEST)

@Wostr @Teukros Możliwe, że brakuje mi doświadczenia, jak załatwiano podobne przypadki w przeszłości (bo na pewno to nie jest pierwszy raz), natomiast oczywistym jest, że można coś ukrywać tylko na mocy pewnych konsensusowych zasad, i w przeciwieństwie do wykazywania ENCY w DNU, powinien być to konsensus pisany i ogólnodostępny. WP:ZR jest jednak zbyt ogólne, jak na tak "mocne" narzędzie, jakim jest ukrywanie wersji dla nie-administratorów. Jeśli obecne sformułowanie UW jest, jak wynika z tego, niejednoznaczne lub niewystarczające, należy zmienić kryteria lub opracować nowe, ale to przede wszystkim. Kto decyduje, co jest "warte uwidocznienia"? I nie chodzi mi już o tego nieszczęsnego słonia oczywiście, ale o implikacje takich działań w przyszłości. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:55, 2 lip 2024 (CEST)

Uważam, że obecna wersja zasady jest wystarczająco jasna. Narzędzie usuwania wersji można zastosować m.in. do treści "mogących obrażać" osobę. Zwracam uwagę na sformułowanie "mogących", czyli nie musimy wykazać by do obrazy doszło, wystarczy sama możliwość. W sytuacji, gdy edycja jest dokonana przez uporczywego wandala, a jej treścią jest ilustracja przedstawiająca defekację, nie mam żadnej wątpliwości co do tego, że celem wandala jest obrażenie, i użytkownik na stronie którego wykonana została dyskusja może czuć się obrażony. Więc przesłanka jest spełniona. --Teukros (dyskusja) 22:26, 2 lip 2024 (CEST)

Jeszcze odpowiadając na pytanie. Decyduje administrator, rozważający czy skorzystać z narzędzia. --Teukros (dyskusja) 22:28, 2 lip 2024 (CEST)

zgadzam się całkowicie. Przypominam, że administratorzy są powołani do ochrony projektu. I nie tylko na podstawie pisanych zasad. Dobro projektu jest nadrzędne. masti <dyskusja> 22:31, 2 lip 2024 (CEST)

• "Obecne zasady /.../ są niezwykle mgliste, w związku z tym zapraszam Was do dyskusji na ten temat". Nie wiem dlaczego są dla Ciebie niezwykle mgliste. Nie będzie w zasadach przykładów, bo nie ma możliwości zdefiniowania granicy m.in. "wyjątkowości", "upokorzenia", "obrażenia", "wulgarności" oraz przede wszystkim kontekstu używanych wyrażeń lub zdjęć/ilustarcji. Uważam, że nie jest niewłaściwe kiedy w wypadku konieczności ukrycia wersji zdajemy się na ocenę doświadczonych i obdarzonych zaufaniem użytkowników, bez dzielenia włosa na czworo. Tym samym, czy uważasz, że obecne zasady są złe i admini dopuszczają się nadużyć? Ewentualnie czy obecne zasady sprawiają problem adminom i brak jest możliwości sprawnego działania? Bo samo napisanie, że zasady są "mgliste" niewiele mówi o występującym problemie ukrywania wersji. Jeżeli rozpoczynasz dyskusję mającą na celu uszczegółowienie zasad (bo obecne są "mgliste") to proszę zaproponuj konkretne rozwiązanie problemu, inaczej to próżna dyskusja. Ented (dyskusja) 22:42, 2 lip 2024 (CEST)

  Wolałbym byśmy nie brnęli w tę dyskusję zostawiając powyższy głos Enteda jako trafne ukierunkowanie na nowe tory lub podsumowanie wątku. Chcę jednak podkreślić, że w rozstrzyganiu wulgarności/obrażania itd. istotna jest nie tylko treść, ale przede wszystkim kontekst danej edycji. Kontrowersyjne i problematyczne do oceny może być ilustrowanie tematu mającego z natury taki charakter (część haseł z zakresu seksualności, fizjologii, medycyny), ale ilustrowanie obrazkami defekujących zwierząt stron edytorów lub losowych haseł to tak wyraziście wulgarny wandalizm, że pojęcia nie mam jak można poddawać to głębszym analizom dot. trybu działania. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:59, 2 lip 2024 (CEST)

• Ja może wyjaśnię, że jakkolwiek nie uważam akurat tej fotki słonia za obraz specjalnie drastyczny, to jej umieszczenie w dyskusji wikipedysty miało określony, obraźliwy kontekst. Ponadto pozostawienie go widocznym w historii edycji byłoby moim zdaniem po myśli tego trolla. W ogóle IMO najlepiej byłoby poświęcać mu jak najmniej uwagi, maksymalnie ograniczać mu możliwości działania przez zabezpieczanie artykułów/dyskusji, a przejawy jego działalności jak najszybciej usuwać. Gytha (dyskusja) 23:02, 2 lip 2024 (CEST)

Propozycja interpretacji zasady UW2 w kontekście wpisów tekstowych

@Ented w kontekście wszystkiego, co wulgarne i obraźliwe, jestem za ukrywaniem wszystkich wpisów zawierających wyrazy uznane za ww. przez Słownik Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl). To byłaby najrozsądniejsza opcja, pozostawiająca najmniej niedomówień. Karol739 (dyskusja) 21:46, 3 lip 2024 (CEST)

Moim zdaniem byłoby to o wiele za szeroko. SJP PWN określa jako wulg. np. przymiotnik "zajebisty", a jakoś nie widzę powodów ukrywania zachwytu w rodzaju "zajebista płyta" w haśle o jakimś albumie muzycznym czy nawet jakiejś eksperymentalnie wpisanej w artykuł "dupy". Poza tym i tak nie rozwiązuje to kwestii ukrywania treści niewerbalnych. Gytha (dyskusja) 14:23, 4 lip 2024 (CEST)

Oczywiście należy wziąć tu pod uwagę również WP:ZR :) Karol739 (dyskusja) 18:05, 8 lip 2024 (CEST)

Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy niezgodne ze stanem prawnym w aspekcie burmistrzów

W tej dyskusji użytkownik zgłosił całkiem słuszną uwagę, że propozycje kryteriów encyklopedyczności dla polityków w aspekcie burmistrzów nie przystają do obecnego stanu prawnego. Dolna tabela. Propozycje należałoby przerobić i może w końcu przegłosować? Le5zek _Tak? 08:32, 25 lip 2024 (CEST)

To jest luźna propozycja, w mojej ocenie bez szans na przyjęcie przez Społeczność. Ale żadnej sprzeczności nie widzę - po prostu bycie burmistrzem miejscowości poniżej 20 tys. mieszkańców nie daje autoency. Czy naprawdę jest w tym coś kontrowersyjnego? Nedops (dyskusja) 12:08, 25 lip 2024 (CEST)

A ja ponawiam swoją propozycję stąd, aby burmistrzowie wszystkich miast większych od Sopotu (najmniejszego miasta prezydenckiego w Polsce) też byli autoency. Nie ma ich jakoś zatrważająco dużo, raptem 22. Według danych z 2021 roku są to: Tarnowskie Góry, Rumia, Piaseczno, Dębica, Nysa, Mikołów, Mińsk Mazowiecki, Szczecinek, Chojnice, Świdnik, Ząbki, Kwidzyn, Malbork, Jarosław, Żary, Sanok, Oleśnica, Wołomin, Marki, Chrzanów, Sochaczew i Czechowice-Dziedzice. Gabriel3 (dyskusja) 12:34, 25 lip 2024 (CEST)

• Na temat nieprzyjętych propozycji zasad encyklopedyczności były dyskusje. Takie propozycje, nawet w jakimś tam gronie dyskutowane, mają takie znaczenie jak propozycje opisywane przez Wikipedystów na swoich stronach prywatnych – maja one zerowe znaczenie. Powoływanie sie na nie jest zwykła kpiną z zasad encyklopedycznosci. W takich propozycjach mogą być dowolne zapisy, nawet, że burmistrz jest ency od warunkiem, że ma co najmniej 175 cm wzrostu ale nie więcej niż 92 kg wagi i jest miłośnikiem truskawek (jak jeszcze nie ma, to i tak każdy może taki zapis dodać). Jak widać do niektórych nie dociera nawet bijący po oczach tekst na początku tej strony: Ta strona jest dotychczas nieprzyjętą propozycją kryteriów encyklopedyczności artykułów na dany temat. Może ona zostać w każdej chwili zmieniona, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Nie należy jakichkolwiek odniesień do tej strony opisywać jako zawierającej przyjęte reguły lub zalecenia. Może pora by wszystkie propozycje ency, które przez pół roku lub rok, od utworzenia strony nie zostały przyjęte skasować, bo teraz tylko zaśmiecają Wikipedię i służą do wprowadzania w błąd. Aotearoa dyskusja 15:47, 25 lip 2024 (CEST)

  ja od dawna pisałem, by te propozycje skasować. Można ewentualnie przenieść do brudnopisu autora. To nie ma prawa być brane pod uwagę, a niektórzy cały czas się na to powołują. Skasować i po problemie Gruzin (dyskusja) 19:23, 25 lip 2024 (CEST)

  Dokładnie. Ta propozycja służy często jako uzasadnienie pozostawienia/usunięcia biogramu. Skoro nie ma szans na zostanie zasadą należy ją skasować. Za to propozycja Gabriela3 stąd brzmi interesująco .... Le5zek _Tak? 19:30, 25 lip 2024 (CEST)

• nie wiem czy kasowanie jest dobre - w niektórych propozycjach i ich dyskusjach są cenne argumenty. W razie chęci wznowienia propozycji dobrze je znać, a nie wyważać otwarte drzwi. A że są niezgodnie ze stanem faktycznym używane jako argument ency/nieency, to chyba wystarczy po prostu przestrzegać w/w stanu faktycznego i jeśli ktoś się powołuje w dyskusji to kreślić taką wypowiedź. --Piotr967 podyskutujmy 20:05, 25 lip 2024 (CEST)

  Właśnie w tym jest problem – z jednej strony warto mieć możliwość zerknięcia do takich archiwalnych dyskusji, z drugiej zaś strony pozostawienie tego jest gwarancją, że znowu ktoś, nawet w dobrej wierze, będzie się na to powoływać a ktoś inny uzna te argumenty. I za jakiś czas okaże się, że w jednej, dwóch, czy kilku dyskusjach nad encyklopedycznością to przeważyło za zostawieniem biogramu (bo nikt na czas nie dokonał odpowiednich wykreśleń) i w związku z tym część osób będzie argumentować, że przecież de facto te zapisy obowiązują. Zatem z dwojga złego, chyba jednak wykasowanie tych propozycji przyniesie mniej szkody niż ich zostawienie. Aotearoa dyskusja 08:23, 26 lip 2024 (CEST)

Jeżeli w propozycji zaleceń jest jakiś błąd, albo w ogóle coś w niej nie pasuje, to po prostu można to zmienić. Nie trzeba do tego przeprowadzać dyskusji w Kawiarence. --Teukros (dyskusja) 08:59, 26 lip 2024 (CEST)

Ale zmiany mogą też zostać anulowane przez innego usera :P [2] Nedops (dyskusja) 11:25, 26 lip 2024 (CEST)

Nawet, gdyby tam było napisane, że ency są chanowie województw Polski, to nie można by mówić o błędzie, gdyż ta strona nie odzwierciedla ani jakiejkolwiek wiedzy, ani jakichkolwiek faktów. Bez znaczenia jest, co na niej się znajduje. Aotearoa dyskusja 18:46, 26 lip 2024 (CEST)

@Le5zek, @Aotearoa, @Gabriel3, @Gruzin, @Piotr967, @Teukros

Mam w sumie pewne rozwiązanie problemu, jednak dosyć często kwestia kryteriów ency dot. polityków jest kontrowersyjna, ale jednak po prostu powinna być rozwiązana.

Ja bym przepuścił jako jedno z oficjalnych kryteriów, na pewno uwzględniając funkcje, co do których nie ma się pewności, że daje ency (np. prezydent, członek rządu, europoseł, chociażby marszałek województwa oraz prezydent miasta). Wyłączyłbym z tego członków zarządu województwa (pamiętam, że parę miesięcy temu poleciał nawet jeden biogram, wg którego najwyższym osiągnięciem była właśnie funkcja członka zarządu województwa).

Jeżeli chodzi o burmistrzów i wójtów - w sumie zostawiłbym jak jest, z zaznaczeniem, że te się tyczą włodarzy pełniącą swoją funkcję najpóźniej od wyborów samorządowych 2014. W sprawie tych wybranych w 2018 i 2024 - autoency dla gmin mających 40k+, ency po II kadencji w gminach 20k-40k, a ci z mniej licznych gmin do ency nie będą zaliczani (chyba że danej gminie uda się przekroczyć pułap 20k).

Jak wrócę do Polski (czyli gdzieś w sierpniu), to przedstawiłbym swoją propozycję kryteriów ency - będzie trochę inna niż ta którą znamy, tzn bardziej rozbudowana. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:14, 31 lip 2024 (CEST)