Dyskusja:Robert Biedroń

Holocaust

A co to jest, przepraszam, „holokaust homoseksualistów” :) ? Bo termin ten wydaje się, z ponownym przeproszeniem, sztucznie „zaostrzony” wyrazem holokaust. Może niedługo się dowiemy, bo tych działaczy gejowskich, jak widzę, przybywa dość szybko. Turtlezzz 01:49, 15 sty 2005 (CET)

Na pocieszenie powiem, że znanych w Polsce działaczy gejowskich jest 3, plus jedna działaczka :D S.Niemiec 13:42, 15 sty 2005 (CET)

Według ostatnio opublikowanych przez Krajowe Centrum ds. AIDS badań organizacje gejowskie mają w Polsce poparcie 8% homoseksualistów. Start8 19:00, 13 mar 2006 (CET)

Zapewne chodzi o eksterminację homoseksualistów w hitlerowskich obozach koncentracyjnych... Patrz: en:Holocaust#Gay Men Ausir 01:50, 15 sty 2005 (CET)

Zapewne... warto to napisać wyraźnie, bo w tej formie nie wygląda zbyt dobrze GoTo (↔) 02:13, 15 sty 2005 (CET)

Termin holokaust w odniesieniu do osób homoseksualnych jest powszechnie używany przez źródła historyczne jako określenie zagłady osób homoseksualnych podczas II wojny światowejS.Niemiec

Proszę o podanie źródeł, które dawałyby podstawy do twierdzenia o "powszechnym używaniu". Pierwszy link jaki wyskakuje na Google pod hasłem "homosexual holocaust" prowadzi do artykułu zatytułowanego "The Homosexual Holocaust – Another Gay Militant Myth?"[1] czyli wprost przeciwnie... Start8 19:03, 13 mar 2006 (CET)

W polskiej wiki holocaust to zagłada Żydów. A homoseksualiści byli mordowani ze względu na swoją seksualność, a nie narodowość. Używanie określenia "holocaust homoseksualistów" jest wprowadzaniem w błąd.

Oho. Fakt (ponownie przepraszać nie będę, nadwyżka jest u góry:)- proszę stamtąd czerpać, więc dodam tylko, że nie wiedziałem). Ładne rzeczy. Turtlezzz 02:08, 15 sty 2005 (CET)

---

Kolejna dodana przeze mnie notka dotycząca osób zaangażowanych w działalność na rzecz praw osób homoseksualnych trafia na listę do usunięcia, tylko dlatego, że dodałem ją ja, jako osoba zajmująca się zawodowo tą problematyką. Nie bardzo rozumiem, dlaczego. Bądź co bądź unikam jakiejkolwiek kontrowersji w tekstach proponowanych notek, podając jedynie suche fakty encyklopedyczne. Czy powód, że sam jestem osobą homoseksualną, zaangażowaną w ruch LGTB automatycznie dyskwalifikuje mnie, jako autora w tej tematyce?S.Niemiec 19:55, 15 sty 2005 (CET)

Dzieją się jakieś absurdy. Proponuję usunąć te idiotyczne DoSkasowania z obu haseł. Zaś p. Niemcowi sugeruję pociągnięcie tematyki homoseksualizmu, bo trzeba wreszcie poważnie i encyklopedycznie odczarować temat, dając rzeczowy odpór ignorancji. Z zachowaniem neutralności, rzecz jasna. Myślę, że "hetero" czegoś się też dowiedzą, bo zwykle obracamy się w kręgu mitów. --83.31.157.48 20:01, 15 sty 2005 (CET)

Jestem jak najbardziej za... właśnie szykuję sporą korektę dla artykułu homoseksualizmS.Niemiec 20:05, 15 sty 2005 (CET)

Chwila moment ale z tego co mi sie wydaje to na tej stronie jest bład! On kandydował z listy SDPL a nie z SLD

Jednak SLD. Kpjas ⇔ 09:17, 30 gru 2005 (CET)

niesłusznie skazany

Odnośnie tej edycji: [2] Jeżeli sąd wyższej instancji orzekł uniewinnienie tzn. że był nie słusznie skazany przez sąd niższej instancji i to jeszcze bez procesu.. chyba że się mylę? --Plywak 21:59, 22 lis 2007 (CET)

słusznie niesłusznie – skazał. koniec. interpretacja prawa nie świadczy o słuszności wyroku bądź nie. fakty są takie – sąd I instancji skazał, II instancji wydał wyrok uchylający pierwszy wyrok. z faktami się nie dyskutuje, czy są słuszne, czy nie. były. Maikking dyskusja 22:03, 22 lis 2007 (CET)

Używa się w takiej sytuacji określenia "skazany nieprawomocnym wyrokiem sądu I instancji". Wyrok może nastepnie się uprawomocnić - wtedy jest "skazany prawomocnym wyrokiem sądu pierwszej instancji", ewentualnie może być uchylony przez sąd II instancji czyli apelacyjny (sprawa cofnięta do ponownego rozpatrzenia, umorzona lub wydany inny wyrok - to ostatnie bardzo rzadko się zdarza). Jeśli ktoś był skazany nieprawomocnym wyrokiem, który został następnie uchylony, to oczywiście w świetle polskiego prawa "nie był karany".

niepaństwowej

Nie ma w zwyczaju podawania czy dana uczelnia jest publiczna czy nie w artykułach linkujących. --Plywak dysk. 21:02, 8 sty 2008 (CET)

Proszę o czytanie ze zrozumieniem. Rewertowałeś słowo "państwowa", ma ogromne znaczenie czy ktoś jest pracownikiem uczelni państwowej czy niepaństwowej. Szkół państwowych jest dużo mniej a niepaństwowych bardzo dużo. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:11, 8 sty 2008 (CET)

Jakie znaczenie z punktu widzenia biografii? Informacja o tym jaka to uczelnia jest w artykule o danej uczelni. --Plywak dysk. 21:12, 8 sty 2008 (CET)

Bo akademie mogą być niepaństwowe albo państwowe. To nie wprowadza czytelnika w błąd. Zazwyczaj zakłada się, że uniwersytety i akademie są państwowe. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:13, 8 sty 2008 (CET)

A skad takie zalożenia? O ile mi wiadomo tych niepublicznych jest więcej niz publicznych. --Plywak dysk. 21:17, 8 sty 2008 (CET)

Nie ma zwyczaju na naszej Wikipedii, a podkreślanie tego, że jest niepaństwowa, może sugerować czytelnikowi coś więcej, tylko co? Że niby niepaństwowa to gorsza? Akurat ta szkoła jest lepsza od wielu państwowych. Zakładali ją ludzie z PAN-u i cały czas trzyma wysoki poziom. Beno @ 21:30, 8 sty 2008 (CET)

Prezydent Słupska

Wydaje mi się, że prezydentem Słupska zostanie z dniem zaprzysiężenia czy też inauguracji na tym urzędzie. Do tego czasu jest prezydentem elektem, natomiast prezydentem nadal jest dotychczasowa osoba. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 10:14, 1 gru 2014 (CET)

Co do zasady tak, lecz w sumie lepiej później uzupełnić datę dzienną, niż zapomnieć (jak to bywało) i by straszył nas elekt (zwłaszcza, że zaprzysiężenie za kilka dni). Elfhelm (dyskusja) 17:17, 1 gru 2014 (CET)

A co jeśli nie daj Boże Biedroń zginie przed zaprzysiężeniem? Okaże się, że nigdy prezydentem nie był. Ale niech już będzie, jeśli to kwestia kilku dni nie zamierzam kruszyć kopii. Tym niemniej uważam że to zły zwyczaj, by wpisywać informacje „awansem”. Druga sprawa – prosiłbym o nie kasowanie z infoboksów wcześniejszych funkcji, takich jak poseł. Nie ma powodu, by to robić, w końcu można napisać wiele funkcji z datami piastowania urzędu. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 22:50, 1 gru 2014 (CET)

Wyznanie

"Deklaruje się jako ateista". Niby jest źródło, ale chyba słyszałem jak mówił w telewizji, że jest katolikiem. Trzeba się temu przyjrzeć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:11, 5 maj 2017 (CEST)

Robert Biedroń w zeszłym roku w Polsat News: kiedy widzę miłosierdzie papieża Franciszka, zaczynam żałować, że nie jestem katolikiem (Źródło). Czyli nie pozostawia co do tego jakichkolwiek wątpliwości. ;) --Czarnybog (dyskusja) 18:03, 6 maj 2017 (CEST)

Poglądy polityczne

W pierwszym zdaniu tej sekcji możemy przeczytać, że "Podaje w wątpliwość tradycyjny podział sceny politycznej na prawicę i lewicę" natomiast jej reszta to lista lewicowych postulatów, które popiera. Naturalnie jedno nie neguje drugiego, jednak konstrukcja tego fragmentu Jest moim zdaniem niezręczna. batwing (dyskusja, wkład) 10:00, 13 lut 2019 (CET)

Nie znam jego poglądów na podział dwuosiowy, ale jest trochę tak, że w różnych kręgach, krajach i czasach inne poglądy mogą uchodzić za prawicowe lub lewicowe. Już nawet to, czy narodowy solidaryzm jest lewicowy, czy prawicowy jest kwestią dyskusyjną. Nawet różne opracowania naukowe nie są zgodne co do jednoznacznych definicji. Chociażby z tego powodu poddawanie w wątpliwość takiego podziału sceny politycznej wydaje mi się zrozumiałe. --Czarnybog (dyskusja) 23:34, 13 lut 2019 (CET)

"kwoty dla płci"?

"Popiera konkursy na stanowiska, w przypadku organów kolegialnych z zachowaniem kwot dla płci." - jakie kwoty i jakim płciom miałyby być one płacone? Przez kogo? Za co? Dlaczego? - ten fragment jest kompletnie niejasny.

Kwota, czyli w tym przypadku limit. RoodyAlien (dyskusja) 18:09, 7 maj 2019 (CEST)

Prezydentura Słupska - propagandowa laurka

Sekcja na temat prezydentury Słupska jest napisana w sposób rażąco jednostronny. Wygląda jakby była tworzona przez kogoś ze sztabu prezydenta Biedronia. Informacje podane w tekście (i poparte odnośnikami) pochodzą przeważnie z wywiadów z prezydentem Biedroniem lub dokumentów przez niego samego publikowanych - brak jakiejkolwiek weryfikacji tych informacji u niezależnych źródeł. I tak np. prezydent Biedroń wspomniał o tym, że zadłużenie miasta przed objęciem przez niego prezydentury wynosiło ponad 300 mln zł, gdy tymczasem prawdziwa kwota to 280 mln zł, a w ciągu kadencji spadło nie o 49 mln zł, tylko o 34 mln zł. Ten spadek wynika zresztą z kreatywnej księgowości ratusza - po prostu dług został zrolowany, spłata odłożona w czasie, ale koszty obsługi tego długu wzrosły i to znacznie, bo o 41 mln zł. Informacje te podał Głos Pomorza: https://gp24.pl/robert-biedron-zongluje-dlugami-miasta-i-nie-mowi-prawdy/ar/c3-13511520 . Podobnie o tym, że rządy Biedronia w Słupsku nie były samym pasmem sukcesów pisał dziennikarz natemat.pl, który spróbował rozliczyć prezydenta z jego przedwyborczych obietnic - wyszło, że prawie nic, co zostało obiecane, nie zostało zrealizowane. W artykule nie ma o tym nawet jednego zdania.

No hasło jest wyjątkowo rozdmuchane i nieokiełznane, dobrze by było zrobić z nim porządek w miarę szybko. Pawmak (dyskusja) 18:38, 8 mar 2020 (CET)

Sekcja Prezydentura Słupska rzeczywiście wymaga poprawy jednak wg. mnie nie chodzi o stronniczość bo wszelkie informacje są poparte źródłami tylko że wepchnięto tam wiele faktów o Słupsku w okresie prezydentury bez żądnego powiązania tego z osobą Roberta Biedronia np. : "Słupsk według rankingu Polskiej Fundacji im. Roberta Schumana jest 5 najbezpieczniejszym miastem w Polsce. " - co to ma wspólnego z RB? Albo poniżej przedstawiono perypetie i problemy z Aquaparkiem też część nie ma związku już z RB bo odnosi się do jego otwarcia w 2019 roku. Grudzio240 (dyskusja) 15:23, 11 mar 2020 (CET)

Uporządkowałem z grubsza hasło. Sekcja o prezydenturze pozostała mocno rozrośnięta, lecz przynajmniej teraz wygląda nieco bardziej obiektywnie. O partii Wiosna też być może wciąż jest za dużo, jak na hasło nie o niej. Ogólnie wywaliłem informacje zdublowane, bez źródeł czy wspomniane nie do końca na temat oraz zrobiłem przynajmniej zewnętrzny (czyli jeśli chodzi o to, co widzi czytelnik) z przypisami, w których był niezły bur... Pawmak (dyskusja) 21:47, 15 mar 2020 (CET)