Dyskusja:Lucjan Łągiewka

---

DNU

Dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:17:Zderzak Łągiewki Masur juhu? 12:07, 23 paź 2011 (CEST)

Nowe dane

http://wiadomosci.onet.pl/nauka/unikalny-na-skale-swiatowa-wynalazek-polakow,1,4904200,wiadomosc.html - nadaje się do zamieszczenia w haśle?--Wiggles007 _dyskusja 15:59, 11 lis 2011 (CET)

• Onet ją podaje "za". Nie jest oryginalnym autorem tej notki (zresztą rzadko jest). A oryginalnie podaje ją (jak zwykle) PAP (a potwierdza sam NCBiR). Sam fakt pomocy/dotacji jest oczywiście prawdziwy i weryfikowalny (PAP, NCBiR). Nie wiem tylko czy warty wzmianki (podobnie jak perypetie patentowe). Jednak po raz kolejny czytam, że NCBIR dużą cześć notki oparło o materiały z samej strony EPAR. Np. długa litania innych współpracujących instytucji, czy w kółko powtarzana informacja o IFIA (organizacja encyklopedyczna, acz ich www świadczy o nich. Nota bene nagrodę dla EPAR od IFIA można by dodać, ale powinna ona być potwierdzona na samej stronie IFIA. Jak zauważyła Gytha w kółko powtarzana fraza Best Invention of the First Decade of 21st Century zdaje się istnieć wyłącznie w polskich "źródłach"). Podsumowując, pomoc NCBiR jest wer. Czy fakt ten jest encyklopedyczny w haśle o Łągiewcę? Wg mnie mało. A na osobne hasło o samym EPAR/zderzaku wciąż wg mnie za mało obiektywnych, niezależnych źródeł. Co doniesienie prasowe, to w kółko to samo, a materiałów oryginalnych brak. Może jakby wdrożyli wreszcie... Masur juhu? 16:24, 11 lis 2011 (CET)

Z DNU (przeniósł Wiggles007)

• Jeżeli chodzi o tzw. nieweryfikowalne nagrody, to proszę oto kilka linków:

http://www.inventions-geneva.ch/pdf/2011/Presse/EN2011-PrizeList.pdf http://www.nauka.gov.pl/nauka/sukcesy-uczonych/sukcesy-uczonych/artykul/ponad-100-medali-dla-polakow-na-targach-innowacji-w-brukseli http://www.nauka.gov.pl/nauka/sukcesy-uczonych/sukcesy-uczonych/artykul/zloty-medal-i-nagrody-dla-polskich-wynalazcow-z-centrum-badawczo-rozwojowego-epar http://maciwoda.nowyekran.pl/post/30221,polski-wynalazca-lucjan-lagiewka-i-jego-zwycieska-technologia-epar Niestety nie wszystkie instytucje mają w zwyczaju publikowanie listy nagrodzonych na stronach internetowych. Dlatego w części linki prowadzą bezpośrednio do dyplomów.

Jeżeli chodzi o nagrodę "Best invention of the first decade of the 21st century", to przyznała ją organizacja IFIA, ich strona http://www.invention-ifia.ch/ jak łatwo można zauważyć nie jest najwyższych lotów. Potwierdzeniem otrzymania samej nagrody, mogą być jednak: http://www.epar.pl/wp-content/gallery/gratulacje/gratulacje_minister_nauki_i_szkolnictwa_wyzszego.jpg http://svt.se/2.108068/1.2567333/krockdamparen_svaljer_rorelseenergi przeniesione z DNU

• Słuchajcie nie piszmy już o jakości strony w kontekście wagi organizacji, bo to jest wróżenie z fusów i de facto demaskacja pseudo-wnioskowania. To naprawdę graniczy z kompromitacją – wnioskowanie na podstawie jakości strony. Szczególnie, że w świecie wynalazców może być jak w świecie nauki, gdzie surowość strony jest sposobem na zademonstrowanie powagi publikowanych treści. Należy uzasadniać poprzez np. historię nagrodzonych, długość funkcjonowania, inne źródła, itp. Seba (89.69.149.91)
  • O przez jakość strony rozumiem jej jakość w sensie merytorycznym. To chyba oczywiste, że nie dobór kolorków. W żadnej bazie naukowej ani technicznej z prawdziwego zdarzenia ani o "wynalazku", ani o "wynalazcy" nie napisano nic. RJB1 (dyskusja) 22:46, 15 sty 2012 (CET)
  • Ale jakość strony w sumie nie ma tu nic do rzeczy, bowiem głównie chodziło to, żeby info o nagrodzie podawać za daną organizacją (czyli za IFIA w tym wypadku), a nie za "zainteresowanymi". No i tam "Best invention of the first decade of the 21st century" się nie pojawia; ani w zalinkowanym pdf'ie (który zresztą nie wiadomo w którym miejscu strony www IFIA jest osadzony - suchy link bezpośrednio do dokumentu, uniemożliwia jego poprawne opisanie jako źródła). W haśle oczywiście, że można napisac do dowolnej nagrodzie i nie roztrząsać jej znaczenia oceniając stronę www organizacji nadającej (zostawić to czytelnikowi), byle jednak źródła do tego były adekwatne (w ten sposób są już wspomniane dwie). Masur juhu? 22:55, 15 sty 2012 (CET)

Reuters

Reportaż Reutersa: http://wiadomosci.onet.pl/swiat/epar-polski-wynalazek-podbija-swiat,1,4931105,wiadomosc.html. Jest w nim o planach wdrożenia EPAR na szwedzkich drogach i w kuwejckich dokach, a także dlaczego dotychczas nie udało się go wdrożyć ("producenci nie chcą chornić samochodów, chcą chronić pasażerów"). Umieszczam tu, bo może się przydać jako źródło przy przyszłym szerszym opisie EPAR. --Wiggles007 _dyskusja 19:51, 23 lis 2011 (CET)

Najlepszy Wynalazek I Dekady XXI wieku/Best Invention of the First Decade of 21st Century

Strona www [1] wskazuje na towarzystwo grupujące wszystkich chętnych, bez zauważalnego znaczenia. Żadną miarą nie wygląda na encyklopedyczną nagrodę. RJB1 (dyskusja) 17:06, 27 lis 2011 (CET)

• Starajmy się jednak nie oceniać "podmiotów trzecich". Natomiast co możemy ocenić - to źródła. Zatem źródłem do nagrody IFIA winny być materiały IFIA właśnie, a nie strony wtórnie do strony domowej EPAR podające w kółko Najlepszy Wynalazek I Dekady XXI wieku/Best Invention of the First Decade of 21st Century, któren to zwrot poza źródłami polskimi (!) zdaje sie w ogóle nie istnieć. Warto także pamiętać, że hasło ma być głównie o L. Łągiewce, a nie o jego firmie, czy wynalazku. Masur juhu? 17:33, 27 lis 2011 (CET)
  • Masur nie jestem zwolennikiem Łągiewki – uważam się za neutralnego – ale razi mnie pseudownioskowanie które tutaj widzę. Bill Gates – na jego stronie jest dużo informacji nie o nim, ale o jego firmie, projektach, itp. Dodatkowo, Łągiewka występuje jako osoba fizyczna w przypadku jego wynalazków – nie ma osoby prawnej, co ma miejsce w przypadku np. Microsoftu – więc tym bardziej próba "oddzielania" wydaje się pozbawiona logiki. To tak, jakby w hasłach dotyczących naukowców nie pisać o ich badaniach. Seba. PS. Zgadzam się, że potrzebny jest złoty środek i rozbudowane opisy wynalazków powinny być oddzielone. Seba
    • Projekty Gatesa, a projekty Łągiewki... Bez komentarza. RJB1 (dyskusja) 22:49, 15 sty 2012 (CET)

---...---

Chciałbym zauważyć, że strona o Lucjanie Łagiewce, nie jest o nim, lecz o wynalazku, a raczej o krytyce tego urządzenia, które wprost fenomenalne, gdyż w pewnym stopniu przekracza ZNANE poza prawa fizyki. A jak wiadomo WSZYSTKO CO NIE JEST POTWIERDZONE PRZEZ NAUKOWCÓW jest pseudonauką......

Na koniec, Jest to przykład również jak traktuje się Polaków przez własny kraj. Prawie zawsze musieli wynalazcy, konstruktorzy, odkrywcy i naukowcy przebywać POZA krajem, gdyż nasza Polska nie jest w stanie zapewnić godnych warunków pracy.

Wnoszę zatem wniosek o usunięcie tego artykułu i napisanie artykułu biograficznego, a nie krytykę jego urządzenia. Można na temat jego wynalazku zrobić inny artykuł.

Cleiver (dyskusja) 09:32, 5 lut 2012 (CET)

• Problem tylko taki, że o L. Łągiewce, jako o osobie, jest mało źródeł. Jego cału biogram, to de facto dzieje jego wynalazku. Nikt nie pisze, o jego dzieciństwie, jakie szkoły ukończył, co robił, w sposób który wystarczyłby na napisanie więcej niż 2-3 zdań. Co więcej, te kilka (znam jedno...) źródła, które to piszą, są mało wiarygodne i roi się w nich od błędów. Masur juhu? 10:25, 5 lut 2012 (CET)

Zderak Łągiwki używany w F1 (McLaren, Renault)

Jest artykuł na temat zderzaka Łągiewki w anglojęzycznej Wikipedii – en:Inerter (mechanical_networks). Napisane jest, że to wynalazek Malcolma Smitha z University of Cambridge zaprezentowany przez niego w roku 2002 pod nazwą Inerter. W roku 2008 sprzedał go McLarenowi, który zastosował go w swoich bolidach (nie jak zderzak lecz jako amortyzator). Potem w F1 zastosował go Renault. Źródło: Superwizjer z 14 lutego 2012 r.
83.26.57.126 (dyskusja) 19:13, 11 mar 2012 (CET)

Onet, 29.09.2012

Onet, 29.09.2012: "Polskie instytucje złożyły obietnice, że będą go wspierać dopiero teraz, kiedy toczy spór arbitrażowy przed Europejskim Urzędem Patentowym z prestiżowym i bogatym uniwersytetem Cambridge. Wynalazca z Kowar ma dowody, że wynalazek opatentowany i sprzedany Formule 1 przez prof. Malcolma Smitha jest bardzo podobny do jego odkrycia."

Dodawanie danych do hasła

Proszę spojrzeć na dyskusję i w niej: [...] problem dotyczy wszystkich danych, których źródłem jest sama strona Łągiewki - łącznie ze zdobytymi nagrodami, wyróżnieniami etc [także współpraca z różnymi ośrodkami, instytucjami]. A nasze hasło jest w głównej mierze oparte wyłącznie o tę stronę, co wg mnie czyni je nieobiektywnym i nierzetelnym, chyba że informacje znajdą potwierdzenie w zewnętrznych źródłach, w o których wiadomo, że nie reprodukują wtórnie danych z tej strony. Masur juhu? 08:05, 26 lis 2012 (CET)

Apropo wybiórczego traktowania źródeł informujących o śmierci Łągiewki

Mam uwagę do osoby, która skasowałą przypis do Paranormalium jako drugiego źródła, które podało informację o śmierci Łągiewki. Jako powód usunięcia przypisu do Paranormalium.pl, użytkownik WTM (swoją drogą, najwidoczniej uzurpujący sobie prawo do wypowiadania się w imieniu wszystkich) podał: "wolimy media wiarygodne niż alternatywne".

Otóż szanowny Panie Kolego, tak się składa, że serwis niezaleznatelewizja.pl Janusza Zagórskiego również określany jest mianem medium alternatywnego - a mimo to jakoś znalazło się dla niego miejsce w przypisach. Nie rozumiem więc, dlaczego jedno medium "wpadające" do tej samej kategorii jest wyrzucane z przypisów na rzecz innego.

Pozwoliłem sobie wynotować po kolei, w których serwisach podano informację o śmierci Łągiewki:

Monitor Polski https://www.monitor-polski.pl/lucjan-lagiewka-nie-zyje/ - pierwsze źródło które w ogóle przekazało informację, również alternatywne, więc teoretycznie również powinno zostać wzmiankowane Niezaleznatelewizja.pl: http://niezaleznatelewizja.pl/nie-zyje-lucjan-lagiewka/ Radio Paranormalium: https://www.paranormalium.pl/1588,news.html tu informacja jest na dodatek opatrzona obszernym komentarzem jednego z redaktorów nadających audycje w tym radio

94.254.177.41 (dyskusja) 01:25, 14 maj 2017 (CEST)

Okay, niech zatem będzie równość, a nie wybiórczość. Skoro powyżej podniesiono argument, że niezaleznatelewizja.pl jest równie alternatywna i równie niewiarygodna co Paranormalium, to obydwa media "wpadające" do tej samej kategorii wypada potraktować tak samo. --WTM (dyskusja) 01:40, 14 maj 2017 (CEST)

Piszesz zupełnie tak, jak gdyby media poruszające określoną tematykę (np. paranormalną, UFO, "nie-mainstreamowe", itd.) były już z definicji niewiarygodne. Uważam, że jest to mylne podejście i świadczy o tym, że oceniasz książkę po okładce, w tym przypadku zupełnie niesłusznie. Tym bardziej, że o śmierci Łągiewki poinformowały serwisy najbardziej zainteresowane jego "alternatywną" (tzn. w domyśle sprzeczną z interesami pewnych osób grup) działalnością. 155.158.117.61 (dyskusja) 18:22, 14 maj 2017 (CEST)

Ale właśnie tak jest, media traktujące poważnie zagadnienia nieuznawane przez naukę stają się automatycznie mało wiarygodne we wszystkim o czym piszą i powinny być wykluczone jako źródła dla Wikipedii. Jeśli jakieś opublikowane przez nie informacje są prawdziwe, to wcześniej czy później pojawią się w poważniejszych mediach. Informacje o śmierci to zbyt poważna sprawa, żeby polegać na niepewnych doniesieniach. Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 14 maj 2017 (CEST)

Skoro tak, to dlaczego na Wikipedii funkcjonują hasła odnoszące się do takich właśnie mediów oraz ich twórców? Idąc tym tokiem, one też powinny stąd zniknąć, jako "z definicji niewiarygodne". Mowa np o: Janusz Zagórski, Robert Bernatowicz, Fundacja Nautilus, czy też strony o czasopismach takich jak Nieznany Świat czy Czwarty Wymiar. Przecież to jest praktycznie ta sama kategoria tematyczna. A skoro media traktujące o "głupich" tematach uznajecie za od popczątku do końca kłamliwe i niewiarygodne, to haseł odnoszących się do nich na Wikipedii również nie powinno być.

To zupełnie inna kwestia. Jeśli temat jest encyklopedyczny, to może być opisany w Wikipedii, niezależnie od tego, jaka jest o nim opinia. W obecnej dyskusji chodzi o wiarygodność źródeł, a nie encyklopedyczność. Michał Sobkowski _dyskusja 16:46, 15 maj 2017 (CEST)

94.254.176.84 (dyskusja) 23:46, 14 maj 2017 (CEST)

To nie jest "zupełnie inna kwestia", ponieważ w tych hasłach jako źródła podane są głównie strony prowadzone przez te osoby lub grupy. Strony te również wpadają do kategorii "alternatywnych", a więc - sądząc po tym, co tu się wypisuje - z automatu są niewiarygodne. Rzekoma niewiarygodność powinna stanowić argument za usunięciem tych przypisów. Zaś bez przypisów do źródeł, hasło staje się nieencyklopedyczne. A skoro jest nieencyklopedyczne, to na tej pożal się Boże "encyklopedii" nie powinno dla niego tutaj być miejsca. 94.254.176.84 (dyskusja) 17:06, 15 maj 2017 (CEST)

No i dodawanie "nieprawomyślnych" źródeł zostało zablokowane. Z jakiej racji? Tylko dlatego, że szanownemu redaktorowi WYDAJE SIĘ, że źródłą są "niewiarygodne"? Jak już zostało podniesione w tej dyskusji kilkukrotnie, fakt że dane medium uchodzi za "alternatywne" nie implikuje automatycznie braku wiarygodności. To jest jakaś chora pomyłka. 94.254.176.84 (dyskusja) 15:21, 15 maj 2017 (CEST)

to wykaż ich wiarygodność. Strona prowadzona przez hobbystów uważających, że są mądrzejsi od całego świata niestety nie pozwala założyć wiarygodności. masti <dyskusja> 17:08, 15 maj 2017 (CEST)

Ja nie mam nic do wykazywania, to Wy zdecydowaliście że tego typu serwisy są "niewiarygodne". A argumentujecie to stwierdzeniem, że "takie źródła zwykle robią to i tamto" - ąle takim sloganem można zbić dużą część źródeł, na których opierają się hasła na Wikipedii. A ten tekst o "hobbystach uważających się za mądrzejszych" (a skąd to wiesz, panie ekspercie?) - sorry, ale to już było po prostu poniżej wszelkiej krytyki. 94.254.176.84 (dyskusja) 18:20, 15 maj 2017 (CEST)

Uważam, że w sprawie powinien się wypowiedzieć Stok, który z tego co widzę po edycjach "przejrzał" rzeczone serwisy. A skoro zatwierdził edycję, to widocznie zapoznał się z nowymi linkami i uznał je za wiarygodne. No i Konrad Czub, który pierwszy wstawił do hasła informację o śmierci Łągiewki, też moim zdaniem powinien wziąć udział w tej dyskusji. 31.174.121.234 (dyskusja) 23:18, 15 maj 2017 (CEST)

Przeglądając artykuł stwierdziłem, że edycje nie są wandalizmami. Nie wnikałem jaka jest wiarygodność tej informacji. Dziwi mnie cisza wokół tego zagadnienia stron internetowych, które promowały wynalazki Łągiewki. Jeżeli jest źródło informacji, ale mamy wątpliwość, że jest to wiarygodne źródło, to jest możliwość zamieszczenia takiej informacji w formie takie to a takie źródło podaje taką to a taką informację, która nie jest potwierdzona. StoK (dyskusja) 06:55, 16 maj 2017 (CEST)

Nie przychylam się do takiego rozwiązania. Poważne wątpliwości budzi fakt, że informacje o śmierci LŁ rozpowszechniane są wyłącznie przez niszowe media, w towarzystwie artykułów o zjawiskach paranormalnych, UFO, "Kwantowym Dotyku Andrzeja Nikodemowicza", magravie, który uszlachetnia prąd w instalacji itp., a w żadnych poważnych źródłach nic na ten temat nie słychać, mimo że LŁ cieszy(ł) się dużym zainteresowaniem mediów. To nie są media niezależne czy alternatywne, tylko media szamańskie, które publikują wszelkiego rodzaju dziwy i nic tam opisanego nie jest wiarygodne. Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 16 maj 2017 (CEST)

I nie ma się czemu dziwić, dla poważnej nauki LŁ jest nikim, a jeszcze gorzej, nie są tym zainteresowani. Rozmawiałem telefonicznie z żoną pana Lucjana, jest nieufna, potwierdziła, że nie żyje już prawie dwa miesiące, gdy pytałem, gdzie mógłbym potwierdzić tę informację, dopytywała po co mi to. Nie chce kontaktu z mediami. Na moją propozycję, by zamieścili tę informację na stronach związanych z Lucjanem lub zderzakiem, to powiedziała, że jak się oswoją z tym że Lucjana już nie ma, to może syn coś zrobi. Wtedy będziemy mieli wiarygodniejsze źródło. Szkoda, że minęła moda na nekrologi, a może był gdzieś? StoK (dyskusja) 10:23, 16 maj 2017 (CEST)

Nekrologi nadal się publikuje dośc powszechnie, być może rodzina LŁ nie chciała w ten sposób rozgłaszać tej smutnej informacji, maja pełne prawo do zachowania milczenia. Pewnie jednak w końcu pokaże się jakaś informacja w wiarygodnym źródle, czy choćby wypowiedź prof. Gumuły. Michał Sobkowski _dyskusja 11:34, 16 maj 2017 (CEST)

„Poważne”/„mainstreamowe”/„wiarygodne” media mogą nigdy nie podać informacji o śmierci kogoś takiego jak Łągiewka. Niestety... I wtedy będziemy czekać do np. lat 60/70 XXI wieku, kiedy ktoś stwierdzi „ten facet już na pewno nie żyje” i doda mu datę śmierci nieznaną. Chyba, że ktoś z fanów pofatyguje się odszukać cmentarz i nagrobek Łągiewki, zrobić zdjęcie i wstawić na Commons... Skoro postać jest „alternatywna” to w dużej mierze źródła o niej informujące też są „alternatywne”, więc nie bijcie piany, piszcie artykuły! Konrad Czub (dyskusja) 23:33, 15 maj 2017 (CEST)

Właśnie tak powinna działać poważna encyklopedia: nie ma informacji w poważnych źródłach ⇒ nie ma informacji w Wikipedii. Jeśli informacja o śmierci LŁ nie zostanie potwierdzona w wiarygodnym źródle, to trudno, Wikipedia nie powinna jej podawać. Takie podejście buduje wiarygodność Wikipedii; jeśli zaczniemy pisać na podstawie takich witryn jak "Paranormalium" czy "Tego nie przeczytasz w ścierwomediach" (Monitor Polski), to dopiero zacznie się używanie na Wikipedii (i słusznie!). Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 16 maj 2017 (CEST)

I wszystkie media "alternatywne" wrzucasz do jednego wora z napisem "niewiarygodne", tylko dlatego, że jakiś podrzędny alternatywny blogasek ma w podtytule słowo "ścierwo"... fajnie. To co, jedziemy dalej? Wirtualna Polska, o2 i Pudelek - właściciel wszystkich tych serwisów ten sam, strony wzajemnie się promują. Wirtualna Polska czasem puści coś konkretnego pośród tony kitu i reklam, a pozostałe dwie strony to serwisy typowo plotkarskie, a więc mało wiarygodne. Idąc tym tokiem rozumowania, WP mając takie "otoczenie" automatycznie traci na wiarygodności, i to bardzo. No a Wikipedia w wielu hasłach powołuje się właśnie na te strony, no może z wyłączeniem Pudelka :) 94.254.176.84 (dyskusja) 20:52, 16 maj 2017 (CEST)

Pierwsza Twoja teza jest całkowicie błędna, stąd całe dalsze wywody na niej oparte nie mają sensu. Wyżej napisałem: "...informacje o śmierci LŁ rozpowszechniane są wyłącznie przez niszowe media, w towarzystwie artykułów o zjawiskach paranormalnych, UFO, "Kwantowym Dotyku Andrzeja Nikodemowicza", magravie, który uszlachetnia prąd w instalacji itp.". I tak, te media wrzucam do jednego wora, dokładając do nich wszystkie te ze "ścierwami" i podobne brednie. Jeśli więc wskażesz rozsądny serwis, może być alternatywny (cokolwiek to ma znaczyć), w którym nie ma tego typu bzdur (i nie powołuje się na któryś z tych portali), czyli taki, który podaje sprawdzone, rzetelne informacje, to nie mam nic przeciwko temu, żeby wykorzystać go jako źródło. Wymóg korzystania z rzetelnych źródeł stawia zasada WP:WER. Nie uważam Onetu itp. za dobre źródło, ale jest o niebo lepsze niż Paranormalium itp. Michał Sobkowski _dyskusja 21:29, 16 maj 2017 (CEST)

No to wychodzi na to, że tak naprawdę KOMPLETNIE NIE ZNASZ serwisów, które oceniasz. Poleciałeś tylko po tematach, jakie poruszają (a wierz mi, tematy takie jak UFO, życia po życiu, OOBE, itd. oprócz podejścia powiedzmy "pasjonackiego" są badane również w sposób naukowy, i również przez naukowców), bez sprawdzenia, w jaki sposób te tematy są traktowane. Bo na przykład takie Paranormalium, w odróżnieniu od np. Fundacji Nautilus, stroni od wmawiania ludziom na siłę, że "takie i takie zjawisko jest paranormalne i nauka nie może go wyjaśnić", tylko publikuje całe serie artykułów i audycji na dany temat, przedstawiając w nich różne do niego podejścia. Polecam posłuchać na przykład "Debat Ufologicznych Online" czy podobnych do nich "Debat (nie)kontrolowanych", w których goście biorący udział podchodzą do tematu w sposób jak to niektórzy słuchacze ujmują "skandalicznie racjonalny" :) (przy okazji, jeden z prowadzących rzeczone "Debaty..." współredaguje duży dział "Strefa Tajemnic" na Onecie - a więc współpracuje ze źródłem, które Ty uznajesz za wiarygodne, no i Onet w paru artykułach z tego działu powoływał się na Michała Gieresia, który stale współpracuje z Paranormalium) Oceniasz więc te serwisy na podstawie tematyki, nie zaś treści i jej jakości - a powinno być odwrotnie. Nazywasz "bredniami" coś, czego tak naprawdę nie znasz. A próbując uzasadnić swoje stwierdzenie, podałeś przykłady tematów najczęściej właśnie obśmiewanych przez media z głównego nurtu. Abstrahując już od tego, jak zauważył jeden z dysputantów wcześniej, sama działalność Łągiewki też była mocno niszowa i dopiero w ostatnich latach serwisy typu Onet czy Wirtualna Polska zaczęły coś tam przebąkiwać o jego wynalazkach. A skoro działalność jego była niszowa, to całkiem naturalne, że pisały o niej i o jego śmierci jako pierwsze poinformowały właśnie media niszowe. 94.254.176.84 (dyskusja) 23:39, 16 maj 2017 (CEST)

A, i jeszcze coś - odpowiadając na Twoją prośbę o wskazanie "rozsądnego" źródła informacji o śmierci Łągiewki - jak najbardziej można za takie uznać Radio Paranormalium. W przeciwieństwie do Nautilusa czy takiego NTV, oni byle bullshitu nie publikują. Co prawda Gieresiowi w jego autorskiej audycji zdarza się powoływać na telewizję pana Zagórskiego, jednak są to rzadkie przypadki, zwykle poprzedzone możliwie dogłębnym zweryfikowaniem podawanej informacji. 94.254.176.84 (dyskusja) 23:39, 16 maj 2017 (CEST)

I co, dopuścisz w końcu źródła mówiące o śmierci Łągiewki? (przypominam że choćby z uwagi na "alternatywność" jego działalności raczej próżno oczekiwać pojawienia się takiej informacji w którymś z mediów "głównego nurtu") Czy dalej będziesz je blokował, w myśl zasady "skoro wydaje mi się, że taka i taka strona jest niewiarygodne, to znaczy że tak jest i innej opcji nie ma"? Poza tym, pragnę również zwrócić uwagę na jeszcze inny fakt. Wikipedia jako encyklopedia możliwa do edytowania przez każdego, stanowi jakby "serwis alternatywny" wobec encyklopedii nieedytowalnych, zarówno tych elektronicznych jak i papierowych. Mając to na uwadze, odrzucanie wbrew pozorom całkiem poważnych źródeł typu Paranormalium czy NTV (pominę Nautilusa czy tego bloga prowadzonego przez Podleckiego - te dwie strony wespół z takim "Innym Medium" mocno psują ten "alternatywny rynek"), w myśl zasady "te i tamte źrudło jes gupie", jest... no właśnie, co najmniej głupie. 94.254.177.8 (dyskusja) 00:49, 23 maj 2017 (CEST)

W dalszym ciągu nie mamy informacji o dacie śmierci. Informacje, że ktoś mówił, że zmarł to za mało na wiarygodną informację. Poczekajmy aż ukaże się wiarygodna informacja z datą śmierci. StoK (dyskusja) 07:02, 23 maj 2017 (CEST)

Mamy takie źródełko [2] powołuje się na urzędnika gminy. Czy uznać to za wystarczająco wiarygodne źródło tej informacji? StoK (dyskusja) 17:57, 1 cze 2017 (CEST)

Portal nazywający siebie portalem satyrycznym. Hm… Ja bym jeszcze się wstrzymał. Jakoś dziwne, by portal zajmujący się satyrą współczesną pisał o śmierci Łągiewki – no i mi nie podchodzi pod dobre źródło. Może coś na stronie miasta Kowary się znajdzie. Runab (dyskusja) 18:05, 1 cze 2017 (CEST)