Dyskusja:Plik wsadowy

Co to za bzdura Program Wsadowy

• Każdy program może być "wsadowy" - tj. do uruchomienia w trybie wsadu. Informatyka nie zna pojęcia "Program Wsadowy" (program to jest program, a wsad to jest wsad). Istnieje natomiast proces wsadowy lub w skrócie wsad. Warto sobie to uzmysłowić koledzy redaktorzy-informatycy.
  • Taka nazwa się przyjęła, a ty powinieneś sobie uzmysłowić to, że czerwony napis podczas edycji (w dyskusji) jest ważny.
  • Tego mi brakowało - wikipedia źródłem pojęć "się przyjętych". Już poprawiam. A jeżeli ktokolwiek uważa, że korekta (przepraszam za słowo którego, ktoś ważny może nie zrozumieć) to mój wpis nie jest opinią. Uczyć się!!! a nie bełkotać.

Artykuł został gruntownie przeredagowany. Czekam na konstruktywną jego krytykę.

Do 85.89.183.196:
Zamiast się pienić trzeba było poprawić sensownie artykuł. Poza tym epoka Galla Anonima już minęła – teraz już i można, i wypada podpisywać się pod swoimi komentarzami.

xywek ^RSVP 13:04, 27 paź 2008 (CET)

Skrypt powłoki

Czy takie pojęcie nie pasowałoby do tego artykułu? Jeśli ktoś jest tego bardziej pewien niż ja, może warto byłoby dorobić przekierowanie. --Hellelujah (dyskusja) 01:11, 30 sie 2009 (CEST)

Niewiarygodne źródło

Interpreter cmd.exe (który jest odpowiedzialny za wykonywanie skryptów .BAT) otwiera plik ze skryptem, odczytuje linię, zapamiętuję pozycję, zamyka plik dla każdej kolejnej linii (za wyjątkiem wyrażeń w nawiasach / z nawiasami, które są wczytywane w całości). Przez takie zachowanie jest nieefektywny^{[niewiarygodne źródło?]}.

Tu znajduje się kontynuacja dyskusji z Dyskusja wikipedysty:Nycaff#Ad:Program wsadowy

Ciekawią mnie argumenty za nadaniem szablonu niewiarygodne źródło. nycaff (dyskusja) 19:43, 5 sie 2023 (CEST)

Wydaje mi się to oczywiste, ale OK, zacytuję WP:WER:

zwłaszcza w przypadku tekstów specjalistycznych nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp.

Tak się zacząłem zastanawiać, to nawet kojarzę faceta (a właściwie to logo), ale to nadal tylko blog.

Poza tym kwestia wiarygodności źródła jest tylko jedna z kwestii, które poruszaliśmy w dyskusji. Nux (dyskusja) 21:46, 5 sie 2023 (CEST)

Przy WP:WER jest jeszcze: W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora (z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie); a to nie jest randomowy blog o pieskach i kotkach, tylko publikacja uznanego eksperta.

Najpierw wypada rozwiązać najmniejszy wątek, czyli czy źródło jest wiarygodne. Potem możemy przejść do dyskusji na temat polecenia REM, choć nie wiem co za bardzo chcesz wykasować i dostosować, co jest w tamtej kwestii fałszywe, więc możesz uruchomić tutaj nowy wątek i tam opisać szczegóły. nycaff (dyskusja) 23:30, 5 sie 2023 (CEST)

Tak się tylko nieśmiało wtrącę, że na wszelki wypadek sprawdziłem czy ta informacja (o dziwnym zachowaniu cmd) z tego wpisu sprzed bądź co bądź 14 lat jest nadal prawidłowa. I wygląda na to że jest. Przykładowo, to jest pętla nieskończona.

:::@echo off
:::set k=echo %%k%% ^>^> t2.bat
:::%k%
:::

Tak bardziej na temat, to przydałby tu się link do jakiegoś oficjalnego miejsca w dokumentacji Microsoftu albo choćby na blogu Raymonda Chena (Old New Things), ale na szybko nic nie znalazłem. Wrzucę edit jakbym się na coś natknął. gynvael.coldwind//vx 00:07, 6 sie 2023 (CEST)

(z dokładnością do tych ::: które się w tym listingu pojawiły i których tam nie powinno być) gynvael.coldwind//vx 00:08, 6 sie 2023 (CEST)

Tak, ten tryb wykonywania krok-po-kroku, to w sumie można też sprawdzić po prostu edytując plik bat w trakcie jego wykonywania. Bardzo dziwne efekty można wtedy otrzymać łączenie z niezamierzonymi pętlami. Nie podważam istnienia tego zachowania, tylko po prostu blog, to jednak nie whitepaper ;). Inna sprawa, że moim zdaniem obecnie nie ma to żadnego praktycznego zastosowania, bo w batchach wydajność samego uruchomienia poleceń nie jest kluczowa (problem wydajności w praktyce jest po stronie uruchamianych programów, czyli np. polecenia wykonującego backup bazy)... Ale zostawiłem ostatecznie tą kwestię w artykule. Okazuje się, że w 4DOS zrobili btm, który ładował się do pamięci i podobno działał kilkukrotnie szybciej. Ale to był zeszły wiek, więc trochę inne rzeczy się wtedy wrzucało w bat. I znalazłem przyzwoity artykuł, który to opisuje. Nux (dyskusja) 00:39, 6 sie 2023 (CEST)

TIL BTM, thx :)

Ad meritum: Zacząłem szukać po książkach / etc, ale też zapytałem na twitterze, i jedna osoba wskazała źródło z oficjalnej dokumentacji Microsoftu, choć omawiane zachowanie jest tam wspomniane trochę mimochodem:

https://learn.microsoft.com/en-us/windows/win32/fileio/types-of-opportunistic-locks#batch-opportunistic-locks

"For example, in the execution of a batch file, the batch file may be opened and closed once for each line of the file."

Może to będzie lepsze? gynvael.coldwind//vx 14:52, 6 sie 2023 (CEST)

Dzięki :), dodałem. Zapraszam również do częstszego edytowania ;) Nux (dyskusja) 15:11, 6 sie 2023 (CEST)

Dzięki, ostatnie zmiany na plus. Tylko tym razem inne sprawy leżą,

"dostęp do dysku ze skryptem jest wąskim gardłem" - to brzmi jak dosłowne przetłumaczenie z j. angielskiego

"i może to powodować dziwne efekty" - jakie konkretne efekty?

Nux zmieniłeś swoje zdanie o 180 stopni, odkąd w dyskusji pojawił się autor źródła, no ciekawe :) Pozdrawiam, nycaff (dyskusja) 15:53, 6 sie 2023 (CEST)

Artykuł nie jest tłumaczeniem, tak się mówi w informatyce (i w różnych innych dziedzinach [1]). Efekty mogą być dowolne, takie jak w każdym programie, który zmienia się w trakcie wykonywania poleceń (co np. było możliwe w asemblerze i kiedyś było wykorzystywane do pisania wirusów). Nux (dyskusja) 16:23, 6 sie 2023 (CEST)