Wikipédia:Páginas para eliminar/1º Batalhão de Engenharia de Construção

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Quintinense

1º Batalhão de Engenharia de Construção

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 16h25min de 11 de dezembro de 2012 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Manter. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Um batalhão de engenharia militar é peça fundamental de qualquer organização bélica, análogo ao Real Corpo de Engenheiros, (vide também outros como en:Royal School of Military Engineering, en:Royal Australian Engineers, en:Canadian Military Engineers e en:Indian Army Corps of Engineers) esse artigo esta sendo indicado para eliminçao pelo (sock) Stego, trago para a comunidade avaliar. ►Onjack^msg 15h12min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

De acordo com a votação, em dezembro de 2012 as Wikipédia:Páginas para eliminar serão por consenso. Argumente de acordo com WP:APDE e com WP:AEDE por qual motivo os artigos devem ou não ser eliminados. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações oficiais serão desconsiderados.

Prazo do debate: 11 de dezembro de 2012 às 15:12(UTC) (Se transformada em votação: 18 de dezembro de 2012 às 15:12(UTC))

Os Batalhões de Engenharia de Construção (curiosamente o artigo não existe) provavelmente são uma instituição relevante. Mas todos os batalhões merecem artigo próprio? Sugiro reduzir o texto, referenciar melhor, e Fundir todos num único artigo. Madalena (discussão) 15h44min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo que não é necessário artigo para todos os batalhões de engenharia (mesmo porque acho que esse é o único), mas a criação do artigo Batalhão de Engenharia de Construção do exército brasileiro resolveria o problema. ►Onjack^msg 16h28min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Não vejo qualquer justificativa que venha a evidenciar notoriedade nessa série de batalhões. Sou a favor de Fundir tudo isso em um artigo só. Tiago Abreu 16h36min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Onjack, em quanto tempo achas que podes fazê-lo, com a fusão de todos os batalhões num único artigo? Madalena (discussão) 16h48min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Tenho uma dúvida, vamos juntas todos os batalhões seja lá o propósito em um artigo só ? Ou vamos juntar por propósito (infantaria, engenharia, aeronáutica, escolas militares, etc) cada um com seus ?? Tipo eu criei Batalhão de Engenharia de Construção, os demais batalhões de engenharia podem ser citados e redirecionado pra cá. Acho que se fundirmos todos os batalhões seja lá o propósito, o artigo ficará imenso. ►Onjack^msg 16h57min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Se fundir todos por propósito já será uma melhoria em relação à situação actual. Faças como nos interwikis, ou o mais próximo possível disto. Madalena (discussão) 17h04min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

«Tipo eu criei...»; não criou, fez copy/paste do artigo que está em discussão, pelo que devia era haver movimentação, para não se perder o histórico. --Stegop (discussão) 17h07min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo. Mas a maioria dos históricos de qualquer forma será "perdido" se houver a fusão. Qual seria o melhor a fazer nesse caso, mover o mais antigo de todos e depois fundir nele os demais? Agora que já foi feito dessa forma, pode-se, alternativamente, indicar no histórico e na página de discussão, com diferenciais, quais os artigos foram fundidos? Madalena (discussão) 17h15min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Stegop, se você verificar (eu disse ler) verá que teve alteração no texto, não é um copy paste, mas seja bem vindo a colaborar com o consenso. Sua opinião é muito valiosa. ►Onjack^msg 17h25min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Onjack, não mudou nada de significativo. Por favor, responda quanto tempo será necessário para que a fusão e posterior reestruturação seja feita. Madalena (discussão) 17h37min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Desculpe Madalena, mas não fiz esse levantamento (não faço idéia do tempo necessário), sou a favor de mudar/fundir esse artigo (1º batalhão) para o genérico (Batalhão), que neste caso não há outros a não ser o 1º. Agora se for para fundir todos as unidades de batalhões e unidades do Exército brasilerio aqui da wiki, o trabalho é outro. Decidiremos todas as fusões nessa proposta ? ►Onjack^msg 17h57min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Já respondi, uma fusão entre todos os batalhões de engenharia de construção seria um excelente começo. Aqui tu não fizeste uma fusão na realidade, mas apenas moveste a página. Pretendes ainda trabalhar no artigo? Caso não, talvez este aqui seja mantido, mas quando os outros forem postos em eliminação semirrápida, não poderás mais reclamar. Madalena (discussão) 18h02min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Houve concordância para a modificação no Batalhão de Engenharia. Não force o entedimento de eliminação de outros que nada tem a ver com essa proposta. Controle o viés delecionista, por favor.--Arthemius x (discussão) 18h15min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Os outros não tenho conhecimento. Mas nesse caso só existe um batalhão de engenharia do EB. Não vejo problema na moção/fusão. Os outros trataremos com calma durante a regência do consenso. ►Onjack^msg 19h25min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Imagino que as fontes oficiais devem chamar o órgão de 1º Batalhão. Se houver outras fontes enciclopédicas que se refiram apenas como Batalhão, não haverá problema na moção. Caso contrário a mundança pode ser considerada como "pesquisa inédita", ou, grosso modo, só a wikipedia vai aparecer no Google como referência de pesquisa para Batalhão.--Arthemius x (discussão) 20h46min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo Cada Batalhão de Engenharia de Construção do Exército Brasileiro, tem uma história própria, única e independente das demais unidades de mesma especialidade. Não é possível transformar um artigo específico, em algo genérico, como na proposta do artigo a ser criado Batalhões de Engenharia de Construção. Portanto não vejo sentido na fusão dos artigos 1º Batalhão de Engenharia de Construção, 4º Batalhão de Engenharia de Construção, 9º Batalhão de Engenharia de Construção, 7º Batalhão de Engenharia de Construção, 2° Batalhão de Engenharia de Construção e ainda 7º Batalhão de Engenharia de Combate proposto para eliminação semirápida. Lembrando que todos eles estão subordinados ao 1º Grupamento de Engenharia --HTPF (discussão) 20h17min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

É claro q cada batalhão tem sua própria história. Mas não é pq tem história q seja relevante para ter artigo próprio. Ou só eles existirem já é suficiente? Pela hierarquia, não bastava desenvolver o conteúdo relevante em 1º Grupamento de Engenharia de Construção? Rjclaudio ^msg 20h37min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta de fusão, mas acho im que cada batalhão deve ter seu artigo assim que consiga comprovar que sua história é relevante nas fontes. Como o Brasil não é um país notoriamente guerreiro, há que se comprovar isso sem termos que apelar pra o argumento da "boa causa".
- Sim. No momento não há nenhuma cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes (WP:CDN) então não há nada que justifique ter artigo próprio, por isso a fusão com outros. Mas no momento que um batalhão conseguir mostrar que é relevante conforme nossos critérios aí pode ser desmembrado de novo em artigo próprio e se alguém achar q não foi demonstrado relevância suficiente que nessa hora abra uma proposta de fusão. Mas do jeito que está agora fica difícil saber se algum deles é relevante e o problema aqui é de manutenção (falta adicionarem as informações e as fontes) e não de relevância em si. Rjclaudio ^msg 12h36min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Se cada batalhão deve ter sua própria história e artigo, desde que relevante, com conteúdo e fontes, não vejo porque fundir todos os artigos sobre o mesmo assunto em um único genérico, pois se falta conteúdo e fontes no artigo em discussão, não existe nada a ser fundido. Portanto a discussão é sobre a manutenção ou não do artigo e não sobre fusão. Voltando as origens, esta busca de consenso é sobre a eliminação de um artigo. --HTPF (discussão) 22h38min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Eliminar Única "fonte" do artigo é do próprio batalhão. O que sobra é um artigo sem fontes criado por IP. Albmont (discussão) 10h48min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Mas por que eliminar? Parece-me quase consenso que o conteúdo possui relevância, apenas não para artigo próprio. Wikipédia:Páginas para eliminar/5º Subgrupamento de Bombeiros Independente (CCB PMPR) gerou esse

PRECEDENTE por

Fundir. Madalena (discussão) 00h01min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Fundir não é uma boa solução. Primeiro porque não existe o artigo genérico que seria utilizado para abrigar os textos dos diversos e diferentes artigos sobre o mesmo tema. Segundo porque não faz sentido fundir o 1º Batalhão de Engenharia de Construção com história recente (57 anos de existência), com outros como por exemplo o Batalhão Escola de Engenharia (com 157 anos de história e tradição) que participou da Guerra do Paraguai, Revolta da Armada, Guerra de Canudos e da Segunda Guerra Mundial. No caso do 1º Batalhão de Engenharia de Construção sem fontes, não tem o que ser fundido. Ou fontes são adicionadas ou o caminho é

Eliminar. --HTPF (discussão) 10h31min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Acrescentei referências oque torna mais complicada a obtenção do consenso.

Manter--HTPF (discussão) 13h52min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Tem referência, mas o que as referências dizem sobre a notoriedade do assunto?

A 2 só faz indicar o decreto de qnd foi criado, nada diz sobre relevância.

A 4 só tem uma linha sobre o batalhão, falando mais sobre o grupamento de engenharia ("Grupamento de Engenharia (1º Gpt E) e suas organizações militares subordinadas") q poderia indicar alguma relevância pro grupamento e não pra cada um dos batalhões.

A mais útil seria a 6, mas tb só diz q recebeu a responsabilidade de cuidar de um parque (algo natural) e ele fez a reforma no aeroporto - ter feito uma reforma é relevante? até poderia ser se as fontes falassem isso, mas essa fonte só cita essa reforma brevemente, e é uma fonte do próprio governo não não me parecendo imparcial o suficiente para mostrar que o batalhão seja notório, já q seria de seu interesse dar uma ênfase maior no trabalho do exército enquanto q outras fontes provavelmente só citariam de leve q a reforma do aeroporto foi feita pelo batalhão se focando na reforma e no aeroporto (o batalhão é secundário).

A 5 só cita (cita, nem diz como foi a obra, nem o q foi feito, nem nada) q o batalhão fez 2 obras. E não é uma fonte independente, então nada diz sobre relevância

Enfim, mts refs., os fatos podem ser verídicos e verificáveis mas nenhuma das fontes diz q o batalhão é relevante.

Repito o q disse antes, seria mais útil desenvolver o artigo 1º Grupamento de Engenharia, indicando tb as obras q ele (seus subordinados) fez (no site tem 10 obras do grupamento, já dá para fazer algum artigo).

Rjclaudio ^msg 14h27min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

O Batalhão iniciou em 2004 a construção do novo aeroporto de Natal, localizado no município de São Gonçalo do Amarante-RN, tendo como órgão financiador a Empresa Brasileira de Infra-Estrutura Aeroportuária - (INFRAERO), como também, iniciou em 2005 a restauração de 46,2 Km da rodovia da BR 101, ora em execução. 6 Construir um novo aeroporto não é reformar algo existente, e segundo a referência Estas operações são relevantes para a melhoria e crescimento do Estado do Rio Grande do Norte. Construir um segundo aeroporto como o de São Gonçalo do Amarante também é importante e relevante como obra de Engenharia 5. Um decreto presidencial, criando algo, indica algo relevante. 3.--HTPF (discussão) 02h17min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Manter após as últimas melhorias. Agora o batalhão cumpre o critério geral. Madalena (discussão) 09h34min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Manter conforme intervenção do HTTPF. ►Onjack^msg 11h12min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Conclusão do consenso

Essa disussão, anteriormente, apontava para a exclusão ou fusão do artigo. Não havia fontes fiáveis que pudessem comprovar relevância do batalhão. No entanto, durante essa discussão, recebeu melhorias. Houve a inclusão de fontes confiáveis que comprovam que o artigo cumpre o critério geral. Por isso, o artigo será mantido. Poderá haver uma discussão de fusão na central de fusões, caso achem necessário. PedR^msg 16h25min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)