Discussão:Linha da Beira Alta
Ligações a outras linhas
editar- Retirei a lig. “antiga” para Cantanhede+FFz sem passar por Pampilhosa pq não se confirma (ver aqui)
- acrescentei o proj. de flyover Campanhã-VFormoso (esse sim sem passar por Pampilhosa)
- acrescentei o proj. ab. de ligação Naves-Pocinho
Tuvalkin (discussão) 01h18min de 31 de maio de 2011 (UTC)
- Excelente! AJPValente (discussão) 01h31min de 31 de maio de 2011 (UTC)
- Hehe! Mas afinal Naves-Pocinho já tnha sido posto anteriormente. Tuvalkin (discussão) 03h11min de 31 de maio de 2011 (UTC)
- Sim, e acho que tinha sido mesmo por mim, ehehe. A ideia era ligar as minas na Linha do Sabor à Linha da Beira Alta, porque permitia um acesso mais rápido aos portos - as linhas do Douro e Minho estavam com excesso de tráfego, e a passagem pela ponte D. Maria Pia era sempre problemática. AJPValente (discussão) 03h27min de 31 de maio de 2011 (UTC)
Alcafache
editar" Dados mais recentes, apontam para uma estimativa entre as 120 e 150 vítimas mortais."
Que dados?!
Acho que não há dados para o acidente de Alcafache oo' Tokiohotelover (discussão) 21h01min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
Concordância da Pampilhosa
editarDado que a concordância da Pampilhosa ainda está em fase de projecção, não devia estar em ponteado?
Linha da Beira Alta | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
--Sergio Abilio (discussão) 12h00min de 2 de maio de 2012 (UTC)
- Não. O facto de estar planeada (ou demolida, desactivada, em construção, suspensa, fechada, em desuso, ou de qq outra forma fora de uso) é denotado pelo tom mais pálido. O ponteado (que pode ser em uso ou em desuso) significa que a linha liga segmentos do esquema como indicado mas que não está, no esquema em questão, detalhada da mesma foma que a linha principal do esquema. -- Tuválkin ✉ 13h08min de 2 de maio de 2012 (UTC)
- Por acaso, estou a pensar é em eliminar essa concordância - a única referência que encontrei foi num fórum de transportes, o que torna a existência deste projecto bastante dúbia - e isto é precisamente o tipo de informação que não devemos ter inserida na Wikipédia. -- António Valente (Discussão) 00h25min de 3 de maio de 2012 (UTC)
- Obrigado pelo esclarecimento da dúvida. Quanto a eliminar a concordância, para mim faz todo o sentido, porque acima de tudo, não é possível encontrar informação oficial desta. --Sergio Abilio (discussão) 08h47min de 3 de maio de 2012 (UTC)
Rodar o esquema
editar- O nome do tópico diz tudo: tal como aconteceu com a LBB, creio que está na hora de rodar a LBA. Porque apresenta uma direcção geral na diagonal, de Sudoeste para Nordeste, creio que vale a pena fazer a rotação. Aproveita-se, igualmente, para corrigir os pontos quilométricos (que são diferentes dos apresentados nos artigos individuais das estações e apeadeiros, o que não devia acontecer), e tratar da zona da Pampilhosa, eliminando-se definitivamente a concordância "fantasma". Opiniões/sugestões pedem-se... -- António Valente (Discussão) - 05h51min de 20 de maio de 2012 (UTC)
Localização na rede |
---|
- Não concordo. Como se pode ver no mapa, a linha não progride para Norte, mas sim essencialmente para Este. Essa direcção que dizes na diagonal não é mais do que o desvio da zona montanhosa, mas que no fim da linha retorna a sul, sendo que a latitude inicial em Pampilhosa e a final em Vilar Formoso são quase iguais. Se traçares uma linha imaginária entre os dois, tens uma linha quase paralela ao Equador, mais concretamente para És-Nordeste. Parece-me absurdo estar a considerar que a linha progride para Norte, quando a progressão para Este é muito mais significativa. Em geral sou a favor das rotações dos esquemas como tem sido feito, mas esta não me parece bem. Assim como, seguindo o teu critério, se reparares bem, a Linha do Algarve também tem um término ligeiramente mais a norte que o início, mas não faz sentido mesmo nenhum que seja marcada de Vila Real de Santo António para Lagos. Reforço que o objectivo da Wikipédia é facilitar a visualização de informação ao utilizador comum, e não fazer com que se pareça com um artigo de um decreto de lei! Inverter o esquema, para além iniciar o diagrama em Espanha e de se fazer uma descrição de Este para Oeste, mostra que o objectivo era ligar Vilar Formoso a Pampilhosa e não Pampilhosa a Vilar Formoso.
- Peço desculpa pela frontalidade, é o que eu acho, e o que penso que deve ser dito. --Sergio Abilio (discussão) 14h23min de 21 de maio de 2012 (UTC)
- Certo, eu realmente pedi uma opinião, e foi dada, e agradeço, sinceramente. Vamos discutir isto: a linha parece-me muito mais diagonal do que horizontal, sendo o efeito de horizontalidade devido, principalmente à "curva" de Vila Franca das Naves para Vilar Formoso. A comparação com a Linha do Algarve não me parece muito correcta, uma vez que o traçado é radicalmente diferente. Quanto aos utilizadores, acredito que beneficiariam, e bastante, da rotação do diagrama, uma vez que a linha "aponta" mais para Lisboa e Coimbra, no sentido do tráfego. Em terceiro lugar, a orientação geral correcta da linha teria um benefício do qual poucos se recordam: daria menos trabalho para os editores. Neste momento, posso consultar os meus dados e as minhas listas, e concluir, sem qualquer dúvida, que o diagrama não está completo. E para o completar, vou já sei que vou passar tempo a pesquisar no Google Earth - o que já é, só por si, complicado, mas que se torna muito mais difícil quando o diagrama está na orientação errada. Eu sei perfeitamente o que digo, porque foi isto mesmo o que aconteceu quando fui a melhorar o diagrama da Linha da Beira Baixa, no qual tive o dobro do trabalho a encontrar os pontos que faltavam, exactamente por estar de pernas para o ar ("inteligentemente", só o rodei depois de já estar completo - fui burro duas vezes). -- António Valente (Discussão) - 05h51min de 20 de maio de 2012 (UTC)
- Bem, contra a experiência nada posso argumentar, uma vez que sou relativamente novo à Wikipédia e careço desta. Acho que tudo depende do ponto de vista. Concordo que a linha é diagonal, mas apenas em 2/3 do percurso, e como tal não vejo o porquê de dar mais ênfase a essa parte do que ao terço final. Resta-me argumentar que ao pesquisar a linha no Google Earth, começas por Pampilhosa ou Vilar Formoso?
- De resto, o critério usado para rodar as linhas não é nada estrito, nem me parece algo demasiado crítico neste caso em específico. Sinceramente, os diagramas só deveriam ser rodados mediante um argumento "de peso". --Sergio Abilio (discussão) 17h54min de 21 de maio de 2012 (UTC)
Vígulas ou pontos?
editarNo artigo diz que «Em 1932, fez-se a revista de 132,732 m de linha, e na plena via foram concluídas as obras do reforço de travessas, com a execução de 49,711 m, e de reforço da pregação, com a execução de 18,300 m.» Epá, execução de dezoito metros? Parabéns! E foi tudo no mesmo dia? ;-) Acho que isto deve ser um separador de milhares, não de unidades — geralmente, em português um ponto ou um espaço inquebrável (muito melhor!), não uma vígula. -- Tuválkin ✉ 08h50min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Ups, um pequeno lapsus calami... vou corrigir na próxima edição. Eu costumo fazer a revisão do que escrevo, mas estes pequenos pormenores por vezes escapam. Obrigado pelo reparo! Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h12min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)