Wikipédia:Café dos categorizadores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos categorizadores arquivo | atualizar | WP:CC Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata Atalhos de ajuda Como criar uma página Formatar artigos Ligar artigos entre si Ligar artigos a outras Wikipédias Ligar artigos a outros projetos Ligar artigos a páginas externas Como usar imagens Categorizar Como usar tabelas Usar fórmulas matemáticas Usar predefinições Notas de rodapé (referências) Mover/mudar nome de páginas Reverter edições Fundir (unir) artigos Dividir artigos Redirecionar páginas Desambiguar termos Traduzir artigos Pesquisar / buscar Dicas e truques FAQ de edição Glossário Menus e ferramentas  • Página de usuário  • Página de discussão  • Minhas preferências  • Artigos vigiados  • Minhas contribuições  • Mudanças recentes  • Artigos afluentes  • Novidades relacionadas  • Páginas especiais Subpáginas Assinar Userbox Vandalismo Verificar direitos autorais Portal de ajuda Tutorial Livro de estilo Guia de consulta rápida Guia de consulta e reprodução Guia de eliminação de páginas

Boas-vindas ao café dos categorizadores!

Aqui pode discutir organização, nomenclatura e estrutura do labirinto de Categorias da Wikipédia. Categorizador(a): wikipedista com espírito de sacrifício que investe o seu tempo em nome do mos maiorum, correndo o risco de perder horas de sono, desenvolver tendinites e dores de cabeça. Consulte o Guia Prático sobre categorização. Veja os artigos afluentes da predefinição semcat para ver a lista de páginas que usam a predefinição {{semcat}}. Após categorizar, retire o marcador {{semcat}} do artigo. Veja a Lista de páginas sem categoria construída pelo sistema. Se encontrar um redirecionamento manual de categoria, substitua-o por {{redirecionamento de categoria}}, seguindo as instruções de Ajuda:Guia de edição/Categorizar#Como fazer redirecionamentos de categorias. Se não souber em que categoria deve colocar determinado artigo, inclua no final desse artigo (antes dos interwikis, caso existam) o seguinte código {{semcat}} Manutenção: Categorias pedidas Categorias vazias Sem categoria: {{Semcat}} – Cat (1) – Predefs (967) – Páginas (890) Categorias em círculo desestabilizador da hierarquia Lista de redirecionamento de categorias indevidamente sendo usados Ramos de categorias com poucas páginas Categorias vazias elimináveis, lista por número de páginas, lista de categorias com 1 página

Inserir um novo tópico

• Wikcionário

Categorizadores Parabéns!

Estou aqui só de metido, um abraço! E bom trabalho!!! : )) Angeloleithold 12:40, 22 Dez 2004 (UTC)

Eu assumo!

Este(a) editor(a) dedica-se a categorizar.

1. Muriel Categorizar é melhor que jogar Minesweeper!
2. gbitten - Faço parte do ACA, Associação dos Categorizadores Anônimos!
3. PauloJuntas - Eu também estou nessa
4. Mschlindwein - Prefiro caçar interwikis, mas também categorizo de vez em quando. Contem comigo!
5. Osias, eu parei de mexer com Orkut e jogar tetris pra montar categorias...
6. LeonardoRob0t - Estou com um bot para categorizar. Vou ajudar!
7. --E2m 21:55, 22 Dez 2004 (UTC).
8. Angeloleithold, Bom amigos, não sou lá um categorizador, mas se puder, tento.
9. Jurema Oliveira - está aumentando a lista
10. Jic sincronizar os interwikis, acertar as categorias e caçar artigos é mis divertido que escrever :)
11. -- Nuno Tavares ☜ Eu quero uma categoria só p'ra mim!
12. Amorim Parga Acho que vou seguir a idéia do Osias e me livrar do Orkut...
13. Lusitana viva a ordem!
14. Hugo Rosa, × Sr. X × Também quero ajudar!
15. Agil 00:22, Julho 3, 2005 (UTC) tou dentro!
16. Rei-artur ^? 21:29, 14 Julho 2005 (UTC) eu já estou.
17. Osmar Arouck 22:50, 17 Setembro 2005 (UTC)
18. Tintazul - a minha primeira categoria, Espécies invasoras, criada 14:26, 10 Outubro 2005
19. Mário e Dário 23:35, 8 Novembro 2005 (UTC) Não ando muito a categorizar páginas, mas posso ajudar.
20. Bonás 02:49, 11 Dezembro 2005 (UTC)
21.  Bigs ✉ 02:51, 17 Dezembro 2005 (UTC) Eu também vou tentar ajudar, tou como o Mário e Dário.
22. --Majtec 22:16, 17 Dezembro 2005 (UTC) Não perco minhas horas de sono, mas não consigo ver um artigo que não esteja devidamente categorizado.
23. Ruela 16:55, 15 Janeiro 2006 (UTC) --- Idem, mas isso de achar categorias é viciante...
24. Leandro Lameiro 02:11, 31 Janeiro 2006 (UTC)
25. Nazgul.sp 16:15, 14 Fevereiro 2006 (UTC) (mais na parte de rock e heavy metal)
26. Lipe ^oi? 13:52, 9 Março 2006 (UTC) Organizar é comigo.
27. João Sousa 16:37, 23 Março 2006 (UTC) cheguei há pouco tempo, mas estou a tentar pôr ordem nos artigos sobre minerais (por agora)
28. Waldir 22:04, 23 Março 2006 (UTC) -- Mais um para a lista... admito que a categorização pode se tornar um vício...
29. --José Pedro Sousa Dias 10:12, 25 Março 2006 (UTC) - Onde a história abraça a ciência.
30. sshelena 17:52, 31 Março 2006 (UTC) - Estou nessa! Sistematizar é comigo!
31. Tschulz 19:11, 15 Abril 2006 (UTC) Estou apenas no início, mas vejo um longo futuro ^^
32. algumacoisaqq 02:46, 16 Abril 2006 (UTC) nossa, depois de passar um tempo na categoria:biologia, estava pensando em criar um projeto para categorização dos artigos por aqui... demorou até descobrir essa página aqui...
33. Davidandrade ^{fala ai} 19:13, 17 de maio de 2006 (UTC-3) - Eu gosto mesmo é de navegar aleatoriamente pela "Wiki" procurando categorizar e colocar interwikis, além dos avisos de artigos com problemas.
34. Cynfraga 03:00, 19 Junho 2006 (UTC) - Sou novata e estou me viciando na WP. Já perdi muitas horas de sono procurando categorias para os mais diferentes artigos. Tenho ainda muitas dúvidas e muitas vezes além de categorizar acabo melhorando os artigos também. Espero aprender bastante com vocês.
35. Hélio Cereja: sou aluno de biblioteconomia e espero que minha contribuição seja de grande valia.
36. Salles Neto ^@ 18:47, 19 Agosto 2006 (UTC) Nuno disse: Eu quero uma categoria só p'ra mim!, LOL, eu já fiz, hehe
37. Leonardo Stabile ^msg 02:09, 8 Outubro 2006 (UTC) (nem sei o que estou fazendo no domínio Wikipedia, tenho crises de abstinência só por estar longe do Categoria:Página principal)
38. Daniel. 15:11, 9 Outubro 2006 (UTC)
39. --GrOk Pedroso discutir 19:20, 16 Outubro 2006 (UTC) ...vamos lá! ...mas vou precisar de alguma ajuda.
40. --/EuTuga^msg 19:18, 25 Janeiro 2007 (UTC) Que Linnaeus esteja connosco!
41. Greever 18:37, 23 fevereiro 2007. (UTC) E lá vamos nós! Estou disposto a colaborar para categorizações sobre Quadrinhos.
42.  Sim  Mauro do Carmo  ✉ 23:05 Segunda-feira, 26 de Fevereiro de 2007 (UTC): mito bom...
43. --HTPF 21h42min de 1 de Julho de 2007 (UTC)
44. Pedro Henrique^{S'il vous plaitê} 13h30min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
45. Vinicius Siqueira ^¿msg? 17h35min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)
46. Michael Pires 17h56min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)
47. Albmont (discussão) 22h06min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)
48. Luís Almeida (discussão) 16h49min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)
49. Leefen,de Karik (discussão) 17h30min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)-Eu prefiro fazer categorias,mas tudo bem!
50. Maurício ^msg 19h22min de 20 de Abril de 2008 (UTC) Experimentei e gostei!
51. Mersonreis ^msg (UTC) Experimentei e adorei!
52. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 1h30min de 20 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa): Só assuntos que me sinto à vontade como a Maçonaria, Carbonária, Biografias e História...se quiserem ajuda estou aqui para isso...
53. Jcegobrain (discussão) 18h09min de 5 de Setembro de 2008 (UTC) - Dá "funiquito" ver artigo sem categoria!
54. <Tarcisio5^msgs 04h50min de 11 de outubro de 2008 (UTC)
55. Gonçalo Veiga (discussão) 03h27min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) Experimentei e adorei.
56. Vinicius Oliveira (discussão) 23h5min de 17 de novembro de 2008 (UTC) Rumo à todos os artigos categorizados!
57. rmsilva (discussão) 18h40min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)Vamos categorizar tudo!!!
58. Usuário:Berganus/Assinatura 16h18min de 14 de janeiro 2009 (UTC) -- Categorizar é uma arte !
59. - Darwin ^Alô? 08h08min de 24 de maio de 2009 (UTC) Categorizar, mais que uma arte, é uma tara
60. Usuário:Antônio Leonardo - --Dragon of Shadow (discussão) 22h47min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
61. Wagner Santana (discussão) 14h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Gosto de categorizar artigos sobre futebol.
62. Prowiki (discussão) 18h54min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Categorizo sobre diversos temas.
63. Leone Melo (discussão) 19h10min de 3 de janeiro de 2010 (UTC) É estranhamente viciante...

Discussões

Rede de categorias

As minhas desculpas por voltar atrás, mas como não vejo a casa arrumada, nem anunciada nenhuma decisão. Gostava de começar pelo princípio: Categoria:Conteúdo

Parece-me que o primeiro nível de subcategorias nada tem de filosófico. É uma questão estritamente «wikipédica».

Foi aprovado, recentemente, a rede de categorias (vai ter que ser uma rede e não uma árvore, como mais adiante se verá) começar assim?

• Conteúdo
  • !Predefinições da Página Principal
  • !Wikipedia ajuda
  • !Wikipédia
  • Artigos
  • Categorias
  • !Portais
  • Referência

e com esta ordenação alfabética?

Espero que estas minhas palavras e duas perguntas não ofendam ninguém. Se ofenderem, desde já a minhas desculpas, pois não quero ofender ninguém. Espero que este meu texto não seja considerado abuso do espaço público, desrespeito das normas de conduta, subversão do sistema, comportamento desestabilizador e outras coisas no género. Viva a Nova Administração!

A Bem da Wikipédia,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h56min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Categorias de mulheres

Alguém ainda visita este café?

Seguinte: pelo que eu tenho visto, a norma NPOV tem sido de abolir o sexo nas categorias. Assim, temos Categoria:Atores do Brasil, mas não temos Categoria:Atrizes do Brasil.

Minha pergunta: isto é uma norma absoluta geral (que admite apenas exceções pitorescas, para mulheres que exercem profissões que são quase que exclusivamente exercidas por homens - ou o contrário, como o caso de modelos), ou é flexível?

Caso prático: estou querendo detonar a Categoria:Matemáticas da Grécia Antiga. Posso detonar direto, ou devo propor para WP:PE?

Ou vocês acham que eu não tenho nada para fazer e fico inventando besteira? Albmont (discussão) 01h39min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Não conheço essa norma, mas ela faz sentido, não existe porque criar duas categorias para proficionais da mesma área, a não ser nas exeções que você citou. Mas se tiver um motivo para essa separação podemos discutir. Quanto a excluir a categoria, fique a vontade, apenas verifique se os artigos que estão nela não ficaram sem categoria. Danilo.mac (discussão) 02h22min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Veja também o que eu escrevi em Categoria Discussão:Rainhas. Faz sentido haver uma categoria que junta duas coisas completamente distintas, aquelas que governaram, e aquelas que eram esposas dos reis? Albmont (discussão) 02h29min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Uma solução para isso é colocar duas subcategorias dentro de rainhas: rainhas governantes e esposas dos reis. Cada rainha estaria tanto na categoria rainha quanto em uma dessas duas subcategorias. Danilo.mac (discussão) 03h31min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Move diretamente e substitui o conteúdo por {{redirecionamento de categoria}}, não há qualquer necessidade. No caso das rainhas, há tempos que penso num Categoria:Monarcas ou coisa que valha. --Leonardo Stabile ^msg 05h28min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Uma Categoria:Monarcas seria a melhor solução. Não faz o menor sentido haver Categoria:Imperadores, Categoria:Reis, Categoria:Faraós, etc. Se bem haveria uma tentação de incluir ditadores hereditários (Raul Castro, Bashar al-Assad, Baby Doc, Kim Jong-il como monarcas...). Albmont (discussão) 09h55min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Dois tipos de refrigerantes

Olá, categorizadores! Devo dizer antes de tudo que sou novata aqui na Wikipédia, por isso fiquei sem saber direito onde é que escrevia minha dúvida...Resolvi por fim perguntar aqui mesmo, uma vez que a dúvida é relacionada a categorias.

Ao escrever um artigo sobre Ramune, procurei a categoria Refrigerantes para inclui-lo e, de curiosidade, resolvi dar uma passada de olhos nos outros artigos. Foi então que me deparei com "Nitrogênio líquido". Sei que se trata de um líquido que é utilizado para refrigerar (ou seja, refrigerante!), mas seu significado é um tanto quanto diferente dos outros refrigerantes incluídos na categoria, que têm o sentido de bebida gasosa.

Está certo, portanto, deixar o artigo "Nitrogênio líquido" onde está, no meio de coca-colas, tubaínas e guaranás?--Rikaris 05h18min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Sei lá, vai ver algum maluco resolve tomar Nitrogênio líquido achando que dá mais barato que Coca cola misturada com café? Falando sério, as categorias com nomes que querem dizer duas coisas sempre dão problema, veja, por exemplo, a Categoria:Eugenia. Albmont (discussão) 17h13min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Isso aconteceu porque o nitrogênio líquido pertence a uma classe de líquidos conhecido na área industrial como líquidos refrigerantes, mas isso não justifica coloca-lo junto com os refrigerantes bebidas, já tirei ele de lá. As categorias estão cheias desses erros, se for um erro simples como esse basta tira-lo da categoria, sempre prestando atenção se ele já está também em outro categoria, nesse caso o artigo estava também na categoria 'Nitrogênio' então foi só retirar da categoria refrigerante, se o artigo ficar sem categoria tente achar a categoria correta para ele. Se o caso for mais complexo escreva aqui no café. Danilo.mac (discussão) 17h46min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Categoria:Cariocas

Gostaria de propor a mudança da Categoria:Fluminenses do Estado do Rio de Janeiro para Categoria:Cariocas, em nome da correção da designação dada a quem nasce na cidade do Rio de Janeiro. A atual categorização foi feita de maneira a 'padronizar' com as outras categorias, sem atentar para o fato que esta designação é completamente estapafúrdia para os cariocas. Foi, evdentemente, criada por brasileiros que não são do Rio, que se arvoraram em designar como devem ser chamados os cariocas em nome de umapadronização burra, que nos coloca, nós caricas, no ridiculo de sermos designados assim. A questão é, padroniza-se tudo apenas por padronizar, mesmo que o resultado provoque bizarrices como essas ou fazemos as exceções de praxe que sempre confirmam as regras? Sds MachoCarioca ^oi 04h21min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Não é preciso se revoltar por isso, como você mesmo disse, não foi criado por cariocas, não sabiam que existia essa diferênça no estado. As categorias estão cheias de erros, assim que um é constatado e não for tão simples como o do tópico acima nós tentaremos resolver. Como não sou do Rio queria que você esplicasse de maneira mais clara, quem nasce no estado do Rio não gosta de ser chamado de fluminense ou são os cariocas que não gostam de serem confundidos com quem é de outras cidades do estado? Pergunto isso pois sou paulistano e não ligo de ser chamado de paulista, se no Rio pensam diferente gostaria de entender o porquê antes de sujerir a melhor solução. Danilo.mac (discussão) 23h35min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Quem é do Rio é carioca, por definição, o termo fluminense é usado para os cidadãos do estado e não os da cidade. É claro que todos sabem que carioca é carioca, foi feito isso apenas para 'padronizar' as categorias, mesmo que incluissem essa bizarrice sem o menor sentido. Toda paronização é burra, porque a área de humanas não inclui a fisica nem a Matematica, ciencias exatas! MachoCarioca ^oi 07h18min de 22 de junho de 2009 (UTC)

• O certo seria uma proposta geral de mudar todas as categorias que associam pessoas às cidades. Não é só porque o Rio de Janeiro (RJ) é a cidade lusófona mais importante do mundo que ela deve ter privilégio de um nome de categoria especial. Ou troca-se tudo (e teríamos coisas incompreensíveis como Categoria:Douradenses), ou adota-se uma solução intermediária. Eu também acho que Categoria:Fluminenses da cidade do Rio de Janeiro é um nome horrível, seria muito melhor padronizar todos os nomes para "Pessoas do Rio de Janeiro (RJ, Brasil)" - um padrão que valeria para qualquer cidade do mundo, sem discriminar entre os que nasceram nas cidades e os que se radicaram nas cidades. Albmont (discussão) 10h37min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Não é questão de solução intermediária, até porque, de maneira geral, a atual categorização aplica-se perfeitamente à maioia da categorização dos biografados. A questão é que há exceções claras (e Cariocas talvez seja a maior) que não podem entrar nesta tal 'padronização', sob o risco, que já existe com esta categoria, da bizarrice cultural e informação sem sentido. MachoCarioca ^oi 10h46min de 22 de junho de 2009 (UTC)

• Citação: MachoFluminense da cidade do Rio de Janeiro escreveu: «A questão é que há exceções claras (e Cariocas talvez seja a maior) que não podem entrar nesta tal 'padronização'» Eu não vejo assim. Uma vez que se abra a porteira para uma exceção, passa a boiada toda. Se vamos trocar a bizarrice de "Fluminense da cidade do Rio de Janeiro", então devemos trocar globalmente por algo melhor, mais genérico e mais objetivo. Porque um português que esteja categorizando uma pessoa de uma cidade do Rio Grande do Norte deve ter que pesquisar o gentílico potiguar? Fica claro para um angolano que um "Gaúcho de Pelotas" é brasileiro? Se vamos trocar, troquemos por "Pessoas de(o/a) (nome da cidade) (estado, pais)". Albmont (discussão) 12h27min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Ainda não entendi o motivo, então vou ser mais direto; qual é a sua sujestão? Que exista uma categoria 'Cariocas' dentro de 'Fuminenses' ou que seje mudado o nome da categoria 'Fluminenses' para 'Cariocas'? Caso escolha a segunda opção, onde ficaria os fluminenses que não são da capital?
Quanto a mudar a padronização para o nome do estado em vez da designação de naturalidade, eu acho plausível. Atualmente existe um projeto do qual sou membro chamado Projeto Categorias, o qual está refazendo a árvore de categorias. Na nova árvore de categorias que está sendo feita poderia ser trocada a designação de naturalidade como é hoje por 'Pessoas do (nome do Estado)', vocês acham que ficaria melhor assim? Isso não excluiria as categorias Fluminenses, Cariocas e Potiguares, entre outras, elas apenas seriam redirecionamentos para a categoria 'Pessoas do (nome do Estado ou Cidade)'. Quanto a abrir exeções, não existem grandes problemas, desde que exista uma fonte fiável que confirme que a exeção existe. Danilo.mac (discussão) 21h22min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Não, fluminenses sao fluminenses e cariocas, cariocas. Continua a haver a de fluminenses e cria-se a de cariocas. Meu caro Albmont, não é questão de ter uma 'execeção', é questão de se fazer o correto. Se é exceção não interessa, vai se manter esse absurdo pra não se abrir exceção? Que diabo é isso? Abram-se todas que forem necessárias para se adequar o gentilico à realidade.MachoCarioca ^oi 07h56min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Agora entendi, é como se ainda existisse o estado da Guanabara, os cariocas não se consideram conterraneos dos fuminenses. Acho que esse caso se constitui uma exeção, e deve ser criado a Categoria:Carioca. Esse categoria deveria ficar tanto na Categoria:Brasileiros por estado de nascimento quanto na Categoria:Fluminenses, pois apesar de os cariocas não se considerarem fluminenses o restante do Brasil considera fluminense como aquele que nasceu no (atual) Estado do Rio de Janeiro, até porque não existe uma designação que englobe todos que nasceram no estado. Danilo.mac (discussão) 15h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)

O 'restante do Brasil' considera cariocas quem nasce no Rio, quem nos considera 'fluminenses' são apenas os exoticos wikipedistas...MachoCarioca ^oi 18h17min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Fiz uma pesquisa no Google e achei várias páginas dizendo que todo o carioca é fluminense e não achei nenhuma dizendo o contrário, como a Wikipedia rege-se pelo princípio da verificabilidade e não da veracidade é preciso ter uma fonte confiável que ateste o que você está dizendo, caso contrário a categoria 'Cariocas' deverá ficar dentro de 'Fluminenses'. Danilo.mac (discussão) 01h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Acho que não entendeu nada do que eu disse... a categoria pode ficar onde quiserem, até na de marcianos, desde que exista...e não existe. MachoCarioca ^oi 01h08min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Se for só isso então pode criar, não precisaria nem ter pedido opinião para isso. Danilo.mac (discussão) 01h11min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O problema é que a criação da categoria foi bloqueada pelo adm Yanguas, não fosse isso eu nem teria vindo aqui.. esta é toda a questão ... MachoCarioca ^oi 01h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Você devia ter dito isso antes, evitaria toda essa discussão, agora que eu vi esse tópico nos pedidos a administradores. Essa proteção é um absurdo, o que foi decidido nessa votação foi que "As personalidades serão categorizadas de acordo com sua pertença a uma comunidade nacional" uma cidade é uma comunidade nacional tanto quanto um estado, não se decidiu nada sobre poder ou não usar o gentílico da cidade, apenas estão querendo discutir isso nessa outra proposta de votação, não foi discutido muito menos votado nada a respeito. A proteção da página foi um erro. Danilo.mac (discussão) 01h50min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu disse lá....e por isso vim cá.... é porque vc não viu antes lá.....que um adm me mandou pra cá... e quero ver no que vai dar..:-) MachoCarioca ^oi 05h44min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Unificação de ETECs de São Paulo

Olá, gostaria de unificar as escolas técnicas pertencentes ao Centro Paula Souza constantes na Lista de escolas técnicas estaduais do estado de São Paulo em uma única categoria.

Seguindo da raiz Categoria:Educação > Categoria:Ensino há três subcategorias principais:
1. Categoria:Ensino profissionalizante

Categoria:Ensino técnico

Categoria:Instituições de ensino técnico

Categoria:Colégios técnicos do Brasil

2. Categoria:Ensino técnico

Categoria:Instituições de ensino técnico

Categoria:Colégios técnicos do Brasil

3. Categoria:Instituições de ensino com três subcategorias:

3.1 Categoria:Instituições de ensino do Brasil com três subcategorias:

3.1.1 Categoria:Escolas do Brasil

3.1.2 Categoria:Colégios técnicos do Brasil

3.1.3 Categoria:Instituições de ensino de São Paulo

Categoria:Escolas Estaduais de São Paulo

3.2 Categoria:Instituições de ensino técnico

Categoria:Colégios técnicos do Brasil

3.3 Categoria:Instituições de ensino médio

Categoria:Colégios técnicos do Brasil

Existe uma Categoria:Centro Paula Souza ligada à Categoria:São Paulo. Incluiria a esta a Categoria:Instituições de ensino de São Paulo e a Categoria:Colégios técnicos do Brasil, certo?

Destinaria todas as escolas do centro para a Categoria:ETEC ou Categoria:ETECs do Centro Paula Souza, retirando demais categorias descritas na árvore acima para não dispersar muito e a Categoria das ETECs seria uma subcategoria da Categoria:Centro Paula Souza

Aguardo sugestões. Obrigado. IPT-Eng (discussão) 17h12min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Acho que deveria existir uma categoria:Escolas técnicas de São Paulo dentro da categoria:Colégios técnicos do Brasil. Não conheço esse Centro Paula Souza nem sei o que é ETEC, e muitas pessoas também não sabem. As categorias devem ter nomes simples como "escola técnica". Danilo.mac (discussão) 00h12min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Categorias dos Estados Unidos ou Categorias dos Estados Unidos da América?

Como ficou isso? O nome dos Estados Falidos da América tem ou não tem América? Albmont (discussão) 18h48min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Todas as categorias devem ser mudadas, adequando-as ao nome do pais usado aqui nos titulos, Estados Unidos. MachoCarioca ^oi 07h53min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Vereadores do Rio de Janeiro

Esta categoria teria sido eliminada não fossem os múltiplos votos do Quintinense. Isso já faz um bom tempo, por isso pergunto qual é a posição da comunidade sobre esse tipo de categoria. Lechatjaune ^msg 22h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Se votos de sock não valem, a resposta me parece obvia, ela deve ser sumariamente eliminada. Qualquer outra coisa, desmoraliza o recinto e dá força a socks para votarem em algo que lhes interessa sem preocupação de mudança posterior, pois ficarão sabendo que mesmo descobertos, seus interesses naquele assunto serão mantidos. Sds MachoCarioca ^oi 00h29min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, deve ser eliminada. Danilo.mac (discussão) 01h07min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, a recomendação é reabrir o processo de votação. De que adianta c4g4r regras se a gente não cumpre? Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Albmont (discussão) 15h26min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Pois a discussão está sendo reaberto, desta vez, no local que considero mais adequado. Observe que há outras categorias assim como Categoria:Vereadores de Jequié, Categoria:Vereadores de Pernambuco e Categoria:Vereadores dos municípios da Bahia (esses dois últimos pelo menos são estados). Por mim, ou se coloca todo mundo como vereadores do Brasil ou separa por estados. Essa categoria poderia ser aproveitada interpretendo Rio de Janeiro como o estado e não como o município. Lechatjaune ^msg 15h37min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Pois a discussão está sendo reaberta, desta vez, no local que considero mais adequado escreveu: «Lechatjaune» E que lugar seria esse? Albmont (discussão) 18h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não entendi, a regra diz que deve-se votar tudo de novo? MachoCarioca ^oi 05h28min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Como o gato amarelo previu, o paradoxo do barbeiro fez-se presente nas votações. Então, como temos que anular a Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo), sobra apenas o que está em Wikipedia:Cinco pilares. Ou seja, devem-se reabrir todas as votações que foram infectadas por sock-puppets - inclusive, e principalmente, a votação sobre os critérios de votação. Tô com ciúmes, eu que gosto de ser profeta do caos. Albmont (discussão) 12h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Pq tem que anular o Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)? Estou achando meio absurda essa sua colocação de modo geral. MachoCarioca ^oi 20h24min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Porque todas as votações foram contaminadas pelos sock-puppets do Quintinense. E estamos falando apenas dos socks já descobertos. Você já reparou como em toda votação metade dos votos parecem vir de outros socks? Enquanto não for feito o CU-automático, todas as votações estarão comprometidas. E anular os votos dos socks e recontar é a pior solução. Albmont (discussão) 21h23min de 23 de julho de 2009 (UTC)

!Artigos essenciais

Alguém se opõe à criação da categoria oculta !Artigos essenciais para os artigos dessa lista? Ela permitiria a manutenção dessa lista e a comparação de tamanhos com os respectivos artigos nas outras wikis (com o Antistub), facilitando o melhoramento desses artigos na pt.wiki. CasteloBranco^msg 12h54min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Foi iniciada a inclusão da categoria, porque facilita o uso de bots/semi-bots e a comparação com as outras wikipédias, trazendo informações relevantes. Mais detalhes !Artigos essenciais|aqui. Desculpem a pressa, mas é que não queria perder a oportunidade de incluir essas informações (que demandam tempo para serem reunidas) no WikiConcurso 7, que inicia agora e pode ajudar a melhorar esses artigos, ok? Se tiverem alguma dúvida, estou à disposição. CasteloBranco^msg 22h24min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Guerras e Batalhas

Inspirado pelo artigo Terra e água, eu andei criando várias categorias acima deste artigo, e algumas vezes descendo. Só para não fazer alguma bobagem irreversível: sempre que houver uma categoria sobre uma guerra (digamos, "Guerras de edição" e uma categoria "Batalhas da guerra de edição", a categoria das batalhas deve ser subcategoria da categoria da guerra, não é? Porque eu achei algumas "Batalhas da guerra X" que estão penduradas em baixo de "Batalhas do país Y" mas não estão penduradas em baixo do artigo "Guerra X". Albmont (discussão) 18h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Índice de cats

Estou usando o awb para arrumar o índice das categorias. Devo trocar o "ª" por "a" (o mesmo para º, ¹, etc) ? Rjclaudio ^msg 19h00min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não vejo porque trocar. Danilo.mac (discussão) 22h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Número + ª ou º? Somente remova o símbolo. Tente também fazer o pad left do número se for relevante: por exemplo, "2ª Feira Mundial" viraria "02 Feira Mundial" para alinhar com valores maiores que 9. Há algum exemplo real de "¹"? Se sim, minha primeira hipótese é remover, mas é preciso mais informação aqui. --Leonardo Stabile ^msg 02h37min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Vou passar a mudar (\[\[Categoria:[\|\]\n]+\|[0-9])[ªº] para $1 (similar para defaultsort). O ¹ ainda não vi, só pensei no momento. Quando tiver um caso prático trago de volta, por enquanto está fora da regra do bot (pra eu poder ver quando chegar o caso prático). Ou melhor, tem um modo de procurar a base de dados por um ¹ em índice de cat/defaultsort ? Rjclaudio ^msg 23h27min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Categorias para clubes de futebol

Qual a melhor forma de categorizar clubes de futebol que tem categoria própria: (1) colocar várias categorias no artigo ou (2) colocar apenas uma categoria no artigo e várias subcategorias na sua categoria? Um exemplo da primeira opção é o Flamengo, cujas categorias estão no artigo. E um exemplo da segunda opção é o Internacional, cujo artigo tem apenas sua categoria, mas a Categoria:Sport Club Internacional tem várias categorias, como a de clubes por ano de fundação, etc... Eu prefiro a segunda opção, mas queria saber a opinião de categorizadores mais experientes. Wagner Santana (discussão) 15h24min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

O correto é mesmo a segunda opção, caso exista uma categoria com o mesmo nome do artigo esssa deve ser sua única categoria. Danilo.mac (discussão) 00h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. Wagner Santana (discussão) 00h33min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Páginas sem categoria

Estava categorizando os artigos desta lista e observei que alguns deles como Westminster (Carolina do Sul) sempre tiveram uma categoria. Alguém sabe o que tem de errado? abçOTAVIO1981 (discussão) 10h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Manutenção

Coloquei alguns links de manutenção e a quantidade de páginas de cada um deles precisando de ajuda, no topo da página do café, embaixo da introdução. Assim espero facilitar o controle dessas listas relacionadas a categorias, já que a navegação entre artigos é algo importante. Rjclaudio ^msg 11h29min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Qual a diferença??

Olá pessoal! Alguém sabe me dizer qual é a diferença entre Categoria:Administração pública do Brasil e Categoria:Governo do Brasil?? Łυαη ^fala! 02h50min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Apesar da definição de governo e administração pública serem diferentes, essas categorias estão erradas. A administração está como subcategoria de governo, mas deveria ser ao contrário, pois é o governo que faz parte da administração pública, e muitos artigos que estão em administração pública deveriam estar em governo ou em suas subcategorias. As categorias da Wikipedia estão um caos. ^Danilo.mac_(discussão) 22h45min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Mas o que falta ao governo "tornar-se" administração pública? Łυαη ^fala! 03h20min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Eu tentei criar o Projeto Categorias para reorganizar toda a arvore de categorias, mas depois de um tempo todos desistiram e acabei ficando sozinho. E isso aconteceu bem quando estavamos iniciando a discussão sobre a divisão da categoria Sociedade, que é a que contém essas duas categorias. Esse é um assunto complexo, é preciso fazer algumas pesquisas antes de definir a divisão definitiva dessas categorias, eu particulamente acho que deveria existir a categoria "Estado brasileiro" com a subcategoria "Poder executivo brasileiro" a qual teria a categoria "Governo Brasileiro" (que nada mais é que o poder executivo federal) e não deveria existir a categoria "Administração pública do Brasil". ^Danilo.mac_(discussão) 01h12min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Categoria:Diários Oficiais do Brasil e Categoria:Imprensas Oficiais do Brasil

Olá pessoal! Alguém me explica a diferença entre as duas cats? Łυαη ^fala! 03h05min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

É o mesmo problema do tópico acima, cada um foi categorizando de um jeito e acabou ficando essa bagunça. Basta escolher uma e passar os artigos da outra para essa, qualquer uma estará certa. ^Danilo.mac_(discussão) 01h17min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

falta um padrão

Olá pessoal! Encotrei duas cat repetidas: Categoria:Organizações não governamentais do Brasil e Categoria:ONGs do Brasil. Já a cat superior é Categoria:Organizações não-governamentais. É com ou sem hífen?!?!??? Vejam a árvore como está:

Organizações não-governamentais

sem subcategorias

E tem diferença entre Categoria:Organizações não-governamentais e Categoria:Instituições sem fins lucrativos?? Łυαη ^fala! 11h41min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Movi ONGs do Brasil para Organizações não governamentais do Brasil. --Leonardo Stabile ^msg 12h02min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

É o mesmo problema dos dois tópicos acima, cada um foi categorizando de um jeito e acabou ficando uma bagunça. Organizações não governamentais não tem hífen. ^Danilo.mac_(discussão) 01h24min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Navegação / Faróis

Este é o aspecto actual da "Categoria:Navegação"

Navegação

Ajudas à navegação

Canoa

Circum-navegação

Empresas de navegação

Filmes sobre navegação marítima

Instrumentos de navegação

Marinha mercante

Navegadores

Navios

Orientação

Passagem do Noroeste

Sistemas de navegação

Termos náuticos

Proponho: Num futuro , e desde que hajam artigos suficientes, deveria ficar:
[+]Navegação

[+]Navegação Marítima

[+]Ajudas à Navegação

[+]Faróis

[+]Farolins(pt) ou Faroletes (br)

[+]Enfiamentos(pt) ou Alinhamentos(br)

• No entanto, e para já, proponho a categorização da Categoria:Faróis na Categoria:Navegação, mantendo-a também na Categoria: Construções.
• Num futuro próximo pretendo também criar as categorias "Farolins" e "Enfiamentos" que irei categorizar também em "Navegação", porque tenho alguns verbetes para essas categorias que têm algum interesse histórico e/ou patrimonial, mas não são propriamente faróis, nem grandes construções.
• Pretendo ainda passar alguns verbetes que já se encontram em "Categoria:Faróis" para estas novas categorias, por não serem (dadas as suas dimensões e intensidades luminosas) considerados faróis.--JotaCartas (discussão) 20h22min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Fique a vontade para mudar as categorias para o formato que você propos, é assim mesmo que deveria ser, só faltava alguem para corrigir. A maioria das categorias estão com o mesmo problema, os criadores dos artigos vão categorizando de qualquer jeito e acaba ficando essa confusão. Infelismente existem muitas categorias erradas para poucos voluntários interreçados em corrigi-las, mas de pouco em pouco vamos reorganizar tudo. ^Danilo.mac_(discussão) 22h49min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Olá, fiquei em dúvida com relação a uma categoria criada de acordo com essa proposta: Categoria:Maiores faróis do mundo. Não seria melhor criar categorias por alturas, como nos arranha-céus (veja Categoria:Arranha-céus por altura)? Acho subjetivo determinar se um artigo pertence ou não a essa categoria. Poderia torná-la objetiva, definindo "10 maiores faróis do mundo", por exemplo, mas acredito que seja melhor atribuir categorias de acordo com algo intrínseco ao objeto categorizado; e não relativo aos outros. Alguma opinião? Acho que a lista dos maiores faróis do mundo já faz o papel dessa categoria (melhor até do que a categoria, pois a lista mostra a ordem). Eamaral (discussão) 07h52min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

Viva, estou um pouco cansado para pensar/alterar de acordo com a dúvida levantada, mas parece-me que tem toda a razão. A verdade é que criei a categoria Categoria:Maiores faróis do mundo, já depois de ter criado a lista dos maiores faróis do mundo, com a inteção de lá colocar os que já existem, Farol de Aveiro e Farol do Calcanhar, e no futuro, todos os que penso vir a criar para que os faróis constantes na lista dos maiores faróis do mundo, tenham um artigo, mesmo que simples, na pt.wikipédia, pois creio não ser muito 'correcto' ter um artigo a apontar quase exclusivamente para as outras wikipédias. No entanto a sua comparação com as categorias dos arranha-céus, parece-me correcta e pertinente, e, enquanto não houver mais faróis, creio ser melhor eliminar para já a Categoria:Maiores faróis do mundo, e num futuro, havendo um numero interessante de faróis, criar categorias por alturas identico às dos arranha-céus.--JotaCartas (discussão) 08h32min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

Proposto para eliminação rápida--JotaCartas (discussão) 20h39min de 31 de outubro de 2009 (UTC)

Nascidos na Colônia de Sacramento

Em que categoria se encaixam os nascidos na Colônia do Sacramento, quando era província Cisplatina, pertencente ao Reino de Portugal e depois ao Brasil independente.

São Uruguaios de Sacramento ? Ou Brasileiros de Sacramento ? Ou o quê ?

Outra questão similar, como ficam os brasileiros nascidos fora do país ? E.g. João Carlos Villagran Cabrita ? A qual categoria ele deveria pertencer ?

Lgtrapp (discussão) 21h57min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Acho que o certo seria saber sobre a cidadania de cada um, se tiver cidadania brasileira é brasileiro de sacramento, se tiver cidadania uruguaia é uruguaio de sacramento, se tiver dupla cidadania deve estar nas duas categorias. Também pode-se criar a categoria "brasileiros naturalizados" para aqueles que nasceram fora do país. ^Danilo.mac_(discussão) 00h12min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Católicos dos EUA

Foi criada agora a pouco a categoria:Católicos dos Estados Unidos mas já existia a categoria:Católicos dos Estados Unidos da América. Pesquisei sobre o que fazer neste caso mas não encontrei, não sei se é caso de ER ou se existe algum grupo de editores especializados em resolver este problema ou se eu mesmo poderia ter resolvido de alguma forma, por isso estou postando aqui. Se alguém puder resolver (e jogar uma resposta aqui dizendo o que eu deveria ter feito, para que eu saiba da próxima vez) eu agradeço.

Van Dijck _D-----C19h08min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Já foi discutido algo semelhante neste tópico da esplanada. Parece que já se chegou a um consenso de que deve ser usado "Estados Unidos" e não "Estados Unidos da América", porém, como são muitos artigos em categorias erradas, isso deverá ser feito por robôs. ^Danilo.mac_(discussão) 19h46min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Se o consenso é usar "Estados Unidos" para as categorias e não "Estados Unidos da América", então é preciso botar logo estes robôs para trabalhar. Acabei de recategorizar Raízes da inexistente Categoria:Séries de televisão dos Estados Unidos para Categoria:Séries de televisão dos Estados Unidos da América. Albmont (discussão) 20h59min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Ontem mesmo fiz o pedido de aprovação do meu robô para isso. ^Danilo.mac_(discussão) 00h27min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Estou começando a usar o robô. Fiz uma pesquisa para ver quantas categorias têm esse problema, o resultado da pesquisa é desanimador. ^Danilo.mac_(discussão) 18h15min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Danilo, onde está esse tópico da Esplanada. Eu encontrei este que parece dizer o contrário, se bem entendi. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h10min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

aqui e aqui. ^Danilo.mac_(discussão) 19h26min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

• Danilo, em nenhum dos tópicos apontados houve consenso. Em virtudo disso, parece-me que se deve manter o que está e não alterar nada até que o pessoal se entenda. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h19min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Anexos destacados

Gostaria de saber porque os anexos destacados não tem uma categoria assim como os artigos bons e destacados. Obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Tem sim. Categoria:!Anexos destacados. ^Danilo.mac_(discussão) 00h26min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Categoria:Mortes por doença

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/propostas ^Danilo.mac_(discussão) 01h57min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Não me parece correcta, a existência de subcategorias dentro desta categoria. Vamos fazer categorias para aqueles que morreram na sala de operações, para os que morreram de H1N1 (será que era o H1N1?), etc. Aos que já estão nas subcategorias foi feita alguma autópsia para confirmação? E os ditos falecimentos de morte natural ?? Foi decidido que não existiam categorias por datas de nascimento nem falecimento, mas agora temos categorias por tipo de falecimento. Parece-me incorrecto. Peço a vossa opinião. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h57min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Não acho correto nem mesmo que as pessoas sejam classificadas pelo modo como morreram. ^Danilo.mac_(discussão) 01h57min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Você mesmo, João, pode recategorizar esses artigos, basta trocar a categoria em cada artigo. Faça isso em alguns artigos, dê um tempo para ver se alguem não concorda com a mudança, caso não tenha nenhuma reclamação recategorize o restante. ^Danilo.mac_(discussão) 18h53min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Estava à espera que mais alguém comentasse, antes de o fazer !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h56min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Também não concordo com essse esquema de categorização. Acho até que poderia ser criada uma PE coletiva com todas essas categorias. Att Burmeister (discussão) 18h59min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Também sou favorável a acabar com essa categorização por tipo de morte, mas isso não se faz com PE, o único jeito de tirar os artigos das categorias é editando a categoria artigo por artigo, existe a ferramenta HotCat para facilitar esse trabalho. ^Danilo.mac_(discussão) 19h28min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Sim, mas o que deverá ser feito com as categorias vazias? Por certo será preciso deletá-las Burmeister (discussão) 19h32min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Retirei todos os artigos da Categoria:Mortes por câncer. Vou esperar mais um pouco para retirar os outros para ver a reacção dos outros utilizadores. Vou marcar com ER a Categoria. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h41min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Após tirar todos os artigos de uma categoria deve-se editar a categoria adicionando {{er1|C1|2=~~~~}}, o que ira marcá-la para eliminação rápida pela regra "categorias vazias". ^Danilo.mac_(discussão) 20h05min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Pois, é verdade!! Tinha me esquecido disso. O afastamento prolongado já está me levando ao esquecimento dos procedimentos. :) Burmeister (discussão) 20h08min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

• Já somos dois! :) Por esse motivo é que existe Ajuda:Página principal e as relacionadas, embora por vezes, seja preciso dar muitas voltas até encontrar o que queremos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h15min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Tenho trabalhado nas categorias de mortes por causa, pessoas executadas, suicídios, etc... Sou a favor desse tipo de categorização já que considero algo muito relevante. Para alguém que faça uma pesquisa sobre um determinado tipo de doença, é muito enriquecedor encontrar facilmente pessoas ilustres que morreram por conta dela. Em alguns casos faz parte até do "contexto histórico" da doença, a exemplo da doença de Parkinson, peste, gripe espanhola e a própria AIDS. Além de doenças incomuns, como a doença de Creutzfeldt-Jakob. Enfim, este tipo de categoria é bastante detalhado em várias grandes wikipedias, e fica algo muito rico e interessante para uma enciclopédia. Com relação ao argumento de "mortes naturais", mortes incertas, etc... a contra-argumentação é muito simples: apenas se categoriza as mortes por doenças que sejam indicadas por fontes fiáveis. Se houver dúvida quanto à morte, simplesmente não se categoriza. Categorizar pessoas por sua morte não deve ser considerado algo obrigatório. Por todos estes motivos sou a favor do desenvolvimento das categorias sobre mortes de pessoas, inclusive de mortes por doença. Prowiki (discussão) 01h39min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Entendo sua posição, ao permitir esse tipo de pesquisa de fato enrriquecemos a Wikipédia, mas não seria melhor um anexo para isso? ^Danilo.mac_(discussão) 01h59min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Sinceramente, acho que é melhor por categoria mesmo. Porque já há um "rascunho" das categorias, e os anexos teriam que ser feitos a partir do "zero" (PS: poucos editores vem contribuindo nesta área). Prowiki (discussão) 02h20min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

• Comentário (sobre cat/anexos): Não sei se estarei certo ou errado, porque não tenho dados para confirmar o seguinte: parece-me que as categorias servem essencialmente para a organização estrutural da wikipedia mas não me parece que as pessoas que vêm consultar a wiki, sem conhecerem a sua estrutura, façam pesquisas através das categorias. Sei que esta minha opinião cria um problema: A wikipedia é feita para a população em geral e não para os seus editores, por isso temos de pensar na forma mais fácil de de qualquer um aceder a essa informação e nem sempre se faz isso ! As listas ou anexos (outra questão controversa) parecem-me de mais fácil consulta para os ignorantes (entre aspas) que consultam a wikipédia. Não sei se fui minimamente claro no meu ponto de vista.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h35min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
• Também acho que é infinitamente melhor haver uma categoria de mortes por cada causa, do que estas aberrações "Anexo:Lista", que só servem para listar elementos irrelevantes que não tem artigo. Se há fontes comprovando a causa da morte, então o certo é colocar a categoria. E estas decisões devem ser tomadas por PE, e não na surdina, ocultas da coletividade. Albmont (discussão) 13h19min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Almont, ninguém está a tomar decisões na surdina e ocultas da comunidade, pois o problema foi colocado em Esplanada/propostas. Agradeço que não faça acusações sem fundamento. Isto é uma comunidade de voluntários que fazem o melhor que podem e sabem e não é com comentários desses que se resolvem os problemas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h15min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Isso já apareceu em outras discussões. Decisões tomadas sem uma consulta geral à coletividade são sempre ruins. Por isso que eu venho pregando insistentemente em mudar o escopo das WP:PE de páginas para eliminar para páginas para avaliar. Assim, toda decisão que envolva os artigos deveria ser enviada para WP:PE, e passar pelo processo de avaliação e votação. Apagar uma categoria é como apagar um artigo, já que pessoas dedicaram tempo de pesquisa e análise para categorizar os artigos. E não é normal apagar um artigo sem consulta à Coletividade (exceto em casos óbvios - que não se aplicam aqui). Albmont (discussão) 17h17min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

• Caro Albmont, como já disse, coloquei o assunto Esplanada/propostas, porque me pareceu o local correcto para a discussão do assunto. No entanto, tratando-se de um problema específico de categorias, compreendi que o tivessem movido para o "Café dos categorizadores". Portanto, não percebo a sua insistência em dizer que não houve consulta à comunidade. Relativamente ao assunto específico da categoria "Mortes por doença" pode restaurar porque não sou eu que o vou impedir nem classificar de aberrações as categorias como você fez em relação aos Anexos. Termino por aqui a discussão, porque estou mais interessado em fazer artigos do que perder tempo em discussões que não levam a nada. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h40min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Albmont, após os argumentos do Prowiki ninguem mais mexeu nessas categorias, elas serão mantidas. Sugiro uma alternativa que é simples de implementar e também de reverter: tornar essas categorias ocultas (os artigos aparecem na categoria, mas a categoria não aparece no rodapé dos artigos). ^Danilo.mac_(discussão) 20h17min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

• Taí, "categorias ocultas" (nem sabia que existia isso) seria uma boa para implementar os "Nascidos em XXXX" e "Falecidos em XXXX" - e de forma automática, usando a predefinição de data de nascimento e morte. Albmont (discussão) 01h29min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Categoria de objetos matemáticos

Talvez seja importante pensar em criar uma categoria para os objetos matemáticos. Seguinte: uma categoria como Categoria:Teoria dos grupos é um lugar bom para hospedar os artigos sobre a teoria, mas, IMHO, não seria um local adequado para hospedar os grupos. Assim, E8, Grupo de simetria, Klein 4, etc, deveriam ficar em uma subcategoria. Mas eu não sei como poderia ser um bom nome para isso - "Categoria:Exemplos de grupos (teoria dos grupos)" como subcat de "Categoria:Objetos matemáticos"? Albmont (discussão) 16h01min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Tendo em vista o artigo principal Grupo (matemática), seria algo como Categoria:Grupos (matemática). "matemática" ou "teoria dos grupos" é discutível, e a categoria deve e artigo principal devem manter a mesma terminologia, mas "exemplos de " definitivamente não se aplica. Quanto a generalização, seguindo a definição da en, categorizar em Categoria:Estruturas algébricas, que poderia chegar numa possível Categoria:Estruturas matemáticas ou numa Categoria:Objetos matemáticos? A partir daí, atualmente chegaria em Categoria:Objetos abstratos, apesar de eu não ser muito fã da terminologia. --Leonardo Stabile ^msg 08h34min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Categoria:Bateristas dos Estados Unidos da América

Até agora, todas as categorias que já adicionei em artigos que eram relacionadas aos EUA, terminava em Estados Unidos, ao invés de Estados Unidos da América, com exceção da categoria bateristas dos Estados Unidos da América. Me pergunto se não deveria ser feito o redirecionamento para a nova categoria bateristas dos Estados Unidos. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 22h36min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Veja o tópico "Católicos dos EUA" acima. Todas as categorias "dos Estados Unidos da América" serão movidas pra "dos Estados unidos" deixando um redirecionamento, porém, como existem muitas categorias com esse problema, prefiro esperar que se defina uma política oficial sobre o assunto antes de fazer as recategorizações. ^Danilo.mac_(discussão) 11h24min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Não vou nem mexer no assunto, devido à tamanha discussão gerada até o momento! Agradeço pelas ligações e por enquanto vou apenas categorizar para a versão atual, seja com ou sem "da América". Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 12h23min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Não percebi a questão ainda em debate e alterei algumas categorias. Qual a orientação para este tipo de categoria? Usa-se Estados Unidos ou Estados Unidos da América ? --Arouck (discussão) 02h18min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Aqui explica-se melhor a situação. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 12h40min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Categorias repetidas e índice

Qnd uma página está com duas categorias iguais, cada uma com um índice diferente, qual o índice que é usado? A da primeira cat, ou a da segunda? Rjclaudio ^msg 12h06min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Categoria de nascimentos

Prezados,

Estava categorizando "categorias sem categorias" e encontrei "Categoria:Nascimentos em 1831". Bom, eu acho que por aqui não adotamos esta prática (Ainda bem!) portanto trago ao vosso conhecimento para que as devidas providências sejam tomadas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h50min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Por ser usada na wikipedia anglófona, alguns editores as trazem para cá durante a tradução. Eu prefiro não usar, mas nunca vi nenhum consenso sobre o assunto. Na página Wikipedia:Categorização de pessoas menciona-se apenas a ordenação e o uso de categorias de acordo com a nacionalidade, nada de ano de nascimento ou falecimento. Talvez seja hora de colocar uma regra sobre o uso ou não-uso das categorias Nascimento/Nascido em XXXX. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 16h55min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Já teve discussão sim. Tanto para categoria de nascimento como para falecimento. Acho que teve até votação. Só não vou achar onde. Rjclaudio ^msg 17h05min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Ver: Wikipedia:Votações/Categoria por ano de nascimento ! Para encontrar as discussões sobre um assunto na esplanada é só procurar aqui. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h27min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)
• As categorias devem ser, antes de mais nada, úteis. O objetivo de uma categoria é encontrar elementos similares. Eu não vejo muita relevância nisso; se uma pessoa nasceu em 1884, qual é o interesse de ver que outras pessoas nasceram em 1884? Taí, falta agora escrever os critérios de notoriedade para categorias!!! Albmont (discussão) 13h52min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Que fique claro: Só trouxe o assunto para o conhecimento dos categorizadores de plantão e as providências serem tomadas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h47min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Uniformização de categorias

Tentativa de consenso

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 17/01/2010 até às 23:59 UTC do dia 31/01/2010. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: Kim ®i©hard ^correio

Olá a todos!

Esta tomada de decisão está aberta a todos, especialmente aos categorizadores.

No contexto de um conflito editorial e da mediação que se seguiu, me pareceu adequado (e as partes envolvidas concordaram comigo) que a discussão seja alargada e que todos participem a fim de deslindar o conflito, tomando a decisão que melhor convier, visto não haver nenhuma convenção a respeito.¹ É proposto:

1. a uniformização das categorias de um portal segundo o nome do artigo principal (o país ou o portal). Assim, casos como Demografia do Malauí, Línguas do Maláui, História do Malawi, Economia do Madagascar/Madagáscar, Educação no Botswana/Botsuana, etc, seriam todos harmonizados segundo o nome com o qual o artigo principal foi criado.

2. há quem discorde dessa padronização e prefira respeitar a primeira versão, igualmente correta, na qual uma categoria foi criada. Conserva-se a heterogeneidade das categorias e não se adiciona um redirect redirecionando para cat. similares criadas mais recentemente.²

Nota 1: Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país não se aplica que para as preposições, objeto de uma votação em 2005, não para o nome dos países.

Nota 2: Categorias não podendo serem movidas, a uniformização implica adicionar um REDIRECT na categoria que será desativada, ainda que esta possua um histórico de edições.

Nota bene: Não se discute a grafia preferível dos nomes.

Kim ®i©hard ^correio 12h00min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Discussão

A questão a qual se busca responder é: Concordo com a uniformização das categorias?
Sendo isso uma tentativa de consenso, usar Aprovo, Quase favorável,  Reticência, Não aprovo, Neutro,  Suspenso, facilita a verificação visual do consenso

• Bom, me foi pedido para que eu não revelasse nomes e fizesse um resumo impessoal de um conflito editorial que terminou numa mediação. Enquanto mediador dessa mediação que ocorreu, creio que não deva posição. Portanto, Neutro. Mas é importante que cheguemos a uma decisão conjunta. Doutro modo, é a não modificação da situação atual que ao meu ver deverá prevelecer, ou seja, a não uniformização das categorias. Acho que está tudo claro no enunciado. Qualquer dúvida.., é só me perguntar que estou vigiando esta página. Kim ®i©hard ^correio 17h31min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

 Reticência - em princípio concordaria com a uniformização, por facilitar a categorização (não é necessário saber de antemão quais categorias têm qual grafia), mas creio (corrijam-me se estou errado) que neste momento os redirects de categorias estão a funcionar, o que ameniza o problema. Por consequência deveria ser extensível aos títulos de verbetes com os nomes desses países. Não estando em discussão a grafia destes últimos, creio que ainda assim inevitavelmente cairíamos na situação de discuti-la, o que como todos sabemos é algo de muito infrutífero e esse é o meu maior receio. João Sousa ^DC 18h10min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo. No caso de países, por exemplo, às vezes o AP foi criado por um português, que usa Irão. Se eu, brasileiro, quiser criar Categoria:Esportes no Irã, não vejo por que deva escrever "Irão", se a mim é natural escrever Irã. Aprovar essa uniformização seria desrespeitar as diferenças ortográficas. Imagine também o caso de Bebedouro (São Paulo). Ora, terei de criar Categoria:Paulistas de Bebedouro (São Paulo)? Seria o cúmulo da redundância! Yanguas ^diz!-fiz 00h36min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Aprovo Porque se o artigo principal foi criado como Irão por um brasileiro que mora em Portugal, também deve ser respeitada a primeira edição onde artigos e categorias deverão seguir o artigo principal e na primeira linha do artigo principal deverá conter as diferenças, tolerar ou aceitar as diferenças faz parte. Jurema Oliveira (discussão) 02h58min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Aprovo, para evitar confusão, a versão do criador do artigo principal deverá ser seguida nas categorias. Ai basta incluir uma nota naquela mensagem de sistema de edição de categorias informando sobre esta condição. Dédi's ✓ (discussão) 04h36min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo. Concordo plenamente com o que disse Yanguas, não há porquê editores usarem grafias que não lhe são nem um pouco naturais apenas porque o artigo principal foi criado com estas. Esta uniformização passa dos limites. ThiagoRuiz ^msg 04h39min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo Concordo com o Yangas e o ThiagoRuiz. Tal uniformização iria precisamente contra a liberdade de se usar as grafias com as quais os editores estão habituados/habilitados a usar. GoEThe (discussão) 09h58min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo Claro que uma padronização seria o ideal. Mas nem é uma questão de boa vontade. Nenhum português médio conhece todo o PT brasileiro nem nenhum brasileiro médio conhece todo o PT europeu. Nem sei até se isso não seria inibidor para alguns contribuintes (novatos, principalmente). --Bluedenim ^(conversa) 21h09min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Aprovo Não vejo contras em manter as categorias com a grafia do artigo principal (desde que não andem a renomear o artigo principal, como é evidente).--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h35min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

 Reticência sou maníaco das uniformizações, acho que tudo deve estar muitíssimo bem categorizado e uniformizado, até acho que a wiki lusófona peca por falta de uniformização e categorização, mas... A dificuldade são exactamente as diferenças linguísticas/ortográficas. Acredito que se for estabelecido e, quanto a mim, correctamente que se deve manter as categorias com a grafia do artigo principal, os dinosaurios da wiki, alguns relutantemente outros jubilosamente, aceitarão isso, no entanto o problema são e será sempre os novatos. Assim que começarem a categorizar qualquer coisa, não vão respeitar regra nenhuma (já assim é e não vai haver diferença) e depois manter as categorias com redirects ajuda a que um novato ou alguém mais desatento, não recrie uma categoria desnecessária, por isso sinceramente para já vou manter as minhas reticencias pois não tenho a certeza se será de facto a melhor opção apesar de concordar com ela. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h46min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo prefiro a manutenção do statu quo, que propicia maior flexibilidade aos editores. Uma padronização causaria muito trabalho, especialmente para usuários novatos, que pode perfeitamente ser evitado, já que Malaui/Malawi, Caimão/Cayman etc. são pares de termos igualmente válidos na wiki PT. Missionary, 04h29min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Aprovo, para mim isso tanto faz; basta que, na categoria, seja colocado um texto observando a diversidade de grafias. Entretanto, estou mais propenso à uniformização. Lembro que os redirects (para verbetes, não categorias) solucionam os casos em que foram criados de modo diverso. Só acho que, a fim de se evitar mais celeumas desnecessárias (ou supérfluas), seria interessante um debate em cada caso. Para casos como o Malaui, que até hoje não sei como escrever... Conhecer (discussão) 12h55min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Aprovo, me parece o mais sensato; dada a impossibilidade de se chegar, no momento, a uma grafia padronizada dos topônimos. Usando-se uma referência padronizada para a denominação das categoria evitam-se longos debates. Os redirecionamentos e avisos orientariam os usuários que adotam outras grafias. Lembremos da grafia do Coveite. No ano passado sistematizei estas grafias para a biblioteca onde atuo; foram longos debates e pesquisas. --Arouck (discussão) 16h34min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo Sou absolutamente contra a uniformização, uma vez que com ela nunca podia haver uma Wikipédia lusófona a aceitar duas grafias diferentes - por vezes mais, vidé as versões consideradas válidas para Malawi... Não vejo nenhum problema que na árvore de categorias para Malawi apareça uma subcategoria História do Maláui, uma Demografia do Malaui, etc. Assim como na Categoria Egito apareça uma subcategoria Egipcíacos... É claro que é bizarro, mas é esse o “desconsenso” a que já por várias vezes se chegou. Uma questão que parece ser, mais do que consenso, uma espécie de “pilar” da WP lusófona, é o respeito pela primeira versão em que um artigo ou categoria foi escrito (evidentemente, desde que seja um nome considerado válido por qualquer dicionário considerado “fiável”). É evidente que seria desejável, do ponto de vista estético (e penso que do “bom senso), que o nome do país ou palavras derivadas, assim como as categorias estivessem uniformizadas dentro de cada artigo, para o que se utilizariam redirects que direccionem para artigos ou categorias na forma como estes foram inicialmente criados. No entanto, mesmo para isso parece não haver consenso: num artigo, pode haver uma ou mais se(c)ções escritas em pt-pt e outras em pt-br, de acordo com o gosto do editor... Viva a diversidade!!!! --Rui Silva (discussão) 08h42min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo! Editamos uma enciclopédia de um idioma que tem diversas versões e grafias, portanto deve-se aceitar as diferenças linguísticas de cada região. Defendo que deve ser respeitada a edição original, desde de que esteja correta. Uma possível padronização faria uma grande confusão, especialmente com os novatos que não têm esse mesmo dissernimento que os mais veteranos já têm. Cada um deve categorizar do modo como está acostumado a ler o nome do país. Blamed (discussão) 18h04min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo, em nome da tolerância entre as diversas versões do português. Deve-se respeitar o nome com o qual cada categoria foi criada originalmente, não vejo motivo prático nesta padronização além de sumir do mapa com determinadas grafias que alguns discordam. RafaAzevedo ^msg 23h52min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Não aprovo - acredito que a tolerância das diversas versões possui prioridade. Além disso, caso haja padronização da grafia nas categorias, nada impede que uma proposta semelhante para a padronização da grafia em artigos e afins seja feita.

Comentários diversos

Use este espaço para fazer um comentário não diretamente relacionado com a proposta
Citação: Jurema Oliveira escreveu: «tolerar ou aceitar as diferenças faz parte.» Engraçado, eu concordo plenamente com isso, mas não foi o exemplo que você deu ao transformar em redirect categorias que tinham "Maláui" ou "Malauí" apenas porque "não gosta" dessas grafias. Practice what you preach. RafaAzevedo ^msg 03h21min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu não tenho que gostar de nada e nem você, eu jamais vou escrever Ilhas Caimão mas respeitaria se o artigo principal estivesse dessa forma, sou a favor que todos os artigos e categorias acompanhem o artigo principal, seja de quem for a edição, como o caso do Irão, mesmo achando que deveria ser Irã, sou a favor que todos os artigos e categorias acompanhem o artigo principal. Jurema Oliveira (discussão) 03h51min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Se o artigo principal tivesse sido criado como Malauí eu também iria dizer, sou a favor que todos os artigos e categorias acompanhem o artigo principal. Jurema Oliveira (discussão) 04h23min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Perguntar não ofende: não é mais prático usar os redirects de categoria, assim como são feitos para as ligações internas, do que mudar vários artigos de uma categoria para outra? Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

É exatamente isso que se pretendia fazer, como o artigo principal é Malawi e a categoria principal é Malawi, tentou-se através de redirecionamentos deixar a categoria e a árvore de categorias com o termo igual ao principal por uma questão de organização, mas houve obstáculos como sempre. Jurema Oliveira (discussão) 19h01min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Criar esta padronização pode ser uma boa, já que facilitaria na hora de categorizar, sem precisar ficar pesquisando qual das sei lá qtas grafias foi usada. Redirects de cat não são uma boa pq não funcionam como os dos artigos, o cara simplesmente digita o nome e vê se ficou azul o link, aí salva, no entanto azulou pq era redirect e não a cat correta.--Lépton ^✉ 19h09min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Entendi, aí depois teria uma infinidade de artigos numa categoria que "não existe", não é? Porém ainda acho mais prático usar os redirects e o trabalho de trocar artigos de uma cat para outra ser feito por bot ou equipe de manutenção do que levantar de novo esta questão de grafias do português. Já pensou resolvem criar uma categoria de abatedouros e vem outro e cria uma de matadouros?rsrss EStá instalada outra confusão!!rsrs.OTAVIO1981 (discussão) 19h56min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

É tudo uma questão de tolerância, que se houvesse não teria confusão nenhuma. Os portugueses podem criar um artigo para açougue, outro para frigorífico, outro para matadouro e deixar o abatedouro como foi criado sem querer fazer fusão. Mas essa é outra história, aqui o assunto é nome de país, se o artigo principal é Portugal, todos os artigos e categorias referentes a Portugal deveriam acompanhá-lo, o mesmo deve ser feito com outros países Espanha, Itália, Japão, China, Zâmbia e todos. Jurema Oliveira (discussão) 20h08min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

A citação da discussão Abatedouro x Matadouro foi apenas para reavivar na memória o quanto esta discussão pode ser inconclusiva. Opte-se pelo simples: a primeira cat criada (Educação no Irã) permanece e as outras com variações de grafia do país (Irão, Iran, sei lá mais o que) viram redirects. Mesmo se a pessoa categorizar um artigo num cat de redirect ela já está ajudando pois depois é só usar o hotcat para acertar. Agora sem o redirect um desavisado ainda vai e cria a cat dando dois trabalhos!Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Otavio, você citou um exemplo que por coincidência o artigo Educação no Irão já existe e com a categoria em vermelho, o que você aconselha fazer nesse caso? Fazer a categoria como colocada no artigo ou criar a outra como você sugeriu? Jurema Oliveira (discussão) 21h24min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

'Citação: 'Bluedenim escreveu: «Claro que uma padronização seria o ideal. Mas nem é uma questão de boa vontade. Nenhum português médio conhece todo o PT brasileiro nem nenhum brasileiro médio conhece todo o PT europeu. Nem sei até se isso não seria inibidor para alguns contribuintes (novatos, principalmente)» Estamos falando só de nomes de países não estamos falando de outras palavras do portugues. Jurema Oliveira (discussão) 22h12min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

• Independentemente do que se dicidir aqui, o problema dos redirects nas cats vai sempre existir. Tanto faz padronizar como não, em relação há existência dos redirects. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h35min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Jurema. Menos mal, então. Mas o principal problema das padronizações parece-me ser esse que eu apontei. --Bluedenim ^(conversa) 22h46min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Bluedenim, se esta proposta for aceita, bastará fazer uma pergunta na hora de criar artigos e categorizar: "Qual é o nome do artigo principal?" a resposta é YYY, e será tudo que for relacionado XXX de YYY e não haveriam mais discussões sobre nomes de países e sobre categorias, evitariamos pelo menos umas quinhentas discussões futuras. E como alertou o João Carvalho, (desde que não andem a renomear o artigo principal, como é evidente). Jurema Oliveira (discussão) 23h42min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Não me parece certo forçar alguém a contornar a sua maneira de expressão (quando esta é correcta). É um desnecessário passo extra na criação de qualquer coisa. Já há por aí muita gente furiosa com o acordo ortográfico. Eu acho que não vale a pena estar a confrontar, em jeito de cerco, ainda mais as pessoas com as suas diferenças. --Bluedenim ^(conversa) 18h03min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Caro Bluedenim, tolerância é o que está faltando de ambos os lados, se eu vou ser obrigaba a criar artigos com a palavra Irão, Iémem e tantas outras, inclusive grafias que no Brasil não existem, por que haveriam nossos patrícios de não aceitar nossas bizarrices? Sugiro que os artigos de países permaneçam como estão, doa a quem doer e que os artigos relacionados e as categorias acompanhem o artigo principal. É uma proposta de tolerância de ambas as partes, para que haja entendimento, ambos terão que ceder um pouquinho. Será que isso é tão dificil assim, viver em paz e sem brigas por causa de nomes de países? Esta proposta é só para nomes de países e artigos derivados com o mesmo nome e respectivas categorias. Não estou falando de toda wikipedia em português ou lusofona como queiram, se não dá para ter uma wikipedia para cada versão do português vamos ter que conviver com nossas diferenças e a tolerância é que vai determinar se podemos ou não conviver embaixo do mesmo teto. Pensem no assunto. Jurema Oliveira (discussão) 21h24min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

PS: Esta é a Árvore de categorias de que estou falando Árvore de categorias/Países Jurema Oliveira (discussão) 22h05min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Caros Rui e Blamed, sempre fui da opinião que os artigos sobre África, uma vez que nem todos os países africanos aderiram ao AO deveriam ser mantidos sem tradução, principalmente os que estão em disputa, Malawi, Botswana, e outros, mantendo assim a primeira edição dos mesmos caso estejam sem tradução, mas como as discussões aqui duram anos e nada se resolveu até agora, fica cada um puxando a sardinha para sua braza e se não for aceita a proposta da tolerância, ficaremos mais alguns anos aqui batendo na mesma tecla sem resolver nada. Os artigos e categorias parados pois, ninguém pode editar sem ser revertido e sem enfrentar uma guerra de edições e possível filtro ou bloqueio, causando situações muito desagradáveis que poderiam ser evitadas se houvesse um consenso para resolver de vez a situação dos nomes dos países africanos. Os países europeus já estão praticamente definidos apesar dos acentos diferentes Letónia, Mónaco, Eslovénia, pode-se conviver com isso, mas os países africanos é que estão mais dificeis de serem resolvidos. Teriam alguma outra sugestão para desenrolar isso? Jurema Oliveira (discussão) 23h45min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Se você quer eliminar todas as grafias da qual discorda das árvores de categorização, como pode ser essa uma "proposta de tolerância", Jurema? Tolerância é permitir que categorias criadas em determinada versão do português continuem existindo (e não transformá-las, algumas criadas em 2005, em mero redirect). RafaAzevedo ^msg 23h49min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Só lembrando que categorias são para controle interno do que existe na wikipedia, agrupando coisas do mesmo tipo, estamos montando um Banco de dados para ser utilizado nos artigos principais, e categoria é apenas um dos itens desse conjunto de coisas. Jurema Oliveira (discussão) 00h14min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Conclusão

Por favor, deixe este espaço vazio para o fim da discussão

Shoppings de Brasília ou do Distrito Federal?

Olá, gostaria de opinião dos demais editores com relação a essas duas categorias: Categoria:Shopping centers de Brasília e Categoria:Shopping centers do Distrito Federal. Hoje, são mal usadas. Por mim, poderia ser mantida apenas a segunda. No caso de manter a primeira, acredito que ela deva se restringir aos shoppings da Região Administrativa I (Brasília), que é a "Brasília" que tem área oficialmente delimitada. Atualmente a categoria Shopping centers de Brasília abriga shoppings que estão em outras regiões administrativas do Distrito Federal, enquanto outros shoppings nessa mesma condição estão com a categoria Shopping centers do Distrito Federal (o que é mais preciso). Eamaral (discussão) 04h26min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)