Wikipédia:Supervisores/Pedidos de remoção/RadiX

RadiX

• RadiX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Nos últimos dias, o supressor RadiX D​ C​ E​ F​ B tem vindo a sistematicamente abafar e ocultar da comunidade várias provas de sockpuppetry em relação ao usuário "Oxe". Entre as edições suprimidas/eliminadas pelo Radix estão evidências de uso indevido de múltiplas contas, um pedido de verificação e até uma discussão de bloqueio repleta de evidências comportamentais. As evidências em causa foram reveladas por múltiplos utilizadores, em múltiplas páginas e em momentos diferentes. A discussão de bloqueio atual apenas menciona uma parte das evidências, já que o restante foi ocultado da comunidade. Qualquer tentativa de apresentar evidências sobre socks atuais é ocultada.

O RadiX alega que as evidências de sockpuppetry "violam a privacidade" do usuário. Isso não tem o menor cabimento. Embora as pessoas tenham o direito à privacidade enquanto usam socks de forma lícita, a partir do momento em que múltiplos utilizadores apresentam evidências de uso indevido o caso deve ser do conhecimento da comunidade e do corpo de administradores para que se possam pronunciar sobre o abuso. Esta ocultação é claramente abusiva e não tem precedentes em nenhum projeto. Não deve passar despercebida a afinidade de opiniões do sock com o próprio Radix, que constantemente o apoia e ataca os seus desafetos, pelo que é natural o seu desejo de o proteger.

Não consigo deixar de sublinhar a imensa gravidade deste caso. Ocultar sistematicamente evidências de sockpuppetry da comunidade e do corpo de administradores para proteger um sock é talvez o abuso mais grave a que já assisti no projeto. Não só pela falta de ética e decoro em si, mas também por estar fora dos usos permitidos da ferramenta. Já foram também acionados os mecanismos para informar os corpos de supervisão da Fundação e do meta. AQ (discussão) 18h09min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Votação

NÃO VOTE AINDA. ESPERE 48 HORAS APÓS A ABERTURA DESTE PEDIDO PARA VOTAR.

Abstenções

1. --Mister Sanderson (discussão) 00h16min de 30 de maio de 2017 (UTC) Briga ridícula. Eu não quero nem mais ler o que vocês ficam falando uns contra os outros. Espero que parem logo com essa confusão toda.
2. Gustavo^fale! 14h06min de 30 de maio de 2017 (UTC) Per Mister Sanderson.

Comentários

Não acho que haja validade neste pedido com cheiro de mofo abandonado que é bastante precipitado, sendo criado pouquíssimo tempo após o ocorrido sem mesmo dar chance de haver discussão entre os demais supressores sobre o caso e a possibilidade de remover as supressões. Inclusive, a ultima frase do pedido em que cita que os mecanismos de revisão da ferramenta já foram acionados mostra o quanto esta revisão é inadequada e, novamente, precipitada. Por que não aguardar que tais mecanismos de revisão que são previstos em regra gerem alguma resposta? Onde está o abuso reiterado? Este e outros pedidos precipitados parecem fazer parte de um esquema contra certos administradores em que se pretende que sejam punidos ao menor deslize e rápido antes que algum consenso mostre que uma condenação decidida aqui seja considerada errada posteriormente. Parecem ter esquecido da comunidade e de que estamos aqui pela enciclopédia. Agradeço que comentem sem insultos "se possível", o que tem sido raro. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 18h23min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Não é algo muito coerente achar o pedido inválido apenas por simpatizar com o usuário ao mesmo tempo que recomenda a abertura de pedidos de remoção por falsos acontecimentos ocorridos há mais de um ano (é a esse esquema que você está se referindo?). No mais, passaram-se mais de dez dias e, apesar de ter ficado óbvio e indefensável que a segunda conta é ilícita desde janeiro de 2017 e todas as supressões consequentemente indevidas, nada foi feito. Érico (fale) 19h31min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Na verdade, o esquema a que me refiro envolve o pedido de remoção do Chicocvenancio e outros. Não sei por que considera isso um ato falho especialmente por serem sempre os mesmos envolvidos nesses pedidos, bem como pedidos de bloqueio. Junto com os pedidos de bloqueio, este foi outro pedido até agora ignorado pela comunidade cansada dessas ações. É uma falácia dizer que considero o pedido inválido apenas por simpatizar com o usuário. Especialmente por eu ter apresentado acima os motivos que me fazem considerá-lo inválido e que mostra tê-los ignorado. Inclusive, pelo seu falso argumento, posso dizer que você considera esse pedido válido por não simpatizar com o usuário. Percebe como é uma afirmação pobre de fundamento? A necessidade de supressão não tem a ver com a conta ser licita ou não. Tem a ver com a forma com que o pedido foi apresentado. Sendo você quem fez o pedido indevido, considero que não foi meu o ato falho e que este é mais um pedido que apenas tem atrapalhado qualquer investigação e tomado o tempo da comunidade quando poderíamos resolver as questões importantes referentes a ele.—T_ele^s«fale comigo» 20h04min de 28 de maio de 2017 (UTC)

• Citação: Não acho que haja validade neste pedido com cheiro de mofo abandonado que é bastante precipitado, sendo criado pouquíssimo tempo após o ocorrido sem mesmo dar chance de haver discussão entre os demais supressores sobre o caso e a possibilidade de remover as supressões. Aparte o linguajar vulgar, o pedido foi anunciado duas semanas após os abusos da ferramenta que ocultaram da comunidade as evidências do vosso amiguinho sock, inclusive um pedido de verificação e uma discussão de bloqueio. Foi tempo mais do que suficiente para você e o Radix reverterem as ocultações e pedirem desculpas à comunidade. Isso não aconteceu, nem me parece que vá acontecer.
• Citação: Onde está o abuso reiterado? Está na ocultação reiterada de múltiplas evidências de sockpuppetry, evidências essas postadas por vários editores ao longo de vários dias.
• Citação: Este e outros pedidos precipitados parecem fazer parte de um esquema contra certos administradores em que se pretende que sejam punidos ao menor deslize e rápido antes que algum consenso mostre que uma condenação decidida aqui seja considerada errada posteriormente. Parecem ter esquecido da comunidade e de que estamos aqui pela enciclopédia. Quem me parece que se esqueceu de que estamos aqui pela enciclopédia é quem abafa e oculta evidências de sockpuppetry da comunidade.

Enfim. Perante o maior abuso de privilégios avançados a que já assisti, ocultando descaradamente da comunidade evidências de fantocheria de um protegido, as únicas respostas parecem ser o desviar o foco da discussão disparando acusações para todo o lado. aq (discussão) 20h25min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Só pra esclarecer... o que chama de linguagem vulgar é "cheiro de mofo" ou "abandonado"? Só pras pessoas que leem entenderem o que eu falo quando digo que tudo tem sido levado com extremo exagero.—T_ele^s«fale comigo» 20h47min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Tem alguma coisa de útil a dizer sobre os vossos abusos e ocultação da comunidade de evidências de sockpuppetry do vosso protegido, ou a participação aqui é só mesmo para desviar o foco e discutir o sexo dos anjos? aq (discussão) 20h51min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Teles, não sei o porque de ter citado o outro na conversa. As ações dele estão sendo reiteradamente removidas por outros administradores, mas isso agora não vem ao caso. De qualquer forma, mesmo que o tenha feito por um ato falho, é um avanço você ter reconhecido que de fato existe um esquema que visa remover as ferramentas administrativas da mesma pessoa (talvez por conhecê-lo muito bem?). Mas, voltando ao assunto principal, a ilicitude da segunda conta e a irregularidade das supressões já foi demonstrada mais de uma vez e por umas dez pessoas. Não admitir que errou pode ser visto como imaturidade ou incompetência. Ambas as opções são péssimas. Érico (fale) 21h02min de 28 de maio de 2017 (UTC)

O pedido não tem validade. A maneira como a questão foi colocada nesta página força a discussão em público das supressões. Assuntos relativos a oversight não podem ser tratados publicamente; isto não existe e não é permitido em nenhuma wiki. As únicas violações existentes residem no uso e na divulgação de informação previamente suprimida, disponível no registro de oversight: o caso está sendo analisado pela SuSa e pela OC.

Além disso, eu não fiz as supressões que me foram atribuídas acima, como na página de pedidos a verificadores. Apenas suprimi o mesmo conteúdo em outras duas páginas. De qualquer forma, todas as ações foram consensuais entre supressores não-envolvidos, e realizadas com a ciência/concordância de todos, de modo que nenhum deles agiu sozinho.

No mais, não existem regras locais para a remoção de supressores ou verificadores. A comunidade nunca aprovou um procedimento para esses casos. Embora a política global preveja a possibilidade de as comunidades sem ArbCom realizarem a remoção, é preciso haver um processo aprovado localmente. Deve ser estabelecido o modelo de consenso (discussão ou votação), e o prazo regular. Se for uma votação, quais os critérios a serem adotados, o formato oficial da página, a duração e a porcentagem de votos necessária. Ainda, quais os motivos válidos para se solicitar a remoção, e onde e quando o pedido pode ser divulgado. Nada disso existe. RadiX∞ 11h55min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Sim, sim. Agora pretende convencer a comunidade que qualquer avaliação dos seus abusos é "ilegal". Invente mais. aq (discussão) 11h59min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Antero de Quintal, "a comunidade" não está se convencendo de nada. As brigas de vocês estão enchendo o saco.--Mister Sanderson (discussão) 00h15min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Comentário. Acho que esse pedido foge ao escopo da atuação de deliberação da comunidade, uma vez que envolve atuação em ferramentas de caráter restrito e privado, e para esses casos, já possuímos os canais de comunicação da Ombudsman Commission e da própria WMF através do Support and Safety. E pelo que me é de conhecimento, já há pedidos de apuração nessas respectivas instâncias. Edilson Vinente^{fale comigo} 14h20min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Comentário - Este pedido não é válido, conforme explicado pelo colega EVinente. Além disso não passa de um pedido retaliatório e todos estão fartos disto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h27min de 30 de maio de 2017 (UTC)

O que afirmam não tem respaldo na política de supervisão. Citação: Remoção do acesso. Em caso de uso abusivo da ferramenta, o comissário ou o editor com o privilégio de supervisão terá imediatamente o seu acesso removido. Isso irá acontecer, especialmente, se as ações são feitas rotineiramente sem um motivo válido para fazer isso (ligações e provas de mau comportamento devem ser fornecidas). Suspeitas de abuso da ferramenta devem ser discutidas em cada wiki local. Em wikis com conselho de arbitragem, ele pode decidir sobre a remoção do acesso. Em wikis sem conselho de arbitragem, a comunidade pode votar a remoção do acesso. A remoção pode ser feita apenas por comissários. Um comissário não pode decidir remover o acesso por conta própria, mas pode ajudar a fornecer informações necessárias para provar o abuso (como registros). Se necessário, e particularmente em casos de desrespeito à política de privacidade, o Conselho diretivo da Wikimedia Foundation pode ser solicitado a se pronunciar pela remoção de acesso. Negrito meu. A votação é legítima e é o processo adequado, pelo que irá continuar. aq (discussão) 14h33min de 30 de maio de 2017 (UTC)

@EVinente: O pedido não tem validade e foi aberto de má-fé. Para que as comunidades sem ArbCom possam decidir pela remoção, deve haver um processo de remoção aprovado, o que nunca existiu aqui. Não há uma regra local sobre o procedimento para a remoção de supressores ou verificadores, e este jamais foi instituído. Não há qualquer página aprovada pela comunidade acerca dos trâmites, dos prazos, do formato (discussão, votação etc), das regras e critérios aplicáveis, percentual de votos (isto é, se considerarmos uma votação, por exemplo). Além disso, são-me imputadas ações que não realizei diretamente. Nem o proponente nem os demais têm condições de saber quais ações efetuei diretamente, e com as quais apenas concordei. A SuSa e a Ombudsman Commission estão debruçadas ativamente sobre análise dessas supressões, e sobre as demais denúncias de violação de privacidade, canvassing e assédio off-wiki envolvendo o ex-verificador, e têm acesso a todas informações privadas necessárias. Desta forma, esta página não tem razão de existir, e precisa ser arquivada. RadiX∞ 15h08min de 30 de maio de 2017 (UTC)