Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição
| Pedidos, painéis e centrais de discussão | ||
|---|---|---|
| Locais centralizados de discussão, solicitação e ajuda da Wikipédia. | ||
| Geral |
| |
| Artigos e conteúdo | ||
| Processamento de páginas |
| |
| Conduta do usuário | ||
| Outros |
| |
| Para a tabela das predefinições usadas no atendimento, veja Wikipédia:Pedidos/Sinais de pedido. | ||
- Esta página destina-se a avisos sobre guerras de edição.
3
MÉDIO
- Reversão de vandalismo não constitui guerra de edição. Neste caso, peça o bloqueio do vândalo em Notificações de vandalismo.
- Veja também a lista de administradores on-line e os arquivos anteriores.
- Suspeito que o proponente seja mais um sock de MarcelaAguiar86, mas deixo pra avaliação de outra pessoa. -- Sete de Nove msg 11h13min de 26 de abril de 2024 (UTC)
- O proponente era uma conta fantoche e o verbete foi protegido. Chronus (discussão) 21h07min de 12 de junho de 2024 (UTC)
O usuário Tam01 insiste em vandalizar o artigo com edições nada construtivas. A guerra de edições está alocada na seção "Classificação geral", onde ele desfaz e reverte, de foram contumaz, o padrão das tabelas para este tipo de verbete na WIkipédia, que consiste em tabelar as eliminações ordenadas de acordo com a porcentagem menor para a maior. Solicito, ainda, um bloqueio mais extenso ao usuário, pois é evidente seu histórico de edições errôneas propositais no projeto, já tendo sido bloqueado por duas outra vezes -- a última, por três dias. Lustmoon (d) 02h54min de 3 de maio de 2024 (UTC)
- Situação estabilizou desde a abertura desta solicitação. Chronus (discussão) 21h10min de 12 de junho de 2024 (UTC)
- Embora eu possa concordar que rotular a situação como uma guerra de edições pode não ser a abordagem mais precisa, não a considero completamente absurda, pois parece haver uma sucessão de reversões centradas em pontos específicos.
Um ponto importante a ser destacado é o reconhecimento crescente que o jogador em questão tem recebido nos últimos dois anos, o que pode justificar o intenso fluxo de edições em torno dele. O dilema reside no fato de que praticamente ninguém está aderindo à política de verificabilidade ao adicionar informações, possivelmente devido à pressa injustificada de incluir certas informações. Até onde me lembro, apenas o Pgnm fez uma contribuição significativa após consultar a página de discussão do verbete. O restante realiza edições sem muita preocupação, muitas vezes recolocando conteúdos previamente removidos. O resultado dessa situação é evidente: foram necessárias 11 proteções em pouco mais de um ano desde a criação do verbete e as razões para isso foram bastante variadas:
- Descumprimento recorrente da política de verificabilidade
- Atuação de múltiplas contas ilícitas
- Um conflito editorial entre Lorde McCoy e eu aparentemente pacificado
No artigo, inúmeros editores estão se recusando a citar referências para informações pequenas presentes na infocaixa e em seções específicas, particularmente o número de jogos e gols, bem como os títulos conquistados pelo jogador. O mais curioso é que essas tentativas geram contradições surpreendentes entre si. Um exemplo disso é uma edição de 22 de abril que afirmou que o jogador disputou 18 jogos, enquanto uma edição de 3 de maio indicou apenas 11 jogos. Provavelmente estão deixando de contabilizar todas as competições. Esse tipo de edição ocorre com frequência constante. Outro problema é a persistência em remover as fontes do artigo. O editor Renato Victor da Silva, por exemplo, não apenas adicionou novos números de jogos e gols do jogador, mas também removeu a referência dos números anteriores. Hoje, tomei conhecimento de que o editor Umberto Bottura adicionou uma informação que já havia sido removida um dia antes, referenciando-a com uma fonte que não menciona o jogador. Em outras palavras, ele provavelmente utilizou a primeira fonte disponível, embora uma simples pesquisa no Google usando o nome do jogador seguido pelo termo "campeão" pudesse ter fornecido várias fontes para essa informação.
Literalmente, fica difícil editar o artigo dessa forma. O que é necessário para que comecem a utilizar a página de discussão? Trinta proteções? Corrigir os erros dos outros e ainda lidar com situações como esta é o sonho de qualquer wikipedista...
Edmond Dantès d'un message? 00h10min de 4 de maio de 2024 (UTC)
- A conta Matheusperini foi bloqueada por 1 dia pela 79a e eu ampliei o nível de proteção do verbete em questão para o nível de autorrevisores. Chronus (discussão) 21h05min de 12 de junho de 2024 (UTC)
Feito. Página protegida e WP:STATUSQUO restaurado. Eta Carinae (discussão) 13h24min de 12 de junho de 2024 (UTC)
- Obrigado. Já abri a discussão. Acho que a informação devia ser mantida até se encerrar a discussão.--Mafra95 (discussão) 13h35min de 12 de junho de 2024 (UTC)
- @Eta Carinae Note que a "informação" que este indivíduo pretende inserir ali a todo o custo não é mais que um ataque ao escrivão da irmandade. Basta ver para onde aponta a ligação. Darwin Ahoy! 13h56min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- @DarwIn, grato pela sua presteza em retificar a informação. Acredito que caiba bloqueio ao proponente por difamação. Eta Carinae (discussão) 14h07min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- @Eta Carinae Possivelmente agora seria apenas punitivo, mas havendo insistência penso que deveria ser bloqueado em infinito, já que parece dedicar-se apenas à difamação e forçação de POV sem qualquer edição construtiva. Darwin Ahoy! 14h21min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- @DarwIn, grato pela sua presteza em retificar a informação. Acredito que caiba bloqueio ao proponente por difamação. Eta Carinae (discussão) 14h07min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- @Eta Carinae Note que a "informação" que este indivíduo pretende inserir ali a todo o custo não é mais que um ataque ao escrivão da irmandade. Basta ver para onde aponta a ligação. Darwin Ahoy! 13h56min de 19 de junho de 2024 (UTC)
- O artigo foi protegido, o status quo recuperado e ambos os envolvidos foram avisados. Chronus (discussão) 01h41min de 17 de junho de 2024 (UTC)
- Obrigado! Recomendei ao outro usuário que abrisse uma página de discussão, mas ele preferiu continuar com a guerra de edição..--Danoniinho (discussão) 11h39min de 17 de junho de 2024 (UTC)
Washington Leal (D C E N A R F B) insiste em mudar o tempo verbal em dois trechos, do passado para o presente, indo contra a atemporalidade da Wikipédia e até contra a realidade pois esses trechos referem-se a ocorrências no passado. Dado que reverter tais edições pode ser considerado WP:R3R, trago o caso aqui para ser avaliado. --Stego (discussão) 13h40min de 26 de junho de 2024 (UTC)
O usuário Tm insiste em reverter manualmente o artigo e afazer outras tantas mais pequenas para ser discreto. Estas guerra de edições onde ele desfaz e reverte já não são de agora e não aceite que alterem ou faça correções, tendo o artigo de ser sempre à maneira dele. Ao fim ao cabo acabei também eu por incumprir com as regras, mas o importante é que esta disputa que acabe, algo frequente por parte desse utilizador em outras páginas que por acaso fui verificar.
- Este utilizador "esquece-se" de referir que insiste em inserir um link de um site agregador de televisões online, apagando o link para o antigo site oficial da GMR TV, uma antiga televisão online de Guimarães, quando este mesmo site agregador tem um botão que diz "Play Guimarães TV" que reencaminha para gmrtv.pt, o antigo site oficial da GMR TV, portanto não é "Este é o link de acesso à emissão online", para mais quando a GMR TV nunca teve emissão online em directo, apenas publicava vídeos para posterior streaming, como expliquei numa das minhas edições. Para mais, as minhas edições, sobre este tema, são claras.
- Para mais, não recorro ao insulto grave e gratuito, num péssimo português do utilizador acima, como dizer que "presiscas de editar umas 1000 vezes para corrigir o que seja tens problmas graves nessa cabeça". Tm (discussão) 18h18min de 5 de agosto de 2024 (UTC)
- Acrescente-se que este usuário partilha uma série de artigos editados com outro utilizador Qg21, desde artigos criados num dia por Qg21 e logo editados no memso ou no dia seguinte por 44 Gabriel como o artigo Barragem do Alto Tâmega, Barragem de Daivões, ou, mesmo com somente alguns dias de separação, ou os dois serem os últimos editores, separados por menos de 15 dias como Cidade Desportiva de Guimarães ou Estádio D. Afonso Henriques
- Mesmo com meses de separação, este padrão repete-se em artigos como Estádio Municipal de Braga ou Estádio Cidade de Coimbra, os dois serem os últimos editores de vários artigos em comum. Curioso como Qg21, um usuário com 201 edições, partilha tantos pontos comuns com 44 Gabriel, um usuário com 1 315 edições.
- @Qg21: Visto ser citado nesta discussão. Tm (discussão) 18h46min de 5 de agosto de 2024 (UTC)
- Mesmo com meses de separação, este padrão repete-se em artigos como Estádio Municipal de Braga ou Estádio Cidade de Coimbra, os dois serem os últimos editores de vários artigos em comum. Curioso como Qg21, um usuário com 201 edições, partilha tantos pontos comuns com 44 Gabriel, um usuário com 1 315 edições.
O usuário HSellarsian insiste em remover um parágrafo em relação à cobertura do site sobre o Ataque do Hamas a Israel em 2023, alegando ter "natureza enviesada e pouco informativa". Não concordo, pois é uma informação válida acerca da linha editorial do site. Sir Velpertex di Crantx (discussão) 20h59min de 7 de agosto de 2024 (UTC)
- @Sir Velpertex di Crantx, sem querer me intrometer, dado que não sou administrador, mas parece que o próprio usuário reverteu a remoção do parágrafo e o conteúdo se encontra na página no momento. Thiago1314 (discussão) 15h04min de 8 de agosto de 2024 (UTC)
- @Thiago1314 É mesmo. Eu recebi a notificação de reversão da minha edição e acabei desfazendo tudo manualmente, sem fazer uma observação atenta. Sir Velpertex di Crantx (discussão) 21h42min de 10 de agosto de 2024 (UTC)