Wikipedia:Cafenea

Bun venit la Wikipedia! Contact Ambasadă (Embassy) Cafenea Oracol Întrebări frecvente Reclamații Contact Începuturile Manual de stil Politicile noastre Totul despre Wikipedia Wikipediști Ce este Wikipedia? Ce nu este Wikipedia? PDVN Administratori Administratori Birocrați Afișierul administratorilor Candidați Conținut de calitate Articole de calitate Propuneri Imagini de calitate Propuneri Legături utile Ajutor Pagina de teste Pagini de șters Formate Imagini Portaluri Proiecte Sondaje La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse. Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol. Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor. Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă: Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare” Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată. Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor. Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-rowikimedia.org sau info-rowikipedia.org. Arhiva Cafenelei Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Noua versiune de ajutor

In ultimele saptamani am lucrat impreuna cu Gutza la o noua structura a paginii de ajutor. Plecand de la structura existentă si bazandu-ne pe un concept, am venit cu o noua varianta a paginii de ajutor.

E bazata pe varianta engleza, dar mult mai aerisita. Am incercat sa aplic un principiu 5+5 (5 titluri principale care duc la sub-pagini continand lista completa de pagini din domeniul respectiv + cel mult 5 legaturi directe la articolele importante). Deocamdata sunt multe legaturi rosii, dar se vor umple cu timpul.

Am vrea criticile voastre asupra propunerii, in asa fel incat sa avem cat mai curand o pagina de ajutor prietenoasa pentru noii veniti.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 00:11 (EET)

Îmi place noua versiune făcută de tine. Utilizatorii care intră acolo pot alege repede pagini de ajutor în funcţie de ce vor să facă. Tocmai din acest motiv, când o să fie pusă pagina la locul ei o să fie pagina pe care o folosesc în linkurile-reclamă de care am vorbit mai sus. E perfectă pentru asta.--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 00:35 (EET)

Şi îmi place mult. Am gândit şi eu despre refacerea acestei pagini. Deşi unii se pot opune din cauza mulţimii imaginelor, mi se păre că toate aceste culori ajuta chiar un pic în căutarea informaţiilor necesare. Good look e astfel de important ca utilitate.  Remigiu  discută  17 ianuarie 2009 02:04 (EET)

Nu mi se pare că are prea multe imagini, eu am numărat 7. Greşesc? Din acestea doar una e în format svg. Am putea căuta/construi versiuni svg ale celorlalte...dar nu stiu daca merita efortul...--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 02:41 (EET)

Sub nicio formă nu ar merita efortul. Are sens să folosim ilustraţii SVG pentru situaţiile în care este de presupus că ar fi tipărite (mai ales în formate mari, de exemplu în cazul graficelor sau hărţilor), însă pentru pagina de ajutor efortul ar fi irosit. --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 02:47 (EET)

Păi eu m-am gândit la svg pentru că  Remigiu  "s-a plâns" că sunt multe imagini (şi implicit se încarcă mai greu pagina)...--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 02:55 (EET)

Un fişier vectorial (e.g. SVG) afişat la mărime mică este în general mai mare decât un fişier bitmap (e.g. PNG) afişat la aceeaşi mărime. În plus, MediaWiki oricum prezintă conţinutul sub formă bitmap pentru compatibilitate maximă (i.e. PNG). Şi oricum, vezi mai sus. Ca să fie spus, nu încerc să te pun la punct, vreau doar să clarific aspectele tehnice. --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 03:08 (EET)

Stai liniştit eu din start nu presupun ca vrei să ma "pui la punct". Nu am ştiut că softul le converteşte, am pornit de la premisa că svg e în fond un fişer *.txt care e în majoritatea cazurilor mai mic decât o imagine. OKE, din punctul meu de vedere chestiunea e rezolvată. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 13:59 (EET)

Îmi pare bine că se ocupă cineva de paginile de ajutor. Legat de noua versiune propusă aş avea următoarea observaţie. Atît pentru începători cît şi pentru avansaţi este preferabil ca pagina de start a ajutorului să conţină mai multe informaţii şi legături. Designul actual e foarte atrăgător, dar prea sărac. E mai comod să încarci o dată pagina şi să ai acces direct la o mulţime de subpagini decît să te tot gîndeşti „Oare în care categorie intră ce caut eu?”, „O fi îndrumar? politică? altceva?” etc. Cu o pagină mai cuprinzătoare începătorii şi-ar putea crea o imagine mai exactă despre ce pagini de ajutor există, iar cei avansaţi ar putea ajunge mai direct la ce caută. Exemple concrete:

• Începătorii caută foarte des explicaţii despre:
  • imagini
  • tabele
  • categorii
  • formule matematice
  • sintaxa wiki
  • notele de subsol
  • manualul de stil
  • convenţii pentru titluri
• Avansaţii caută mai ales pagini despre:
  • formatele de avertizare
  • blocarea utilizatorilor
  • revenire
  • vandalism
  • protejarea paginilor
  • drepturi de autor
  • surse de încredere

În structura propusă accesul este îngreunat. Toate aceste pagini (şi altele) ar trebui să fie la distanţă de un clic. Scopul paginii de start a ajutorului nu este să arate ca Google, aerisită şi plăcută ochiului, ci să fie cît mai utilă celor care chiar au nevoie de ajutor.

De altfel văd că printre principiile enunţate se află şi completitudinea şi rapiditatea, dar aceste principii nu sînt respectate de propunerea concretă. — AdiJapan 17 ianuarie 2009 06:00 (EET)

Eu personal tocmai această "aerisire" o consider un mare avantaj. Dacă sunt 5 rânduri de linkuri în fiecare secţiune unii utilizatori s-ar putea sa fie "bulversaţi" sau s-ar pur şi simplu să nu aibă chef să le citească. Cred că sub fiecare secţiune ar trebui să fie maxim 2 rânduri cu linkuri adică vreo 6-7, în funcţie de lungime. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 14:05 (EET)

Eu am plecat tocmai de la principiul ca daca torni o tona de legaturi, utilizatorul se va plictisi citindu-le. Se pot pune mai multe legaturi secundare la sectiunea de "Editare", dar nu cred ca e posibil sa pui totul la un clic distanta. Tocmai faptul ca pagina de ajutor trebuie sa fie utila atat incepatorilor cat si utilizatorilor mai experimentati recomanda un layout aerisit - ai vazut dintr-o privire ce te intereseaza, ai dat clic si acolo ai toate informatiile necesare.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 14:42 (EET)

Impresii: partea bună: încape totul pe un ecran; design-ul arată mai bine; partea proastă: multe informaţii sunt mai greu de găsit. Nu-mi dau seama în ce măsură acest lucru este intrinsec paginii de cuprins propuse şi în ce măsură este vina paginilor de pe nivelul următor; deocamdată însă mi se pare mai utilă pagina veche.

În privinţa dezavantajelor unei pagini încărcate: nu cred că efectiv numărul mare de legături de pe o pagină e problematic, ci structurarea neclară. La pagina veche, problema cred că este nu faptul că există 42 de legături, ci faptul că cineva care vrea să editeze Wikipedia trebuie să se uite peste vreo 20 de legături, dintre care unele se suprapun într-un mod neclar (de exemplu, Scrierea de articole/Cum scriu un articol, Scrierea de articole/Cum creez o pagină şi Îndrumări/Titlurile articolelor). --Rlupsa (discuţie) 17 ianuarie 2009 15:24 (EET)

Nu mi se pare bine gândită ideea că "ajutorul trebuie să folosească şi celor experimentaţi, şi utilizatorilor noi". Aceste două categorii au nevoi foarte diferite, şi dacă încercăm să împăcăm şi capra şi varza, iese un ghiveci.
Uitându-mă la ghidul lui Strainu, am avut reacţii de genul: "căutare nu poate fi inclusă în cum explorez wikipedia"? Are rost să avem două pagini separate, De ce să mă înregistrez şi cum mă înregistrez, la un km distanţă una faţă de alta în ghid? Nu ar fi mai logic, dacă am convins omul să se înregistreze, să-i spunem imediat şi pe aceeaşi pagină cum să o facă? Etc.
Informaţia pe care avem nu e atât de multă, dar e răspândită pe foarte multe pagini, unele dintre care repetă ce se spune în altele. Plus că informaţii care sunt de nivel "avansat" apar pe aceeaşi pagină cu informaţii pentru utilizatorii noi (zic asta mai ales pentru că am văzut linkul la semnătură personală. Păi unuia care abia a venit şi trebuie să înveţe că e musai să se semneze nu îi spui imediat şi de semnături html, că-i faci capul calendar).
Cred că trebuie o distincţie foarte, foarte clară între ce e necesar să ştie orice contribuitor încă de la început(conceptele de notabilitate şi verificabilitate, cum modific o pagină, Cafeneaua, ce NU este wikipedia - în special că nu e voie cu publicitate) şi ce e opţional/se învaţă pe parcurs (tot restul :D).
Soluţia mea ar fi:

1. Restructurarea mesajului de Bun Venit pe care îl pun boţii pe pagini (are mare potenţial dar nu e folosit). De ce să nu le dăm chiar acolo o mini-versiune de ajutor utilizatorilor noi? Eu văd asta sub forma unui text (concis!) care să conţină "strictul necesar" de care vorbeam in a nutshell, cu legături în text la politicile detaliate. Deja e parţial aşa, dar e loc de mai bine.
2. Wikipedia:Ajutor în sine poate rămâne o listă alfabetică a tuturor politicilor şi îndrumărilor (cam aşa cum e acum), cu condiţia să pot ajunge la orice vreau direct de pe pagina aia (de exemplu acum nu găsesc "formate imagini"). Se presupune că va fi folosit de cei care nu mai sunt boboci. --Urzică (discuţie) 17 ianuarie 2009 15:20 (EET)

Pentru ce zici tu exista Ajutor:Bun venit. Problema e ca oamenii se uita o data acolo, apoi se apuca de editat si uita de pagina aia. Ajutor:Cuprins e cea mai accesibila pagina (direct din meniu), cea data ca legatura in paginile de discutii, etc. De aceea e important ca aceasta pagina sa fie utila tuturor, indiferent cat de experimentati sunt. Cat despre cautare, una e sa cauti, alta e sa explorezi.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 15:50 (EET)

Ajutor:Bun venit e o pagină greoaie cu multe legături inutile (la ce foloseşte Wikipedia:Autointerviu?) şi în care e chiar mai greu să găseşti o informaţie anume decât în Ajutor:Cuprins. Pe bună dreptate că lumea se uită o dată şi nu se mai întoarce. Eu aş scăpa complet de ea şi m-aş baza pe mesajul de bun venit să spună tot. Are avantajul că e pe pagina lor de discuţii, şi măcar în treacăt tot în văd când primesc un mesaj. --Urzică (discuţie) 17 ianuarie 2009 16:04 (EET)

În opinia mea mesajul de bun venit introdus de roboţi nu poate fi mai lung decât este acum, aşa că nu m-aş baza pe el decât pentru ce face acum: să facă doar câteva trimiteri către paginile relevante. Mai mult decât atât, mi se pare neinspirat să ne bazăm strategia în ce priveşte documentaţia pe funcţionarea unui robot -- mesajul acela trebuie privit ca fiind întru totul opţional. Este bună observaţia lui Urzică legată de diferenţa dintre aşteptările unui utilizator nou-venit şi cele ale unui utilizator experimentat; am identificat şi noi problema asta şi am încercat s-o ating în documentul care enunţă principiile însă îmi este teamă că am fost destul de contradictoriu.

Prin urmare propun să căutăm o metodă de a servi atât noul venit cât şi utilizatorul experimentat prin aceeaşi documentaţie -- sigur este posibil, trebuie doar structurată cum trebuie. De exemplu mi se par salutare listele create de AdiJapan şi "nutshell"-ul lui Urzică, poate pornim cumva de la astea ca să îmbunătăţim pagina de bun venit? (i.e. Ajutor:Bun venit) --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 16:14 (EET)

Bekuletz & Strainu, fatalmente avem o mulţime de pagini de explicaţii, îndrumări şi politici. Întrebarea este dacă vrem ca pagina de ajutor să le arate sau să le ascundă. Părerea mea este că trebuie să le arate, măcar pe cele importante, să zicem cîteva zeci. Aerisirea e o chestiune de primă impresie. Atunci cînd intri în pîine şi chiar vrei să găseşti o explicaţie, nu te mai interesează designul, ci eficienţa. Imaginează-ţi o maşină elegantă, cu bordul aerisit, la care ca să claxonezi trebuie să cauţi undeva într-un meniu secundar...

Problema este cum organizăm şi selectăm legăturile încît pagina să fie cît mai intuitivă şi mai practică.

Urzică, avem mare nevoie de pagina de bun venit, nu putem renunţa la ea. Comunitatea a cerut-o. Este locul unde oricine poate afla generalităţi despre Wikipedia. Mesajul de bun venit poate fi trimis numai utilizatorilor înregistraţi, nu poate fi prea detaliat (şi aşa mulţi nu şi-l citesc), nu poate fi ţinut la zi, nu poate fi indicat celor din afara Wikipediei etc. Dacă forma actuală e necorespunzătoare se mai poate aranja. De exemplu sînt de acord că putem scoate autointerviul de acolo; el a avut un rost în primii ani ai ro.wp, acum nu. — AdiJapan 17 ianuarie 2009 17:57 (EET)

AdiJapan, problema cu cantitatea de conţinut este unde tragem linia. Limita minimă ar fi să indicăm doar câteva categorii mari (ce avem acum ca titluri). Limita maximă ar fi lista exhaustivă a tuturor documentelor. Evident, niciuna dintre variante nu este practică aşa că trebuie să găsim un compromis. Logica noastră a fost următoarea: dat fiind că lista oricum nu poate fi exhaustivă, atunci măcar să căutăm o variantă de a structura pagina cât mai clar. Aşa cum am spus şi în documentul de intenţie, ar fi bine să avem şi un index exhaustiv, însă acesta nu trebuie să fie prima pagină de ajutor. --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 18:19 (EET)

Pentru toţi utilizatorii, cred că este necesar un index tematic (nu doar unul alfabetic) al regulilor, îndrumărilor şi manualelor tehnice privind Wikipedia. Un astfel de index trebuie să fie uşor accesibil, aşa cum este Ajutor:Cuprins, pentru a putea fi consultat uşor la nevoie.Pentru începători, este necesar un îndrumar scurt care să prezinte în special lucrurile atipice de pe Wikipedia (de exemplu, cerinţele de verificabilitate, rolul paginilor de discuţie, etc). Propun Ajutor:Cuprins să fie indexul tematic cât mai exhaustiv şi Ajutor:Bun venit să fie îndrumarul scurt. --Rlupsa (discuţie) 17 ianuarie 2009 18:58 (EET)

Gutza, înţeleg şi sînt de acord. Ce vreau să spun este că acel compromis pe care îl căutăm ar trebui după mine să fie ceva mai cuprinzător. Aş propune un minim de 30 de legături. Altfel claxonezi după ce-ai călcat omul.

Rlupsa, pagina de bun venit şi cea de ajutor au scopuri total diferite. Una îl familiarizează pe începător cu proiectul (ea nu se adresează deloc avansaţilor), iar cealaltă este o colecţie de legături spre pagini cu explicaţii la probleme concrete şi se adresează tuturor. — AdiJapan 17 ianuarie 2009 19:08 (EET)

In acest moment sunt fix 30 de legaturi :) Atata timp cat nu depasim 5 legaturi/titlu (sau 2 linii) eu n-am nimic impotriva sa mai bagam cateva.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 19:32 (EET)

Să spunem că am include mai multe pagini. Atunci când cauţi ceva trebuie să citeşti titlurile de pe prima pagină, iar apoi să apeşi pe secţiunea relevantă şi să parcurgi şi lista de acolo (evident, dacă ai noroc să găseşti din prima e foarte bine, însă de cele mai multe ori atunci când ajungi să cauţi o pagină de ajutor este probabil una mai degrabă obscură). Nu este preferabil să parcurgi o listă scurtă de secţiuni şi să fii sigur din prima că vei găsi ce cauţi după un singur click? --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 19:38 (EET)

Asta nu e neaparat o problema - daca e o pagina obscura, sigur nu e pe prima pagina, iar daca ceea ce cauti e important, gasesti pe prima pagina. Problema e ca daca ai prea multe legaturi, oamenii se plictisesc. Valoarea 5 am ales-o dupa ce m-am uitat ce mai e si pe celelate wikipedii.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 20:14 (EET)

Am creat şi eu, pe baza propunerii lui Strainu, o variantă de pagină de ajutor. O puteţi vedea aici. Pe scurt, am mai adăugat un nivel de structurare, astfel încât la fiecare titlu sau subtitlu să nu fie mai mult de 5 (excepţional 7) subtitluri sau legături şi, pe de altă parte, să existe mai multe pagini accesibile direct (la un clic distanţă). Aştept comentarii. --Rlupsa (discuţie) 20 ianuarie 2009 12:01 (EET)

Mi se pare mult mai bine. Se vede că putem oferi acces la o mulţime de pagini fără să lungim prea mult pagina. Organizarea subsecţiunilor poate fi finisată pe parcurs. — AdiJapan 20 ianuarie 2009 12:49 (EET)

Pe langa prea multele legaturi asupra carora mi-am exprimat deja opinia, varianta asta are 2 probleme majore:

1. Nu e exhaustiva. Degeaba renunti la subpagini daca nu pui toate legaturile. Nu trebuie sa oferim acces doar la unele pagini ci la toate. Din prima pagina sau nu.
2. E foaaaarte dezechilibrata. Partea de editare apare in prim-plan si ultima linie aproape dispare din vedere.--Strainu (دسستي‎)   20 ianuarie 2009 14:39 (EET)

Într-adevăr, pagina nu e exhaustivă. Am început să fac o listă ce se vrea exhaustivă, însă pare muncă titanică. O puteţi vedea aici. În privinţa dezechilibrului spre editare a paginii de ajutor propuse, mi se pare normal: principalul obiectiv al wikipediştilor este scrierea de articole. --Rlupsa (discuţie) 23 ianuarie 2009 15:53 (EET)

Până la urmă, iar am îngheţat discuţiile? Ce facem? Că trebuie făcut ceva o dată şi-o dată. Ce variantă de ajutor alegem? Personal, aş opta pentru o variantă unificată dintre ideile lui Strainu şi Rlupsa, dar ceva mai aerisită.—Sebimesaj 4 februarie 2009 12:26 (EET)

Poate poti sa vii cu o idee?--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2009 13:25 (EET)

Bloguri despre Wikipedia

Câţi dintre voi au bloguri în care scriu (şi) despre Wikipedia? Mă gândeam că poate putem face un planet cu veşti despre comunitatea românească.--Strainu (دسستي‎)  26 aprilie 2009 20:16 (EEST)

Am intrat acum la Cafenea exact cu acelaşi gând cu care Strainu a scris mesajul de mai sus. În urmă cu câteva zile mi-am făcut blog şi atunci mi-a venit aceaşi idee pe care a expus-o şi Strainu. Astfel, m-am gândit să facem şi noi un blog Wikipedia RO, unde toţi cei care sunt activi pe Wikipedia să aibă drepturi de-a posta diferite mesaje cu opinii, impresii, ştiri etc. De asemenea, dacă nu toată lumea preferă blogul, am putea alege varianta forumului, unde ne putem cunoaşte mai bine, vorbind şi despre alte lucruri decât despre Wikipedia, ca de exemplu despre pasiunile noastre din timpul liber, planuri de viitor, şi aşa mai departe. Ce părere aveţi?--Tudorτ 27 aprilie 2009 18:22 (EEST)

De acord. Îi rog şi pe alţii să spună dacă sunt interesaţi. Dacă există interes, cei ce vor/pot gestiona un host să facă tatonările, dar până nu au ceva disponibil/rezervat nu pot pune aici informaţii, că le suflă forumul cybersquatterii. --Turbojet 27 aprilie 2009 19:15 (EEST)

Eu sunt ok să ofer hostingul. Din păcate nu putem folosi domeniile wikipedia.ro sau wikimedia.ro, din motive de copyright. Dar, ca să fie clar, vreţi un blog (adică unul diferit de cele pe care le aveţi voi) sau un planet (un sit care pune la un loc ce scrieţi pe blogurile respective despre wikipedia)?--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2009 21:42 (EEST)

Aş prefera unul separat unde să avem toţi (adica cei 15-20 de wikipedişti activi) dreptul să publicăm.--Tudorτ 27 aprilie 2009 21:48 (EEST)

Ce ziceţi de wikipedisti.ro?--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2009 22:06 (EEST)

Sau comunitatea-wikipedia.ro? Parcă-i mai potrivit.--Tudorτ 27 aprilie 2009 22:17 (EEST)

Nu ştiu ce să zic, s-ar putea sa fie acoperit şi ăsta de copyright.--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2009 22:25 (EEST)

wikipedisti.ro e bine, reţine domeniul. --Turbojet 27 aprilie 2009 22:30 (EEST)

E rezervat, o sa aştept până luni cu plata să vedem cât interes există. Mă gândeam că poate putem folosi conturile de pe WikiVerifier pentru login. Ce zici Gutza, încercăm un openID? Dacă vrea şi lumea, normal.--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2009 23:26 (EEST)

Un forum Wikipedia ar fi extrem de folositor. Chiar nu înţeleg de ce nici măcar Wikipedia engleză nu are aşa ceva. Pentru anumite genuri discuţii, Village pump este o glumă. Trebuie să cauţi prin arhive de te saturi, discuţiile sunt fragmentate şi împrăştiate prin arhive şi pagini de utilizator. Rog mult crearea unui forum, putem fii primii, şi să le arătăm wikipediştilor de la alte limbi că este util. În plus, forumul poate fi util şi celor de pe Wikimapia şi alte Wiki-uri, poate deveni un hub discuţii pentru toate Wiki-urile. Mai mulţi oameni, mai multe idei. —  Ark  (discuţie) 28 aprilie 2009 05:17 (EEST)

Ark, numai să nu-ţi faci iluzii. La început totul va fi ideal. Apoi, pe măsură ce forumul va creşte, căutarea va deveni tot mai dificilă. Mulţi nu vor avea răbdare să caute şi vor face topicuri multiple despre acelaşi subiect, unde în titlu (după care căutarea este cea mai rapidă), în loc să pună cuvinte cheie, vor pune doar „Ajutooooor!!!!”, „Explicaţi-mi şi mie!!!” şi „Cum faaac???”, ceea ce va necesita o muncă de întreţinere susţinută. La această muncă se poate angaja doar o persoană care câştigă ceva din asta, deci trebuie şi ceva reclame în pagină, că nu poate funcţiona pe bază de abonament, doar n-o să plătim acolo. Deci, cineva care este dispus să se înhame, pe bani puţini, altfel chestiunea moare repede. --Turbojet 28 aprilie 2009 09:38 (EEST)

Doamne fereşte, n-am nimic împotriva reclamelor. Eu aş fi de acord şi pentru reclame pe Wikipedia, pentru 2-3 ani. Având în vedere că este printre primele saituri din lume, ca număr de vizitatori, probabil câţiva ani de "durere" ar strânge fonduri suficiente pentru 30-50 de ani de funcţionare. Avantajul unui forum este că, odată ce este formulată o întrebare care a mai fost formulată de 1000 de ori, cei cu experienţă pot da legătura către thread-ul unde s-a discutat subiectul (de exemplu threadul: acceptăm sau nu reclame pe wikipedia?). Aşa că, discutarea unui subiect, se va face de-a lungul anilor într-un singur thread, nu în 100 de arhive Pump Village, cum se face acum. În asta văd eu avantajul unui forum. Iar în legătură cu banii, chiar sper să facă bani cine îl va întreţine.

Apropo de bani, o întrebare: mai e valabilă legea aia care zice că poţi dona 1% din taxe către un ONG pe care îl alegi tu? Dacă da, atunci un ONG Wikipedia în România ar putea colecta ceva fonduri pentru Wikipedia. Sunt convins că sunt mii de oameni care nu au card sau nu le dă mâna să doneze nici măcar 20 euro pe an. Dar ar directa bucuroşi cei 1% care oricum îi plătesc către Wikipedia, în loc să-i lase să meargă la asociaţiile gen "hrăniţi câinii străzii care omoară copii" —  Ark  (discuţie) 28 aprilie 2009 10:41 (EEST)

Nu v-aş recomanda să creaţi un forum din mai multe motive:

• În primul rând fiindcă ar descentraliza şi mai mult discuţiile -- şi-aşa e greu să urmăreşti toate locurile pe unde se poartă discuţii, dar să mai existe încă un întreg site paralel.
• În al doilea rând pentru că discuţii potenţial importante ar putea dispărea pentru totdeauna din istorie în urma unui accident (sunt atâtea lucruri care pot să meargă rău într-un proiect mic -- se prăjesc discuri, se fură componente şi câte altele).
• Vor apărea necesităţi complet noi care vor mânca timpul şi aşa limitat al celor care vor să se implice în discuţii -- de bine, de rău, pe paginile de discuţie de aici se păstrează curăţenia prin natura lucrurilor; în cadrul unui forum separat trebuie să fie câteva persoane special desemnate care să facă pe poliţiştii.
• Formatul unui forum este mult mai limitat decât formatul paginilor de discuţie de la Wikipedia. Pentru o persoană obişnuită cu forumurile asta poate apărea la început ca un inconvenient la Wikipedia, însă în realitate este tocmai invers -- pe măsură ce va creşte comunitatea şi numărul discuţiilor se vor implementa formate de colapsare a unor paranteze din discuţii şi alte artificii, create organic de comunitate (aşa cum există la en.wiki, de exemplu). În cazul unui forum nu poţi face asta.
• Nu în ultimul rând, vă veţi certa din cauza banilor (nici nu vreau să încep să-mi imaginez scenarii).

Blogul însă nu mi se pare o idee rea, atâta timp cât se menţine suficient de separat de proiect (i.e. să nu devină o supapă de defulare a frustrărilor de aici, ci să fie o interfaţă cu restul lumii). Gestionat cum trebuie ar putea deveni o bună unealtă de PR, în sensul bun al cuvântului (nu o unealtă de propagandă ci o poartă informală de contact cu Wikipedia). --Gutza _D^D+ 30 aprilie 2009 15:34 (EEST)

Pâna la urmă suntem doar 3? Cam puţini... În fine, eu o să fiu plecat până duminică. Dacă până atunci vă vine o idee mai bună de nume scrieţi aici şi decidem atunci, ca eventual să îl înregistrez luni.--Strainu (دسستي‎)  30 aprilie 2009 23:47 (EEST)

Ultima strigare: mai e cineva interesat?--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2009 19:29 (EEST)?

Eu sunt, dar trebuie numaidecât să am blog pentru asta, nu? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 3 mai 2009, 19:49 (EET)

Nu, ultima data ramasese ca punem la punct un blog special pentru asta. OK, deci 4...cine zice 5?--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2009 20:43 (EEST)

Aş fi şi eu interesat, dar nu ştiu cât de des aş putea apărea cu intrări în blog.--Andrei^discuţie 3 mai 2009 20:55 (EEST)

M-am gândit mai bine şi momentan nu am posibilitatea să mai administrez un blog. Revin deci la ideea cu "planeta". Am descoperit că wikimedia are deja o serie de aplicaţii ([1]) şi am făcut o cerere pentru o versiune română ([2]). Vă invit să vă exprimaţi suportul dacă vă interesează.

Oricum, dacă ţineţi neapărat la blog şi vă luaţi responsabilitatea să aveţi grijă de el (comentarii, skinuri, pluginuri, etc.) eu pot să înregistrez domeniul.--Strainu (دسستي‎)  6 mai 2009 21:46 (EEST)

Ştergere

Bună,

Am făcut in decembrie o pagină despre poetul Florin Partene. Cautand acum ceva, vad ca a fost stearsa de Andrei Stroe. Stiu ca o pagina poate fi stearsa din mai multe motive, insa as vrea sa stiu in acest caz concret de ce a fost stearsa, pentru ca nu e precizat nicaieri. Apare doar ca a fost stearsa si atat. Intreb pentru ca as vrea sa corectez eventualele erori pentru ca pagina sa reapara.

Multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Traficanta (discuţie • contribuţii).

Uitaţi-va mai bine, scrie şi de ce a fost ştearsă: Subiect nenotabil: conform Wikipedia:Pagini de şters/Florin Partene.--Andrei^discuţie 27 aprilie 2009 00:31 (EEST)

Ai dreptate, scrie "subiect nenotabil". Mi-e greu sa imi dau seama totusi ce inseamna si ce ar trebui sa fac ca sa devina notabil. Poetul nu e notabil? Au fost greseli de redactare? Nu e interesant subiectul in sine? Inteleg ca Wiki e un proiect complex, insa pana la urma ca sa contribui cu o informatie trebuie sa citesti mii de pagini de indicatii ca sa nu gresesti si mi se pare destul de complicat. Poate n-ar fi rau ca cei care lucreaza la paginile respective sa fie avertizati cumva, ca de aia se cer date la inregistrare. Sau poate am fost anuntata si nu stiu. Multumesc pentru raspuns.

Anunţul privind discuţia de ştergere se pune în pagină de la bun început şi rămâne acolo până la sfârşit. Mai mult nu se anunţă, deoarece articolele nu sunt „ale cuiva”. Despre ce se cerea, vedeţi la Wikipedia:Notabilitate. Dv. personal nu puteţi face nimic ca un subiect să devină notabil, el trebuie să devină întâi. --Turbojet 27 aprilie 2009 01:02 (EEST)

Ceea ce aţi putea face ca să dovediţi notabilitatea unui subiect (pentru a evita ştergerea lui sau pentru a cere recuperarea paginii) este să arătaţi că subiectul a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect. Astfel, fiecare afirmaţie din articol trebuie să fie verificabilă (adică susţinută cu surse), pentru că altfel se poate numi cercetare originală. Vezi şi Wikipedia:Articole biografice pentru mai multe detalii. Prin "surse de încredere" înţelegem, de exemplu, ziare sau reviste cu reputaţie. Răzvan Socol ^mesaj 27 aprilie 2009 07:31 (EEST)

Vandal

Mutat la Wikipedia:reclamaţii --Turbojet 27 aprilie 2009 22:38 (EEST)

Pagina dublată

Bună seara. Sunt începător pe Wikipedia şi aş dori să vă pun o întrebare. M-am apucat să dezvolt o pagină existentă, intitulată Cristian Minculescu. Pagina era un ciot. Foarte târziu am observat, tastând în câmpul de căutare "Cristi Minculescu", şi nu "Cristian Minculescu", că mai există o pagină asemănătoare, intitulată Cristi Minculescu. Pagina despre care vorbesc este şi ea un ciot, însă are un titlu mai potrivit. Ce ar trebui să fac eu acum, ţinând cont că informaţiile din ciot sunt deja încorporate în pagina la care lucrez şi că am avansat în dezvoltarea ei ? Mulţumesc pentru răspuns şi scuze pentru încurcătură.--Nenea hartia (discuţie) 27 aprilie 2009 22:36 (EEST)

Se unesc paginile. Urmăriţi cum fac eu. --Turbojet 27 aprilie 2009 22:41 (EEST)

Gata, puteţi continua. --Turbojet 27 aprilie 2009 22:53 (EEST)

Mulţumesc, inclusiv pentru corecturile la aranjarea în pagină.--Nenea hartia (discuţie) 27 aprilie 2009 23:21 (EEST)

Hoţi

Acest site foloseşte materiale de la noi, dar nicăieri nu scrie că sunt ale noastre: http://www.informatii-despre.info-site.ro/informatie.aspx?artid=15503 . (impy4ever (discuţie) 28 aprilie 2009 09:44 (EEST))

Ne întrebăm: câte materiale au luat? Răspuns: cam pe toate!

Exemple: Salcâm, numar curent articol: 100000, articole despre comune etc. --92.80.202.242 (discuţie) 28 aprilie 2009 11:04 (EEST)

Le-am scris, să vedem dacă răspund. --Gutza _D^D+ 28 aprilie 2009 21:41 (EEST)

 Rezolvat. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 20:48 (EEST)

Istoria educaţiei în România

Eu lucrez acum la Istoria educaţiei în România şi am observat că atunci când dau la căutare "Istoria educaţiei în România" nu îmi găseşte articolul. Ştie careva de ce? --Mahetin ^μιλάωا 28 aprilie 2009 16:11 (EEST)

Acum îl găseşte. Cel mai probabil e vorba de intervalul la care se generează indexul motorului de căutare - articolele noi nu se introduc instantaneu, ci în anumite momente ale zilei.--Strainu (دسستي‎)  28 aprilie 2009 22:34 (EEST)

Linkuri externe în text

Tocmai am dat peste o abundenţă de legături de acest fel la Marian Munteanu. Politica noastră nu spune nimic despre asta, dar mi se pare ceva de evitat. Dacă subiectul linkului e enciclopedic, va avea articol wikipedia propriu, iar dacă nu, nu-i cazul să-i facem publicitate. Ce credeţi, nu ne-ar trebui o regulă oficială? --Urzică (discuţie) 28 aprilie 2009 17:02 (EEST)

Da, cred că ne-ar trebui, căci Wikipedia:Legături externe este doar o îndrumare. Idei de acolo:

• legăturile externe se pun numai la „legături externe”;
• se pun legături numai spre siturile care tratează acelaşi subiect ca şi artricolul, nu spre siturile tangente cu cuvinte din text (ex. dacă este folosit cuvântul „CERC”, se pune nota cu sursa care confirmă legătura dintre MM şi CERC, nu legătura spre CERC);
• nu articolul de pe Wikipedia este cel chemat să realizeze coalescenţa materialelor care au vreo tangenţă cu subiectul articolului („Wikipedia nu este un depozit de legături către diverse situri”).

Cred că Urzică a subliniat bine deficienţele şi că articolul trebuie curăţat. --Turbojet 28 aprilie 2009 20:47 (EEST)

Despre vot în alegerile adminilor

Doresc să fac o remarcă şi vă rog să-mi spuneţi şi voi părerea.

Am să încep prin a spune că sunt uşor nemulţumit de rezultatul candidaturii lui Rebel. Subliniez următorul lucru: să nu se pornească de la ideea că nemulţumirea mea ascunde vreun interes care să vină în sprijinul susţinerii lui Rebel. Nu. Mărturisesc că nici nu-l cunosc foarte bine pe Rebel. Vreau doar să atac procedura de vot, iar candidatura lui Rebel, ne-a oferit, în opinia mea, un exemplu relevant privind aplicare politicilor în vigoare. Astfel, voi face referire la candidatura lui pentru a putea să-mi expun mai uşor ideea şi argumentele.

• Cred că ar fi necesar ca atunci când se votează pentru să fie cerute argumente pertinente şi întemeiate pe fapte şi pe dovezi de netăgăduit care să sprijine realmente votul pozitiv. Consider că o simpla semnatură nu e de ajuns. Am văzut că argumentele vin doar atunci când votul este negativ. În final, zic eu, birocratul care decide rezultatul candidaturii va putea să evalueze mai bine situaţia.

• De ce această măsură? Pot apărea bănuieli în rândul colegilor privind decizia finală. Spre exemplu, în cazul lui Rebel, se înţelege de ce a fost respins, căci argumentele au fost numeroase, însă lipsesc complet nişte argumente pentru susţinerea lui. În lipsa unei balanţe între argumentele pro şi contra, votul îşi pierde legitimitatea.

• Închei cu câteva precizări. Nu suntem obiecitivi dacă ignorăm numărul voturilor, indiferent de argumente exprimate. Iau un exemplu, 2 voturi contra cu 10 voturi pentru, e o diferenţă. Prin urmare, dacă acele 10 voturi pentru ar fi susţinute de argumente, precum cele 2 voturi contra, lucruri s-ar mai putea schimba la o evaluare atentă. Chiar dacă argumentele împotrivă sunt destul de grave, faptul că sunt doar 2 oameni care le susţin, spre deosebire de alţi 10 care votează pentru cu argumente la fel se solide, e foarte relevant.

• De asemenea, propun ca cel care va încheia discuţia să nu se implice în desfăşurare votului, e bine să-şi păstreze neutralitate pentru a nu apărea discuţii.

Prin urmare, propun modificare proceduri de vot având în vedere argumentele exprimate mai sus. Amintesc din nou că acest demers nu urmăreşte susţinerea lui Rebel, ci se doreşte a fi un proiect de lege pentru îmbunătăţirea politicii Wikipedia.

Aştept păreri. Mulţumesc.--Tudorτ 29 aprilie 2009 00:30 (EEST)

Propun să întrerupem discuţiile aici până se încheie şi a doua alegere. --Mishuletz (discuţie) 29 aprilie 2009 01:09 (EEST)

Discuţia asta a avut loc de nenumărate ori în nenumărate variaţiuni -- şi e firesc să fie un subiect delicat, în ultimă instanţă alegerea persoanelor care ocupă diverse funcţii este unul dintre procesele care produc cele mai semnificative rezultate în cadrul oricărui proiect, organizaţii sau ţări. Iar dacă asta nu era suficient de complicat, discuţia în sine este circulară, după cum se va vedea mai jos.

Am să încerc să expun pe scurt concluziile discuţiilor anterioare, aşa cum le-am văzut eu (da, este o interpretare personală):

De ce?

La începutul proiectului, toţi utilizatorii aveau mai toate drepturile asociate astăzi administratoriatului. Limitarea acestor drepturi s-a făcut numai pentru a proteja proiectul de răuvoitori. Ca atare, se porneşte de la premisa bunei credinţe: oricine poate îndeplini funcţiile administrative, până la proba contrarie. Acesta este motivul pentru care nu se pune mare preţ pe voturile pozitive -- nu este nevoie să dovedim că cineva este capabil să fie un bun administrator pentru că asta e premisa de la care pornim oricum.

Cum?

Urmează întrebarea atinsă în treacăt de Tudor mai sus: de ce nu folosim votul în loc de consens? Nu folosim votul pentru a evita toate tarele asociate sistemului democratic: demagogie, politică, partizanat şi aşa mai departe. Am mai folosit şi în trecut exemplele concrete ale următoarelor alegeri prin vot care au dus la rezultate aberante: Wikipedia:Candidaţi/Administrator/Urzică şi Wikipedia:Candidaţi/Checkuser/Andrei Stroe. Tudor ridică o întrebare mai specială: de ce nu folosim o combinaţie între vot şi consens? Răspunsul este călâu: nu folosim în mod formal pentru că nu avem cum să formalizăm o astfel de combinaţie, dar în realitate cred că birocratul care ia decizia finală tinde să ţină de fapt cont şi de asta într-o oarecare măsură. Însă prin natura lucrurilor, la constatarea consensului (sau lipsei lui) trebuie în mod necesar să se presupună că se trece printr-un proces raţional de analiză. Ca atare este foarte greşit să spui „Chiar dacă argumentele împotrivă sunt destul de grave, faptul că sunt doar 2 oameni care le susţin, spre deosebire de alţi 10 care votează pentru cu argumente la fel se solide, e foarte relevant.” Nu, nu este deloc relevant dacă acorzi suficient credit birocratului care ia decizia: un singur argument suficient de serios şi valid împotrivă poate anula 100 de voturi pentru -- factorul important nu este numărul voturilor ci importanţa şi validitatea argumentelor. Asta e natura consensului: importantă e cantitatea şi calitatea argumentelor, nu numărul persoanelor care le (re)iterează.

În plus, cum cuantizezi echivalenţa "solidităţii" unui vot pozitiv cu cea a unui vot negativ? "Scrie 10 articole pe zi" este la fel de solid cu "înjură pe toată lumea"? "Îşi ajută prietenii" este la fel de solid cu "îşi sabotează duşmanii"? "Este obiectiv" este la fel de solid cu "este subiectiv"? Oricum ai întoarce-o, cineva tot trebuie să facă o judecată de valoare.

Cine?

În final se ajunge în mod inevitabil la întrebarea (atinsă din nou de Tudor): cine ia decizia finală? Cât este de obiectiv birocratul care constată consensul sau lipsa lui? Dacă a votat deja, nu este evident că şi-a format o opinie şi o va aplica indiferent de argumente? Ultima întrebare este o falsă problemă şi din păcate este deja inclusă în regulamentul privitor la ştergere (acolo se aplică administratorilor şi nu birocraţilor, însă logica e aceeaşi). Este ilogic să impui în mod formal această limitare fiindcă porneşti de la premisa relei credinţe -- un birocrat/administrator de rea credinţă cu convingeri ferme se va abţine de la vot pentru a încheia el discuţia conform propriilor convingeri; cu alte cuvinte, se implementează o rezolvare la o problemă pe care soluţia însăşi o potenţează (birocratul sau administratorul răuvoitor este încurajat să-şi ascundă partizanatul până în ultimul moment). Aşa că de aici trebuie să coborâm un pas mai jos la întrebarea anterioară: cât este de obiectiv un administrator sau birocrat, indiferent de votul lui? Este atât de obiectiv cât a fost atunci când l-am numit în funcţie; deci, cum îl numim în funcţie? -- şi aşa ajungem în mod circular la punctul anterior.

Concluzie personală

Concluzia mea personală la acest raţionament circular, repetat în întregimea lui de de-a lungul timpului, este că există o singură soluţie: aplicarea consensului ca metodă, asociată cu încredere şi control din partea comunităţii. Cu alte cuvinte, cred că trebuie să păstrăm consensul ca metodă formală de atingere a concluziei, trebuie să avem încredere în birocraţii pe care i-am ales pentru a lua decizia corectă, însă trebuie să deschidem discuţii ori de câte ori ne îndoim de obiectivitatea birocraţilor în luarea deciziilor. Evident, sunt de părere că aceeaşi logică ar trebui aplicată la toate nivelurile (administratori atunci când operează blocări, deblocări, ştergeri sau recuperări, birocraţi când acordă statutul de robot, checkuseri când verifică utilizatori).

Evident, opinia mea poate fi viciată de subiectivitatea cauzată de funcţiile pe care le ocup, însă sunt concluziile la care am ajuns după foarte multe discuţii împrăştiate pe o perioadă foarte mare de timp. Culegeţi ce găsiţi valoros, aruncaţi la gunoi ce vi se pare absurd. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 01:56 (EEST)

P.S. Poate ar merita scris un eseu pe tema asta, ca să nu fie nevoie să repetăm efortul de fiecare dată când se redeschide discuţia. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 02:11 (EEST)

Scrie ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gikü (discuţie • contribuţii).

Da, scrie. Citează acolo toate argumentele care au apărut în decursul timpului, de exemplu ce ai spus mai sus, şi care ţi se par relevante. Iniţiaz-o tu, pentru că ai fost de la început şi ştii istoria, iar ceilalţi sunt invitaţi să introducă şi ei acolo argumentele pe care le consideră omise. Iar pagina de discuţii de acolo va servi la expunerea obiecţiilor/nedumeririlor personale, care să ducă la perfecţionarea eseului. În momentul în care avem consens, acesta poate fi citat de politica de alegeri drept „argumente în procedurile de alegeri pe Wikipedia”, sau un titlu asemănător. --Turbojet 29 aprilie 2009 14:23 (EEST)

Ok. În mare parte sunt de acord cu ce spus Gutza mai sus. Vreau să revin însă asupra unor aspecte şi să prezint o idee o altă idee.

Într-adevăr, trebuie să evităm tarele asociate sistemului democratic. Mie unul îmi displac profund. Însă şi consensul poate fi uşor manipulat şi interpretabil. Tocmai aici vreau să ne oprim. Cum evităm tarele asociate consensului? Spre exemplu, consensul poate fi interpretat în numeroase variante care să fie la fel de legitime şi verosimile. În opinia mea, pentru alegerea variantei obiective ne ajută numărul voturilor. Eu pornesc de la premisa că fiecare votant, atunci când acordă votul evaluează el însuşi consensul. Astfel, dacă există un puternic argument contra, eu voi îl voi pune în balanţă cu argumentele pro şi voi vota. În final, întăresc afirmaţia că numărul voturilor contează. Exemplu: dacă 1 singur om a votat contra iar 10 pentru, tind să cred că cei 10 se apropie mai mult de adevăr decât acel unic votant care şi-a exprimat o poziţie contra. Prin urmare, singura modalitate de-a evita o interpretare greşită a consensului este luarea în seamă a numărului de voturi exprimate. În esenţă, transferăm decizia de interpretare a consensului comunităţii, iar birocratului îi va rămâne doar constarea lui, nu şi interpretarea.

Soluţia şi ideea care mi-a venit:

• Să ridicăm nivelul de responsabilitate al administratorilor şi al birocraţilor atunci când se desfăşoară alegerea unui admin. Fiind mai vigilenţi şi mai responsabili vom face o alegere mai bună care să nu lase loc interpretărilor. Ce vreau să spun prin asta...în pagina cu desfăşurarea votului să existe 2 secţiuni (una Argumente pro şi alta Argumente contra) unde utilizatorii, dar în special adminii, să puncteze obiectiv argumentele pro şi contra. Acest lucru se va desfăşura înainte de începerea votului propriu-zis. De ce această măsură? Unei singure persoane îi poate fi dificil să găsească toate amănuntele privind situaţia candidatului. Asta în primul rând, iar în al doilea rând, în situaţia de faţă pot apărea argumente fie contra, fi pentru, după ce mai mulţi colegi şi-au exprimat deja votul. Astfel, ei vor fi nevoiţi să-şi schimbe poziţia, dacă consideră necesar acest lucru, în timpul desfăşurării votului. E mai bine ca toate argumentele, atât pro, cât şi contra, să fie listate frumos, cu linuţă, în atentul paginii unde are loc candidatura. Fiecare argument, pro sau contra, va fi susţinut de dovezi de netăgăduit şi verificabile. După ce am terminat cu analiza candidatului, pornim votul propriu-zis. Atunci fiecărui votant îi rămâne să evalueze situaţia şi să voteze.

• Crearea unei secţiuni, în cadrul paginii unde se desfăşoară alegerea candidatului, care să se numească Opinia candidatului vizavi de argumente. Acolo va fi locul unde doar candidatul va scrie. El va avea ocazia să se apare ori să-şi exprime poziţia vizavi de critici. În felul acesta evităm discuţiile lungi şi interminabile.

• Mă gândeam să eliminăm durata fixă de 7 zile a candidaturii. Însă odată ce au fost prezentate argumentele, atât pro cât şi contra, votului va însemna doar o semnătură. Asupra argumentelor prezentate în antent nu se va mai putea reveni pe parcursul votului propriu-zis. Durata pentru prezentarea argumentelor va fi tot de 7 zile. Astfel, o candidatură, cu toate formalităţile, va dura 14 zile (7 zile pentru prezentarea argumentelor + 7 pentru votul propriu-zis).

Gutza, m-ai convins că birocraţii trebuie să voteze şi ei. E foarte corect ce ai spus mai sus în privinţa asta.

Cum vi se pare propunerea?--Tudorτ 29 aprilie 2009 14:30 (EEST)

Eu văd consensul aşa: Un utilizator aduce un argument contra. Candidatul prezintă o soluţie: „pe viitor voi proceda aşa, ca să nu mai apară situaţia”. Dacă cel ce a ridicat obiecţia este satisfăcut de răspuns (şi menţionează asta acolo) avem consens. Dacă nu, cel ce trage concluzia evaluează cât este de dăunătoare proiectului obiecţia, respectiv răspunsul şi spune asta în justificarea concluziei. Dacă comunitatea consideră că n-a tras concluzia corect, îl poate pune pe el însuşi în discuţie. --Turbojet 29 aprilie 2009 14:42 (EEST)

Bun, dar eu vreau să evităm subiectivitatea celui care trage concluzia finală. Procedura pe care am prezentat-o mai sus e eficientă. Plus că e funcţionabilă. Ce se întâmplă dacă candidatul nu prezintă o soluţie concretă şi succintă, ci se ia la harţă cu utilizatorul care a adus un argumentul contra? Urmează un tenis verbal din care votantul simplu nu mai înţelege nimic şi nici nu stă să citească pagini întregi de discuţii. Cel mai bine este ca argumentele, atât pro, cât şi contra, să fie prezentate concis, cu liniuţă, în antetul paginii. După cum am spus, candidatul va avea şi el o secţiune, unde va putea să scrie doar el. Va avea ocazia să se apere. La fel, stricit şi concis. Nu vor mai apărea discuţii fără sfârşit. Procedura consensului sună bine în teorie, însă când întră în practică îşi dovedeşte insuficienţa.--Tudorτ 29 aprilie 2009 15:06 (EEST)

Cum anume şi-a dovedit insuficienţa? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 15:29 (EEST)

1. De exemplu, nu poate fi evitată subiectivitatea birocratului. Orice s-ar spune, acest lucru nu poate fi evitat.
2. După votul negativ al lui Asybaris şi al lui Vlad a urmat un întreg roman. Eu, ca şi votant, vreau să văd la ce concluzie s-a ajuns. De cele mai multe ori nu se ajunge la nicio concluzie, şi constat asta după ce am pierdut jumătate de oră stând şi citind toate discuţiile de acolo.

Mai sus am venit cu o propunere şi cu un program pe care îl consider mai eficient decât consensul. Vă rog să-mi spuneţi părarea voastră despre el. Reamintesc că noul program îmbunătăţeşte următoarele lucruri: se va pierde mai puţin timp cu discuţii de pagini întregi şi va fi eliminată subiectivitatea birocratului, adică a unui singur om, iar decizia va fi transferată întregii comunităţii.--Tudorτ 29 aprilie 2009 15:43 (EEST)

Cum adică nu s-a ajuns la nicio concluzie? Rebel nu a primit drepturile, nu e o concluzie suficientă? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 15:59 (EEST)

Dacă tot vorbim de cazul lui Rebel, da, consider că voturile a 15 utilizatori, printre care câţiva administratori şi inclusiv un birocrat (dacă are vreo importanţă asta), au fost ignorate. Consensul s-ar fi atins dacă din cei 15, mai mult de jumătate şi-ar fi reconsiderat poziţia şi ar fi votat împotrivă. Nu s-a întâmplat asta. Astfel, se poate spune că s-a ajuns la un consens? Sau la o concluzie obiectivă şi întemeiată pe fapte? Cred că nu, totul e destul de ambiguu. Ăsta a fost un exemplu, însă să nu se înţeleagă că vreau să revenim asupra deciziei în cazul candidaturii lui Rebel ori că îţi reproşez ţie ceva. Nu. Doresc doar să modificăm procedura căci cea în vigoare, după cum s-a văzut, dă naştere la discuţii, îndoieli, bănuieli, nemulţumiri şi aşa mai departe. Eu am venit cu o soluţie privind schimbarea procedurii.--Tudorτ 29 aprilie 2009 16:14 (EEST)

Cred că nu ai citit foarte atent cum s-a încheiat discuţia respectivă: „Discuţia s-a încheiat. Rezultat: nu s-a ajuns la consens pentru numirea în funcţie.” Acest rezumat ţi se pare ambiguu, discutabil sau că ar putea da naştere la îndoieli, bănuieli şamd? Ţi se pare inconsecvent cu forma discuţiilor? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 16:43 (EEST)

Da, n-am citit acel pasaj. Păi uite, tocmai aici apare insuficienţa consensului. În mod normal, mai mulţi oameni au votat ca Rebel să fie administrator. Sunt sau nu sunt 15 oameni care au votat pentru? Sunt. De ce n-a fost numit administrator? 15 oameni au pornit de la premisa că el e potrivit ca administrator, iar 8 au considerat că nu e. De ce se ţine seama de cele 8 voturi, şi nu de cele 15? Ai să spui că nu există consens, şi într-adevăr, aşa e, nu este consens. Tocmai de asta zic că nu e eficient consensul. De ce? Pentru că acei 15 oameni (adică majoritatea) vor avea bănuieli, îndoieli şi vor fi nemulţumiţi. Ai văzut deja reacţii de numulţumire din partea mea şi a lui Mishuletz. Raţionamentul e următorul: în virtutea cărui fapt numărul voturilor nu contează? Păi asta înseamnă că votul meu n-are nicio valoare, adică într-un fel îmi iei dreptul de-a vota. Contează sau nu părerea mea atunci când votez? Uite aici apar problemele şi nu sunt singurul care şi le pune. Astfel, te-am convins că acest consens nu e cea mai bună procedură? Pentru că poate fi atacat oricând. Iar birocraţii sunt vulnerabili şi se pot aştepta la reproşuri pe care nu le merită. Convinge-mă şi tu că procedura propusă de mine e mai proastă decât consensul.--Tudorτ 29 aprilie 2009 17:05 (EEST)

Wikipedia nu este o democratie.--Plinul cel tanar (discuţie) 29 aprilie 2009 17:58 (EEST)

Tudor, cei 15 oameni care l-au susţinut pe Rebel nu îl cunoşteau suficient sau au crezut că între timp s-a schimbat (am făcut şi eu parte dintre ei). În schimb cei 8 care s-au exprimat împotriva numirii sale au găsit motive (mai mult sau mai puţin solide) pentru care Wikipedia ar fi riscat să aibă de suferit dacă Rebel era numit administrator. Tu faci greşeala de principiu să compari 15 oameni neinformaţi cu 8 oameni care ştiu ce spun. Exact aceeaşi greşeală de principiu se face în sistemele democratice, cînd votul ţaţei Mariţa din deal are exact aceeaşi greutate cu votul unui expert în economie, politică, istorie etc. Dar dacă în societate nu s-a găsit o metodă mai bună, la Wikipedia s-a găsit: consensul.

Ca să fie spus: Rebel ar fi pierdut alegerea şi după metoda veche, pentru că n-ar fi avut decît o susţinere de 65%, cînd pragul era de 80%. Dar toate aceste numere nu contează. Ceea ce contează este dacă găsim vreun argument solid împotriva numirii candidatului. Dacă argumentul există (şi evident dacă e valid) atunci nu trebuie acordate permisiunile, pentru că ne asumăm riscuri mai mari decît ne permitem.

Ai atins totuşi o chestiune interesantă: că de fapt la astfel de candidaturi ar trebui să avem două liste de argumente, nu două liste de oameni. Asta pentru că importante sînt motivele pentru care susţinem sau respingem candidatul, nu cîţi oameni s-au gîndit la acele motive. Lista de argumente pentru este cam întotdeauna aceeaşi: candidatul e muncitor, priceput, şi-a dovedit bunele intenţii faţă de proiect, s-a implicat în activităţi comune, a ajutat la rezolvarea unor conflicte, comunică bine cu colegii etc. etc. Ceea ce diferă foarte mult sînt argumentele contra, atunci cînd există. De aceea ne concentrăm mai mult pe ele. — AdiJapan 29 aprilie 2009 18:36 (EEST)

Desfasurarea discutiilor legate de candidatura lui Rebel nu a facut decat sa ne arate inca o data ca marea majoritate a celor care-si expirma opinia legata de o candidatura pentru administrare inca mai confunda procesul cu o votare, si deci se comporta astfel: venit, votat, pentru, impotriva, abtinere si cu asta basta, nu mai trece pe acolo. Asa ca nu se poate sti daca persoana care la un moment dat a exprimat o opinie ar fi putut fi influentata de discutiile ulterioare sau nu, daca nu au avut nici cea mai mica idee de desfasurarea lor. As mai dori sa subliniez un anumit aspect: se cere celor care-si exprima o opinie contrara acordarii statutului sa-si motiveze alegerea. Dar nu se cere acest lucru celor care-si exprima opinia pentru acordarea statutului! (Da, stiu ca e greu, trebuie sa te bazezi pe activitatea anterioara, si nu poti avea nici cea mai mica idee daca respectivul candidat va actiona la fel o data ce a devenit administrator. Plus ca lumea in general se uita la cantitatea de modificari si iarasi zic, e foarte greu ca pentru cineva cu mii si zeci de mii de modificari sa o gasesti pe cea care te-ar face sa te indoiesti de respectivul candidat). --Vlad|-> 29 aprilie 2009 19:31 (EEST)

Când dicutăm despre voturi de anonimi, metoda democrată nu dă rezultatele sperate, în locul inteligenţie colectivului, primim abilitatea celui mai isteţ manipulator. Nu vreau să dau exemple, ca să nu primească cineva idei, dar am văzut în trecut destule şmecherii bazate pe slăbiciunile metodei democrate. Toate bune. Leonard (discuţie) 29 aprilie 2009 19:35 (EEST)

(←) Aşa cum a punctat AdiJapan, nici după metoda veche Rebel nu ar fi primit drepturile -- dar asta e cu totul irelevant, nici n-am vrut să menţionez asta. Tudor, am explicat deja de ce 15 voturi de forma "Da, e ok" sunt anulate şi de un singur vot de forma "A încălcat regulamentul şi insistă că va proceda la fel în continuare" (evident, asta în măsura în care este justificată opinia respectivă). Spui că metoda ta va elimina discuţiile. Nu este aşa, discuţiile sunt o parte integrantă a oricărui proces decizional -- chiar şi atunci când foloseam votul tot existau discuţii interminabile. Întrebi de ce nu sunt de acord cu metoda pe care ai propus-o. Nu sunt de acord fiindcă este excesiv de complicată şi nu aduce nimic cu adevărat pozitiv. Pe hârtie arată bine să propui liste "curate" de argumente, însă nu există liste curate -- întotdeauna fiecare punct este discutabil, fiecare vede lucrurile altfel şi nu ajungi decât cu foarte mare greutate la un enunţ (al fiecărui punct!) cu care să fie de acord toată lumea. Iar la sfârşit ce obţii? O listă cu argumente care trebuie şi ele cântărite în mod individual -- deci creezi o complicaţie uriaşă în plus fără să obţii vreo simplificare, şi faci toate astea în numele simplificării procesului. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 19:42 (EEST)

Paranteză

Se cauta acul in carul cu fân. Avem o gramada de admini, dar prea putini care se implica in proceduri. Acelasi Gutza, AdiJapan, Turbojet si mai nou Tudor. Restul? Aha, RaduFan si inca doi, i-ati dat afara. Daca cineva este admin inseamna ca doreste sa se implice nu doar sa le ia gâtul vandalilor. Adminul nu e onorific si sa se implice doar cand vrea el sau i se pare cool sa ia atitudine. Tot se spune ca wiki nu e o democratie. Cate sisteme cunoasteti? Nu poate fi o struţo-cămilă dupa mine. Ori se respecta o regula impusa de cineva, care o fi ala nu stiu, ori e democratie si aplicam regulile democratiei. Admini pe un an sau cinci cu maxim doua mandate, etc... Schimbarea asta a procedurilor repetitiva la cateva luni dupa cum m-am trezit eu de dimineata sau Gutza are o indigestie sau Rebel vrea admin din nou ca tot este neinteresant sa vedem de ce oare a demisionat sau l-a dat cineva afara, este obositoare. Eu mai urmaresc ce spuneti voi pe aici, dar am inceput sa devin indiferent la astfel de asa zise probleme, chiar daca am o treaba de facut aici si imi ocup timpul liber in mod placut. Ce-i frumos e ca aici voi reinventati roata periodic, de cand sunt eu aici pe wiki am vazut vreo TREI ROŢI, asta-i a patra. La AC-uri nu mai comenteaza nimeni, la AB-uri au murit si adminii, la IC-uri se mai da dintr-un picior s.a.m.d., dar discutam proceduri...... Ce sa mai zic, iar voi auzi ca-s GICA CONTRA. Numai bine.--Asybaris ^aport 29 aprilie 2009 20:29 (EEST)

Cine a dat pe cine afară? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 20:34 (EEST)

Eu nu, ca n-am nicio treaba. E obositor sa vedem cine i-a pus lui Emilly fotografii porno pe pagina de discutii si cine a pus pe pagina principala articolul revolutiei romane din '89. Sa vedem acum mii de texte scrise de unul si altul, sa vedem ca Gutza era de partea lui RaduFan si Emilly era cu AdiJapan, nu cred ca mai cauta nimeni asa ceva. Romanul asa cum zicea Tutea se afla in treaba. Discutam ca facem autostrazi de 20 de ani si nu face nimeni inca vreo 30. Cam asa e si pe aici. Eu am fost principial impotriva lui Rebel, nu organic. Atunci cand el a aplicat regula cum zice AdiJapan a aplicat-o prost. Pentru ca o regula ca si o lege sau o procedura are un spirit si nu se aplica cuvant cu cuvant. Din acest motiv am pus impotriva si nu ca am ceva cu candidatul pe care din cate imi aduc aminte Gutza acum ceva vreme nu-l prea agreea. Posibil sa ma insel in perceptiile mele ca nu am stat sa citesc toate comentariile si disputele de aici. Spicuiesc doar. Scuze daca spun prostii si neadevaruri.--Asybaris ^aport 29 aprilie 2009 20:48 (EEST)

Vă scuz. --Gutza _D^D+

Va multumesc pentru intelegere. Dar, Gutza, chiar asa, de mult am dorit sa stiu in nestiinta mea, cine a pus chiar poze porno lui Emilly si articolul revolutia romana timp de o saptamana in permanenta pe prima pagina? Or fi fost aia de la CIA din america? ca doar wiki e acolo, nu? or avea ceva cu noi nenorocitii aia. nu? ce parere ai tu? lumineaza-ma, please.--Asybaris ^aport 29 aprilie 2009 21:34 (EEST)

Nu am nicio idee despre ce vorbiţi. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 21:40 (EEST)

Aveti memorie scurta d-le Gutza, va accept scuzele pe care nu le cereti de fapt. Numai bine.--Asybaris ^aport 29 aprilie 2009 21:46 (EEST)

Se pare că trebuie să-mi cer scuze pentru că nu ştiu despre ce vorbiţi -- prea bine, îmi cer scuze. Dar tot nu ştiu. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 21:51 (EEST)

Ok, pun problema altfel. Acei 15 utilizatori care au votat pentru poate îşi asumă decizia luată. Sunteţi de acord? Au dreptul să-şi asume decizia luată? De exemplu, eu. Da, sunt de acord că Rebel a făcut unele greşeli. Pun în balanţă activitatea lui şi acele greşeli. Are de câştigat Wikipedia ori nu? Fiţi sinceri vă rog. Totuşi Rebel n-a ajuns să înjure lumea încât să fie un pericol pentru Wikipedia. Prin urmare, 15 oameni şi-au asumat votul, adică vor suporta şi consencinţele. De ce nu le este respectată decizia? Mai fac o observaţie. Dacă în trecut a greşit, de unde ştiţi voi că va greşi şi pe viitor? La fel de bine eu pot să afirm că nu va greşi şi că va face treabă bună. Cine are dreptate? Cu ce e mai puţin lipsă de fundament afirmaţia mea decât cea care prevede că Rebel va fi dăunător pentru proiect? De ce cei 8 utilizatori îşi arogă dreptul de face previziuni? Şi ceilalţi 15 pot face previziuni într-o lumină favorabilă, dacă e nevoie, nu?

Adi, din următoare afirmţie: „cei 15 oameni care l-au susţinut pe Rebel nu îl cunoşteau suficient sau au crezut că între timp s-a schimbat (am făcut şi eu parte dintre ei). În schimb cei 8 care s-au exprimat împotriva numirii sale au găsit motive (mai mult sau mai puţin solide) pentru care Wikipedia ar fi riscat să aibă de suferit dacă Rebel era numit administrator.” - înţeleg că votul nostru nu e egal, nu? Asta se înţelege din afirmaţia ta. Vrei să spui că Andrei, Turbo, Geo şi Cezar îl cunosc mai puţin pe Rebel decât Urzică sau Zoltan, nu? Într-adevăr, recunosc, eu îl cunosc mai puţin pe Rebel decât tine. Dar dacă tot există discriminare la vot, de ce nu se întroduce în regulament un paragraf care să spună că n-au voie să voteze cei care n-au o vechime de minim 2 ani? Vorbesc serios. Nu înţeleg de ce ai adus vorba despre vechea procedură. Eu n-am zis nimic de ea. La fel, iarăşi nu înţeleg de ce ai făcut calculul că Rebel oricum n-ar fi câştigat dacă ar fi fost în vigoare vechea procedură. Am spus limpede mai sus că acest demers nu-şi propune să revină asupra reconsiderării deciziei luate în cazul lui Rebel.

Astea sunt motivele pentru care consider actuala procedură ca fiind ineficientă. De asemenea, regulamentul e uşor de manipulat în favoarea unui interes. Din câte am citit mai sus, Gutza nu prea se avea bine cu Rebel. Sunt îndreptăţit să intru la bănuieli? Da.

Nu zic că soluţia propusă de mine ar fi cea mai bună, dar de asta am insitat să aud şi părerile voastre. Vreau ca împreună să refacem regulamentul. Cel în vigoare poate fi desăvârşit, sunteţi de acord? Ne străduim să-l facem mai bun? Căci acesta e scopul demersului meu.--Tudorτ 29 aprilie 2009 22:03 (EEST)

Ia priviţi voi cine s-a apucat de treabă. În timp ce voi discutaţi pe baza respingerii sale de la administratori, Rebel s-a pus pe treabă. Priviţi numai Schimbările recente :-) --Sebi ^discută 29 aprilie 2009 22:14 (EEST)

Eu mă retrag din discuţie, decideţi voi ce vreţi. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 22:18 (EEST)

Ca s-o spun pe şleau, indignarea mea a pornit de la faptul că unele voturi dintre cele exprimate împotriva lui Rebel au la bază de fapt cauze personale. Câţiva dintre cei care au votat împotrivă n-au capacitatea de-a evalua situaţia şi de-a vedea deşfăşurarea lucrurilor pe termen lung, deşi invocă asta şi susţin că e bine să fim prudenţi. Eu fac pariu cu oricine că Rebel ar fi fost mai de grabă eficient, decât dăunător, iar asta a dovedit-o şi votul. De asemenea, acele persoane care au avut anumite probleme personale cu Rebel, îl asaltează psihologic iar pe lângă asta mai atrag şi alţi câţiva wikipedişti mai tineri după ei, care probabil nu cunosc natura relaţiei dintre Rebel şi cei care au votat împotriva lui (vezi Zoltan, Urzica).

Dau exemple concrete. Vlad a fost cândva blocat de Rebel. Are un motiv serios să voteze împotrivă. Eu o spun cu mâna pe inimă că în situaţia lui Vlad aş fi votat pentru. M-aş fi detaşat de nişte nişte certuri personale, sau chiar aş fi făcut un sacrifiu (dacă e nevoie să spun aşa) pentru binele proiectului. Lui Asybaris i-au fost cândva şterse nişte pagini, iar Gutză, din câte am aflat mai sus, nu se are prea bine cu Rebel, probabil pentru că făcut partea din grupul lui Radu.

Pleaca omul pentru cateva zile si cand revine, ca de obicei, s-a facut din tantar armasar. Eram convins ca mai devreme sau mai tarziu cineva urma sa-mi reproseze acest lucru, si anume motivele personale a faptului ca mi-am exprimat o opinie contrara. Si zic pentru a o suta mia oara: procesul prin care se decide daca un utilizator devine sau nu admin nu e un vot, iar daca tu ca si admin te exprimi ca si cum ar fi asa, ce pretentii putem avea de la restul wikipedistilor. Nu stiu daca stii teoria bataii de aripi a unui fluture in Honolulu care produce o tornada la antipozi: ei uite asta ar fi singurul meu regret: daca as sti ca prin faptul ca am "indraznit" a da un motiv pentru care nu credeam ca ar fi bine ca Rebel sa fie admin am contribuit la plecarea lui Gutza (prin tot ceea ce s-a discutat mai incolo) atunci da, imi pare rau ca mi-am exprimat acel punct de vedere. Si inca 2 chestii: 1) nu esti in locul meu, deci nu gandesti cum gandesc eu, si deci nu poti sa spui ceea ce ai fi facut tu in locul meu, e absurda chestia asta (oricum toata chestia asta cu alegeri a degenerat complet, sa trebuiasca sa "votezi pentru", sa sacrifici convingerea ta "pentru binele proiectului", suna complet aiurea... puteam pur si simplu sa nu fi dat in timp util peste alegere, sau sa nu ma fi pronuntat. 2) Cu Rebel am interactionat de mai mult timp, deci nu era neaparat acest incident (de altfel Gutza a gasit si el alt moment, si anume cel care a si dus la prima lui plecare). --Vlad|-> 5 mai 2009 18:32 (EEST)

Unde e adevărul? Avem capacitatea de-a analiza lucrurile cu adevărat? Putem sa privim pe termen lung si să apreciem valoarea unui utilizator ca Rebel? Dar capacitatea de-a ierta omul şi de a-i mai acordă sansă există?--Tudorτ 29 aprilie 2009 22:27 (EEST)

Da, chiar aşa, avem capacitatea asta, mai ales atunci când suntem indignaţi şi criticăm? După spusele lui Asybaris am pus şi poze porno pe paginile utilizatorilor, am dat afară utilizatori, sunt un monstru -- pe-astea de ce nu le citezi? Întreabă-l pe Rebel dacă mă am rău cu el -- acum sau altă dată. Tare mai suntem indignaţi de ce auzim la radio şanţ, dar să-i dăm înainte tovarăşi, să înfierăm hidra! M-am cam săturat de toată tărăşenia asta, oare nu se mai termină niciodată? Pune mâna şi citeşte ce s-a discutat pe pagina de candidatură a lui Rebel şi formează-ţi propria opinie, nu mai sta să asculţi pe unul şi pe altul -- Zoltan şi Urzică asta au făcut, poate nu ţi-ar strica nici ţie. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 22:33 (EEST)

Dac-ar fi după mine mi-aş pune votul din nou la Pentru, dar din păcate votul s-a încheiat. Credeam că ţine mai mult un vot de admin, având în vedere importanţa ridicată. Oricum, cum este, este, şi trebuie să acceptăm cu toţii asta. Ei, cu asta basta, m-am retras şi eu din discuţie, că tot mă bag ca musca-n lapte :-) --Sebi ^discută 29 aprilie 2009 22:32 (EEST)

Domnilor, vă îndrăgesc de nu vă văd, dar fiţi serioşi.. pierdem vremea. Puneţi în raport cât câştig eu din administratoriat şi cât câştigă proiectul. Nu mă semnez cu numele real şi nici nu primesc vreun premiu dacă aş contribui mai mult. Mi-am depus candidatura pentru că aş fi mai eficient – aşa îmi place să cred – în activitatea pe care timpul mi-o permite să o întreprind în prezent – respectiv modificări minore, retuşări ici şi colo. De dat cu părerea nu-mi permit, fiindcă de cele mai multe ori aş fi în dezacord cu alţii. De altfel, politica cu ignoră toate regulile atunci când crezi că asta face bine proiectului a fost inventată pentru oameni ca mine. Aşa că, decât să stârnesc spirite, indiferent cât de argumentat aş fi, prefer să-mi văd de pătratul meu şi să merg pe conduită personală. De bine – de rău, au votat pentru un număr de persoane. Şi le mulţumesc pentru încredere, indiferent cât de orbească ar fi fost. Ăsta a fost câştigul real pe care mi l-a adus candidatura. Faptul că unii consideră că nu eşti tocmai inutil. Şi vă mulţumesc pentru asta. Numai bine. --Rebel 29 aprilie 2009 22:36 (EEST)

Domnule Gutza, eu nu v-am acuzat ca ati pus poze porno, dar si ca sumneavoastra sa va faceti ca nu stiti mi se pare total aiurea, asta nu face decat sa va incrimineze, zic eu in prostia mea deja autorecunoscuta. Cine are acces la cod astfel incat o fotografie deja pusa sa nu poata fi scoasa cu metode de modificari obisnuite, cine poate pune un articol pe prima pagina care sa nu se poata schimba la 10 secunde cum este setat in permanenta. Eu asta v-am intrebat si dv spuneti ca nu stiti despre ce vorbesc. Oare numai eu am observat astfel de detalii? Sau am visat si inventez astfel de lucruri. Poate va aduceti aminte ca la votul ptr destituirea dv si a altor administratori am fost partizanul dumneavoastra. Si am mai prospus ulterior si destituirea dumneavoastra. Eu imi asum parerile si tot ce spun si fac. Daca am votat impotriva lui Rebel, eu nu imi schimb optiunea sau spun ca am uitat. Am gandit am scris am votat si atat. Nu am nimic cu Rebel ORGANIC cum au altii, ci doar principial vis a vis de o situatie. Nu am urmarit ce face Rebel sau Gutza, adica cu ce se ocupa ei pe wiki. Dar sa reinventam roata, hai sa fim seriosi.--Asybaris ^aport 30 aprilie 2009 00:12 (EEST)

Vă reiterez -- cu scuzele de rigoare, evident -- că nu am habar despre ce vorbiţi. Dacă dumneavoastră vreţi să porniţi de la prezumţia de vinovăţie şi să concluzionaţi că eu mă prefac că nu am habar despre ce vorbiţi şi că această concluzie a dumneavoastră mă incriminează sunteţi liber s-o faceţi -- ba chiar se pare că vă veţi găsi şi urechi dispuse să se plece. Dar asta nu schimbă cu nimic ceea ce ştiu sau nu ştiu eu. Dacă însă insistaţi în direcţia asta fără explicaţii suplimentare v-aş sugera să împrăştiaţi zvonurile pe mai multe pagini -- am constatat pe pielea mea că defăimarea funcţionează mult mai bine aşa. Succes! --Gutza _D^D+ 30 aprilie 2009 00:24 (EEST)

Oprirea cronometrului la defilarea paginilor AC din pagina principală a fost făcută de administratorul (care deci avea drepturile de acces) Radufan, care a cerut pentru asta acceptul comunităţii şi l-a avut, în mod tacit. Nu administratorul Gutza a oprit atunci cronometrul.

Imaginea aia nu a fost pusă doar în pagina lui Emily (eu abia acum am aflat că a fost pusă şi acolo), ci şi în paginile altor utilizatori şi în locul unei imagini folosită la ştiri. Imaginea substituită nu era în acel moment protejată şi putea fi modificată de oricine. Imaginea a fost pusă peste tot de un acelaşi utilizator anonim, folosind un IP din SUA, probabil un proxy. Este posibil ca motivaţia să fi fost exact aceea care o folosesc „hackerii” de duzină: „vă demonstez că aţi avut o scăpare, deci sunt mai deştept ca voi”, şi este posibil s-o fi pus în pagina unor administratori mai activi, ca Emily şi Radufan din acelaşi motiv. Imaginea a mai fost pusă în pagina a încă unui utilizator, care n-avea nici în clin, nici în mânecă cu discuţiile aprinse de atunci. Dacă ziceţi că aia a fost o perdea de fum, zic să lăsăm teoria conspiraţiei. Mai gândiţi-vă. --Turbojet 30 aprilie 2009 00:39 (EEST)

O explicatie rezonabila as zice. Dar coincidenta balamucului ar fi prea mare, de aceea vorbiti de teoria conspiratiei... Sa zicem. Eu nu sunt adeptul teoriei, am expus ce-am vazut. Merci Turbo.--Asybaris ^aport 30 aprilie 2009 00:45 (EEST)

Omule, era vacanţa de Crăciun şi puştimea avea timp de „distracţii”. Nu zău, tu aşa ai proceda în toiul unei certe, ai pune imagini? --Turbojet 30 aprilie 2009 00:52 (EEST)

Prietene Turbo, eu sunt handicapatul care priveste la OTV si vorbeste cu babele prin parc. Ma uit si vad poze porno la Emilly si ca nu merge contorul. Ma gandesc eu la baietii destepti? Da o referinta ca asa a fost si te cred. Asa pot spune ca era o campanie de promovare ecologica a sexului in aer liber. Tu ma crezi? Iti spun eu ca nu. Daca baietii destepti au facut chestiunea inseamna ca daca tu ai aflat ai citit undeva, ca Gutza nu stie despre ce vorbim noi aici. El n-a fost in balamucul ala al carui subiect era. Da o referinta si imi cer scuze ca am pacatuit gandind ca cineva dintr-o tabara sau alta a pus porcarii p'aci. --Asybaris ^aport 30 aprilie 2009 01:00 (EEST)

Scuză-mă, nu m-am prins ce referinţă vrei, vrei să spui că nu ajungi la anonim? Iar eu am vorbit din memoria mea, aia bună-proastă şi din examinarea istoricului paginii lui Emily şi contribuţiile anonimului, n-am citit nimic altceva. Şi frecventez forumurile de „băieţi deştepţi”, unde caut tipi cu IQ înalt pentru recrutare în IT, aşa că le cunosc mentalitatea. Iar ăla e un „lamer”, nimic altceva. Ţi se pare ţie că cineva de aici ar fi un lamer? Mai discutăm, dar acum chiar trebuie să închid, mâine (adică azi) la 8 am ore. --Turbojet 30 aprilie 2009 01:19 (EEST)

Discuţia tinde să devină inutilă, dar s-au făcut cîteva afirmaţii la obiect care dovedesc o înţelegere fragmentară a faptelor. Încerc să le corectez. Iată:

• Tudor: „Pun în balanţă activitatea lui şi acele greşeli.” --- Faci greşeala de a încerca să ajungi la un număr, la o măsură. Evident că dacă pui în balanţă articolele scrise de Rebel şi cele cîteva greşeli ai putea să-l faci liniştit administrator, pentru că într-adevăr Rebel a contribuit foarte mult. Dar nu aşa trebuie să gîndim, pentru acele greşeli atîrnă foarte greu, mai ales dacă riscă să se repete. Iar pentru a contribui nu este nevoie neapărat de permisiunile de administrator.
• Tudor: „Dacă în trecut a greşit, de unde ştiţi voi că va greşi şi pe viitor?” --- Tudor, tu ai citit discuţia de la candidatură? Ţi-a dat Rebel vreo impresie, cît de firavă, că şi-a înţeles greşeala şi că nu mai are de gînd să blocheze utilizatorii decît atunci cînd trebuie? Din afirmaţiile lui reiese limpede că va face aceeaşi greşeală şi în viitor.
• Tudor: „votul nostru nu e egal, nu?” --- Greşeşti în mod fundamental: acelea nu sînt voturi! Nu numărul opiniilor contează, ci argumentele pe care se bazează opiniile. Voturile şi argumentele sînt concepte total incompatibile, te rog să nu le amesteci. Ca să-ţi răspund direct: părerea lui X şi a lui Y pot avea greutăţi foarte diferite (deci în exprimarea ta într-adevăr voturile pot fi foarte inegale) pentru simplul fapt că dacă X îşi argumentează poziţia şi Y nu, atunci părerea lui X determină rezultatul, iar a lui Y este ignorată.
• Tudor: „regulamentul e uşor de manipulat în favoarea unui interes” --- Asta ar fi într-adevăr foarte grav. Te rog să detaliezi prin ce mecanism s-ar putea abuza de regulament ca să luăm măsurile de precauţie necesare.
• Sebi: „Rebel s-a pus pe treabă.” --- Este altă greşeală de principiu, care a dus la plecarea lui Radufan şi a lui Pixi (şi prin simpatie şi a altora, inclusiv Emily) atunci cînd au văzut că părerile lor nu sînt automat acceptate numai prin prisma activităţii intense. Contribuţiile numeroase şi de foarte bună calitate nu sînt o dovadă că acelaşi utilizator ar putea fi şi un bun administrator. Există oameni deosebit de pricepuţi atunci cînd pun mîna ei înşişi, dar care lăsaţi să ia decizii în numele unei comunităţi nu se mai descurcă.
• Tudor: „Vlad a fost cândva blocat de Rebel. Are un motiv serios să voteze împotrivă.” --- Este o afirmaţie jignitoare la adresa lui Vlad, pentru că sugerează că acesta ar avea mentalitatea unui copil de şcoală. Nu blocarea pe care a primit-o este motivaţia lui Vlad, ci faptul că nici pînă azi Rebel n-a înţeles că blocarea a fost abuzivă.
• Tudor: „Putem sa privim pe termen lung si să apreciem valoarea unui utilizator ca Rebel?” --- În calitate de contribuitor şi în calitate de administrator Rebel are valori net diferite. Nu amesteca lucrurile. Discuţia de faţă este numai despre administratori.

Dacă ajută la ceva, vă pot spune că şi la en.wp procedura de numire a administratorilor funcţionează la fel ca la noi, pe bază de consens; de altfel de la ei ne-am inspirat şi noi. Orice metodă de numire am alege vor exista întotdeauna şi situaţii la limită, în care va fi greu de spus dacă numirea ar fi în cîştigul proiectului sau nu. Însă spre deosebire de metoda voturilor şi procentajelor, unde ne lăsăm destinele în mîna unor numere (influenţabile şi nereprezentative), prefer metoda consensului, unde destinele se află în mîna unui om cu capul pe umeri, care poate judeca nişte argumente aduse de comunitate. Dacă totuşi acel om ia decizii proaste, atunci îl dăm jos din funcţie şi mergem mai departe. Este oricum categoric mai bine decît să ne jucăm cu zarurile. — AdiJapan 30 aprilie 2009 05:39 (EEST)

Dragă domnule AdiJapan, întradevăr, cred că m-am exprimat cam greşit spunând că Rebel s-a pus pe treabă, dar eu cred că Rebel s-a enervat într-un fel şi vrea să contribuie intensiv. Asta am vrut să spun prin „S-a pus pe treabă”. Chiar dacă spui că te retragi din discuţie, tot nu poţi să scapi de ea :-) Numai bine! --Sebi ^discută 30 aprilie 2009 09:28 (EEST)

P.S.: Era vorba de mine.--Sebi ^discută 30 aprilie 2009 09:29 (EEST)

Adi, mulţumesc pentru lămuriri. Iniţial, am pornit acest demers cu gândul de-a îmbunătăţi politica de alegere a adminilor. Aşa s-a numit şi titlul secţiunii. Am considerat că politica în vigoare necesită nişte îmbunătăţiri. Ulterior, discuţia a deviat, evenimentele s-au precipitat, iar eu, la rândul meu, m-am inflamat. Îmi cer sincer scuze faţă de colegii care s-au simţit lezaţi. Îi rog să mă ierte. Am greşit.

În ceea ce priveşte politica de alegere a adminilor, dacă comunitatea a decis că cea în vigoare e cea mai eficientă, mă voi supune majorităţii. Din câte am constant, n-au fost prea mulţi colegi interesaţi de schimbare ei. Asta mi-a confirmat faptul că raţionamentul meu a fost greşit. Doream însă nişte explicaţii căci nu mă puteam împacă cu mine însumi în privinţa unor fapte pe care eu le consideram problematice. Aceste lămuriri au venit şi m-au covins. Încă o dată Adi, mulţumesc.

Problema a fost lamurită. Această discuţie e încheiată.--Tudorτ 30 aprilie 2009 12:26 (EEST)

Iartă-mă că mai adaug ceva şi după ce ai încheiat discuţia. Aş fi vrut s-o las încheiată, dar ai spus un lucru care arată că ai rămas la vechiul mod de gîndire, cel numeric: „dacă comunitatea a decis că [politica] în vigoare e cea mai eficientă, mă voi supune majorităţii”. Te rog să nu te supui majorităţii! Ca să zic aşa, fii rebel! Este în folosul proiectului să conteşti orice decizie a majorităţii atîta timp cît ai motive să crezi că acea majoritate greşeşte. La Wikipedia avem cu toţii acelaşi scop, ceea ce face ca oamenii raţionali (aşa cum sper că sîntem cu toţii) să se poată înţelege între ei şi să ia deciziile optime prin comunicare. — AdiJapan 30 aprilie 2009 14:16 (EEST)

Adi, mulţumesc pentru răbdare şi în special pentru sfaturi şi îndrumări. Am să ţin cont de ele.--Tudorτ 30 aprilie 2009 15:51 (EEST)

Imagini din infobox artişti

Uitându-mă (cu browserul Safari) la unele articole despre pictori de ex. Onisim Colta, imaginile din infoboxele unor artişti (dar nu ale tuturor) îmi apăreau ca negative (adică albul era negru, şi negrul alb). Crezând că toţi aşa le văd, m-am apucat să le scot, dar înainte de a le scoate pe toate, am încercat şi cu un alt browser (Firefox), acolo imaginile apărând normal. Le-am reintrodus pe cele pe care le scosesem, dându-mi seama că problema era o problemă a browserului şi nu altceva. A mai păţit cineva care foloseşte browserul Safari ceva asemănător?--Mycomp (discuţie) 29 aprilie 2009 10:09 (EEST)

Eu folosesc Google Chrome (care e bazat pe WebKit, ca şi Safari) şi nu văd deloc imaginea respectivă. Eu zic că e o problemă cu imaginea (foloseşte ceva nestandard) şi ar trebui cumva corectată. Nici cu IE8 nu se vede (dar cu Firefox şi cu IE6 se vede). Răzvan Socol ^mesaj 29 aprilie 2009 19:16 (EEST)

Am deschis fişierul respectiv cu Paint-ul, l-am salvat fără nicio modificare şi l-am upload-at, iar acum se vede. Răzvan Socol ^mesaj 29 aprilie 2009 19:30 (EEST)

Eu cu IE8 nu le văd pe niciuna :-) Cred că e o problemă cu imaginile.--Sebi ^discută 29 aprilie 2009 21:37 (EEST)

Mulţumesc pentru răspunsuri.--Mycomp (discuţie) 30 aprilie

2009 02:56 (EEST) Nici eu nu le văzd cu Maxthon Browser, dar le văd cu Firefox. --Miehs (discuţie) 30 aprilie 2009 09:15 (EEST)

Probleme cu incarcarea unei fotografii

Este vorba despre -Biserica de lemn din Marin, greco-catolică, sfinţită în anul 1780 şi demolată în 1967. Fotografia nu a fost publicata, iar eu am primit-o de la autorul ei, care a fost de acord sa apara pe wikipedia. Numele autorului a fost menţionat la incarcarea fotografiei. As dori sa stiu ce lipseste pentru a fi acceptata pe wikipedia, la Marin-Sălaj? Mulţumesc--Aurel Maxim (discuţie) 29 aprilie 2009 20:31 (EEST)

Cum puteţi dovedi că autorul a fost de acord ca fotografia să apară pe Wikipedia? Simpla dv. declaraţie că aşa este nu este suficientă, nu avem procedura „declaraţie notarială pe proprie răspundere”, ci doar declaraţia autorului din care să reiasă exact care este imaginea la care se referă aprobarea, iar asta este foarte greu de stabilit. --Turbojet 29 aprilie 2009 21:01 (EEST)

Recuperare pagina

As dori sa solicit resuperarea paginii "Florin Partene", stearsa pe motiv de "subiect nenotabil". In sustinerea cererii dau urmatoarele link-uri. Sunt subiecti mult mai putin "notabili".

http://convorbiri-literare.dntis.ro/DORIANaug7.html

http://www.evenimentuldebotosani.ro/viewArticol.php?articol_id=22233&_showc=1

http://colocviu2009.wordpress.com/category/cts-2009/sectiuni/poezie/florin-partene/

Multumesc administratorilor si sper sa conchida ca pagina merita sa fie recuperata. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.82.11.168 (discuție • contribuții).

Urmaţi procedura descrisă la Wikipedia:Pagini de şters. --Turbojet 29 aprilie 2009 22:44 (EEST)

Phasing out

M-am decis să îmi închei activitatea la Wikipedia, aşa că aş vrea să începem un proces de migrare a responsabilităţilor mele către alţi voluntari. Nu e grabă, însă trebuie să demarăm procesul ca să nu afectăm mersul proiectului atunci când va veni momentul să plec (mă rog, chestiunea e oarecum circulară -- voi pleca atunci când vom reuşi să migrăm responsabilităţile, dar trebuie să rezolvăm asta într-un termen rezonabil). Din câte ştiu, chestiunile critice sunt următoarele:

• ( Strainu) Domeniul wikipedia.ro -- din punct de vedere al traficului nu e mare brânză, trebuie hostată doar o metodă de redirecţionare către ro.wikipedia.org (eu fac asta cu un virtual host în Apache, via rewrite engine, însă soluţia tehnică e irelevantă). În ultimă instanţă putem ruga proprietarul domeniului să facă asta (sunt aproape sigur că ar accepta fără probleme), însă cred că ar fi totuşi preferabil să fie controlat de un membru al comunităţii, în măsura în care are cineva posibilitatea să facă asta.
• checkuser -- după cum ştiţi, nu suntem decât doi (AdiJapan şi cu mine), iar dacă îmi dau eu demisia îi vor fi retrase drepturile şi lui (o Wikipedia locală nu poate funcţiona cu un singur checkuser). Aveţi de unde alege, aşa că alegeţi.
• press officer -- trebuie să desemnaţi un purtător de cuvânt. Trebuie neapărat să fie bucureştean -- ştiu că e discriminatoriu pentru cei care nu locuiesc în Bucureşti însă sincer, este esenţial să locuiască în Bucureşti, altfel va rata 90% din oportunităţile de a-şi exercita funcţia. Trebuie să fie o persoană matură, informată (nu numai despre Wikipedia) şi capabilă să vorbească liber. Când vă decideţi includeţi persoana respectivă aici: Wikipedia:Sala de presă#Contact pentru presă, eu m-am şters de acolo.
• ( Andrei Stroe) OTRS -- AdiJapan şi cu mine suntem singurii care urmărim tichetele OTRS legate de Wikipedia în limba română (el 90%, eu 10% -- şi chiar aşa cred că mă laud). Deşi nu e obligatoriu în mod formal, ar fi bine să existe o rezervă care să mă înlocuiască. La OTRS nu este necesar să cer revocarea drepturilor, vor fi revocate de la sine după o perioadă suficientă de inactivitate. Vă rog consideraţi că nu mai am cont acolo şi acţionaţi în consecinţă.
• Drepturi de autor -- din câte ştiu, am fost cam singurul care s-a ocupat de rezolvarea chestiunilor legate de materiale copiate de la Wikipedia (îmi cer scuze în avans dacă greşesc). Ar fi bine dacă s-ar formaliza procesul ăsta, numind eventual un responsabil în mod formal (evident, acesta poate delega oricând responsabilitatea, însă e bine să fie cineva care să centralizeze activităţile de soiul ăsta).
• (Strainu) WikiVerifier -- nivelul de utilizare variază, însă e încă folosit şi cred că ar putea fi resuscitat la un nivel mult mai ridicat de utilizare decât cel actual dacă ar fi întreţinut şi s-ar primeni utilizatorii mai frecvent. Vedeţi dacă e cineva dispus să-l găzduiască (vă dau tot, atât codul cât şi baza de date cu toate înregistrările de până acum).
• (Strainu) Roboţi diverşi, în măsura în care încă mai sunt de actualitate.

Eu de altele critice nu-mi aduc aminte, însă vă rog spuneţi dacă vă mai gândiţi la ceva şi hai să rezolvăm. --Gutza _D^D+ 30 aprilie 2009 02:11 (EEST)

O rugăminte. Înainte să se anunţe fiecare ce funcţie vrea să prindă.. M-aş bucura să-mi acordaţi vreo 2–3 minute. Ceva mai devreme am avut o discuţie telefonică de vreo oră cu Gutza, urmare a mesajului pe care l-a transmis mai sus. Discuţie în urma căreia am discutat mai multe lucruri, unele de actualitate, altele nu.

Am avut rugămintea de a intra în contact cu el mai înainte de toate pentru că m-am simţit oarecum vinovat. Haideţi să elucidăm câteva aspecte împreună. Înainte de toate, eu şi Gutza nu am avut niciodată un conflict. Ne-am mai blocat, ne-am mai contrazis, ne mai contrazicem, dar niciodată nu ne-am aflat într-o stare conflictuală de o altă natură, care să conducă la injurii sau insulte. Ironiile fine nu se pun aici.

Sigur că nu suntem de acord, sigur că uneori mă deranjează ce face, aşa cum uneori şi ce fac eu deranjează pe alţii. E firesc să nu ne pupăm toată ziua. De altfel, cu cât ne pupăm mai rar, cu atât animăm mai tare situaţia. Ceea ce e de multe ori bine şi câteodată foarte grav.

S-a ajuns la o discuţie foarte lungă mai devreme în ceea ce priveşte politica de acordare a drepturilor de administrator. Mărturisesc că nu am urmărit-o cu atenţie, deoarece în general nu sunt activ în paginile de discuţii. Din ceea ce mi-a spus Gutza telefonic, dacă am înţeles bine, s-au ivit o serie de acuze fără temei.

Astfel încât vă scriu pentru a dezminţi faptul că Gutza m-ar fi dat afară, AdiJapan m-ar fi dat afară, tata m-a dat afară ş.a. Când am plecat, am plecat ca să nu ne plictisim foarte tare împreună. Când am depus candidatura şi am văzut modul în care se pun unele probleme, mi-am propus să fac demersurile necesare în a o conduce spre eşec, fără însă a o retrage. Şi am răspuns în dodii şi s-a văzut efectul.

Ceea ce vreau să vă spun este că.. din experienţa unuia care a tot plecat şi s-a tot întors.. niciodată nu face bine proiectului dacă cineva se retrage. Nu s-a întâmplat în cazul meu, nu s-a întâmplat în cazul altora care au plecat, nu se va întâmpla în cazul lui Gutza. Este convingerea mea (şi mi-o asum în faţa dumneavoastră) că plecarea lui Gutza ar fi o pierdere de stabilitate foarte mare. Şi pe măsură ce el încerca să mă convingă tocmai de faptul că situaţia se stabilizează dacă pleacă, eu insistam că nu cred că acestea vor fi efectele. Mă rog. în final am căzut de acord asupra faptului că nu suntem de acord în anumite privinţe.

Rugămintea mea este ca, pe viitor, atunci când faceţi o apreciere.. fie să vă documentaţi foarte bine privind situaţia în cauză, fie să întrebaţi. În general, nu păstrăm foarte multe situaţii doar pentru noi.

Şi, totodată, vă rog respectuos să întreprindeţi demersurile necesare într-a-l convinge pe Gutza în ceea ce priveşte utilitatea pe care prezenţa lui o aduce proiectului. Îi acord întreg sprijinul meu pe această cale. Numai bine. --Rebel 30 aprilie 2009 04:49 (EEST)

Aşa nu se face ! Nu se pleacă de la Wikipedia pentru că mereu se găsesc câţiva puşi pe scandal. Scandalul principal (din câte am dedus eu) a fost prin ianuarie 2008, cu ocazia discuţiilor de la Wikipedia:Referendum politică limba română, Discuţie Wikipedia:Versiuni de ortografie română (ăsta da exemplu de scandal ca la casa de nebuni) după care şi propunerile de la Wikipedia:Destituiri, toate acestea avându-l ca personaj central pe Radufan. Văzând că nu-şi poate face damblaua, respectivul şi-a făcut bagajele şi a plecat, împreună cu încă vreo 2 persoane. Să fie clar: munca de administrare la Wikipedia este „muncă de jos”, nu e în nici un caz şefie — înseamnă să-ţi pierzi vremea curăţând vandalisme, în loc să de delectezi doar cu scrisul, cum face un comod ca mine. Pierderea unui administrator nu înseamnă decât mai mult de lucru pentru ceilalţi administratori şi un câştig pentru vandali. În toate discuţiile în care le-am observat, nu am remarcat absolut nimic suspect în ce-l priveşte pe Gutză, aşa că "tensiunile generate" de prezenţa lui mi se par toate doar apetit pentru scandal. Iar prin discuţiile mai sus menţionate am văzut manifestări pe care, dacă le pui la inimă, faci infarct garantat. Exemple: "Nu mai ai nici o credibilitate!" "Dă-ţi demisia!", "Ai un tupeu incredibil. Minţi cu neruşinare"

Unde o să ajungem? ca la EU, când europenii au dat cuvântul românilor, şi liberalii cu pediştii se certau care să ia cuvântul, de s-au plictisit europenii şi au anulat cu totul luarea de cuvânt a României, plus le-au dat „mute” şi la bulgari din cauza noastră. O să ajungem să închidă Wales Wikipedia română, că se plictiseşte să audă scandal de la noi?

Gutză, când vezi pe cineva pus pe ceartă, vorbeşti frumos, dacă nu pricepe sau trece la insulte, în mod normal trebuie să-l ignori şi mergi mai departe. Explică-i omului că nu ai vreme să explici de 100 de ori aceleaşi lucruri şi vezi de ce ai de făcut. Eu aşa aş proceda. Şi la Wikipedia, şi oriunde altundeva, relaţiile umane merg exact la fel: dacă omul nu înţelege, explică-i că nu înţelege şi gata. —  Ark  (discuţie) 30 aprilie 2009 06:27 (EEST)

Sunt de acord cu ceea ce s-a scris mai sus, dar vreau să adaug că cine a împrăştiat noroi fără nici-o bază serioasă trebuie să-şi ceară scuze fără "să zicem" şi cine s-a grăbit să creadă aiurelile calomniatorului care a produs acestă teorie de conspiraţie, să înveţe lecţia. Leonard (discuţie) 30 aprilie 2009 07:27 (EEST)

Eu nu am insultat pe cineva. Daca asta considerati, rog adminii sa ma blocheze sau sa-mi spuna ca-s indezirabil. Voi pleca de pe wiki, oricum am cam facut ce-mi propusesem initial in proiect. E adevarat ca pe parcurs am constatat ca sunt mult prea multe de facut pentru a cuprinde ideea initiala. Vor fi altii, cum este si normal, care se vor angrena in aceasta activitate. Nimeni nu este de neinlocuit sau cuiul lui Pepelea. In decursul a doua, trei luni mai completez ce a ramas creionat in proiectul meu.--Asybaris ^aport 30 aprilie 2009 09:14 (EEST)

Ca să revenim la subiectul iniţial... Îmi pare rău că pleacă Gutza, dar ceva îmi spune că nu o să se răzgandească, cel puţin nu imediat, aşa că o să încerc să preiau eu cât mai multe din proiectele tehnice pe care le desfăşura. Dacă cineva vrea să mă ajute, nu ezitaţi, orarul meu e deja destul de întins. O să discut direct cu el pentru detalii şi o să vă spunem la ce concluzie am ajuns.--Strainu (دسستي‎)  30 aprilie 2009 10:07 (EEST)

Nu ştiu dacă lumea îşi dă seama cît de mare e pierderea proiectului prin plecarea lui Gutza. Mulţi probabil consideră că dacă el nu scrie articole atunci este inutil în cadrul proiectului. Activităţile pe care le-a înşirat mai sus --- WikiVerifier, OTRS, press officer etc. --- şi chiar marele merit de a fi iniţiat întregul proiect (cu dreptul, că se putea şi altfel) sînt de fapt fleacuri faţă de principalul său rol în comunitate: acela de reper al lucidităţii, al seriozităţii şi al profesionalismului.

Probabil că asta le sună unora a limbă de lemn, dar nu este. Comunitatea a trecut prin multe momente de cumpănă, unde cu toţii ne-am aprins şi am uitat încotro am pornit. Gutza n-a uitat. A ştiut întotdeauna să deosebească utilul de inutil, relevantul de irelevant, logicul de ilogic. Avem din păcate încă prea puţini utilizatori capabili să-l suplinească. Plecarea lui este prematură şi nu poate avea decît consecinţe negative.

Aş vrea ca fiecare din noi să încercăm să-i compensăm cît putem lipsa ridicîndu-ne propria ştachetă cu încă o liniuţă, renunţînd la orgolii, ocolind tensiunile şi conflictele, făcînd ca viaţa în comunitate să fie suportabilă şi astfel evitînd plecarea celor mai valoroşi membri ai ei. Şi mai concret, aş vrea ca în discuţiile destinate luării unei decizii să-şi exprime părerea doar aceia care cunosc bine problema şi o abordează cu maturitate. La noi prea multă lume vorbeşte ca să se afle în treabă. Asta produce uzura chiar şi a celor mai răbdători dintre noi.

Motivul invocat al plecării, acela că simpla lui prezenţă „generează tensiuni şi polarizări”, este desigur formulat astfel cu diplomaţie, dar nu reflectă cîtuşi de puţin realitatea. Prezenţa lui Gutza nu generează tensiuni, ci dimpotrivă le estompează pe cele existente. Abia de acum încolo va fi mai greu să restabilim echilibrul.

Wikipedia va merge mai departe şi fără Gutza. Dar va fi mult mai debusolată. — AdiJapan 30 aprilie 2009 11:20 (EEST)

Îmi pare foarte rău, este un deznodământ abrupt. Poate acum unii vor considera că „acum e ocazia” de a „pune mâna” pe ro:wp. După părerea mea, toţi cei care aspiră la funcţii vor prebui să prezinte la întrebări (eventual suplimentare) un plan managerial, adică ce au de gând exact să facă, ce direcţie vor să imprime proiectului, iar această cerinţă va fi esenţială pentru cei ce au părăsit proiectul dintr-un motiv sau altul, iar acum vor să revină preluând o funcţie (eu nu exclud nicio posibilitate). Eu nu candidez la nicio altă funcţie, îmi dau seama că n-aş face faţă, competenţele mele se limitează exact la ce sunt acum.

Consider, exact cum a spus Ark, că un număr de administratori mai mare este ceva benefic proiectului. De aceea propun reluarea candidaturii lui Urzică şi poate a altora care au căpătat o experienţă suficientă. Serios, acum mi-e foarte limpede ce puţină experienţă aveam eu la început, am fost numit „pe încredere”. Poate acum mai sunt şi alţii în situaţia mea de atunci. --Turbojet 30 aprilie 2009 11:55 (EEST)

Aşa cum am scris pe pagina de explicaţii, în opinia mea nu există vreun risc real în acest moment ca proiectul să fie deturnat, nu-mi fac griji în privinţa asta. Multă lume spune "cu cât mai mulţi administratori, cu atât mai bine" -- da, în principiu sunt perfect de acord, însă comunitatea trebuie să aibă încredere în ei. În cazul meu însă au fost aruncate de-a lungul timpului atât de multe acuzaţii încât până şi utilizatori pe care îi consider perfect rezonabili ajung să-şi pună întrebări. Nu este o situaţie acceptabilă, am ajuns să trag în jos toată clasa administratorilor prin simplul fapt că susţin o poziţie sau alta în cadrul discuţiilor. Cât despre echilibru, sunt sigur că odată ce voi fi plecat veţi găsi o altă stare de echilibru, în care greutatea să fie (1) mai bine distribuită în comunitate şi (2) asociată unor persoane faţă de care comunitatea nutreşte mai puţină suspiciune.

Vă rog totuşi să nu transformaţi chestia asta într-o vânătoare de vrăjitoare sau o oportunitate de a arunca cu noroi în alţii. Interacţiunile dintre Asybaris şi Tudor de aseară au fost floare la ureche faţă de altele, n-are nicio noimă să arătaţi cu degetul către vreunul dintre ei. Pe de altă parte, niciunul dintre administratorii care au plecat nu au avut intenţii autentic negative pentru proiect -- am avut divergenţe de opinie despre direcţia în care ar trebui să meargă proiectul iar unii dintre ei au ales să plece, asta e tot. --Gutza _D^D+ 30 aprilie 2009 14:12 (EEST)

Consider ca este o decizie buna pentru ro.wikipedia. Toate au un inceput si un sfarsit, trebuie sa mai vina si altii, nimeni nu e de neinlocuit. Am avut cateva iesiri jignitoare la adresa lui Gutza, imi cer scuze. Sper sa regaseasca placerea simpla a scrierii de articole si sa mai contribuie. AMDATi (discuţie) 30 aprilie 2009 18:12 (EEST)

În momentul de faţă aveţi o alternativă la Gutza? Pe cine găsiţi ca posibil înlocuitor?—Sebimesaj 30 aprilie 2009 18:17 (EEST)

Daca intrebarea era adresata mie, raspunsul e ca sunt mai multe functii de inlocuit, probabil vor fi cineva pebtru fiecare. Nu am nici o propunere, nici nu m-am gandit la asta. Pentru cei "panicati" adaug ca impresia mea e ca se va intoarce, daca va considera ca e nevoie de el. La noi in bloc a murit anu trecut, pe neasteptate, administratorul care era de peste 30 de ani in functie. Am facut alegeri si am ales altul. AMDATi (discuţie) 30 aprilie 2009 23:52 (EEST)

• Am facut o cautare vis a vis de editarile baiatului destept cu IP:66.37.153.74 care a pus una alta pe wikipedia:
  • Engleza, en.wiki :pozitia 1 contributii nu a facut modificari pe 18 dec 2007.
  • Germana, de.wiki :pozitia 2 contributii idem engleza.
  • Portugheza, ptwiki : pozitia 8 contributii idem engleza.
  • Chineza, zhwiki : pozitia 12 contributii idem engleza.
  • Românească, rowiki : pozitia 20 contributii singura wikipedie unde a lucrat individul in 18/dec/2007.

Astea-s toate din primele 25 de wikipedii. Concluzia este ca smecherul a lucrat in acea perioada dar singura enciclopedie pe care a modificat-o atunci a fost cea romaneasca.--Asybaris ^aport 1 mai 2009 08:30 (EEST)

Vă mulţumesc că aţi avut răbdarea să demonstraţi că este un vandal obişnuit, care vandalizează cele mai diverse pagini (v. „contribuţiile” sale în alte momente de timp) şi care se ascunde în spatele unui IP fals (forţat, engleză forged). Ce înţeleg eu din faptul că foloseşte acelaşi IP este că nu ştie să-şi aloce altul, deci e un script-kiddie care se foloseşte de o procedură primită. Până şi eu ştiu să-mi tot schimb IP-ul, darămite informaticienii care asigură partea tehnică de aici. Nu vreau să vă dau impresia că apăr pe cineva cu orice preţ, aşa că las la latitudinea dv. continuarea discuţiei, însă mai sunt dispus să explic doar unele chestiuni tehnice, gen „cum a făcut”, dacă mă întrebaţi şi ştiu. --Turbojet 1 mai 2009 10:47 (EEST)

Scrisoare deschisă d-lui Gutza.

Dreptul dv. de a vă lua geamantanul - vorba lui Topârcaeanu - este indubitabil într-o instituţie democrată, ca ro.Wp. Ca un activist omniprezent, non-stop, în jurul ceasului, de-a lungul anilor, hotărârea dv. de a vă redirecţiona energia spre familie, spre job, spre activităţi academice, etc. este foarte de înţeles, o salut şi vă urez succes deplin în viaţa de după...

În cazul în care retragerea dv. se datorează lehamitei de mizeriile şi provocările unor utilizatori vă contest dreptul de a ne trage preşul de sub picioare tuturor celorlalţi utilizatori, marea masă, neparticipanţi la putch-urile de curte. De la începutul participării mele la ro.Wp. am fost împresionat negativ de putch-ul de la 25 dec. 2007 ([3]). Şi atunci, poziţia comunităţii a fost netă şi clară. Ce, dv. nu ştiţi că cel din vârful piramidei este expus trăsnetelor şi ciorilor, care fac ce ştiu ciorile să facă? Unii utilizatori jonglează cu speranţa în elasticitatea morală şi intelectuală a noului administrator de bloc, iar eu, mai puţin infestat decât dv. de „virusul ro.Wp”, lipsit de umbrela dv. protectoare (nu mă refer la franceză parapluie ci la franceză paraordure) faţă de utilizatori cu temperament şi limbaj de divă turmentată voi trebui să-mi reconsider oportunitatea de a mă baga în tărâţe, caci dacă ctitorul şi spiritul roWp. s-a predat, ce pot face eu, un începător cu timpul limitat?

Concluzia: Dacă motivul retragerii dv. este extra-roWp., vă urez succes şi vă aştept să reveniţi; în cazul în care motivul este intra-roWp, vă rog să vă reconsideraţi hotărârea şi-i rog pe ceilalţi utilizatori să-mi susţină această propunere sub forma: Pro, Contra sau Indiferent. Alex F. (discuţie) 1 mai 2009 13:55 (EEST)

Ok, acum că s-au lămurit şi ultimele aspecte ale discuţiei de pe 29 aprilie pot să fac o recapitulare:

• Tudor deschide o discuţie despre modalitatea de alegere a administratorilor, în contextul unui protest al lui Mishuletz, căruia evident nu i-a plăcut cum a evoluat discuţia.
• Intervin cu o expunere pe larg a motivelor pentru care s-a ajuns la forma aceasta de alegeri şi îndemn în concluzie contribuitorii să aibă mai multă încredere în birocraţi, ridicând probleme numai atunci când rezultatele sunt disputabile. În opinia mea chestiunea fusese astfel tranşată, întrucât Rebel nu ar fi putut obţine statutul în aceste alegeri după niciunul dintre standardele folosite vreodată la Wikipedia pentru alegerea administratorilor.
• Totuşi Tudor revine cu o propunere extrem de complicată, dar de natură Să ridice nivelul de responsabilitate al administratorilor şi al birocraţilor atunci când se desfăşoară alegerea unui admin. Fiind mai vigilenţi şi mai responsabili vom face o alegere mai bună care să nu lase loc interpretărilor. Prin urmare la candidatura lui Rebel rămăsese atâta loc de interpretare încât merită să complicăm procesul în orice măsură, numai să scăpăm de subiectivismul birocraţilor (în speţă, al meu).
• Dat fiind că eram în mod implicit acuzat de subiectivism, încerc să mă abţin de la comentarii extensive -- intervine Turbojet, Tudor îşi reiterează dorinţa de a evita subiectivitatea celui care trage concluzia finală, concluzionând că Procedura consensului sună bine în teorie, însă când întră în practică îşi dovedeşte insuficienţa. Întreb cum anume şi-a dovedit insuficienţa, la care Tudor spune a treia şi a patra oară că nu poate fi evitată subiectivitatea birocratului. Orice s-ar spune, acest lucru nu poate fi evitat, respectiv că planul lui extrem de complicat are avantajul că va fi eliminată subiectivitatea birocratului.
• Cum a devenit deja evident că discuţia era legată de presupusul meu subiectivism în cazul lui Rebel, încerc să lămuresc ce anume l-a condus pe Tudor la concluzia asta. Mai primesc câteva bobârnace în cursul acestui proces, dar le ignor ("Doresc doar să modificăm procedura căci cea în vigoare, după cum s-a văzut, dă naştere la discuţii, îndoieli, bănuieli, nemulţumiri şi aşa mai departe").
• Câteva replici mai încolo revin cu o încercare de a explica raţional de ce metoda propusă de Tudor nu îmbunătăţeşte procesul.
• Din senin, intervine Asybaris care ne spune că administratorii în exerciţiu bat apa în piuă, pentru că pe Radufan şi încă doi i-am dat afară. Încerc să aflu de unde şi până unde şi în loc să lămuresc ceva mă trezesc cu acuzaţii suplimentare (şi astea doar spicuite, slavă Domnului):
  • Am pus poze porno pe pagina Emiliei
  • Am pus pe pagina principala articolul revolutiei romane din '89
  • Am fost în mod organic împotriva lui Rebel pentru că nu-l prea agream
• Asybaris îşi încheie mesajul cu "Scuze daca spun prostii si neadevaruri." Încerc să nu mă las atras în dispută, aşa că îi răspund sec că-l scuz; insistă sarcastic să mă dezvinovăţesc, îi răspund că nu ştiu despre ce vorbeşte, dar cum sunt evident vinovat trebuie să ştiu despre ce e vorba; insist că nu ştiu.
• Între timp Tudor revine, de data asta spunând că se simte discriminat şi, coup de grâce, "regulamentul e uşor de manipulat în favoarea unui interes. Din câte am citit mai sus, Gutza nu prea se avea bine cu Rebel. Sunt îndreptăţit să intru la bănuieli? Da." Evident, încerc să mă retrag din discuţie, însă Tudor se decide să spună lucrurilor pe şleau, expunându-şi indignarea faţă de acele persoane care au avut anumite probleme personale cu Rebel, îl asaltează psihologic iar pe lângă asta mai atrag şi alţi câţiva wikipedişti mai tineri după ei, care probabil nu cunosc natura relaţiei dintre Rebel şi cei care au votat împotriva lui. În mod ironic, tot acolo întreabă retoric "Unde e adevărul? Avem capacitatea de-a analiza lucrurile cu adevărat? Putem sa privim pe termen lung si să apreciem valoarea unui utilizator [...]? Dar capacitatea de-a ierta omul şi de a-i mai acordă sansă există?"

Îţi răspund eu, Tudor: nu, nu avem capacitatea de a face niciunul dintre lucrurile pe care le-ai enumerat. M-am angajat într-o discuţie (teoretic) de principiu despre una dintre politicile esenţiale ale acestui proiect, cu nişte oameni cu care nu ştiu să fi avut vreodată vreo dispută şi m-am trezit acuzat de următoarele:

• Am reacţii viscerale faţă de Rebel
• pentru că acum mai bine de un an a făcut parte din grupul lui Radufan
• pe care l-am dat afară de la Wikipedia
• folosind presiune psihologică precum vandalizarea paginii principale şi a paginilor de utilizatori ale oricăror simpatizanţi de-ai lui Radufan
• drept care nici astăzi nu mă dau în lături de la a manipula regulamentul în favoarea intereselor mele,
• asaltându-l psihologic pe Rebel
• şi atrăgând şi alţi wikipedişti mai tineri şi inocenţi în jocul meu murdar.

Fiecare discuţie de felul celei de mai sus rămâne scrisă. Fiecare nouă generaţie de wikipedişti se uită în urmă, "spicuieşte" ca Asybaris şi perpetuează "tradiţia" despre intenţiile mele malefice şi caracterul meu îndoielnic în discuţiile noi. Acelea la rândul lor rămân scrise, o nouă generaţie spicuieşte şi tot aşa.

În contextul acestui proces care funcţionează fără greşeală de mai bine de un an de zile, îi rog pe cei care mă roagă să nu plec să-mi explice cum aş putea măcar contempla ideea de a continua să port discuţii despre mersul proiectului. --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 13:07 (EEST)

Sunt şi unii utilizatori noi care, în loc să se ţină de bârfe şi teoria conspiraţiei, judecă după ceea ce văd cu ochii lor. Eu sunt convinsă că n-o să ne fie mai bine dacă plecaţi. Dar pe de altă parte înţeleg decizia, e descurajant să încerci să lucrezi în asemenea condiţii. E jenant la ce s-a ajuns... din nou. --Urzică (discuţie) 1 mai 2009 14:14 (EEST)

Nu este descurajant, este imposibil. Se presupune că ar trebui să ajung la consens în astfel de discuţii, or în lipsa presupunerii de bună credinţă nu se poate atinge consensul -- orice aş spune interlocutorii cred că am un interes să acţionez în direcţia respectivă, aşa că se opun din principiu. --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 14:24 (EEST)

Doresc sa prezint desfasurarea evenimentele din punctul meu de vedere.

1. Incep o discutie unde propun o imbunatatire a politicii de alegere a adminilor. Afirm in numeroase randuri ca discutia nu-si propune sa critice pe vreo persoana ori sa-l sa-i dea castig de cauza lui Rebel. Spun limpede ca atac procedura actuala privind alegerea adminilor.
2. Gutza vine cu un mesaj in care ma convinge de o serie de lucruri. Ii confirm ca sunt de acord cu spusele lui, insa mai am niste nelamuriri in unele privinte. Intre timp gasesc o solutie privind imbunatatirea politicii.
3. Discutia tinde sa se axeze pe rolul ce-l are consensul. Eu afirm ca e ineficient, iar Gutza imi cere lamuriri. Vin cu argumente pentru a-mi sustine ideea. Gutza imi cere iar lamuriri.
4. Intervin in duscutie Adi si inca cativa colegi care pledeaza pentru modelul actual de alegere in cazul adminilor.
5. Eu revin cu mesaj in care vreau sa dovedesc ca regulamentul poate fi manipulat. Sutin ca daca cei 8 utilizatori au dreptate cand au votat impotriva candidatului, la fel, cei 15 care au votat pentru pot avea dreptate. Consider ca decizia celor 15, care isi asuma votul, este ignorata.
6. Dupa aceea, imi exprimi parerea ca cea mai mare parte din voturile celor 8 au la baza cauze personale si dau exemple. Asybaris face niste remarci la adresa lui Gutza, iar Gutza nu le infirma. Nu ma interesa treaba pozele porno, pe care oricum n-o credeam si care nu avea nicio legatura cu discutia noastra. Singurul lucru pe care l-am preluat din afirmatia lui Asybaris a fost acele ca Gutza nu se are prea bine cu Rebel. Daca Gutza n-a infirmat acest lucru, eu l-am luat ca atare.
7. In baza acelei afirmatii facute de Asybaris, eu am scris mesajul unde sustin ca mai multe voturi din cele exprimate impotriva sunt din cauza unor neintelegeri personale intre votanti si candidat. Astfel, printre cei numiti de mine ca ar fi votat din ratiuni personale se numara Gutza, Vlad si inclusiv Asybaris.
8. Am considerat ca nu e corect ca atunci cand se voteaza, votul sa fie acordat din considerente personale. Mi-am exprimat opinia, numultumirea si solutia privind rezolvarea acestei probleme. Aveam tot dreptul sa-mi exprim parerea.
9. Ulterior Gutza revine cu completari si imi spune ca el n-are nimic cu Rebel, prin urmare a infirmat lucrul pe care il spusese mai sus Asybaris, insa asta dupa ce eu deja postase mesajul cu privire la manipularea regulamentului si la votul conditionat de chestii personale. De asemenea, Adi revine si el cu un comentariu in care imi explica lamurit cum stau lucruri.
10. Dupa aceste mesaje, realizez ca am gresit si imi cer scuze.

In mesajul postat de Gutza mai sus el da o nota dramatica evenimentelor. Marturisesc ca eu n-am folosit niciodata cuvinte precum: reacţii viscerale (ci am utilizat termenul neintelegeri), wikipedişti mai tineri şi inocenţi în jocul meu murdar (n-am folosit cuvinte atat de puternice)

Pana la urma, eu cred ca mi-am exprimat civilizat nemultumirea, in baza unor argumente, si chiar a unor fapte. De exemplu, Gutza a incheiat dezbaterea cu candidatura lui Rebel cu 30 de minute inainte de-a se implini termenul de 7 zile. In acele 30 de minute, cand discutia era icheiata, 2 utilizatori si-au mai exprimat diverse opinii in cadrul dezbaterii. Acest lucru l-am pus in legatura cu afirmatia lui Asybaris privind neintelegerea dintre Gutza si Rebel. Intr-adevar, am intrat la banuieli in privinta lui Gutza. Banuielile erau bazate pe: 1. o afirmatie ce n-a fost infirmata de Gutza 2. pe faptul ca Gutza s-a grabit sa incheie dezbatere cu candaidatura. Retineti vocabular pe care l-am folosit. Am spus banuieli. N-am afirmat raspicat ca Gutza nu se da în lături de la a manipula regulamentul în favoarea intereselor lui.

In finalul discutiei Adi chiar mi-a spus ca e indicat sa nu ma supun majoritatii si sa critic politica, deciziile si masurile luate atata timp cat vin cu argumentele pertinente.

Repet, in opinia mea, discutia s-a desfasurat civilizat. Pe scurt: mi-am expus sincer parerea, am incercat sa gasesc o solutie, mi s-a spus ca solutia nu e buna, am inteles. In final mi-am cerut scuze fata de colegii s-au simtit ofensati.

Acum, sunt putin luat prin surprindere de proportiile pe care le-a luat demersul meu. Au fost discutii mult mai violente pe Wikipedia, insa nu s-a ajuns la un astfel de deznodamant.

In fine, cred ca e nedrept ca acest final sa fie pus in carca mea.--Tudorτ 1 mai 2009 14:39 (EEST)

Tudor, îmi cer scuze dacă am lăsat să se înţeleagă că te învinovăţesc pe tine. Dimpotrivă, eşti unul dintre cei mai rezonabili şi împăciuitori parteneri de discuţie de aici. Tocmai de aceea faptul că ai ajuns şi tu să pleci urechea la astfel de zvonuri m-a făcut să-mi dau seama că nu mai e nimic de făcut. Nu mă ating insultele persoanelor răuvoitoare, mă dărâmă redactorii neutri care le preiau.

Ca să nu rămâi cu o impresie greşită, nu am vrut să spun că tu ai fi spus că am reacţii viscerale -- Asybaris a spus că (spre deosebire de mine) el n-a avut reacţii organice vis a vis de Rebel (i.e. ale lui au fost raţionale, ale mele au fost viscerale). În subsol văd că-mi impuţi că nu m-am apărat la afirmaţiile lui Asybaris de care te-ai legat tu. Da, doar că alţii poate se legau de altele, deci trebuia să le dezmint şi pe acelea. Cu alte cuvinte, ai aştepta de la mine să stau să dezbat, să infirm şi să-mi dovedesc nevinovăţia la fiecare atac venit din senin. Iartă-mă dacă nu pot să mă pretez la asta. --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 14:55 (EEST)

P.S. Cât despre încheierea în pripă a discuţiilor legate de candidatura lui Rebel, a fost un gest de curtoazie faţă de Rebel -- în ultimele două zile de discuţii se schimbaseră o grămadă de voturi din "pro" în "contra", cu explicaţii deloc flatante. Rebel mi-a spus ulterior la telefon că-l lasă rece chestiunea, dar nu am ştiut asta. Sincer să fiu nu am realizat că mai rămăseseră 30 de minute, m-am uitat doar la oră -- îmi cer scuze, aici am greşit (nu sunt sarcastic). --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 15:08 (EEST)

Ai dreptate, nu puteai sa le faci pe toate in acelasi timp. Eu am gresit ca m-am luat asa repede dupa acea afirmatie. Nu m-as fi luat, dar cele auzite m-au maniat si, dupa cum zice Strainu, m-am infipt in tastatura. Acum regret sincer acest lucru.

Cat despre treaba cu acele poze, iti dai seama ca n-am crezut-o. N-am crezut-o nu pentru ca nu erau dif-uri care sa confirme acest lucru, ci pentru am incredere in tine si stiu ca nu te pretezi la asa ceva. Aici a gresit Asybaris, aducand niste acuze neintemeiate si jenante pentru orice persoana. Il indemn sa-si ceara scuze sincer fara ranchiuna si ironii. Nici el nu este un om rau intentionat, stim asta cu totii. A gresit si cred ca greseala poate fi reparata.--Tudorτ 1 mai 2009 15:10 (EEST)

Nimeni nu a fost rău intenţionat, tocmai asta e problema, asta mă determină să plec. Am trecut prin procesul ăsta de nenumărate ori, cu nenumăraţi oameni şi în cele mai diverse contexte în ultimul an. De obicei însă apărea cineva care ştiam că are o problemă anterioară cu mine, otrăvea fântâna şi mă lăsa pe mine să curăţ (dacă puteam; de cele mai multe ori nu reuşeam). De data asta însă n-a fost nevoie de nimeni rău intenţionat -- două persoane perfect neutre au ajuns să-mi arunce acuzaţii din senin. Asta nu se poate rezolva cu poliţie (propunerea de mai jos a lui Leonard) sau cu scuze post factum. Am ales să fac pe vidanjorul atunci când nimeni altcineva nu voia să facă asta şi m-am mânjit; acum nu mă mai spală nici Dunărea, şi trag şi pe alţii în jos (Turbojet a stat să-mi ia mie apărarea, ceea ce îl "asociază" cu mine pentru "spicuitorii" din viitor şi aşa mai departe). Asta încercam să spun cu "tensiuni şi polarizări" în mesajul de final. Repet, nu e vina nimănui -- aşa e viaţa, aşa sunt oamenii, aşa a fost să fie. --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 15:25 (EEST)

Am inteles ca plecarea ta nu e un rezultat al discutiei de acum cateva zile. Mai sus asa interpretasem.

Acum, strict legat de decizia ta de a pleca, fara legatura cu discutia de acum cateva zile.

Am facut un exercitiu si m-am pus acum in locul tau. Intr-adevar, ai dreptate in ultimul mesaj de mai sus.

Văd că ceilalti colegi n-au reusit sa te convinga sa ramai, astfel, n-am sa mai insist si eu in acest sens.

Am incercat sa inteleg motivatia plecarii tale. Am ajuns la urmatoare concluzie. Atunci cand ocupi o functie ce te obliga la luarea unor decizii şi masuri, cu timpul, se erodeaza. In sensul ca, fara sa vrei si oricat de diplomat ai fi, tot iti faci dusmani sau cel putin oameni care sa nu te agreeze. E exact acelasi fenomen care se intampla si in politica. Un sef de stat, pe parcursul unui mandat, sau doua, va lua numeroase decizii care unora o sa covina, altora nu, iar cu timpul, numarul celor nemultumiti va creste. La inceput, 10% din populatie nu-l agreeaza. La un moment dat, el va creste salariile profesorilor, iar acestia vor fi multumiti, insa va nemultumi pe altii care vor si ei salarii mai mari. Atunci, vor fi 30% cei care nu-l vor agrea. Dupa aceea, va lua o masura pentru modernizare, stiu si eu, a politiei. Profesorii vor cere si ei modernizarea scolilor, insa nu li se va putea oferi acest lucru pe moment, iar numultumirea va creste si asa mai departe. Nu stiu daca comparatia e cea mai buna, dar asa imi explic eu lucrurile privind deciza retragerii tale.

Gutza, ai facut lucruri importante pentru acest proiect si fii sigur ca in viitor colegii de pe Wiki iti vor pastra o amintire placuta in semn de apreciere petru eforturile si realizarile tale. Fii incredintat ca plecare ta va fi pe usa din fata, si nu pe cea din spate.--Tudorτ 1 mai 2009 16:33 (EEST)

Aş fi vrut să las lucrurile aşa, însă trebuie să punctez câteva lucruri. Ai ajuns foarte aproape de situaţia reală -- într-adevăr, şi eu tind să fac comparaţia cu politica "mare". Însă aici nu ar trebui să fie aşa. La Wikipedia nu este nevoie să nemulţumeşti pe cineva pentru a mulţumi pe altcineva. Marea majoritate a resurselor nu sunt limitate, ca să fie nevoie să decizi dacă azi primesc premii redactorii sau administratorii, iar cea mai importantă resursă care este limitată nu poate fi controlată (timpul redactorilor -- nimeni nu-ţi poate dicta cum să ţi-l petreci). Pe de altă parte, deciziile nu pot fi bune pentru unii şi rele pentru alţii fiindcă se iau prin consens, nu prin vot -- prin natura lui, votul va mulţumi pe unii şi va nemulţumii pe alţii, însă consensul nu produce rezultatele astea. Ca o paranteză legată de povestea cu Rebel, o nuanţă pe care poate nu ai sesizat-o: consensul încurajează status quo-ul -- în lipsa lui, lucrurile rămân în starea anterioară; asta s-a întâmplat acolo.

Motivul real al "erodării" poziţiei mele nu este deci unul natural. Este unul artificial, mai exact tonele de dejecţii cu care comunitatea a acceptat tacit să fie inundată Wikipedia acum o vreme. De acolo m-am murdărit. Iar ironia face că după ce o mână de oameni am reuşit să facem curăţenie în hazna, astăzi încă mai dau pe-aici proprietarii dejecţiilor de-atunci, strâmbând sclifosiţi din nas şi cerând reperarea onoarei pentru stropii întârziaţi care le mai pătează ocazional manşetele. Dar din nou, asta e natura situaţiei: a fost un preţ care a trebuit plătit de cineva pentru că am scăpat în mod colectiv frâiele asupra politicii legate de atacurile la persoană. Mult mai importantă decât preţul plătit este lecţia învăţată, şi sper să rămână învăţată în comunitate -- asta m-ar întrista cu adevărat, să văd timpurile alea revenind după ce plec. Gata, deja m-am întins prea mult. --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 17:52 (EEST)

Asta a fost asa, ca sa mai agitam putin apele inainte de (sper) plecare. Acum urmeaza replicile, contrareplicile, ... etc - aici se simte ca pestele in apa, scrisul in pagini de discutii. Din pacate, urmaresc cu cate incetineala se misca contoarul numarului de articole, in ultima vreme. Asta ar fi, dpmdv, problema. AMDATi (discuţie) 1 mai 2009 18:56 (EEST)

Bine, să sperăm că retragerea lui Gutza vă va încuraja să acceleraţi contorul de care vorbiţi. --Turbojet 1 mai 2009 19:07 (EEST)

AMDATi, dumneavoastră vă doriţi să scăpaţi de mine de aici. Nicio problemă, fiecare are propriile ţeluri în viaţă. Probabil realizaţi că dacă mă împungeţi nu mă faceţi să plec mai repede -- n-au reuşit alţii mai de soi, n-o să reuşiţi nici dumneavoastră cu bâta. O atitudine mult mai constructivă ar fi să coborâţi din sferele dumneavoastră înalte şi să încercaţi să rezolvaţi problemele care mă ţin aici (vedeţi începutul acestei secţiuni -- propuneţi checkuseri, organizaţi discuţii pentru alegerea unui purtător de cuvânt şi aşa mai departe). Ce ziceţi, ne ajutăm reciproc? --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 19:19 (EEST)

Regret, prefer sa raman in „sferele mele inalte”. Ca sa fie clar, eu nu vreau sa "plecati", ci doar sa nu mai fiti administrator, atat. AMDATi (discuţie) 1 mai 2009 19:43 (EEST)

Cu alte cuvinte, preferaţi să staţi la geam şi să scuipaţi trecătorii. Patetic. --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 19:48 (EEST)

Nu scuip pe nimeni. Doar spun adevarul, sau gresesc? Dialogul asta prelungit deja e o dovada. Dar continuati, nu vreau sa va stric placerea de a mai face comentarii inutile. AMDATi (discuţie) 1 mai 2009 20:06 (EEST)

Am vrut să deschid o nouă candidatură pentru checkuser şi abia atunci am constatat că uitasem de Andrei Stroe (scuze, Andrei). Cum există doi checkuseri şi fără mine am făcut cererea la meta şi a fost rezolvată, aşa că rog administratorii să mă scoată de pe listele relevante. --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 20:56 (EEST)

"Cu alte cuvinte, ai aştepta de la mine să stau să dezbat, să infirm şi să-mi dovedesc nevinovăţia la fiecare atac venit din senin. Iartă-mă dacă nu pot să mă pretez la asta. --Gutza" . Dacă acuzaţia a mai fost făcută odată, atunci link către precedenta dovadă a nevinovăţie. Dacă nu, atunci cel mai bine un „/ignore” pentru respectiva acuză?

"De obicei însă apărea cineva care ştiam că are o problemă anterioară cu mine, otrăvea fântâna şi mă lăsa pe mine să curăţ" + "Am ales să fac pe vidanjorul atunci când nimeni altcineva nu voia să facă asta şi m-am mânjit; acum nu mă mai spală nici Dunărea, şi trag şi pe alţii în jos". Păi fântâna va fi mai uşor de otrăvit de acum înainte dacă pleci—logic, nu? —  Ark  (discuţie) 1 mai 2009 22:06 (EEST)

Îţi răspund din curtoazie, fiindcă deja nu mai am niciun drept special. Otrăvitul fântânii este o eroare de logică, se referă la schimbul de argumente din cadrul unei conversaţii ("Îl urăşti pe Rebel, de-asta vrei să păstrezi puterea de decizie, deci toate argumentele tale sunt invalide"). Cât priveşte ce ai vrut de fapt să spui, poate că da, dar sper că nu. Însă cred că acest risc cântăreşte mai puţin decât încrederea sporită pe care o va avea comunitatea în administratori, odată ce plec şi nu mai există un cal de bătaie. --Gutza _D^D+ 1 mai 2009 22:25 (EEST)

Unde sunt administratorii?

Utilizator:Asybaris01 a formulat pe pagina asta insinuări care îl învinovăţesc pe Gutza de vandalizm, aceste insinuări au produs noi învinovăţiri bazate pe ele şi totul pe cea mai publică pagină a comunităţii. Deşi Asybaris nu a dovedit acuzaţiile lui şi nu şi-a cerut scuze, niciun administrator n-a intervenit ca să-i ceară asta şi eu mă întreb de ce - poate administratorii nu înţeleg că şi onoarea lui Gutza, trebuie să fie apărată, aşa cum se apără onoare orişicui membru al comunităţii. Să ştiţi că şi birocraţii sunt oameni, şi ei suferă când sunt loviţi sau ofensaţi. Şi data trecută, când s-a făcut încercarea de putch, tot aşa a început, cu atacuri împotriva birocraţilor, atacuri la care ceilalţi administratori n-au răspuns. Concluzie - dacă calomniatori nu sunt pedepsiţi/îndepărtaţi, asta e norma. Leonard (discuţie) 1 mai 2009 14:44 (EEST)

Dacă-l protejezi pe Gutza, eşti etichetat ca fiind în „gaşca” lui, iar dacă nu-l protejezi, eşti etichetat că nu aplici regulamentul. Dl. Asybaris01 a păţit-o mai rău decât în urma unui FAP sau unei blocări (considerate de unii „cicatrici de război”), acum toţi cei ce mai ştiu ceva despre reţele internet vor râde de el. Îmi pare rău. --Turbojet 1 mai 2009 17:10 (EEST)

Puteti rade cat doriti. Vreti sa-mi cer scuze? Am mai cerut. S-au acceptat. Mai cer o data: IMI CER SCUZE! Si cu ce se rezolva problemele? Atat cat are Turbo dreptate ca e unul smecher care a facut-o, fara sa aduca dovezi, tot atat am si eu dreptate, care am demonstrat ca smecherul a actionat singular pe 18/12/2007 si majoritatea activitatii sale este in 2008. si Turbo care-l lauda pe smecher acum mai spune ca a fost un smecher prost ca nu stie sa-si schimbe IP-ul. Vedeti contributiile. Asa incat voi care stiti despre retele si sunteti smecheri, nu ati demonstrat nimic, asa cum eu nu am demonstrat nimic, toata chestiunea e ca porcariile au aparut in coincidenta universala cu balamucul de atunci. Eu nu vreau sa demonstrez nimic, AM EXPUS O SITUATIE. GUTZA A ZIS CA EL NU STIE NIMIC. ATATA TOT!!! DE ACEEA ADMINISTRATORII NU IMI CER SA-MI CER SCUZE. MI LE-AM CERUT APRIORIC PENTRU CA SA-I USUREZ. MA RETRAG DIN DISCUTIE. DEMONSTRATI VOI CA-S UN PROST SI GATA. --Asybaris ^aport 1 mai 2009 20:25 (EEST)

Nu are nimeni de demonstrat nimic rău sau jignitor despre dv. pentru că nu este cazul. Însă acel tranşant „nu aţi demonstrat nimic” mă surprinde. Dacă la un argument răspunsul este „asta mie nu-mi spune nimic”, asta este, mi-e peste mână să fac fresca motivaţiilor şi procedeelor privind atacurile pe net. --Turbojet 2 mai 2009 02:41 (EEST)

Format

• Am observat că unii utilizatori au probleme cu unele prescurtări ca de exemplu format:lex - care înseamnă de fapt „legături externe” - a fost făcut cu intenţie bună l-am folosit mult fiind unul care a contribuit la un număr mare de articole. Iar cei care au probleme cu el şi caută nod în papură să nu-l folosească. --P-7 ✍ 1 mai 2009 22:01 (EEST)

Domnule Parvus, în ce mă priveşte nu am vreo problemă cu prescurtarea, şi nici cu formatele {{lex}} şau {{vs}}. Doar că, din câte ştiu eu, orice format adaugă încărcare în plus pentru serverele Wikipedia. Având în vedere că formatul se poate folosi cu „subst:”, şi conţinutul lui nu se schimbă în timp, am sugerat înlocuirea lui în pagini, cu textul "Legături externe", în discuţia din martie. Aşa că, e vorba doar de dorinţa de a optimiza încărcarea serverelor. Nu mă îndoiesc de faptul că l-aţi creat cu intenţie bună şi că sunteţi un contribuitor serios. Nu ştiu de ce aţi deschis subiectul acum, să înţeleg că a pornit un robot să-l înlocuiască prin pagini? Întrebarea ce urmează nu este inchizitoare, doar curiozitate: există la engleză formate echivalente? (să ştiu ca să pot adăuga interwiki). Care este utilitatea acestor formate? Ce argumente ar fi împotriva substituirii lor în pagini cu textele „Legături externe” şi „Vezi şi” ? —  Ark  (discuţie) 1 mai 2009 23:23 (EEST)

Domnul Parvus a pornit această discuţie la Cafenea în urma dialogului pe care eu şi dânsul l-am purtat pe pagina dumnealui şi a mea de discuţii.—Sebimesaj 1 mai 2009 23:35 (EEST)

Oameni buni, nu mai duceţi grija serverelor degeaba. Oamenii care se ocupă de infrastructură s-au gândit la această posibilitate încă de la început şi de aia se folosesc servere de cache, care generează versiuni statice ale paginilorm actualizate doar în anumite condiţii. Încărcarea serverelor nu e în niciun caz direct proporţională cu numărul de formate folosite şi nici măcar cu numărul total de imagini folosite (dar este proprţional cu numărul de imagini distincte folosite) - asta ca informaţie pentru cei care vor eliminarea imaginilor din paginile de discuţie.--Strainu (دسستي‎)  3 mai 2009 19:24 (EEST)

„...Words without thoughts never to heaven go.”

Multe şi nechibzuite vorbe au fost aruncate în ultimele 48 de ore pe această pagină! De scris, s-a scris mult, de argumentat, s-a argumentat (in)suficient, exerciţii de retorică s-au făcut mai multe decât într-o sesiune parlamentară... Pentru ce? Pentru cine? Şi mai ales de ce? Un administrator a încheiat o procedură de candidatură cu rezultat negativ. Nu fiindcă aşa vroia el, ci datorită nerealizării consensului cerut de regulament. Simplu! Un alt administrator a ridicat problema imperfecţiunii procedurii de numire a unui nou administrator, gest care a însemnat deschiderea cutiei Pandorei. Unii au considerat că a sosit momentul celei din urmă răfuieli, alţii au sărit în ajutorul lui Gutza-căci despre el este vorba- mult mai puţini au fost cei care au încercat să aducă fluviul de vorbe în albia unei judecăţi drepte. Cine a greşit? Cred că mulţi şi multe am greşit, noi toţi, unii care au scris şi cei care am preferat să nu scriem. În fapt, rezultatul disputei este una dintre cele mai nefaste pentru proiectul wikipedia românesc: prin repetarea persuasivă a unor acuze neverificabile, Gutza a fost determinat să ia decizia părăsirii proiectului, decizie care a produs şi va continua să producă o stare de instabilitate datorită „oportunităţilor” care se deschid prin plecarea lui, aspect foarte la obiect remarcat de către AdiJapan. Este foarte probabil ca să asistăm în perioada următoare la tentative de acaparare a „puterii decizionale” din partea unor grupuscule de interes. Vorbele fără judecată se pare că au reuşit să-şi atingă ţelul, dar rezultatul victoriei vorbelor asupra bunului mers al proiectului este îndoielnic! Mult mai grav este însă altceva: în spatele „abstracţiunii” care se numeşte „Utilizator: Gutza” se află totuşi un om în carne şi oase, cu bune şi rele, cu realizări şi insuccese. Ceea ce s-a „realizat” pe această pagină a fost călcarea în picioare a demnităţii, a onorei, punerea sub semnul îndoielii a cinstei şi bunelor intenţii a celui care, totuşi, are printre multe alte merite şi aceea de a fi iniţiat acest proiect! Comunitatea în ansamblul ei nu cred că ar putea avea o asemena intenţie. Gutza greşeşte atunci când spune undeva mai sus că îi este imposibilă continuarea misiunii sale din cauza lipsei de consens asupra persoanei sale; repetarea sistematică a unor acuze nefondate, oricât de susţinute ar fi din partea unui grup nu are cum să afecteze un consens care nu a fost sondat niciodată. Personal, consider că acum şi în viitor comunitatea ar trebui să dea dovadă de mai multă chibzuinţă atunci când e vorba de judecarea unei persoane, dar înainte de toate ar trebui să întreprindă ceva care să îndrepte greşala comisă în cazul omului Gutza!

Aştept părerile colegilor, care cu inima deschisă şi cu judecata dreaptă consideră că au ceva vorbe de adăugat la cele expuse de mine.

P.S. Pentru cei care vor încerca să-mi răstălmăcească vorbele din prisma unei etici fără morală nu pot decât să le remintesc vorbele lui Henric al III-lea: „Honi soit qui mal y pense”.--ZOLTAN (discuţie) 2 mai 2009 00:31 (EEST)

Repet pentru a mia oară: discuţia de acum câteva zile nu a fost în mod individual motivul pentru care am decis să plec; şi din nou vă rog să nu transformaţi decizia mea într-o vânătoare de vrăjitoare. Şi cu atât mai mult vă conjur să nu puneţi la zid pe cei câţiva protagonişti ai discuţiei respective. Am decis să plec în urma faptului că am constatat un fenomen inevitabil care mi-a fost confirmat în mod cu totul arbitrar de discuţia în cauză -- confirmarea ar fi putut veni în cadrul oricărei discuţii, cu orice protagonişti. Serios, vă rog nu faceţi asta -- ştiu câte s-au spart în capul meu atunci când a plecat Rebel (deşi la rândul lui şi el explicase că nu e supărat pe nimeni), vă rog nu repetaţi greşeala faţă de alţii! --Gutza _D^D+ 2 mai 2009 00:40 (EEST)

P.S. Dacă ţineţi neapărat să păstraţi ceva pe post de concluzie, păstraţi asta: motivul real al plecării mele este unul artificial, mai exact tonele de dejecţii cu care comunitatea a acceptat tacit să fie inundată Wikipedia acum o vreme. De acolo m-am murdărit. Dar asta e natura bestiei: a fost un preţ care a trebuit plătit de cineva pentru că am scăpat în mod colectiv frâiele asupra politicii legate de atacurile la persoană. Mult mai importantă decât preţul plătit este lecţia învăţată, şi sper să rămână învăţată în comunitate -- asta m-ar întrista cu adevărat, să văd timpurile alea revenind după ce plec. Păstraţi Wikipedia curată, nu mai permiteţi nimănui niciodată să profereze insulte făţişe sau acuzaţii absurde de rea credinţă, indiferent cine atacă şi veţi evita astfel de deznodăminte stupide pe viitor. --Gutza _D^D+ 2 mai 2009 00:55 (EEST)

M-am instristat ca un copil :( După cum a spus şi Gutza, sper şi eu ca pe viitor să învăţăm ceva din acestă lecţie. Dacă aţi citit cu atenţie mesajele de mai sus, probabil aţi constatat, la fel ca mine, cât de important este să fim uniţi şi să ne iubim.--Tudorτ 2 mai 2009 01:34 (EEST)

Fotografii biserici de lemn

Rar mi-a fost dat să întâlnesc atâta cretinism ca aici pe Wikipedia;fiind şi profesor , şi nu de ieri de azi,ci de 20 de ani,m-am confruntat de mai mult timp cu problemele astea;elevul român la care-i dai să facă un proiect nu mai citeşte o carte , nu mai intră într-o bibliotecă ,un simplu „Copy-Paste” îi rezolvă problema.Iar preferata este Wikipedia .Din păcate articolele sunt de proastă calitate, mare parte din ele , iar traducerile,cel puţin o parte ,de slabă calitate.Am vrut să particip la proiectul cu bisericile de lemn doar pentru că mă durea soarta acestor mici comori de istorie şi spiritualitate românească lăsate în paragină şi ignorate de toată lumea:autorităţi,comunităţi locale,publicul larg . Astfel ce n-au reuşit anii de stăpânire austro-ungară şi 54 de ani de comunism,sunt pe cale să reuşească 20 de ani de democraţie originală:distrugerea acestor biserici.E uşor să faci pe deşteptu când ai douăzeci de ani sau poate chiar mai puţin şi ai învăţat să apeşi două taste şi să clickăi un mouse.Mesajul acesta este pentru cel sau cei care au avut nesimţirea să şteargă din pozele postate la proiectul cu bisericile de lemn.Numai un bou poate să creadă că sunt copiate de undeva ,foarte multe din ele nu au poze publicate absolut NICĂIERI.De acum încolo prefer să le păstrez pentru sufletul meu decât să le ofer gratis unor ignoranţi.Vă invit dragi administratori sau utilizatori mult prea zeloşi, ca dacă doriţi să le vedeţi,să mergeţi să le pozaţi singuri.Atunci o să vedeţi ce efort material şi ce consum de timp presupune asta şi după ce o să vă faceţi praf maşinile încercând să ajungeţi în locuri uitate de lume şi de timp,pe drumuri mai proaste ca în Africa sau chiar pe jos, o să apreciaţi mai mult efortul altora. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ţetcu Mircea Rareş (discuţie • contribuţii).

Stimate domnule Ţetcu,

V-aţi înfierbântat. De ce nu explicaţi punctual ce problemă aveţi, în loc să aruncaţi a priori cu noroi în toată lumea de aici? --Gutza _D^D+ 2 mai 2009 02:32 (EEST)

Ciot Companie

Tocmai am adăugat informaţii la articolele unor companii, dar tot cioturi au rămas. De exemplu pentru o companie din Franţa, are la sfârşit {{ciot-companie}} şi {{ciot-Franţa}}. Este preferabil să las amândouă formatele, ajută la ceva, sau mai bine să las numai {{ciot-companie}} ? —  Ark  (discuţie) 2 mai 2009 05:05 (EEST)

Lasă şi {{ciot-Franţa}} pentru eventualitatea că vreun utilizator care cunoaşte mai bine cîte ceva despre Franţa ar putea să completeze articolul. În general cînd îţi pui întrebări de genul ăsta gîndeşte-te cui i se adresează formatele de ciot. Există (sau sperăm că există) utilizatori care se uită în categoriile de cioturi pentru a se decide la ce articole să contribuie. Deci dacă un ciot ţine de mai multe categorii atunci merită să fie pus în toate, ca să crească probabilitatea de a fi dezvoltat. — AdiJapan 2 mai 2009 07:11 (EEST)

Imagini de la INS

Doresc să introduc imagini de pe situl Institutului Naţional de Statistică. Trebuie creat un format nou ca de exemplu: Format:Smithsonian? --goliath (discuţie) 2 mai 2009 12:30 (EEST)

În principiu puteţi face un format special, dar ce fel de imagini aţi găsit la INS? Dacă e vorba de hărţi sau grafice, acestea pot fi refăcute folosind date numerice luate tot de la ei (datele numerice nu sînt protejabile), deci nu vom putea invoca utilizarea cinstită. — AdiJapan 2 mai 2009 14:06 (EEST)

ok. Voi face graficele cu datele numerice. --goliath (discuţie) 2 mai 2009 14:12 (EEST)

Dacă e vorba de grafice atunci puteţi folosi <timeline>. Vedeţi un exemplu la Format:Demografie/Timişoara şi detalii de utilizare la MediaWiki. Spre deosebire de imagini care reprezintă aceleaşi date, timeline-ul facilitează modificarea, ceea ce permite corectarea, actualizarea, uniformizarea etc. cu uşurinţă. — AdiJapan 2 mai 2009 18:28 (EEST)

Articole de calitate - dezbateri

Stimaţi colegi, vă invit să participaţi la dezbaterile de la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate.

E necesar să reorganizăm materialul de calitate de pe Wikipedia, având în vedere că s-au schimbat criteriile.

Mulţumesc.--Tudorτ 2 mai 2009 18:06 (EEST)

Nu uitaţi să aruncaţi o privire şi pe la: Wikipedia:Nominalizări articole bune, Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate, Wikipedia:Propuneri pentru imagini de calitate.--Tudorτ 2 mai 2009 18:09 (EEST)

Wikiamintiri

Vă mai amintiţi cum eram cu toţii începători pe wiki? Ce-ar fi să destindem un pic atmosfera pe wiki relatând întâmplări amuzante din wikiînceputurile noastre? :) //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 2 mai 2009, 22:56 (EET)

Adică, tu vrei să uităm întâmplarea cu respingerea lui Rebel de la admini, plecarea lui Guza, etc. şi să ne amuzăm cu „gafele” făcute pe Wikipedia. Bună idee, dar cine începe primul (eu vreau să văd mai întâi pe altcineva, apoi postez şi eu)? --Sebi ^discută 2 mai 2009 23:06 (EEST)

Bine, o să încep eu. Cred că cea mai stupidă întâmplare în activitatea mea pe wiki a fost atunci când m-am apucat să felicit wikipediştii cu ocazia Crăciunului în 2007. Deoarece nu aveam prea mulţi wikicunoscuţi pe-aici, am început a răsfoi lista de utilizatori, trimiţându-le mesaj celora cu legătură albastră )) Am obosit, desigur, destul de repede şi abia atunci am început a spicui din Cafenea şi din pagina mea de utilizator câteva nume, cărora le-am scris. Astfel, ar părea că activitatea mea ar fi fost una lipsită de haz, dar asta nu e unica întâmplare. Mult mi-a fost frică pentru premiile 2008, când nu puteam să formez un juriu, fără de care aş fi rămas cu buza umflată ca în cazul premiilor pe 2007 (mulţumesc celor care mi s-au alăturat, am făcut împreună o treabă bună!). A mai fost un moment când discutam cu diferiţi wikipedişti de care nu ştiam mai nimic: mă miram de ce Remigiu comite greşeli ortografice atât de evidente, de ce FeodorBezuhov nu vorbeşte rusa; în sfârşit, cel mai tare m-a mirat faptul că Urzică este fată! )) (zău nu ştiam). Până la urmă, chiar dacă vreodată (şi „data” asta va veni foarte curând) voi fi într-atât de ocupat încât să n-am timp de wiki, ştiu că voi rămâne cu amintiri plăcute. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 2 mai 2009, 23:29 (EET)

Si Mycomp este fata. Le recunosti dupa modul de exprimare si genul articolelor in care au contributii. AMDATi (discuţie) 3 mai 2009 21:40 (EEST)

Cea mai vie amintire legată de Wikipedia este despre wiki-reuniunea din mai 2008. Era cald iar Bucureştiul nu foarte aglomerat, era ora prânzului. Domnea însă acea atmosferă de asfalt încins. De abia aşteptam să beau o bere. Astfel, m-am urcat în RATB şi din Dr. Taberei până în Cişmigiu mă tot gândeam la cele ce vor urma. Eram curios să-i cunosc pe colegii de pe Wikipedia. Am ajuns la locul de întâlnire cu câteva minute mai devreme. M-am oprit, m-am uitat stanga dreapta, nimic. Era linişte, doar din când în când se auzea câte un claxon înăbuşit. Mi-am aprins o ţigară. Am aşteptat. La un moment dat văd pe cineva, am bănuit cine, însă nu eram sigur. M-am uitat puţin la el, dar am continuat să-mi fumez ţigara. Era Andrei :) Până la urmă, primul cu care am intrat în contact a fost Jean. N-au fost întâmplări demne de-a fi povestite, însă întâlnirea în sine a fost frumoasă. Toţi eram wikipediştii în carne şi oase, stând la o bere şi...vorbind. Despre ce? Despre orice.--Tudorτ 3 mai 2009 00:10 (EEST)

Hihi, fiindcă cunoştinţele mele de română au fost la nivelul foarte apropiat la 0 dar am avut o dorinţă puternică să scriu ceva folosind această limbă. Deşi am cunoscut doar unele cuvinte de bază pe care română le împărţeşte cu alte limbi romanice, am început să scriu Tori Amos folosind dicţionarul de 5.000 de definiţii, fără tabeluri de conjugare şi declinare. În rezultat, cineva mi-a lasat un mesaj în raport cu crearea mea veselă, întrebând dacă nu am folosit un software pentru a face traduceri automate ;)  Remigiu  discută  3 mai 2009 00:55 (EEST)

Eu am fost caraghios la început, când susţineam că dacă există „prea mulţi” administratori securitatea proiectului este în pericol. A trebuit să mi se spună de mai multe ori - eram al naibii de greu de cap - până am priceput care este diferenţa între sysop pe Wikipedia şi root pe sistemele de operare. Acum se pare că am căzut în extrema cealaltă :) --Turbojet 3 mai 2009 01:13 (EEST)

Nu îmi amintesc nimic notabil de experienţele mele de început (decât că l-am obosit pe AdiJapan cu o grămadă de propuneri şi discuţii :) ). Vreau doar să-l felicit pe Remigiu şi să mă întreb: cum oare aş putea vreodată să învăţ atâtea limbi? E retorică - de fapt ştiu, îmi lipseşte pasiunea în primul rând. Şi apropo, am câteva răspunsuri pentru pagina Utilizator:Remigiu/Româna reromanizată. Când Moldova s-a unit cu Valahia, politicienii s-au întrebat cum să-i spună noii ţări. S-au hotărât să-i spună România, pentru că, în ambele principate (sau ţări, cum s-or fi numind), numele ţăranilor era acelaşi: „rumân”. Aşa îmi amintesc eu de prin sursele pe care le-am citit. În fine, multe cuvinte s-au transformat pentru a suna româneşte. De exemplu, când văd nume de localităţi, scrise fără diacritice, gen Sarmasel, ştiu imediat că de fapt e Sărmăşel, altfel nu sună româneşte (cred că ne plac "ă-urile"). Balaceanca e Bălăceanca clar. Singura pe care nu am nimerit-o era Bilciuresti, care am crezut că este Bîlciureşti dar de fapt e Bilciureşti. Totuşi, nu m-aş mira ca numele articolului să fie greşit. Am mai constatat că secvenţele "ţă", "ăţ", "şă", "ăş" sunt destul de frecvente. Am senzaţia că literele "ş" şi "ţ" le-am împrumutat de la slavi. Cu precizarea că nu sunt lingvist, spun ce am remarcat şi ce-mi mai amintesc. Ce înseamnă Remigiu, apropo? —  Ark  (discuţie) 3 mai 2009 02:02 (EEST)

Remigiu - e prenumele lui :) --Turbojet 3 mai 2009 21:19 (EEST)

Întradevăr, "ş" şi "ţ" provin din alfabetul chirilic şi în alfabetul chirilic au ajuns din... alfabetul ebraic, care era folosit în acea perioadă în Imperia Hazară. Literele "ş" şi "ţ" în alfabetul chirilic au păstrat forma literelor ebraice ש şi צ. Toate bune. Leonard (discuţie) 3 mai 2009 06:36 (EEST)

Păi, literele "ş" şi "ţ" sunt de origine tot românească şi au fost create pentru a reprezenta "ш" şi "ц" chirilice, iar sunetele care ele reprezintă apar şi în cuvinte de origine pur latină, spre exemplu "şi", "ţeastă", "ţine" sau "ştire". ;) Iar "Remigiu" nu este un nume adevărat de-al meu, ci este o românizare a numelui latin Remigius care mie îmi place mult şi pe care am găsit-o undeva pe net. Cred că nu prea multe persoane poartă acest nume în România şi atunci confuzie între nick-urile nu este aşa posibilă ca în cazul lui Sebastian=Sebi. :)  Remigiu  discută  3 mai 2009 21:26 (EEST)

Clone

• http://www.pras.info/index.php?l=ro&q=Pagina_principala
• http://ro.pandapedia.com/wiki/Pagina_principal%C4%83

A doua nu a mai fost actualizată din decembrie anul trecut. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 3 mai 2009, 02:46 (EET)

Mi-ar face plăcere să aflu, cum se procedează când găsim câte-o clonă? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 3 mai 2009, 21:55 (EET)

De obicei Gutza se ocupa de relaţiile cu proprietarii site-urilor ca cele de mai sus. Poate te ajută Adi—Sebimesaj 3 mai 2009 22:14 (EEST)

Păi, totul este în ordine, ambele site-uri au postat că conţinutul este preluat de la Wikipedia şi se află sub licenţa GFDL. Ce mai vreţi să faceţi cu aceasta?  Remigiu  discută  5 mai 2009 15:17 (EEST)

Format:Documentaţie

Ar putea cineva adăuga în formatul Format:Documentaţie un buton de purge, aşa cum are varianta engleză? en:Template:Documentation ? Nu mă bag că am mai uitat din sintaxa formatelor. —  Ark  (discuţie) 3 mai 2009 03:45 (EEST)

Rezolvat. Butonul va apărea indiferent dacă formatul „documentat” există sau nu. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 3 mai 2009, 09:04 (EET)

Rezolvat şi mai mult. Am refăcut şi mutat totul la {{Documentaţie}}.

• Dacă pagina de documentaţie există, apar legăturile vizualizează, modifică şi actualizează (exemplu).
• Dacă nu, apar crează şi actualizează (exemplu). Cînd se apasă pe legătura de creare, se încarcă şi un schelet cu felul în care ar trebui să arate documentaţia şi ce trebuie să conţină. — {{carismagic|3 mai 2009, 11:16}}

Keith

Deja la Oracol.

Geografie

Care este cel mai potrivit loc pentru a cere crearea de articole (automat sau nu) despre localităţi/regiuni din România? De exemplu lipseşte Insula Mare a Brăilei —  Ark  (discuţie) 4 mai 2009 07:37 (EEST)

Aici sau aici. --Cezarika1 4 mai 2009 07:49 (EEST)

Articolul săptămânii [2]

Salut! La Wikipedia:Articolul_săptămânii exista un paragraf "În această săptămână..." urmat de o legatura rosie. Nu am foarte mult timp si nu mai sunt la curent cu schimbarile, dar mi se pare ca cineva ar trebui sa creeze formatul de acolo si sa puna o legatura la Sat ? Laur | Discuţie 4 mai 2009 08:34 (EEST)

Aşa e, de obicei de asta se ocupă Tudor, de aceea totdeauna îl aştept pe el să completeze formatul. În fiecare luni seară formatul era gata redactat, şi acum va fi. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 4 mai 2009, 09:10 (EET)

Am o idee. N-ar trebui să fie pus ca articol al săptămânii Epidemia de gripă porcină H1N1 din 2009 ca articol al săptămânii având în vedere că este un articol de actualitate. Doar aţi procedat la fel şi cu Protestele de la Chişinău din 2009 deoarece eerau de actualitate. Eu consider că avem nevoie de articolul ăla mai mult decât aricolul Sat la momentul actual. --Sebi B. ^discută 4 mai 2009 10:25 (EEST)

P.S.: Ar trebui pus şi pe prima pagină, la Actualităţi. --Sebi B. ^discută 4 mai 2009 10:25 (EEST)

Cutuma pentru legăturile de la acualităţi de pe prima pagină este că nu se pot pune ştiri cu legături spre cioturi. Cine propune o ştire este rugat să dezvolte întâi articolul la o dimensiune rezonabilă, vreo 5000 de semne, ca cei ce îl vizitează să aibă ce citi, altfel ne facem de cacao. --Turbojet 4 mai 2009 11:05 (EEST)

Păi exact de-asta trebuie să devină AS, pentru a ieşi un articol mai bun, şi pentru a obţine o ştire. --Sebi B. ^discută 4 mai 2009 11:10 (EEST)

A, ştirile nu sunt un mijloc de a forţa dezvoltarea unui articol. Bine, vă fac ştirea, dar voi scrieţi în articol. --Turbojet 4 mai 2009 11:16 (EEST)

Nu, nu, nu. Aţi înţeles greşit treaba. Eu vreau ca Epidemia de gripă porcină H1N1 din 2009 să devină întâi AS, să-l dezvolte cineva (poate chiar eu dacă am timp), şi apoi să iasă ştirea. --Sebi B. ^discută 4 mai 2009 11:19 (EEST)

Până atunci, trece gripa... :P Trecerea prin AS este o idee bună, dar nu este o condiţie sine qua non ca să scrieţi în el. --Turbojet 4 mai 2009 11:39 (EEST)

Cred că trebuie să mai aşteptăm cu gripa pentru AS, încă n-a ajuns în România :) Glumesc. În orice caz, încă nu e un subiect atât de dezbătut încât să atragă posibili contribuitori pentru a fi pus la AS. Sebi, dacă doreşti să contribui la dezvoltarea articolului o poţi face şi fără să fie AS şi ai face o treabă foarte bună. Dacă articolul e suficient de bun, e potrivit mai de grabă pentru Actualităţi. AS nu trebuie să intre în sfera actualităţilor, cu excepţia unor evenimente majore asupra vorbitorilor de limbă română (vezi Protestele de la Chişinău) sau care ţin viu interesul întregii lumii.--Tudorτ 4 mai 2009 15:15 (EEST)

Ok, am înţeles cu AS-ul. Cum acum e perioada tezelor, nu prea am timp de el. Totuşi, dacă gripa ajunge în România vă promit că mă apuc de scris :-) Numai bine! --Sebi B. ^discută 4 mai 2009 20:59 (EEST)

Articole de calitate

Am observat k un articol de calitate este prevazut cu o steluta in fata limbii in care este scris. In wikipedia din engleza am observat ca steluta este mai mica si inlocuieste patratul corespunzator limbii. Nu se poate schimba acest lucru? Am observat k formatul AC este protejat, dar cu toate acestea, sursa este putin cam neinteleasa. In fine, se poate ca steluta articolelor de calitate care sunt afisate in sectia limbi sa fie schimbata? Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Radu Gherasim (discuție • contribuții).

probleme in afisarea fotografiilor in browserul internet explorer

ha salut, am o problema in descarcarea fotografiilor in browserul internet explorer de ex: la linkul Ioan Gnandt browserul firefox mozilla descarca si a 3-a fotografie, iar browserul de internet explorer.. nu o gaseste!, sunt uimit... nu gasesc care ar putea fi problema!? (HerCipri (discuţie) 4 mai 2009 17:19 (EEST))

Ce înseamnă „ha”?

Fotografiile respective (sunt şi altele) sunt defecte, probabil uploaderul are o legătură la net care se întrerupe. Fiecare browser tratează diferit imaginile defecte, cum a considerat creatorul său că e bine. --Turbojet 4 mai 2009 17:29 (EEST)

Multam.. esti un domn.. cand vrei! (HerCipri (discuţie) 4 mai 2009 18:35 (EEST))

Problema era la modul de creare a culorilor in imagini browserul Internet Explorer nu citeste CMYK (cum erau fotografiile uploadate - acest format fiind folosit de tipografii) necesitand sa le transform intr-un mod RGB. (HerCipri (discuţie) 4 mai 2009 19:43 (EEST))

Pagini protejate

Din câte am văzut pe Wiki.en, unele pagini sunt permanent semi-protejate (vezi: en:Thomas Jefferson, en:Barack Obama, en:George Washington, en:American Revolution). De obicei, aceste pagini sunt complete, în sensul că acoperă în întregime subiectul la care se referă. Cred că asta e o măsură eficientă împotriva vandalilor - fireşte, impotriva anonimilor, căci mă refer la semi-protecţie. Nu ştiu sigur dacă e ăsta e motivul celor de la Wiki.en când au semi-protejat acele pagini, însă dacă e aşa, n-am putea să aplicăm şi noi procedura?

Dau un exemplu. Am lucrat în ultima vreme la articolul România, nelăsând nimic necompletat. După cum s-a văzut şi în ultimele săptămâni (vezi istoricul articolului), majoritate modificărilor au fost vandalisme. Astfel, sunt convins că 90% din viitoarele modificări vor fi tot vandalisme. Dacă cei de la Wiki.en semi-protejează paginile din acest motiv, ar fi un lucru bun şi pentru noi, zic eu. Aştept părerile voastre.--Tudorτ 4 mai 2009 18:54 (EEST)

De acord cu procedura, semi-protejarea nu face nimic rău articolului, decât că poate împiedica un anonim cu intenţii bune să corecteze un typo sau ceva, ceea ce nu e mare pierdere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 4 mai 2009, 19:17 (EET)

Eu sunt pentru, însă ştiu şi opinii împotrivă, nu luaţi nicio decizie până nu le ascultaţi pe toate. --Turbojet 4 mai 2009 19:26 (EEST)

Da, e o idee chiar bună, ne mai uşurează un pic munca. Dacă acel anonim chiar vrea să ajute Wikipedia prin contribuţiile sale, văzând că nu poate modifica, fie îşi va face un cont, fie va scrie pe pagina de discuţie ce greşeli a găsit în articol (nu neapărat de gramatică, ortografie, exprimare, ci poate chiar mai grave). Astfel, semiprotejarea în astfel de cazuri devine un filtru în alegerea viitorilor contribuitori.—Sebimesaj 4 mai 2009 20:54 (EEST)

Total de acord. Glumeam :-) Sunt de acord cu asta din aceleaşi motive pe care le-a spus şi Sebi. --Sebi B. ^discută 4 mai 2009 21:01 (EEST)

Împotrivă, evident. Cel puţin în stadiul actual al dezvoltării Wikipediei semiprotejarea articolelor „complete”, pe motiv că astfel le apărăm de vandalism, e o greşeală, mai exact o ierarhizare eronată a priorităţilor. Scopul nostru principal nu este să ne uşurăm nouă înşine munca, ci să facem în aşa fel încît articolele să se dezvolte.

Concret, nici unul dintre noi nu este specialist în subiectul România. Toţi ştim cîte ceva de pe la şcoală sau din ce citim, dar încă mai avem multe de învăţat. Deci nu ştim cîte bazaconii mai conţine încă acest articol care nouă ni se pare finalizat. Dacă articolul este citit de un specialist, să zicem de un profesor universitar expert în istoria medievală a românilor, şi dacă acestuia i se face milă de articol (sau poate mai întîi greaţă şi apoi milă), nu va putea să-l corecteze decît --- atenţie! --- dacă (1) se înregistrează, (2) aşteaptă patru zile pe tuşă şi (3) face zece modificări prin alte articole. E greu de crezut că profesorul nostru universitar are atîta răbdare şi perseverenţă. Orice piedică în calea modificării articolului înseamnă o scădere a şansei ca articolul să fie corectat sau completat tocmai de cei care se pricep. Nu uitaţi că adevăraţii cunoscători ai diferitelor subiecte enciclopedice consideră Wikipedia ca pe un fleac, un gunoi, un nimic, şi de fapt obiectiv vorbind deocamdată au dreptate. Foarte puţine articole se ridică la nivelul unei lucrări enciclopedice serioase. Abia en.wp începe să se apropie de un nivel ştiinţific acceptabil, dar asta numai la o parte din subiectele mari; cu cît vine vorba de subiectele specializate mai sînt şi acolo foarte multe de făcut. Probabil vi se pare că exagerez, dar vă asigur că aşa stau lucrurile.

Dacă noi ne propunem să ne oprim la stadiul actual al articolelor de calitate (iar articolul România nu este nici atît) înseamnă că omorîm proiectul din faşă, pentru că îl destinăm să fie oarecum bun pentru copii şi afoni, dar să nu treacă de acest nivel. Nu uitaţi că noi sîntem aici doar ca să încălzim locul. Adevărata muncă o vor face specialiştii care puţin cîte puţin vor începe să nu mai desconsidere proiectul şi să înceapă să participe, fiecare în domeniul său, clădind peste fundaţia pe care o turnăm noi acum.

În concluzie, nu ne putem permite să alungăm nici un potenţial contribuitor atîta vreme cît sîntem încă în creştere. Semiprotejarea ne scuteşte pe noi de efortul unei banale reveniri, pe care şi copiii o pot face, dar lipseşte proiectul de contribuţii de neînlocuit. — AdiJapan 5 mai 2009 16:50 (EEST)

Corect. --Asybaris ^aport 5 mai 2009 17:37 (EEST)

Şi eu mă opun. În afară faptelor bine afişate de Adi, trebuie observat că dacă vandalul potenţial vrea să distrugă ceva, poate să treacă la altul articol folosind oricare legătură internă care se află în corpul articolului protejat. Spre exemplu, din România se poate uşor sălta la Bucureşti, alt articol important. Chiar dacă vandalul nu ar vandaliza articolul despre România, ce îl va opri înainte să vandalizeze articolul despre capitala ei?  Remigiu  discută  5 mai 2009 18:40 (EEST)

Adi, eu văd altfel lucrurile. Tu ai dreptate, e ceva ce ne-am dori cu toţii. Problema e că istoricul articolului contrazice acest lucru. Mă refer la afirmaţia ta în legătura cu specialiştii, căci asta ne intereseaza în mod special. Eu mărturisesc că n-am văzut până acum vreun specilist modificând articolul România, ci doar zeci, poate sute de vandalisme.

Chestiune poate fi privită şi în felul următor: dacă un specilist doreşte să modifice ceva în articol, va fi nevoit să-şi facă un cont (e la mintea cocoşului), astfel, îl „prindem”. Făcându-şi cont va primi mesajul de bun-venit (foarte important!), se va mai plimba prin paginile destinate noilor veniţi şi astfel va vedea că Wikipedia e o comunitate vie, că respiră. Într-un fel, măsura cu cele 4 zile, zic eu, e foarte bine venită. În acest timp el se obişnuieşte puţin cu Wikipedia.

Cu ce ne ajută protejarea? Am întâlnit des articole vandalizate şi la care nimeni nu dăduse revert. Trebuie să recunoaştem că nu suntem prea mulţi nici cei care ne luptăm cu vandalii, iar uneori ne mai scapa anumite lucruri. Cred că tineţi minte faza cu articolul despre Iisus, când acolo se strecuraseră nişte chestii jenante. Oare ce va spune un specilist când va vedea astfel de lucruri? Normal că o să ne desconsidere. Să vadă de exemplu că România a fost cucerită de... moguli, cum ar fi? Eu sunt sigur că speciliştii nu sunt toţi nişte moşi care nu ştiu de unde se deschide un calculator. Şi chiar dacă sunt mai în vârstă, deja lumea a început să se obişnuiască cu internetul. Toata lumea ştie că dacă vrei să participi la o discuţie pe un forum trebuie să ai un cont, de exemplu. Ce va spune specilistul când va vedea că oricine poate modifica un articol bun? „Aha, deci eu dacă mă apuc acum şi stau o oră să completez articolul, e posibil ca după aceea să vină un gigel să-şi bată joc de munca mea?” - despre faza cu revertul cu siguranţă puţini ştiu, astfel, ei se gândesc că odată ce li s-a sters o contributie, e adio cu ea. Dacă e vorba de un specilist de 95 de ani, care priveşte calculatorul ca pe ceva de pe altă planetă, fii convins că nu va învăţa niciodată să lucreze pe Wikipedia. Eventual dacă sesizează o greşeală, va cauta să ia legătura cu noi, nu să stea el sa modifice. De obicei, oamenii mai în vârstă se tem de tehnologie şi evită s-o folosească pentru că, din păcate, se simt depăşiţi. Văd acest lucru la tata.

Prin urmare, dacă specialistul vede seriozitate şi faptul că contribuţiile pe Wikipedia sunt protejate, acest lucru mai de grabă îl încânta si va face să vrea să intre în clubul wikipediştilor. Aşa văd eu lucrurile. Proababil din acelaşi motive şi cei de la Wiki.en au aplicat această măsură.

Acum strict legat de articolul România, vreau să spun că nu e nevoie de o hiperspecilizare pentru scrierea lui deoarece nu abordează subiectul în amănunt. Ce, îţi trebuie 5 facultăţi ca să afirmi că Marea Unire s-a realizat în 1918? Nu. Nici noi, cei care suntem prezenţi acum pe Wikipedia, nu venim de la Apaca (să nu interpretezi acestă afirmaţie). Dacă aş scrie despre România cu lux de amănunte, probabil aş scrie un adevărat roman. Pentru amănunte există subarticolele unde, într-adevăr, e nevoie de opinia unui specilist. Articolul despre România prezintă pe scurt informaţii despre această ţară.--Tudorτ 5 mai 2009 19:47 (EEST)

Ah, zău. Mulţi gândesc cum zice Tudor. Am făcut câteva cioturi despre universitatea mea. O să am grijă de spam şi sper s-o luaţi ca prezentarea unor poze de familie. Bun, am cerut aprobarea, ca să nu risc o sancţiune, şi era mai-mai să n-o capăt (!). Motivul: informaţiile pot fi alterate de oricine, dând o tentă neserioasă instituţiei. A trebuit să explic politica surselor şi a trimiterii spre siturile oficiale şi am primit înţelegere.

Apropo de lipsa de încredere, pe Wikipedia în limba maghiară am văzut o iniţiativă interesantă. În josul paginii sunt patru criterii de apreciere, dacă articolul este considerat exact, complet, neutru şi bine prezentat, cu cinci trepte de apreciere. Prelucrarea statistică a voturilor poate indica calitatea. Dacă mulţi utilizatori care au contribuţii bune (neşterse/necontestate) în articolele din domeniu considerate bune spun că articolul e bun, gradul de încredere creşte. Tratând la prelucrarea statistică voturile în mod diferenţiat, s-ar putea crea o ierarhie a valorilor de tip peer-review (articole bune/evaluatori buni), care poate ar schimba politicile actuale care diferenţiază greu calitatea contribuţiilor şi ar transforma Wikipedia din enciclopedia bârfelor la TV („notabilităţii”) într-o enciclopedie ştiinţifică. --Turbojet 5 mai 2009 20:47 (EEST)

Dane, colegii tăi de la Universitate n-ar fi interesaţi să participe pe Wikipedia? Mai bine îi convingi să participe la Wikipedia. Dacă vrem specilişti pe aceasta enciclopedie, trebuie să-i recrutăm. Vă dau un exemplu. Acest utilizator→ Utilizator:Dan puric cred că este chiar domnul Puric. Am putea să-i trimitem nişte mesaje prin care să-l încurajăm să participe pe Wikipedia. Fireşte, mesajele nu trebuie să fie dintr-alea standard, ci personale. Apropo de asta Adi, în legătură cu ce spuneam mai sus, uite un exemplu de specialist care a ştiut să-şi facă cont.--Tudorτ 5 mai 2009 21:00 (EEST)

Am încercat, dar n-am avut succes :( Am încercat şi invers, să folosesc experienţa de pe Wikipedia ca să explic drepturile de autor (voiam să-i atrag prin oferta de a folosi materiale libere), la care au făcut ochii mari: „Cum, libere? Păi faci ce vrei cu tot ce găseşti pe net, şi tu vii cu licenţe? S...! (vorba aia de actualitate)”. --Turbojet 5 mai 2009 21:13 (EEST)

Deocamdată n-avem nici o dovadă că e chiar el, nu-i o idee bună să-i trimitem mesaje personalizate :) Poate un un mesaj personalizat că nu e voie cu nume de oameni celebri.

La subiect, sunt de acord cu AdiJapan. Deocamdată cerşim atenţia specialiştilor (şi nu numai). Orice restricţie în plus taie pofta oricui de a contribui. Păi după 4 zile uiţi că ţi-ai făcut cont, darămite ce voiai să scrii iniţial. Şi spune tu că nu eşti dispus să anulezi o sută de vandalisme dacă ăsta e preţul pentru a aduce de partea noastră încă un specialist aşa cum e impy în domeniul muzicii, de exemplu. Nu merită să ne refuzăm o asemenea şansă din comoditate. --Urzică (discuţie) 5 mai 2009 21:27 (EEST)

Păi dacă aşa îl cheamă pe om? :) Da, nu e o certudine că ar fi el, însa are editări chiar la articolul Dan Puric.

Eu n-am pledat pentru comoditate mai sus, ci pentru o altă viziune. Am altă opinie în ceea ce priveşte atragerea specialiştilor în cadrul proiectului. Nu trebuie să aşteptăm să vină ei la noi, ci invers.

Ridic însă o altă întrebare, nu se poate face în aşa fel încât ca imediat după ce ţi-ai creat contul să poţi modifica o pagina semi-protejată? Îmi retrag afirmaţia că durata celor 4 zile ar fi un lucru bun. Într-adevăr, e un lucru destul de restrictiv.--Tudorτ 5 mai 2009 21:41 (EEST)

Părere: nu cred că este atât de importantă atragerea de specialişti, profesori universitari, şi cu atât mai puţin celebrităţi. Orgoliile sunt mari, şi din „măreţia” lor, nu se vor coborî să scrie altfel decât din memorie. Bineînţeles, există şi excepţii (domnul Turbojet de exemplu). Nu văd eu vreun profesor universitar obosindu-se să facă referire la surse când adaugă fraze în articole Wikipedia. Dacă nu se obosesc nici măcar să-şi facă un cont şi să aştepte 4 zile, cu siguranţă că nu-şi vor pierde vremea cu referinţe. Nu văd cum ar putea deveni un contribuitor valoros o persoană care dispreţuieşte Wikipedia — îi lipseşte motivaţia, aşa că nu se va obosi prea mult. Wikipedia are nevoie de pasionaţi de proiect, persoane care fiecare are specializările sale, şi va contribui la subiectele care-i sunt mai dragi. Bineînţeles, printre aceşti pasionaţi se mai nimeresc câteodată şi profesori. Este vorba despre cei care intuiesc transformarea procesului educaţional, de la cel clasic, către unul în care auto-educaţia şi accesul la informaţie vor fi în prim-plan —  Ark  (discuţie) 6 mai 2009 00:59 (EEST)

Tudor, iată foarte concret cum stau lucrurile. În ultimele 30 de zile anonimii au făcut la articolul România următoarele modificări:

• 8 aprilie: modificarea populaţiei Clujului --- anulată
• 14 aprilie: corecturi şi completări --- păstrate
• 14 aprilie: corecturi --- păstrate
• 15 aprilie: corectura de fond a unei afirmaţii --- păstrată
• 15 aprilie: corectură --- păstrată
• 23 aprilie: adăugarea unei legături externe spre webcamuri din România --- anulată
• 26 aprilie: adăugarea unei legături externe spre webcamuri din România --- anulată
• 29 aprilie: adăugarea unei legături externe spre o hartă interactivă nefuncţională --- anulată
• 30 aprilie: bazaconie despre climă --- anulată
• 30 aprilie: completare stîngace --- anulată
• 4 mai: modificare stîngace --- anulată

Dintre ele, cu multă îngăduinţă, numai vreo două ar putea fi numite vandalism, adică distrugerea voită a conţinutului. O parte au fost mai mult teste, probabil făcute de copii, o parte au fost spam (dar nu din cel urît), iar o parte din modificări au fost chiar păstrate, dovadă că au fost utile. Dar altceva e important să observăm: într-o lună anonimii au făcut numai 7 modificări care au fost anulate. Şi vorbim despre una dintre paginile pe care probabil noi toţi o urmărim, deci riscul ca un vandalism să lase urme este practic zero. Asta nu se cheamă vandalism excesiv.

Tot concret, cele patru articole de la en.wp pe care le-ai amintit au fost protejate sau semiprotejate de-a lungul timpului de mai multe ori, din cauza unor dispute între contribuitori sau din cauza unor intervenţii nepotrivite (de exemplu anunţarea repetată a ştirii că Obama a devenit preşedinte înainte ca numirea să fie confirmată oficial). Acolo vorbim de articole la care administratorii nu mai puteau ţine pasul cu modificările. La noi nici vorbă de a ajunge la aşa ceva.

Mai spun o dată, cu speranţa că voi fi înţeles: a anula un act de vandalism e atît de simplu încît şi copiii o pot face. A observa greşeli sau lipsuri de fond în articol este cu totul altă poveste, şi dacă nu lăsăm pagina neprotejată riscăm ca asemenea greşeli să rămînă acolo multă vreme. Noi trebuie să-i aşteptăm pe specialişti cu o răbdare de elefant şi cu porţile larg deschise, fără a le pune vreo piedică. Dacă îi putem căuta şi invita activ, cu atît mai bine, dar cine a încercat ştie cît de greu este.

Ark, ceea ce propui tu este ca Wikipedia să fie în continuare scrisă de amatori, aşa cum se întîmplă acum aproape exclusiv. Dacă mergem pe ideea asta atunci această enciclopedie este sortită eşecului, în mod categoric, pentru că în acest fel nu va deveni niciodată o enciclopedie în adevăratul sens al cuvîntului. În acest caz eu n-am ce căuta pe-aici; numai perspectiva unui lucru bine făcut mă ţine legat de proiect. O enciclopedie este o lucrare ştiinţifică în care sînt sintetizate --- corect, obiectiv, echilibrat, documentat --- toate cunoştinţele omenirii. Numai specialiştii pot face aşa ceva şi n-am nici o îndoială în privinţa asta. Aşa cum am mai zis, noi acum doar pregătim locul, ne ocupăm de părţile uşoare, arătăm că este posibil, facilităm venirea adevăraţilor autori, dar în nici un caz nu sîntem în stare să scriem singuri o enciclopedie.

Îmi pare rău dacă abia acum aflaţi cum stau lucrurile. O enciclopedie nu e o joacă. — AdiJapan 6 mai 2009 06:13 (EEST)

Wikipedia:Reclamaţii

Ar trebui să rezolve cineva acel „semi-conflict” de acolo, ca să-i spun mai pe şleau. --Sebi B. ^discută 5 mai 2009 09:59 (EEST)

Vă urez bun venit. Aveţi perfectă dreptate. Nu iutaţi că toţi utilizatorii cheltuiesc mult timp, eforturi şi energie pentru o ctitorie voluntară şi de folos unanim. Uneori, personalităţi cu doctorate şi poziţii academice se păruiesc ca-n clasele primare faţă de un cuvânt prost ales. Deci, încercaţi să vă concentraţi pe fond şi mai puţin pe formă. Alex F. (discuţie) 5 mai 2009 11:08 (EEST)

Vi se întâmplă şi vouă?

Astfel de lucruri. Vezi imaginea.--Tudorτ 5 mai 2009 20:02 (EEST)

• Nu. Fx 2.0 --Turbojet 5 mai 2009 20:04 (EEST)

Acum vreo săptămână parcă mi s-a întâmplat şi mie. Dispăreau complet linkurile. Un refresh rezolva problema şi nu i-am dat prea multă atenţie.--Andrei^discuţie 5 mai 2009 20:06 (EEST)

Mi s-a întâmplat acum de mai multe ori la rând. Credeam că-i ceva grav, m-am speriat.--Tudorτ 5 mai 2009 20:11 (EEST)

Format Otheruses4

Rog frumos, dacă are cineva timp, să facă traducerea exactă a formatului en:Template:Otheruses4. Este un format de dezambiguizare important, toate celelalte (Otheruses, Otheruses1, Otheruses2, etc) se bazează pe el. Deocamdată Otheruses4 este tradus doar parţial la {{confuzie}} (funcţionează doar când sunt prezenţi cel puţin 3 parametri). Mulţumesc —  Ark  (discuţie) 6 mai 2009 02:29 (EEST)

Mă ocup eu de el.

La prima vedere, cred că e necesară crearea unui format nou (sugestie de nume: {{Alte sensuri}} ) care să conţină traducerea, deoarece ar apărea probleme de compatibilitate cu formatul actual dacă ar fi folosit cu doi parametri. În stadiul în care se află acum, formatul {{Confuzie}} este o combinaţie între Template:For şi Template:Otheruses. Prin urmare, poate ar fi bune formate pentru ambele forme şi vă încurajez pe toţi să vă exprimaţi opinia în acest sens.

Apropo de confuzii şi denumiri, ar trebui găsit un nume mai potrivit pentru {{Confuzii}} deoarece riscă să fie confundat cu {{Confuzie}}. Ideal, formatul {{Confuzii}} ar putea fi folosit pe pagina formatului {{Confuzie}} pentru a evita confuziile (glumesc :) ). — {{carismagic|6 mai 2009, 05:07}}

Eu aş sugera traducerea lui en:Template:Otheruses4 la {{altesensuri4}} (sau {{alte sensuri4}} sau {{otheruses4}} (care momentan redirectează la {{confuzie}}) ). De asemenea, văd că vreo 3 formate de dezambiguizare se bazează pe en:Template:dablink (for, otheruses5, otheruses6), te rog tradu-l şi pe acesta dacă ai vreme. Odată traduse otheruses4 şi dablink, voi traduce şi „about”, „for” şi „this”, şi cred că se poate renunţa la folosirea formatelor {{confuzie}}, {{confuzii}} şi {{info}}. Mersi —  Ark  (discuţie) 6 mai 2009 10:35 (EEST)

Bun venit

Cel puţin de ieri se pare că nu mai funcţionează robotul (roboţii?) cu mesajul de bun venit. --Urzică (discuţie) 6 mai 2009 13:10 (EEST)

Cel puţin de ieri, mai exact de cel puţin o lună de zile. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 6 mai 2009, 13:21 (EET)

Mai exact de când a plecat Gutza, deaorece el îl opera. Adică, aşa cred eu. --Sebi B. ^discută 6 mai 2009 13:23 (EEST)

Eu i-am observat infuncţinalitatea şi până la plecarea lui Gutza. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 6 mai 2009, 13:40 (EET)

Al meu nu mai mergea de ceva vreme, nu l-am închis pentru că am plecat ci l-am închis mai demult pentru că avea probleme. Vorbiţi cu Strainu, parcă avea el o soluţie alternativă (sper să nu mă înşel). --Gutza _D^D+ 6 mai 2009 13:54 (EEST)

Eu am încercat o dată să-l rulez, dar nu mi-a mers. Sorry, dar nici eu nu pot să vă ajut (cel puţin deocamdată).--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2009 16:06 (EEST)

Hmmm...păi şi ce facem? Sunt importante mesajele de bun-venit. Nu se poate găsi o soluţie temporară? Ori trebuie să stea cineva să facă treaba manual?--Tudorτ 7 mai 2009 16:09 (EEST)

Acum am vazut ca Andrei a rulat şi el un asemenea robot. Poate ne poate ajuta si acum.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2009 18:46 (EEST)

Framework-ul Pywikipedia are un asemenea cod implementat deja in pachetul de baza (welcome.py). Trebuie doar un robot cu permisiune care sa-l ruleze. Poate si cateva mici modificari in acel cod ca sa arate corect descrierea modificarilor.  Daniel  Mesaj  10 mai 2009 10:07 (EEST)

Rugăminte către administratori

Pentru traducerea formatului Template:Dablink este nevoie de adăugarea la Common.css a liniilor următoare:

.rellink,
.dablink {
    font-style: italic;
    padding-left: 2em;
}
.rellink i,
.dablink i {
    font-style: normal;
}

Aş fi recunoscător dacă le-ar pune cineva acolo.
De asemenea, rog pe cineva ca în formatul Format:· să înlocuiască {{/doc}} cu {{Documentaţie}}, iar în formatul Format:! să înlocuiască [[en:Template:!]] cu {{Documentaţie}}, ca să scriu documentaţia pentru ele (în al doilea caz deoarece legăturile interwiki şi categoriile se pun pe pagina documentaţiei, nu pe cea a formatului). Mulţumesc. — {{carismagic|6 mai 2009, 14:50}}

Am rezolvat cerinţele în legătură cu formatele. La Common.css, unde anume trebuie introduse liniile, la sfârşitul paginii, după ultimul rând?—Sebimesaj 6 mai 2009 15:23 (EEST)

La wikipedia engleză este spre sfîrşitul paginii. Nu contează prea mult unde este pus, ideea e să existe undeva în fişier (eventual însoţit şi de un comentariu cum că foloseşte la formatarea textelor pentru dezambiguizare de la începutul articolelor, să se ştie ce caută acolo).

Încă ceva care mi-a scăpat din vedere: la formatul Format:!, semnul | poate fi pus între <includeonly></includeonly>?

Mulţumesc frumos pentru ajutor! — {{carismagic|6 mai 2009, 15:37}}

 Realizat. Am îndeplinit şi ultimele două cerinţe, că doar d-aia sunt aici, nu?—Sebimesaj 6 mai 2009 15:45 (EEST)

Yey! Mulţumesc încă o dată! :) — {{carismagic|6 mai 2009, 16:06}}

Se poate ajusta Format:Documentaţie ca să lase un rând liber înainte de documentaţie? vezi diferenţa dintre en:Template:Dablink şi Format:Dezlink, acel {{{1}}}} are un rând liber după el —  Ark  (discuţie) 6 mai 2009 20:02 (EEST)

 Rezolvat

Formate de dezambiguizare

V-aş ruga să nu mai creaţi şi alte formate de dezambiguizare pentru moment, pentru că sînt deja extrem de multe: Format:Info, Format:Alt sens, Format:Otheruses, Format:Altesensuri4, Format:About, Format:Dab, Format:Confuzie, Format:Confuzii, Format:Pentru, Format:Deznotă, Format:Leg, plus: Format:Dezlink, Format:Dablink,

cel de care spune Răzvan Socol mai jos şi încă vreo cîteva despre persoane.

Eu acum lucrez la unul care să le cuprindă pe toate (un fel de en:Otheruses4), dar trebuie modificată structura pentru că există cîteva formate care generează aproape aceeaşi chestie (vedeţi tabelul de aici). Apoi putem să facem oricîte formate care să lege la el. Mulţumesc.

PPS: Pe de altă parte, nu cred că e cazul să ne grăbim; formatul trebuie făcut astfel încît să fie uşurată munca celor care scriu articole, iar 12 fomate care fac aproape acelaşi lucru nu ajută cu nimic în acest sens. Asta implică, automat, mai multă muncă din partea noastră. Ca să dau şi un termen, o să termin formatul peste două zile, în cel mai bun caz. Apoi trebuie testat foarte bine, altfel va ieşi ceva de genul ăsta:

{{altesensuri4|Cafenea}} care rezultă în:

Această pagină se referă la Cafenea. Pentru alte sensuri, vedeți Cafenea (dezambiguizare).

Calitatea trebuie să fie pe primul plan. :) — {{carismagic|6 mai 2009, 21:40}}

Nu uita şi de Format:Dezambiguizare notă, care e varianta cea mai uzuală, recomandată şi la Wikipedia:Dezambiguizare. Răzvan Socol ^mesaj 6 mai 2009 21:26 (EEST)

Am creat {{deznotă}}, care se foloseşte de {{altesensuri4}}, pt că e mai simplu de utilizat decât Format:Dezambiguizare notă {{Dezambiguizare notă|conţinut=o companie din România|cuvânt=Murfatlar}} vs {{deznotă|o companie din România|Murfatlar}}. Apropo, este de preferat "Acest articol se referă la .." sau "Acest articol este despre .." ?

Iar {{dez}} şi {{dab}} ar trebui să redirecreze la {{dezlink}}, ca şi la engleză —  Ark  (discuţie) 6 mai 2009 22:10 (EEST)

Acest text:

Exemplu

ar trebui să apară italic (<div class="dablink">Exemplu</div>), ce se întâmplă? Sau trebuie să-mi şterg vreun cache? Toate formatele care folosesc div-ul „dablink” îmi apar cu litere normale, nu italic, aşa cum ar trebui. —  Ark  (discuţie) 6 mai 2009 23:32 (EEST)

Mie-mi apare italic. Nu ştiu cum apare la d-voastră dar mie-mi apare italic :-) --Sebi B. ^discută 7 mai 2009 11:49 (EEST)

Este o problemă cu formatele {{otheruses}} şi {{otheruses4}}, nu afişează ce ar trebui (vezi Thorstein Veblen, Christchurch, William Shakespeare). — {{carismagic|8 mai 2009, 14:51}}

 Rezolvat. Era o dublă redirecţionare.—Sebimesaj 8 mai 2009 15:31 (EEST)

Cum scriu un format?

Pentru că tot mă ocup de formate în cea mai mare parte a timpului, am o întrebare: nu există nicăieri nişte îndrumări concrete despre cum se scriu formate, similare celor pentru articole? Pe pagina Ajutor:Formate, către care nu se leagă mai nimic (ceea ce nu e foarte bine), sînt indicaţii destul de sumare despre modul în care ar trebui create, denumite etc. Avem tone de formate preluate din alte limbi, fără a fi tradus măcar numele, cu sau fără documentaţie (de multe ori nici măcar documentaţia nu e în română) şi folosite ca atare. Trendul continuă şi din punctul meu de vedere, exagerînd puţin gravitatea, devine destul de periculos pentru că asta implică muncă înzecită pentru traducerea şi înlocuirea ulterioară cu forma corectă. Ar fi bine ca administratorii şi ultilizatorii cu experienţă foarte multă să conceapă un set de indicaţii referitoare la formate şi să le pună pe o pagină de care să ştie toată lumea.

Ca să nu fiu înţeles greşit, nu am nimic împotriva preluării formatelor din alte limbi; ce nu îmi place e că se dă copy-paste şi atît. — {{carismagic|6 mai 2009, 17:16}}

Sunt perfect de acord cu tine, există câţiva utilizatori care doar preiau formatele, dar fără a le traduce (ştiu că nu fac asta cu rea credinţă, însă măcar câteva informaţii acolo, ce face, cum se foloseşte, tot ar fi bune), folosindu-le o dată sau de două ori într-un articol şi... atât. Ţi-aş fi recunoscător dacă ai concepe o schiţă a ceea ce ar trebui să conţină acea pagină despre crearea formatelor pe care i-ai putea-o înmâna-o lui Strainu, căci ele se ocupă de rescrierea paginilor de ajutor.—Sebimesaj 6 mai 2009 17:40 (EEST)

Pot fi traduse de asemenea en:Help:A_quick_guide_to_templates şi en:Help:Advanced_templates. Deocamdată, tot ce s-a tradus se află la Ajutor:Formate. Văd că instrucţiuni despre crearea formatelor se află în cadrul paginii en:Help:Template, la wikipedia engleză, deci până creşte prea mare, instrucţiunile despre crearea formatelor se pot include la Ajutor:Formate —  Ark  (discuţie) 6 mai 2009 19:17 (EEST)

Ce părere aveţi?

În contextul aprigelor dispute de pe pagina Reclamaţii, rog să vă expuneţi părerea despre următorul citat: „ Stiu ca nu am folosit un limbaj civilizat, dar convingerea mea e ca nu conteaza ce limbaj folosesc, oricum e inutil, dialogul normal este doar o pierdere de vreme”, preluat din pagina de discuţii al lui AMDATI, cel care a aprins scâteia unor discuţii care nu fac decât să învenineze relaţiile de colaborare dintre contribuitori! Înainte de a rezolva „marea dispută” de la reclamaţii, cred că ar fi oportună punerea în discuţie a credibilităţii şi bunei credinţe a unui utilizator, care singur declară că nu dă doi bani pe „dialogul normal”. Neluarea unor poziţii tranşante împotriva unor viziuni de acest gen poate produce un precedent periculos ce va pune în pericol eficienţa dezvoltării proiectului! Dacă 90 % din contribuitori ar adopta voluntar concepţia lui AMDATI, dezvoltarea normală a ro.wp ar mai fi posibilă? Ce părere aveţi?--ZOLTAN (discuţie) 6 mai 2009 20:39 (EEST)

Mouth wash out with soap thats the solution to the problem

Şi apoi o să vedeţi ce cuvinte curate o să iasă. --Redfox (discuţie) 6 mai 2009 20:48 (EEST)

La ce foloseşte { DEFAULTSORT } ?

Îl văd mereu în articolele de pe en wiki, în special în articolele despre persoane unde apare gen { Defaultsort:prenume,nume } La fel şi cu formatul { Persondata } care cred că ştiu la ce foloseşte dar e nevoie să-l pun şi pe ro.wiki? dany_123 (mesaj) 6 mai 2009 21:33 (EEST)

Da, dany 123, e chiar obligatoriu să pui formatul corect: { { DEFAULTSORT:nume, prenume } } (scris fără diacritice)! Mai ales la articolele biografice! Rolul acestui format este acela de a aranja persoanele din cadrul unei categorii (sau subcatergorii ) în ordinea alfabetică a numelui. Astfel, pentru, să zicem Ion Creangă vom pune :{ { DEFAULTSORT:Creanga, Ion } }, rezultatul este că la categoriile : scriitori români, povestitori români, etc., numele lui Creangă va apare în lista alfabetică la locul „potrivit”.--ZOLTAN (discuţie) 6 mai 2009 21:47 (EEST)

Ok, mersi pt lamuriri. dany_123 (mesaj) 6 mai 2009 21:51 (EEST)

DEFAULTSORT este folosit pentru a schimba felul în care sunt ordonate paginile în categorii. Spre exemplu, dacă aş pune codul acesta în pagina despre Vladimir Lenin:

[[Categorie:Ruşi]]

Pagina aceasta ar aparţine categoriei Superpagini iar cititorul potenţial ar o găsi listată sub litera V (Vladimir Lenin). Dar dacă aş pune:

[[Categorie:Ruşi]] {{DEFAULTSORT:Lenin, Vladimir}}

Cititorul ar o găsi listată sub litera L (Lenin, Vladimir), fiindcă folosind DEFAULTSORT am forţat aceasta. DEFAULTSORT nu este un format, ci una dintre cele mai simple funcţii parser. Deci folosirea ei nu este obligatorie, aceasta ne permite să avem vreo ordine în categorii şi astfel facem căutarea mai uşoară. {{persondata}}, cunoscut la noi şi ca {{date personale}} este şi el legat la categorizare a paginilor. Puteţi citi despre el la en:Wikipedia:Persondata.  Remigiu  discută  6 mai 2009 21:53 (EEST)

Ok, o să folosesc defaultsortul dar persondata nu cred că e prea folositor pe ro.wiki aşa că nu o să-l pun. dany_123 (mesaj) 6 mai 2009 22:03 (EEST)

Păi, persondata deşi este nefolositor pentru cititorii, ne uşurează curăţenia, permitând că unele paginile să fie categorizate automat. Totuşi, ne lipsesc alte unelte necesare şi atunci {{persondata}}/{{date personale}} mai este o investiţie pentru viitor.  Remigiu  discută  7 mai 2009 14:19 (EEST)

dany: (mă refer la defaultsort, nu comentez personaldata) e foarte folositor, Meszzoli nu greşeşte când zice că e obligatoriu. Încearcă să vezi cum apare în categorii Gheorghe Ţiţeica dacă elimini DEFAULTSORT:Titeica, Gheorghe. — Victor Blacus (discuţie) 7 mai 2009 18:43 (EEST)

Demografie

Cum pot introduce un grafic privind evoluţia demografică a unui oraş? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vasile06 (discuție • contribuții).

Incercaţi să duplicaţi un exemplu, cum ar fi cel de la Basarabi.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2009 16:26 (EEST)

Un erou al timpului nostru

Fișier:Nu pleca.jpg

Unde sunt eroii acestui proiect?... Pe zi ce trece, comunitatea noastră se fragmentează. A plecat Gutza iar acum...

Colegul nostru Turbo a decis să se retragă de la Wikipedia. Prin acest eseu, eu împreună cu Giku, Sebi, Urizica şi Remigiu ne propunem să-l convingem pe Dan (Turbo) să nu părăsească Wikipedia şi totodată vrem să facem un apel la solidaritatea dintre noi - noi, wikipediştii.

Toţi care am contribuit la dezvoltarea acestei enciclopedii ne-am ataşat într-un fel sau altul de faţă de colegii de aici. Petrecem destul timp aici, vorbim aproape zilnic, ne urmărim editările, ne felicităm atunci când realizăm un articol frumos, ne ajutăm atunci când suntem neputincioşi, ne mustrăm atunci când greşim. Aşa e firesc să se întâmple. Însă dincolo de toate, între noi s-au legat prietenii strânse. Trebuie să ţinem la ele.

Nu doresc s-o fac pe moralistul, însă de multe ori avem dificultăţi atunci când trebuie să ne înţelegem între noi. În discuţiile noastre, de cele mai multe ori, din păcate, căutăm trimful, nu adevărul. Ne lăsăm dominaţi de vanitate, orgoliu, mândrie şi acţionăm ca atare. Se-ntâmplă ca de multe ori să uităm, după cum a spus Zoltan la un moment dat, că în spatele unor nume precum: Utilizator:Gutza sau Utilizator:Turbojet sunt oameni în carne şi oase, cu sentimente, cu gânduri. Atunci greşim cu toţii. Atunci când uităm că suntem oameni. Dezumanizarea nu mai cunoaşte toleranţă, iertare sau împăcare.

Dan, atât eu cât şi colegii mei te rugăm să nu părăseşti proiectul. Cu toţii te îndrăgim sincer iar hotărârea ta de-a pleca ne-a posomorât. Fară să exagerez, eşti unul dintre cei mai apreciaţi wikipedişti. Ai o activitate intensă aici şi pe fiecare dintre noi ne-ai ajutat la un moment dat. Îţi suntem recunăscători şi vream să rămâi alături de noi.

Sper să reflectezi la cele scrise aici şi să ştii că ne-ar însenina decizia ta de-a renunţa la gândul plecării.

Ai tăi colegi şi sinceri admiratori: Tudor, Giku, Urzica, Remigiu şi Sebi. Şi Sebi B. şi un etern întârziat în ale problemelor serioase ZOLTAN:-)

Dragă Tudor, ai uitat să mă treci şi pe mine pe lista admiratorilor lui Turbo :-) Glumeam. Acum, serios, nici eu nu vreau ca Turbo să părăsească acest proiect, deci te rog foarte mult să mă treci şi pe mine acolo :-) Sincere regrete deoarece cred că vom mai pierde (sper din tot sufletul să nu se întâmple) un utilizator esenţial Wikipediei. --Sebi B. ^discută 7 mai 2009 22:55 (EEST)

Ceva este în neregulă, dacă pierdem în interval scurt de timp doi utilizatorii experientaţi şi implicaţi în proiect. Ne lipsesc oameni care cunosc mecanismele Wiki, politica, care au voie şi timp să-l petreacă cu noi. Cred că în afară enciclopediei trebuie să mai lucram pentru a ameliora atmosfera acolo, situaţia când conflictele izbucnesc drept unul după altul este neacceptabilă!  Remigiu  discută  7 mai 2009 23:14 (EEST)

Din nou am păcătuit, dar nu contează, alţii au păcătuit mai mult! Ceea ce este important:„Ceva este în neregulă....”. Mai mult nu vreau să spun. Fiecare să reflecteze în profunzime la afirmaţia lui Remigiu! --ZOLTAN (discuţie) 7 mai 2009 23:53 (EEST)

Mulţumesc pentru susţinere, dar vă rog să încetaţi. Mă faceţi să plâng :) --Turbojet 7 mai 2009 23:11 (EEST)

Subscriu la lista celor care îl simpatizează şi îl apreciază pe domnul Turbojet, şi m-aş întrista rău să văd că se retrage de pe Wikipedia. Cred că toţi trebuie să acceptăm că putem avea idei foarte diferite, să nu ne supărăm pentru divergenţe, şi să ştim chiar să privim în urmă amuzaţi către propriile noastre replici acide din trecut. Bate-ţi-vă dar nu vă duşmăniţi :) —  Ark  (discuţie) 8 mai 2009 01:34 (EEST)

Turbo, dacă ajută cu ceva....... uite că scriu cu diacritice pentru tine. Hai las-o mai moale cu orgoliul. Nu am citit nimic despre ce acuze ţi se aduc, unele poate pe bună dreptate, ar fi păcat să părăseşti wiki. Stai aici, toată lumea greşeşte, nu vei fi tu ultimul care o face sau a făcut-o. Este nevoie de tine.--Asybaris ^aport 8 mai 2009 08:28 (EEST)

Staţi d-le Jet...cine o să se mai lege de Jojo sau materialele cu utilizare cinstită atunci? :-( Chiar dacă mă oftică când se întâmplă asta, e bine de ştiut că există cineva care stă în umbră să ne avertizeze în legătură cu excesele de UC.Alecsdaniel (discuţie) 8 mai 2009 10:52 (EEST) (P.S. - Afişul ăla... chiar am pufnit în râs. Dan este un om care vrea să plece, nu Iisus care vrea să plece. Really, copilul pare să se roage la Iisus sau altă divinitate...Intenţia e de apreciat, dar totuşi...)Alecsdaniel (discuţie) 8 mai 2009 10:52 (EEST)

Eu am lipsit câteva zile de pe aici şi nu am fost la curent cu ceea ce s-a întâmplat. Acum am citit aproape toată discuţia respectivă şi ţin să îi susţin pe cei care vă roagă să nu plecaţi. Ar fi păcat şi o pierdere considerabilă. Veţi regreta...vă spun din proprie experienţă, şi eu am "plecat" de 2 ori. La urma urmei, Remigiu are dreptate, nu ne permitem să pierdem 2 utilizatori de bază într-un interval aşa de scurt. Sfatul meu, dle. Turbojet, gândiţi-vă bine înainte să luaţi decizii pripite. În aceste momente trebuie să existe solidaritate, sper ca şi ceilalţi utilizatori să dea dovadă de aşa ceva şi să susţină această campanie. Şi Alecs are dreptate, cine se mai ceartă cu mine pt. subiectul JoJo? =((. (adevărat alecs, afişul e cam mult şi având în vedere că e semnat de 7 persoane ar trebui să fie la plural, căci [noi] te rugăm, nu pleca!) În concluzie, dle. Dan, aveţi „răbdare” şi gândiţi la rece ceea ce vreţi să faceţi. - Lucian  C 8 mai 2009 10:59 (EEST)

Neparticipând la certurile din cadrul cafenelei, am luat abea acum cunoştinţă de decizia Dvs. Având în vedere că am avut şi eu motive de nemulţumire, vă respect decizia şi poate, în bună măsură, o înţeleg. Îmi permit totuşi să declar pe această cale, că mi-a făcut plăcere să colaborez cu Dvs. şi că apreciez contribuţia pe care aţi dus-o pentru ediţia română e enciclopediei Wikipedia. Nu-mi permit să vă dau sfaturi, deciziile de acest gen sunt pur personale. Dar, ca coleg de breaslă, mi-ar face plăcere dacă, indiferent de deciziile Dvs. cu privire la continuarea colaborării cu Wikipedia, am putea menţine un contact personal. Cu multă prietenie Afil (discuţie) 9 mai 2009 05:19 (EEST)

Mulţumesc. --Turbojet 9 mai 2009 09:03 (EEST)

Sitenotice

Rugăminte. Un administrator să introducă discuţia privind viitoarea întâlnire a redactorilor enciclopediei în cadrul mesajului de sitenotice. Mulţumesc. --Rebel 8 mai 2009 00:28 (EEST)

 Gata--Strainu (دسستي‎)  8 mai 2009 00:38 (EEST)

Conturi şterse?

Am văzut în istoricul articolului România o contribuţie recentă atribuită lui... „nume de utilizator şters”: [4]. Şi nu e vorba de un utilizator cu acest nume, ci într-adevăr pare să fie un cont şters, pentru că numele este scris în gri şi tăiat, ceea ce nici unul dintre noi nu poate face. Există o pagină din MediaWiki care generează acel text: MediaWiki:Rev-deleted-user. Există şi în celelalte limbi, de exemplu în engleză este „username removed”.

Ştie cineva care e treaba cu aceste conturi şterse? Din cîte ştiam eu conturile nu se pot şterge, iar diferitele explicaţii de la Meta confirmă asta. Oare se puteau şterge la începutul proiectului? Atunci cum a fost posibil ca un cont şters acum cîţiva ani să contribuie luna trecută? E un bug? — AdiJapan 8 mai 2009 04:26 (EEST)

Cred că este vorba de oversight. Nu contul a fost şters, ci numele lui, ca să nu apară în istoricul paginii. Îmi amintesc de acea serie de vandalisme, era un utilizator înregistrat, al cărui nume era format din obscenităţi în limba germană, şi a început să scoată de prin articole legăturile interwiki spre de.wp. Eu am blocat pe termen nedefinit mai multe asemenea conturi, dar ăsta şi-a lăsat obscenităţile din numele de utilizator pe istoricul paginilor şi cineva se pare că s-a sesizat.--Andrei^discuţie 8 mai 2009 14:05 (EEST)

Asta trebuie să fie. N-am mai văzut aşa ceva. Mulţumesc. — AdiJapan 8 mai 2009 14:15 (EEST)

Format:Dez, Format:Dezambiguizare

Format:Dez este acelaşi cu Format:Dezambiguizare, doar că acceptă şi parametri. Astfel, Format:Dez codul poate fi adăugat la codul Format:Dezambiguizare, după care Format:Dez poate fi redirectat către Format:Dezambiguizare, cum e şi la engleză (dab redirectează la disamb). —  Ark  (discuţie) 8 mai 2009 05:45 (EEST)

Chenar

Bună ziua. De ieri a început să îmi apară un chenar portocaliu de fiecare dată când ţin cursorul deasupra unei legături interne din Wikipedia. Cred că am umblat la monobook.js, şi de atunci îmi apare acest chenar. Dacă mai apare la cineva, aş dori să-mi confirme şi mie, iar dacă cineva ştie cum pot scăpa de el, ar fi foarte bine. Mulţumesc. --Sebi B. ^discută 8 mai 2009 15:40 (EEST)

Probabil ai activat unealta numită „pop-up-uri” (care de altfel o folosesc şi e chiar foarte bună). Pentru a scăpa de ea, şterge din monobook.js ultimele linii pe care le-ai adăugat.—Sebimesaj 8 mai 2009 16:21 (EEST)

Cum redenumesc o categorie?

Concret: „Categorie:Ramuri ale Biologiei” trebuie redenumită „Categorie:Ramuri ale biologiei” (fără majusculă, la fel cu „Categorie:Ramuri ale fizicii”). Cum fac? — Victor Blacus (discuţie) 8 mai 2009 16:10 (EEST)

Redenumirea de categorii nu e simplă pentru un om, trebuie modificate toate paginile marcate în ea şi creeată din nou cealaltă. E o sarcină simplă, însă, pentru un robot. Fac eu redenumirea cu robotul, imediat.--Andrei^discuţie 8 mai 2009 16:23 (EEST)

Mulţumesc! — Victor Blacus (discuţie) 8 mai 2009 16:26 (EEST)

Gender

Am tradus cuvântul Gender ca Tipologia sexelor în Categorie:Tipologia sexelor. Vreau să pun şi un catmore pentru viitorul articol.

Taică-miu, care e sociolog de profesie, mi-a spus că asta ar fi cea mai bună traducere pentru en:Gender.

Voi ce părere aveţi? Alte traduceri?--Tudorτ 8 mai 2009 20:46 (EEST)

Definiţia din DEX: "SEX, sexe, s.n. 1. Totalitatea caracteristicilor morfologice şi fiziologice care deosebesc animalele şi plantele în două categorii distincte, masculi şi femele." Sugestie: "Sex (caracteristici morfo-fiziologice)". --Mycomp (discuţie) 9 mai 2009 09:32 (EEST)

Plăţi

Pentru răul care l-am făcut Wikipediei am plătit preţul cerut. Este rândul celorlalţi implicaţi să plătească. --Turbojet 9 mai 2009 09:04 (EEST)

Numeşte-i pe cei implicaţi, altfel rămân vorbe-n vânt. Aş vrea să ştiu ce rău ai făcut, s-au am/au făcut încât după invitaţia ta la plată, vom asista la sepuku în grup, în piaţa publică? --Asybaris ^aport 9 mai 2009 09:22 (EEST)

Torbojet, despre ce e vorba? Sper că nu o să plecaţi şi dvs.!--Alex Demian (discuţie) 9 mai 2009 16:36 (EEST)

Ce rău aţi făcut? Să fim serioşi! Câteva afirmaţii lasă loc la interpretări. Şi? oricine poate face afirmaţii ce pot fi interpretate. Cel mai mare rău pe care l-aţi putea face ar fi să părăsiţi proiectul. Cei care v-au contestat au exagerat cu acuzaţiile. —  Ark  (discuţie) 9 mai 2009 20:46 (EEST)

Si eu am fost implicat. Despre ce pret e vorba? Nu pricep. AMDATi (discuţie) 9 mai 2009 22:13 (EEST)

Despre asta este vorba, pentru cine nu este la curent. --Turbojet 9 mai 2009 22:44 (EEST)

Turbojet, cred că toţi suntem cam afectaţi de evenimentele din ultimul timp. Dar vă pun o întrebare: chiar credeţi că rezolvaţi ceva plecând? Eu sincer, îmi pun problema la modul următor: vreau să scriu despre o anumită temă şi există anumite persoane (dvs., Gutza, AdiJapan, Andrei Stroe şi alţii - scuze că nui îi citez pe toţi), care asigură cadrul adecvat pentru ca lucrurile să se petreacă aşa cum trebuie pe wiki: standardele să fie ridicate, discuţiile să fie constructive etc. Şi îmi pun sincer problema: dacă pierdem „cadrele”, cum vom menţine standardele? Cum le vom îmbunătăţi? Ce sens mai are să îmi mai investesc energia scriind aici? Există wikipediile engleze şi franceze, există siteuri specializate. Sunt sigur că şi alţi editori cu contribuţii mai consistente decât ale mele îşi pun problema aşa. Nu uitaţi că dacă părăsiţi proiectul, vocea dvs. nu va mai fi auzită şi cred că este o voce care merită să fie auzită!--Alex Demian (discuţie) 9 mai 2009 23:43 (EEST)

Amicul nostru Sorin Cerin

Articole despre Wikipedia scrise de Sorin Cerin în Zona interzisă:

• Scandalul wikipedia - I: Bogdan Stancescu – incoerenta lingvistica, abuzurile si incultura
• Scandalul Wikipedia II: - Wikipedia romaneasca sau SRL-ul lui Stancescu si controversatul AdiJapan voluntarul „cultural”
• Scandalul Wikipedia III: – Sluga si stapanul
• Scandalul Wikipedia IV –AdiJapan intre a rini si rinire !

Cred că încep să devin notabil... — AdiJapan 9 mai 2009 21:02 (EEST)

Diazepam, extremă urgenţă! :))) --Alex Demian (discuţie) 9 mai 2009 21:35 (EEST)

Adi, cine poate lua în serios asemenea „capodopere” publicistice? Diazepamul e bun, ca să-ţi mai potolească accesle de râs la care eşti expus citind „metafizica” ilustrului dar neînţelesului filosof Sorin Cerin. Chiar, propun scrierea în colectiv a unui articol despre cum se poate dobândi notabilitate prin genialele contribuţii publicistice ale marelul filosof, scriitor, eseist, ziarist, etc., etc., Sorin Cerin!--ZOLTAN (discuţie) 9 mai 2009 22:46 (EEST)

Pe mine ma mira la extrem cum e posibil ca SC sa fie vicepresedinte la Uniunea Scriitorilor Bucuresti. AMDATi (discuţie) 9 mai 2009 22:51 (EEST)

Nimic nu trebuie să ne mai mire în zilele noastre. Ce a spus AMDATI este încă o dovadă că în România nimic nu mai este cum ar trebui să fie (să nu spun altfel). Rar mai sunt oameni dedicaţi în ceea ce fac, cum ar fi spre exemplu Turbojet—Sebimesaj 9 mai 2009 23:00 (EEST)

Este vicepreşedintele unei glume de organizaţii, nu e ce credeţi. --Gutza _D^D+ 9 mai 2009 23:03 (EEST)

Nu e vorba de o filială a USR, ci de o cvasiasociaţie (non)profesională a unor oameni, care asemenea ilustrului se cred scriitori!--ZOLTAN (discuţie) 9 mai 2009 23:08 (EEST)

În orice caz, omul are umor (involuntar). Ceea ce este nepreţuit! Pentru toate celelalte, există Mastercard... --Alex Demian (discuţie) 9 mai 2009 23:32 (EEST)

Uitaţi-vă şi aici [5] la comentariile acestul mult stimat domn. Cred că totul este din invidie că el nu este suficient de notabil pentru a apărea în Wikipedia, iar alţi scriitori marcanţi din istoria Literaturii române sunt.  Daniel  Mesaj  10 mai 2009 10:13 (EEST)

Recensăminte

Dispune cineva de informaţii despre recensămintele mai vechi de 2002? Aş dori şi eu evidenţa populaţiei a oraşului Breaza din anii anteriori acestuia. --Coco (discuţie) 10 mai 2009 09:35 (EEST)

Intră aici, click sus pe Recensământ 1992, apoi pe Download recensamant1992.zip.  Daniel  Mesaj  10 mai 2009 10:17 (EEST)

Am creat o pagina a fost stearsa. De ce?

Am creat o pagina a fost stearsa. De ce?

Vreau sa imi aratati in regulamentul Wikipedia ce regula a incalcat acel articol ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mariusbuterchi (discuție • contribuții).

Nu ştiu exact de ce a fost şters articolul Marius Buterchi. S-ar putea să fie legat de Wikipedia:Notabilitate. --goliath (discuţie) 10 mai 2009 16:34 (EEST)